Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：黃文隆

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第7069號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 黃文隆 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十三年七月一日簽發之本票內載憑票交付聲 請人新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百一十四年二月三日起至清 償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月1日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣480,000元， 利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月2 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請 裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語 。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-28

TPDV-114-司票-7069-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2604號 112年度訴字第1279號 原 告 陳茂松 王世統 共 同 訴訟代理人 林裕洋律師 被 告 王存輔 王建凱 被 告 林秋森 原 被告因偽造有價證券等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴 訟（110年度附民字第12號、111年度附民緝字第17號），經本院 刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）143萬元及自民國110年 1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔84%，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以48萬元供擔保後，得假執行。但被告如以14 3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院111年度 訴字第2604號請求侵權行為損害賠償事件，被告為王存輔、 王建凱、李豪昌；112年度訴字第1279號請求侵權行為損害 賠償事件，被告為林秋森；原告均為陳茂松、王世統。而原 告主張被告犯三人以上共同詐欺罪侵害渠等權利，兩案之原 因事實乃屬同一，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償 請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處 可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難 行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論 及合併裁判。 二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞 向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、 第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請被 告王存輔、李豪昌、王建凱、林秋森連帶給付原告300萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣原告於訴訟進行中與李豪昌達成和解 ，並收取李豪昌所支付之部分和解金，乃於112年7月10日言 詞辯論期日當庭以言詞撤回對於李豪昌之起訴，並變更請求 金額為200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一 位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復於11 4年2月14日具狀減縮請求金額為170萬元及法定遲延利息等 情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨 狀等件在卷可佐（110年度附民字第12號卷《下稱附民12號卷 》第5頁、111年度附民緝字第17號卷《下稱附民緝17號卷》第7 頁、111年度訴字第2604號卷《下稱本院2604號卷》第179頁、 第309頁）。原告上開所為變更聲明部分，係屬縮減應受判 決之聲明，符合首揭規定，應予准許。另於李豪昌為本案言 詞辯論前撤回訴訟，依前開說明，無需徵得李豪昌同意，即 生訴之撤回之效力，先予敘明。　　 三、本件被告林秋森現於法務部臺北看守所羈押中，經本院合法 通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（本院卷第 157頁），是被告林秋森經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告王存輔（以下單一被告逕稱其名，合稱被告 ）商請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向訴外 人陳福生購買坐落新北市○○區○○段○○○○段000000000地號、0 000-0000地號、000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000 地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0 000-0000地號、0000-0000地號共計10筆之土地(下稱系爭土 地)，但因缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，並 允諾將所借得之款項一半清償對於李豪昌之欠款及做為驊田 實業有限公司（下稱驊田公司）周轉金，李豪昌遂向訴外人 黃文隆聯繫並詳實告知王存輔有借款需求。王存輔、李豪昌 及黃文隆即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽 談，當下王存輔向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買系爭土地， 但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待系爭土 地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500 萬元，以該貸款償還前開300萬元借款，並提供系爭土地之 所有權狀供黃文隆閱覽，致黃文隆誤信為真實，復將上情告 知訴外人陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌交付之系爭土地所 有權狀影本供陳秀玲閱覽，亦使陳秀玲陷於錯誤，再由陳秀 玲依照上情詢問原告陳茂松、王世統（以下分稱其名，合稱 原告）是否同意借款，原告亦因此陷於錯誤而同意以原告自 己之名義共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方 人頭王建凱（下稱系爭300萬元借款），並約定需設定抵押 權予原告。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在 新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵 押權，以系爭土地所有權，擔保系爭300萬元借款債權。王 存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，對陳秀玲佯稱 其為系爭土地之地主陳福生，由於陳秀玲要求地主當場必須 簽立系爭300萬借款之借據及本票，陳秀玲並不知道該名成 年人事實上是假地主，真地主陳福生事實上並未同意或授權 他人簽立借據及本票，王存輔利用其帶來之真實姓名年籍不 詳之成年人於手寫地主「陳福生」署名及盜用王存輔持有之 地主「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造借據、本 票，再當場交給陳秀玲。被告又在未經陳福生之同意或授權 下，擅以陳福生代理人之名義將系爭土地所有權設定最高限 額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予原告用以擔保原告 對於王建凱之系爭300萬借款債權。陳秀玲於系爭土地最高 限額抵押權設定登記申辦程序完成後，遂於同日偕同黃文隆 、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行，依李 豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司於台灣銀行文山分行之 帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10萬元連 帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票交付予王存輔，王 存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交予陳福生 。嗣陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需 要給付系爭300萬借款之剩餘款項170萬元，陳秀玲即於106 年8月1日在李豪昌辦公室，扣掉三個月之利息共18萬元及要 給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，致原 告受有財產上之損失。爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告部分： ㈠、王存輔則以：王建凱與陳福生就系爭土地買賣簽約簽訂後後 ，林秋森及王建凱始於106年7月15日經由友人介紹王存輔幫 忙借貸資金，王存輔並未介入106年5、6月王建凱與林秋森 向陳福生買地之交易，亦無向陳福生佯稱改由王存輔買地之 事，陳福生是受林秋森、王建凱所誤導，才會推測王存輔要 向其買地。交付黃文隆及陳秀玲之陳福生借據、領款收據及 300萬元本票，均為李豪昌所偽造及交付，與王存輔無關。 李豪昌向黃文隆所借之金額（名目為300萬，實際為273萬） ，其中120萬元匯入李豪昌擔任實質負責人之驊田公司，其 餘現金全數交付李豪昌，王存輔僅為介紹人，未獲得任何金 額，王存輔未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語，資為 答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡、王建凱則以：我只是人頭，沒有拿到錢，也不是我簽名等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢、林秋森未於言詞辯論期日場，亦未提出書狀作任何聲明及陳 述。　　 三、本院之判斷： 　　原告主張被告佯稱因購買系爭土地資金不足，向其借貸300 萬元，且未經系爭土地地主陳福生同意即擅自以陳福生代理 人名義將系爭土地設定最高限額抵押權予原告，使原告陷於 錯誤，貸款300萬元予被告，而受有財產上之損失等語。惟 為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，論述如 下： ㈠、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請 求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權 行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度 台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據 ，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時， 即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證 之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或 僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應 認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。 　⒉經查，林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售系爭土地後 告知王存輔上情，王存輔及林秋森認有利可圖，且明知其等 並無資力購買系爭土地，竟共同圖以付出極少成本方式，獲 取陳福生所有系爭土地，由林秋森找王建凱擔任人頭，向陳 福生謊稱由王建凱有意願購買系爭土地，致陳福生陷於錯誤 與不具購買真意之王建凱簽訂買賣契約，並向陳福生佯稱訴 外人即代書程美惠無法辦理系爭土地所有權移轉登記，是否 將陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及系爭土地所有 權狀交給他人辦理，以此方式詐得上開證件資料。被告明知 陳福生並無同意被告得以系爭土地設定抵押權做為擔保而向 私人借貸，惟基於三人以上共同詐欺取財之犯意，推由王存 輔請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱向陳福生購買 系爭土地，但缺乏300萬元支付買賣價金而有借款需求，並 允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金， 李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，由王存輔 向黃文隆佯稱：待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向 三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還系爭300萬元借 款，黃文隆復將上情告知陳秀玲及交付系爭土地所有權狀影 本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，取得金主即原告同意 共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建 凱。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市 三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆以系爭土地申辦最高限 額抵押權，擔保原告對於王建凱之系爭300萬元借款債權。 王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主， 偽造陳福生署名及盜用陳福生印章於借據、本票及抵押權設 定契約書上簽名或用印，致陳秀玲陷於錯誤，並於完成抵押 權設定登記後，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳 戶，並交付現金10萬元給李豪昌。其餘借款170萬元則於106 年8月1日先扣掉三個月之利息共18萬元及黃文隆佣金9萬元 後，交付現金143萬元予李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該 筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金等情 ，有證人李豪昌於刑事案件偵審程序中證述（見107偵14298 卷㈠第270至276、415至416頁；本院刑事109年度訴字第1075 號卷《下稱本院刑事庭109訴1075卷》㈡第350至383頁；臺灣高 等法院刑事庭111年度上訴字第3928號卷《下稱高院刑事庭39 28卷》㈢第362至374頁）；證人黃文隆於刑事偵審程序中證述 （見107偵14298卷㈠第284至291、400至405頁；本院刑事庭1 09訴1075卷㈡第171至222頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第3 11至326頁）；證人陳秀玲刑事案件審理時證述（見本院刑 事庭109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符。又被告 上開所為，業經本院刑事庭以109年訴字第1075號、1079號 、111年度訴緝字第61號判決認定被告均犯三人以上共同詐 欺取財罪（王存輔部分利用偽造有價證券、行使偽造私文書 之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的係以一行為觸 犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一 重之偽造有價證券罪處斷），分別判處王存輔3年10月、王 建凱1年2月、林秋森1年6月，被告及檢察官均不服提起上訴 ，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3928號、112年度上訴 字第2262號審理後，維持被告罪刑等情，有本院刑事庭及臺 灣高等法院上開刑事判決書在卷可參（本院111訴2604卷》第 459至535頁）。從而，原告主張被告共同以詐術之不法行為 侵害其財產權，為共同侵權行為人，應依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段規定，共同負損害賠償連帶責任乙 節，核屬有據，足堪採信。 　⒊王存輔雖辯稱其並未介入系爭土地之交易，其僅為資金借貸 之介紹人，並未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語。惟 查： 　⑴證人陳福生於刑事案件審理中指稱：我當時是透過林秋森要 賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王 存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶王存輔 一起去看系爭土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間 是在106年5、6月間，王存輔看地時說他要買，林秋森有交 給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的 支票；在我的認知裡，我是要將系爭土地賣給王存輔，我並 沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見本院刑事庭10 9訴1075卷㈡第117、124頁；臺灣高等法院刑事庭111上訴392 8卷㈢第347至351頁）。 　⑵證人鄭寶同於本院刑事庭審理時證稱：我曾經開計程車載王 存輔去三峽白雞山看一塊土地，陳福生也有去，時間差不多 是106年5、6月間等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第471至 475頁）。 　⑶證人黃文隆於本院刑事庭審理時證述：因為我們土地（即系 爭土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查 封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地 怎麼會被查封，我就打電話給王存輔，約在迴龍捷運站的便 利商店，他就帶王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因 為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫王建凱簽 一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來 買土地等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第129頁）。 　⑷證人即同案被告王建凱於刑事案件審理時證稱：林秋森說有 塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來王存輔，我 變成王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介 紹我跟王存輔認識，之後王存輔有帶我去戶政事務所申辦印 鑑證明，王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5 份印鑑證明，王存輔因此給我2千元作為我的跑路費；7月28 日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞， 當時在場的人有王存輔跟他帶的三個人，王存輔跟我商討系 爭土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森 也有跟我這樣說；我並沒有要向陳福生購地，我只是個人頭 ，我的身分證、印章及印鑑證明有交給王存輔；107偵14298 卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴 龍那邊有一個7-11還是全家，王存輔就叫我在那邊跟他見面 ，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶 用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書 給他，我就簽了等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第279、2 81至283、285至286、290至291頁；高院刑事庭111上訴3928 卷㈢第447至450頁）。 　⑸證人李豪昌於刑事案件審理時證述：王存輔在借款之前一個 月拿陳福生的印章、印鑑證明、系爭土地所有權狀、王建凱 的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做 ，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他5 00萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過 戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說王建凱是他的 姪子：當時我、王存輔與黃文隆在我的辦公室，王存輔說他 已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會 貸款下來後就可以還他等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第 350至352頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第362至372頁）。 　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為王 存輔，且其確有與陳福生去勘察系爭土地，並與林秋森所為 向陳福生表示王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金 互相搭配，最後由無購買真意之王建凱作為王存輔、林秋森 之買方人頭，而與陳福生簽立系爭土地之買賣契約。復佐以 證人陳福生於刑事案件審理時已明確證稱：當時林秋森他們 打電話給我，是程美惠轉交我個人身分證、印章、權狀給王 存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交我個 人身分證、印章、權狀給他們，我不知道他們是誰，後來林 秋森說他不能辦，就轉交我個人身分證、印章、權狀給王存 輔等語（見本院刑事庭原審109訴1075卷㈡第136至137頁）； 證人李豪昌於本院刑事庭審理時證稱：我約黃文隆到我公司 談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印 鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地 政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福 生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印 鑑章等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第252、350至351頁 ）；證人黃文隆於臺灣高等法院刑事庭審理時亦證稱：106 年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李 豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正 本資料給我看，說要借300萬元等語（見高院刑事庭111上訴 3928卷㈢第312頁）。足證王存輔除主導系爭土地之買賣外， 亦持有保管系爭土地買賣契約雙方當事人之印鑑證明、印鑑 章及土地所有權狀，並於地政機關提出上開證件申辦抵押權 設定登記予原告，以取信陳秀玲，致陳秀玲及原告陷於錯誤 而交付借貸款項。益徵王存輔抗辯其係於系爭土地買賣簽約 後，始因友人介紹協助王建凱及林秋森借貸資金，並未參與 詐欺原告之行為等語，洵屬無據，不足採信。 　⒋王建凱雖抗辯伊僅為人頭，沒有拿到錢，也不是伊簽名等語 。惟查：王建凱應林秋森要求，擔任系爭土地之人頭，配合 申辦印鑑證明及出具授權書，王存輔因而給付王建凱2,000 元跑路費，並承諾過水後再給付王建凱10萬元報酬等情，業 據王建凱於刑事案件審理時證述在卷（詳上述）。王建凱為 獲取報酬，同意擔任系爭土地買賣契約之人頭買主，並配合 王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地 所有權移轉登記，並進而導致原告陷於錯誤，誤以為王建凱 確實因為購買系爭土地而欠缺300萬元資金，而同意出借款 項予王建凱購買系爭土地，致財產權受侵害。王建凱就參與 本案詐欺犯行即具有故意，且王建凱配合擔任買賣契約之人 頭買家行為，與王存輔及林秋森之行為相互支援及分工合作 ，各分擔實行詐欺取財行為之一部，互相利用他人之行為， 致原告交付款項而生財產上損失，原告財物損失與王建凱配 合擔任買賣契約人頭買家行為及王存輔與林秋森之上開行為 具有相當因果關係。從而，原告主張王建凱與王存輔及林秋 森均係共同侵權行為人，應就其損失負連帶賠償責任，自屬 有據。 ㈡、原告主張於本件侵權行為中所受之損失為170萬元，有無理由 ？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少 ，屬於積極的損害。 　⒉經查，原告因被告上述詐欺行為而分別於106年7月28日匯款1 20萬元至驊田公司、交付現金10萬元予李豪昌；於同年8月1 日交付現金143萬元予李豪昌等情，業據原告陳述在卷，且 被告迄未爭執，自堪信為真實。又原告於112年4月11日與李 豪昌達成和解，並已受領和解金130萬元等情，業據原告陳 報在卷。是原告因被告不法行為所生之損失於扣除李豪昌已 支付款項後，實際損失應為143萬元（計算式：120萬元＋10 萬元＋143萬元－130萬元＝143萬元）。至於原告主張其因系爭 事件另有支付黃文隆佣金9萬元之損失，然原告就此部分並 未提出支付黃文隆佣金之相關資料，原告是否有支付此筆費 用已難認定。復審以原告既主張支付該款項原因為黃文隆仲 介借貸之佣金，然本件實則為詐欺事件，而非借貸關係，黃 文隆是否有完成借貸仲介之約定，原告是否負有給付佣金之 義務，均非無疑。從而，原告主張尚有支付仲介費用9萬元 損失乙節，自屬無據，不應准許。另王存輔抗辯李豪昌與原 告簽訂之和解筆錄記載李豪昌同意給付原告300萬元，原告 受領金額是否為130萬元，並非無疑。經查，李豪昌與原告 簽訂之和解筆錄固記載李豪昌同意給付原告300萬元，於112 年4月30日前給付100萬元，其餘200萬元，自112年7月起， 按月於每月給付15日前給付20萬元，直至完給付之日止，如 有一期不按時履行，視為全部到期等語，有和解筆錄在卷可 參（本院111訴2604號卷第183至184頁）。然此僅能證明原 告與李豪昌已成立300萬元之債權債務關係，尚無從推論李 豪昌確實已依約履行給付300萬元和解金額。此外，王存輔 並未提出原告自李豪昌受領和解金額超過130萬元之具體事 證，自難為有利於被告之認定。從而，王存輔上開辯詞，洵 屬無據，不足採信。　 ㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請 求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110 年1月25日（刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月12日送達 王存輔，於110年1月24日送達林秋森、於110年1月13日送達 王建凱，詳110年度附民12號卷第7頁、第13頁、第15頁）起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准 許。 四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被 告應連帶給付原告143萬元，及自110年1月25日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告及被告王存輔、王建凱分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰 分別酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第390條 第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林秋森 預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，至於被告王存輔聲請調取樺 田公司臺灣銀行存摺查明資金流向，惟上開待證事實與本院 前揭認定無涉，且與本案關聯性薄弱，核無調查之必要。雙 方其餘之攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後， 認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出， 併此說明。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-26

PCDV-111-訴-2604-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2604號 112年度訴字第1279號 原 告 陳茂松 王世統 共 同 訴訟代理人 林裕洋律師 被 告 王存輔 王建凱 被 告 林秋森 原 被告因偽造有價證券等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴 訟（110年度附民字第12號、111年度附民緝字第17號），經本院 刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）143萬元及自民國110年 1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔84%，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以48萬元供擔保後，得假執行。但被告如以14 3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院111年度 訴字第2604號請求侵權行為損害賠償事件，被告為王存輔、 王建凱、李豪昌；112年度訴字第1279號請求侵權行為損害 賠償事件，被告為林秋森；原告均為陳茂松、王世統。而原 告主張被告犯三人以上共同詐欺罪侵害渠等權利，兩案之原 因事實乃屬同一，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償 請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處 可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難 行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論 及合併裁判。 二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞 向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、 第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請被 告王存輔、李豪昌、王建凱、林秋森連帶給付原告300萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣原告於訴訟進行中與李豪昌達成和解 ，並收取李豪昌所支付之部分和解金，乃於112年7月10日言 詞辯論期日當庭以言詞撤回對於李豪昌之起訴，並變更請求 金額為200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一 位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復於11 4年2月14日具狀減縮請求金額為170萬元及法定遲延利息等 情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨 狀等件在卷可佐（110年度附民字第12號卷《下稱附民12號卷 》第5頁、111年度附民緝字第17號卷《下稱附民緝17號卷》第7 頁、111年度訴字第2604號卷《下稱本院2604號卷》第179頁、 第309頁）。原告上開所為變更聲明部分，係屬縮減應受判 決之聲明，符合首揭規定，應予准許。另於李豪昌為本案言 詞辯論前撤回訴訟，依前開說明，無需徵得李豪昌同意，即 生訴之撤回之效力，先予敘明。　　 三、本件被告林秋森現於法務部臺北看守所羈押中，經本院合法 通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（本院卷第 157頁），是被告林秋森經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告王存輔（以下單一被告逕稱其名，合稱被告 ）商請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向訴外 人陳福生購買坐落新北市○○區○○段○○○○段000000000地號、0 000-0000地號、000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000 地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0 000-0000地號、0000-0000地號共計10筆之土地(下稱系爭土 地)，但因缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，並 允諾將所借得之款項一半清償對於李豪昌之欠款及做為驊田 實業有限公司（下稱驊田公司）周轉金，李豪昌遂向訴外人 黃文隆聯繫並詳實告知王存輔有借款需求。王存輔、李豪昌 及黃文隆即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽 談，當下王存輔向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買系爭土地， 但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待系爭土 地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500 萬元，以該貸款償還前開300萬元借款，並提供系爭土地之 所有權狀供黃文隆閱覽，致黃文隆誤信為真實，復將上情告 知訴外人陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌交付之系爭土地所 有權狀影本供陳秀玲閱覽，亦使陳秀玲陷於錯誤，再由陳秀 玲依照上情詢問原告陳茂松、王世統（以下分稱其名，合稱 原告）是否同意借款，原告亦因此陷於錯誤而同意以原告自 己之名義共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方 人頭王建凱（下稱系爭300萬元借款），並約定需設定抵押 權予原告。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在 新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵 押權，以系爭土地所有權，擔保系爭300萬元借款債權。王 存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，對陳秀玲佯稱 其為系爭土地之地主陳福生，由於陳秀玲要求地主當場必須 簽立系爭300萬借款之借據及本票，陳秀玲並不知道該名成 年人事實上是假地主，真地主陳福生事實上並未同意或授權 他人簽立借據及本票，王存輔利用其帶來之真實姓名年籍不 詳之成年人於手寫地主「陳福生」署名及盜用王存輔持有之 地主「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造借據、本 票，再當場交給陳秀玲。被告又在未經陳福生之同意或授權 下，擅以陳福生代理人之名義將系爭土地所有權設定最高限 額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予原告用以擔保原告 對於王建凱之系爭300萬借款債權。陳秀玲於系爭土地最高 限額抵押權設定登記申辦程序完成後，遂於同日偕同黃文隆 、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行，依李 豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司於台灣銀行文山分行之 帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10萬元連 帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票交付予王存輔，王 存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交予陳福生 。嗣陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需 要給付系爭300萬借款之剩餘款項170萬元，陳秀玲即於106 年8月1日在李豪昌辦公室，扣掉三個月之利息共18萬元及要 給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，致原 告受有財產上之損失。爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告部分： ㈠、王存輔則以：王建凱與陳福生就系爭土地買賣簽約簽訂後後 ，林秋森及王建凱始於106年7月15日經由友人介紹王存輔幫 忙借貸資金，王存輔並未介入106年5、6月王建凱與林秋森 向陳福生買地之交易，亦無向陳福生佯稱改由王存輔買地之 事，陳福生是受林秋森、王建凱所誤導，才會推測王存輔要 向其買地。交付黃文隆及陳秀玲之陳福生借據、領款收據及 300萬元本票，均為李豪昌所偽造及交付，與王存輔無關。 李豪昌向黃文隆所借之金額（名目為300萬，實際為273萬） ，其中120萬元匯入李豪昌擔任實質負責人之驊田公司，其 餘現金全數交付李豪昌，王存輔僅為介紹人，未獲得任何金 額，王存輔未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語，資為 答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡、王建凱則以：我只是人頭，沒有拿到錢，也不是我簽名等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢、林秋森未於言詞辯論期日場，亦未提出書狀作任何聲明及陳 述。　　 三、本院之判斷： 　　原告主張被告佯稱因購買系爭土地資金不足，向其借貸300 萬元，且未經系爭土地地主陳福生同意即擅自以陳福生代理 人名義將系爭土地設定最高限額抵押權予原告，使原告陷於 錯誤，貸款300萬元予被告，而受有財產上之損失等語。惟 為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，論述如 下： ㈠、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請 求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權 行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度 台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據 ，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時， 即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證 之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或 僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應 認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。 　⒉經查，林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售系爭土地後 告知王存輔上情，王存輔及林秋森認有利可圖，且明知其等 並無資力購買系爭土地，竟共同圖以付出極少成本方式，獲 取陳福生所有系爭土地，由林秋森找王建凱擔任人頭，向陳 福生謊稱由王建凱有意願購買系爭土地，致陳福生陷於錯誤 與不具購買真意之王建凱簽訂買賣契約，並向陳福生佯稱訴 外人即代書程美惠無法辦理系爭土地所有權移轉登記，是否 將陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及系爭土地所有 權狀交給他人辦理，以此方式詐得上開證件資料。被告明知 陳福生並無同意被告得以系爭土地設定抵押權做為擔保而向 私人借貸，惟基於三人以上共同詐欺取財之犯意，推由王存 輔請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱向陳福生購買 系爭土地，但缺乏300萬元支付買賣價金而有借款需求，並 允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金， 李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，由王存輔 向黃文隆佯稱：待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向 三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還系爭300萬元借 款，黃文隆復將上情告知陳秀玲及交付系爭土地所有權狀影 本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，取得金主即原告同意 共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建 凱。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市 三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆以系爭土地申辦最高限 額抵押權，擔保原告對於王建凱之系爭300萬元借款債權。 王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主， 偽造陳福生署名及盜用陳福生印章於借據、本票及抵押權設 定契約書上簽名或用印，致陳秀玲陷於錯誤，並於完成抵押 權設定登記後，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳 戶，並交付現金10萬元給李豪昌。其餘借款170萬元則於106 年8月1日先扣掉三個月之利息共18萬元及黃文隆佣金9萬元 後，交付現金143萬元予李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該 筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金等情 ，有證人李豪昌於刑事案件偵審程序中證述（見107偵14298 卷㈠第270至276、415至416頁；本院刑事109年度訴字第1075 號卷《下稱本院刑事庭109訴1075卷》㈡第350至383頁；臺灣高 等法院刑事庭111年度上訴字第3928號卷《下稱高院刑事庭39 28卷》㈢第362至374頁）；證人黃文隆於刑事偵審程序中證述 （見107偵14298卷㈠第284至291、400至405頁；本院刑事庭1 09訴1075卷㈡第171至222頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第3 11至326頁）；證人陳秀玲刑事案件審理時證述（見本院刑 事庭109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符。又被告 上開所為，業經本院刑事庭以109年訴字第1075號、1079號 、111年度訴緝字第61號判決認定被告均犯三人以上共同詐 欺取財罪（王存輔部分利用偽造有價證券、行使偽造私文書 之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的係以一行為觸 犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一 重之偽造有價證券罪處斷），分別判處王存輔3年10月、王 建凱1年2月、林秋森1年6月，被告及檢察官均不服提起上訴 ，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3928號、112年度上訴 字第2262號審理後，維持被告罪刑等情，有本院刑事庭及臺 灣高等法院上開刑事判決書在卷可參（本院111訴2604卷》第 459至535頁）。從而，原告主張被告共同以詐術之不法行為 侵害其財產權，為共同侵權行為人，應依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段規定，共同負損害賠償連帶責任乙 節，核屬有據，足堪採信。 　⒊王存輔雖辯稱其並未介入系爭土地之交易，其僅為資金借貸 之介紹人，並未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語。惟 查： 　⑴證人陳福生於刑事案件審理中指稱：我當時是透過林秋森要 賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王 存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶王存輔 一起去看系爭土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間 是在106年5、6月間，王存輔看地時說他要買，林秋森有交 給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的 支票；在我的認知裡，我是要將系爭土地賣給王存輔，我並 沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見本院刑事庭10 9訴1075卷㈡第117、124頁；臺灣高等法院刑事庭111上訴392 8卷㈢第347至351頁）。 　⑵證人鄭寶同於本院刑事庭審理時證稱：我曾經開計程車載王 存輔去三峽白雞山看一塊土地，陳福生也有去，時間差不多 是106年5、6月間等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第471至 475頁）。 　⑶證人黃文隆於本院刑事庭審理時證述：因為我們土地（即系 爭土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查 封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地 怎麼會被查封，我就打電話給王存輔，約在迴龍捷運站的便 利商店，他就帶王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因 為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫王建凱簽 一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來 買土地等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第129頁）。 　⑷證人即同案被告王建凱於刑事案件審理時證稱：林秋森說有 塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來王存輔，我 變成王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介 紹我跟王存輔認識，之後王存輔有帶我去戶政事務所申辦印 鑑證明，王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5 份印鑑證明，王存輔因此給我2千元作為我的跑路費；7月28 日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞， 當時在場的人有王存輔跟他帶的三個人，王存輔跟我商討系 爭土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森 也有跟我這樣說；我並沒有要向陳福生購地，我只是個人頭 ，我的身分證、印章及印鑑證明有交給王存輔；107偵14298 卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴 龍那邊有一個7-11還是全家，王存輔就叫我在那邊跟他見面 ，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶 用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書 給他，我就簽了等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第279、2 81至283、285至286、290至291頁；高院刑事庭111上訴3928 卷㈢第447至450頁）。 　⑸證人李豪昌於刑事案件審理時證述：王存輔在借款之前一個 月拿陳福生的印章、印鑑證明、系爭土地所有權狀、王建凱 的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做 ，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他5 00萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過 戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說王建凱是他的 姪子：當時我、王存輔與黃文隆在我的辦公室，王存輔說他 已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會 貸款下來後就可以還他等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第 350至352頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第362至372頁）。 　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為王 存輔，且其確有與陳福生去勘察系爭土地，並與林秋森所為 向陳福生表示王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金 互相搭配，最後由無購買真意之王建凱作為王存輔、林秋森 之買方人頭，而與陳福生簽立系爭土地之買賣契約。復佐以 證人陳福生於刑事案件審理時已明確證稱：當時林秋森他們 打電話給我，是程美惠轉交我個人身分證、印章、權狀給王 存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交我個 人身分證、印章、權狀給他們，我不知道他們是誰，後來林 秋森說他不能辦，就轉交我個人身分證、印章、權狀給王存 輔等語（見本院刑事庭原審109訴1075卷㈡第136至137頁）； 證人李豪昌於本院刑事庭審理時證稱：我約黃文隆到我公司 談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印 鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地 政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福 生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印 鑑章等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第252、350至351頁 ）；證人黃文隆於臺灣高等法院刑事庭審理時亦證稱：106 年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李 豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正 本資料給我看，說要借300萬元等語（見高院刑事庭111上訴 3928卷㈢第312頁）。足證王存輔除主導系爭土地之買賣外， 亦持有保管系爭土地買賣契約雙方當事人之印鑑證明、印鑑 章及土地所有權狀，並於地政機關提出上開證件申辦抵押權 設定登記予原告，以取信陳秀玲，致陳秀玲及原告陷於錯誤 而交付借貸款項。益徵王存輔抗辯其係於系爭土地買賣簽約 後，始因友人介紹協助王建凱及林秋森借貸資金，並未參與 詐欺原告之行為等語，洵屬無據，不足採信。 　⒋王建凱雖抗辯伊僅為人頭，沒有拿到錢，也不是伊簽名等語 。惟查：王建凱應林秋森要求，擔任系爭土地之人頭，配合 申辦印鑑證明及出具授權書，王存輔因而給付王建凱2,000 元跑路費，並承諾過水後再給付王建凱10萬元報酬等情，業 據王建凱於刑事案件審理時證述在卷（詳上述）。王建凱為 獲取報酬，同意擔任系爭土地買賣契約之人頭買主，並配合 王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地 所有權移轉登記，並進而導致原告陷於錯誤，誤以為王建凱 確實因為購買系爭土地而欠缺300萬元資金，而同意出借款 項予王建凱購買系爭土地，致財產權受侵害。王建凱就參與 本案詐欺犯行即具有故意，且王建凱配合擔任買賣契約之人 頭買家行為，與王存輔及林秋森之行為相互支援及分工合作 ，各分擔實行詐欺取財行為之一部，互相利用他人之行為， 致原告交付款項而生財產上損失，原告財物損失與王建凱配 合擔任買賣契約人頭買家行為及王存輔與林秋森之上開行為 具有相當因果關係。從而，原告主張王建凱與王存輔及林秋 森均係共同侵權行為人，應就其損失負連帶賠償責任，自屬 有據。 ㈡、原告主張於本件侵權行為中所受之損失為170萬元，有無理由 ？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少 ，屬於積極的損害。 　⒉經查，原告因被告上述詐欺行為而分別於106年7月28日匯款1 20萬元至驊田公司、交付現金10萬元予李豪昌；於同年8月1 日交付現金143萬元予李豪昌等情，業據原告陳述在卷，且 被告迄未爭執，自堪信為真實。又原告於112年4月11日與李 豪昌達成和解，並已受領和解金130萬元等情，業據原告陳 報在卷。是原告因被告不法行為所生之損失於扣除李豪昌已 支付款項後，實際損失應為143萬元（計算式：120萬元＋10 萬元＋143萬元－130萬元＝143萬元）。至於原告主張其因系爭 事件另有支付黃文隆佣金9萬元之損失，然原告就此部分並 未提出支付黃文隆佣金之相關資料，原告是否有支付此筆費 用已難認定。復審以原告既主張支付該款項原因為黃文隆仲 介借貸之佣金，然本件實則為詐欺事件，而非借貸關係，黃 文隆是否有完成借貸仲介之約定，原告是否負有給付佣金之 義務，均非無疑。從而，原告主張尚有支付仲介費用9萬元 損失乙節，自屬無據，不應准許。另王存輔抗辯李豪昌與原 告簽訂之和解筆錄記載李豪昌同意給付原告300萬元，原告 受領金額是否為130萬元，並非無疑。經查，李豪昌與原告 簽訂之和解筆錄固記載李豪昌同意給付原告300萬元，於112 年4月30日前給付100萬元，其餘200萬元，自112年7月起， 按月於每月給付15日前給付20萬元，直至完給付之日止，如 有一期不按時履行，視為全部到期等語，有和解筆錄在卷可 參（本院111訴2604號卷第183至184頁）。然此僅能證明原 告與李豪昌已成立300萬元之債權債務關係，尚無從推論李 豪昌確實已依約履行給付300萬元和解金額。此外，王存輔 並未提出原告自李豪昌受領和解金額超過130萬元之具體事 證，自難為有利於被告之認定。從而，王存輔上開辯詞，洵 屬無據，不足採信。　 ㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請 求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110 年1月25日（刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月12日送達 王存輔，於110年1月24日送達林秋森、於110年1月13日送達 王建凱，詳110年度附民12號卷第7頁、第13頁、第15頁）起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准 許。 四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被 告應連帶給付原告143萬元，及自110年1月25日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告及被告王存輔、王建凱分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰 分別酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第390條 第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林秋森 預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，至於被告王存輔聲請調取樺 田公司臺灣銀行存摺查明資金流向，惟上開待證事實與本院 前揭認定無涉，且與本案關聯性薄弱，核無調查之必要。雙 方其餘之攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後， 認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出， 併此說明。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-26

PCDV-112-訴-1279-20250326-1

審簡
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第315號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊俊良 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41985 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號 ：113年度審易字第4990號），判決如下： 　　主　文 楊俊良犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟未思理性、和平溝 通，竟因細故即持酒瓶攻擊告訴人，致其受有如起訴書所示 之傷勢，且所受傷勢非輕，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔 意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、 目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資 懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41985號 　　被　　　告　楊俊良　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊俊良前與黃文隆認識，楊俊良於民國113年6月29日17時許 ，在新北市板橋區之中山公園內，楊俊良竟基於傷害之犯意 ，持玻璃酒瓶朝向黃文隆頭部、手部砸擊，致黃文隆受有左 手撕裂傷併肌腱斷裂及骨折、左耳後撕裂傷、左頸撕裂傷等 傷害。嗣經在場之人報警處理而悉上情。 二、案經黃文隆訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事項 1 被告楊俊良於警詢及偵查中之自白 被告坦承於上開時間、地點持玻璃酒瓶砸擊告訴人黃文隆，致受有上開傷害結果之事實。 2 告訴人黃文隆於警詢時之證述 證明被告於上開時間、地點為上開傷害犯行之事實。 3 海山分局文聖派出所照片黏貼紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1130758412號診斷證明書、113年9月6日校附醫秘字第1130904014號函所附之回復意見表及相關病歷影本各1份、急診傷勢照片4張 證明被告於上開時間、地點為上開傷害犯行，且致告訴人因而受有上開傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴意 旨認被告上開犯行係涉犯同法第278條第1項之重傷害罪嫌， 然查：斟酌本案事發經過、告訴人受傷部位、所用兇器、行 為當時之具體情況等一切情狀，並參酌告訴人上開所受傷勢， 尚難認被告何非致告訴人於重傷害之主觀犯意及犯行，從而 核與重傷罪構成要件未合。惟上開部分如成立犯罪，惟此部 分如成立犯罪，與前開起訴部分為社會事實同一之實質上一 罪關係，為起訴效力所及，不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-03-17

PCDM-114-審簡-315-20250317-1

審附民
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第99號 原 告 黃文隆 被 告 楊俊良 上列被告因傷害案件(114年度審簡字第315號)，經原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結 其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍 法 官 白光華 法 官 黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

PCDM-114-審附民-99-20250317-1

家救
臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家救字第17號 聲 請 人 黃雅汶 代 理 人 張明維律師（法律扶助） 相 對 人 黃文隆 上列當事人間免除扶養義務事件，聲請人請求訴訟救助，本院裁 定如下： 　　主　文 准予訴訟救助。 　　理　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力者，得申請法律扶助；經 分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向 法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助， 不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定有明文。而所謂顯無理由者，係指依其 訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即 知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105 年度台抗字第541號裁定意旨參照）。又家事事件法就費用 之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴 訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於 訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準 用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應 類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最 高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。 二、經查：聲請人請求免除扶養義務事件，現由本院114年度家 調裁字第20號案件受理在案，業經本院核閱該案卷宗無訛。 而聲請人以其無資力，就上開事件向財團法人法律扶助基金 會桃園分會申請法律扶助獲准等情，有聲請人所提財團法人 法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書（全部扶助） 在卷可憑。本院審酌上開事件，聲請人之主張並非顯無理由 者。從而，本件聲請為有理由，應予准許。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-03-10

TYDV-114-家救-17-20250310-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4882號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 黃文祥 黃文隆 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十二年四月七日共同簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣壹佰零柒萬元，及自民國一百一十四年一月十一 日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月7日 共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,070,0 00元，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證 書，到期日114年1月10日，詎於到期後經提示未獲付款，為 此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之 利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-04

TPDV-114-司票-4882-20250304-1

訴
臺灣臺東地方法院

違反水土保持法

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 徐晨鐘 謝明吉 選任辯護人 李俊賢律師 林妤楨律師 劉怡廷律師（嗣後解除委任） 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第557號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失 未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得如附 表二所示茄苳樹壹棵沒收。 乙○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失 未遂罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、甲○○及乙○○從事園藝工作，甲○○並於臉書上自稱經營晨鴻園 藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、晨鴻重機且兩人均知悉臺 東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號土地(下稱本案土地) 非其與丁○○（亦涉及本案，惟未經檢察官起訴，由本院告發 後，由檢方另行偵辦）所有及管理，並已預見本案土地屬於 經行政院核定暨公告劃定為水土保持法所定之山坡地範圍， 並可能為中華民國所有，由財政部國有財產署（下稱國產署 ）負責管理，並出租予蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專使用。甲○○ 及乙○○、丁○○均明知如欲就上開土地從事水土保持法第8條 第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，應得所有人或管理 人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容 實施水土保持之處理與維護，竟共同意圖為自己不法所有， 基於竊盜、違反水土保持法之犯意聯絡，未得上開國產署及 承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專之同意，於民國110年11月1 7日上午某時許，由丁○○駕駛挖土機開挖整地；甲○○在旁將 欲竊取之茄苳樹斷根，乙○○則在旁協助，將本案土地上蔡東 安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1棵（下稱本案茄苳樹 ）自根部鏟起而竊取得手，挖取面積為2平方公尺，致該處 土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失 之結果。甲○○再僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-000 0號大貨車到場，由甲○○指示乙○○協力將茄苳樹吊掛至該大 貨車上後，將該茄苳樹載運至臺東縣臺東市○○○路0000號對 面之貨車集運場，擬委由不知情之黃文隆將該茄苳樹載運至 苗栗縣出售牟利，遂先前由乙○○與戊○○聯繫運載事宜及載運 本案茄苳樹當日提供非本案土地之公文影本，用以取信戊○○ 。嗣經警獲報於前開集散場查看，發覺有異循線追查，並扣 得上開茄苳樹1顆而悉上情。 二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人丁○○、丙○○○、戊○○、蔡東安於警詢時之證述，係被 告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○（下稱被告）及其辯 護人復否認該等陳述之證據能力（本院卷一第101頁），依 刑事訴訟法第159條第1項規定，對被告乙○○部分，無證據能 力。 二、又臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及履勘現場照片（即11 1年度交查字第1303號卷，下簡稱交查卷，第13-17頁），將 被告甲○○及乙○○兩人記載混淆（即將甲○○記載為乙○○；乙○○ 記載為甲○○），經本院於113年8月30日勘驗該署110年10月1 3日現場履勘筆錄在卷（見本院卷一第372頁），且當事人等 均就本院勘驗後之內容均無意見，則就上開現場履勘筆錄及 履勘現場照片，自以本院113年8月30日準備程序勘驗筆錄所 記載之內容為準。 三、本院用以認定被告甲○○確有本案犯行之被告以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時同意有證據能力（見本院卷一 第341頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明 顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開供 述證據資料，對被告甲○○部分均有證據能力。 四、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、得心證之理由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、被告之辯解及其辯護人之辯護： 　⒈訊據被告甲○○固坦承有於上揭時間、地點在本案土地，由丁○ ○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並 載運至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第342 頁及卷二第343頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流 失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：出事以後才知道是華 源段887-10號土地，以為是太麻里段第465號地號土地；最 後則改稱是樹是丁○○自己挖的，僅跟丁○○購買本案茄苳樹， 丁○○拿出合法文件，因為眼見為憑，所以丁○○才會認罪及簽 自白書云云（見本院卷二第343、357、360頁）。 　⒉訊據被告乙○○固坦承曾於上揭時間、地點載送甲○○至本案土地、並送便當與施工之人及在駕駛之車上轉交公文影本，並於挖土機挖掘時，察看該處之玫瑰石，由丁○○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並於挖掘完畢後，載運甲○○至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第96、371、441頁及卷二第349-350頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：與前案緩件案件相同，均是被丁○○騙云云（見本院卷二第349頁）。被告之辯護人則為其辯稱：因證人丁○○在警詢、偵訊未如實陳述，所以影響被告甲○○及乙○○及本案證人對檢警詢問問題之回答。乙○○雖於112 年5 月審理程序初期說他載丙○○○吊樹期間，協助把挖土機移開，此乃因110 年11月發生的本案與同年10月大溪土坂挖樹的過程搞混，乙○○只有載甲○○上山，再載己○○上山，幫甲○○送便當，載甲○○下山到集運場，到集運場在車上睡覺時順手將公文交給證人戊○○。繳交2 萬元訂金或案發當日載甲○○，乙○○會跟著前往，是因為甲○○剛出獄沒車，去比較遠的地方會拜託乙○○載他，因為這臺銀色escape休旅車是甲○○入獄前還有錢的時候幫乙○○付清購買的，甲○○出獄後沒錢想去哪本來想跟乙○○借車，但甲○○重聽嚴重，乙○○怕車子借甲○○開會撞壞，所以好意載甲○○前往。甲○○一直說乙○○是他的員工，但乙○○是挖土機司機，打零工領日薪，甲○○於案發挖樹沒有給乙○○任何報酬，但本案乙○○既沒有報酬，也未與甲○○約定樹賣掉後的價金分配，其並非與甲○○為共犯。另乙○○去酒店或小吃部也沒有喝酒，他肝硬化不能喝酒，只能喝茶，甲○○與其他人如謝明全的對話記錄並非全部真實，渠等開玩笑之內容無足作為乙○○有罪之認定等語（見本院卷二第357-359頁）。 ㈡、按水土保持法係89年5月17日修正公布，其中第3條第3款所定 之山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及 經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、 利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院 核定公告之公、私有土地：㈠標高在100公尺以上者。㈡標高 未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者。本案土地 坐落於臺東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號，所有權人 為中華民國，管理機關國有財產署，該地均為山坡地保育區 、農牧用地之，並由國有財產署出租於蔡東安、蔡侯幼及蔡 慶專之事實，有該地之土地登記公用謄本及財政部國有財產 署南區分署臺東辦事處111年9月7日台財產南東三字第11109 097730號函及所附國有耕地租賃契約書各1份在卷為證（見 偵卷第233頁、交查卷第7-10頁），是該筆土地係屬水土保 持法所規範之山坡地，且於110年11月17日之時，均屬於中 華民國所有，由國有財產署管理並於蔡東安、蔡侯幼及蔡慶 專，是本件上開山坡地確屬山坡地保育利用條例及水土保持 法所稱之公有山坡地無誤，且均為被告甲○○及乙○○所明知， 業經渠等坦承在卷（見本院卷二第351頁）。 ㈢、本案不爭執之事實（見本院卷一第102、342頁）： １、被告甲○○未得上開國產署及承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專 之同意，於110 年11月17日上午某時許，在臺東縣○○里鄉○○ 村○○段000 ○00號土地，由某人以挖土機，將本案土地上蔡 東安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1 棵自根部鏟起；被 告甲○○在場指揮，挖取面積為2 平方公尺，致該處土地表土 裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果。 ２、甲○○僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車到 場，由甲○○與乙○○協力將茄冬樹吊掛至該大貨車上後，將該 茄冬樹載運至臺東縣○○市○○○路0000號對面之貨車集運場， 擬委由不知情之戊○○將該茄冬樹載運至苗栗縣出售牟利。 ３、本案茄苳樹是從臺東縣○○里鄉○○村○○段000 ○00號土地上挖掘 並吊至上開大貨車上。 　　上開事實為被告甲○○及乙○○、被告乙○○之辯護人及檢察官所 不爭執，並有證人戊○○提供之臺東縣政府109年6月3日府農 土字第1090111981號函、北太麻里段465地號現場圖、臺東 縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺東縣警察 局關山分局代保管條、刑案現場測繪圖、案件現勘紀錄、臺 東縣警察局關山分局偵辦竊盜法案會勘紀錄、臺東縣○○里鄉 ○○段000000地號土地建物查詢資料、刑案現場照片34張、臺 東縣太麻里鄉地政事務所111年5月18日太地所登記字第1110 001748號函及所附資料、財政部國有財產署南區分署臺東辦 事處111年9月7日台財產南東三字第11109097730號函及所附 國有耕地租賃契約書、臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及 履勘現場照片、臺東縣政府111年10月20日府農土字第11102 26597號函暨履勘意見表、臺東縣太麻里地政事務所111年11 月10日太地所測量字第1110004245號函暨土地複丈成果圖各 1份（見偵卷第77-91、109、117-119、123、137、139、141 、217、143-151、219-226、231-261頁；交查卷第7-10、13 -17、19-21、23-25頁）在卷可憑，故可堪採為本案判決之 基礎。 ㈣、影響本案犯罪成立與否之之爭點在於（見本院卷一第102、34 2頁）： １、被告甲○○、乙○○是否因誤信共犯丁○○之故而請人在本案之時 、地開挖整地後，將該土地上之本案茄苳樹1 棵載離？ ２、被告甲○○及乙○○是否與共犯丁○○有違反水土保持法及加重竊 盜罪之犯意連絡及行為分擔，在本案之時、地開挖整地竊取 上開之茄苳樹1 棵？ ㈤、茲就上列影響犯罪成立之爭點分述如下： １、被告甲○○及乙○○並無誤信共犯丁○○之故，兩人均具有竊盜及 違反水土保持法之犯意，理由如下： 　⑴前科，乃經法院確定判決所認定之過去犯罪行為。前科此項 「類似事實證據」，就判斷被告之「性格」而言，具有高度 之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認 ，或使案件不當遲滯、浪費訴訟時間或形成重複不必要之調 查，原則上不得作為證明被告不良性格之證據（美國聯邦證 據法第403、404（a）、（b）條參照）；惟前科等證據如係 用以證明動機、機會、故意、準備、計畫等犯罪主觀要件或 犯人同一性、偶然不存在，則可例外容許作為證據（美國聯 邦證據法第404（b）（2）條參照）。考其區別，乃認由他 案犯罪事實直接推論公訴事實之主觀要素，可謂基於經驗法 則、論理法則之合理推論，其證據之證明力極高，造成事實 誤認之危險極低，並無禁止之必要（最高法院110年度台上 字第3204號刑事判決）。 　⑵查被告甲○○及乙○○有附表一（除編號5以外）所示之案件經警 方移送、檢方偵辦、檢方之不起訴之理由、法院判決之情形 及被告甲○○及乙○○在前案之辯解或陳述，渠等對本案茄苳樹 生長之土地為何地號？為何人所有或管理？開挖整地是否已 得主管機關許可，攸關渠等是否涉有刑責，是以渠等均無法 推由因信任共犯丁○○之故，而為起訴之犯行。況被告乙○○於 本案之時間，仍在附表一編號7之審理期間，當無法推由信 任被告甲○○或共犯丁○○為其卸責之詞。另被告甲○○於臉書社 群軟體上自稱經營晨鴻園藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、 晨鴻重機（見本院卷一第453頁），且自承賣樹賣很多，很 多客戶，一年買賣樹木約150-200棵，今年花約2000萬買樹 等語（見本院卷二第46、343頁），手機內有眾多樹木移植 照片（數量龐大，見本院卷第63-126頁，彩色輸出則為本院 卷二第363-426頁），其並於LINE通訊軟體中有以下之言語 （見本院卷二第124-126、424-426頁）： 　　 　　 　　被告甲○○於113年5月11日通緝到案時，並為認罪之表示（見 本院卷一第235頁），況依證人即共犯丁○○於審理中具結證 稱：挖樹就要簡易水保，那是他們教我的，因為我接觸這個 也還是一個菜鳥，甲○○很專業的，有跟甲○○說還沒確認是不 是他的樹，但甲○○說只要有地主就好，甲○○有聽到還沒確定 這個樹是不是這個人的等語（見本院卷二第196-209頁）， 核與被告甲○○事後找人至共犯丁○○家中商談而自行錄影並提 供與本院之影片內容所載之內容：一開始我就跟你說這個文 還沒跑完，你就說OKOK、因為這棵樹我從頭到尾就開始講說 ，還沒證實這個樹是不是他的等語相符（見本院卷二第227- 228頁）。綜合上開前科證據、被告甲○○曾經之自白、被告 甲○○手機內之LINE對話、眾多樹木移植照片判斷被告甲○○在 本案之主觀構成要件，亦可用以佐證被告甲○○及乙○○與共犯 丁○○確有共同犯意聯絡尋找臺東地區之茄苳樹，如無法合法 取得即著手實行竊盜犯罪之故意，被告甲○○及乙○○二人所述 誤信共犯丁○○之故，並不可採。 ２、被告甲○○及乙○○與共犯丁○○具有違反水土保持法及加重竊盜 罪之犯意連絡及行為分擔，而在本案之時、地開挖整地進而 竊取上開之茄苳樹1 棵，其理由如下： 　⑴從供詞變化可知： 　①被告甲○○於警詢先是陳述：我是在110年11月6日跟李瑋維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。110年11月17日上午11時許，我跟李瑋維、乙○○到臺東縣○○里鄉○○○里段000地號土地，到那邊後，乙○○在車上睡覺，我教李瑋維如何截枝，由李瑋維駕駛他所有的怪手，將挖茄苳樹1棵挖出來放到地面，再由丙○○○當天下午15時許開板車來，將樹載運到戊○○的板車場。我當天就有付尾款新臺幣8萬元給李瑋維，付款當時地主也有在場，地主當時就把李瑋維付的錢拿走了。經警告知已現場勘查後，改稱是以文件為準，購買樹之地點為太麻里鄉北太麻里段465號地號，因為不是這邊人，不懂這邊地。之前也跟丁○○購買過一次110年9月間，以75萬元購買茄苳樹1棵等語（見偵卷第13-14頁）；被告乙○○於警詢僅陳述：什麼都不知道，僅載甲○○到太麻里外環道、僅載車上睡覺，陪甲○○到臺東買樹而已等語（見偵卷第18-19頁）。 　②被告甲○○於偵訊時之陳述：樹載到車上後，我要把錢給司機 ，司機說這棵樹有問題，我問丁○○為何有問題，丁○○跟我說 有事情的話就說這棵樹是465號地的等語（見偵卷第3314頁 ）；被告乙○○於警詢僅陳述：早上我載甲○○上去後就睡覺， 後來一直拉肚子我就開車下來買止瀉藥，在臺東公園睡覺， 我起來時已經快16時，我上去時已經看到他們在吊樹等語（ 見偵卷第337頁）。 　③被告乙○○於本院第一次準備程序則透過辯護人表示：自始都不知道挖樹地點，下午二點多上山，因為挖土機卡到樹的位置，所以甲○○就叫乙○○去開怪手移動位置，讓丙○○○跟他的助手可以把樹吊到大貨車上等語（見本院卷一第96頁）。被告乙○○於本院第二次準備程序則陳稱：我是後來4點半上去時才看到丙○○○，他正在吊茄苳樹，因為挖土機擋到茄苳樹，所以甲○○叫我將挖土機往後移，挖土機不是我的，我也不知道挖土機是誰的，這應該要問甲○○等語（見本院卷一第362頁）。最後被告甲○○及乙○○渠等之辯詞則改稱如前㈠所載。由渠等辯詞之變化可知，被告甲○○先辯稱本案茄苳樹是從太麻里段465地號所運出，經警告知已勘查後，方改稱不知本案茄苳樹非出於太麻里鄉北太麻里段465號地號，最後則稱其誤信共犯丁○○之故；被告乙○○先辯稱不知地點，僅在車上睡覺後則改稱其與被告甲○○均誤信共犯丁○○之故。 　⑵然從被告甲○○提供之臺東縣政府110年7月5日府農土字第1100 132033號函及所附太麻里段465地號第二類謄本、原住民保 留地租賃契約、苗木買賣合約書、買賣契約書、委託書、切 結書及農業經營計畫書等資料（見偵卷第51-75頁）、及證 人丁○○於審理中具結之證述：第一次和甲○○完成的是北太麻 里段465號，那一棵賣73萬，是陸陸續續給。總共73萬，含 運輸、怪手和地主的30萬等語（見本院卷第78頁），核與被 告甲○○前述警詢之陳述：之前也跟丁○○購買過一次110年9月 間，以75萬元購買茄苳樹1棵；我是在110年11月6日跟李瑋 維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。並主動 向警提及太麻里鄉北太麻里段465地號土地等語（見偵卷第1 3-14頁）大致相符。並佐以北太麻里段465號現場照片可知 （見偵卷第219-222頁），該地確有茄苳樹木整地開挖移植 之痕跡。是以被告甲○○與共犯丁○○應在本案茄苳樹挖掘前已 有太麻里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹之買賣，並已順 利完成交易。是以，被告甲○○為脫免本次刑責方於警方第一 次詢問時，供稱本案茄苳樹來源為太麻里鄉北太麻里段465 地號土地上，然經警識破方改稱不知道地號有誤。惟因太麻 里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹早已完成交易完畢，金 額亦為70多萬，亦與本案茄苳樹交易金額僅約10萬元（見本 院卷一第349頁）明顯不同，並無被告甲○○所稱，因非臺東 人不知道地號有誤之可能。另被告甲○○於本院審理時提出之 苗木買賣合約書，亦無記載該茄苳樹出於何地號之必要之點 ，亦與其提供之多良段397號之買賣合約書有別（見本院卷 一第348、349頁），是以被告甲○○主觀上有違反水土保持法 及加重竊盜罪之犯意。況依被告甲○○前揭警詢之自述：我教 李瑋維如何截枝等語，亦已達與共犯丁○○犯意聯絡及行為分 擔之程度，足認被告甲○○與共犯丁○○就本案均為共同正犯。 　⑶被告乙○○本於警詢僅稱載送被告甲○○到太麻里外環道後（非 本案現場），現在車上睡覺（見偵卷第18頁），然經本案審 理調查後，因卷內證物或其他證人證述，才稱自己有載送被 告甲○○從本案茄苳樹現場離去，並前往貨車集運場、中午送 便當上去時，有在現場查看，當時樹木已倒下之、將車內公 文影本轉交與戊○○之行為（見本院卷二第349-351、358頁） ，審酌被告乙○○於本案時間點（即110年11月17日）仍在附 表一編號7之判決前，是以被告乙○○擔心又涉及刑事責任， 方將自己之行為避重較輕。況被告乙○○曾在本院二度坦承因 挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動，讓丙○○○可施作 等情（見本院卷一第96-97、362頁），雖事後陳稱是誤以為 講的是110年10月在大溪土坂那次，惟本院審酌本案已檢警 多次詢問，並於111年10月13日被告甲○○及乙○○均現場履勘 ，現場有明顯之海景，被告乙○○當無混淆之情形。且證人丙 ○○○雖於本院審理中具結證稱：因為天色距離，不確定開挖 土機是否是乙○○，但事後交錢給他的是乙○○等語明確（見本 院卷第26頁）。再參酌證人戊○○於本院審理時亦具結證稱： 警詢會說是乙○○委託，是因為乙○○打電話給我聯繫，一直認 為乙○○是買主，公文是乙○○在車上睡覺順手拿給我，後來警 察來詢問後，才知道買主是甲○○說等語（見本院卷二第29-3 7頁），被告甲○○並對戊○○證詞表示意見時，陳稱：我耳朵 不好，可能我有交代阿吉交涉車子的事情，因為那天阿吉是 我的員工，我有事情會請他代辦，戊○○就認為是阿吉叫車等 語（見本院卷二第29-37頁），再佐以被告甲○○贈送其一部 中古車供被告乙○○使用，且被告甲○○手機內LINE相關對話內 容可知（見本院卷二第112、113、119、343頁），被告乙○○ 就本案茄苳樹之竊取均聽從被告甲○○之指示聯繫戊○○誠、並 將轉交丙○○○報酬。再依被告甲○○上傳臉書社群軟體之整地 挖樹之影片內容可知：1.被告甲○○FB發表之影片截圖，畫面 地點與本案挖樹地點相符(太麻里段887-10地號)，影片中有 一名身穿黑色衣服男子（見本院卷第440、441、447頁）。 　　 　　被告乙○○非常靠近本案茄苳樹，且施工地點非常容易辨認， 有明顯之海景、視野遼闊，雖共犯丁○○亦坦承該次由其駕駛 挖土機挖掘樹木，但亦無礙於被告乙○○所自承僅在丙○○○要 吊運本案茄苳樹時挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動 之事實。綜上，被告乙○○於本案已與被告甲○○有犯意聯絡及 行為分擔之程度，足認被告乙○○與被告甲○○、共犯丁○○就本 案均為共同正犯。 ３、綜上所述，被告甲○○、乙○○及共犯丁○○所為未經同意，擅自 在公有山坡地，為農牧用地之開挖整地，但未致生水土流失 之事實，事證明確。被告甲○○及乙○○前揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按水土保持法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市 主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就 標高在一百公尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度 在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私 有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡 地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規 定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」，是水土保持 法係山坡地保育利用條例之特別法（最高法院88年度台非字 第278號、89年度台上字第3135號判決意旨參照）。又水土 保持法第32條第1項規定之在公有或私人山坡地未經同意擅 自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀 損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實 施上開犯行，而尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與 維護設施之結果者，應屬水土保持法第32條第4項未遂犯處 罰之範圍（最高法院90年度台上字第5821號、第4325號、94 年度台上字第4073號、102年度台上字第638號判決意旨參照 ）。再行為人未經同意，擅自在合於山坡地保育利用條例及 水土保持法所稱之山坡地墾殖，而未致生水土流失之結果， 自應依水土保持法第32條第4項、第1項之未遂犯處罰。 　　本案被告甲○○及乙○○雖有在國有山坡地未經同意擅自從事水 土保持法第8條第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，因 現況並無水土流失，有臺東縣政府111年10月20日府農土字 第1110226597號函暨履勘意見表1份在卷可考（見交查卷第1 9-21頁），故並無相當積極證據足認此一行為已致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施、或達到需緊急處理之 規模，揆諸前揭說明，應依同法第32條第4項未遂犯之規定 論處。而本案計有被告甲○○及乙○○及共犯丁○○三人一同犯罪 ，且目的為竊取本案土地上之本案茄苳樹而非竊佔該土地， 故核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之 非法開發致水土流失未遂罪及刑法第321條第1項第4款之結 夥3人以上之加重竊盜罪（此部分依起訴書犯罪事實欄之記 載，應在起訴效力所及之範圍內無誤，並經本院當庭告知其 所涉犯之法條，供被告2人知悉及答辯，無礙於其等訴訟上 防禦權之行使，見本院卷二第328、353頁）。又水土保持法 為山坡地保育利用條例之特別法，水土保持法第32條第1項 之罪本質上為竊佔罪之特別規定，是就被告所為，無庸再論 以山坡地保育利用條例第34條第1項之非法開發罪或刑法第3 20條第2項之竊佔罪。 　㈡被告甲○○及乙○○與共犯丁○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。被告甲○○及乙○○利用不知情之丙○○○駕駛吊 車將本案茄苳樹從本案土地載離，均成立間接正犯。 　㈢被告甲○○及乙○○以一行為觸犯刑法第321條第1項第4款之結夥 3人以上之加重竊盜罪、水土保持法第32條第4項、第1項非 法開發致水土流失未遂罪，依刑法第55條規定，應從較重之 非法開發致水土流失未遂罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈查被告甲○○前因違反森林法案件，經臺臺灣新竹地方法院106 年度訴字第767號判決、臺灣高等法院108年度上更一字第16 號判決，判處有期徒刑10月確定，併科75萬罰金，於110年6 月24日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（見本院卷一第27至38頁），被告甲○○於受上 開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴 檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告甲○○構成累犯之前 案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告甲○○構成累犯之 事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體 指出證明方法，並審酌被告甲○○論以累犯之前科與本案均係 竊取國有樹木案件，兩者罪質相同，其仍未能記取教訓，並 於出監後不到半年即故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱 ，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告甲○○上開犯 罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如 加重其所犯法定最低本刑，並無使被告甲○○所受刑罰超過其 應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告甲○○及乙○○已著手於非法開發行為之實行，但未發生水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其犯 罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告 甲○○部分，則依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌被告甲○○非無經濟能力，今 年自承買賣樹木金額達2000萬（見本院卷二第343-344頁） ；被告乙○○則為被告甲○○員工，依被告甲○○之指示。兩人均 不思以正當途徑賺取財富，卻藉其他合法買賣樹木契約或公 文掩飾竊取本案茄苳樹之行為，未徵得有權之人同意，即與 被告乙○○及共犯丁○○共同竊取本案茄苳樹，而非法開發本案 土地並竊取上開樹木得手，迄無證據證明已植生回復原狀， 對森林植被自然原貌、水土保持及水源涵養功能所生危害非 輕，被告甲○○及乙○○兩人均否認犯行，更易其詞，未見兩人 悔悟之心，且被告乙○○行為時仍因違反水土保持法案件審理 中，尚未宣判，兼衡被告甲○○及乙○○自述其其等分別之生活 狀況、智識程度、前科素行、參與之程度、角色、地位、犯 罪之動機、目的、手段、被告乙○○親人身體狀況等一切情狀 （見本院二卷第352、431-435頁），分別量處如主文所示之 刑，另就被告甲○○部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　　按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責。被告甲○○已將竊 得之本案茄苳樹從本案地點運出，已如前述，是如附表二之 本案茄苳樹1顆，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告甲○ ○所犯罪刑項下宣告沒收，且該茄苳樹業已扣案，並無不能 沒收之情形，即毋庸再諭知追徵其價額。 　㈦依職權告發部分：　　 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，依被告甲○○及乙○○之供述、共 犯丁○○於審理中之證述，被告甲○○提供之苗木買賣合約書（ 見本院卷一第349頁）所示，丁○○恐亦涉有水土保持法第32 條第4項、第1項前段之非法開發致水土流失未遂及刑法第32 1條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪嫌，此部分宜由 檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉起訴，檢察官庚○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳偉達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施伊玶　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條第4項、第1項： 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 刑法第321條第1項第4款： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 編號 機關案號 行為時間或再審裁定或裁判時間 結果（或簡易理由） 被告辯詞或司法機關認定之事實（卷宗出處） 1 新竹地方法院106 年度訴字第 767 號刑事判決 行為時間： 105年12月26日 甲○○犯森林法第五十二條第二項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。（上訴二三審後均經駁回） 訊據被告甲○○固坦承有於105年12月26日8、9時許，指示不知情之賴世雄駕駛怪手在本案土地開挖整地、拓築便道（長約123公尺、寬約4公尺），隨後於翌日8、9時許，接續指示不知情之賴世雄、陳旭和及徐廣園分別駕駛怪手、車牌號碼00-000號拖車及手持電鋸砍伐生長於本案土地上之櫸木1棵，欲使不知情之陳旭和能駕駛車牌號碼00-000號拖車將該櫸木運走，但尚未搬離即遭查獲。惟矢口否認有何違反森林法及水土保持法之犯行，辯稱略以：是證人簡月燕因為孫女血癌需要用錢，透過證人田仲烈拜託我買這棵櫸木，我叫證人簡月燕要把土地謄本提出來給我，證人簡月燕沒有提出，但說她可以背書確定這棵櫸木是她的，我才叫機械去開挖，雙方是合法買賣云云。（偵卷第351-360頁） 2 新竹地方法院 109 年度聲再字第 11 號刑事裁定 再審裁定時間：109年11月19 日 再審之聲請駁回。 聲請再審意旨略以：聲請人甲○○因違反森林法案件，經本院以106年度訴字第767號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑10月確定，然聲請人係經證人徐大偉、簡月燕之授權，始會前往案發地點伐木，此有樹木買賣契約書及土地使用同意書為據，且案發後，證人簡月燕亦有致電聲請人，於電話中向聲請人自白事件經過，況本案尚有證人田仲烈、陳麗如、徐廣園、鄭慶雙之證言可證明聲請人係依契約交付新臺幣5萬元後，始動工砍伐，並無違反森林法之犯行，且本案調查過程中，均未傳喚嫌疑人徐大偉到庭作證，聲請人亦有對徐大偉、簡月燕2人提出詐欺及偽造文書之告訴，綜上，原確定判決未及審酌及調查，如與前述證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，而對聲請人為無罪判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語（見本院卷一第203頁）。 3 新竹地方法院 109 年度聲再字第 12 號刑事裁定 再審裁定時間：109 年 09 月 03 日 再審之聲請駁回。 聲請人聲請意旨略以：原確定判決（本院106年度訴字第767號，下稱前案判決）認定聲請人與簡月燕曾合意以15萬元簽立買賣契約購買位於新竹縣○○鄉○○段000地號（下稱本案土地）上之櫸木1棵（下稱本案櫸木），並以之作為計算該案罰金之山價依據，然聲請人從未與簡月燕簽立任何買賣契約，前案判決以之作為併科罰金之計算依據顯然採證違法；又本案乃係因簡月燕之子徐大偉偽造私文書向聲請人詐稱有本案土地之所有權，使聲請人陷於錯誤而同意以價金15萬元簽立本案櫸木之買賣契約，聲請人並因而給付5萬元訂金予徐大偉，然前案判決審理過程中並未傳喚徐大偉到庭，故徐大偉乃本案發現之新證據，足以動搖前案判決認定之事實，爰依法聲請再審等語（見本院卷一第29、205頁）。 4 屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第626號不起訴處分書 行為時間： 107年3月29日 不起訴（理由為：告訴代理人於警詢證稱：其在107年3月28日15時許在本案土地檢查時，前開茄苳樹還未遭受任何破壞等語，然其亦稱：但當時沒有在那棵樹上留下記號等語，參以本案遭竊之前開茄苳樹1株究未尋獲扣案，能否僅憑員警提供攔查被告等之監視器錄影畫面，由告訴代理人指認被告蘇晉樑所載運之樹木係前開茄苳樹等情，即遽謂被告等涉犯竊取森林主產物罪嫌，尚非無疑。且被告甲○○亦辯稱：伊去屏東四林段696地號載運茄苳樹，這段期間被告蘇晉樑幫伊載了10多棵茄苳樹，其中有2棵，1棵載到公路旁的公墓旁等板車來，另1棵就載走了，後來板車來時，被告蘇晉樑就在下午將放在公墓旁的茄苳樹載到搶孤棚給拖板車載，到東門時被警察攔下，有拿文件給警察看，文件是伊跟案外人陳政雄買賣，案外人陳政雄從地主拿來交給伊的，該茄苳樹後來被板車載回三義交流道旁，伊就不管了等語。 被告甲○○與蘇晉樑意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，推由被告蘇晉樑於107年3月29日22時許前同日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車，至由告訴人行政院農業委員會林業試驗所所屬單位恆春研究中心所管領坐落屏東縣○○鎮○○○段○0000地號國有土地(座標X：232759、Y：0000000，下稱本案土地)，持不詳工具，鋸切竊取森林主產物茄苳樹1株(山價新臺幣40萬元)，得手後將該茄苳樹搬至其所駕駛之上揭大貨曳引車上載運離開，而被告甲○○則駕駛其他貨車跟隨在後。嗣被告等於同日22時許，行經屏東縣○○鎮○○○○○000號鄉道交岔路口時為警攔查，並由警拍攝攔查現場照片後放行，迨翌(30)日告訴代理人洪州玄與其他告訴人所屬員工巡視本案土地時，發現前開茄苳樹已遭盜挖，遂報警處理，經警提供上述攔查現場照片指認，而查悉上情。因認被告等均涉有森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪嫌（見本院卷二第273-276頁）。 5 本院112年度訴字第149號刑事判決 行為時間： 111年9月14日 甲○○犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被告甲○○向臺東縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一林雁醇購買坐落南田段473地號土地上茄苳樹1棵，並於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在南田段473地號土地開挖該茄苳樹。詎甲○○明知如欲開挖該茄苳樹，需要在該茄苳樹所在位置旁開挖整地及修建道路，作為以重機具移植茄苳樹所需作業迴旋空間及道路運輸之用，且開挖整地範圍有可能超出南田段473號土地而佔用他人土地，亦明知南田段473地號土地及其周圍土地，均係經公告劃定為水土保持法所稱之山坡地，如欲開挖整地或修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於縱開挖整地及修建道路範圍超出南田段473號土地而違反水土保持法亦不違背其本意之不確定故意，未得財政部國有財產署同意，亦未依規定申請水土保持計畫，即於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在財政部國有財產署所有之南田段9063地號土地整地修建農路（開挖面積為179平方公尺），供其移植茄苳樹時使用，致該處土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果而未遂（本院卷一第457-466頁）。 6 屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第2997號、109年度偵字第11469號不起訴處分書（關於被告乙○○） 行為時間： 109年3月13日 不起訴（理由為：被告乙○○並未於108年10月18日至佳力普古段4地號土地上共同挖掘B樹，而僅於109年3月13日在老佛山段31地號土地上與被告王進祥共同挖掘C樹一節，為被告乙○○、王進祥及傅明光供述在卷，故並無證據證明被告乙○○曾至佳力普古段4地號土地上挖掘B樹，報告意旨於此應有誤會。2.而被告王進祥於向被告邱國漢購買C樹及嗣後僱請被告乙○○挖掘C樹時，主觀上是否有違反森林法之故意，已有疑問，業於上開（四）3.敘及（無法確定樹木生長地點），於無明確證據之情況下，更難認僅為聽從被告王進祥指示行事之被告乙○○具有違反森林法之犯意。 被告王進祥明知屏東縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱老佛山段31地號土地）為中華民國所有、由告訴人管理之國有林地，屬恆春事業區第39林班地，其上生長茄苳樹1顆（位置為X：0000000，Y：0000000，下稱C樹）。被告王進祥明知C樹不得任意竊取，竟仍以80萬元之代價，向自認為C樹所有權人之被告邱國漢購買C樹，並於109年3月13日8時許至隔日（14日）12時許，以5,000元雇用被告乙○○持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，被告王進祥再雇用不知情之林書生駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車載運C樹至屏東縣○○鄉○○路000○0號「雲來汽車旅館」，將C樹以100萬元之代價轉賣予被告傅明光，被告傅明光再以120萬元之價格將C樹轉賣予被告蔡哲勇，並轉由不知情之戊○○駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運C樹至被告蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。 7 花蓮地方法院110年度原訴字第53號刑事判決（關於被告乙○○） 行為時間：109年10月1日至同年10月5日 判決時間： 110年11月30日 乙○○共同犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法開發、使用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，將花蓮縣○○鄉○○段○○○○○地號國有山坡地及同地段四十一地號土地回復原狀。犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田武光、陳春成、陳政雄等人仍共同意圖為自己不法之所有，基於違反水土保持法、山坡地保育利用條例、僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物之犯意聯絡，由陳政雄僱用不知情之乙○○，乙○○再僱用不知情之伍偉龍、伍偉麒及陳英崇，陳政雄並出示花蓮縣卓溪鄉公所核准移植茄苳樹之函文與乙○○觀看，使其等皆誤以為可移植本案茄苳樹，而乙○○、伍偉龍、伍偉麒及陳英崇亦均知悉前開地號土地皆為山坡地保育條例、水土保持法所規定之山坡地，仍與田武光、劉恭清、陳春成及陳政雄共同基於前揭違反水土保持法及山坡地保育利用條例之犯意聯絡，自109年10月1日上午8時許起至同年10月5日中午止，在上址山坡地，由乙○○駕駛所有PC-200型挖土機擅自擅自占用及修建長150公尺，寬4.5公尺之道路使用，致生水土流失，並與伍偉龍、伍偉麒及陳英崇分別使用乙○○所有鏈鋸裁鋸本案茄苳樹、分枝修剪及以上開挖土機挖掘之，使田武光、陳春成、陳政雄因而竊取本案茄苳樹得手，田武光、陳春成、陳政雄則均會至現場觀看（見本院卷第78頁）。 附表二 扣案之犯罪所得 備註 茄苳樹1棵（高10.01公尺、胸徑0.8公尺） 代保管人：行政院農業委員會林務局臺東林區管理處。 現保管地：臺東森林公園內（詳見偵卷第129-131頁）。

2025-02-07

TTDM-112-訴-28-20250207-1

原上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上更一字第2號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳光喜 選任辯護人 李淑妃律師（法律扶助） 被 告 陳政雄 選任辯護人 馮彥錡律師 上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度原訴字第16號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵續字第55號、第56號）， 提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳光喜部分撤銷，發回臺灣屏東地方法院。 其他（即陳政雄部分）上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴駁回（即被告陳政雄）部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古 段3地號土地）為中華民國所有、由行政院農業委員會林務 局屏東林區管理處（下稱屏東林管處，已更名為農業部林業 及自然保育署屏東分署）管理之國有林地，屬恆春事業區第 23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養保安林，其上生長 茄苳樹1棵（位置為X：231526，Y：0000000，下稱A樹）。 陳政雄明知A樹不得任意竊取，竟仍以新臺幣（下同）40萬 元之代價，向自認為A樹所有權人之蘇語涵（所涉違反森林 法罪嫌，經不起訴處分確定）購買A樹，並與蘇語涵斯時尚 未成年之子蘇嘉軒於民國108年8月15日簽立「樹霸景觀樹木 買賣合約書」、同意書，陳政雄即於108年10月9日8時許至 翌(10)日12時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘A樹及以3 萬元雇用不知情之王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢 後，陳政雄再雇用不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌 號碼000-0000號營業用大貨車載運A樹至屏東縣枋山鄉台26 線及台1線交岔路口處之停車場，將A樹以120萬元之代價轉 賣予不知情之傅明光，傅明光再以150萬元價格將A樹轉賣予 不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之黃文隆駕駛車牌號碼000- 00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運A樹至蔡哲勇 位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。 　㈡陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古段4 地號土地）為中華民國所有、由屏東林管處管理之國有林地 ，屬恆春事業區第23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養 保安林，其上生長茄苳樹1棵（位置為X：231795，Y：00000 00，下稱B樹）。被告吳光喜為屏東縣○○鄉○○段000地號土地 （下稱牡丹段218地號土地）所有權人，吳光喜前於105年間 ，因自認係B樹所有權人，欲出售B樹予蕭景昇，而由蕭景昇 於105年2月23日，向屏東縣○○地○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○段 000地號土地，並經恆春地政事務所派員於同年3月31日到場 鑑界後，確認上開茄苳樹係生長在佳力普古段4地號土地上 ，而非吳光喜所有之牡丹段218地號土地上，蕭景昇遂將此 情告知吳光喜，並放棄購買該茄苳樹，至此吳光喜已明知該 茄苳樹係屬國有，而非其所有。陳政雄與吳光喜均明知B樹 不得任意竊取，竟仍由陳政雄以35萬元之代價，向吳光喜購 買B樹，並於108年9月30日簽立「樹霸景觀樹木買賣合約書 」、同意書，陳政雄即於108年10月18日8時許至翌(19)日12 時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘B樹及雇用不知情之 王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，陳政雄再雇用 不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營 業用大貨車載運B樹至屏東縣牡丹鄉牡丹村199線道旁空地， 將B樹以67萬元代價轉賣予不知情之傅明光，傅明光再以70 萬元之價格將B樹轉賣予不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之 黃文隆駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00 號拖車）載運B樹至蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地 號農地上。 　㈢因認陳政雄就一㈠所為係犯森林法第52條第1項第1款、第6款 之於保安林使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌；就一㈡所為係 犯森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥 二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌。 二、檢察官認陳政雄涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論 據：　　 　㈠就公訴意旨一㈠部分： 　⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述。 　⒉告訴代理人丙○○於偵查中之供述。 　⒊證人蘇語涵於偵查中之供述、證述、證人即被告蘇語涵之子 蘇○軒於偵查中之證述、證人王進祥於警詢及偵查中具結後 之證述、證人陳仕為於偵查中具結後之證述、證人林焜茗於 警詢時之證述、證人傅明光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於 警詢及偵查中之供述、證人黃文隆於警詢及偵查中具結後之 證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所財經課課長楊健平於警詢時 之證述、證人即楓港分駐所所長洪峻雄、警員陳柏弦於偵查 中具結後之證述。 　⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。 　⒌屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。 　⒍樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。 　⒎屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函影本。 　⒏搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣 押筆錄扣押物品目錄表責付保管單扣押林產物拋棄權利切結 書、贓物認領保管單。　 　⒐森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄 苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離 圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤 查光碟、蒐證照片。　 　㈡就公訴意旨一㈡部分： 　⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述、吳光喜於偵查中之供述、證 述。　　 　⒉丙○○於偵查中之供述。 　⒊證人蕭景昇於偵查中具結後之證述、證人王進祥於警詢及偵 查中具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證述、證人傅明 光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢時之供述、證人黃文 隆於警詢及偵查中具結後之證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所 財經課課長楊健平於警詢時之證述。 　⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。 　⒌樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。 　⒍搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、責付保管單扣押林產物拋棄權利切結書、贓 物認領保管單。 　⒎屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。 　⒏森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄 苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離 圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤 查光碟、蒐證照片。 三、程序部分：　　 　㈠本件陳政雄所涉公訴意旨一㈠、㈡之犯罪事實，係經屏東林管 處工作站林班巡視人員於108年10月21日接獲線報發現A 、B 樹遭盜挖，經會同內政部警政保安警察第七總隊第八大隊（ 下稱保安警察隊）偵查小隊查訪並確認行為人後，以109年6 月23日屏恒字第1096610931號函文（下稱系爭函文）檢附A 、B樹之森林被害告訴書予保安警察隊，保安警察隊持續蒐 證調查並於110年3月12日報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏 東地檢署）偵辦，屏東地檢署偵查後，於110年8月11日以10 9年度偵字第11469號、110年度偵字第2997號對丁○○為不起 訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議，由臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署檢察官 偵查後，於111年1月20日以110年度偵續字第55號、第56號 提起公訴等情，有不起訴處分書、刑事聲請再議狀、臺灣高 等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1701號命令、本 案起訴書、系爭函文及所附之A 、B樹森林被害告訴書等件 在卷為憑（偵11469卷第350至354頁、聲議241卷第9至11頁 、偵續55卷第5至11頁、原審卷一第9至21頁、第155至158頁 ），此部分事實首堪認定。 　㈡被告陳政雄之辯護人固辯稱屏東林管處所提出之A 、B樹森林 被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，所為之告訴不 合法，況保安警察隊並非司法警察，是以屏東林管處向保安 警察隊提告，尚非合法申告等語。按所謂告訴，係犯罪之被 害人向偵查機關申告犯罪事實並請求追訴之意思表示。而告 訴之程式，依刑事訴訟法第242條第1項之規定，應以書狀或 言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，受理告 訴之該管公務員應制作筆錄，倘該管公務員未依法制作筆錄 ，其告訴仍生告訴之效力，不因公務員之疏失或怠惰，而影 響告訴人之權利。再者，各機關間公文往復，必要時得以電 報、電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之；機關 公文，視其性質，分別依照左列各款，蓋用印信或簽署：一 蓋用機關印信，並由機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章。二 不蓋用機關印信，僅由機關首長署名，蓋職章或蓋簽字章。 三僅蓋用機關印信；另機關公文以電報、電報交換、電傳文 件或其他電子文件行之者，得不蓋用印信或簽署，公文程式 條例第2條第2項、第3條第1項、第5項分別定有明文。查本 案被害機關屏東林管處所提之A 、B樹森林被害告訴書上固 無該處與處長之印文或簽名，惟屏東林管處檢送上開森林被 害告訴書之系爭函文，已於主旨欄明揭：「為本處恆春工作 站轄管恆春事業區第23林班遭莠民盜挖茄苳（誤載為冬）樹 2株案，檢送森林被害告訴書及相關資料1式2份惠請貴大隊 偵辦，請查照。」並蓋有處長張偉顗之簽字章（原審卷一第 155至156頁）。是以屏東林管處已在蓋有機關首長簽字章之 系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實並且表示希望訴 追之意思。又按內政部警政署保安警察總隊組織準則第2條 第5款明定，保安警察隊協助處理違反森林與自然保育等相 關法令案件之查緝，是以保安警察隊有協助檢察官偵辦違反 森林法案件之權限，應屬依法令關於特定事項得行司法警察 官之職權者。故本件屏東林管處以系爭函文，向有查緝違反 森林法權限之保安警察隊提出A 、B樹遭盜挖之森林被害告 訴書，明確申告犯罪事實並表達希望訴追之意，顯屬合法告 訴甚明。 　㈢本件屏東林管處之告訴合法，業如上述，則屏東林管處於接 獲陳政雄涉嫌竊取A 、B樹之不起訴處分書後，基於告訴人 身分所提出之再議聲請，亦應屬合法。惟觀之屏東林管處對 陳政雄聲請再議之刑事聲請再議狀所載，屏東林管處僅就公 訴意旨一㈠即A樹部分提起再議，並未對公訴意旨一㈡即B樹部 分提起再議（聲議241卷第9至11頁），是就公訴意旨一㈡即B 樹部分因未聲請再議而已確定甚明。準此，本案既經屏東地 檢署檢察官以109年度偵字第11469號、110年度偵字第2997 號為不起訴處分，屏東林管處復僅針對公訴意旨一㈠即A 樹 部分提出再議之聲請，則公訴意旨一㈠、㈡部分雖均經臺灣高 等檢察署檢察長命令發回續行偵查，依前揭說明，僅公訴意 旨一㈠即A 樹部分生合法發回之效力，但針對公訴意旨一㈡即 B樹部分並不影響原不起訴處分業已確定之事實。 　㈣承上，公訴意旨一㈠即A 樹部分既經臺灣高等檢察署檢察長合 法發回，則屏東地檢署檢察官偵查後予以起訴，自屬合法。 至公訴意旨一㈡即B樹部分之犯罪事實，雖經不起訴確定在案 ，惟按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非 有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新 事實或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官 偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有 明文。次按所謂新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見 ，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察 官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足 ，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據 以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高 法院110年度台上字第4166號判決意旨參照）。陳政雄之辯 護人固辯稱原不起訴處分之檢察官已就卷內全部證據資料調 查認定陳政雄主觀上無違反森林法犯意，故偵查卷內之全部 證據資料均已經調查審酌而非新證據等語。惟查本件吳光喜 於檢察官偵續案件開庭中，改稱其賣B樹給陳政雄前，曾告 知陳政雄這棵樹可能有一半不在其土地上，有風險，陳政雄 仍堅持要買，並稱有一個龐大律師團，可以處理這棵樹有關 申請的事情等語（偵續55卷第141至142頁），及楊健平證述 本案土地如有林產物移植，林農需要向鄉公所提出申請，經 鄉公所派員會同林農現地會勘，再行發函核准等情（警卷第 205至207頁），皆係未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌， 且足認陳政雄有犯罪嫌疑，核屬刑事訴訟法第260條第1款所 稱之新事實、新證據，復據檢察官引用作為證明陳政雄有公 訴意旨一㈡即B樹部分犯行之證據（起訴書第9、11頁），則 檢察官就被告陳政雄已不起訴處分確定之公訴意旨一㈡即B樹 部分再行追訴，核屬合法。陳政雄之辯護人前揭所辯洵屬無 據。 　㈤綜前所述，本件檢察官對陳政雄之起訴程序合法，法院自應 為實體上判決，陳政雄之辯護人質疑起訴程序違背規定等語 ，為無可採。 四、實體部分：　　 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又同法第161 條 第1 項並規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。　 　㈡訊據陳政雄固承認有於上開時地買受A 、B樹，惟堅詞否認有 何違反森林法犯行，辯稱：我認為A 、B樹係位於私有農牧 用地且為私人所有，才花錢購買，我不知位於國有林地上等 語。經查： 　⒈公訴意旨一㈠即A樹部分 　⑴證人蘇語涵於警詢時證稱：我不認為我有違反森林法及刑法 竊盜罪，因為我一直以為那棵茄苳樹是我家的等語（警卷第 129頁）；於偵查中證稱：「（問：你賣的茄苳樹真的在你 土地上？）我自小認知它就在我土地上，我舅舅說，那是我 外公為了擋水流，避免洪水掏空我們土地種的」、「（問： （提示國土測繪圖圖資服務雲電子地圖）根據地圖看，茄苳 樹不在你的土地上？）只有差10公尺而已，我從小認知這就 在我們土地上」、「（問：賣這棵樹給陳政雄時，有沒有覺 得可能賣到國家土地上的樹?）沒有。我從來沒有想，我不 知道旁邊是國家的地」等語（他971卷第192頁及反面、偵11 469卷第250頁）；復於原審審理時證稱：「(問：妳賣給陳 政雄的這棵茄苳樹，妳認為是在妳兒子的土地上？）對，我 舅舅說是我外公種的要擋水流，所以我們從小就認為那棵樹 就是我們家的，因為那裡剛好有水流會沖垮我們的地，所以 就種在界線上」、「（問：妳當時賣的時候，有跟陳政雄說 這棵樹在妳兒子的土地上？）是。我從小就是這麼認為那棵 樹是我們家的」等語（原審卷二第18、19頁）。是依蘇語涵 前揭所證，其於出賣A樹給陳政雄時不僅主觀上認為A樹為其 所有，且其係將此情告知陳政雄，則在身為賣家之蘇語涵已 如此告知之情況下，斯時身為買家之陳政雄主觀上是否有明 知A樹為國有，且其所為係反違反森林法之認知，已非無疑 。 　⑵再者，一開始係王進祥欲向蘇語涵購買A樹，並已先支付訂金 5萬元給蘇語涵，之後王進祥再介紹陳仕為購買，最後才改 由陳政雄向蘇語涵購買A樹一節，迭據蘇語涵於警詢、偵訊 及原審審理時證述綦詳（警卷第127頁、他971卷第192頁反 面、193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原 審卷二第17、18、20頁），並為證人王進祥於偵訊時坦認在 卷（偵11469卷第342頁反面），復據證人陳仕為於警詢、偵 訊及原審審理時證述明確（警卷第277頁反面、279頁、偵11 469卷第254頁及反面、原審卷二第32、34頁），足見陳政雄 係輾轉經由王進祥、陳仕為2人之介紹或告知而購買A樹一事 ，堪以認定。又王進祥欲向蘇語涵購買A樹時，曾向蘇語涵 告稱他有請林務局的人測量過了，確認該棵茄冬樹是在蘇語 涵的土地上一節，另經蘇語涵於警詢、偵訊及原審審理時證 述明確（警卷第127頁及反面、129、他971卷第192頁反面、 193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原審卷 二第17、18、20頁），可見王進祥係有亟欲蘇語涵出賣A樹 之情，是該棵A樹最後雖非由王進祥所購買，惟亟欲蘇語涵 出賣A樹之王進祥既已輾轉介紹陳政雄購買A樹，其為確保A 樹之買賣能順利進行及完成，衡情自不會向陳政雄告知該棵 A樹之來源有任何問題，此應屬合理之判斷。準此，陳政雄 在蘇語涵已明確告知A樹為其所有，且輾轉介紹陳政雄購買 之王進祥、陳仕為又未告知A樹之來源有問題之情況下，因 而向蘇語涵購買A樹，其主觀上是否有公訴意旨所指前揭違 反森林法之犯意，更非無疑。 　⑶此外，於118年10月9日23時15分許，陳政雄連同王進祥、傅 明光等人，雖有在屏東縣枋山鄉楓港村台26線與台1線交岔 路口停車場，因載運A樹乙事經警方盤查，惟一開始陳政雄 並未在場，係王進祥、傅明光先與員警對話，且其中提到之 過期函文（移植），在陳政雄駕車到場前已在員警手中，並 非係陳政雄提出交與員警等情，業經原審勘驗當日盤查時所 攝錄之影片明確，有勘驗筆錄1份附卷可參（原審卷第316至 319頁），是當時並非係陳政雄持該過期之函文欺騙前來盤 查之員警，已堪認定。雖陳政雄斯時確有向員警表示：「哪 有過期？」、「沒辦法阿，那個下雨天，我們就沒辧法出啊 」、「沒有啦，那是山上都下雨，我們樹都挖好了，就沒辦 法搬，歹勢啦。」、「有啊，這個就核准文」等語，有前揭 勘驗筆錄附卷足參，然縱令陳政雄或有因為心存僥倖而在不 申請樹木移植之情況下，逕將A樹運出之意，遂為前揭欺騙 員警之舉，但無論如何，函文（移植）過期卻仍將樹木移植 所涉及者僅為行政罰之問題，與其主觀上有無違反森林法之 認知係屬二事，陳政雄即便有欺騙員警之意，並不表示其即 有違反森林法之竊盜犯意，兩者自不能混為一談，自不能僅 以陳政雄有前揭欺騙員警之情，即逕認陳政雄確有公訴意旨 所指此部分違反森林法之犯行，其理自不待言。 　⒉公訴意旨一㈡即B樹部分　　 　⑴證人即同案被告吳光喜於警詢時證稱：我不認罪，因為那棵 茄苳樹是我祖先所種來防洪及防風的等語（警卷第157頁） ；於偵查中證稱：陳政雄有帶陳士偉一起來，他們要買的樹 我有去現場確認，在我的田埂上面，我覺得是我的樹，可以 賣給他們，那是我們老人家留下的農田。因為我的認知是那 棵樹是我們的。我們部落裡的耆老可以證明那裏從日據時代 就開始耕作到現在的，上面的樹應該也是我們自己的。因為 我確認那是我自己的樹，而且那棵樹已經侵犯到我的土地， 我想要耕作，我才有這個想法等語（他971卷第173頁反面、 174頁、偵11469卷第245頁反面）；復於原審審理時證稱： 「你在賣給陳政雄時，有無跟陳政雄說這棵樹是你的樹嗎？ ）有，我非常肯定」、「（問：你也有跟丁○○說這棵樹是在 你的土地上？）有」等語（原審卷二第27、28頁）。是依吳 光喜前揭所證，其於出賣B樹給陳政雄時明確告知陳政雄B樹 係其所有，則陳政雄於買賣時主觀上因而認B樹係吳光喜所 有，並無違諸常理。 　⑵雖證人蕭景昇於警詢時證稱：茄苳樹（即B樹）不是生長在吳 光喜其牡丹段218地號私人土地，是長在吳光喜土地之外。 我有跟他說鑑界結果，茄苳樹位於界址外，因此無法申請移 植等語（警卷第215頁及反面）；於偵查中證稱：我向恆春 地政事務所申請鑑界，測量起來說在界外。我回來跟他說是 在界外等語（偵11469卷第239頁反面）；於原審審理時證稱 ：有去申請辦理移植，鄉公所有來看，說界線在模糊處，叫 我去跟地政聲請鑑界，恆春地政認定茄苳樹是在界線外。我 跟他說申請不准。有跟吳光喜說申請不准的原因等語（原審 卷二第40、41頁）。惟當時蕭景昇雖有申請土地界址鑑界， 但並未測量B樹位置一情，有屏東縣恆春地政事務所112年1 月17日屏恆地二字第11230024700號函暨所附土地複丈及標 示變更登記申請書、土地所有權狀、土地複丈成果圖、面積 計算表、屏東縣恆春地政事務所112年4月12日屏恆地二字第 11230244600號函等件在卷可參（原審卷一第351至354、357 至363、369頁），是以斯時屏東縣恆春地政事務所並未實際 針對B樹進行鑑界，又蕭景昇前揭所證有告知吳光喜B樹並未 在牡丹段218地號土地上乙節縱然屬實，蕭景昇亦係告知吳 光喜，並非告知陳政雄，自難執此採為不利陳政雄認定之依 據。 　⑶至吳光喜於偵續案件及本院審理時雖另稱：有跟陳政雄表示 那棵樹可能有一半不在我的土地上，有風險，但因陳政雄說 有龐大律師團可處理，所以我就同意賣他等語（偵續55卷第 141頁、本院卷第294頁），惟此為陳政雄所否認（偵續55卷 第180頁），自難僅憑吳光喜片面之指訴，即逕為不利陳政 雄之認定。且吳光喜此部分所證，與其前揭於警詢、偵查及 原審審理時所證其主觀上認知B樹為其所有之證述，已有不 符；復與吳光喜另於警詢時所證述：後來陳政雄、陳士為有 說我位於屏東縣○○鄉○○段000地號上還有另外1棵茄苳樹，他 們也想要買，我有跟他們說，之前牡丹段218地號的茄苳樹 有申請移植，但因為牡丹鄉公所到場勘測後，該棵茄苳樹位 於河川區及我土地的邊界等語（警卷第155頁），亦即其認 知B樹僅係位於土地邊界之證述，又不相符，則吳光喜所稱 有向陳政雄表示B樹可能有一半不在其所有土地上乙節，是 否可採，顯非無疑。況當時陳政雄並非係無償取得B樹，前 已敘及，倘若吳光喜於當時確已有告知陳政雄上情，衡情陳 政雄實無理由甘冒前揭風險而仍執意向吳光喜購買B樹之必 要，蓋其既已花錢購買，當無自找麻煩，大可選擇來源清楚 之樹木為是，故吳光喜上開於偵續案件及本院審理之供述， 尚難採為不利陳政雄認定之依據。 　㈢綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以 證明陳政雄確有違反森林法之犯行，猶未到達確信其為真實 之程度，自不能遽認陳政雄確有被訴之犯行。此外，復查無 其他積極證據足以證明陳政雄確有檢察官所指犯行，揆諸首 揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真 實，不能證明陳政雄犯罪，自應為無罪之諭知。 　㈣檢察官上訴意旨固主張陳政雄前於102年間，因違反山坡地保 育利用條例案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第375 號判決處有期徒刑5月確定（下稱前案，上201卷第10至12頁 ），前案之犯罪手法與本案相似，其已知悉任意挖掘運送樹 木極易觸法，惟仍為本案，可見有違反森林法之犯意等語。 惟按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證 據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會 、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項 之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論 斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相 似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵 外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同 ，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院110年度台上字 第3146號判決意旨參照）。查前案中陳政雄及共犯均認罪， 然本案陳政雄與共犯皆否認，且前案陳政雄所涉係違反山坡 地保育利用條例之非法採伐罪，不僅與本案罪名不同，具體 個案之證據亦不同，自難比附援引，尚無從僅憑陳政雄曾犯 前案，即遽論陳正雄本案有違反森林法之犯意。本件檢察官 並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，而原審對於卷內 訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得陳政雄有 罪之心證，因而為陳政雄有利之認定，於法洵無違誤。檢察 官上訴指摘原判決諭知陳政雄無罪不當，並無理由，此部分 之上訴應予駁回。 貳、撤銷發回（即被告吳光喜）部分 一、原審判決以：被告吳光喜前曾因公訴意旨一㈡即B樹所指之犯 罪事實，經屏東地檢署檢察官以110年度偵字第2997號為緩 起訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議後，再經臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署 檢察官偵查後而提起公訴。惟屏東林管處所提出B樹之森林 被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，其所為之告訴 不合法定程式，是屏東林管處非屬本案告訴人，僅係告發人 ，故屏東林管處自不得對前揭緩起訴處分聲請再議，雖檢察 官誤以為有合法之再議聲請而將之送請再議，惟原緩起訴處 分並不因此受其影響，自仍屬存在。嗣臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長雖命令發回續行偵查，檢察官並即予以起訴 ，然斯時緩起訴書既仍存在，且又無刑事訴訟法第260條所 定再行起訴之情形而再行起訴，其起訴程序違背規定，依刑 事訴訟法第303條第1款規定，自應諭知不受理之判決等語。 二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決 不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件 自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不 當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟 法第369條第1項定有明文。 三、經查：本件屏東林管處以系爭函文檢附A、B樹之森林被害告 訴書向保管警察隊提出違反森林法之告訴，因系爭函文上已 蓋有機關首長即處長張偉顗之簽字章，故此告訴為合法等情 ，業如前述，是以屏東林管處身為告訴人，針對吳光喜之緩 起訴處分之聲請再議應屬合法，從而原緩起訴處分已失其效 力，檢察官就此部分另行起訴，其起訴自屬合法，原審應依 法審理，原審以起訴程序不合法為由諭知吳光喜之部分公訴 不受理，自於法未合。檢察官上訴意旨執以指摘原判決就吳 光喜之部分諭知公訴不受理難認妥適，請求撤銷改判，為有 理由，且為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決關 於吳光喜部分撤銷，發回原審法院更為適法判決。　　 參、最高法院發回意旨之說明： 　　最高法院發回意旨略以：屏東林管處似已在蓋有機關首長簽 名章之系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實且表示希 望訴追之意，能否謂未合法提出告訴，致其所為之再議聲請 不合法，實有研求餘地。另屏東林管處接獲線報，而派員與 保安警察隊聯絡共同查訪過程中，該員究有無以屏東林管處 之代理人身分以言詞提出告訴，亦有未明。又本案起訴書所 引用之部分證據似未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌，復 非不足以認陳政雄有犯罪嫌疑，原判決未就該等證據何以非 刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據加以說明， 即以本件起訴違反規定而諭知不受理，實有判決理由不備之 違法等語。茲經本院依最高法院發回意旨，詢問屏東林管處 管理人員孫士峰，孫士峰固表明有配合保安警察隊查訪，並 有以言詞提出本案違反森林法、竊盜之告訴等語（本院卷第 129至130頁），惟孫士峰並未陳明係於何時向何名保安警察 隊員提告以供本院調查，且本院業已認定屏東林管處於109 年6月23日以系爭函文檢送A、B樹森林被害告訴書予保安警 察隊，係向有查緝違反森林法權限之警察申告犯罪事實並表 達希望訴追之意，屬合法告訴，是以孫士峰究有無代表屏東 林管處以言詞提出本案告訴，尚不影響本院之認定。又屏東 林管處既為合法之告訴人，則其針對陳政雄所涉公訴意旨一 ㈠即A樹部分之不起訴處分及吳光喜之緩起訴處分所為再議聲 請合法，則上開部分經臺灣高等檢察署檢察長命令發回，屏 東地檢署檢察官續行偵查後予以起訴，自屬合法。至屏東林 管處之再議聲請狀並未敘及陳政雄被訴公訴意旨一㈡即B樹部 分，是此部分原檢察官之不起訴處分固經確定在案，然因有 新事實新證據，故屏東地檢署檢察官再行追訴，亦屬合法， 俱如前述，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項但書，判決 如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官 張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 甲○○部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 丁○○部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-01-22

KSHM-113-原上更一-2-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3928號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第2262號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王存輔 選任辯護人 蕭仁杰律師 陳君沛律師 黃子芸律師 上 訴 人 即 被 告 李豪昌 選任辯護人 李沛穎律師 曾佩琦律師 朱武獻律師 上 訴 人 即 被 告 王建凱 林秋森 上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院 109年度訴字第1075、1079號、111年度訴緝字第61號，中華民國 111年8月25日、112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北 地方檢察署107年度偵字第14298號、109年度偵字第27604號；追 加起訴案號：同署109年度偵緝字第2183號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於王存輔、王建凱如事實欄二、五暨定應執行刑部分， 以及李豪昌部分，均撤銷。 王存輔、王建凱共同犯如附表一編號㈡、㈤「本院宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如該編號所示之刑及沒收。 李豪昌被訴部分無罪。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售其所有如附表二所 示之土地，並告知王存輔上情，其2人認有利可圖，明知其 等並無資力購買該等土地，竟共同圖以無須付出心付出極少 之成本方式（即俗稱「空手套白狼」），獲取陳福生所有如 附表二所示之土地，由林秋森找王建凱擔任人頭買主，其3 人共同意圖為自己不法之所有，先基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡而為下列之行為： ㈠、於民國106年5月間某日，由林秋森先向陳福生佯稱：王存輔 要購買陳福生所有之附表二所示土地云云，並與王存輔偕同 陳福生前去勘察附表二所示土地，且於106年6月間某日交付 定金新臺幣（下同）20萬元給陳福生，致使陳福生誤認王存 輔確購買附表二所示土地之真意，而於數日後交付仲介費10 萬元給林秋森。 ㈡、林秋森旋於106年6月28日10時許，通知陳福生當日下午要簽 立附表二所示土地之買賣契約，陳福生乃於同日15時許前往 不知情之程美惠所經營之地政士事務所辦公室（址設：新北 市○○區○○路0段00號，下稱程美惠辦公室），林秋森當場向 陳福生謊稱：改由王建凱購買附表二所示土地云云，陳福生 陷於錯誤而與不具購買真意之王建凱簽立附表二所示土地之 買賣契約，並於數日後交付其個人之國民身分證、印章、印 鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠辦理土地所有 權移轉登記事宜。 ㈢、林秋森因陳福生之要求，乃於106年7月間某日，交付支票1紙 （票面金額70萬元，即李豪昌於事實欄二㈡所載時間所交付 之支票）給陳福生，接續詐稱：買受人用該支票給付附表二 所示土地之買賣價金云云，使陳福生繼續陷於錯誤而認為王 建凱的確要購買附表二所示土地。 ㈣、復於106年7月間某日，由林秋森向陳福生佯稱：程美惠無法 辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜云云，並徵詢陳 福生是否同意將其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附 表二所示土地之所有權狀交給他人，以辦理附表二所示土地 之所有權移轉登記事宜，陳福生繼續陷於錯誤而同意林秋森 上開要求，不知情之程美惠遂將前開物品交給王存輔，王存 輔因而持有前開物品。 二、王存輔、林秋森詐得陳福生之個人國民身分證、印章、印鑑 證明及附表二所示土地之所有權狀後，明知陳福生並無同意 其等得以其土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，竟與王 建凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，王存 輔另基於偽造有價證券之犯意，而為下列行為： ㈠、推由王存輔請不知情之李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌 佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬 元支付買賣價金而有借款需求云云，並允諾將所借得之款項 一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯 繫告知王存輔需有借款需求，3人即於106年7月28日之前幾 日，在李豪昌辦公室內洽談，王存輔即向黃文隆佯稱：欲向 陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣 價金而有借款需求，待附表二所示土地過戶完成後，即可以 附表二所示土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款 償還前開300萬元借款云云，並提供附表二所示土地之所有 權狀黃文隆閱覽，黃文隆復將上情告知陳秀玲，並將王存輔 透過李豪昌而交付之上開土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽， 使陳秀玲陷於錯誤，經取得金主即其父親陳茂松、友人王世 統同意後而答應以陳茂松、王世統名義共同借款300萬元與 王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。 ㈡、王存輔、王建凱、林秋森即與不知情之李豪昌於106年7月28 日上午某時許，在新北市三重地政事務所（址設：新北市○○ 區○○○道0段00號，下稱三重地政事務所）會同陳秀玲、黃文 隆申辦最高限額抵押權（擔保標的為附表二所示土地所有權 ，擔保債權為陳茂松、王世統對王建凱的借款債權）。王存 輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，並因 陳秀玲要求，未經陳福生之同意或授權，利用其帶來之真實 姓名年籍不詳之成年人於附表三編號1、2所示欄位手寫「陳 福生」署名及盜用王存輔持有之「陳福生」印章蓋印「陳福 生」印文，而偽造完成如附表三編號1、4所示借據即私文書 、編號2所示本票即有價證券，再當場交給陳秀玲而行使之 ；復以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人、王建凱 為債務人，未經陳福生之同意或授權，擅以陳福生代理人名 義於附表三編號3所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用前開 「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成附表三編 號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書即私文書，以 示陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權 （擔保最高限額為450萬元）予陳茂松、王世統擔保陳茂松 、王世統對於王建凱之借款債權之意，並請陳秀玲確認其上 記載是否正確無誤，王建凱則依林秋森之指示於附表三編號 3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書簽立「王建凱」 署名及使用「王建凱」印章蓋印「王建凱」印文，王存輔復 持陳福生之印鑑證明及國民身分證、附表三編號3所示土地 、建築改良物抵押權設定契約書、附表二所示土地之所有權 狀、王建凱提供之國民身分證、印鑑證明（王建凱因申辦印 鑑證明而獲得報酬2千元），向三重地政事務所申辦最高限 額抵押權之設定登記而行使之。待申辦程序結束後，林秋森 當場交付現金10萬元給王建凱，作為王建凱配合申辦最高限 額抵押權之報酬。陳秀玲見申辦程序既已結束而繼續陷於錯 誤，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份 有限公司三重分行（址設：新北市○○區○○路0段00號1樓，下 稱兆豐銀行三重分行），依李豪昌之指示匯款120萬元至驊 田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10 萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票與王存輔， 王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交與陳福 生（即事實欄一㈢所載支票），嗣黃文隆提供空白領款收據 ，要求補提地主簽立，王存輔即以同上方式偽附表三編號5 所示之領款收據，並利用李豪昌向黃文隆行使之。 ㈢、不知情之三重地政事務所承辦公務員為書面形式審查後陷於 錯誤，乃於106年7月31日將「陳福生同意將附表二所示土地 所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項 ，登載在職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記 簿，而辦理附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權完畢 ，足生損害於陳福生、陳茂松、王世統及地政機關管理地政 資料之正確性。陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已 經完成，需要給付剩餘借款金額170萬元，即於106年8月1日 在李豪昌位在新北市中和區某處之辦公室，在扣掉三個月之 利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬 元給李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司 甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金。 三、王存輔另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 106年8月29日某時許，向陳福生佯稱：需要先拿40萬元繳納 土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，再從尾款扣除， 否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云，陳福生因 此陷於錯誤，乃於106年8月30日14時許，在統一超商歐洲門 市（址設：新北市○○區○○路000號）交付現金40萬元與王存 輔，王存輔並交付支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元， 票據號碼：000000000、000000000）作為擔保。 四、林秋森明知其與王存輔、王建凱均無給付土地價金尾款之真 意，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 06年8月30日某時許，利用陳福生認王建凱有意購買附表二 所示土地之錯誤認知，向陳福生索討仲介費20萬元，陳福生 因而交付現金20萬元給林秋森。　　 五、王存輔以繳納土地所有移轉登記規費及土地增值稅為由，向 陳福生詐取40萬元後，明知尚未與陳福生談妥土地買賣價金 ，竟仍謀取陳福生所有如附表二所示之土地，在未經陳福生 之同意下，與王建凱共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡 ，由王存輔於106年8月初，以辦理過戶需要辦理農業證明為 由，使陳福生在附表三編號6、7所示土地、建築改良物所有 權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證 明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上簽名、蓋用印文 （詳附表三編號6、7所載欄位），再由王建凱在附表三編號 6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所 有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽 造之私文書）上各該權利人欄位簽名、蓋用印文後，由王存 輔於106年9月14日某時許，以陳福生之代理人名義，持以向 三重地政事務所申請辦理如附表二所示土地所有權之移轉登 記，使不知情之承辦公務員於形式審查後，誤信陳福生已同 意將附表二所示土地所有權移轉登記至王建凱，而將此不實 事項登載於職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登 記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王 建凱完畢，足以生損害陳福生及地政機關管理地政資料之正 確性。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告李豪昌 、證人即告訴人陳福生、證人黃文隆於警詢時所為陳述之證 據能力一節，查上開證人已於原審及本院審理時到庭以證人 身分接受交互詰問，其等所述情節核與於警詢時之陳述，並 無不一致之情形，是上開證人之警詢陳述，均無刑事訴訟法 第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規 定，俱認無證據能力。 ㈡、被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告林秋森、證人鄭 寶同於偵查中檢察官面前所為陳述之證據能力一節。經查， 上開證人於偵查中所為之陳述，對於被告王存輔而言，固屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於偵查中所為之 陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之 處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有各該次偵 訊筆錄及證人結文在卷可佐（見107偵14298卷㈠第410至418 、484至488頁），核其等製作筆錄過程，並無違法取供述或 證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意， 具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。且於審理 期日就上開證人之檢察官偵查筆錄，依法對被告王存輔及其 辯護人、檢察官提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被 告、辯護人充分辯明之機會，並先後於原審及本院審理程序 中，依人證之法定調查程序，傳喚證人林秋森、鄭寶同到場 具結證述，並接受被告王存輔與辯護人之詰問，已充分保障 被告王存輔之對質詰問，得做為本判決認定事實之依據。被 告及其辯護人以證人林秋森、鄭寶同於偵查中之陳述未予對 質詰問機會為由，否認上開證人於偵查中經具結後所為證述 之證據能力一節，為無理由。　　 ㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證 據能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示， 並告以要旨後，檢察官、被告王存輔及其辯護人、上訴人即 被告李豪昌、林秋森暨被告李豪昌之辯護人均未於言詞辯論 終結前，就證據能力部分有所異議；上訴人即被告王建凱雖 於本院審理時未到庭，惟其於原審審理時及本院準備程序時 ，亦均未就此部分證據能力有所異議，本院復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈣、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。 二、被告等人之辯解如下： ㈠、訊據被告王存輔固坦承有於106年7月28日上午，與李豪昌、 林秋森一同前往三重地政事務所，辦理最高限額抵押權設定 ，嗣將李豪昌交付面額70萬元之支票交付與陳福生，再於同 年8月29日向陳福生收取40萬元；同年9月14日，以代理人名 義，辦理土地所有權移轉登記等語，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務 登載不實、詐欺取財等犯行，辯稱：（事實欄一部分）我沒 有參與，買賣契約是王建凱、林秋森跟地主陳福生簽的，與 我無關，我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶我去三峽看土地 ，在統一超商才與陳福生見面；（事實欄二部分）我會跟李 豪昌、林秋森去跟黃文隆借款，因為我是中人，這是一般代 書業務，當時是李豪昌要跟黃文隆借款的，至於陳福生名義 的本票，我不知道是哪裡來的，這是李豪昌、林秋森和陳秀 玲他們用的，我沒有經手金錢往來及本票部分，這我都不知 道，我也不知道陳福生有無同意設定最高限額抵押權，我當 時只是照他們拿來的資料辦理，沒有詐欺、偽造有價證券、 行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行；（事實欄三部分 ）我跟陳福生拿40萬元後，有將現金30萬元交給李豪昌，叫 他去繳土地增值稅，結果他沒有繳，沒有詐欺犯行；（事實 欄五部分）買賣移轉契約書及土地所有權移轉申請書上的陳 福生、王建凱都是他們本人簽名，我只是辦理代書業務，沒 有登載不實等語。辯護人則辯以：（事實欄一部分）被告王 存輔並無自程美惠處收受陳福生身分證、印章、印鑑證明及 附表所示之土地所有權狀等文件，無參與此部分買賣土地過 程；（事實欄二部分）當時是林秋森表示需要資金購買土地 ，被告王存輔才找李豪昌介紹找黃文隆借款，被告王存輔並 未自程美惠處收受陳福生上開文件，亦不可能攜帶該等文件 至三重地政事務所辦理最高限額抵押權之設定，且依黃文隆 之證詞，系爭本票是李豪昌交付給他及陳秀玲，亦非被告王 存輔所偽造並交付；（事實欄三部分）被告王存輔向陳福生 所拿取的40萬元，確實有交付其中的30萬元給李豪昌去繳土 地增值稅，另外10萬元則做為繳納土地登記的政府規費及代 辦費用，亦無詐欺取財之犯行及故意；（事實欄五部分）被 告王存輔持以辦理附表所示土地所有權移轉登記之文件，均 係陳福生本人親筆簽名，並非偽造，被告自無使公務登載不 實犯行等語。　 ㈡、訊據被告王建凱固坦承有提供其個人名義，給林秋森辦理土 地所有權移轉登記之買受人，並有於106年7月28日與王存輔 、林秋森前往三重地政事務所，並收受林秋森交付之10萬元 等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、使公務登載不實 犯行，辯稱：當時是林秋森找我去當人頭，他說是土地買賣 過水，至於其他的借貸、跟金主借錢的事，我不清楚等語。 　 ㈢、訊據被告林秋森固坦承有106年5月間，向告訴人陳福生介紹 王存輔購買如附表二所示之土地，並曾與王存輔、告訴人陳 福生現場看地，且於同年6月28日下午告訴人陳福生與王建 凱簽土地買賣契約時在場；復於同年7月間，將王存輔交付 面額70萬元之支票交與告訴人陳福生，及於同年8月30日以 仲介費名義，向告訴人陳福生拿取20萬元等情，惟矢口否認 有何參與事實欄一、二所載三人以上共同詐欺取財及事實欄 四所載之普通詐欺取財犯行，辯稱：（事實欄一部分）我向 告訴人陳福生介紹王存輔購買附表二所載的土地，我有拿20 萬元給陳福生，是因為我是仲介想把案件綁起來，但沒有在 隔幾日後，以仲介費為由向陳福生索討10萬元的仲介費，這 10萬元是鄭寶同跟陳福生拿的，至於106年6月28日下午陳福 生與王建凱在程美惠地政事務所簽立土地買賣契約書後，陳 福生有無將身分證、印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀交給 程美惠我不知道，我也沒有跟陳福生說程美惠沒有辦法辦理 土地移轉登記，要他同意將身分證、權狀交給其他人辦理； （事實欄二部分）王存輔、王建凱找李豪昌，再去找黃文隆 借錢的部分，我都不知道，我沒有在106年7月28日上午到三 重地政事務所處理有關最高限額抵押權設定的部分，也沒有 拿10萬元給王建凱作為他配合辦理設定抵押權的報酬；（事 實欄四部分）106年8月30日跟陳福生拿20萬元，是因為我是 仲介，跟陳福生拿中人費是應該的等語。 三、經查： ㈠、事實欄一部分 　⒈本件被告林秋森確有經朋友介紹而知悉告訴人陳福生欲出售 其所有如附表二所示之土地，於事實欄一㈠所載時間，向告 訴人表示王存輔要購買該等土地，並與被告王存輔偕同告訴 人勘察土地後，交付定金20萬元與告訴人，告訴人即於數日 後交付10萬元與被告林秋森；復於事實欄一㈡所載時、地， 向告訴人表示：改由王建凱購買，旋由被告王建凱擔任人頭 買受人，在程美惠辦公室簽立買賣契約，告訴人旋交付其個 人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權 狀與程美惠；再於事實欄一㈢所示時間，交付王存輔提供、 票面金額70萬元之支票與告訴人，佯以支付土地買賣之部分 價金；再於事實欄一㈣所示時間，佯以程美惠無法辦理附表 二所示土地之所有權移轉登記為由，使告訴人同意將其所交 付之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示之土地 所有權狀，而使不知情之程美惠將該等文件交與被告王存輔 等情，業據被告林秋森、王建凱供述在卷（見107偵14298卷 ㈠第411至413頁、109偵緝2183卷第45至47頁；原審109訴107 5卷㈢第95頁、111訴緝61卷第173頁；本院112上訴2262卷㈠第 134至135頁、111上訴3928卷㈠第263至264、266至267頁）， 核與證人即告訴人陳福生及證人程美惠、鄭寶同於偵查、原 審及本院審理時證述之情節（見107偵14298卷㈠第286至288 、374至376、413至414、484至487頁、109偵緝2183卷第67 至69、89至93頁；原審109訴1075卷㈡第113至151、262至276 、470至478頁、111訴緝61卷第149至157頁；本院111上訴39 28卷㈢第270至292、347至362頁）大致相符，並有如附表二 所示土地二類謄本、陳福生帳戶金流紀錄整理暨存摺交易明 細、106年6月28日程美惠收受陳福生證件收據附卷足稽（見 107偵14298卷㈠第68至98、136至138、100頁）。上揭事實， 首堪認定。 　⒉被告王存輔雖辯稱：我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶去三峽 看土地，並不是我要向陳福生買土地，是林秋森、王建凱， 此部分與我無關云云。惟查： 　⑴證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時指稱：我當時是透 過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當 時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋 森帶被告王存輔一起去看附表二所示土地，我有在場，是鄭 寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，被告王存輔看 地時說他要買，被告林秋森有交給我20萬元的定金，後來在 林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是 要把附表二所示土地賣給被告王存輔，我並沒有同意對方拿 土地去跟其他人貸款等語（見原審109訴1075卷㈡第117、124 頁；本院111上訴3928卷㈢第347至351頁）。 　⑵證人鄭寶同於原審審理時證稱：我曾經開計程車載被告王存 輔去三峽白雞山看一塊土地，告訴人陳福生也有去，時間差 不多是106年5、6月間等語（見原審109訴1075卷㈡第471至47 5頁）。 　⑶證人黃文隆於原審審理時證述：因為我們土地（即附表二所 示土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查 封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地 怎麼會被查封，我就打電話給被告王存輔，約在迴龍捷運站 的便利商店，他就帶被告王建凱出來，我跟他講叫他土地給 我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫 被告王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來 他是用人頭來買土地等語（見原審109訴1075卷㈡第129頁） 。 　⑷證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森說 有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來被告王存 輔，我變成被告王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路 的麥當勞介紹我跟被告王存輔認識，之後被告王存輔有帶我 去戶政事務所申辦印鑑證明，被告王存輔說印鑑證明是要用 來辦過戶，當時是申辦5份印鑑證明，被告王存輔因此給我2 千元作為我的跑路費；7月28日去三重地政事務所之前，林 秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有被告王存輔跟 他帶的三個人，被告王存輔跟我商討附表二所示土地的登記 事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣 說；我並沒有要向告訴人陳福生購地，我只是個人頭，我的 身分證、印章及印鑑證明有交給被告王存輔；107偵14298卷 ㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍 那邊有一個7-11還是全家，被告王存輔就叫我在那邊跟他見 面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過 戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權 書給他，我就簽了等語（見原審109訴1075卷㈡第279、281至 283、285至286、290至291頁；本院111上訴3928卷㈢第447至 450頁）。 　⑸證人即同案被告李豪昌於原審及本院審理時證述：被告王存 輔在借款之前一個月拿告訴人陳福生的印章、印鑑證明、附 表二所示土地之土地所有權狀、被告王建凱的身分證影本、 印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩 棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他500萬元，他要找 一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地 主同意用開票的，他還跟我說被告王建凱是他的姪子：當時 我、被告王存輔與黃文隆在我的辦公室，被告王存輔說他已 經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸 款下來後就可以還他等語（見原審109訴1075卷㈡第350至352 頁；本院111上訴3928卷㈢第362至372頁）。 　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為被 告王存輔，且其確有與告訴人陳福生去勘察附表二所示土地 ，並與林秋森所為向告訴人陳福生表示被告王存輔要向其購 地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意 之被告王建凱作為被告王存輔、林秋森之買方人頭，而與告 訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約，其辯謂並未參 與事實欄一之土地買賣過程一節，洵與事實有違，洵無足採 。復依前開證人證述情節及被告供述情節，可知被告王存輔 確有與同案被告林秋森、王建凱等共同以前開方式而使告訴 人陳福生陷於錯誤，最終讓被告王存輔取得告訴人陳福生個 人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地 所有權狀等情，被告王存輔確有參與事實欄一所示犯行無誤 。被告王存輔前開所辯，要非可信，辯護人辯護所稱，亦非 有據，均難遽為有利被告王存輔之認定。 　⑺被告王存輔雖辯稱：陳福生的個人身分證、印章、權狀並非 程美惠交給我，是林秋森、王建凱於7月28日帶去三重地政 事務所，並沒有交給我云云。惟證人即告訴人於原審審理時 已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交給 王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交給 他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交 給王存輔等語（見原審109訴1075卷㈡第136至137頁），已明 確證述上開證件、權狀等確實經由程美惠轉交與被告王存輔 。且證人李豪昌於原審審理時亦證稱：我約黃文隆到我公司 談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印 鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地 政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福 生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印 鑑章等語（見原審109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證 人黃文隆於本院審理時亦證稱：106年7月28日到三重地政事 務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜 ，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借30 0萬元等語（見本院111上訴3928卷㈢第312頁），由上開證人 證述之情節可知，被告王存輔與黃文隆、李豪昌洽談借款時 ，告訴人所有如附表二所示土地之所有權狀確實係由被告所 保管持有，足見證人即告訴人前開指證屬實。被告王存輔前 開置辯，已與事實不符，不足採信。　 　⑻證人即同案被告林秋森於偵查中時雖證稱：我有跟告訴人陳 福生說要買三峽的農地跟建地，前半段是我跟告訴人陳福生 買，我有給他20萬定金等語（見107偵14298卷㈠第411頁）。 然其於本院審理時證稱：106年5月間，是王存輔要跟陳福生 買土地，他說需要人頭，我就找王建凱來當人頭，他說他年 紀太大，叫我找一個年輕的給他等語（見本院111上訴3928 卷㈢第65頁）；證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時亦 一致證稱：林秋森當時說要介紹有人要買，介紹被告王存輔 ，他有看過好幾次的地，林秋森沒有說自己要買，跟林民川 他們都說是仲介，我當時的認知是王存輔要買等語（見原審 109訴1075卷㈡第117頁；本院111上訴3928卷㈢第347至350、3 55頁），互核一致。佐以前開證人王建凱、李豪昌、黃文隆 證述情節，應以證人即同案被告林秋森於本院審理時所證與 事實相符，起訴書記載林秋森曾向告訴人陳福生表示要購地 云云，容有誤會，附此敘明。 　⑼至於證人鄭寶同於本院審理時證稱：在買賣契約簽立後，為 了辦過戶事宜，我有載王存輔去山上看土地，只載他去三峽 白雞山看過一次土地等語（見本院111上訴3928卷㈢第287至2 88頁）；復改稱：王存輔沒有搭過我的車子去任何地方，他 是自己開車，去戶政，又去山上，當時我車上也是我自己一 人等語（見同上卷㈢第290至292頁），所述已前後不一致， 且亦與證人陳福生前開證述情節不符。參以，證人林秋森於 本院準備程序時亦明確陳稱：我在106年5月間跟陳福生說介 紹王存輔買土地，有與王存輔及陳福生看土地等語（見本院 112上訴2262卷㈠第134頁），核與證人陳福生前開證述相符 ，自應以證人陳福生前開證述情節，較為可採。從而，自無 從以證人鄭寶於本院審理時所為之證述，遽為有利被告王存 輔認定之依憑。 　⒊被告林秋森雖辯稱：我只是單純介紹王存輔跟陳福生買土地 ，收取仲介費而已云云；被告王建凱辯稱：只是單純當人頭 買主云云。然查： 　⑴依證人陳福生、程美惠、鄭寶同及同案被告王建凱前開證述 可知，被告林秋森居中介紹王存輔向告訴人購買如附表二所 示土地，告訴人並因而交付10萬元之仲介費與被告林秋森， 復依王存輔之請，找王建凱擔任人頭買主，並於事實欄一㈡ 所載時、地，向告訴人佯稱：改由王建凱購買土地云云，並 於事實欄一㈢將王存輔交付之票面金額70萬元支票交付與告 訴人，顯見其自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之 人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告 訴人為事實欄一㈠至㈣所載各階段行為，並從中獲取10萬元報 酬，復令告訴人同意交付其個人國民身分證、印章、印鑑證 明及土地所有權狀與王存輔，而得以為後續設定最高限額抵 押權。稽之證人林民川於偵訊時證述：陳福生要賣時，那時 在我家泡茶，他說有一筆地要賣，林秋森也在我家泡茶，說 可以幫他賣，我只知道陳福生有土地要賣，林秋森去賣等語 （見107偵14298卷㈡第281頁）；以及證人鄭寶同於偵訊時證 述：仲介費用都是林秋森拿的，我是開計程車的，都是林秋 森請我載他們跑這趟土地仲介的買賣等語（見同上偵卷㈠第4 85頁）。堪認被告林秋森確係為從中獲取仲介費10萬元，明 知王存輔並無給付土地價款之真意，而王建凱僅係人頭買主 ，無支付價款之能力，竟仍配合王存輔而以前開方式令告訴 人誤信王建凱的確要購買附表二所示土地，其主觀上確有意 圖為自己不法所有之詐欺取財故意，客觀上亦有參與各該階 段之行為分擔甚明。被告林秋森執詞否認犯行，容有事實不 符，不足採信。　　　　 　⑵被告王建凱雖於本院審理時改稱：我只是擔任人頭買主，未 參與詐欺犯行云云，惟其於原審審理時自白犯罪（見原審10 9訴1075卷㈢第102頁），核與前引證人即告訴人、證人程美 惠及證人即同案被告林秋森證述情節相符，復有前開附表二 所示土地之土地登記第二類謄本及證件收據在卷可考。又刑 法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內 ；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬 定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪 計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件 行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882 號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明 示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告王建凱應同案被 告林秋森之邀，為獲取報酬，擔任本案土地買賣之買主，負 責出面與告訴人簽訂買賣契約，並配合王存輔辦理印鑑證明 ，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記（詳 後述），其就參與本案詐欺犯行即具有故意，則其既係以自 己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之 目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論 以共同正犯。 ㈡、事實欄二部分 　⒈本件被告王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透 過李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款， 並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告 王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，與被告林秋森、王建 凱會同李豪昌及陳秀玲、黃文隆，以「陳福生」名義，填寫 如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土 地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據等資料，並以 陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為 債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設 定登記，待申辦程序結束被告林秋森旋即交付10萬元與被告 王建凱；陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交12 0萬元、143萬元與李豪昌，李豪昌則於事實欄二㈡所載時、 地，交付現金60萬元及票面金額70萬元之支票與被告王存輔 等情，此據被告林秋森、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3 928卷㈣第45頁），亦為被告王存輔所不爭執，核與證人即同 案被告李豪昌於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵142 98卷㈠第270至276、415至416頁；原審109訴1075卷㈡第350至 383頁；本院111上訴3928卷㈢第362至374頁）；證人黃文隆 於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵14298卷㈠第284至 291、400至405頁；原審109訴1075卷㈡第171至222頁；本院1 11上訴3928卷㈢第311至326頁）；證人即被害人陳秀玲於原 審審理時證述（見原審109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節 大致相符，並有附表三編號1至5所示借據、本票、土地、建 築改良物抵押權設定契約書、領款收據及、106年7月28日兆 豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、106年8月1日收據 、附表二所示土地之他項權利證明書在卷可查（見107偵142 98卷㈠第140至142、146、148、150、152、154、156至158、 160至170頁）。上揭事實，已堪認定。 　⒉又告訴人陳福生並未於事實欄二㈡所載時間，至三重地政事務 所，辦理附表二所示土地之最高限額抵押權設定，附表三編 號1至5所示文件上之「陳福生」署名並非告訴人所簽署，其 上「陳福生」印文亦非告訴人親自蓋用印鑑章一節，亦據證 人即告訴人陳福生於偵查及原審審理時證述：借據（即附表 三編號1所示借據）、300萬元本票上（即附表三編號2所示 本票）、抵押權設定契約書（即附表三編號3所示土地、建 築改良物抵押權設定契約書）上的「陳福生」姓名及印文都 不是我親寫跟親蓋的，此借據、300萬元本票及抵押權設定 契約書上的印文是我交給程美惠的印章蓋的；我沒有委託任 何人以我的名義向他人借款300萬元；我未曾同意其他人在 附表二所示土地設定抵押權等語綦詳（見107偵14298卷㈠第3 76頁；原審109訴1075卷㈡第124至146頁）。且證人李豪昌於 偵查及原審審理時亦明確證稱：我事後才知道陳福生當天根 本沒有去，王存輔當天帶3、4名跟陳福生年紀、體型差不多 的人去，我一直到借款滿3個月才知道，當天沒有人去確認 等語（見107偵14298卷㈠第291、376、402頁；原審109訴107 5卷㈡第358頁），由此足認附表三編號1至5所示文件、本票 上「陳福生」署名、印文，均非告訴人本人所為，而分別屬 偽造「陳福生」名義之有價證券及私文書甚明。 　⒊被告王存輔雖否認為其所偽造，並以前詞置辯。惟查： 　⑴證人即被害人陳秀玲於原審審理時指證：我記得是被告王存 輔拿著本票、借據去很遠的送件處（在三重地政事務所）那 邊給他們簽，那邊看起來有四、五個人，當下李豪昌跟我說 代書電話都沒有通，不然他有寫一份設定契約書，然後他就 叫我看金額，裡面有附印鑑證明、兩個人的身分證影本，他 叫我金額跟日期確認一下，我看到被告王建凱好像拿著他自 己的身分證，被告王存輔拿著告訴人的身分證，我有看被告 王存輔手上的告訴人身分證正面，有看名字是陳福生；我記 得附表三編號1所示借據是被告王存輔跑去送件處，請「陳 福生」簽的，當下他給我的認知就是「陳福生」在那邊送件 ，當時我正在看李豪昌給我的設定契約書的金額和日期，我 就一心二用，就只看了一下他們有簽，就拿回來等語（見原 審109訴1075卷㈡第237至238頁）。 　⑵證人黃文隆於原審審理時證述：被告王存輔、李豪昌都有在 三重地政事務所，被告王存輔向我自稱他是代書及這件事他 辦的，後來我才知道被告王建凱是被告王存輔的人頭等語（ 見原審109訴1075卷㈡第181至182、191頁）。 　⑶證人即被告王建凱於原審及本院審理時證稱：在去三重地政 事務所那天有先去三重的麥當勞，被告王存輔跟說要去地政 辦告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的登記，之後我 們就去地政辦登記，被告王存輔有自稱是代書，我有將我的 身分證影本、印章及印鑑證明交給被告王存輔，當時是王存 輔帶著我去地政，好像是約在三重的麥當勞見面，王存輔也 是帶了好像兩個人，還有我，我們大概4、5個人去地政，林 秋森也有去，是王存輔、林秋森叫我在相關文件上簽名，陳 福生的身分證、印鑑證明、相關文件抵押權設定書、權狀等 文件都是王存輔拿出來的，當時他坐在旁邊等語（見原審10 9訴訴1075卷㈡第283至284、287頁；本院111上訴3928卷㈢第4 49至450頁）。 　⑷證人即被告李豪昌於原審審理時證述：106年7月28日當天上 午，我跟黃文隆、陳秀玲一起前往三重地政事務所，被告王 存輔跟另外五人，裡面包括被告王建凱、林秋森，我們與被 告王存輔在地政事務所碰面，被告王存輔有走過來跟我交談 ，內容是我跟黃文隆協商先預付我120萬元，我才有辦法交 給被告王存輔，因為被告王存輔要60萬元跟70萬元的支票， 才有辦法給告訴人陳福生，送件完畢後，黃文隆看著我把60 萬元的現金跟70萬元的支票交給被告王存輔；被告王存輔帶 被告王建凱上樓送件申辦設定抵押權；我在三重地政事務所 時有看到被告王存輔拿著告訴人陳福生土地（即附表二所示 土地）的所有權狀正本跟告訴人陳福生的身分證、印鑑章， 被告王存輔有出示地政事務所給的收文條等語（見原審109 訴1075卷㈡第354至358頁）。 　⑸由上開證人之證述情節，可知被告王存輔確實於106年7月28 日前往三重地政事務所，未經告訴人陳福生的授權或同意， 利用真實姓名年籍不詳之人擅自製作附表三編號1、4所示借 據、領款收據及編號2所示本票，並以附表三編號3所示土地 、建築改良物抵押權設定契約書及其他事實欄二所示文件向 三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，並獲得現 金60萬元等情與事實相符；又依證人黃文隆、李豪昌於偵訊 時之證述（見107偵14298卷㈠第289至290、285至286頁）， 可知附表三編號5所示領款收據亦為被告王存輔所偽造，並 透過李豪昌向黃文隆行使。由上各情，堪認被告王存輔確有 參與事實欄二所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，難謂可 信，辯護人辯護所稱，亦非有據。 　⒋被告林秋森雖辯稱：我只有介紹，後面我都不知道云云，惟 其亦坦承：107年7月28日有到三重地政事務所，是陪王建凱 去的，他們說要辦理借款，就是設定抵押等語（見本院111 上訴3928卷㈣第45頁）；且證人即同案被告王建凱於原審及 本院審理時證稱：林秋森跟我說當人頭，他說過水成功就有 10萬元，說是買賣過水，之後林秋森把我介紹給王存輔，是 林秋森、王存輔叫我在相關文件上簽名，當時是王存輔帶我 去地政，林秋森也有去，是林秋森叫我去辦登記，辦完後， 我看到一個女人拿錢進來，然後在樓下林秋森給我10萬元， 我就走了等語（見原審109訴1052卷㈡第290至293頁；本院11 1上訴3928卷㈢第450頁）。由此可見被告林秋森對於王存輔 要以附表二所示土地去向他人設定抵押權借款一事知之甚詳 ，且王建凱亦係由被告林秋森找來當過戶附表二土地之人頭 ，並經由其介紹而認識王存輔，且於辦理最高限額抵押權設 定當日，亦與王存輔、王建凱至三重地政事務所，復於完成 申辦程序後，由其交付10萬元與王建凱甚明。被告林秋森就 參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實 等犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪 之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 　⒌被告王建凱於本院審理時固否認犯行，並以前情置辯，惟其 就擔任本案土地過戶人頭，並有配合王存輔、林秋森於106 年7月28日至三重地政事務所辦理登記，復因此獲有10萬元 報酬等情，自始供承不諱，並於原審審理時自白犯罪，顯見 其主觀上就事實欄二所載辦理最高限額抵押權一事已有認識 ，並配合王存輔、林秋森辦理之，其就參與事實欄二之詐欺 、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意， 被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存 輔、林秋森相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自 應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正 犯。 ㈢、事實欄三部分 　⒈被告王存輔確有於106年8月29日某時許，以需繳納土地所有 權移轉登記之規費及土地增值稅為由，向告訴人陳福生拿取 40萬元一節，此據被告王存輔於原審及本院審理時供陳明確 （見原審109訴1075卷㈢第99頁；本院111上訴3928卷㈣第48頁 ），核與證人即告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符 （見107偵14298卷㈠第286頁；本院111上訴3928卷㈢第359頁 ），並有支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼 ：000000000、000000000）在卷可憑（見同上偵卷㈠第102頁 ），此部分事實，洵堪認定。 　⒉被告王存輔雖否認有何詐欺犯行，並辯稱：是林秋森叫我去 拿這筆錢，是李豪昌沒有去繳增值稅云云，惟查： 　⑴證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：我認為土地要過戶 簽約了，怎麼還沒有看到錢，就跟林秋森他們說最起碼要拿 一些錢來，所以林秋森有拿一張70萬元的支票給我；被告王 存輔有跟我說如果兌現70萬元的支票，就無法繳納土地增值 稅；被告王存輔剛開始說拿10萬元要繳一些規費，多退少補 ，後來再說30萬元是要繳納土地增值稅，總共跟我拿40萬元 ，被告王存輔大概是要讓我相信他，所以有開10萬元、30萬 元的支票給我，但這兩張支票都退票了，是芭樂票等語（見 原審109訴1075卷㈡第128、132至134頁；本院111上訴3928卷 ㈢第359至360頁），且觀諸卷附之支票2紙，經提示後確遭退 票，而該2紙支票之發票人為禾弘工程有限公司，負責人為 被告王存輔，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果在 卷可憑（見109偵27064卷第41頁），堪信證人即告訴人前開 指證，應非虛妄。 　⑵參以，被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向 告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所 示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，足徵被告王存輔所稱： 需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值 稅，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云顯屬虛 構無訛，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺故意，客 觀上亦有以前開說詞向告訴人施以詐欺之行為甚明。從而， 被告王存輔確有事實欄三所示犯行一節，足堪認定。 　⑶被告王存輔雖以前詞置辯，然如依其所述，係受同案被告林 秋森指示，向告訴人索討該筆40萬元，何以由其開立上開支 票做為保證票？被告王存輔前開置辯，顯與常情有違。又依 證人即告訴人證述情節，被告以繳納土地增值稅及規費為由 ，向其索取40萬元現金，並未告知將委由他人繳納土地增值 稅；且卷內亦無證據證明被告王存輔有將該40萬元交付與李 豪昌，委由其繳納土地增值稅，自無從以係李豪昌未繳納土 地增值稅為由，即為有利被告認定之依憑。被告王存輔前開 置辯，要屬事後卸責之詞，要無可採。 ㈣、事實欄四部分 　⒈被告林秋森確有於106年8月30日某時許，以仲介費為由，向 告訴人陳福生拿取20萬元一節，業據證人即告訴人陳福生於 偵訊時證述：林秋森仲介費部分，6月26日給10萬，8月30日 給20萬元等語（見107偵14298卷㈠第414頁）綦詳，核與證人 鄭寶同、林民川於偵訊時證述情節（見同上偵卷㈠第484至48 7頁、卷㈡第279至281頁）相符。且被告於本院準備程序時亦 坦承確有於上揭時地收受告訴人交付之20萬元等情（見本院 112上訴2262卷㈠第135頁），可知被告既係先後介紹王存輔 、王建凱向告訴人購地而佯裝從事土地仲介行為，自無不向 告訴人收取仲介費之道理，堪認證人即告訴人前開所證不虛 ，此部分事實，已堪認定。被告林秋森於本院審理時改稱謂 不記得有無向告訴人拿20萬元仲介費云云，已無足採。 　⒉又被告林秋森實際係與同案被告王存輔為謀取告訴人如附表 二所示土地，而由其找同案被告王建凱擔任人頭買主，其主 觀上自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存 輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事 實欄一、二所載各階段行為，復利用告訴人誤信王建凱確有 購買附表二所示土地之狀態，另佯以仲介費而向告訴人索取 20萬元，其主觀上確有詐欺取財之故意，客觀上亦有施以該 等詐欺之行為甚明。被告辯稱僅係單純收取仲介費云云 ， 洵屬事後卸責之詞，不足採信。 ㈤、事實欄五部分 　⒈被告王存輔確有於事實欄五所載時、地，以不詳方式令陳福 生在附表三編號6、7所載文書上簽署本人姓名及蓋用印鑑章 ，並由擔任人頭買主之被告王建凱簽署其名及蓋用印文後， 由被告王存輔以陳福生代理人名義，持以向三重地政事務所 申辦附表二所示土地所有權移轉登記，經三重地政事務所承 辦人員恁以登載於土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有 權由陳福生移轉登記予王建凱一節，業據被告王存輔、王建 凱供陳在卷（見本院111上訴3928卷㈠第264至265頁、卷㈣第4 8至49頁），並有附表三編號6所示土地、建築改良物所有權 買賣移轉契約書及附表三編號編號7所示土地所有權移轉登 記申請書及其上所載「代理人王存輔」在卷可考（見107偵1 4298卷㈠第120、122至128頁），足見被告王存輔確有申辦附 表二所示土地之所有權移轉登記無誤。 　⒉證人即告訴人陳福生於偵訊、原審審理時證稱：當初我們簽 約時，林秋森、程美惠有大概算一下，跟我說土地大概4百 多萬元，當時沒有說何時交付錢，也沒有談到買方要分幾期 付錢，因為他們說要等一個月之後，共同持有人他們有同意 ，沒有異議就可以成交，等確定成交後，才將土地過戶給王 建凱，當時說要辦共同持有人的存證信函一個月之後，程美 惠打電話說要交給其他人辦，後來變成王存輔來辦，他來找 我的，後來8月初，王存輔再將我的印章、印鑑證明拿去時 ，我問他辦好了沒有，應該也要交錢了，怎麼都沒有，他說 一直在找林秋森、王建凱，後來電話就打不通，等到106年1 2月14日我收到稅捐稽徵處寄給我要繳交土地增值稅，因為 逾期未繳，被取消原本申報的案件，那時我才發現不對，就 調閱土地謄本，發現土地已被過戶到被告王建凱名下等語（ 見107偵14298卷㈠第287頁；原審109訴1075卷㈡第124、147至 148頁），可見告訴人陳福生並未同意辦理附表二所示土地 之所有權移轉登記給被告王建凱甚明，考之被告王存輔、林 秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表 二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取 財犯罪事實，則被告王存輔顯係未經告訴人陳福生之授權或 同意，明知106年7月28日由被告王建凱擔任人頭買主，與告 訴人簽訂買賣契約時，並未與陳福生談妥土地買賣價金交付 條件，擅自申辦附表二所示土地之所有權移轉登記至明。被 告王存輔否認有使公務員登載不實犯行，即與事實有違，洵 無可採。 　⒊被告王建凱於本院審理時雖否認犯行，惟其亦明確供承：我 確實有當人頭過戶等語（見本院111上訴3928卷㈠第264頁） ，且於原審審理時就此部分犯罪事實自白犯罪（見原審109 訴1075卷㈢第102頁），核與證人即同案被告王存輔、林秋森 及證人即告訴人陳福生證述之情節相符，並有前述土地、建 築改良物所有權買賣移轉契約書、所有權移轉登記申請書可 憑。足認被告王建凱於原審審理時出於任意性之自白與事實 相符，堪信屬實。又被告王建凱既明知係擔任人頭買主，受 同案被告林秋森指示，而於事實欄一所載時、地，與告訴人 簽訂買賣契約，復配合王存輔、林秋森，辦理事實欄二所載 最高限額抵押權設定，其主觀上對於本件土地買賣，尚未與 陳福生談妥土地買賣價金交付條一事已有認識，卻配合被告 王存輔辦理附表二所示土地之所有權移轉登記，其就參與事 實欄五之使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱 既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔相互支援 及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全 部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 ㈥、綜上所述，被告3人各次犯行，事證明確，均已堪認定。被告 3人所辯各節，洵無足採，應依法論科。　　　　 四、論罪 ㈠、罪名 　⒈被告王存輔部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實 欄三部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄五 部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⑵被告王存輔就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所 示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文 書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為 所吸收；偽造附表三編號2所示「陳福生」署名行為，為偽 造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持之向被害人陳秀 玲行使，該行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告王建凱部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員 登載不實罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員 登載不實罪。　　　 　⑵被告王建凱就事實欄二部分，參與偽造附表三編號1、3、4、 5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造 私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，則為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。　　　 　⑶追加起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告王建凱所為另涉 犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實 與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之 裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分 原則，應為起訴效力所及，自得併予審究。 　⒊被告林秋森部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員 登載不實罪；事實欄四部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　⑵被告林秋森就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所 示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文 書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　⑶起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告林秋森所為另涉犯行 使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起 訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判 上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則 ，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。 ㈡、正犯關係 　⒈被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄二部分，利用不知情 之李豪昌、黃文隆向被害人陳秀玲施以詐欺；利用不知情之 人偽造附表三編號1、2、4、5所示文書、本票；利用不知情 之李豪昌持附表三編號5所示偽造之領款收據向黃文隆行使 ，均為間接正犯。 　⒉被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄一、二所示犯行，以 及被告王存輔、王建凱就事實欄五所示犯行，各有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢、想像競合犯　　 　⒈被告王存輔就事實欄二部分，利用偽造有價證券、行使偽造 私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的，再向 三重地政事務所申辦不實內容之附表二所示土地所有權之最 高限額抵押權登記，最終完成本案犯罪計畫，客觀上行為具 有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯， 應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。 　⒉被告林秋森、王建凱就事實欄二部分，利用行使偽造私文書 之手段，遂行其等三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重 地政事務所申辦不實內容之附表一所示土地所有權之最高限 額抵押權登記，最終完成此部分犯罪計畫，客觀上行為具有 高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應 以刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。　　　 五、不另為無罪之諭知　　　　　　 ㈠、公訴意旨另以：被告王存輔、王建凱於事實欄五所載時、地 ，同時基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告王存輔在附 表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、 土地所有權移轉登記書上手寫「陳福生」署名及盜用其保管 之「陳福生」蓋用印文，以此方式偽造附表三編號6、7所示 土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登 記書，並以之向三重地政事務所行使之，因認被告2人此部 分，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等 語。 ㈡、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人陳福 生指訴附表三編號6、7所示文書上之「陳福生」署名非其本 人親簽，其上「陳福生」印文雖為其本人印章，但非其本人 所蓋印等語，為其主要論據。訊據被告2人否認此部分犯行 ，被告王存輔辯稱：編號6、7所示文書上之「陳福生」署名 、印文為真正等語。經本院調取附表三編號6、7所示文書原 本（甲類筆跡），以及農業用地農業使用證明申請書、委託 書資料原本、新北市三峽區農會印鑑卡原∕影本、華南商業 銀行印鑑卡原本、本件偵查原卷，併同告訴人庭書原本（乙 類筆跡），送請法務部調查局鑑定結果，甲類筆跡與乙類筆 跡筆劃特徵相同，有三重地政事務所112年11月15日函檢附 附表三編號6、7所示文書原本、新北市三峽區公所112年11 朋8加函檢附申請農業用地做農業使用證明申請書暨委託書 原本、新北市三峽區農會113年5月10日函檢附陳福生帳戶開 戶、更換印鑑資料、華南銀行113年5月24日檢附陳福生帳戶 開戶之印鑑卡、法務調查局113年6月24日函檢附鑑定書附卷 足佐（見本院111上訴3928卷㈡第405至437、441頁、卷㈢73至 81、85至88、91至100頁），堪認附表三編號6、7所示文書 上「陳福生」署名為真正。且證人即告訴人於原審審理時證 稱：附表三編號6、7上的印文是我的印章，8月初的時候， 王存輔再要我的印章、印鑑證明拿去等語（見原審109訴107 5卷㈡第135、148頁），亦明確證述該等文書之「陳福生」印 文係屬真正，並非偽造之印文；復於本院審理時證述：（問 附表三編號6、7所示文書上「陳福生」是否是你親簽？）這 個那麼久了，忘記了，抱了一堆文件要辦過戶的手續，這麼 久了等語（見本院111上訴3928卷㈢第352頁）。由此可知， 不排除被告王存輔係於106年8月初，向告訴人索要印鑑章及 印鑑證明書，以不詳方式令告訴人在各該文書上簽名及用印 甚明。又附表三編號6、7所示文書上之陳福生署名及印文既 屬真正，即無從遽認附表三編號6、7所示「陳福生」名義之 文書係屬偽造之私文書。此外，復查無其他積極證據足以證 明該等文書係屬偽造，本件被告被訴此部分犯行，即屬不能 證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開經 本院認定有罪之事實欄二部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告李豪昌與同案被告王存輔、王建凱、林 秋森（以下均逕稱其等姓名）共同意圖為自己不法之所有， 待王存輔、王建凱、林秋森取得事實欄一所載文件後，遂由 被告李豪昌出面，向不知情之黃文隆告知，地主欲以上開土 地借款云云，黃文隆遂找被害人陳秀玲尋找金主，陳秀玲遂 找其父陳茂松、王世統，共同出借300萬元，雙方約定於當 年7月28日，在三重地政事務所，由被告李豪昌出面，王存 輔則自稱代書，並找尋數名年級不詳之男性老者，由王存輔 向黃文隆佯稱上開老者為地主，告知欲借款整地，繳納稅金 ，且已與三峽農會談好貸款金額，待以土地貸款成功後，即 可返還借款云云，而利用不知情之黃文隆，詐騙陳茂松、王 世統出借上開款項，致黃文龍陷於錯誤，於當日先行交付12 0萬與被告李豪昌，被告李豪昌、王存輔共同詐得120萬元後 ，由被告李豪昌取走60萬元，60萬元則交給王存輔，王存輔 再交給在外等候之王建凱及林秋森，餘款180萬元則匯入王 存輔擔任負責人之驊田實業公司（下稱驊田公司）帳戶內， 王存輔並開立驊田公司於台灣銀行文山分行開立之支票帳戶 （帳號000000000），面額300萬元，發票日106年10月28日 之支票(票號0000000)，由被告李豪昌背書，交付與黃文隆 作為擔保，並表示願將上開林地為陳茂松、王世統設定450 萬元之最高限額抵押權，黃文隆復要求被告李豪昌請地主即 告訴人陳福生簽發本票作為擔保，另簽立收取300萬元借款 之借據及收據。被告李豪昌及王存輔遂共同基於偽造有價證 券及行使偽造私文書之犯意，偽造如附表三編號1所示之陳 福生出具之借據，於借據上偽造陳福生之簽名，蓋用陳福生 交付與王存輔之印章、偽造陳福生出具如附表三編號4、5所 示之領款收據，於收據上偽造陳福生之簽名，另偽造陳福生 所簽發如附表三編號2所示之300萬元本票予黃文隆。後王存 輔、李豪昌、王建凱共同基於行使偽造私文書及使公務員登 載不實之犯意，於同年7月31日，未經陳福生之同意，自行 以陳福生交付之上開資料及印章，擅自以陳福生為義務人、 王建凱為債務人，偽造如附表三編號3所示土地、建築改良 物抵押權設定書並蓋用陳福生之印章於上（共8枚）偽簽陳 福生之簽名，而偽造該等私文書，表示陳福生欲將其名下所 有之上開林地，設定450萬元之最高限額抵押權予陳茂松、 王世統，連同上開印鑑證明及王建凱出具之授權書，前往新 北市三重區地政事務所，一併交付與地政事務所不知情之公 務員審查而行使之，使該管公務員於形式審查後，將此不實 之事項，登載於職務上所掌之土地登記簿及相關電腦資料等 公文書上，足生損害於陳福生及地政機關對於地政事項管理 之正確性。因認被告李豪昌涉犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪、同年第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 年第214條之使公務員登載不實罪及同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照 ）。　　 三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以⑴被告李豪昌之供 述；⑵證人即同案被告王存輔、林秋森之證述；⑶證人即告訴 人陳福生之指訴；⑷證人王世統、陳茂松、黃文隆之證述；⑸ 如附表二所示之土地登記第二類謄本、他項權利證明書：⑹ 如附表三編號3所示之土地、建築改良物抵押權設定書暨王 建凱出具之授權書；⑺附表三編號1、2、4、5所示偽造之借 據、本票、領款收據；⑻兆豐國際商業銀行匯款申請書；⑼驊 田公司面額300萬元之支票暨退票理由單、被告李豪昌財產 查詢、驊田公司票據信用查詢；⑽臺灣新北地方檢察署檢察 官106年度偵字第32498號、108年度偵字第4942號聲請簡易 判決處刑書、109年度調偵字第1330、1331號起訴書、臺灣 新北地方法院108年度簡上字第475號判決等為其主要論據。 四、訊據被告李豪昌固坦承有於106年7月28日前，向黃文隆告知 王存輔要向陳福生購買土地，缺乏資金300萬元；於106年7 月28日王存輔、王建凱、林秋森及黃文隆、陳秀玲等人在三 重地政事務所，辦理附表二所示土地最高限額抵押權設定時 在場，申辦完畢後，陳秀玲先後以匯款及現金交付方式，將 款項交與被告李豪昌，被告李豪昌則當場交付現金60萬元及 開面額70萬元之支票與王存輔等情，惟堅詞否認有何公訴意 旨所指三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私 文書及使公務員登載不實等犯行，辯稱：王存輔說如果可以 借到錢，一半的借款可以給我的公司周轉，因為他那時用了 不少公司的錢，也用了不少我的錢，我就幫他找黃文隆，拜 託黃文隆找金主來借錢，土地過戶完成後就被假扣押，黃文 隆問我怎麼會被假扣押，我才知道我被騙了，我是誤信告訴 人有授權給王存輔，也誤信王存輔有跟告訴人買土地，才會 協助王存輔拿土地去借錢，我沒有參與上述詐欺、行使偽造 私文書、偽造有價證券及使公務員登載不實等語。辯護人則 辯以：被告王存輔並未參與本案土地買賣契約，也沒有參與 附表二土地申辦最高限額抵押權設定，亦無證據證明被告有 參與偽造如附表三編號1至5所示之本票、文書，各該本票、 文書均係王存輔本人或利用不知名之人所偽造，與被告李豪 昌無關等語。 五、經查： ㈠、本件王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過被 告李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款， 並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告 王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，以「陳福生」名義， 偽造如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票 、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據，並以陳 茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債 務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定 登記，待申辦程序結束後，陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載 時、地，分別交120萬元、143萬元與被告李豪昌，被告李豪 昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額7 0萬元之支票與王存輔等情，業經本院認定如前。惟被告李 豪昌否認有參與事實欄二所載詐欺、偽造有價證券、行使偽 造私文書、使公務員登載不實等犯行，並以前情置辯。是本 件應審究者為被告李豪昌是否知悉上開最高限額抵押權設定 借款，係未經附表二所示土地所有權人即告訴人之同意或授 權。 ㈡、本件並無證據證明被告李豪昌知悉上開最高限額抵押權設定 借款，未經告訴人同意，茲說明如下： 　⒈被告李豪昌供稱：我原本不認識林秋森、王建凱、陳福生， 本案之前，王存輔財務發生困難103年公司倒閉，我希望他 東山再起，可以還我幫他出面借的錢，當時是王存輔拿陳福 生的權狀正本來找說，說他要找其他代書借錢，但找了兩個 代書都借不到錢，說王建凱是他親侄子，陳福生的土地要過 戶給王建凱，要在拿到土地後去三峽農會借錢，如果我可以 幫他借到300萬元，他可以將300萬的部分給陳福生當購地的 頭期款，他說這塊地可以蓋兩幢房子，我說如果他確定的話 ，我可以幫他借、幫他擔保，我才找黃文隆，王存輔就跟我 、黃文隆說會用這筆土地去三峽農會申辦貸款500萬元，並 用該貸款償還300萬元的借款等語（見本院111上訴3928卷㈠ 第265頁、卷㈣第46頁），核與證人黃文隆於本院審理時證稱 ：王存輔透過李豪昌請我幫忙找金主，在106年7月28日到三 重地政事務所前，有與李豪昌、王存輔在李豪昌公司討論過 借款事宜，王存輔拿土地權狀、謄本等資料給我看，說這筆 土地要借款300萬元，然後他們買下來要去三峽農會貸款500 萬元，就可以還給我，因為王存輔是拿權狀、謄本正本，所 以我們就相信王存輔有經過地主同意，在李豪昌公司討論時 ，王存輔有告訴我300萬元中有部分的錢要還給李豪昌等語 相符（見本院111上訴3928卷㈢第311至313頁），足認王存輔 係持附表二所示土地所有權狀、謄本正本，與被告李豪昌及 證人黃文隆洽談借貸事宜甚明。則從王存輔持有告訴人土地 之所有權狀正本與被告李豪昌、證人黃文隆洽談借款之過程 觀之，已足以令人信其確係經土地所有權人之同意，而以該 等土地做為擔保借款，此觀諸證人黃文隆前開證述情節至明 。參以，證人即同案被告王存輔於原審審理時亦明確證述： 我介紹給被告李豪昌時，沒有跟他說告訴人陳福生願意就附 表二所示土地設定擔保等語（見原審109訴1075卷㈡第320頁 ），益徵被告李豪昌辯稱：不知附表二土地所有權人沒有同 意設定抵押權借款一節屬實，堪以採信。從而，已難認被告 李豪昌有何參與詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書之主 觀犯意。 　⒉被告李豪昌雖有於106年7月28日王存輔等人申辦最高限額抵 押權設定及借款時，一同至三重地政事務所，惟依證人黃文 隆於原審審理時證述：現場有來3、4個，是王存輔帶來的， 沒有看到李豪昌有去跟地主交涉等語（見原審109訴1075卷㈡ 第196至197頁），從而，亦無從以被告李豪昌有一同至三重 地政事務所一情，遽認被告李豪昌參與王存輔、林秋森、王 建凱等人如事實欄二所載詐欺、使公務員登載不實及行使偽 造私文書犯行，及與王存輔共同偽造如附表三編號2所載之 本票。 　⒊至於被告李豪昌固有於附表三編號4、5所示領款收據上簽名 （見107偵14298卷㈠第148、150頁），然其亦明確供陳：當 時辦理手續地主的證件全部都是王存輔帶來的，附表三所示 本票、借據、收據上陳福生名字及印章，王存輔蓋的，章在 他身上，權狀正本也在他身上，領據收據是黃文隆叫我去簽 回來，我就拿給王存輔說我不認識對方，叫王存輔去簽回來 ，我沒有簽「陳福生」，因為錢是我領的，所以我註明我代 領等語（見107偵14298卷㈠第289至290頁），核與證人黃文 隆於偵查中證述：借據是在三重地政借錢時就簽了，借據拿 給我時，上面就簽好了，因為他們有將「陳福生」帶去，用 電腦打的領據收據，是因為借款過程，地主沒有簽領款收據 我叫李豪昌去補這收據回來，用電腦打的領款收據是我送去 給李豪昌，他簽好，我才去收回來，但我不清楚「陳福生」 是陳福生本人簽的還是李豪昌簽的等語（見107偵14298卷㈠ 第285至286頁）大致相符，足認被告李豪昌在附表三編號編 號4、5所示領款收據上簽署其名，僅係表彰由其代為收領該 筆借款，此與證人黃文隆、陳秀玲證述款項交付李豪昌一節 吻合，是縱令其確未經借款人王建凱或陳福生授權，亦僅涉 及是否有權代理收受之民事紛爭，尚無從以被告李豪昌在該 等領款收據上簽名代收，遽認其有偽造該等領款收據之情事 。 ㈢、綜上所述，被告李豪昌上開所辯，非屬無稽，而公訴意旨此 部分所舉前開事證，僅能證明被告李豪昌介紹王存輔認識黃 文隆，因而向陳秀玲借款之情事，經本院就前開事證反覆推 敲斟酌，認尚無法據此證明被告李豪昌有參與同案被告王存 輔、王建凱、林秋森如事實欄二所載犯行之主觀犯意及行為 。此外，公訴意旨闡明之證明方法，無從說服本院以形成被 告李豪昌有罪之心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，應認不能證明被告李豪昌犯罪，依法應諭知被告李豪 昌無罪之判決。　　　 　 參、撤銷改判 一、原審以被告王存輔、王建凱所犯如事實欄二、五部分，以及 被告李豪昌被訴上開部分，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： ㈠、被告王存輔、王建凱部分 　⒈就事實欄二部分： 　⑴被告2人既係以盜蓋陳福生印章於附表三編號1至3所示借據、 本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書，業經本院認定 如前，則該等文書、有價證券上陳福生之印文即屬真正，而 無從依刑法第219條規定，予以宣告沒收。原審未予詳查， 於事實欄同認被告2人係盜蓋印文，卻逕予依刑法第219條規 定予以宣告沒收該等印文，其認事用法即有違誤，判決主文 、理由與事實亦有矛盾之處。 　⑵又刑法上所稱間接正犯，係指行為人雖未親自實現犯罪構成 要件，卻利用自己對他人之優越支配地位，而以他人為工具 實現犯罪之目的；而刑法第214條使公務員登載不實罪，係 指利用公務員不知情或受欺罔，將不實事項事載於其職務上 所掌之公文書，其犯罪主體為凡使公務員為不實登載之人均 屬之。本件既係由被告王存輔本人持附表三編號3所示偽造 之土地、建築改良物抵押權設定契約書而向三重地政事務所 承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所 示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不 實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪 ，自無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2 人間接正犯，亦有違誤。 　⒉事實欄五部分 　⑴被告王存輔、王建凱持以向三重地政事務所行使如附表三編 號6、7所示文件上「陳福生」署名及印文均為真正，非屬偽 造之私文書，業經本院認定如前，原審未予詳察，逕認被告 2人此部分成立行使偽造私文書罪，並與所犯使公務員登載 不實罪，論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷 ，認事用法即有違誤。 　⑵又本件被告王存輔係親自持附表三編號6、7所示文書向三重 地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意 將附表二所示土地所有權移轉予王建凱」之不實事項登記於 所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，亦無援引間 接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2人間接正犯， 亦有違誤。 ㈡、本件檢察官所舉之證據，不足以證明被告李豪昌犯罪，業經 本院說明如前。原審逕認被告李豪昌成立犯罪，而予以論罪 科刑，其認事用法亦有違誤。　 二、被告李豪昌提起上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤一節 ，即屬有理由，自應由本院就原判決關於被告李豪昌部分予 以撤銷，並諭知無罪之判決。本件被告李豪昌既經本院諭知 無罪，則檢察官就被告李豪昌提起上訴，指摘原判決量刑過 輕一節，即屬無理由，附此敘明。 三、被告王存輔、李豪昌提起上訴，執詞否認有何事實欄二所載 犯行及事實欄五所載使公務員登載不實犯行部分，其等所辯 各節業經本院一一指駁如前，固均無足採，惟被告王存輔上 訴理由謂以：附表三編號6、7所示文書並非偽造一節，即非 無理由。至於檢察官就原判決關於被告王存輔、王建凱此部 分犯行之刑提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，惟檢察官 上訴所指被告未與告訴人陳福生等人和解一節，業據原審於 量刑時一一審酌，並於判決理由詳敘其科刑之依據，檢察官 據此上訴，雖無理由，惟原判決就被告王存輔、李豪昌如事 實欄二、五部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應 由本院就此部分暨其2人定應執行刑部分，予以撤銷改判。 四、科刑及不予定刑之說明 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王存輔明知無資力購買 他人土地，竟夥同被告林秋森、王建凱，圖以俗稱「空手套 白狼」即無須付出相對成本或付出極少之方式，獲取告訴人 陳福生之土地，於以事實欄一所載方式詐取告訴人陳福生個 人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地 所有權狀後，復以事實欄二所載方式對被害人陳秀玲施行詐 術，使被害人陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，並在 此詐騙過程當中，竟未經告訴人陳福生之同意，即擅自將附 表二所示土地，先後申辦不實內容之最高限額抵押權登記及 土地所有權移轉登記，被告王存輔在此過程中為取信於被害 人陳秀玲，另偽造如附表三編號2所示之本票，其等所為不 僅毫無成本獲取他人土地及財產，使告訴人陳福生、被害人 陳秀玲蒙受財產損害，亦損及地政機關管理地政資料之正確 性，實不足取；再考量被告王存輔係居於主導地位，而被告 王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨其2人 從中獲得之犯罪所得，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，迄 未能與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得諒解， 更未賠償其等所受損害，犯後態度不佳，而被告王建凱雖於 原審審理時一度坦承犯行，惟迄今亦未與告訴人陳福生、被 害人陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，也未賠償渠等所受損 害，難認其犯後態度良好；復斟酌卷附之本院被告前案紀錄 表所顯示之被告2人素行，暨其2人於原審審理時所自陳之教 育程度、家庭暨經濟狀況（見原審109訴1075卷㈢第102頁） 等一切情狀，分別量處如附表一編號㈡、㈤所示之刑，併就編 號㈤所處之刑，均諭知易科罰之折算標準。 ㈡、不予定應執行刑之說明 　⒈按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。 　⒉本件被告王存輔、王建凱於本案所犯各罪均未確定，且所宣 告之刑亦分屬得易科罰金及不得易科罰金之刑，又被告王存 輔另有可得合併定應執行刑之詐欺案件，經法院判處有罪確 定；被告王建凱亦另有可得合併定應執行刑之違反商業會計 法等案件，經法院判處有罪確定，此有本院被告前案紀錄表 2份在卷可按（見本院111上訴3928卷㈠第181至199、215至22 9頁），揆諸前開說明，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後， 再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑。 五、沒收說明 ㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條已有明定，又按刑法第219條之規定係採義務沒 收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所 有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法 宣告沒收（參最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨 ），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定， 自應優先適用。查： 　⒈附表三編號1、3至5所示私文書上所含偽造之「陳福生」署名 ，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，分別於被 告王存輔、王建凱所犯罪名主文項下宣告沒收（詳如附表一 編號㈡所示）。至於上開私文書上所蓋用之「陳福生」印文 ，係被告王存輔持以其所保管之陳福生印章所盜蓋之印文， 業經說明如前，為真正之印文，爰不依刑法第219條規定， 予以宣告沒收。 　⒉另本件附表三編號6、7所示私文書上之陳福生署名及印文， 係屬真正，非遭偽造之署名、印文，自毋庸依刑法第219備 規定，予以宣告沒收，附此敘明。　 ㈡、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文，此屬同法第38條第2項 但書所稱之特別規定，自應優先適用。查附表三編號2所示 本票雖未扣案，然無證據證明已經滅失，故應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，於被告王存輔所犯罪名之主文 項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認 定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共 同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調 查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無 處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則仍應負共同沒收之責（參最高法院106年度台 上字第539號刑事判決意旨）。查： 　⒈被告王存輔因事實欄二所載犯行而詐得由被告李豪昌轉交之 被害人陳秀玲所交付借款60萬元，此屬被告王存輔此部分犯 行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所 定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 　⒉被告王建凱因事實欄二所載犯行，因而獲得擔任人頭之報酬 共10萬2千元，此屬被告王建凱此部分犯行之犯罪所得，又 查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 肆、駁回上訴之理由 一、原審詳為調查後，認被告王存輔如事實欄一、三所示犯行， 被告王建凱如事實欄一所示犯行，以及被告林秋森如事實欄 一、二、四所示犯行，事證明確，分別依刑法第339條之4第 1項第2款、第339條第1項、第216條、第210條、第214條、 第28條、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，分別審 酌： ㈠、被告王存輔與王建凱共同以事實欄一所載方式對告訴人陳福 生施行詐術，使告訴人陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民 身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀 ，此外，被告王存輔還利用告訴人陳福生陷於錯誤之狀態詐 取現金40萬元，損害告訴人陳福生之財產權，所為實不足取 ，再被告王存輔於事實欄一所示犯行係居於主導地位，而被 告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨被告 王存輔犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與告訴 人陳福生達成和解或取得渠等諒解，更未賠償其所受損害， 犯後態度甚差，而被告王建凱則是坦承犯行，但與告訴人陳 福生亦未達成和解或取得渠等諒解，也未賠償其所受損害， 犯後態度難謂甚佳，又被告王存輔於105年間因偽造有價證 券案件，經法院判處罪刑並諭知緩刑（緩刑期間：106年6月 13日至110年6月12日）確定，竟於緩刑期間再為事實欄一、 三所示犯行，此有被告王存輔之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，可徵被告王存輔素行不佳，被告王建凱於事實 欄一所示犯行後之107年至108年間先後因商業會計法案件， 經法院判處罪刑確定之情形，此有被告王建凱之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，可認其參與事實欄一所示犯行 ，並非偶然為之，素行難稱良好，暨被告王存輔自陳需要照 顧配偶之家庭環境、目前退休之經濟狀況、國中畢業之教育 程度（見原審109訴第1075卷㈢第102頁）、被告王建凱自述 跟兒子同住、會照顧孫子之家庭環境、在人力公司上班、月 收入約3萬多元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審 同上卷頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈢「原審 宣告罪刑」欄所示之刑。並就被告王存輔因事實欄三所示詐 欺犯行，所獲取之40萬元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，予以宣告沒收；復就被告2人因實施事實 欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證 、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑 法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判 決中詳述理由。 ㈡、被告林秋森與王存輔、王建凱共同以事實欄一所載方式對陳 福生施行詐術，使陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分 證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，復 由被告與王存輔、王建凱共同以事實欄二所載方式對陳秀玲 施行詐術，使陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，此外 ，被告林秋森還利用陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金共30萬 元，在此詐騙過程當中竟先後申請不實內容之附表一所示土 地之最高限額抵押權登記，不僅損害陳福生及陳秀玲，亦損 及地政機關管理地政資料之正確性，所為實不足取，再被告 林秋森於事實欄一所示犯行係居於主導地位、於事實欄二所 示犯行則係配合辦理之人之參與情節，又被告所獲得之犯罪 所得共計30萬元，暨被告犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱 ，且迄未能與陳福生、陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，更 未賠償渠等所受損害，被告犯後態度甚差，又被告林秋森於 106年間因偽造文書及詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定 ，可見被告涉犯偽造文書及詐欺取財之行為並非偶一為之， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審111訴 緝61卷第188頁），可徵其素行不佳，暨被告自陳沒有家人 需要其扶養之家庭環境、從事不動產仲介、有介紹成功才有 收入之經濟狀況、國小肄業之教育程度（見原審同上卷第17 5頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈡、㈣「原審宣 告罪刑」欄所示之刑，並就編號㈣所宣告之刑，依刑法第41 條第1項規定，諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標 準。復綜合斟酌被告林秋森參與事實欄一至二所示犯行之不 法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果 的邊際遞減關係，就其於事實欄一至二所犯各罪為整體非難 評價，依刑法第51條第5款規定，就附表一編號㈠、㈡所處不 得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年。復 就被告林秋森因實施事實欄一、三之詐欺犯行，因而獲取之 犯罪所得分別為10萬元、20萬元，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別予以宣告沒收及追徵價額；復就被告 林秋森與王存輔、王建凱因實施事實欄一所載詐欺犯行，而 詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附 表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定 ，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。　　　 ㈢、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 二、被告王存輔、王建凱、林秋森就上開犯行部分提起上訴，執 詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其等所辯各節業經本 院一一指駁如前，均無足採。另被告王建凱上訴理由復謂以 ：我只是擔任人頭，原審量刑過重等語，以及檢察官就原審 就被告王存輔、王建凱之刑部分提起上訴，上訴理由略以： 被告2人迄未與告訴人陳福生和解，原審量刑過輕等語。經 查： 　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪 人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 　⒉審酌被告王存輔、王建凱不循正當途徑獲取所需，被告王存 輔明知無資力購買附表二所示之土地，竟圖以上述事實欄一 、三方式獲取告訴人之土地所有權狀、個人身分證、印章、 印鑑證明及40萬元現金，而被告王建凱則貪圖不法報酬，率 然同意擔任被告王存輔、林秋森上開買賣土地案件之人頭買 主，參與詐欺犯行，其等價值觀念偏差，破壞經濟交易秩序 ，犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，所生危害非輕；復考量 被告2人否認犯罪，迄今仍未與告訴人陳福生成立調解、和 解，賠償其所受損害等之犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、 所詐取財物之金額，及自陳之生活狀況、智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑，顯已斟酌刑法 第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。至於檢察官及被告 王建凱上訴所指情節，業經原審於量刑時一一審酌，難認原 審就被告王存輔、王建凱各如事實欄一、三部分之量刑有何 失當之情事，而有應予撤銷改判之理由。 三、綜上所述，檢察官及被告王存輔、王建凱、林秋森就此部分 提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 伍、被告王建凱經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴暨追加起訴，檢察官郭智安提起上 訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 事實欄三、四部分，不得上訴；事實欄五部分，被告王存輔、王 建凱不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 刑法第201條第1項： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 刑法第216條、同法第210條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 原審宣告罪刑（含沒收） 本院宣告罪刑（含沒收） ㈠ 事實欄一 王存輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 無（上訴駁回）。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 無（上訴駁回）。 林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈡ 事實欄二 王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 無（上訴駁回）。 ㈢ 事實欄三 王存輔犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣40萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈣ 事實欄四 林秋森犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈤ 事實欄五 王存輔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。 王存輔共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 王建凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。 王建凱共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表二：告訴人陳福生所有之土地 編號 地號 1 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 2 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 3 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 4 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 5 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 6 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 7 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 8 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 9 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 10 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 附表三：偽造之有價證券、私文書 編號 文件名稱 偽造署名及盜用印文欄位 偽造署名及盜用印文數量 所在卷頁 1 106年7月28日借據 內文本人欄位 署名1枚 107偵14298卷㈠第146、216、320、476頁 立據人欄位 署名、印文各1枚 2 000000000本票 發票人欄位 署名、印文各1枚 同上偵卷㈠第156、222、318、474 3 土地、建築改良物抵押權設定契約書 (1)說明欄位 印文1枚 同上偵卷㈠第140至142頁 (5)面積(平方公尺)欄位更正 印文1枚 (26)申請登記以外之約定事項欄位 印文1枚 訂立契約人欄位更正 印文1枚 (30)義務人債務額比例欄位 印文1枚 (34)義務人蓋章欄位 署名、印文各1枚 4 106年7月28日領款收據(手寫) 內文本人欄位 署名1枚 同上偵卷㈠第148、218、322、478頁 立據人欄位 署名1枚 5 領款收據(電腦打字) 領款人 署名1枚 同上偵卷㈠第150頁 6 土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書 (21)訂立契約人蓋章欄位 署名、印文各1枚 同上偵卷㈠第120、334頁 7 土地所有權登記申請書 (7)委任關係欄位 印文1枚 同上偵卷㈠第122至124頁 (9)備註欄位 印文1枚 (10)申請人之義務人欄位 印文1枚 (15)住所欄位 印文3枚 (16)申請人之簽章欄位 署名1枚、印文3枚 備註：無證據證明編號6、7所示文書係冒用陳福生名義而偽造。

2025-01-16

TPHM-111-上訴-3928-20250116-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.