Know99判決書

搜尋結果：黃柏瑋

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第263號原告黃柏瑋上列原告與被告廖大慶間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正請求之原因事實。逾期未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按小額訴訟事件之起訴，應以訴狀表明請求之原因事實。民事訴訟法第436條之23準用第428條第1項、第244條第1項第2款亦分別定有明文。是原告提起民事小額訴訟，其起訴狀未載明請求之原因事實者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。二、經查，原告提起本件訴訟，其起訴狀僅記載應受判決事項之聲明、事實及理由僅記載「被告因車禍後向其求償交通補償之訊息皆已讀不回，電話也不接，故提出訴訟要求賠償。」，然並未具體主張車禍之相關事實（如車禍之時間、地點、肇事車輛、被告有何過失等），無從判斷是否即為本院調查之交通事故相關事實，亦未具體主張原告請求損害12,000元之項目及計算式為何，無從判斷其請求裁判之事項及其根據之事實為何，茲限原告於本裁定送達翌日起7日內補正本件請求之原因事實，並應分列各筆請求費用，且應提出各項請求費用之證據（如估價單、發票等），另應附繕本1份。如逾期未補正本件請求之原因事實，原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。三、如對於本裁定命補正事項因不諳法律而有疑問，本庭1樓有提供免費法律諮詢服務，或盡速尋求其他法律諮詢資源後，依本裁定意旨補正。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-25

STEV-114-店小-263-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3293號原告杜廣志訴訟代理人黃柏瑋被告侯水深律師即國產汽車股份有限公司破產管理人陳正三會計師即國產汽車股份有限公司破產管理人上列當事人間請求塗銷抵押權事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度訴字第3297號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表「抵押權登記內容」欄所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。原告原起訴聲明請求：被告應提供貸款清償文件及房屋塗銷文件。嗣於臺灣臺北地方法院裁定移轉管轄前之民國113年9月18日更正聲明為請求被告塗銷系爭抵押權登記，並主張請求權基礎為以所有權人地位來主張塗銷等語，有言詞辯論筆錄及臺灣臺北地方法院113年訴字第3297號民事裁定在卷可稽，核原告上開所為為事實上之補充、更正，並非訴之變更或追加，揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。　　　二、按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告（最高法院102年度台上字第65號裁定意旨參照）。查國產汽車股份有限公司於本件訴訟繫屬前業經臺灣臺北地方法院以94年破字第7號裁定宣告破產，並選任侯水深律師、陳正三會計師為破產管理人，且破產財團之不動產仍未能拍定，破產程序尚未終結等情，有臺灣臺北地方法院113年8月13日北院英094執破善字第7號函附卷可稽（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第3297號卷，下稱臺北地院卷第75頁），本件訴訟自應以侯水深律師即國產汽車股份有限公司破產管理人、陳正三會計師即國產汽車股份有限公司破產管理人為被告，合先敘明。三、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為附表編號1、2（下合稱附表）所示之土地及建物（下稱系爭房地）所有權人，被告為系爭房地如附表所示之抵押權人，並有如附表所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權擔保之債權（下稱系爭債權）業已清償完畢，因原告遺失清償證明致無法辦理塗銷系爭抵押權登記，系爭抵押權已歸於消滅，然迄未塗銷抵押權登記，妨礙原告對系爭房地所有權之行使，原告得依法請求除去，爰依所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地上設定有系爭抵押權，存續期間如附表所示等情，業據其提出系爭房地之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本各件影本為證（見臺北地院卷23至29頁）。又被告已於相當時期受合法之通知後，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，也無提出其他事證供本院審酌，且原告以新莊化成路郵局38號存證信函通知被告系爭抵押權擔保之債權已清償完畢，被告應辦理塗銷系爭抵押權登記乙節，亦有原告提出之存證信函附卷可稽（見本院卷第63至79頁），堪認原告主張系爭抵押權所擔保之債權已清償完畢之事實為真。則系爭抵押權所擔保之債權已清償完畢而消滅，依抵押權之從屬性，系爭抵押權既無擔保之債權，從權利自亦隨同消滅。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」（最高法院87年度台上字第969號判決參照）。查系爭抵押權，其存續期間如附表所示於82年2月20日（見本院卷第25頁、第29頁）屆至後之翌日即82年2月21日起，其債權之請求權即可行使，其15年之請求權時效於97年2月20日已經完成。被告復未於時效完成後5年內即102年2月20日前行使系爭抵押權，原告主張系爭抵押權已經消滅，自屬有據。　㈢再按所有人對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。原告既為系爭房地所有權人，即得行使所有權，其主張系爭抵押權既已消滅，系爭抵押權登記仍存在之情狀，有礙於原告對系爭房地所有權之圓滿行使，則依民法第767條第1項中段之規定，原告請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，核屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段之規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號不動產坐落標示權利範圍標　　的登記次序抵押權登記內容 1 新北市○○區○○段000地號土地四分之一 3 ⒈登記日期：79年2月23日 ⒉登記字號：重登字第006891號 ⒊權利人：國產汽車股份有限公司 ⒋債務人：杜廣志 ⒌債權額比例：全部 ⒍擔保債權總金額：55萬元 ⒎存續期間：79年2月21日至82年2月20日 ⒏清償日期：依照各個契約約定　　　　　　　　　　 2 新北市○○區○○段0000○號建物（建物門牌：新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓）全部 2

2025-03-19

PCDV-113-訴-3293-20250319-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反政府採購法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第234號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鉅嘉室內裝修有限公司王志嘉選任辯護人莊智翔律師被告韡晟工程有限公司黃柏瑋翰逸工程行李官翰上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22169號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59777號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審訴字第140號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王志嘉、黃柏瑋、李官翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。鉅嘉室內裝修有限公司、韡晟工程有限公司、翰逸工程行之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，各科罰金新臺幣捌萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告王志嘉、黃柏瑋、李官翰、鉅嘉室內裝修有限公司、韡晟工程有限公司、翰逸工程行於本院審理中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告王志嘉、黃柏瑋、李官翰3人就上開犯罪事實所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量刑如主文所示。又被告王志嘉、黃柏瑋、李官翰之前科情形，尚符刑法緩刑之條件，考量其等接受偵、審教訓，並課予上開公益金之負擔後，所經宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依法宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王宗雄移送併辦，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條第3項（強迫投標廠商違反本意之處罰）以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22169號　　被　　　告　鉅嘉室內裝修有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路000號3樓　　兼　代表人　王志嘉　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　韡晟工程有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　兼　代表人　黃柏瑋　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　翰逸工程行　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路000號3樓　　兼　代表人　李官翰　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志嘉係鉅嘉室內裝修有限公司（以下簡稱鉅嘉公司）負責人、黃柏瑋係韡晟工程有限公司（以下簡稱韡晟公司）負責人、李官翰則係翰逸工程行之負責人。緣臺北市立關渡醫院（委由臺北榮民總醫院經營）於民國113年3月7日公告，欲於113年3月22日辦理「6樓護理之家及7、8、9樓病室門扇兩年期開口合約財物採購案（採購案號：113H001P）」開標程序，詎王志嘉、黃柏瑋及李官翰基於使開標發生不正確結果之犯意聯絡，惟恐投票廠商家數未達政府採購法3家以上廠商投標之開標門檻，並為使鉅嘉公司順利得標，由王志嘉邀集無投標真意之黃柏瑋、李官翰，分別以鉅嘉公司、韡晟公司及翰逸工程行之名義參與投標，並為確保鉅嘉公司順利得標，韡晟公司及翰逸工程行投標文件中均故意未附室內裝修業登記證，韡晟公司甚至未附押標金。致於113年3月22日上開採購案開標時，使不知情之關渡醫院經辦採購人員誤以為已達法定開標門檻而開標，嗣決標予鉅嘉公司。二、案經臺北榮民總醫院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告王志嘉、黃柏瑋及李官翰於本署偵查及臺灣新北地方檢察署113年度他字第10188號案件（以下簡稱他案）偵查中之供述。（二）證人周李庭於本署偵查及他案偵查之證述。（三）證人林奕伶之證述。（四）系爭標案之公開招標公告、決標紀錄及被告鉅嘉公司、韡晟公司及翰逸工程行之投標文件。二、核被告王志嘉、黃柏瑋及李官翰所為，均涉有政府採購法第 87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，被告鉅嘉公司、韡晟公司及翰逸工程行則涉有政府採購法第92條規定之罰金刑責。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰

2025-03-12

SLDM-114-審簡-234-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6771號上訴人即被告黃柏瑋上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第533號，中華民國113年10月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16544號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以上訴人即被告黃柏瑋（下稱被告）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪）、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，並均依想像競合犯之規定，從一重各判處被告加重詐欺取財罪刑（共5罪），定應執行刑為有期徒刑1年 10月。被告不服原判決提起上訴，經本院於準備程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第75頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告犯罪後坦認全部犯行，雖與詐欺集團分工合作擔任車手，動機為賺取報酬，並非詐欺集團主謀，犯罪所得微薄，請從輕量刑等語。　　三、本案無刑之減輕事由：㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於警詢供稱：我沒有加入詐欺集團，我載郭富長去超商領錢是基於朋友關係，順路載他而已等語（見偵字第16544號卷一，第25至27 頁），於偵訊供稱：經國路那是第一次，我當時才第一次知道郭富長在領錢，我們當時要一起回家，郭富長叫我陪他去交錢給少威，我問郭富長那些錢是否是他的，郭富長說是少威的錢，我之前因為賣人頭戶有案子，我不可能淌這渾水等語（見偵字第16544號卷一，第167頁、第170頁），於原審準備程序供稱：我承認載郭富長去拿提款卡與領錢，承認三人以上共同詐欺與洗錢等語（見原審金訴字第533號卷一，第35頁），於原審審理程序供稱：我坦承犯行等語（見原審金訴字第533號卷二，第139頁），於本院準備程序供稱：我承認原審認定的犯罪事實等語（見本院卷，第81頁），顯見被告固於歷次審判中自白加重詐欺犯行，然於偵查階段始終否認加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　　㈡、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意旨參照）。查，本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條條文，並於同年月16日生效施行；復於11 3年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施。茲比較如下：　　　　 ①、112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 ②、關於減刑部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　 ③、被告所為各次洗錢犯行，其所洗錢之財物均未達1億元，業經原審認定明確，且被告均係犯加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，被告於偵查中未自白洗錢犯行，業如前述，於原審及本院準備程序均坦承洗錢犯行，依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下（未逾其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為6年11月）；因被告未於偵查中自白洗錢犯行，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑，量刑範圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜合被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，本件被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依112年6月14日修正前洗錢防制法為有期徒刑6年11月，依113年7月31日修正後洗錢防制法為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項但書規定，應以113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定有利被告。另基於法律一體性及不得割裂適用之原則，關於減刑之規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，不得再予割裂適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈢、被告固於原審準備程序、審理及本院準備程序時坦承洗錢犯行，然被告於偵查及原審審理時均否認加重詐欺取財犯行，亦無承認參與洗錢分工，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定。　　　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　　　　　㈡、原審量刑時審酌被告不思循正當途徑獲取所需，駕車搭載車手持提款卡提領詐欺贓款，致使詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，嚴重破壞社會秩序，復考量被告犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、詐欺款項金額、在犯罪中擔任之角色與犯罪程度、終能坦承犯行然未與任何一位告訴人或被害人達成和解或賠償損害之犯後態度、生活狀況等一切情狀，各量處被告有期徒刑1年3月（1罪）、有期徒刑1年2月（共4罪）；另敘明被告各次犯行侵害法益、犯罪手法均屬相同，犯罪日期極為密接，責任非難之重複程度較高，並衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，施以矯正之必要性等情狀，定應執行之刑為有期徒刑1年10 月，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，所定應執行刑符合刑法第51條第5款之規定，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。㈢、被告雖執前詞提起上訴，然其所犯加重詐欺取財罪，在無任何法定減刑事由存在時，法定刑為有期徒刑1年以上、7年以下，原審具體審酌刑法第57條各款事由，僅各量處有期徒刑 1年3月（1罪）、有期徒刑1年2月（共4罪），並定執行刑為有期徒刑1年10月，已屬從輕，且被告迄本院言詞辯論終結前，仍未與任何被害人或告訴人達成和解，或賠償渠等財產損害，尚難認原審量刑事由有所變動。從而，被告上訴主張原審量刑及定應執行之刑過重云云，核無理由，應予駁回。㈣、原審判決敘明被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，並將此部分作為有利被告之量刑因子，然原審既已一體適用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規定（見原審判決第5頁），就減刑部分自不能再割裂適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原審判決所持法律見解有誤，惟原審判決將此犯後態度作為有利被告之量刑因子，並予以從輕量刑，此部分瑕疵對於判決結果不生影響，自不構成撤銷事由，附此敘明。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官詹東祐追加起訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第533號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第165 44號），本院判決如下：　　主　文黃柏瑋犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃柏瑋、郭富長（由檢察官另案偵辦中）與真實姓名年籍不詳、綽號「少威」之成年男子所屬詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃柏瑋負責載送提領車手前往提款，郭富長則擔任提領詐欺款項之車手角色，嗣該詐欺集團成員即分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之告訴人及被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額分別匯入江光恩（所涉幫助洗錢等部分，業經本院以112年度金訴字第36號判決判處罪刑確定）所申辦之臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內；另由黃柏瑋於110年10月1日下午3時許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車搭載郭富長至桃園市桃園區經國一路之「自遊人」社區，向「少威」拿取本案帳戶之提款卡後，復駕駛上開車輛搭載郭富長前往如附表所示之提領地點，由郭富長於附表所示之提領時間，在如附表所示之提領地點，持本案帳戶之提款卡提領如附表所示之款項，並將領得之款項交付予「少威」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃柏瑋因而獲得每趟車資新臺幣500元作為報酬。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告黃柏瑋於本院審理時坦承不諱，且經證人即另案被告江光恩於警詢時（111偵16544卷一第39至 43頁）、證人即被害人吳孟濠於警詢時（111偵16544卷二第 105至106頁）、證人即告訴人黃繼德於警詢時（111偵16544 卷二第47至49頁）、證人即告訴人郭振華於警詢時（111偵1 6544卷二第69至75頁）、證人即告訴人吳伯賢於警詢時（11 1偵16544卷二第97頁）、證人即被害人尤世民於警詢時（11 1偵16544卷二第107至108頁）證述明確，並有被害人尤世民提出之FacebookMessenger訊息擷圖（111偵16544卷二第109 至112頁）、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（111偵16 544卷一第89至91頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵16544 卷一第59至71頁）、被告持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單及上網歷程（111偵16544卷一第73至82頁）、車輛詳細資料報表（111偵16544卷一第87頁）、GoogleMa p網頁及街景圖擷圖（本院金訴卷二第75至87頁）及本院112 年度金訴字第36號刑事判決（本院金訴卷二第53至56頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⒉關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分　　　　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正係增訂第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定並未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　　　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均未變更，被告所犯為刑法第 339條之4第1項第2款之罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。　　　⒊關於洗錢防制法部分　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，並於同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。　　　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項規定之法定刑較有利於行為人。　　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　　⑷被告所為一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，且於特定犯罪為加重詐欺取財罪，茲就被告所犯一般洗錢罪比較新舊法結果，說明如下：　　　　　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於本院審理時，自白其所為一般洗錢犯行，依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿。　　　　　②若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查中未自白所為一般洗錢犯行，不符合 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第1項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。　　　　　③據此，經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡核被告所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告駕車搭載郭富長前往附表編號1所示地點，由郭富長先後數次持本案帳戶之提款卡提領告訴人吳孟濠遭詐騙款項，係本於同一犯罪目的，於密接時間、同一地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈣被告上開如附表編號1至5所示犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告與郭富長、「少威」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，就附表編號1至5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦被告雖於本院審理中自白一般洗錢犯行，符合112年6月14 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，本應減輕其刑，惟前揭被告因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為前揭被告量刑之有利因子。　　㈧被告於偵查中否認本案三人以上共同詐欺取財犯行，嗣於本院審理時，始就其所犯三人以上共同詐欺取財罪自白不諱，且未自動繳交犯罪所得，核與詐欺危害防制條例第47 條規定之要件不符，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，駕車搭載車手持本案帳戶之提款卡提領詐欺贓款，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未與任何一位告訴人或被害人達成和解或賠償損害等犯後態度，以及被告符合行為時洗錢防制法第16條第2項之減輕事由；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪日期極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收　　㈠依被告於偵訊時供稱：搭載郭富長到場，每趟車資500元等語（111偵16544卷二第140至141頁），參酌被告駕車搭載郭富長前往如附表各編號所示之提領地點共4趟，故被告所獲取之車資2,000元即為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按洗錢防制法犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減之。經查，本案告訴人及被害人雖因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶內，惟該款項於匯入後，即旋遭郭富長提領並轉交予上游成員「少威」，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告就所隱匿之財物不具最終管領、處分之權限，若對被告宣告沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪部分　　㈠追加起訴意旨另以：被告自110年10月1日前某時，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由黃柏瑋載送詐欺集團提領車手前往提款，郭富長則擔任提領款項之車手角色。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。　　㈢經查，觀諸被告歷次之供述及監視器錄影畫面擷圖，被告負責之工作，係駕車搭載郭富長前往向「少威」拿取本案帳戶之提款卡，復駕車載送郭富長前往指定地點，由郭富長持本案帳戶之提款卡提領款項，固為與他人共同實行犯罪，然被告參與本案犯行之時間甚短，尚難認有持續性參與犯罪之意思，無從遽認被告主觀上有加入本案詐欺集團犯罪組織之犯意；檢察官並未舉證證明被告主觀上有成為本案詐欺集團犯罪組織成員之認識與意欲，依罪證有疑利歸被告之原則，尚無從遽就被告上開行為以參與犯罪組織犯行相繩。是以，公訴意旨認被告涉嫌參與犯罪組織犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）主文 1 吳孟濠不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣公仔之不實訊息，適有吳孟濠於110年10月1日某時瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以不詳方式與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午12時59分許 2萬4,000元本案帳戶 110年10月1日下午3時41分許桃園市○○區○○路000號（統一超商欣國榮門市） 2萬元（追加起訴書誤載為2萬2,000元，應予更正）黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年10月1日下午3時42分許（追加起訴書誤載為41分許，應予更正）桃園市○○區○○路000號（統一超商欣國榮門市） 2,000元 2 黃繼德不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有黃繼德於110年10月1日下午4時50分許瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午4時58分許 5,340元本案帳戶 110年10月1日下午5時27分許桃園市○○區○○○街00號(全家超商大溪仁東門市) 1萬1,000元（含郭振華遭詐騙匯入之6,100元）黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 郭振華郭振華在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」徵求庫伯力克熊（蒙娜麗莎）公仔，不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」即於110年10月1日下午4時20分許以Facebook Messenger私訊郭振華，佯稱欲販售公仔云云，致郭振華陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午5時6分許 6,100元本案帳戶 110年10月1日下午5時27分許桃園市○○區○○○街00號(全家超商大溪仁東門市) 1萬1,000元（含黃繼德遭詐騙匯入之5,340元）黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 吳伯賢不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有吳伯賢於110年10月1日下午6時40分許瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月2日下午6時35分許 5,900元本案帳戶 110年10月2日晚間8時5分許桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商桃通門市) 6,000元黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 尤世民不詳詐欺集團成員自稱「莊明義」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有尤世民於110年10月2日某時瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月2日晚間9時11分許 6,000元本案帳戶 110年10月2日晚間9時22分許（追加起訴書誤載為33分許，應予更正）桃園市○○區○○路0段00號(全家超商大溪員林門市) 6,000元黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6771-20250304-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1272號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告唐宇涵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第144 7號），被告已自白犯罪（113年度審易字第1733號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐宇涵犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將證據清單編號3之證據名稱欄內「截圖2張」更正為「截圖10張」，及補充「證人阮麗莉於警詢時證述」、「臺北市政府警察局大同分局113年6月3日北市警同分刑字第1133018756號函暨所附鑑定書」、「台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年6月18日馬院醫精字第1130003839號函暨所附病歷資料」。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張被告唐宇涵於本案構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。三、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為應予非難，且素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐；惟斟酌被告為輕度身心障礙，有其身心障礙證明在卷可稽，且僅徒手行竊，所竊財物價值非鉅，整體犯罪情節不重，已與告訴人黃柏瑋任職之九乘九文具股份有限公司台北寧夏分公司達成和解，並賠償新臺幣（下同）7,59 0元完畢，有和解書存卷供參，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以警詢時自述以網拍為業、大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、在馬偕紀念醫院精神內科長期就醫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊財物價值共1,558元為其犯罪所得，如前所述已賠償7,590元，尚高於其犯罪所得，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩序之目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項規定，就此不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1447號　　被　　　告　唐宇涵　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐宇涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月16日20時43分許，在臺北市○○區○○○路000號九乘九文具專家臺北寧夏店，乘店員未注意之際，徒手竊取店長黃柏瑋所管領陳列於貨架上之金頂CR2032 2粒裝電池、PANTONE 玩趣色彩斜背方包藍色、識別證套、ONPRO MB-MF10PD極薄P D行動電源深藍色各1組(共價值新臺幣【下同】1558元），得手後未至櫃臺結帳即逃離現場。嗣黃柏瑋發覺上開商品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經黃柏瑋訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐宇涵與警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地拿取上開物品之事實。 2 告訴人黃柏瑋於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視錄影器光碟暨截圖2張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告之母親已代理被告與告訴人達成和解並賠償九乘九文具股份有限公司臺北寧夏分公司之損失7590元，有113年4月20日和解書1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-28

SLDM-113-審簡-1272-20250228-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第894號原告盧利雯被告柯業昌黃柏瑋上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第526號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官簡雅文

2025-02-26

KSDM-113-附民-894-20250226-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第895號原告蔡雨修被告柯業昌黃柏瑋上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第526號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官簡雅文

2025-02-26

KSDM-113-附民-895-20250226-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第890號原告蘇家儀被告柯業昌黃柏瑋上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第526號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官簡雅文

2025-02-26

KSDM-113-附民-890-20250226-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第899號原告鍾棋光被告柯業昌黃柏瑋傅祥祐蔡宜靜盧則均薛宗旭吳承志賴亦家許仁川郭冠宏李泰澤陳恩杰上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第526號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官簡雅文

2025-02-26

KSDM-113-附民-899-20250226-3

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第898號原告鍾長晉訴訟代理人王佩琳律師被告李泰澤柯業昌黃柏瑋傅祥祐蔡宜靜許家維盧則均薛宗旭吳承志賴亦家許仁川郭冠宏陳恩杰上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第529號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官簡雅文

2025-02-26

KSDM-113-附民-898-20250226-2