Know99判決書

搜尋結果：黃柏達

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

確認通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第295號原告林平元馬淑珍陳慶林陳慶賢程黃美玉程陳玉盆共同訴訟代理人林哲弘律師被告朝龍企業有限公司法定代理人廖書國被告鄭杰榕美佳龍化工有限公司上一人法定代理人陳至雄被告芳詮實業股份有限公司法定代理人曾芳生被告芳笙金屬工業有限公司法定代理人曾芳生被告承郁五金企業有限公司法定代理人陳水樹被告誠友企業有限公司法定代理人鍾秋飛被告會億有限公司法定代理人鍾秋飛被告莊碧真莊惠蘭被告憶得寶股份有限公司法定代理人賴永川被告精揚企業股份有限公司法定代理人廖清森共同訴訟代理人陳樹村律師梁九允律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有或所共有如附表一所示土地（下各以地號稱之，並合稱Ａ地）使用分區為甲種工業區，如欲達工業地通常使用之目的，除要能搭建工業廠房以及可供大型車輛行駛之道路外，尚需有足供工業廠房使用之電線、水管、瓦斯管等管線設置，始為已足。又為達甲種工業區用地興建廠房之用及符合建築技術規則建築設計施工編之法令限制，須以通行臨路寬度8公尺寬為必要，而通行被告所有如附圖一、附表二附圖一編號欄所示土地（下合稱Ｂ地），並於此設置電線、水管、瓦斯管等管線設置，應屬最適宜及對周圍土地損害最小之方式，爰依民法第786、787條規定提起本訴。聲明：（一）確認Ａ地對Ｂ地有通行權存在。（二）被告應容忍原告於Ｂ地上，鋪設柏油或水泥道路，及應容忍原告埋設弱電工程、給水工程、電力工程、電信工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告通行之行為。二、被告則以：如附表三所示土地（下稱Ｃ地）與Ａ地原同為坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱513土地），而513土地北側臨接道路，而得對外通行，縱認Ａ地為袋地，亦屬因分割而成之袋地，依民法第789條第1項規定，原告應僅得通行他分割人之所有地，而不得主張對Ｂ地有通行權存在。原告對Ｂ地既無通行權存在，自不得在Ｂ地設置管線等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：（一）原告主張原告為Ａ地所權人或共有人，被告為Ｂ地所有權人，業據提出所有權狀、土地登記謄本為證（審訴卷第29至 135頁），且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。（二）原告請求確認對Ｂ地有通行權存部分：　１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第78 7條第1項、第789條第1項前段分別定有明文。民法第789 條第1項前段規定之立法意旨，係因土地所有人於一部讓與或分割土地時，即應預見其分割可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，並預為事先安排，土地所有人不能因自己分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有權人造成不測之損害。再按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜之土地通行問題，自應限於必要之程度，其目的並不在於解決鄰地之建築上問題。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第104號民事判決、112年度上更一字第30號民事判決意旨參照）。　２、Ａ地並非袋地：由附圖二可知，616、616之1、616之7地號土地均與高雄市大社區旗楠路（下稱旗楠路）相連，該部分道路亦經GOOGLE MAP標示為道路（即如附圖三紅色方框範圍所示），該處道路現況亦為鋪有沙路之道路（即如附圖四所示），且經本院於民國113年7月19日至現場履勘屬實，有照片可稽（本院卷第349至355頁），Ａ地既與旗楠路相連，即非屬袋地。雖依附圖二、四顯示，前揭道路末端似有部分雜樹，然清除該部分雜樹並無任何困難，尚無法以此認Ａ地未與旗楠路相連，況513土地北側原即臨道路，Ａ地本應依民法第789條第1項前段規定通行原屬513土地一部之Ｃ地，原告自亦不能請求通行Ｂ地。　　３、原告另主張因興建廠房臨路寬度需達8公尺，且513土地北側道路均有路寬不足4公尺之路段，均無法滿足Ａ地作為工業用地之通常使用，Ａ地應屬「準袋地」等語。然查：（１）本院於113年7月19日至現場履勘時，一併測量本件土地週圍道路寬度，Ｂ地臨路兩側路寬約為4.5公尺、4.16公尺（如附圖五編號➁、③所示），513土地北側道路則約3.25公尺、3.95公尺（如附圖五編號④、⑤所示），本件土地東北側旗楠路103巷15號廠房使用之道路寬度則為4.27公尺（如附圖五編號⑥所示），有本院履勘筆錄、照片可查（本院卷第328、357至361頁）。　（２）而建築廠房臨路寬度需達8公尺，既為原告所明知，原告於分割Ａ地、Ｃ地時，即應將之列入考量，例如將如附圖二、三、四所示現況為沙石路面道路部分保留為8公尺寬之道路，即可使原告建築廠房時，可臨接路寬8公尺之道路，原告捨此不為，反於分割後，再以此為由，主張要通行Ｂ地，難認有理。況Ｂ地路寬固達8公尺，惟通過Ｂ地後，道路寬度僅餘4.5公尺、4.16公尺，寬度即不足8公尺，是若僅需一段道路寬度達8公尺，則原告於分割時依前述方式，保留路寬8公尺之道路後，通行513土地北側道路，與其主張通行之Ｂ地情況並無不同，依前揭說明，原告亦不能捨前揭方式不為，而主張一定要通行Ｂ地，被告亦無犧牲自己重大財產權利益，以實現原告最大經濟利益之義務。（３）再者，如附圖五編號④所示道路寬度雖僅3.95公尺，惟其寬度與編號②道路寬度僅差55公分，與編號⑥道路寬度差則僅 32公分，難認原告經由513土地北側道路通行，有不敷使用之情，原告此部分主張，亦難認可採。　４、據此，原告請求確認對Ｂ地有通行權存在，洵屬無據。（三）原告請求於Ｂ地設置管線部分：　　　　　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文亦有明文。而管線設置權為不動產相鄰關係之規定，立法目的在於調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制其不動產所有權，植基於相鄰土地所有人之相互關照義務，以提高彼此不動產利用的經濟效率。經查，原告雖主張其有於Ｂ地設置管線之必要，惟原告並未提出證據證明其已申請建築廠房、申請設置相關管線之證據資料，從而，尚無法認定原告有設置管線之必要，既無法認定原告有設置管線之必要，自亦無法審酌原告請求於Ｂ地設置管線是否符合本條「非通過Ｂ地，不能設置」或「雖能設置而需費過鉅者」之要求，原告此部分請求，亦屬無據。（四）末查，原告於本件言詞辯論終結後，雖提出民事陳述意見暨聲請再開辯論狀，主張通行權訴訟有聲明非拘束性之特性，若本院認Ｂ地非適當之通行方式，請求再開辯論，以利原告追加其他適當通行方案之土地所有權人為被告，以供本院審酌適當之通行方案等語。然Ａ地並非袋地，亦非準袋地，業據本院認定如前，縱認Ａ地為袋地，因Ａ、Ｃ地原均為非為袋地之513土地之一部，Ａ地本應依民法第789 條第1項本文規定通行Ｃ地，而本件原告亦同時為如附表三所示坐落高雄市○○區○○段000○0○000○0○000○0○000○0地號土地所有權人，原告自行於前揭土地內尋找適宜之通行方案即可，而無再通行鄰地之必要，從而，原告請求再開辯論，應無必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第786、787條規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁法土字第13000號土地複丈成果圖。附圖二：本件土地正射影像圖（本院卷第333頁）。附圖三：GOOGLE MAP衛星圖。附圖四：GOOGLE MAP街景照片。　　　　附圖五：本院民國113年7月19日履勘筆錄附圖（本院卷第335頁）。　　　　附表一－原告所有土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段）編號地號所有權人１ 616 黃李箱（訴外人）、林平元、馬淑珍、陳慶林、陳慶賢、中華民國（訴外人，管理人：財政部國有財產署）、程黃美玉、程陳玉盆、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）２ 616之2 林平元、馬淑珍３ 616之3 陳慶林、陳慶賢４ 616之5 程黃美玉５ 616之6 程陳玉盆６ 616之8 林平元、馬淑珍７ 616之9 陳慶林、陳慶賢８ 616之10 程黃美玉９ 616之11 程陳玉盆附表二－原告請求通行之土地坐落及請求通行之位置與面積編號地號所有權人附圖一編號面積１ 617 朝龍企業有限公司 617（1） 59.66 ２ 618 鄭杰榕 618（1） 48.05 ３ 619 美佳龍化工有限公司 619（1） 47.7 ４ 620 芳詮實業股份有限公司 620（1） 47.37 ５ 621 芳笙金屬工業有限公司 621（1） 47.02 ６ 622 芳笙金屬工業有限公司 622（1） 55.49 ７ 623 承郁五金企業有限公司 623（1） 57.76 ８ 624 誠友企業有限公司 624（1） 48.94 ９ 625 會億有限公司 625（1） 48.59 １０ 626 莊碧真、莊惠蘭 626（1） 48.23 １１ 627 憶得寶股份有限公司 627（1） 47.88 １２ 628 精揚企業股份有限公司 628（1） 60.4 備註：一、土地均坐落高雄市大社區萬金段。二、附圖：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁法土字第13000號土地複丈成果圖。三、面積單位：平方公尺。附表三－本件相關土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段）編號地號所有權人１ 567 黃春壽（訴外人）２ 567之2 林平元（本件原告）３ 567之3 陳慶賢（本件原告）、陳慶林（本件原告）４ 567之4 程黃美玉（本件原告）５ 567之5 程黃美玉（本件原告）６ 616之1 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）７ 616之4 中華民國（管理人：財政部國有財產署）８ 616之7 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）

2025-03-31

CTDV-113-訴-295-20250331-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1623號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG BA DAT 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3411號），本院判決如下：　　主　文 HOANG BA DAT犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載　　（如附件）。二、核被告HOANG BA DAT所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告服用酒類後，於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘機車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為應予非難，幸未肇事發生交通事故，經員警攔檢測得酒測值達0.72毫克之犯罪情節，及其於警詢自述高中畢業之智識程度、任職於玉禮實業股份有限公司、家境小康之生活狀況、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、依卷附前案紀錄表無犯罪素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至於被告雖為越南籍之外國人，惟其係因工作緣由並取得居留證而留滯我國等情，有外國人居留資料查詢1 紙在卷可（見速偵字卷第23頁）。被告固因本案公共危險犯行而受有期徒刑之宣告，然其入境我國既有正當事由，本院酌量上情，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3411號　　被　　　告　HOANG BA DAT（越南籍，中文名：黃柏達）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國76【西元1987】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG BA DAT（中文名：黃柏達）於民國113年11月16日晚間9時許起至同日晚間10時30分許止，在桃園市○○區○○路000 巷000號公司處飲用半瓶酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間11時25分許，行經桃桃園市龍潭區龍源路23 9巷巷口前，為警攔檢盤查，並於同日晚間11時49分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，超出法定標準值每公升 0.25毫克。二、案經桃園市警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HOANG BA DAT於警詢及偵查中坦承不諱，並有高平派出所刑事案件當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統之駕籍資料及監視器畫面截圖各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-12

TYDM-113-壢交簡-1623-20250212-1

簡

臺灣臺中地方法院

菸酒管理法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第145號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘建綱選任辯護人林玉堃律師上列被告因違反菸酒管理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51187號），因被告自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文潘建綱犯輸入私菸罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之香菸肆拾條（共捌仟支），均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)：㈠、證據並所犯法條欄一、第4行「WINSTON」應更正為「Winston 」、第10至11行「進口快遞貨物簡易申報單：CX//11/0N6/F 3411」應補充更正為「進口快遞貨物簡易申報單：CX//11/0 N6/F3411、F3468」。㈡、增列「被告潘建綱於本院審理時之自白」為證據。　二、論罪科刑　　㈠、核被告潘建綱所為，均係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪。　　㈡、被告利用不知情之天朗航空貨運承攬有限公司輸入私菸，為間接正犯。㈢、按刑事法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始足當之。如客觀上有先後數行為，時間非同一或密切接近而有一段差距，彼此之間明確可分，具有各自獨立性，當應將之以數行為、數罪予以評價；倘硬依接續犯處理，尚嫌評價不足，亦不符合客觀之經驗法則、論理法則（最高法院104年台上字第1242號刑事判決意旨參照）。亦即如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院102年台上字第276號判決意旨參照）。被告先後各次犯行，時間有所區隔且明確可分，顯然各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依前揭說明，被告上開所為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告及辯護人雖辯稱本案犯行與前案民國111年8月12日是同次購買行為云云，然被告未能提出相關單據以實其說(見本院易字卷第45頁)，另觀諸包裏上黏貼收據之結帳日期(見偵51187號卷第79至84頁、第85至86頁、第161頁)，本案之購買日期分別為111年8月5日、同年9月18 日，前案則為同年8月11日，佐以被告於前案供稱：本案扣案貨物是我以新臺幣1,800元購買10條共2,000支等語(見偵5 36號卷第17頁、第24頁)，足徵被告本案與前案之輸入行為，各具有獨立性，被告及辯護人前揭辯稱與客觀事證不符，難以憑採。三、爰審酌被告未經主管機關許可擅自輸入私菸，妨害主管機關對於菸品輸入之管理，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量所輸入之私菸尚未流入市面即遭查獲，並未造成具體實害，犯罪之動機、目的、非法輸入香菸之數量及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、2罪間之關係、時空之密接性、侵害法益種類、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照）。次按依菸酒管理法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之；前3項查獲應沒收或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容器，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之，菸酒管理法第57條第1項、第4項分別定有明文。經查，扣案之香菸40條（共8,000支），屬被告未經核准輸入而依菸酒管理法查獲之私菸，卷內亦無業經主管機關先行依菸酒管理法第57條第1項規定為行政沒入處分之相關事證，爰依菸酒管理法第57條第1項、第4項規定，宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上1百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣1百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣1千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣5百元以上5千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51187號　　被　　　告　潘建綱　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反菸酒管理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘建綱明知自國外輸入菸酒，應檢附財政部核發之菸酒進口許可執照獲財政部同意文件始得進口，竟基於輸入私菸之犯意，於民國111年8月9日及9月23日，將其在日本取得之日製香菸「MEVIUS」10條、「WINSTON」30條(共計8000支)，以不知情之友人鄭心泱之名義，委託不知情之天朗航空貨運承攬有限公司(下稱天朗公司)向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報輸入進口快遞貨物2筆(進口快遞貨物簡易申報單：CX//11/0N6/F1460、F1466、F1470、F1480、F1484、F149 8，主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：F14603、F14 664、F14702、F14803、F14843、F14982；進口快遞貨物簡易申報單：CX//11/0N6/F3411、主提單號碼：000-00000000 、分提單號碼：F34112、F34683)，而以空運之方式，自海外輸入未經核准而禁止輸入之上開香菸共40條(8000支)。嗣於111年8月10日及同年9月26日，經臺北關人員就前開貨物進行查驗後，發現上開未經許可而夾帶進口之私菸，始查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據　　　待證事實 1. 被告潘建綱供述否認所有犯罪事實。 2. 證人鄭心泱證述係被告受委託協助進口貨物，並申請EZWAY帳號，按被告指示申報相符，並不知物品為香菸之事實。 3. 證人黃柏達證述為天朗公司負責人，經臺北關查獲貨品，申報人是鄭心泱，寄貨時黏貼面單書寫「潘」應該是跟貨主有關之事實。 4. 快遞貨物清表、進口快遞貨物簡易申報單申報人鄭心泱，貨品名稱KNEE CAP、LUNCH BOX、TEAPOT、 FRAMEWORK、 TOILET LINEN 、PEN BAGS、CASUAL JACKET、KNIT GLOVES，但實際為香菸之事實。 5. 個案委任單鄭心泱委任天朗航空貨運承攬有限公司申報進口貨物之事實。 6. 本件扣案貨物照片貨物外箱上有書寫「潘」之文字，箱內實際物品為香菸之事實。 7. 財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄搜索鄭心泱進口之貨物，查獲箱內實際物品為香菸之事實。 8. 證人鄭心泱與被告對話紀錄證人鄭心泱提供年籍資料與被告，並轉知報關行需證人之委託書需檢附身份證正反面影本之事實。 9. 臺灣臺中地方法院112年度中簡字第2314號判決、113年度簡字第779號判決被告前有2次輸入私菸罪，且112年度中簡字第2314號係委託不知情之鄭心泱名義進口之事實。二、核被告所為，係菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪嫌，被告前後2次犯行，犯意個別、行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭附錄本案所犯法條全文菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣 5 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣 1 百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣 1 千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣 5 百元以上 5 千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第 3 項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。

2025-02-06

TCDM-114-簡-145-20250206-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第134號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏達上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（ 113年度聲沒字第1023號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒商標圖樣「VIAGRA」藥錠肆拾盒均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃柏達因涉嫌違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以113年度偵字第38001號為不起訴處分確定，而扣案之藥錠40盒，經鑑定確係仿冒品，爰聲請宣告沒收等語。二、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第37897、38001號為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而扣案之藥錠40盒，經鑑定後，確屬仿冒「VIAGRA」商標圖樣（註冊/ 審定號：00000000號）之商品，有暉致醫藥股份有限公司出具外觀鑑定聲明書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、商品照片等件為憑(見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38001號卷第83至91頁)。準此，足認扣案之藥錠40盒係侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，揆諸上開規定，本件聲請洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條、第40條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TYDM-113-單聲沒-134-20241224-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第35號 113年10月24日辯論終結原告海順達物流有限公司代表人張銘軒訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人張則慧黃瀞玉上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部民國11 3年4月2日台財法字第11313909330號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告為報關業者，於民國110年5月至同年12月期間，以納稅義務人林○○（嗣改名為林○○；下稱林君）名義，製作遞送如附表所示12筆進口快遞貨物簡易申報單（下合稱系爭報單），向被告報運進口12批快遞貨物(下合稱系爭貨物），惟經林君於112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買及報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告以其名義報運進口系爭貨物等語。　㈡被告於112年8月25日以基普里字第1121024594號函，請原告於文到翌日起7日內攜帶納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等資料，惟原告未能提出前開資料。被告於112年9月14日以基普里字第1121026753號函，請原告文到翌日起7日內到案說明，經原告到案表示其僅受大陸集運商委託，即依該集運商提供資料，以林君名義報運進口系爭貨物，未受林君委託報關，未取得林君個案委託書，亦未向林君確認是否授權委任，與林君無委任關係等語。　㈢被告於112年12月5日以112年第11202194號處分書，認定林君未委任原告報關，原告以其名義，遞送12筆系爭報單，報運進口12批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第 2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，共計罰鍰額12萬元（下稱原處分）。　㈣原告不服原處分，提起訴願，經財政部於113年4月2日以台財法字第11313909330號（案號：第11300005號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月9日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年6月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內。臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官業以113年度偵字第1902、2582號不起訴處分書，認定無證據可證明原告有偽造文書犯意聯絡，原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分。原告雖以林君名義辦理報關，惟不構成冒用進口人名義申報之違章行為。　㈡原告係依大陸集貨商提供資料，於EZway系統登輸入林君姓名及身分證字號，見該林君已在EZway系統註冊並經實名認證完成，始繼續輸入進口貨物資訊，進行報關作業。EZway系統經實名認證程序，卻發生冒名註冊情事，實係系統實名認證程序把關不利，非原告所得掌控。EZway系統雖可查詢林君是否有就進口貨物回覆確認，惟原告人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況。林君非向原告購買系爭貨物，且財政部關務署曾要求報關行勿向已註冊經實名認證完成的民眾索取身分證號碼及證件影本等語，原告無林君資料，亦無從要求林君提供資料，無從確認進口名義人身分真偽及授權與否，僅得依大陸集貨商提供資料，進行報關作業。原告就前開違章行為之發生，無過失，被告要求原告應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強人所難。　㈢系爭貨物均係以簡易申報單報運進口，未包含違禁物品，原告為報關業者，主要業務收入為清關費用（以重量論計費用），獲利微薄（每公斤僅獲6元），被告就各筆簡易申報單，逐筆裁處罰鍰1萬元，將致原告蒙受鉅額損失，無法繼續經營，違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則。　㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　三、被告抗辯略以：　㈠報關業須受委任，始得辦理報關，且應根據委任人（即納稅義務人）所提供法定報關資料，製作進口報單，方屬合法辦理報關，並應檢具及保存報關委任書等件供查。　㈡原告以林君名義，製作遞送12筆系爭報單，報運進口12批系爭貨物，嗣經林君出具冒名報關書面聲明書，聲明其非貨主，亦未委任報關等語，原告卻無法補具林君報關委任書正本供核，且表示其未曾向林君確認是否有委任辦理報關，僅依大陸集運商提供資料，進行報關作業等語，可徵原告未受林君委任報關，亦未確認林君是否授權其辦理報關，即以林君名義遞送系爭報單，報運進口系爭貨物，自有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，應予處罰。　㈢原告非初犯，於110年5月間起冒用林君名義報運進口系爭貨物，已妨害海關正確查核通關物流及稅政資料，甚導致林君受不必要困擾，應受較高程度責難，復無任何減輕裁罰特殊事由，被告於考量其違章行為情節後，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額12萬元，核屬適法允當。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠原告為報關業者，於110年5月至同年12月間，以納稅義務人林君名義，製作遞送如附表所示12筆系爭報單，向被告報運進口12批系爭貨物。各筆申報單之報單號碼、報關日期、提單資料，均如附表所示(見原處分卷第1至13頁、訴願卷二第 18頁)。　㈡林君於112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買報關業者所報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告使用其名義報運進口系爭貨物(見原處分卷第14至20頁、原處分卷二第8頁)。　㈢被告於112年8月25日以基普里字第1121024594號函，請原告於文到翌日起7日內，就110年間以林君名義報運進口快遞貨物，提供納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等資料供核。原告逾期未能提出前開資料供核(見原處分卷第21至22頁)。　㈣被告於112年9月14日以基普里字第1121026753號函，請原告派代表人文到翌日起7日內到場案說明。原告委託員工黃柏達於同年月25日至被告下轄八里分關辦公室說明略以：其僅受大陸集運商委託，依該集運商提供資料，以林君名義報運進口系爭貨物，未受林君委託報關，未取得林君個案委託書，亦未向林君確認是否授權委任，與林君無委任關係，也不知道該集運商與林君間法律關係為何，故不會有案貨簽收單、訂購紀錄、對話紀錄等資料等語(見原處分卷第24至32頁) 。　㈤被告於112年12月5日以原處分，認定林君未委任原告報關，原告以其名義，遞送12筆系爭報單，報運進口12批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額12萬元，於112年12月7 日送達與原告(見原處分卷第33至36、41頁、訴願卷第15頁) 。　㈥原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，經財政部於11 3年4月2日以台財法字第11313909330號（案號：第11300005 號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月9日送達與原告(見原處分卷第37至40、42至51、57至67頁、訴願卷第2至 5、8至18、最末頁、本院卷第19至41頁)。原告不服訴願決定，於113年6月3日提起本件行政訴訟(見本院卷第11頁)。　㈦原告為報關業者，於108年3月20日至110年3月19日間另曾有共計83筆冒名報關違章紀錄(見原處分卷第68至69頁)。　㈧士林地檢署檢察官於113年1月8、15日以113年度偵字第1902 、2582號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，而為不起訴處分(見本院卷第89至105、 155至171頁)。五、兩造爭執事項：　㈠原告以林君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，是否構成「冒用進口人名義申報」之違章行為？原告就違章行為之發生，是否有主觀責任條件？　㈡原處分就每筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，是否違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈關稅法：　　　　⑴第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」　⑵第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出。」　⑶第17條第1項：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」　⑷第22條第1、3項：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。......（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」　⑸第27條第1、2項：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」　⑹行為時（107年5月9日修正公布後、111年5月11日修正公布前）第84條第1項：「報關業者違反第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰.. ....。」　⒉財政部依關稅法第102條授權規定之關稅法施行細則：　　第7條第1項：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」　　　⒊財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之行為時（107年8月21 日修正公布後、112年5月26日修正公布前）「報關業設置管理辦法」（即管理辦法）：　⑴第12條：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」　⑵第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須一致。」　⑶第39條第2項：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3 萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」　⒋財政部依關稅法第27條第2項規定授權訂定之行為時（108年5 月22日修正公布後、112年2月2日修正公布前）「海運快遞貨物通關辦法」（下稱通關辦法）：　　第18條：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。」 ⒌可知，報關業受進出口人委任辦理報關時，除受固定進出口人長期委任，且經檢具委任書由海關登錄者，得以填載海關登錄字號，替代逐件出具委任書外，應逐件檢具報關委任書，且應保存委任書，供海關隨時查核，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係(最高行政法院110年度上字第233號判決意旨參照)。又通關辦法於107年導入行動數位身分識別技術後，雖明訂進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，得由納稅義務人透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認等方式，在線上委任報關，惟除須納稅義務人先將行動通訊門號「綁定」其個人真實身分資料，而完成「實名認證」程序外，尚須納稅義務人於收受貨物報關委任資料推播後，以經綁定行動通訊門號裝置「回覆確認」，而完成「報關委任」程序，始得認報關業者與納稅義務人間就該筆進口貨物已成立委任關係。倘報關業者於辦理貨物通關時，未取得報關委任書，復未查證納稅義務人是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章情形，即構成管理辦法第39條第2項所定「冒用進出口人名義申報」之違章行為（本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號、111年度訴字第938號、110年度訴字第133 7號判決意旨參照）。 ⒍行政罰法：　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　⑵第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第245至249頁），並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。　㈢原告以林君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，構成「冒用進口人名義申報」之違章行為，且具有過失及可責性等主觀責任條件：　⒈原告為報關業者，於110年5月至同年12月間，未查證確認林君是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受林君委任報關情形下，以林君名義，製作傳遞如附表所示系爭報單，向被告報運進口系爭貨物，致生冒用林君名義申報之違章情形，已構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為。　⒉原告應注意其以納稅義務人名義辦理報關時，應查證確認該人是否確有委任其報運進口貨物意思，不得在未受該人委任情形下，率以該人名義報運進口系爭貨物，致生冒用他人名義申報之違章情形；其竟未注意前情，仍有前開違章行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違章行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內等語。然而：⑴報關業者於辦理貨物通關時，未取得報關委任書，復未查證確認納稅義務人是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章情形，即構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為，已如前述。⑵依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，不問係出於故意或過失，均應處罰，管理辦法第39條第2項復未規定「冒用進出口人名義申報」之違章行為，須出於故意，始得處罰，故就前開違章行為之發生，具有過失，即得處罰（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號判決意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，顯非可採。　⒋至原告又主張士林地檢署檢察官業以113年度偵字第1902、25 82號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分等語。然而，⑴前開不起訴書係在認定張銘軒有無偽造文書之刑事犯罪行為及故意，本件則在認定原告有無冒用進口人名義申報之行政違章行為及過失，此二案件所認定之違法人別、違法客觀構成要件及主觀責任條件，均不相同，無從比附援引。⑵況行政訴訟本不受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察官不起訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，亦非可採。　⒌至原告雖主張其就前開違章行為之發生，無過失，被告要求其應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強人所難等語。然而：　⑴報關業受進出口人委任辦理報關時，應逐件檢具報關委任書，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係；若係進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，雖另允許在線上進行委任報關作業，惟除須納稅義務人先完成門號「綁定」身分資料之「實名認證」程序（人別辨識）外，尚須納稅義務人於收受貨物報關委任資料推播後亦完成「回覆確認」之「報關委任」程序（報關委任），始得認報關業者與納稅義務人間就該筆進口貨物已成立委任關係（詳如前述），並允許以填載經認證的行動通訊門號，替代身分證統一編號，作為報關時之個人身分識別號碼（人別辨識），及以線上回覆確認報關委任，替代紙本報關委任書面，作為委任關係之確立證明文件（報關委任）。　⑵亦即，報關業以進出口人名義辦理報關（以他人名義報運進出口貨物）時，不論係採取傳統紙本或線上委任報關作業，均應確認其與該名義人間存在委任關係，僅其查證方式有所不同而已（傳統係檢具報關委任的書面，線上則係完成報關委任的回覆確認），非謂採取線上委任報關作業，即可毋庸具備委任關係或毋庸確認查證是否具備委任關係（本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號判決意旨參照）。　⑶依納稅義務人回覆結果查詢資料表，顯示系爭報單狀態均為「報關行已申報，用戶未確認」（見本院卷第269頁），且原告於被告訪談時，亦表示未取得個案委託書，亦未向林君確認是否授權委任等語(見不爭執事項㈣)，可徵原告以林君名義辦理報關時，雖欲採取線上委任報關作業，惟納稅義務人根本未就系爭報單點選回覆確認，而未就系爭貨物委任報關，原告亦未至前開平臺查詢系爭報單回覆確認結果，而未查證確認其與納稅義務人間就該筆進口貨物是否已成立委任關係，即率以林君名義報運進口系爭貨物，就前開違章行為之發生，顯有應注意而未注意之情形。　⑷原告自關貿網路股份有限公司的電子商務關服務平台，即得查詢系爭報單回覆確認結果，得知納稅義務人是否委任報關而與其成立委任關係，決定是否以林君名義報運進口系爭貨物，自難認其就違規行為之發生，存有不能注意之情狀，亦難認其就行政法上義務之遵守，欠缺期待可能性。　⑸至原告固主張EZway系統發生冒名註冊情事，非其所得掌控等語，惟不論該用戶係林君註冊或他人冒名註冊，該用戶既未就系爭報單點選回覆確認，即未就系爭貨物委任報關，未創造任何足致原告誤認納稅義務人有就系爭貨物委任報關情狀，原告本不得以任何人名義報運進口系爭貨物。原告又主張其人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下，評估其承接報關業務所獲報酬及所支成本，在能注意遵守行政法上義務的前提下，依其人力決定承接貨量，或依承接貨量決定所需人力，自不得以其人力有限或貨量龐大作為其無從注意遵守義務的理由。原告雖主張其無林君資料，無從確認進口名義人身分真偽及授權與否等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下，評估是否承接報關業務，倘於採取線上委任報關作業過程中，因納稅義務人未就系爭報單點選回覆確認，致無法確認就該筆進口貨物是否已成立委任關係，欲改循傳統紙本委任報關作業，復因無納稅義務人資料，致無法聯絡確認委任關係或獲取授權時，仍得於考量可能衍生的違法責任後，決定是否續行報關業務，自不得以無法確認委任關係作為其無從注意遵守義務的理由（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。從而，原告以前詞主張其無過失及可責性等語，均非可採。　㈣原處分按每筆簡易申報單，各處罰鍰1萬元，未違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則：　⒈違反行政法上義務之行為，是否為「一行為」，應依個案具體事實判斷，就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義、期待可能、受責難程度、所生影響、社會通念或專業倫理等因素綜合決定之。海關就進口貨物通關，係以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後所呈現之「人貨資訊組合」，在歷史經驗中之違法風險值高低，建立篩選審查機制，進行違規進口貨物風險控管，故行人為每提出一筆單一簡易申報單，海關即對應形成一次審查義務，行為人每次「冒用他人名義申報」之違章行為，即會破壞海關該次審查進口貨物之正確性，各具可責性，應評價為獨立之違章行為（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。原告冒用林君名義製作遞送如附件所示12筆簡易申報單，向被告報運進口系爭貨物，即違反12次誠實申報義務，應評價為12 個違章行為，而分別處罰之（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。　⒉管理辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事之違章，得依關稅法第84條第1項處罰鍰1萬元以上3萬元以下，顯係考量前開違章行為之情節，較已獲委任授權僅單純未填寫保存委任書之情節為重，始將罰鍰額下限規定為1萬元而非6,000元，乃主管機關在母法範圍內，於考量其違章情節嚴重性後，為統一行使裁罰裁量權，所訂之授權命令兼裁量基準，符合母法規定及規範意旨，亦符合行政罰法第18條第1項規範意旨及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等原則，應作為被告裁罰之依據（最高行政法院110年度上字第233號、本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第83號、111 年度訴字第938號判決意旨參照），是原處分就每一違章行為，均處以法定最低罰鍰額1萬元，未違反「罪責相當原則」或「比例原則」，亦難認有悖離「個案正義」；又行為數之認定，雖涉及規範評價及法律涵攝問題，惟非裁量事項，倘評價認定為數行為，即應分別處罰，且無刑法第51條數罪併罰定應執行刑問題，原處分就12個違章行為，分別處罰鍰 1萬元，致共計處罰鍰額12萬元，難認有何違反法令或法律原則問題（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。　⒊被告在關稅法第84條第1項所定罰鍰額區間內，於考量違章行為態樣及情節後，就如附件所示12筆簡易申報單所表彰12個違章行為，分別處管理辦法第39條第2項所定最低罰鍰額1萬元，共計罰鍰額12萬元，難認有何違反行政罰法第18條規定（責罰相當性原則）及比例原則之情事。從而，原告以前詞主張原處分違反行政罰法第18條規定及比例原則等語，顯非可採。七、綜上所述，原告辦理報關時，有冒用進口人名義申報之違章行為及主觀責任條件，原處分依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額12萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達　　附表：　報關行納稅義務人（收貨人）報關日期報單號碼主提單號碼分提單號碼罰鍰金額 (新臺幣) 1 海順達物流有限公司林○○ 1100507 AX 106270F5WS 210110350401 627CB0117353 10,000 2 海順達物流有限公司林○○ 1100525 AX 106270GT13 210110391435 627CB0123731 10,000 3 海順達物流有限公司林○○ 1100609 AX 106270J65G HFFTB21135423CEX 627DZ0039010 10,000 4 海順達物流有限公司林○○ 1100802 AX 106270R7Z6 HFFTB21177801G 627CB0149855 10,000 5 海順達物流有限公司林○○ 1101110 AX 1062712K8W HPTTB21267E937G 627DZ0057893 10,000 6 海順達物流有限公司林○○ 1101229 AX 1062718YYS TEPTTP211480068 627DW0000065 10,000 7 海順達物流有限公司林○○ 1100530 AX 106270H848 TEPTTP210610068 WC00015349 10,000 8 海順達物流有限公司林○○ 1100513 AX 106270FSYS 210110351767 627CB0118643 10,000 9 海順達物流有限公司林○○ 1100517 AX 106270G1UU TEPTTP210550067 627DZ0035231 10,000 10 海順達物流有限公司林○○ 1100628 AX 106270M3UY TEPTTP210720067 40334682213 10,000 11 海順達物流有限公司林○○ 1100705 AX 106270N4WM FYL2107020273 40334682738 10,000 12 海順達物流有限公司林○○ 1100720 AX 106270PY04 HFFTB21171462EX 627CB0147274 10,000

2024-12-05

TPTA-113-稅簡-35-20241205-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第24號 113年10月24日辯論終結原告海順達物流有限公司代表人張銘軒訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人張則慧黃瀞玉上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部民國11 3年3月6日台財法字第11313905420號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告為報關業者，於民國110年1月2日至同年月20日期間，以納稅義務人尤○○（下稱尤君）名義，製作遞送如附表所示29 筆進口快遞貨物簡易申報單（下合稱系爭報單），向被告報運進口29批快遞貨物(下合稱系爭貨物），惟經尤君於112年 7月12日及同年8月2日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買及報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告以其名義報運進口系爭貨物等語。　㈡被告於112年8月16日以基普里字第1121023571號函，請原告於文到翌日起7日內攜帶納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等資料，惟原告未能提出前開資料。被告於112年9月4日以基普里字第1121025404號函，請原告文到翌日起7日內到案說明，經原告到案表示其僅受大陸集運商委託，即依該集運商提供資料，以尤君名義報運進口系爭貨物，未受尤君委託報關，未取得尤君個案委託書，亦未向尤君確認是否授權委任，與尤君無委任關係等語。　㈢被告於112年12月8日以112年第11202250號處分書，認定尤君未委任原告報關，原告以其名義，遞送29筆系爭報單，報運進口29批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第 2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，共計罰鍰額29萬元（下稱原處分）。　㈣原告不服原處分，提起訴願，經財政部於113年3月6日以台財法字第11313905420號（案號：第11300006號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年3月8日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年5月6日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內。臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官業以113年度偵字第1902、2581號不起訴處分書，認定無證據可證明原告有偽造文書犯意聯絡，原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分。原告雖以尤君名義辦理報關，惟不構成冒用進口人名義申報之違章行為。　㈡原告係依大陸集貨商提供資料，於EZway系統登輸入尤君姓名及身分證字號，見該尤君已在EZway系統註冊並經實名認證完成，始繼續輸入進口貨物資訊，進行報關作業。EZway系統經實名認證程序，卻發生冒名註冊情事，實係系統實名認證程序把關不利，非原告所得掌控。EZway系統雖可查詢尤君是否有就進口貨物回覆確認，惟原告人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況。尤君非向原告購買系爭貨物，且財政部關務署曾要求報關行勿向已註冊經實名認證完成的民眾索取身分證號碼及證件影本等語，原告無尤君資料，亦無從要求尤君提供資料，無從確認進口名義人身分真偽及授權與否，僅得依大陸集貨商提供資料，進行報關作業。原告就前開違章行為之發生，無過失，被告要求原告應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強人所難。　㈢系爭貨物均係以簡易申報單報運進口，未包含違禁物品，原告為報關業者，主要業務收入為清關費用（以重量論計費用），獲利微薄（每公斤僅獲6元），被告就各筆簡易申報單，逐筆裁處罰鍰1萬元，將致原告蒙受鉅額損失，無法繼續經營，違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則。　㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　三、被告抗辯略以：　㈠報關業須受委任，始得辦理報關，且應根據委任人（即納稅義務人）所提供法定報關資料，製作進口報單，方屬合法辦理報關，並應檢具及保存報關委任書等件供查。　㈡原告以尤君名義，製作遞送29筆系爭報單，報運進口29批系爭貨物，嗣經尤君出具冒名報關書面聲明書，聲明其非貨主，亦未委任報關等語，原告卻無法補具尤君報關委任書正本供核，且表示其未曾向尤君確認是否有委任辦理報關，僅依大陸集運商提供資料，進行報關作業等語，可徵原告未受尤君委任報關，亦未確認尤君是否授權其辦理報關，即以尤君名義遞送系爭報單，報運進口系爭貨物，自有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，應予處罰。　㈢原告非初犯，於110年1月間冒用尤君名義報運進口系爭貨物，已妨害海關正確查核通關物流及稅政資料，甚導致尤君受不必要困擾，應受較高程度責難，復無任何減輕裁罰特殊事由，被告於考量其違章行為情節後，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額29萬元，核屬適法允當。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠原告為報關業者，於110年1月2日至同年月20日期間，以納稅義務人尤君名義，製作遞送如附表所示29筆系爭報單，向被告報運進口29批系爭貨物。各筆申報單之報單號碼、報關日期、提單資料，均如附表所示(見原處分卷第1至31頁) 　㈡尤君於112年7月12日及同年8月2日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買報關業者所報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告使用其名義報運進口系爭貨物(見原處分卷第32至5 4頁)。　㈢被告於112年8月16日以基普里字第1121023571號函，請原告就110年間以尤君名義報運進口快遞貨物，提供納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等資料供核。原告逾期未能提出前開資料供核。嗣原告除提出 112年9月18日說明書外，逾期未能提出前開資料供核(見原處分卷第55至56、72至75頁)。　㈣被告於112年9月4日以基普里字第1121025404號函，請原告派代表人文到翌日起7日內到案說明。原告委託員工黃柏達於同年月28日至被告下轄八里分關辦公室說明略以：其僅受大陸集運商委託，依該集運商提供資料，以尤君名義報運進口系爭貨物，未受尤君委託報關，未取得尤君個案委託書，亦未向尤君確認是否授權委任，與尤君無委任關係，也不知道該集運商與尤君間法律關係為何，故不會有案貨簽收單、訂購紀錄、對話紀錄等資料等語(見原處分卷第57至71頁)。　㈤被告於112年12月8日以原處分，認定尤君未委任原告報關，原告以其名義，遞送29筆系爭報單，報運進口29批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額29萬元，於112年12月11 日送達與原告(見原處分卷第82至85頁、訴願卷第2至3、9至 10頁)。　㈥原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，經財政部於11 3年3月6日以台財法字第11313905420號（案號：第11300006 號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年3月8日送達與原告(見原處分卷第86至89、90至101、106至118頁、訴願卷第 5至8、14至25、最末頁、本院卷第21至45頁)。原告不服訴願決定，於113年5月6日提起本件行政訴訟(見本院卷第13頁 )。　㈦原告為報關業者，於108年1月1日至109年12月31日間曾另有共計74筆冒名報關違章紀錄(見原處分卷第149至150頁)。　㈧士林地檢署檢察官於113年1月8、15日以113年度偵字第1902 、2581號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，而為不起訴處分(見原處分卷第126至13 9頁、本院卷第75至101頁)。五、兩造爭執事項：　㈠原告以尤君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，是否構成「冒用進口人名義申報」之違章行為？原告就違章行為之發生，是否有主觀責任條件？　㈡原處分就每筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，是否違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈關稅法：　　　　⑴第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」　⑵第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出。」　⑶第17條第1項：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」　⑷第22條第1、3項：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。......（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」　⑸第27條第1、2項：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」　⑹行為時（107年5月9日修正公布後、111年5月11日修正公布前）第84條第1項：「報關業者違反第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰.. ....。」　⒉財政部依關稅法第102條授權規定之關稅法施行細則：　　第7條第1項：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」　　　⒊財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之行為時（107年8月21 日修正公布後、112年5月26日修正公布前）「報關業設置管理辦法」（即管理辦法）：　⑴第12條：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」　⑵第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須一致。」　⑶第39條第2項：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3 萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」　⒋財政部依關稅法第27條第2項規定授權訂定之行為時（108年5 月22日修正公布後、112年2月2日修正公布前）「海運快遞貨物通關辦法」（下稱通關辦法）：　　第18條：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。」 ⒌可知，報關業受進出口人委任辦理報關時，除受固定進出口人長期委任，且經檢具委任書由海關登錄者，得以填載海關登錄字號，替代逐件出具委任書外，應逐件檢具報關委任書，且應保存委任書，供海關隨時查核，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係(最高行政法院110年度上字第233號判決意旨參照)。又通關辦法於107年導入行動數位身分識別技術後，雖明訂進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，得由納稅義務人透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認等方式，在線上委任報關，惟除須納稅義務人先將行動通訊門號「綁定」其個人真實身分資料，而完成「實名認證」程序外，尚須納稅義務人於收受貨物報關委任資料推播後，以經綁定行動通訊門號裝置「回覆確認」，而完成「報關委任」程序，始得認報關業者與納稅義務人間就該筆進口貨物已成立委任關係。倘報關業者於辦理貨物通關時，未取得報關委任書，復未查證納稅義務人是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章情形，即構成管理辦法第39條第2項所定「冒用進出口人名義申報」之違章行為（本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號、111年度訴字第938號、110年度訴字第133 7號判決意旨參照）。 ⒍行政罰法：　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　⑵第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第199至204頁），並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。　㈢原告以尤君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，構成「冒用進口人名義申報」之違章行為，且具有過失及可責性等主觀責任條件：　⒈原告為報關業者，於110年1月間，未查證確認尤君是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受尤君委任報關情形下，以尤君名義，製作傳遞如附表所示系爭報單，向被告報運進口系爭貨物，致生冒用尤君名義申報之違章情形，已構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為。　⒉原告應注意其以納稅義務人名義辦理報關時，應查證確認該人是否確有委任其報運進口貨物意思，不得在未受該人委任情形下，率以該人名義報運進口系爭貨物，致生冒用他人名義申報之違章情形；其竟未注意前情，仍有前開違章行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違章行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內等語。然而：⑴報關業者於辦理貨物通關時，未取得報關委任書，復未查證確認納稅義務人是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章情形，即構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為，已如前述。⑵依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，不問係出於故意或過失，均應處罰，管理辦法第39條第2項復未規定「冒用進出口人名義申報」之違章行為，須出於故意，始得處罰，故就前開違章行為之發生，具有過失，即得處罰（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號判決意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，顯非可採。　⒋至原告又主張士林地檢署檢察官業以113年度偵字第1902、25 81號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分等語。然而，⑴前開不起訴書係在認定張銘軒有無偽造文書之刑事犯罪行為及故意，本件則在認定原告有無冒用進口人名義申報之行政違章行為及過失，此二案件所認定之違法人別、違法客觀構成要件及主觀責任條件，均不相同，無從比附援引。⑵況行政訴訟本不受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察官不起訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，亦非可採。　⒌至原告雖主張其就前開違章行為之發生，無過失，被告要求其應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強人所難等語。然而：　⑴報關業受進出口人委任辦理報關時，應逐件檢具報關委任書，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係；若係進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，雖另允許在線上進行委任報關作業，惟除須納稅義務人先完成門號「綁定」身分資料之「實名認證」程序（人別辨識）外，尚須納稅義務人於收受貨物報關委任資料推播後亦完成「回覆確認」之「報關委任」程序（報關委任），始得認報關業者與納稅義務人間就該筆進口貨物已成立委任關係（詳如前述），並允許以填載經認證的行動通訊門號，替代身分證統一編號，作為報關時之個人身分識別號碼（人別辨識），及以線上回覆確認報關委任，替代紙本報關委任書面，作為委任關係之確立證明文件（報關委任）。　⑵亦即，報關業以進出口人名義辦理報關（以他人名義報運進出口貨物）時，不論係採取傳統紙本或線上委任報關作業，均應確認其與該名義人間存在委任關係，僅其查證方式有所不同而已（傳統係檢具報關委任的書面，線上則係完成報關委任的回覆確認），非謂採取線上委任報關作業，即可毋庸具備委任關係或毋庸確認查證是否具備委任關係（本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號判決意旨參照）。　⑶依納稅義務人回覆結果查詢資料表，顯示系爭報單狀態均為「報關行已申報，用戶未確認」（見本院卷第223至225頁），且原告於被告訪談時，亦表示未取得個案委託書，亦未向尤君確認是否授權委任等語(見不爭執事項㈣)，可徵原告以尤君名義辦理報關時，雖欲採取線上委任報關作業，惟納稅義務人根本未就系爭報單點選回覆確認，而未就系爭貨物委任報關，原告亦未至前開平臺查詢系爭報單回覆確認結果，而未查證確認其與納稅義務人間就該筆進口貨物是否已成立委任關係，即率以尤君名義報運進口系爭貨物，就前開違章行為之發生，顯有應注意而未注意之情形。　⑷原告自關貿網路股份有限公司的電子商務關服務平台，即得查詢系爭報單回覆確認結果，得知納稅義務人是否委任報關而與其成立委任關係，決定是否以尤君名義報運進口系爭貨物，自難認其就違規行為之發生，存有不能注意之情狀，亦難認其就行政法上義務之遵守，欠缺期待可能性。　⑸至原告固主張EZway系統發生冒名註冊情事，非其所得掌控等語，惟不論該用戶係尤君註冊或他人冒名註冊，該用戶既未就系爭報單點選回覆確認，即未就系爭貨物委任報關，未創造任何足致原告誤認納稅義務人有就系爭貨物委任報關情狀，原告本不得以任何人名義報運進口系爭貨物。原告又主張其人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下，評估其承接報關業務所獲報酬及所支成本，在能注意遵守行政法上義務的前提下，依其人力決定承接貨量，或依承接貨量決定所需人力，自不得以其人力有限或貨量龐大作為其無從注意遵守義務的理由。原告雖主張其無尤君資料，無從確認進口名義人身分真偽及授權與否等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下，評估是否承接報關業務，倘於採取線上委任報關作業過程中，因納稅義務人未就系爭報單點選回覆確認，致無法確認就該筆進口貨物是否已成立委任關係，欲改循傳統紙本委任報關作業，復因無納稅義務人資料，致無法聯絡確認委任關係或獲取授權時，仍得於考量可能衍生的違法責任後，決定是否續行報關業務，自不得以無法確認委任關係作為其無從注意遵守義務的理由（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。從而，原告以前詞主張其無過失及可責性等語，均非可採。　㈣原處分按每筆簡易申報單，各處罰鍰1萬元，未違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則：　⒈違反行政法上義務之行為，是否為「一行為」，應依個案具體事實判斷，就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義、期待可能、受責難程度、所生影響、社會通念或專業倫理等因素綜合決定之。海關就進口貨物通關，係以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後所呈現之「人貨資訊組合」，在歷史經驗中之違法風險值高低，建立篩選審查機制，進行違規進口貨物風險控管，故行人為每提出一筆單一簡易申報單，海關即對應形成一次審查義務，行為人每次「冒用他人名義申報」之違章行為，即會破壞海關該次審查進口貨物之正確性，各具可責性，應評價為獨立之違章行為（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。原告冒用尤君名義製作遞送如附件所示29筆簡易申報單，向被告報運進口系爭貨物，即違反29次誠實申報義務，應評價為29 個違章行為，而分別處罰之（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。　⒉管理辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事之違章，得依關稅法第84條第1項處罰鍰1萬元以上3萬元以下，顯係考量前開違章行為之情節，較已獲委任授權僅單純未填寫保存委任書之情節為重，始將罰鍰額下限規定為1萬元而非6,000元，乃主管機關在母法範圍內，於考量其違章情節嚴重性後，為統一行使裁罰裁量權，所訂之授權命令兼裁量基準，符合母法規定及規範意旨，亦符合行政罰法第18條第1項規範意旨及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等原則，應作為被告裁罰之依據（最高行政法院110年度上字第233號、本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第83號、111 年度訴字第938號判決意旨參照），是原處分就每一違章行為，均處以法定最低罰鍰額1萬元，未違反「罪責相當原則」或「比例原則」，亦難認有悖離「個案正義」；又行為數之認定，雖涉及規範評價及法律涵攝問題，惟非裁量事項，倘評價認定為數行為，即應分別處罰，且無刑法第51條數罪併罰定應執行刑問題，原處分就29個違章行為，分別處罰鍰 1萬元，致共計處罰鍰額29萬元，難認有何違反法令或法律原則問題（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。　⒊被告在關稅法第84條第1項所定罰鍰額區間內，於考量違章行為態樣及情節後，就如附件所示29筆簡易申報單所表彰29個違章行為，分別處管理辦法第39條第2項所定最低罰鍰額1萬元，共計罰鍰額29萬元，難認有何違反行政罰法第18條規定（責罰相當性原則）及比例原則之情事。從而，原告以前詞主張原處分違反行政罰法第18條規定及比例原則等語，顯非可採。七、綜上所述，原告辦理報關時，有冒用進口人名義申報之違章行為及主觀責任條件，原處分依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額29萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達　　　　　　　　　　　　　　　附表：　報關行納稅義務人（收貨人）報關日期報單號碼主提單號碼分提單號碼罰鍰金額（新臺幣） 1 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 10627004SV TEPTTP201460055A 627NY0058571 10,000 2 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 106270051J TEPTTP201460055A 627NY0058844 10,000 3 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 106270051Y TEPTTP201460055A 627NY0058857 10,000 4 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 106270053S TEPTTP201460055A 627NY0058919 10,000 5 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 10627005HV TEPTTP201490037A 627NQ0030109 10,000 6 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 106270063Q TEPTTP201490037A 627NY0060214 10,000 7 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700G72 TEPTTP201460055B 627NW0000214 10,000 8 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700G8S TEPTTP201460055B 627NW0000262 10,000 9 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700HJ1 TEPTTP201470054B 627NQ0028276 10,000 10 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700HJR TEPTTP201470054B 627NQ0028299 10,000 11 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700J30 TEPTTP201470054B 627NY0059122 10,000 12 海順達物流有限公司尤○○ 1100105 AX 1062700SRS SNLBJFTL960001 627NY0059421 10,000 13 海順達物流有限公司尤○○ 1100105 AX 1062700SRZ SNLBJFTL960001 627NY0059428 10,000 14 海順達物流有限公司尤○○ 1100105 AX 1062700TW8 SNLBJFTL960004 627NY0059784 10,000 15 海順達物流有限公司尤○○ 1100105 AX 1062700U1U SNLBJFTL960004 627NY0059946 10,000 16 海順達物流有限公司尤○○ 1100106 AX 1062700RZQ H2101N21A11033FC 627NY0061472 10,000 17 海順達物流有限公司尤○○ 1100106 AX 1062700VMF TEPTTP201490039 627NY0060429 10,000 18 海順達物流有限公司尤○○ 1100106 AX 1062700VRK TEPTTP201490039 627NY0060566 10,000 19 海順達物流有限公司尤○○ 1100107 AX 106270118K CULSHK20031948 627NY0060733 10,000 20 海順達物流有限公司尤○○ 1100108 AX 1062701437 TEPTTP210020054A 627NY0061121 10,000 21 海順達物流有限公司尤○○ 1100108 AX 106270143W TEPTTP210020054A 627NY0061139 10,000 22 海順達物流有限公司尤○○ 1100108 AX 106270189F K2101N21A11073FA 627NY0061934 10,000 23 海順達物流有限公司尤○○ 1100108 AX 10627018GX K2101N21A11073FA 627NY0062040 10,000 24 海順達物流有限公司尤○○ 1100112 AX 1062701EQH SNLBJFTL960015 627NQ0034730 10,000 25 海順達物流有限公司尤○○ 1100115 AX 1062701U5U TEPTTP210050055A 627NQ0035119 10,000 26 海順達物流有限公司尤○○ 1100115 AX 1062701U9E TEPTTP210050055A 627NQ0035289 10,000 27 海順達物流有限公司尤○○ 1100119 AX 106270257K 210110040043 627NQ0037113 10,000 28 海順達物流有限公司尤○○ 1100120 AX 10627026VG TEPTTP210060052A 627NQ0036197 10,000 29 海順達物流有限公司尤○○ 1100120 AX 10627027HR TEPTTP210060052A 627NY0063080 10,000

2024-12-05

TPTA-113-稅簡-24-20241205-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第135號移送機關內政部警政署航空警察局被移送人簡良諺上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月9日航警刑字第1130034096號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文簡良諺不罰。扣案之電氣警棍（棒）1支沒入。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人簡良諺係祺祥國際有限公司（下稱祺祥公司）之負責人，於民國113年7月18日某時，在桃園市 ○○區○○路000號之桃園國際機場遠雄自由貿易港區快遞專區，報運由中國大陸地區進口之貨物（主提單號碼：000-0000 0000，分提單號碼：Z0000000，下稱系爭貨物），然系爭貨物夾藏屬警察機關配備警械種類及規格表（下稱規格表）所列「電氣警棍（棒）（電擊器）」之電氣警棍（棒）1把（下稱系爭警棍），被移送人未獲許可運輸系爭警棍，已違反社會秩序維護法第63條第1項第8款運輸經主管機關公告查禁器械之規定，爰移送鈞院裁罰等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。再違反社會秩序維護法行為，不問出於故意或過失，均應處罰。另法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第7條前段、第45條第2項、第92條分別定有明文。因此，違反社會秩序維護法之行為，須以行為人主觀上具有故意或過失，其行為始具有可罰性。如行為人主觀上不具有故意或過失，雖客觀上之行為該當於社會秩序維護法規定之違法行為客觀構成要件，仍不得對行為人加以處罰。又移送機關對於移送之違反社會秩序事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，無從說服法院，自應為被移送人不罰之諭知。三、移送意旨認被移送人涉有上述違反社會秩序維護法行為，無非係以：證人黃柏達於警詢時之供述、進口快遞貨物簡易申報單（下稱系爭進口申報單）、扣押貨物收據及搜索筆錄（下稱系爭扣押搜索筆錄）、內政部警政署113年7月29日警署行字第1130133440號函（下稱系爭警政署函）及扣案系爭警棍1把為主要憑據。四、被移送人堅詞否認有何運輸系爭警棍之行為，而證人黃柏達於警詢時為被移送人辯稱：我們係受大陸地區集貨商委任申報進口系爭貨物，無法實質查核申報單上資料，因貨物進口數量眾多，不會再通知納稅義務人，只要名字及電話與實名認證註冊資料相符，即認定為該納稅義務人貨物等語。五、經查，被移送人係錦煌公司負責人，於上開時、地申報進口系爭貨物，系爭貨物內夾藏屬規格表所列「鋼（鐵）質伸縮警棍」之系爭警棍等情，為被移送人所不爭執，並有系爭進口申報單、扣押搜索筆錄及警政署函附卷可參，復有系爭警棍扣案可佐，上開事實，首堪認定。六、系爭貨物雖為祺祥公司承攬輸入，然祺祥公司為報關業者，為大陸地區集貨商申報輸入系爭貨物，收取清關費用，無從事先確認系爭貨物實際內容，且系爭貨物內貨物眾多，且集貨商並未提供取件人之詳細資料等情，業經證人蕭志偉於警詢時供述明確，則無從認定系爭警棍收件人與被移送人有何關聯，自難據此認定被移送人基於故意或過失而輸入系爭警棍。是被移送人是否有故意或過失輸入系爭警棍之行為，尚有合理懷疑之處，而移送機關復未提出其他證據證明被移送人確有上開違反社會秩序之行為，依前揭說明，自應為不罰之諭知。七、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。警察人員執行職務時，所用警械為棍、刀、槍及其他經核定之器械。警械之種類及規格，由行政院定之。警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第1項、第 3項、第14條第1項定有明文。規格表之器械，非經許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰，業經內政部於81年4月29日台內警字第0000000號公告生效，則規格表所示之警棍即為社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱主管機關公告查禁之器械。次按查禁物係指刑法第38條第1項第1款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物，違反社會秩序維護法案件處理辦法第6 條定有明文。又查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，並得單獨宣告沒入，為社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2 項後段、第23條但書第3款分別定有明文。經查，系爭警棍既經警政署鑑定屬規格表所示警棍已見前述，依上開說明，屬主管機關公告查禁之器械而為查禁物，爰依上開規定宣告沒入之。八、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第 2款、第2項、第23條但書第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明　　　　附錄：社會秩序維護法第63條第1項第8款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之　　器械者。

2024-11-22

TYEM-113-桃秩-135-20241122-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第141號移送機關內政部警政署航空警察局被移送人簡良諺上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國 113年9月23日航警刑字第1130035844號移送，本院裁定如下：主文簡良諺不罰。扣案電擊棒1支沒入。理由一、移送意旨略以：被移送人簡良諺係祺祥國際有限公司（下稱祺祥公司）之負責人，於民國113年8月21日，在桃園市○○區 ○○路000號之遠雄航空自由貿易港區快遞貨物專區，疑似報運由大陸地區進口之貨物（主提單號碼：000-00000000，併袋號碼：0Y68Q688，下稱系爭貨物），然系爭貨物中夾藏未經申報之「電器警棍（棒）(電擊器)」即電擊棒1支，屬公告查禁之器械，被移送人未獲許可運輸系爭貨物，涉違反社會秩序維護法第63條第1項第8款運輸經主管機關公告查禁之器械行為，爰移送鈞院裁罰等語。二、按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定；法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法規定社會秩序維護法第45條第2項、第92條分別定有明文。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。三、經查，本件移送機關認被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，固提出進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄內政部警政署113年8 月30日警署行字第1130146963號函、系爭貨物照片（見桃秩卷第9至10頁、第12至13頁）為據，惟依上開扣押貨物收據及搜索筆錄之記載，系爭貨物係由中國大陸地區之香港輸入臺灣，而系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報單卻未載明收貨人、寄件人及納稅義務人，僅記載快遞業者為祺祥公司（見桃秩卷第9頁），則是否得僅以上開報關資料，即逕論扣案之系爭貨物確係被移送人即祺祥公司之法定代理人簡良諺所購買並辦理進口報關手續，尚屬有疑。四、復佐以祺祥公司之職員黃柏達於警詢時證稱：本案是大陸方遙驌公司夾藏於貨物中，報機明細也沒有這件貨，也未通知本公司…因為是私運夾藏所以沒有其他資料可以提供等語（見桃秩卷第4頁反面），足認系爭貨物客觀尚係在中國大陸地區包裝、交寄，衡情被移送人在貨物開拆前，亦無從知悉貨物實際內容與申報資料是否相符。而依本件移送機關提出之證據資料，尚難逕認被移送人有故意或過失輸入系爭貨物而違反社會秩序維護法之情，本院復查無其他積極之證據，足認被移送人有移送機關所指稱製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械之違法行為，揆諸上開說明，應認被移送人違序嫌疑不足，自應為不罰之諭知。五、次按查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，並得單獨宣告沒入，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段，及第2 3條但書第3款分別定有明文。查本件扣案甩棍2把為行政院函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列「電氣器械」類之「電器警棍（棒）(電擊器)」，此有113年8月30日警署行字第1130146963號函文可證（見桃秩卷第12頁），依警械使用條例第14條第1項規定，非經內政部或其授權警察機關許可，不得持有。是扣案電擊棒1支核屬法律禁止任意持有之查禁物，依上開規定，應宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第2 項、第23條但書第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王帆芝

2024-10-09

TYEM-113-桃秩-141-20241009-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第886號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏達上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第21432號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第974號），本院裁定如下：主文扣案之手指虎肆只沒收。理由一、聲請意旨略以：被告黃柏達因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以11 3年度偵字第21432號為不起訴處分確定，而扣案之手指虎4 只，經鑑驗確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之刀械，屬違禁物品，爰聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文，是案件未起訴、不起訴或無罪判決時，法院仍得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收。又法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項復有明文。再槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及第6條亦有明文。據此，手指虎即為管制刀械而屬刑法第40條第2項所定之「違禁物」。三、經查，被告為天朗航空貨物承攬有限公司（下稱天朗公司）之負責人，因扣案之手指虎，夾藏於天朗公司向財政部關務署臺北關申報進口之貨物中，而經內政部警政署航空警察局函送桃園地檢署偵辦，桃園地檢署檢察官以113年度偵字第2 1432號偵查後，認因天朗公司為報關公司，並有申報本件快遞貨品，又快遞貨物進出口應以電腦連線方式透過通關網路向海關申報，俟貨物輸入存棧，報關業者即可派人前往取貨及分送派件，故報關業者自申報時起至貨抵存棧派件時，尚無從知悉、查驗或接觸貨物之實際內容，勘認被告無法事先確認實際來貨內容，從而，天朗公司僅係提供客戶報關服務之民間公司，並無查核客戶委託報關文件真實性之權限等情，有該案之不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。至扣案之手指虎4只，經認屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，此有桃園市政府警察局112年10月26 日桃警保字第1120128276號函暨檢附之刀械鑑驗工作紀錄相片附卷可查（見偵字卷第19至20頁），足認上開扣案物確屬違禁物無訛，不問屬於犯人與否，應沒收之。是依首揭說明，本件聲請人之聲請，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第445條之36第2項，刑法第40條第2 項、第38條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-單禁沒-886-20241009-1