組織犯罪防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度原金訴字第197號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃櫳震
（現另案於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）
選任辯護人 鄧智勇律師
被 告 賈竣閎
（現另案於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第45494號、第49279號、第50519號、第50597號、
第54928號、第54941號、第57252號），本院裁定如下：
主 文
甲○○、乙○○均自民國一百一十四年一月七日起撤銷羈押。
理 由
一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事
訴訟法第107條第1項定有明文。
二、被告甲○○、乙○○前因違反組織犯罪防制條例等案件，於民國
113年12月23日，由檢察官提起公訴並移審至本院，經受命
法官於同日訊問後，皆已坦承本案全部犯行，並有卷內相關
事證可佐，足認被告甲○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑均屬重大，又本案尚有其餘共犯
未到案，且被告甲○○、乙○○已分別將其等與共犯間之犯罪聯
繫訊息銷毀，均有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，另
被告甲○○、乙○○加入本案詐騙集團，分別擔任聯絡車手、收
水之角色，亦均有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有
羈押之原因，復因被告甲○○、乙○○皆覓保無著，本院認為除
羈押以外，並無其他足以擔保本案刑事訴訟程序順利進行之
替代處分措施，而認有羈押之必要，爰均依刑事訴訟法第10
1條第1項第2款、第101條之1第1項 第7款規定，命被告甲○○
、乙○○均自同日起執行羈押3月在案。
三、茲被告甲○○、乙○○前因少年非行，均經本院少年法庭裁定令
入感化教育處所，施以感化教育確定，而本院少年法庭已借
提被告甲○○、乙○○執行感化教育，且被告甲○○、乙○○均已於
114年1月7日，入敦品中學執行感化教育，此有本院少年法
庭感化教育交付書、法院在監在押簡列表附卷可稽，則被告
甲○○、乙○○既因另案執行感化教育，足認本案原羈押原因業
已消滅，依法應即撤銷羈押，爰裁定被告甲○○、乙○○均自執
行感化教育之日即114年1月7日起，撤銷羈押。又被告甲○○
、乙○○目前既因另案執行感化教育中，自無從釋放，附此敘
明。
三、依刑事訴訟法第121條第1項、第107條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 莊劍郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧弘易
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
TYDM-113-原金訴-197-20250120-1