Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃毓棋

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

訴
高雄高等行政法院

債務人異議之訴

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第214號 民國113年2月26日辯論終結 原 告 謝進興（被選定人） 訴訟代理人 梁家瑜 律師 石金堯 律師 被 告 臺南市市場處 代 表 人 王俊博 訴訟代理人 黃毓棋 律師 複 代理 人 李羽加 律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院判 決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告及選定人（如附表所示）或其被繼承人前與被告簽有 「臺南市公有零售市場攤（鋪）位使用行政契約」（下稱系 爭契約），而使用南區新興臨時攤販集中市場攤（鋪）位－ 使用編號2、8、10、12、18、20、24、28、30、32、34、35 、37、38、39、40、41、42、46、47、48、49、50、52、54 、55、56、57、58、59、60、62、63、64、65、67、70、72 、74、76、77、78、79、81、82、84、86、88、89、90、91 、92、93、97、98、99、100、102、106、107、108、110、 112、114、116、118、120、122、124、125、126、128、13 2、135、136、141、144、146、147、149、158、160、177 、178、179、183、192、194、196、198、220、212號（下 稱系爭攤(鋪)位），使用期限分別自民國103年4月1日（原 告及後述以外之選定人或其被繼承人）、103年6月15日（選 定人王思文、王華勇等2人）、103年11月1日（選定人陳妙 慈）、103年11月10日（選定人楊陳阿美）、103年11月20日 （選定人黃煙地）、103年11月25日（選定人王為政之被繼 承人王添財）、104年1月1日（選定人王淑珠）、104年9月1 日（選定人陳東昇）起，迄至105年3月31日止。嗣被告以原 告及選定人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限已屆 滿，經一再催告，其等仍違約拒不返還；復因鑑於系爭攤（ 鋪）位所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修， 前經臺南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重 大疑慮，為維原告及選定人與廣大市民人身安全，爰依行政 程序法第148條規定，以系爭契約為執行名義，通知原告及 選定人將系爭攤（鋪）位騰空返還，並聲請本院對原告及選 定人為強制執行，案經本院以113年1月15日高行津紀廉112 行執153字第0000000000號函，通知原告及選定人應於文到1 5日內騰空返還系爭攤（鋪）位。原告因認系爭契約存有消 滅或妨礙被告請求之事由發生，遂提起本件債務人異議之訴 。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、兩造所簽訂之系爭契約為私法契約，並非行政契約，被告不 得據此向鈞院聲請強制執行。 2、倘鈞院認定系爭契約性質上為行政契約，被告據此聲請強制 執行，仍有下述違法情事： (1)觀諸選定人吳賴畹月於73年1月16日與訴外人侯月桂簽訂之 新興攤販中心攤位分租契約書內容與當時招商廣告及新聞報 導，可推知原告及選定人就系爭攤（鋪）位仍應有使用權， 核有妨礙被告請求強制執行之事由。 (2)依據系爭契約之記載，系爭攤（鋪）位之使用期限於105年3 月31日屆至，是被告之租賃物返還請求權自同年4月1日即可 行使，然被告卻於112年8月30日始向鈞院聲請強制執行，顯 已逾5年，其請求權依行政程序法第131條第1項前段及第2項 規定，業已因時效完成而當然消滅，則系爭執行事件顯有消 滅或妨礙被告請求之事由。 (3)原告及選定人均長期使用系爭攤（鋪）位，並按月繳納使用 費或使用補償金，且於系爭契約存續期間亦無嚴重違反系爭 契約所定情節，其等信賴應值得保護；復觀諸高雄市土木技 師公會及臺南市結構工程技師公會所製作之鑑定報告書，均 表示系爭攤（鋪）位結構上並無立即且明白之危險性，得透 過補強工程排除安全疑慮，顯見被告陳稱系爭攤（鋪）位如 繼續供原告及選定人使用，將導致公益發生重大損害，甚至 危及人民生命、身體安全等情，並非事實。是被告於系爭執 行事件有違誠信原則，核有妨礙被告請求之事由。 (4)被告於向鈞院聲請強制執行前，並未依最高法院109年度臺 上字第614號民事判決反面解釋，履行通知、協商、補償、 安置措施等義務，僅為空泛且無誠意的召開說明會，未具體 提出可行且正在進行之作為方案，核未踐行保障原告及選定 人「適足居住權」之必要程序，自屬妨礙被告請求之事由。 (二)聲明︰鈞院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號強制執行 事件之強制執行程序（關於系爭攤(鋪)位部分）應予撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、系爭契約性質上屬於行政契約，被告以系爭契約為行政執行 之執行名義，容屬適法。 2、原告及選定人既有繼續使用、占用系爭攤（鋪）位之事實， 被告即得請求其等交還系爭攤（鋪）位，洵無行政程序法第 131條第1項前段有關消滅時效規定之適用。 3、系爭攤（鋪）位興建至今已超過建築物之使用年限（40年） ，實難以補強工程改善，且臺南市結構工程技師公會111年1 2月15日出具之鑑定報告書，亦表明最佳方案為「拆除重建 」，併此敘明。　　 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)系爭契約性質上是否為行政契約？ (二)原告就系爭強制執行程序有無債權不成立或消滅或妨礙債權 人即被告請求之事由？ 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有系爭契約【本院地方行政訴訟庭11 2年度行執字第153號強制執行卷（下稱執行卷）一第17至18 、29至30、33至34、37至38、49至50、53至54、61至62、69 至70、73至74、77至78、79至80、81至82、85至86、87至88 、89至90、91至92、93至94、95至96、101至102、103至104 、105至106、107至108、109至110、111至112、115至116、 117至118、119至120、121至122、123至124、125至126、12 7至128、131至132、133至134、135至136、137至138、141 至142、145至146、149至150、151至152、153至154、155至 156、157至158、159至160、163至164、165至166、167至16 8、169至170、173至174、175至176、177至178、179至180 、181至182、183至184、191至192、193至194、195至196、 197至198、199至200、205至206、207至208、209至210、21 3至214、217至218、221至222、225至226、229至230、233 至234、237至238、241至242、243至244、245至246、249至 250、257至258、261至262、263至264、269至270、273至27 4、277至278、279至280、283至284、301至302、303至304 、329至330、331至332、333至334、335至336、345至346、 347至348、349至350、351至352、363至364、371至372頁】 、被告行政強制執行聲請狀（執行卷一第11至13頁）、被告 112年10月11日南經處場攤字第1121253980A號函（執行卷一 第397至399頁）及本院113年1月15日高行津紀廉112行執153 字第1130010238號函（執行卷二第23至24頁）等資料附卷可 證，並經本院依職權調取上述執行卷電子卷證核閱無訛。 (二)系爭契約性質上為行政契約： 1、應適用之法令︰ (1)行政程序法： 　①第135條：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。 但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」 　②第148條第1項：「行政契約約定自願接受執行時，債務人不 為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」 （2)零售市場管理條例： 　①第1條：「為加強零售市場之輔導管理，維持市場秩序，維護 消費者權益，特制定本條例。」 　②第9條第1項：「公有市場之攤（鋪）位使用優先順序如下： 一、原與設立公有市場之主管機關訂有使用市場攤（鋪）位 契約者。二、基於特殊需要經直轄市、縣（市）或鄉（鎮、 市）主管機關輔導安置者。三、取得一般性攤販營業許可者 。四、設立公有市場之主管機關公開招攬者。」 　③第10條第1項、第2項：「（第1項）申請使用公有市場攤（鋪 ）位，應填具申請書，向設立公有市場之主管機關提出；經 核准後，……，始得營業。（第2項）……營業後未經設立公有 市場之主管機關核准，不得擅自停業。」 ④第11條：「（第1項）公有市場攤（鋪）位之使用期限，以4 年為限。（第2項）前項使用期限屆滿時，原使用人得於期 滿6個月前申請繼續使用；設立公有市場之主管機關應在使 用期限屆滿前為准否繼續使用之決定。」 　⑤第12條：「（第1項）公有市場攤（鋪）位使用人應按期繳納 使用費及自治組織管理費。使用期限屆滿尚未繳清者，不得 申請或繼續使用。（第2項）前項使用費之收費項目及數額 標準，由設立公有市場之主管機關定之……。（第3項）公有 市場攤（鋪）位使用人……自繳納期限屆滿之次日起，每逾2 日按所滯納數額之百分之1加徵滯納金……。」 ⑥第13條：「公有市場攤（鋪）位使用人停業7日以上者，應經 設立公有市場之主管機關核准……。」 　⑦第23條：「公有市場攤（鋪）位使用人有下列情事之一，經 書面限期改正，屆期未改正者，廢止攤（鋪）位使用，並終 止契約，收回攤（鋪）位：……。」　　　　　 2、按司法院釋字第348號解釋理由書略以：「行政機關基於其 法定職權，為達成特定之行政目的，於不違反法律規定之前 提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合 理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關 係。」次按所謂行政契約，係指以公法上法律關係為契約標 的（內容），而發生、變更或消滅行政法上之權利或義務之 合意而言（行政程序法第135條規定參照）。又契約之法律 性質，究屬公法性質，抑或私法性質，應從客觀上契約之內 容綜合予以判別，如契約係以公法上應予規範之事實為標的 ，特別是契約中所設定之義務或權利具有公法上之性質，即 可認定係公法契約（最高行政法院98年度裁字第1852號裁定 參照）。 3、揆諸上揭零售市場管理條例規定可知，該條例為奠定零售市 場現代化基礎，規範零售市場經營管理基本原則所制定，且 由上開申請使用公有市場攤（舖）位，須經主管機關核准； 使用期限屆滿須得主管機關核准始得繼續使用；停業須經主 管機關核准；逾期繳納使用費係加徵滯納金而非支付違約金 ；有違規情事者，主管機關得單方片面終止契約，而非解除 契約等規定，應認依零售市場管理條例所規範公有市場攤（ 舖）位之使用關係，係屬公法上法律關係，核與民法上之租 賃關係有別。 4、經查，兩造簽訂之系爭契約第1條約定，原告及選定人或其 被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限至105年3月31日止；第 2條約定，倘原告及選定人或其被繼承人期滿欲繼續使用系 爭攤（鋪）位，須先向被告提出申請，且須經被告同意並另 訂契約後方得為之；第3條約定，原告及選定人或其被繼承 人未繳納約定使用費者，負有加徵滯納金之義務；第6條約 定，被告就市場之公共環境衛生及秩序，有派員督導管理之 權利義務；又依第7條、第8條第1項約定，原告及選定人或 其被繼承人之營業種類、規格等，須受限制，並應遵守一定 限制之營業規範，且上述約定事項，亦與零售市場管理條例 第14條、第16條等規定相符，可知原告及選定人或其被繼承 人依系爭契約所負擔之義務，應非單純之私法上義務。再者 ，依系爭契約第8條第2項至第4項、第9條、第10條、第11條 約定內容，均賦與被告享有單方片面之契約終止權，但原告 及選定人或其被繼承人對系爭契約之續訂、終止，則無相對 應之權利，足見雙方當事人於系爭契約之法律關係處於不平 等之地位。又系爭契約第13條約定，系爭契約未約定事項， 悉依據零售市場管理條例及相關法令辦理；第15條約定，系 爭契約如有未盡事宜，適用行政程序法等有關法令之規定， 契約內容如生疑義，由被告依公平合理原則解釋之；第16條 約定，原告及選定人或其被繼承人依系爭契約所負擔之義務 不履行時，同意接受被告依行政程序法第148條規定，以系 爭契約為強制執行名義逕為執行。綜上以觀，被告既將零售 市場管理條例之規範內容，納入適用於系爭契約，亦即系爭 契約所約定之當事人權利義務，大致上係依上開條例規定內 容予以設定，則兩造間就系爭攤（鋪）位所成立者即屬公法 上公物之使用關係，已非民法上之租賃關係所能概括之，且 系爭契約亦有原告及選定人或其被繼承人自願接受強制執行 之約定，故系爭契約之性質係屬行政契約，而非私法契約， 堪以認定。從而，原告主張系爭契約為私法契約，被告不得 據以向本院聲請強制執行云云，並不可採。 (三)原告就系爭強制執行程序並無債權不成立或消滅或妨礙債權 人請求之事由： 1、應適用之法令： (1)行政程序法第148條第1項、第3項：「行政契約約定自願接 受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執 行之執行名義。」「第1項強制執行，準用行政訴訟法有關 強制執行之規定。」 (2)行政訴訟法第306條第2項：「執行程序，除本法別有規定外 ，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或 行政執行法之規定。」 (3)強制執行法第14條第2項：「執行名義無確定判決同一之效 力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提 起異議之訴。」 2、經查，原告及選定人或其被繼承人因於103年或104年間分別 與被告簽訂系爭契約而取得系爭攤（舖）位營業使用權利， 且依據兩造簽訂之系爭契約第1條約定，原告及選定人或其 被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限迄至105年3月31日為止 ，惟使用期滿後，被告並未與原告及選定人或其被繼承人另 訂新約，亦即被告並未同意其等繼續使用系爭攤（鋪）位， 此為兩造所不爭，是原告及選定人或其被繼承人依系爭契約 第2條第2項約定，應無條件交還系爭攤（鋪）位予被告。又 系爭契約第16條約定，原告及選定人或其被繼承人依系爭契 約所負擔之義務不履行時，同意接受被告依行政程序法第14 8條規定，以系爭契約為強制執行名義逕為執行，可知系爭 契約已有自願接受執行之約定。職是之故，被告以原告及選 定人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限業已屆滿， 經一再催告，其等仍違約拒不返還，並鑑於系爭攤（鋪）位 所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修，前經臺 南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重大疑慮 ，為維原告與廣大市民人身安全等由，按上揭行政程序法第 148條規定意旨，以系爭契約為執行名義，向本院聲請強制 執行，請求原告及選定人將系爭攤（鋪）位騰空返還，洵屬 有據。 3、原告雖提出選定人吳賴畹月於73年1月16日簽訂之新興攤販 中心攤位分租契約書與當時招商廣告內容及新聞報導等資料 ，主張其與選定人就系爭攤（鋪）位迄今仍有使用權云云： (1)經查，選定人吳賴畹月於73年1月16日與訴外人侯月桂簽訂 新興攤販中心攤位分租契約書（本院卷1第237至241頁）， 其中第2條約定：「甲方（即吳賴畹月）所分租之攤位營業 種類為飲食類，非經臺南市政府核准不得變更營業類別，如 有違反願由臺南市政府即行撤銷使用權並收回攤位，絕不異 議。」第3條約定：「甲方自攤販中心正式營業日起8年10個 月免向臺南市政府繳納攤位使用費，……。8年10個月期滿後 ，甲方得向臺南市政府申請繼續使用攤位。」第4條約定： 「甲方向乙方分租攤位，應繳付乙方攤位權利金新臺幣（下 同）93萬元正。」第9條約定：「甲方可將攤位轉讓或辦理 繼承。」第11條約定：「攤位使用人（即甲方）自新興攤販 中心正式營業日起，未經臺南市政府核准，未進入營業達2 個月之久撤銷其攤位使用權並收回攤位，……。」第12條約定 ：「甲方願向臺南市政府切結履行乙方（即訴外人侯月桂） 與臺南市政府所訂契約之一切規定，並接受臺南市政府之監 督。」等語。由上足見，選定人吳賴畹月曾於73年1月16日 向訴外人侯月桂支付93萬元之權利金分租新興攤販中心攤位 ，雙方約定由選定人吳賴畹月履行侯月桂與臺南市政府所定 契約之一切規定，並接受臺南市政府之監督，且選定人吳賴 畹月自新興攤販中心正式營業日起8年10個月免向臺南市政 府繳納攤位使用費，8年10個月期滿後，選定人吳賴畹月得 向臺南市政府申請繼續使用攤位。惟查，被告或臺南市政府 並非上述分租契約書之當事人，自非該契約效力所及，且亦 無證據證明其等對於選定人吳賴畹月與訴外人侯月桂簽訂上 開攤位分租契約書乙事知之甚詳。退步言之，縱認被告或臺 南市政府業已知悉上情，然依據上述分租契約書約定，選定 人吳賴畹月僅係取得期滿後向臺南市政府申請繼續使用分租 攤位之權利，亦即最終仍需經臺南市政府核准同意，方得繼 續使用所分租之攤位，非謂其一提出申請，即得繼續使用該 攤位。 (2)復觀諸當初新興攤販中心招商廣告內容（本院卷1第231至23 3頁），僅強調該攤販中心地點優良，出入道路方便，附近 消費人口多，生意自然興旺，且該攤販中心裝設中央冷氣空 調、現代化設施、免費停車場，可以全天候營業等情，並無 一語指及系爭攤（鋪）位經營使用權利義務等相關事宜。至 於73年3月21日民生報報導臺南市大臺南觀光城開幕之新聞 （本院卷1第443至445頁），內容略以：「大臺南觀光城係 採取與市府合作經營方式，投資興建的吳新吾，可享用8年1 0個月的使用權，市府在這段期間不收租，期限一到，全部 劃歸市府，業者仍擁有攤位使用權，但每月必須向市府繳付 租金。」等語，亦僅說明前揭期間，業者就攤位雖擁有使用 權，且期間屆至後，所有權亦全部劃歸市府所有，要難據此 推論被告或臺南市政府曾同意8年10個月期滿後，只要原告 及選定人或其被繼承人提出申請，即有繼續使用系爭攤（鋪 ）位之權利等情。況且，原告及選定人或其被繼承人就系爭 攤（鋪）位之使用期限，業已於105年3月31日屆滿。是原告 主張其與選定人就系爭攤（鋪）位迄今仍有使用權云云，洵 無可採。 4、至原告主張系爭攤（鋪）位之使用期限既於105年3月31日屆 至，則被告之返還請求權自同年4月1日起即可行使，然被告 卻於112年8月30日始向鈞院聲請強制執行，顯已逾5年，依 行政程序法第131條第1項前段及第2項規定，其請求權業已 因時效完成而當然消滅乙節： (1)按行政程序法第131條第1項前段、第2項規定：「公法上之 請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因 5年間不行使而消滅。」「公法上請求權，因時效完成而當 然消滅。」所謂「公法上請求權」，指公法上權利義務主體 相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利。此 所謂「特定給付」，包括金錢或物之交付、行為（作為、不 作為或忍受；亦含作成行政處分在內）。惟並非任何公法上 之請求權均適用公法上之消滅時效，原則上僅公法上財產請 求權始適用消滅時效（參見法務部95年12月6日法律字第000 0000000號函釋、100年4月21日法律字第0000000000號函釋 ，林鍚堯著「公法上請求權之消滅時效」一文，收錄於「跨 世紀法學新思維法學叢刊創刊50週年」，95年1月，第159頁 )。又按民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時 起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」第12 9條規定：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：一、 請求。二、承認。三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴 有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請 調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知 訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」前揭規定，依 行政程序法第149條規定，於行政契約準用之。 (2)經查，原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期 限迄至105年3月31日為止，且使用期滿後，被告並未與原告 及選定人或其被繼承人另訂新約，亦即被告並未同意其等繼 續使用系爭攤（鋪）位，是依系爭契約第2條約定，原告及 選定人或其被繼承人即負有騰空系爭攤（鋪）位並歸還予被 告之義務，被告亦得據以請求其等交還其所使用之系爭攤（ 鋪）位，並於其等拒不履行其返還義務時，由被告依行政程 序法第148條規定，以系爭行政契約為強制執行名義逕為執 行（準用行政訴訟法有關強制執行之規定）。核上述被告對 原告及選定人聲請強制執行者為騰空返還系爭攤（鋪）位， 乃係命原告及選定人應為一定之行為，應屬行為或不行為義 務之執行範圍（參見最高行政法院113年度抗字第184號裁定 意旨），而揆諸前揭規定及說明，上開請求既非屬公法上財 產請求權，自無行政程序法第131條消滅時效規定適用之餘 地。從而，縱使原告及選定人於系爭契約屆期逾5年仍拒不 交還而繼續使用系爭攤（鋪）位，只要其等仍有繼續使用（ 或占用）系爭攤（鋪）位之事實，被告依系爭契約所取得之 攤（鋪）位返還請求權利，自無權利失效情事可言。是原告 主張被告之返還請求權已罹於時效而消滅，系爭強制執行程 序有債權不存在之情事云云，洵屬無據。 (3)退步言之，縱認被告請求原告及選定人騰空返還系爭攤（鋪 ）位係屬公法上財產請求權，惟按已登記不動產所有人之回 復請求權或除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規 定之適用，此觀司法院釋字第107號、第164號解釋即明，是 所有權人在相當期間內未行使該權利，除有特別情事足以引 起他人之正當信任，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其 久未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠信原則（最高 法院86年度臺上字第3751號民事判決意旨參照）。查系爭攤 （鋪）位所在之建物，係屬已登記之公有不動產，此為兩造 所不爭，衡諸所有物返還請求權係以維護所有權之圓滿行使 為目的，應不因所有權歸屬於私人、國家或公法人而有所差 異。是以，依前揭司法院解釋，已登記之「私有」不動產之 返還請求權，既無民法第125條消滅時效規定之適用，已登 記之「公有」不動產之返還請求權亦應作相同解釋，而認無 行政程序法第131條消滅時效規定之適用。蓋倘認已登記之 公有不動產之返還請求權有行政程序法第131條消滅時效規 定之適用，不僅理論上自相矛盾，在實際上亦將導致已登記 不動產因所有權歸屬不同，而在法律上之保護有所差異，並 發生權利上名實不符，國家或公法人無法確實支配其所有物 之現象。是被告依系爭契約所取得之攤（鋪）位返還請求權 利，自不因於112年8月30日始向本院聲請強制執行，而謂請 求權業已因時效完成而當然消滅 (4)又查，最高行政法院109年度大字第4號裁定主文為：「納稅 義務人就稅捐稽徵法第28條第2項98年1月23日修正生效前之 溢繳稅款，於102年5月24日以後依該規定行使退稅請求權， 適用102年5月24日修正生效之行政程序法第131條第1項關於 10年時效期間之規定時，其時效期間，應自102年5月24日起 算。」而最高行政法院100年度判字第969號判決意旨略以： 「……土地所有權人所為按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅 之申請，性質上核屬公法上請求權，應有一般公法上請求權 時效期間之適用；……。」另最高行政法院109年度判字第652 號判決意旨略以：「依都市計畫法徵收之公共設施保留地， 應於土地徵收計畫書內載明使用期限，逾越該計畫期限仍未 施工使用者，即屬不依照計畫期限使用。且收回權是為保障 人民權益，防止政府假借公益之名，濫用土地徵收權，在符 合一定要件下，准被徵收人收回土地的規定，係依法律規定 而發生，被徵收之土地，如未依徵收當時經核准之計畫期限 使用者，收回權即因要件合致而發生，至行使收回權之期間 ，……，係依土地法第219條規定，自該計畫使用期限屆滿之 次日起算5年，逾此行使期間，收回權即行消滅，復因土地 法第219條對於收回權之行使，已為時效期間之規定，自無 再適用性質上屬普通法之行政程序法第131條關於公法上請 求權時效規定之餘地。」核上述最高行政法院裁判均與本件 案情相異，自難比附援引，而作有利於原告之認定。是原告 援引前述最高行政法院裁判，主張系爭執行程序有行政程序 法第131條第1項前段之適用云云，亦無可取。 5、又查，系爭契約第1條業已載明原告及選定人或其被繼承人使 用系爭攤（鋪）位之期限至105年3月31日止，且第8條第1項 第1款亦載明其等不得阻撓被告辦理市場改建或整修工程；第 11條第1項第2款亦規定，因整修、改建或有需要辦理攤（鋪 ）位重新規劃、配置，被告得終止契約，足見其等就系爭攤 （鋪）位之營業使用權利，並非無限期，其等既選擇取得系 爭攤（鋪）位之使用，享有其利益，亦應負擔其期限屆至後 所可能產生之不利益（損益同歸），此亦為其等可預料並應 妥為規劃因應，自不能以契約期滿無法繼續使用系爭攤（鋪 ）位，遽認有信賴利益之損害。再查，系爭攤（鋪）位所在 建物興建於舊利南溪（亦稱鹽埕溪、鹽埕大排）河道箱涵上 方，迄今已逾40年，部分柱混凝土有開裂情形，下方箱涵頂 板及側牆鋼筋普遍有生鏽現象，部分甚至有鋼筋鏽斷或斷面 減少的情況，使用上顯有安全上疑慮，有迅速拆除或結構補 強之必要等情，此有臺南市結構工程技師公會111年12月15日 耐震能力評估成果報告書附本院卷1（第271至307頁）可參。 況且，上揭成果報告書基於經濟及安全之考量，認本件補強 最佳建議方案為「拆除重建」，足見系爭攤（鋪）位所在建 物已存有結構安全之危險情狀，而無改善可能。聲請人雖執 高雄市土木技師公會108年9月6日臺南市新興臨時攤販集中市 場建物及箱涵結構安全鑑定之鑑定報告書（本院卷1第261至2 69頁）認該建物及箱涵尚無安全疑慮，僅建議就建物下方箱 涵有混凝土剝落、鋼筋裸露嚴重部分加以修復，以及應就建 物主鋼架多處全面除鏽後加以防繡處理即可，據以主張系爭 攤（鋪）位所在之建物尚無拆除重建必要。然查，上述高雄 市土木技師公會鑑定報告書係於108年間所製作，已明顯早於 前揭臺南市結構工程技師公會之成果報告書，參以高雄市土 木技師公會鑑定報告亦已表明該建物下方箱涵已有混凝土剝 落、鋼筋裸露嚴重、主鋼架鏽蝕等應執行修復之工程，而該 建物於上開鑑定後既未曾接受任何修復工程，則該建物毀損 情況理應逐年加劇而無改善可能，參以該建物仍有眾多攤商 聚集，足見公眾出入之危險確實存在，是被告聲請強制執行 ，實有其必要性及公益性。原告主張系爭強制執行程序有違 誠信原則，且依高雄市土木技師公會及臺南市結構工程技師 公會所製作之鑑定報告書，系爭攤（鋪）位所在建物結構上 並無立即且明白之危險性，尚得透過補強工程排除安全疑慮 ，並無拆除之必要性云云，委無可採。 6、原告復主張被告未依最高法院109年度臺上字第614號民事判 決反面解釋，踐行通知、協商、補償、安置措施等必要程序 ，即對其與選定人聲請強制執行，損害其等「適足居住權」 云云： (1)按經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）第11條第1 項前段規定：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家 屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生 活環境之適當住房權。」公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第17條規定：「任何人之私生活、家庭、住宅或通 信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞 。對於此種侵擾或破壞，人人有受法律保護之權利。」準此 可知，上開公約所保障之適足居住權，乃指人民得享有安全 、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民在 未取得或已喪失正當權源情況下，仍得執此違法占有使用他 人之不動產，或取得對他人合法權利行使之對抗資格（最高 法院109年度臺上字第2977號、111年度臺上字第1598號民事 判決意旨參照）。經查，原告及選定人或其被繼承人使用系 爭攤（鋪）位之期限於105年3月31日即告屆滿，且未與被告 再另訂新的書面契約，早已無占有使用系爭攤（舖）位之合 法權源，且被告所請求騰空返還者乃零售市場之攤（鋪）位 ，難認為原告及選定人或其被繼承人之居住環境，況依兩造 簽訂之系爭契約第8條第1項第8款、第11款規定，原告及選定 人或其被繼承人依約本不得任意改動系爭攤（鋪）位之營業 設備，更不得作為住家使用，則原告及選定人或其被繼承人 所使用之系爭攤（鋪）位，自亦非經社文公約及公政公約所 欲保障適足居住權之情形。 (2)又「按公政公約第17條第1項、經社文公約第11條第1項前段 關於適足居住權之規定，具有國內法律之效力，本於基本人 權保障之旨，在私有土地所有人依民法第767條規定訴請無權 占有人拆屋還地訴訟中，該占有人可援引作為防禦方法，惟 囿於我國就兩公約上述揭示適足居住權意旨，尚乏對私有土 地所有人行使其所有權與適足居住權間相關法律之明確規定 ，法院僅得在個案中於現行法規範內衡酌保障無權占有人之 適足居住權之適當方法，不得逕課私有土地所有人於訴請拆 屋還地前應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等 義務，並以土地所有人未行上述法律未明文規定之義務，排 斥其所有權之行使。」最高法院109年度臺上字第614號民事 判決著有明文。可知上述最高法院判決意旨係認「私有」土 地所有人於訴請無權占有人拆屋還地前，並無對無權占有人 行通知、協商、補償、安置措施等義務，然其反面解釋並非 指「公有」土地所有人於訴請拆屋還地前，即應對無權占有 人行通知、協商、補償、安置措施等義務。故被告於聲請強 制執行前，有無踐行通知、協商、補償、安置措施等程序， 與被告本於前述法律規定行使權利，究屬二事，原告自不得 以被告尚未給予適當之補償及安置措施為由，指摘被告聲請 本件強制執行損害其與選定人之「適足居住權」而不合法。 是原告上揭主張，要難憑採。 六、綜上所述，本院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號強制 執行事件（關於系爭攤(鋪)位部分）之強制執行程序，並無 債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要；另原告請求本 院命被告及臺南市政府提出所有有關系爭攤（鋪）位起初興 建時及興建後之契約，以釐清系爭攤（鋪）位之使用期限為 何，是否存有被告債權不成立或消滅或妨礙被告請求強制執 行之事由（參見本院卷1第208頁），經本院審酌後亦認無此 必要，附此敘明。　　　　 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官　黃　玉　幸

2025-03-12

KSBA-113-訴-214-20250312-1

勞訴
臺灣嘉義地方法院

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度勞訴字第36號 原 告 賴麗如 訴訟代理人 何永福律師 複代理人 陳惠敏律師 被 告 陳韻芬 訴訟代理人 林鳳秋律師 張家琦律師 被 告 大學光學科技股份有限公司 法定代理人 歐淑芳 訴訟代理人 黃毓棋律師 上列當事人間請求給付工資等事件，於民國113年7月22日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告陳韻芬應給付原告新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元， 及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告陳韻芬負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告陳韻芬預供 擔保後，得為假執行。但被告陳韻芬如果於執行標的物拍定、變 賣前，以新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、原告起訴意旨略以： 一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業 所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主 為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法 院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前， 聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞 動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁 定，得為抗告。」、「勞動事件之第一審管轄合意，如當事 人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有 管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前， 聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立 而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定，得為抗告 。」勞動事件法第6條、第7條定有明文。 二、再按「雖兩造間於勞動契約第11條約定就此契約涉訟時以士 林地院為管轄法院，惟相對人係法人，此契約係依相對人預 定用於勞動契約之定型化條款而簽立，而抗告人之勞務提供 地係在高雄縣旗山鎮，住所地在高雄縣美濃鎮，如至合意約 定之士林地院(即相對人主事務所所在地)實施訴訟，勢必耗 支相當之時間、費用，以抗告人為單一勞工，相對人為營利 法人，資力與人員數相差懸殊，約由抗告人承擔此時間、費 用之不利益，確屬顯失公平。揆諸前揭規定，抗告人請求本 件不受原合意管轄約定之拘束，而由債務履行地之法院即原 審法院管轄，即屬有據。」(臺灣高等法院高雄分院98年度 勞抗字第3號民事裁定參照)。雖本件原告與被告陳韻芬於民 國108年4月間簽訂「合作協議書」(原證一)第11條定有合意 由臺灣臺北地方法院管轄之約定，惟依勞動事件法第7條及 上開實務見解觀之，原證一之合作協議書為被告大學光學科 技股份有限公司預定用於勞動契約提供給其人頭與勞工簽立 之定型化契約條款，原告之住所地及勞務給付地亦均位於嘉 義，如至合意約定之法院訴訟，由原告全然承擔此時間、費 用之不利益，確有顯失公平之情形，原告爰向鈞院提起訴訟 。 三、復按「惟按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契 約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組 織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法 第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之 結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定 之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同。基於 勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬 契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立 場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即 足成立勞動契約關係。」(最高法院109年度台上字第2215號 民事判決參照)。 四、查原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四 條、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給 付、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被 告所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與 被告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控 、支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契 約確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公 司(下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第2 0條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約 書，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三) 。是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係 。 五、被告有違勞基法第14條第1項之情形，原告亦已於111年5月3 日發文通知被告欲終止本件僱傭契約，是原證一之合約現已 終止，說明如下： (一)按勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定：「有下列情 形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契 約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作 者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益 之虞者。」 (二)查被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2 公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所 (下稱垂楊大學眼科診所)，此種違反誠信原則之惡性競爭行 為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受 影響，且被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基 法第14條規定，原即得不經預告終止本件契約，查原告已於 111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之 合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終 止。 (三)退步言之，若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅 為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定 ：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先 書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」 ，原告已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議 ，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已 終止。 六、按「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約 定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於 每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢 時給付之。」民法第486條定有明文；再觀原證一契約第四 條約定「本合約期間共5年，其中前2年内，乙方每月之合作 所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整。 乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予乙 方，……(後略)」，是於兩造僱傭關係存續期間，被告本即負 有給付薪資予原告之義務，惟被告自111年3月起即未給付薪 資予原告，僅傳送發薪明細及看診明細表予原告，原告爰依 上開規定向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440 元(原證五)。 七、又原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三 檢察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛 名之負責人，診所行政、財務均由被告或大學光公司把持， 是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟嘉義大 學眼科診所111年3、4月印花稅新臺幣（下同）48,526元(原 證六)及111年5、6月印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊 付，原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。 八、並聲明：㈠被告應給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被 告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為 給付義務。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行。 乙、被告答辯意旨： 壹、被告陳韻芬答辯意旨略以： 一、程序事項： 　　依本件原告賴麗如引以為據之「原證一：合作協議書」(參 聲證1)，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院， 原告應受其拘束，卻違反約定逕向鈞院起訴，於法不合，敬 請鈞院裁定將本案移轉至台灣台北地方法院(請參被告1ll年 11月1日民事聲請移轉管轄狀)，先予敘明。 二、答辯要旨： (一)兩造間並非屬僱傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法， 除詳如被告1ll年11月1日民事聲請移轉管轄狀所載，並摘要 補充如后： １、由兩造所簽訂之合作協議書，其上清楚載明原告賴麗如之所 得係基於雙方合作之所得，而非薪資所得。 ２、依勞動事件法第3條規定及勞動部之函釋，原告賴麗如為醫療 保健服務業之醫師且為事業單位之雇主，而屬勞動部明文排 除勞動基準法適用之行業，不適用勞動基準法及勞動事件法 。蓋醫師自主性高、工作態樣多元等緣由，明文排除醫師適 用勞動基準法。況本案原告賴麗如身為醫師及診所負責醫師 ，其對醫療業務執行及診所經營皆有完整裁量權限，而無勞 動基準法及勞動事件法之適用。 ３、又由原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身 分之事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他 人之「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬 勞動基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之 規定。 　⑴原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係發給 其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大學眼 科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份之事 實。 　⑵再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參聲證4)，顯 示原告本身即為僱主之身分。 　⑶原告之勞保投保紀錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告 之身分是「雇主」，職保金額為診所雇主身分之最高上限。 ４、原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告 陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽 訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協 議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不 適用勞動事件法。 ５、原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達2 千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非所謂經濟 上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下簽訂合作 契約，而無勞動事件法之適用。 ６、依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、 人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自 由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作 分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起 訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管 理診所之地位。另由原告可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可 證明被告根本非為雇主。 ７、且原告係以其名義與健保署簽約應負獨立責任之人，被告並 非受健保署追扣處分對象，可知原告稱其係被告受僱人，自 屬無稽。又原告違約不執行負責醫師職務，更屬違法，亦經 健保署以其違反「全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦 法」第17條「保險醫事服務機構之負責醫事人員因故不能執 行業務逾三十日時，除已依其他法令報請原發開業執照機關 備查者外，應自逾三十日之日起十日内，報請保險人備查」 規定，而依同辦法第36條第1項第2款予以違約記點一點（註 ：被告陳韻芬答辯狀誤載為予以違約「記得一次」）之處分 (被證2)。又其同樣情形亦顯有違反醫療法第19條「負責醫 師因故不能執行業務，應指定合於負責醫師資格之醫師代理 。代理期間超過四十五日者，應由被代理醫師報請原發開業 執照機關備查」，以及醫師法第10條「醫師歇業或停業時， 應自事實發生之日起三十日内報請原發執業執照機關備查」 等規定，亦遭健保局予以到場為停業之認定(被證3)，則豈 有醫療機構負責醫師已在其登記執業應為負責醫師之醫療機 構停止執行業務之狀態，仍准許其至外，達多處支援看診之 理由，計其目前在外，以支援名義看診之次數一周多達10節 門診(被證4)，更不可能是原告所稱其係勞工之情。 ８、且被告另案依雙方所簽立之合作協議書約定，於111年6月16 日提起確認兩造於108年4月簽訂之合作契約法律關係存在， 目前繫屬於臺北地方法院民事庭，原告雖以兩造間係僱傭關 係並稱適用勞動事件法聲請移轉管轄，經臺北地方法院不予 採納，亦訂期於111年12月29日開庭(被證5)，益見，原告於 本件主張僱傭關係或勞雇關係而適用勞動事件法，並不足採 。且另案假處分事件，臺灣高等法院(案號：111年度抗字第 802號)亦係認為屬合作協議之爭議，並為原告代理人於該案 所自承，原告於鈞院翻異主張係勞雇關係，於法不合，當無 足採。 (二)由上可證，本件無勞動基準法之適用，甚是明確，則原告以 被告有違勞基法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發 文通知被告欲終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由 　　： 　　同前所述，醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告 有違勞基法第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即 未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終 止本件契約並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月3 1日終止原證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31 日即告終止等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理 由自明。 (三)且同前所述，兩造間並非僱傭關係，則原告以民法第486條 僱傭關係之規定，主張被告應給付111年3月至5月薪資3,213 ,440元，亦屬無理由： 　　原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責 人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原 告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則 何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可 採。 (四)實則，依約原告應支付健保扣款差額予被告，原告反而請求 被告給付3,213,440元，顯無理由： 　　依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給 付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險 局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得 中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五 日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障 診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算 其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被 告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被 告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告， 反而請求被告給付3,213,440元顯無理由。又退萬步言，不 論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作協 議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保扣 款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應予 駁回。 三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利之判決，願供擔保，請免為假執行。 貳、被告大學光學科技股份有限公司答辯意旨略以： 一、查，被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以 買賣、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管 理技術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門 檻、執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是 在108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光 公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問 等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診 所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、 藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一 部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一 方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人 、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責 ，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、 負擔或其他未經曱方以書面同意之行為」等語，益證原告主 張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與 事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給 付工資、返還印花稅費乙節，於法無據。 二、承上，兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為 雙方間有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權 書」予被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作 協議書」(詳原證1)是否終止無關(由原證4關於原告所主張 要終止「合作協議書」，之受文對象為被告陳韻芬，而非被 告大學光公司亦足證)，乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、 不提出雙方間之「合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬 間之「合作協議書」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權 利主張，然被告大學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作 協議書」之當事人，是原告主張其已終止「合作協議書」， 進而對被告大學光公司為本案請求，委無足採。 三、末按，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由 其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意 定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為 限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，民事訴訟法第2條第2項、第24條，第28條第1項定有明 文。 四、今查，雙方間之「合作契約書」現仍有效存在，已如前述， 其中第一部分共同條款第18條約定：「因本契約之解釋或履 行所生之糾紛，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄 法院」，是縱若原告欲本於與被告大學光公司所簽訂之「合 作契約書」對被告大學光公司有所主張，依法亦屬台灣台北 地方法院管轄方是，乃原告刻意隱匿上開證據資料，徒僅提 出伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」，並恣意解釋伊與被 告陳韻芬間係屬僱傭關係，進而主張應適用勞動事件法定本 案管轄之歸屬云云，顯與上開法條規定暨卷附證據資料迥不 相符，而管轄權之有無係屬鈞院應依職權調查之事項，為此 謹請鈞院依法將本案移送於有管轄權之台灣台北地方法院， 併此陳明。 五、為此，請鈞院鑒核，賜判決如答辯聲明，以維被告合法權益 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受 不利之判決，願供擔保，請免為假執行。 丙、程序部分： 一、本件被告方面聲請移轉管轄部分，業經本院於112年2月2日 裁定駁回聲請並確定在案，合先敘明。 二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此 限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中 ，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關 係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。查本 件原告於111年8月25日具狀起訴時，訴之聲明原本為：「一 、被告應給付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被 告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為 給付義務。二、被告應將以原告名義申請之醫療機構開業執 照（嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774 號）返還原告。三、被告應將原告授權其刻製原告本人之印 章（如起訴狀附圖一所示，共4顆）返還原告。四、訴訟費 用由被告負擔。」嗣後，原告於111年12月5日言詞辯論時另 增加訴之聲明內容第五項：「原告願供擔保，請准宣告假執 行」。之後，因被告於113年7月間已經將上揭開業執照及原 告印章全數寄還原告，原告乃於113年11月6日提出民事部分 撤回暨陳報狀，撤回訴之聲明第二、三項部分；並另於113 年11月11日言詞辯論時，變更訴之聲明為：「一、被告應給 付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人 已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。 二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假 執行」。因原告請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項 之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法 第255條第1項第1、2、7款規定。因此，原告變更訴之聲明 ，應予准許，合先敘明。 丁、實體部分－本院得心證之理由： 一、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給 付之。民法第482條、第486條前段分別定有明文。又查民法 第489條第1項規定，當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭 契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。所謂「重大 事由」，係屬不確定之法律概念，應斟酌僱傭契約之性質或 內涵審認之。倘其事由已喪失勞務目的之信賴，如使僱傭關 係繼續，對當事人之一方，已屬不可期待，而有害於當事人 之利益，並顯失公平時，即得認為重大事由。又無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同。此民法第179條定有 明文。因此，原告於未受委任、亦無義務的情況下，為被告 代墊稅捐的費用，使被告免除應負擔繳納稅款費用之義務， 被告乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告得 依不當得利法律關係請求被告返還該費用。 二、經查，本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間簽訂 「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告賴麗如為乙方， 約定內容如下：「第一條：(合作期間)：雙方合作期間為自 民國108年7月1日起，至113年6月30日止。第二條：(合作地 址)：雙方合作服務之眼科診所為：大學眼科診所，地址為 ：嘉義中山路453號1-3樓。第三條(工作義務)：㈠乙方除手 術時間外，每週看診節數為8節。㈡政府明定之國定例假日( 除舊農曆年年假外)，須依診所開診時間門診。第四條：(合 作收入)：本合約期間共5年，其中前2年內，乙方每月之合 作所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整 。乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予 乙方，若乙方未收到合作所得應於次月底前以書面通知甲方 ，否則視為乙方已如數收訖。㈠門診：(依照甲方門診及處置 給附表)。㈡手術項目：(1)自費手術由雙方另行協議之(依照 甲方手術給付表)。(2)健保手術項目約以手術給付金額之百 分之三十為計算原則(依照甲方手術給付表)。前述1、2項門 診及手術有關健保項目當月先依照健保局暫付點值比例計算 給付，待健保局實際核定浮動點值確認，再予以多退少補。 ㈢眼鏡及隱形眼鏡部分：依乙方驗配處方單論件計酬，每件 之報酬由雙方另行協議之。㈣如乙方申報請領之健保給付與 中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實 際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣 除。如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知次日起 之五日內，將差額補付予甲方。第五條：(休假)：乙方若有 請休假時應提前通知甲方以利安排代診醫師，乙方請假期間 不予計算所得。第六條：(工作規則)：乙方同意遵守甲方所 制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則。第七條：(保 密義務)：㈠乙方對於本協議合作期間所知悉或持有甲方及第 三人大學光學科技股份有限公司之營業秘密(包含:病歷及其 他文件或電子檔案內記載之病患個資、廠商資料、醫療儀器 操作手冊等)，應負保密之責，非經甲方書面同意，不得洩 漏、交付或移轉予任何第三人、出版或對外發表。㈡於本協 議屆滿、終止或解除後二年內，本條約定仍屬有效。第八條 ：(競業禁止)：㈠乙方於本協議存續期間，非經甲方及第三 人大學光學科技股份有限公司書面同意，不得為下列行為： (1)以自己或他人名義，另外經營或協助與甲方或第三人大 學光學科技股份有限公司業務相同或類似的事業。(2)擔任 其他業務相同或類似事業的受雇人、受任人或顧問。(3)另 行租賃、借用或購買他人相同或類似之儀器設備，或於乙方 診所內提供場地供他人設置相同或類似的儀器設備，而從事 競爭。㈡乙方於本協議屆滿、終止或解除時起，不得使用其 所持有或知悉甲方及第三人大學光學科技股份有限公司之營 業秘密、商標或服務標章類似或其他使人誤判乙方仍為甲方 合作診所之服務醫師，或以任何形式標示乙方為前甲方診所 之服務醫師。㈢於本協議屆滿、終止或解除時起二年內，乙 方不得於其原診所所在之嘉義市從事本條第一項的競爭行為 。㈣乙方如違反本條約定，應支付甲方懲罰性違金新台幣叁 佰萬元整，乙方不得異議。第九條：(協議終止)：㈠本協議 期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並 應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金。㈡本協議於 下列情形，甲方不需事先預告及不需支付賠償金即得終止本 協議：(l)乙方無故未依診所工作規則看診，怠忽職守影響 工作屢勸不聽者。(2)乙方無故將診所營業秘密資料及病患 檔案資料攜帶出診所。(3)乙方未經甲方同意私下將甲方診 所可為診療項目之病人轉介至其他醫療機構謀取個人利益。 (4)乙方侵占診所之收入，或有觸犯刑法情事時。第十條：( 其他)：經雙方合意，本合約生效日起，原簽訂之合約【合 約編號cy-000000-0】同步作廢。本協議書如有未盡事宜， 得經雙方同意以附約或另立協議書訂之。第十一條：(合意 管轄)：因本協議書所生之訴訟，雙方同意以台灣台北地方 法院為第一審管轄法院。第十二條：(契約份數)：本協議書 壹式貳份，由甲、乙雙方各執壹份為憑」，有「合作協議書 」載明可稽【本院卷㈠第21-22頁，原證一】。 三、次查，被告陳韻芬自111年3月份起未給付原告賴麗如薪資， 原告賴麗如乃於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師 函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止該合作協議的契約 ，並請被告陳韻芬於3日內親自或派員了結雙方就該合作協 議書之權利義務，並協同辦理相關變更登記，有聖智法律事 務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43-44頁，原證四 】。另外，原告賴麗如授權給被告大學光學科技股份有限公 司刻製原告本人如起訴狀附圖一所示之印章共四顆，並限定 使用於處理診所聯名銀行帳戶、國稅局稅務事項及衛生福利 部健保署等相關業務用途【本院卷㈠第19頁，附圖一】。原 告賴麗如並以自己的名義為負責人，申請醫療機構開業執照 (嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774號) ，而擔任「嘉義大學眼科診所」之負責人。查上情乃為兩造 不爭之事實。本件兩造主要爭執事項在於：㈠兩造間是否為 僱傭關係？㈡若兩造為僱傭關係，則兩造僱傭關係是否已終 止？何時終止？㈢原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪 資計3,213,440元；及返還代墊印花稅55,752元，合計3,269 ,192元，有無理由？ 四、原告賴麗如與被告陳韻芬間為僱傭關係；原告賴麗如與被告 大學光學科技股份有限公司之間無僱傭關係存在： (一)原告主張： 　　原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四條 、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給付 、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被告 所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與被 告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控、 支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契約 確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公司 (下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第20 條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約書 ，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三)。 是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係。 (二)被告抗辯： １、被告陳韻芬抗辯： 　⑴兩造間並非屬雇傭關係或勞雇關係。由兩造所簽訂之合作協 議書，其上清楚載明原告賴麗如之所得係基於雙方合作之所 得，而非薪資所得。 　⑵原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身分之 事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他人之 「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬勞動 基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之規定 。原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係 發給其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大 學眼科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份 之事實。再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參 聲證4)，顯示原告本身即為僱主之身分。原告之勞保投保紀 錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告之身分是「雇主」 ，職保金額為診所雇主身分之最高上限。 　⑶原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告 陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽 訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協 議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不 適用勞動事件法。 　⑷原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達 新台幣2千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非 所謂經濟上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下 簽訂合作契約。 　⑸依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、 人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自 由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作 分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起 訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管 理診所之地位。另由原可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可證 明被告根本非為雇主。 ２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯： 　　被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以買賣 、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管理技 術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門檻、 執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是在民 國108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光 公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問 等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診 所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、 藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一 部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一 方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人 、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責 ，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、 負擔或其他未經甲方以書面同意之行為」等語，益證原告主 張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與 事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給 付工資、返還印花稅費，於法無據。 (三)本院判斷：　 １、原告與被告陳韻芬之間為僱傭關係： 　⑴在契約自由之原則下，當事人所訂立之契約，並不以法定之 典型契約為限，其因契約內含有多種契約之實質而構成混合 契約或多種契約相互結合成為聯結契約之情形亦所多有。基 於私法自治原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以 形成其所欲發生之權利義務關係。而就當事人所訂定契約之 定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約 之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置 入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對 象相符，以確定其實質上究屬於何類型之契約（有名契約、 無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係， 俾選擇適用適當之法規，以解決當事人間之糾紛。 　⑵經查，本件原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」，於 其中第三條、第四條、第五條及第六條內容【本院卷㈠第21- 23頁，原證一】，分別就工作義務部分，規定原告除手術時 間外，每週看診節數為8節，國定例假日除舊農曆的年假外 ，須依診所開診時間門診；原告收入部分，約定以看診總節 數乘上20,000元；休假部分，規定原告若有請休假時，應提 前通知被告陳韻芬，請假期間不予計算所得；工作規則部分 ，規定原告須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、員工手冊 及其他工作規則）。由上述內容觀之，顯然原告以勞務及技 術之給付為目的，在於一定期間內，應依照被告陳韻芬之指 示，從事一定種類之工作，且原告提供勞務及技術，具有繼 續性，原告是因勞務及技術之給付而獲得報酬，必須遵守被 告陳韻芬所制定之管理規章。因此，原告與被告陳韻芬間 　　在於經濟、組織、階級上具有從屬性，而且提供勞務及技術 具有繼續性，符合僱傭關係之特質。因此，本件原告與被告 陳韻芬之間，除合作關係之外，同時並具有僱傭關係存在； 上述「合作協議書」的內容，在性質上乃兼具多種法律關係 的混合契約。 ２、原告與被告大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在： 　⑴經查，本件被告大學光學科技股份有限公司與原告賴麗如於1 08年4月11日所簽訂之「合作契約書」【本院卷㈠第127-137 頁，被證1（被告大學光學科技股份有限公司之證據部分） 】，內容是約定由被告大學光學科技股份有限公司提供原告 如下服務：一、醫療人員培訓、醫療品質提昇及醫療業務擴 展的諮詢與安排，包括電腦網路軟硬體及管理顧問分析服務 ；二、醫療院、診所籌設相關的諮詢與協助，包括不動賃、 購買及相關的裝潢規劃諮詢；三、專業醫療儀器、光學儀器 的買賣、租賃及各種合作業務……等等。而第一款所稱諮詢服 務，包括診所的行政管理、財務管理與會計作業等一切行政 業系統及醫療糾紛法律顧問事宜，均得由被告大學光學科技 股份有限公司協助辦理，並得共同委請專業之會計師、律師 、企管專家等協助處理。雙方合作期間為自108年7月1日起 ，至113年6月30日止。另外，上述「合作契約書」第一部分 共同條款第十條（雙方關係）約定：「一、甲、乙雙方確認 任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使 用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與 義務(包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行 負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債 務、負擔或其他未經甲方以書面同意之行為。二、乙方執行 其眼科診所業務時，應以其名義聘雇從業人員。乙方與其聘 僱人員間之一切權利與義務，均由乙方負責，與甲方無涉…… …」。 　⑵依上述「合作契約書」內容，原告與被告大學光學科技股份 有限公司之間，在法律上應該是屬於委任（例如諮詢、安排 與協助等）之合作契約關係，無僱傭關係存在。被告大學光 學科技股份有限公司雖以品牌授權之方式設立多家大學眼科 診所並簽有合作契約書，該公司對於嘉義大學眼科診所之人 事任用與運作有實質影響力。但是，原告賴麗如於108年4月 11日與被告大學光學科技股份有限公司所簽訂之「合作契約 書」內容，就雙方關係已經明白確認不因簽訂契約而成為他 方之受僱人，原告對於第三人所生之權利與義務(包含因執 行業務所產生之醫療糾紛)，均應由原告方自行負責，原告 執行其眼科診所業務時，應以原告名義聘雇從業人員，聘僱 人員間之一切權利與義務，均由原告負責。可見，原告與被 告大學光學科技股份有限公司之間應該僅係屬於委任之合作 契約關係，例如諮詢、安排事務與協助診所行政管理、財務 管理與會計作業等行政作業系統及醫療糾紛法律事宜等，並 無僱傭關係存在。被告大學光學科技股份有限公司對原告賴 麗如也沒有指揮、監督或管理之權限，雙方之間僅屬於合作 關係，並無從屬性。因此，原告與被告大學光學科技股份有 限公司之間無僱傭關係存在。 五、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日 終止： (一)原告主張： １、被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2公里 之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所，此 種違反誠信原則之惡性競爭行為，將造成以眼科手術抽成為 主要收入來源之原告權益大受影響，且被告自111年3月份即 未給付原告薪資，依勞基法第14條規定，原即得不經預告終 止本件契約。原告已於111年5月3日發文通知被告欲於111年 5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係 於111年5月31日即告終止。 ２、若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣， 原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：「本協議期 間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應 支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」，原告已於11 1年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定 ，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已終止。 (二)被告抗辯： １、被告陳韻芬抗辯： 　⑴本件無勞動基準法之適用甚是明確，則原告以被告有違勞基 法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發文通知被告欲 終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由。同前所述， 醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告有違勞基法 第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即未給付原告 薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終止本件契約 並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原 證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止 等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理由自明。 ２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯： 　　兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為雙方間 有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權書」予 被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作協議書 」是否終止無關。又由原證4關於原告所主張要終止「合作 協議書，之受文對象為被告陳韻芬，而非被告大學光公司亦 足證。乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、不提出雙方間之「 合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬間之「合作協議書 」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權利主張，然被告大 學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作協議書」之當事人 ，是原告主張其已終止「合作協議書」，進而對被告大學光 公司為本案請求，委無足採。 (三)本院判斷： １、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日 終止： 　⑴經查，被告陳韻芬自111年3月份即未給付原告賴麗如薪資， 　　此為被告陳韻芬不爭執之事實。原告賴麗如於111年5月3日 委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5 月31日終止合作協議的契約，並請被告陳韻芬於3日內親自 或派員了結雙方就該合作協議書之權利義務，並協同辦理相 關變更登記，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【 本院卷㈠第43-44頁，原證四】。而查，被告陳韻芬是在於11 1年5月4日收到原告上述律師函，此情業經被告陳韻芬在113 年11月6日民事陳報㈤狀中陳述明確【本院卷㈣第203頁】。雖 然，目前僅有私立醫院的住院醫師自108年9月1日起適用勞 動基準法，其餘一般的主治醫師尚未納入適用勞動基準法。 但民法第489條規定：「當事人之一方，遇有重大事由，其 僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事 由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害賠 償。」其中所稱重大事由，法無明文列舉事項或範圍，應以 客觀情形判斷之。 　⑵次查，原告賴麗如雖然在名義上是「嘉義大學眼科診所」之負 責人，但是依原告賴麗如與被告陳韻芬於108年4月間簽訂「 合作協議書」內容，原告之所得是依照被告陳韻芬所制定 　　的門診及處置給附表、手術給付表，其中健保手術項目約以 手術給付金額之百分之三十為計算原則(依照甲方手術給付 表)；而且，原告必須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、 員工手冊及其他工作規則。詎料，原告於110年6月15日遭受 　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第9989號、109年 度偵字第9990號、110年度偵字第3622號、110年度偵字第53 27號及110年度偵字第5755號起訴書，提起公訴，內容指稱 賴麗如係址設嘉義市中山路453號「嘉義大學眼科診所」之負 責人及領有執照之執業醫師，於108年7月9日與衛生福利部中央 健康保險署（下稱健保署）簽有全民健康保險特約醫事服務 機構合約；賴麗如擔任嘉義大學眼科診所院長，並由劉俊杰 負責處理嘉義大學眼科診所實際營運事務，共同詐領保險給 付，使不知情之健保署承辦人員陷於錯誤，經依其所申報之不 實紀錄給付醫療費用點數計1,763萬4,620點【每點以新臺幣（ 下同）1元計算共1,763萬4,620元】予嘉義大學眼科診所。 上述臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書內容，將詐領健保給 付之行為罪責，由名義上擔任嘉義大學眼科診所負責人的原 告賴麗如來背負詐欺的罪名，而實際上制定管理規章、其他 工作規則並具有監督、管理權之人，則乃是被告陳韻芬，然 被告陳韻芬對於嘉義大學眼科診所內部監督不周 　　、管理不當，肇致申報不實醫療費用的健保點數，卻無須負任 何刑事責任。而原告賴麗如對嘉義大學眼科診所申報醫療費用 健保點數，並無監督、管理權，且嘉義大學眼科診所的印鑑 是由被告陳韻芬實質控制、使用及保管，發生前述申報不實 醫療費用的健保點數之情事，卻必須由原告來背負詐欺的罪名 。而且，被告陳韻芬自111年3月份起，即未給付原告賴麗如 薪資。又被告於111年2月間，另在距離嘉義大學眼科診所不 到2公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科 診所，並要將目前嘉義大學眼科診所內的儀器設備 　　搬到嘉義垂楊大學眼科診所。此種競爭行為，將造成以眼科 手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響。因此，原告 賴麗如在此種危險情形下，應認為已遇有重大事由，其僱傭 契約，縱然定有期限，仍然得於期限屆滿前終止之。因此， 原告賴麗如與被告陳韻芬之間的僱傭關係，在於被告陳韻芬 收受原告的律師函後，已於111年5月31日終止兩造間之僱傭 契約關係。至原告賴麗如與被告大學光學科技股份有限公司 之間，因無僱傭關係存在，故無所謂終止僱傭關係的問題， 附此敘明。 ２、原告賴麗如與被告陳韻芬間的其他合作協議內容應於111年8 月4日終止： 　⑴經查，原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間所簽訂之 合作協議書，其中第九條(協議終止)第㈠款約定：「本協議 期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並 應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」。依照上述 約定，兩造間之合作得由任一方終止，但應於三個月前事先 書面通知對方，並應支付對方20萬元。其中三個月的部分， 　　是開始發生終止契約效力之時間，必須於書面通知對方後於 三個月後始能開始發生終止契約之效力。另外，支付20萬元 的部分，是屬於解約賠償金的性質，非屬發生終止契約效力 之條件，因此，20萬元的賠償金部分，得於終止契約後支付 給對方。 　⑵次查，原告賴麗如於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律 師函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止合作協議的契約 ，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43 -44頁，原證四】。而且，被告陳韻芬在於111年5月4日已收 到原告上述律師函，此業經被告陳韻芬在民事陳報㈤狀中陳 明【本院卷㈣第203頁】。因此，原告賴麗如與被告陳韻芬之 間的合作協議內容，應於合作協議書第九條第㈠款所約定書 面通知對方後於三個月後開始發生終止契約之效力。亦即， 原告賴麗如與被告陳韻芬間的合作協議契約，除僱傭契約關 係部分已於111年5月31日終止之外，其餘合作協議的內容應 於111年8月4日全部終止。 六、原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪資計3,213,440元 ；及代墊印花稅55,752元，合計總共3,269,192元，為有理 由： (一)原告主張： １、兩造雇傭關係存續期間，被告本即負有給付薪資予原告之義 務，惟被告自111年3月起即未給付薪資予原告，僅傳送發薪 明細及看診明細表予原告，原告爰依上開規定向被告請求給 付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。 ２、原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三檢 察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛名 之負責人，診所的行政、財務均由被告陳韻芬或大學光公司 把持，是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟 嘉義大學眼科診所111年3、4月的印花稅48,526元(原證六) 及111年5、6月的印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊付， 原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。 (二)被告抗辯： １、被告陳韻芬抗辯： 　⑴兩造間並非僱傭關係，原告以民法第486條僱傭關係規定，主 張被告應給付111年3月至5月薪資3,213,440元，屬無理由。 原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責 人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原 告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則 何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可 採。 　⑵依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給 付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險 局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得 中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五 日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障 診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算 其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被 告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被 告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告， 反而請求被告給付3,213,440元，顯無理由。又退萬步言， 不論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作 協議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保 扣款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應 予駁回。 ２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯： 　⑴細觀原告之民事起訴狀，係主張：「原告已於111年5月3日發 文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約(原證四)， 是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止」(詳該狀第6 頁)、「若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假 設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：『本 協議期間，如任一方欲終止本協議應以參個月之事先書面通 知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金』，原告 已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上 開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦以終止」( 詳該狀第6-7頁)云云，並執此請求被告大學光公司返還系爭 印章及給付薪資、印花稅費計3,269,192元。 　⑵然徵諸所謂經其終止之契約，實為伊與被告陳韻芬簽訂之「 合作協議書」，且由原告所主張為終止意思表示之律師函乃 係發予被告陳韻芬，内文亦明載所欲終止者為渠雙方間之「 合作協議書」等情，在在足證原告有爭執者，乃伊與被告陳 韻芬間之「合作協議書」契約關係，核非被告大學光學科技 股份有限公司之「合作契約書」無疑。是原告明顯將不同法 律關係之「合作協議書」與「合作契約書」混為一談，邏輯 謬誤之處至為灼然。 (三)本院判斷：　　 １、如前所述，本件原告與被告陳韻芬之間，除合作關係之外， 同時並具有僱傭關係存在；上述「合作協議書」的內容，在 性質上乃兼具多種法律關係的混合契約。因此，被告陳韻芬 負有應給付原告薪資或報酬之義務。惟查，被告陳韻芬自從 111年3月起即未給付薪資或報酬給予原告，迄今尚積欠原告 　　賴麗如111年3月至5月薪資計3,213,440元。上情有被告發薪 明細及看診明細表可稽，而且被告亦不否認未支付原告111 年3月至5月明細表上面所記載之數額。因此，原告得向被告 請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。 ２、另外，原告在名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟查 原告只不過僅是掛名之負責人而已。依上述「合作協議書」 內容，得顯見嘉義大學眼科診所行政、財務均由被告陳韻芬 把持。因此，嘉義大學眼科之印花稅，本即應由被告陳韻芬 負擔，惟查嘉義大學眼科診所111年3、4月印花稅48,526元 及111年5、6月印花稅7,226元，則均係由原告墊付，此有嘉 義市政府財政稅務局印花稅繳款書附卷可稽【本院卷㈠第51- 53頁，原證六、七】。而且，被告陳韻芬亦無否認此情。因 此，原告依民法不當得利之規定，請求被告陳韻芬返還，核 屬有據，應予准許。以上由原告代墊印花稅之數額，合計 　　55,752元。 ３、至於被告陳韻芬雖然辯稱依兩造合作協議書第四條第(四)款 「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目 不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按 健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時， 乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」。因嘉義 大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月 遭健保署扣款1763萬4620元，因此，依第四條第(二)款原告 分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，依 前揭第(四)款約定直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原 告尚需給付被告207萬6946元等詞云云。惟查，依兩造合作 協議書第四條第(四)款約定，被告陳韻芬得按健保刪減比例 自原告所得中扣除之差額部分，僅只有由「原告申報請領之 健保給付」部分，非整個嘉義大學眼科診所全部的醫師申報 請領之健保給付點數。本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於 108年4月間簽訂「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告 賴麗如為乙方；因此，乙方是僅指賴麗如，並非係包括嘉義 大學眼科診所的全部醫師。上述「合作協議書」約定第四條 內容：「…㈣如乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實 際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準 ，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除。」其中所稱之 「乙方」，僅只有指原告「賴麗如」的個人部分，不包括整 個嘉義大學眼科診所全部醫師申報請領之健保給付點數。又 查，嘉義大學眼科診所因為白内障診療爭議，自109年11月 至110年4月遭健保署扣款1763萬4620元之點數【本院卷㈠第2 39頁，被證6】；該部分扣款之點數，乃是以許華德或楊學 儒名義作為執行手術之申報醫師。被告並無提出該部分扣款 點數，也是屬於由「原告申報請領之健保給付」部分，並已 將由許華德、楊學儒醫師申報請領的健保點數之給付數額， 匯入至原告賴麗如帳戶之具體證據資料，無從認定原告賴麗 如是否確有受領以許華德、楊學儒醫師名義所申報請領的健 保點數之給付數額。本件依臺灣嘉義地方檢察署檢察官109 年度偵字第9989號、109年度偵字第9990號、110年度偵字第 3622號、110年度偵字第5327號及110年度偵字第5755號起訴 書【本院卷㈠第29-42頁，原證三】之記載內容，嘉義大學眼 科診所的醫師除原告賴麗如外，另外還有許華德、楊學儒、 黃照文等其他醫師也是嘉義大學眼科診所裡面的醫師，因此 ，嘉義大學眼科診所自109年11月至110年4月遭健保署扣款1 763萬4620元之點數，顯然非全部由原告申報請領之健保給 付。而查，被告陳韻芬並未就確實由「原告申報請領之健保 給付」的點數部分，按月將中央健康保險署所刪減原告的點 數之差額，予以計算出來，即逕將嘉義大學眼科診所遭健保 署扣款1763萬4620元部分，主張原告應負擔百分之30的金額 為529萬0386元，並直接由原告合作所得中扣除，顯然無法 符合兩造合作協議書第四條第(四)款約定之意旨。是被告陳 韻芬上揭扣除原告所得薪資或報酬數額之行為，核屬無據。 因此，被告陳韻芬於計算出僅由「原告申報請領之健保給付 」的點數之差額部分，並且提出足以證明原告申報點數之差 額證據資料以後，始得行使兩造合作協議書第四條第(四)款 中所約定之差額扣除權利。在此之前，被告陳韻芬尚不得逕 自原告所得中予以扣除原應給付原告的薪資或報酬之數額， 亦無從對於原告請求給付的薪資或報酬之部分主張抵銷。因 此，本件被告陳韻芬在訴訟中，對於原告請求給付所積欠11 1年3月至5月的薪資或報酬數額共計3,213,440元部分，援引 合作協議書第四條第四款約定，主張原告應該分擔健保扣款 5,290,386元，欲主張予以抵銷云云，顯無理由，不應准許 。 ４、另外，被告陳韻芬於本院113年1月15日言詞辯論時，主張因 原告未依約申請111年6月到11月的健保費用合計4,816,230 元，即使是111年6月、7月、8月三個月金額也為2,912,094 元，主張以這部分金額，予以抵銷云云【本院卷㈣第13頁】 。惟查，被告陳韻芬就此部分，嗣後於本院114年2月17日言 詞辯論時已不再主張；此業經本院於114年2月17日言詞辯論 時當庭詢問被告方面主張抵銷原告在本案訴訟中所請求的11 1年3月到111年5月的薪資明細表所載的數額，所主張抵銷之 日期、抵銷的發薪月份、主張抵銷之數額，以及抵銷的來源 ，各為何？而查，被告陳韻芬則僅有主張就健保署追扣的金 額部分，對原告所請求111年3月至111年5月薪資明細表所載 的數額予以抵銷【詳本院卷㈣第347頁】。因此，本件應認為 被告陳韻芬已經捨棄之前主張原告未申請111年6月至11月健 保費用部分而為抵銷之抗辯，附此敘明。 ５、另外，原告於113年1月15日言詞辯論時，主張如果原告終止 協議要給付200,000元的賠償金的話，那原告就以訴之聲明 可以請求的金額來主張抵銷云云。惟查，被告陳韻芬則主張 有關200,000元的賠償金，以及在合約終止前三個月要通知 被告陳韻芬之約定，是屬於附停止條件的法律行為，依民法 第99條規定本件條件尚未成就云云。本件因被告陳韻芬現在 尚無對於原告主張或請求給付200,000元的賠償金，故本件 目前尚無須從原告可請求數額中予以扣除200,000元的賠償 金額，併予敘明。 ６、至於原告以不真正連帶之法律關係，主張被告大學光學科技 股份有限公司應與被告陳韻芬共同給付原告3,269,192元， 及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息；如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給 付數額範圍内免為給付義務云云。惟如前所述，原告與被告 大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在，被告大學光 學科技股份有限公司對原告也沒有指揮、監督或管理之權限 存在，雙方之間僅屬於合作關係，並無從屬性。因此，原告 　　請求被告大學光學科技股份有限公司給付111年3月至5月薪 資共計3,213,440元；及原告為嘉義大學眼科墊付之111年3 、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7,226元，合計 總共3,269,192元，於法均屬無據，為無理由，不應准許， 應予駁回之。 七、綜據上述，本件原告依據民法僱傭關係及不當得利等法律之 規定，請求被告陳韻芬應給付原告111年3月份至5月份薪資 或報酬共計3,213,440元；及返還原告為嘉義大學眼科診所 墊付之111年3、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7, 226元，合計總共3,269,192元，及自起訴狀送達翌日即111 年9月22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告另以不真正連帶之 法律關係，另請求被告大學光學科技股份有限公司共同給付 原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，則屬無理由，不應准許， 應予駁回之；原告對於被告大學光學科技股份有限公司所為 假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。 八、本件原告勝訴部分，因原告不適用勞動基準法，故不宜援引 勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行。惟原告 陳明願意提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如 主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。另被告陳韻芬亦陳 明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當 之擔保金額併准許之。 九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 丁、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-27

CYDV-111-勞訴-36-20250227-4

重訴
臺灣臺南地方法院

確認塔位永久使用權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第323號 原 告 楊鎮榮 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 被 告 有龍建設開發股份有限公司 法定代理人 邵明斌 訴訟代理人 黃毓棋律師 李羽加律師 上列當事人間請求確認塔位永久使用權存在等事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國84年5月間申請興建天都金寶塔（後更名為新都金 寶塔，門牌號碼臺南市○區○○路000號，現為「國寶臺南福座 」，下稱系爭寶塔），並於85年12月間與訴外人陳建助簽立 合建契約，共同興建而共有系爭寶塔（建物部分）及系爭寶 塔坐落之土地，其中陳建助享有百分之60之權益。嗣陳建助 成立喜願建設開發股份有限公司(下稱喜願公司)，由喜願公 司概括承受陳建助上開共有及享有之權益部分，並與被告約 定分管系爭寶塔，由喜願公司就其分管部分負責對外銷售塔 位。 　㈡訴外人黃崇禧於90年3月28日向原告借款新臺幣（下同）1,20 0萬元，約定於93年3月27日清償，並以其持有之系爭寶塔換 狀憑證1,200張作為擔保；嗣黃崇禧增加向原告之借款金額 ，遂再提供550張系爭寶塔換狀憑證，合計1,750個塔位(下 稱系爭塔位)，並同意將系爭塔位之換狀憑證移轉與原告。 因系爭塔位換狀憑證乃黃崇禧承攬喜願公司系爭寶塔骨灰箱 設備工程所獲得之其中對價，業已向喜願公司、被告申請出 具永久使用權狀，權狀編號為「願字第030001號至030750號 」、「願字第046000號至047000號」(下稱系爭權狀)，已產 生債權物權化之效果。又黃崇禧自90年3月30日至96年3月15 日向原告借款合計2,927萬600元，因無力償還，遂決定以每 塔位1萬元計，改抵償積欠原告之部分債務，並書立讓渡書 ，由喜願公司於94年1月18日開立收據，及於94年1月24日出 具載有被告、喜願公司、天都金寶塔管理委員會名義之永久 使用權狀，另於94年3月間由喜願公司法定代理人陳建助、 資材室主管陳貞吟，帶領黃崇禧、原告進行點交具體特定位 置(如附表所示)並交付；此外，喜願公司於本院102年度司 執字第105874號強制執行事件(下稱系爭執行事件)程序，已 陳報系爭塔位具體位置，亦於本院97年度執全助字第178號 強制執行事件，分別於97年4月30日、同年5月29日出具民事 陳報狀證實系爭寶塔中系爭塔位如附表所示，足見原告應已 取得系爭塔位永久使用權。 　㈢殯葬設施經營業管制之規定即殯葬管理條例第42條（前為38 條）係於91年6月14日制定、91年7月17日公布，而黃崇禧取 得系爭權狀係在殯葬管理條例第42條制訂以前，權狀已記載 納骨塔設立許可字號「省府（84)社三字第一九0三五號」及 「市府（84)南市社福字第八八二五五七號」，故喜願公司 有無取得主管機關核發殯葬設施經營業許可，應與本件訴訟 無關；縱喜願公司無取得營業許可，亦僅為喜願公司行政法 上義務之違反，無從改變被告與喜願公司已達成合意，喜願 公司有權出售系爭寶塔之權限，並使買受人取得塔位之權利 。 　㈣系爭權狀彰顯塔位權狀擁有者於系爭寶塔之特定位置，享有 放置骨灰、靈骨之權利，並由系爭寶塔之人員進行祭祀活動 之服務而與系爭寶塔所有權人或管理者間成立租賃、寄託、 雇傭、委任之法律關係，納入塔位權狀擁有者自己實力支配 之下。原告所有之系爭塔位，係源自黃崇禧承攬喜願公司、 被告之系爭寶塔工程時，因喜願公司、被告無力給付工程款 ，以6,000個塔位作為工程款對價，此部分自喜願公司與訴 外人鈞群企業有限公司（下稱鈞群公司，法定代理人為黃崇 禧）簽立之工程合約書(下稱系爭合約書)第5條付款辦法約 定即可得知，其具體位置，並於黃崇禧讓渡與原告時已告知 ；又系爭合約書第5條第3項第丙款約定「剩餘未銷售完之塔 位，乙方(即鈞群公司)有權自行轉讓塔位永久使用權證明書 及買賣契約書，甲方(即喜願公司)不得異議。」，依此可知 黃崇禧可自行銷售，亦可對外販售塔位，甲方即喜願公司不 得有異議，黃崇禧自可將其取得之特定塔位讓與原告。至於 系爭權狀在塔位位置已確定下，卻又未於權狀内載明排、列 、層之原因，此乃黃崇禧就系爭寶塔工程款之對價，本用來 作為交易客體，待實際塔位使用者進塔時，再於系爭權狀載 入排、列、層，用以彰顯系爭塔位已確實入塔之證明，以供 後續子孫以該權狀為憑祭祀供奉。 　㈤原告持有之系爭塔位，既為黃崇禧承攬系爭寶塔工程之對價 ，而被告與陳建助於84年5月間合資興建系爭寶塔，約定陳 建助享有10分之6權益，嗣後喜願公司概括承受陳建助上開 權利義務，並約定各自對外出售分配取得之塔位，是黃崇禧 於系爭寶塔擁有塔位一事，此情應為被告所知悉，則原告所 取得之系爭塔位即可認定為被告、喜願公司所出售之塔位。 被告雖否認系爭塔位為其同意出售之塔位，但因系爭塔位具 備第三人即被告知悉狀態之公示作用，與不動產以登記為公 示方法之效果等量齊觀，取得塔位永久使用權狀者與系爭寶 塔擁有者、管理者間應成立雇傭、委任、租賃、寄託法律關 係，且系爭寶塔之分割，亦屬於法律上之處分行為，則基於 「相類事實，應為相同處理」之法理，可適用或類推適用民 法第425條第1項、第825條規定、債權物權化原則，故原告 得對喜願公司主張系爭塔位永久使用權之權利，就被告因分 割取得系爭寶塔之部分，被告自應繼受並受拘束，始得保障 塔位買受人或受讓人之權益，以維護塔位買賣及轉讓之交易 秩序，且原告已取得系爭塔位永久使用權，並居於承租人、 寄託人之地位，置於自己實力支配範圍而占有該塔位，被告 為系爭寶塔之所有權人，曾與喜願公司共有系爭寶塔，並與 喜願公司共同出具系爭權狀，自應受拘束，依民法第962條 規定不得拒絕原告行使系爭塔位永久使用權。詎原告向被告 主張行使系爭塔位永久使用權時，竟遭被告拒絕承認，已影 響原告就系爭塔位永久使用權之行使，致法律上之地位處於 不安之狀態，為此，爰依法提起本件訴訟請求確認等語。 　㈥並聲明： 　1.確認原告就系爭塔位對被告有永久使用權。 　2.被告應容忍原告使用系爭塔位，並不得禁止或妨礙原告為使 用行為。 二、被告則以： 　㈠系爭權狀上關於「方位」、「排」、「列」、「層」等位置 之記載既均空白而無從確定具體位置所在，原告起訴請求確 認有永久使用權，即不具有確認利益，且原告並未提出系爭 權狀之買賣契約、付款憑證或統一發票等交易資料以供參考 ，被告否認其真正，自應由原告先予證明系爭權狀確屬真正 ，方可持以對被告主張相關權利。 　㈡原告提出之系爭權狀並非被告所製作、交付，且其取得原因 原告於起訴狀固稱係其於90年間借款1,200萬元予黃崇禧， 經黃崇禧交付充作擔保等語；然原告前於111年3月24日即持 附表編號1至100之權狀對被告向法院起訴請求確認永久使用 權存在，於該案民事起訴狀中卻主張該權狀係其以每個塔位 2萬元向他人所購買，足稽關於系爭權狀之取得原因，原告 所陳前後矛盾，益證被告質疑系爭權狀之真正，並非無由。 又原告既主張系爭權狀僅為黃崇禧向其借款1,200萬元之擔 保，且於97年間對黃崇禧、顏玉柳提起清償借款訴訟，經斯 時臺灣板橋地方法院(下稱板橋地院，現為臺灣新北地方法 院)以97年度重訴字第222號判決黃崇禧、顏玉柳應連帶給付 原告1,200萬元之本息確定在案(下稱系爭確定判決)，可徵 縱認原告所述屬實，系爭權狀亦僅為黃崇禧提供與原告之擔 保品，原告並非系爭權狀之真正權利人。亦即，倘黃崇禧早 於90年間即因向原告借款而將系爭權狀權利移轉予原告以為 清償，衡情原告豈有於97年時再向黃崇禧、顏玉柳起訴請求 清償借款可言，足見原告取得系爭權狀之真正、來源及法律 上原因，皆屬有疑，自應由原告負舉證之責予以證明。 　㈢系爭權狀縱認為喜願公司所出具、交付，然喜願公司並非合 法之殯葬設施經營業者，無法出具合法之使用權狀，對被告 而言，亦非合法有效之權狀。又原告主張其於90年間自黃崇 禧處輾轉取得系爭權狀，則基於債之關係相對性原則，原告 亦無從對非法律關係相對人之被告主張任何權利等語，以資 抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(第㈠、㈡、㈢不爭執事項，係兩造於113年 　　3月5日言詞辯論期日同意列入，參本院卷十一第293、294頁 　　)： 　㈠被告與陳建助於85年12月11日簽訂合建契約書，於坐落臺南 市○區○○段000○000○000○000地號土地上興建系爭寶塔，由陳 建助單獨出資興建，並約定系爭寶塔及其坐落土地，陳建助 享有10分之6權益、被告享有10分之4權益。 　㈡陳建助於86年5月間設立喜願公司，由喜願公司概括承受陳建 助於合建契約書所生之權利義務。 　㈢系爭寶塔經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)100年度 上更一字第7號判決分割共有物確定，依該判決內容，系爭 寶塔分割如臺南市東南地政事務所102年2月4日複丈成果圖 所示，其中：A部分樓地面積5,082.99平方公尺(地下二層1, 805.66平方公尺、地下二層夾層62.17平方公尺... )，依照 應有部分，以本件被告40/100、喜願公司3/100、陳威廷、 陳光燦、陳貞吟各12/100、邱紹欽16/100、5/100比例保持 共有；C丙部分樓地板面積4,513.69平方公尺中之地下二層1 ,540.01平方公尺部分，分歸本件被告取得。　　 　㈣黃崇禧邀同顏玉柳為連帶保證人與原告於90年3月28日簽立合 約書，合約書內容詳如原證1所示。另原告持有以黃崇禧名 義簽署之讓渡書、換發永久使用權狀切結書各1紙，內容如 原證2、3所示，其中讓渡書未載日期，受讓人欄位為空白。 　㈤原告持有喜願公司於94年1月18日開立之收據1紙，內容如原 證4所示；另持有如原證5所示之永久使用權狀共計1,750張 ，權狀內容詳如原證5所示。 　㈥原告前以黃崇禧於90年3月28日邀同顏玉柳為連帶保證人向其 借貸1,200萬元，黃崇禧提供其所有喜願公司系爭寶塔換狀 憑證1,200張抵押，屆期未清償而向板橋地院(現為臺灣新北 地方法院)提起訴訟請求清償借款，經該院以系爭確定判決( 即97年度重訴字第222號判決)命該案被告即黃崇禧、顏玉柳 應給付原告1,200萬元，及自93年3月28日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息確定在案；嗣原告持系爭確定 判決及確定證明書為執行名義，於97年間向臺灣新竹地方法 院(下稱新竹地院)聲請對黃崇禧為強制執行，經新竹地院97 年度執字第24772號強制執行結果，受償562萬8,709元(含執 行費9萬6,020元)，並取得債權憑證；後於98年7月30日參與 臺灣新北地方法院99年司執蘭字第2699號強制執行，受償27 1萬4,149元；再於99年11月17日聲請經本院98年執行第6964 2號強制執行，受償270萬4,294元，目前本金部分尚有104萬 8,868元未受償；上開債權憑證及分配結果詳如原證8所示。 　㈦原告持有其上有喜願公司署名、陳建助簽名並蓋印公司大小 章(擔任證明人)、黃崇禧簽名及蓋印(擔任保證人)之證明書 1紙，內容詳如原證6所示。 四、本院得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意 旨參照）。本件原告主張其取得系爭權狀並經交付塔位，請 求確認系爭塔位對被告有永久使用權，被告並應容忍其使用 系爭塔位，不得禁止或妨礙原告為使用行為，惟俱為被告所 否認，並以原告提出之系爭權狀上關於「方位」、「排」、 「列」、「層」等欄位，均屬空白而無從確定具體位置所在 ，原告起訴請求確認有永久使用權，並不具有確認利益等語 予以抗辯，則本件訴訟就兩造上開爭執有無確認利益乙節， 自應先予探究納骨塔位及牌位永久使用權(下稱塔位永久使 用權)之法律上性質，再依其性質判斷如永久使用權狀上未 記載明確之位置(即「方位」、「排」、「列」、「層」)， 對於被告可否請求確認永久使用權存在。 　㈡塔位永久使用權之性質： 　1.查塔位永久使用權乃一方得以使用他方提供之納骨塔位或牌 位而放置靈骨或死者神主牌，且他方並負有保管靈骨、死者 神主牌，或同時提供誦經、祭祀等勞務（如永久使用權同時 包含提供誦經、祭祀等，且無須另付管理費即屬之）之權利 ，屬於財產權之一種，兼具租賃、寄託，或並具有僱傭法律 關係等之債權性質。而塔位永久使用權性質上雖屬債權之一 種，然其仍有直接使用之標的物，亦即納骨塔位或牌位之永 久使用契約「成立」後，納骨塔位或牌位之所有人仍應交付 雙方約定之納骨塔位或牌位予永久使用人使用，於經履約「 交付」後，永久使用人始對於該「特定」納骨塔位或牌位取 得永久使用權。反之，於納骨塔位或牌位之所有人未交付雙 方約定之納骨塔位或牌位予永久使用人使用前，永久使用人 僅得以雙方之契約關係，請求納骨塔位或牌位之所有人依約 「交付」納骨塔位或牌位供其永久使用，此與租賃契約中， 承租人與出租人訂立租賃契約後，承租人僅取得請求出租人 交付租賃物以供其使用、收益之權利，於出租人尚未交付租 賃物前，承租人並不當然對於該約定租賃物具有租賃權相似 。簡言之，以塔位永久使用權為標的所達成之契約，性質上 應屬債權契約，惟事涉塔位之使用，須履約「交付」後，永 久使用人始能使用而取得永久使用權。因此，尚未獲交付而 主張塔位永久使用權者，僅得依債權契約關係請求交付塔位 、牌位供其使用，非已實際上已取得塔位永久使用權。 　2.次查，交易雙方如僅以塔位永久使用權本身為處分之對象， 因其具有債權之性質，雙方仍應如一般債權讓與方式，必須 讓與人與受讓人間先具有讓與塔位、牌位永久使用權之合意 ，塔位、牌位永久使用權承受人始能主張雙方約定移轉之塔 位、牌位永久使用權。至於一般常見之「永久使用權狀」則 僅係作為對於使用標的物具有永久使用權之證明文件，故永 久使用權之讓與並不以交付永久使用權狀為生效要件，且使 用標的物之所有權人亦非必須發行永久使用權狀。然若已發 行「永久使用權狀」時，則於永久使用權讓與時，讓與人依 法本應將證明該永久使用權之文件（即相對應之永久使用權 狀）一併交付受讓人（民法第296條參照）。亦即，永久使 用權狀與不動產所有權狀性質並非相同，取得永久使用權狀 客觀上僅可認定有讓與、受讓合意之事實，如上所述，並非 表徵已實際取得永久使用權，除非塔位已交付，否則僅可主 張債權讓與之效力，而非當然認定已取得塔位永久使用權。 　3.再查，使用標的物所有權人發行「永久使用權狀」時，如各 相對應之使用標的物均已完成而屬可使用之具體標的物時， 則受使用標的物交付並取得永久使用權狀之人，當然對於相 對應之使用標的物具有永久使用權。然如發行「永久使用權 狀」時，各相對應之使用標的物並未完成，則取得該「永久 使用權狀」者，應僅係於標的物完成後，得向使用標的物所 有權人請求交付該使用標的物之權利，並非因此即對於尚未 完成之使用標的物具有永久使用權。 　4.基上而論，塔位永久使用權係屬債權性質，且需交付塔位供 使用者使用，方可發生其永久使用權之效力及目的，故主張 塔位永久使用權者，除須契約已取得合意外，尚須交付占有 使用，或其他一般慣行之公示方法，或至少應可確定永久使 用權狀之塔位相對應標的物，且該標的物已完成，得以判斷 永久使用權之確定位置，否則縱已取得塔位永久使用權狀， 其上未記載明確之塔位位置，應僅得請求交付塔位供其使用 ，尚無可基於已獲交付取得塔位永久使用權而就該權利有所 爭執時，得予請求確認權利存在及排除侵害等權利。 　㈢原告不得請求確認系爭塔位對被告有永久使用權： 　　查原告提出之系爭塔位權狀，其上之持有人雖載有原告之姓 名「楊鎮榮」，惟於位置部分，僅於「樓別」、「區」之欄 位，分別記載「地宮貳」、「孝」，其餘「方位」、「排」 、「列」、「層」等欄位則均為空白，此觀系爭權狀(本院 卷一第37頁至卷十第8頁)至明；原告雖主張係因黃崇禧向其 借貸款而以系爭塔位予以抵償，其取得之系爭權狀，已編號 為「願字第030001號至030750號」、「願字第046000號至04 7000號」，產生債權物權化之效果，且94年3月間喜願公司 法定代理人陳建助、資材室主管陳貞吟，曾帶領黃崇禧、原 告進行點交具體特定位置並交付，另喜願公司於系爭執行事 件(本院102年度司執字第105874號強制執行事件)，已陳報 系爭塔位具體位置，亦於本院97年度執全助字第178號強制 執行事件，分別於97年4月30日、同年5月29日出具民事陳報 狀證實系爭寶塔中系爭塔位如附表所示，足見原告應已取得 系爭塔位永久使用權等語，並提出證明書、塔位位置保留確 認單、喜願公司於97年度執全助字第178號強制執行程序提 出之民事陳報狀、102年度司執字第105874號強制執行程序 提出之陳報狀等(本院卷十第225至231頁、第283至289頁、 卷十一第43至83頁)為證。惟查： 　1.有關原告借貸多少金額與黃崇禧、黃崇禧是否未清償而以系 爭塔位予以抵償等事實，均為原告與黃崇禧間因消費借貸關 係所生之爭執，本件被告並非該消費借貸關係之當事人，基 於債之相對性原則，尚不對被告發生任何債權契約效力，至 多對於塔位永久使用權讓與部分，恣生可否向被告主張權利 之問題，是被告爭執原告取得系爭權狀之原因，及原告於另 案訴訟主張以2萬元向第三人購買等節，核與本件訴訟原告 可否對被告請求確認系爭塔位永久使用權，尚屬二事，且因 系爭權狀上並未記載塔位位置，原告能否確定而得主張塔位 永久使用權，尚須加以判斷，故有關原告與黃崇禧間消費借 貸、塔位抵償及系爭權狀是否為被告共同製發等問題，應於 認定原告如可依系爭權狀向被告主張確認系爭塔位永久使用 權後，方有調查審酌之必要，合先敘明之。 　2.查原告提出之系爭權狀，其上雖載明持有人為「楊鎮榮」， 並有永久使用權狀號碼之記載，惟系爭權狀係屬私文書性質 ，權狀號碼僅可證明該權狀製作時之順序，及方便控管、辨 別權狀真正之目的，無從依此認定系爭塔位之確實位置，系 爭權狀塔位位置其中「方位」、「排」、「列」、「層」欄 位空白未填寫之情形，尚不因有權狀號碼之記載而生任何效 力。 　3.原告固主張94年3月間喜願公司法定代理人陳建助、資材室 主管陳貞吟，曾帶領黃崇禧、原告進行點交具體特定位置並 交付等情，惟僅片面為上開陳述，並未提出此部分任何積極 證據相佐，亦為被告所爭執，難可逕採。況觀諸喜願公司於 97年度執全助字第178號強制執行程序提出之民事陳報狀(本 院卷十第283至285頁)，喜願公司於該陳報狀聲明異議稱： 「…經查共計4,118位，其中1,750位已於扣押前由債務人自 行移轉登記在債權人楊鎮榮名下。又上述之4,118格之骨灰 塔位，皆係債務人黃崇禧應自行負擔面板裝置工程費用之半 成品(即有格位，但未裝潢)，…。」等語明確，由此可見本 件原告受讓自黃崇禧之系爭塔位，於喜願公司為上開異議時 (97年4月30日)，尚未完成裝潢，至多僅隔出各塔位空間， 客觀上並無法交付以供使用，足見原告主張系爭塔位於「94 年3月間」已點交具體特定位置並交付一事，誠屬有疑，且 喜願公司於上開陳報狀，並未具體指出4,118個塔位中，何 一位置(「方位」、「排」、「列」、「層」等)之1,750個 塔位為黃崇禧移轉而由本件原告取得，本件原告(即該假扣 押程序之債權人)於喜願公司上開異議後之「97年5月13日」 、「97年6月24日」分別提出民事陳報狀，亦未就喜願公司 所述塔位尚未完工之情形加以反駁，更未說明其取得1,750 個塔位之具體位置【該假扣押經本件原告提出本案訴訟，板 橋地院以系爭確定判決(即97年度重訴字第222號判決)判命 黃崇禧、顏玉柳應連帶給付本件原告1,200萬及其利息】， 此經本院調取97年度執全助字第178號執行卷宗核閱屬實， 益徵原告主張已於「94年3月」間經由喜願公司法定代理人 陳建助、資材室主管陳貞吟，帶領黃崇禧、原告進行點交具 體特定位置並交付乙節，難認實在，並無可採。 　4.次查，系爭執行事件於「103年6月23日」至系爭寶塔現場履 勘，該日履勘筆錄記載：「…孝區203、205、207、209、211 、213、215、219排沒塔門，債務人(即喜願公司)稱移轉占 有給第三人，176、174、172、170、168、166、164、162、 160、158、156、154、150、148、144排沒塔門，債務人稱 移轉給第三人占有；144排三列一層有一塔位；136排一列一 、二層有塔門；136、134、132、130排沒塔門，債務人稱移 轉給第三人占有…」等語，喜願公司並陳報包括地下二層塔 位圖式表(地下二層塔位圖式表如原告提出之原證10，本院 卷十一第45至83頁)，此經本院調取系爭執行事件卷宗核閱 無訛，由此可知原告主張之系爭塔位，其所稱已編定「排」 、「列」、「層」位置(詳附表)中之203、205、207、211、 213、215、219排，於「103年6月23日」現場履勘時，現況 尚無塔門設置，顯然無從交付永久使用權者使用，喜願公司 所稱「移轉占有給第三人」，至多僅能解為塔位永久使用權 狀已移轉登記於第三人名下，難可依此認定第三人已占有使 用或有其他已具公示占有之外觀；再者，觀諸喜願公司提出 之地下二層塔位圖式表，其上標示出「孝區」「黃崇禧」之 位置，其數量較原告主張之1,750個高出甚多，尚包括「197 排、3至24列、1至9層」、「199排、1至24列、1至9層」、 「209排、1至15列、1至9層」等等，則原告如何排除上開塔 位而認定其持有之系爭權狀，每一張權狀號碼所對應之塔位 即為其主張如附表所示之位置，並未提出任何說明或認定之 明確依據，且依喜願公司於97年度執全助字第178號強制執 行程序提出之民事陳報狀，並無法認定原告取得1,750個塔 位之具體位置，已如前3.所述，上開兩者證據間亦無法相互 勾稽而得推認出每一張權狀所表彰之塔位「方位」、「排」 、「列」、「層」之位置。是原告以喜願公司於系爭執行事 件(102年度司執字第105874號)程序陳報之地下二層塔位位 置，及本院97年度執全助字第178號強制執行事件分別於97 年4月30日、同年5月29日出具之民事陳報狀，主張系爭權狀 相對應塔位之「排」、「列」、「層」位置如附表所示，尚 無可採。 　5.原告固另提出原證6之證明書、塔位位置保留確認單及地下 二層骨灰平面配置圖(本院卷十第225至231頁)，欲證明系爭 權狀業已選定特定位置。然查，原告提出之證明書，其上雖 記載：「…持有人楊鎮榮先生，憑證字號，願字030001號至0 30750號、第046000號至047000共計壹仟柒佰伍拾張，係貴 方承攬置骨灰櫃、納骨櫃工程費用，交換之塔位抵換物，權 益概屬黃崇禧指定楊鎮榮所有，日後換取永久使用權狀，依 喜願建設股份有限公司，天都金寶塔管理辦法辦理之。(塔 位位置選擇範圍於后圖示不得異議，且由黃崇禧先生責任協 調登記。)…」等語。惟依其語意可知本件原告持有系爭權狀 之塔位位置，係以該證明書后附圖示之範圍予以「選擇」， 非指出系爭權狀中各張權狀所表彰之明確位置，且后附之地 下二層骨灰平面配置圖，右上位置亦僅有以手寫載明：「…… 茲由黃崇禧先生同意換取之物品(天都金寶塔置骨灰位)同意 取得位置為地下二樓如圖示位置，日後不得異議。」一語， 而該圖以綠色螢光筆劃列部分，縱認屬上開文字所指之範圍 ，惟除原告主張之「排」、「列」、「層」位置外，尚包括 126排至176排，顯然無從據此認定原告「選擇」之系爭塔位 即為如附表所示之塔位，遑論進一步推認系爭權狀每一張權 狀相對應之具體塔位位置；此外，塔位位置保留確認單記載 共計有「6,000」個塔位，備註欄載明：「1.以上含喜願建 設持有有龍建設保留位置之2,382個位置……」等語，僅指保 留確認單所列之6,000個塔位，其中有2,382個塔位應為被告 保留而為喜願公司持有，未有其他文字記載任一「排」、「 列」、「層」位置之塔位為本件原告所持有，亦無法與原告 提出之其他證據資料互核而得認定系爭塔位之具體位置。是 原告欲以上開證據資料證明系爭塔位已選定特定位置之事實 ，存有容疑之處，尚難為其有利之認定。　　 　6.再查，特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約， 其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交 付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方 法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動 產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於 受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍 生之結果，觀之民法第425條第1項規定：「出租人於『租賃 物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其 租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付 後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字 第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不 同意見書及本院48年台上字第1065號判例意旨自明（最高法 院97年度台上字第1729號判決要旨參照）。亦即，「債權物 權化」仍應以當事人已有依約交付使用占有之公示外觀，或 其他一般慣行之公示方法，方有公示作用而基於「債權物權 化」所衍生之結果。基此原則判斷，以單純買受塔位永久使 用權之交易型態而言，乃一方支付對價，使用他方提供之塔 位以放置骨(灰)供後代子孫祭拜，他方並提供保管骨(灰)及 其他約定服務之契約，以他方有償提供塔位予一方使用之情 形觀之，固具有租賃之性質，然依前開說明，仍須塔位已「 交付」予買受人占有，具備使第三人知悉該狀態之公示外觀 ，始得類推適用民法第425條第1項規定，且交付永久使用權 狀，如前所述，僅可認定有讓與合意之事實，縱認有利害關 係之第三人知悉，如永久使用權狀並未記載明確位置，亦未 完成裝潢及交付，尚不生具體特定之公示外觀，自難以公示 方法之效果同等認之。因原告持有之系爭權狀，其上並未載 明塔位所在之「方位」、「排」、「列」、「層」，無法確 認每一張權狀相對應之特定位置，原告亦未能積極舉證其已 實際占有系爭塔位之事實，則原告主張類推適用民法425條 第1項、第825條規定請求確認其就系爭塔位對被告有永久使 用權存在，於法即有未合，難可憑採。至於原告聲請傳喚之 證人即系爭權狀所載「天都金寶塔管理委員會主任委員」釋 常禪，雖有到庭證述系爭權狀之真正，惟就系爭權狀製作核 發時(94年1月)，地下2層塔位是否已規劃裝潢完畢乙節，乃 證稱其並不清楚一語明確(本院卷十二第35)，亦無從為原告 有利之認定而影響上開認定之結果。 　7.綜上，原告持有之系爭權狀，其上僅有持有人、樓別「地宮 貳」、「孝」區之記載，並未於「方位」、「排」、「列」 、「層」等欄位載明其內容，原告提出之證據資料至多推認 其自喜願公司受讓1,750個塔位，且因該塔位於受讓時尚未 完成裝潢，並無法證明系爭權狀中每一張權狀表徵於系爭寶 塔中各個明確位置，揆諸前揭就塔位永久使用權法律性質之 說明，原告應僅取得於系爭權狀對應塔位使用標的物完成後 ，得向所有權人請求交付塔位之權利，尚非已經由交付而取 得塔位永久使用權。因此，原告雖主張被告拒絕承認其持有 喜願公司發給之系爭權狀，否認其對於系爭塔位之永久使用 權，在法律上之地位有不安之狀態，該不安之狀態得以本件 訴訟予以除去而具有確認利益等語，惟因系爭權狀並未記載 塔位位置，且未經交付而確定每一張權狀相對應之塔位位置 ，如前所述，僅可依債權契約性質請求交付，原告所主張之 不安狀態，尚不能以確認判決將之除去，難認原告有即受確 認判決之法律上利益，其訴之聲明第1項請求確認系爭塔位 對被告有永久使用權，即非有據，不應准許。又原告就系爭 塔位對被告既不得請求確認永久使用權，則兩造互有爭執原 告取得系爭權狀之原因、黃崇禧可否轉讓系爭塔位、系爭塔 位是否為擔保物而得抵償、系爭塔位對被告而言是否為分割 共有物判決繼受效力所及、喜願公司非合法之殯葬設施經營 業者，是否可出具合法之永久使用權狀等問題，即無再予審 究判斷之必要，應併指明之。 　8.至於原告以系爭塔位為黃崇禧承攬系爭寶塔之工程款對價， 本用來作為交易客體，待實際塔位使用者進塔時，再於系爭 權狀載入「排」、「列」、「層」，用以彰顯系爭塔位已確 實入塔之證明，以供後續子孫以該權狀為憑祭祀供奉，主張 此為系爭權狀未於權狀内載明「排」、「列」、「層」之原 因乙節，因喜願公司係概括承受陳建助於系爭合建契約書所 生之權利義務(系爭寶塔及其坐落土地10分之6權益)，故系 爭權狀記載「所有權人」為喜願公司，持有人為原告，而塔 位永久使用權係屬債權契約性質，已如前述，可見喜願公司 與原告係以債權讓與方式取得合意，原告為最初持有人，如 原告持有後再出售讓與第三人，依權狀背面記載之「注意事 項」及轉讓登記表各欄位內容，僅應於權狀背面記載登記日 期、出讓人及受讓人身分字號、蓋章，並持該權狀至公司依 管理辦法辦理認定簽證相關手續及繳交手續費，尚不包括確 認及填寫塔位「排」、「列」、「層」等相對應位置之手續 ，亦即原告持有系爭權狀後再讓與第三人，就該讓與契約而 言，第三人係與原告依權狀所載之塔位位置達成合意，喜願 公司或被告公司並非該讓與契約之當事人，原告與第三人僅 需於達成讓與之合意後，再交與喜願公司或被告公司進行認 定簽證相關手續及繳交費用，原告所稱系爭塔位為黃崇禧承 攬系爭寶塔之工程款對價，此僅為黃崇禧與喜願公司間之債 權債務問題，尚不得援引作為系爭權狀未記載具體位置之原 因，原告所持之上開理由，對被告而言，難可為系爭權狀未 載明位置之合理事由，無從為原告有利之解釋。 　㈣基上，原告持有之系爭權狀並未載明塔位「方位」、「排」 、「列」、「層」等位置，無從解為原告已對於特定位置之 塔位有事實上之管領力，原告提出之證據資料，亦不足以認 定原告已取得占有或使用系爭塔位之客觀事實，其應僅取得 依系爭權狀得向所有權人請求交付塔位之權利，尚不得請求 確認系爭塔位對被告有永久使用權，此經本院認定如前，則 原告既未經交付而取得塔位永久使用權，自無從基於已取得 系爭塔位永久使用權人之地位而主張被告應容忍其使用，及 不得禁止或妨礙其使用之行為，是原告主張居於承租人、寄 託人之地位，已將系爭塔位置於自己實力支配範圍而占有系 爭塔位，訴之聲明第2項依民法第962條規定主張被告應容忍 原告得隨時使用，不得禁止或妨礙原告行使塔位永久使用權 ，難謂有據，亦不應准許。 五、綜上所述，原告提出之證據資料至多推認其自喜願公司受讓 1,750個塔位，且該塔位於受讓時尚未完成裝潢，無法證明 系爭權狀中每一張權狀相對應於系爭寶塔中各個明確位置， 亦無從證明已實際交付而由原告占有使用中，依塔位永久使 用權之法律性質而言，難謂原告已取得於系爭塔位之永久使 用權，無法以確認訴訟方式排除其不安狀態，亦不得以系爭 塔位占有人、寄託人地位，要求被告應容忍其使用及禁止或 妨礙其使用之行為。從而，原告主張已取得系爭塔位永久使 用權，請求確認系爭塔位對被告有永久使用權，並依民法第 962條規定主張被告應容忍、及不得禁止或妨礙其使用行為 ，均無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一予以論 述，附此敘明之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林勳煜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表(原告提出之永久使用權狀，僅有「樓別」、「區」之記載 ，其餘「排」、「列」、「層」欄位均屬空白，下列表格中「排 」、「列」、「層」之數字，係原告之主張) 編號 樓別 區 排 列 層 永久使用權狀號碼 1 地宮貳 孝 195 1 1 (94)都字第 B0000000 2 地宮貳 孝 195 1 2 (94)都字第 B0000000 3 地宮貳 孝 195 1 3 (94)都字第 B0000000 4 地宮貳 孝 195 1 4 (94)都字第 B0000000 5 地宮貳 孝 195 1 5 (94)都字第 B0000000 6 地宮貳 孝 195 1 6 (94)都字第 B0000000 7 地宮貳 孝 195 1 7 (94)都字第 B0000000 8 地宮貳 孝 195 1 8 (94)都字第 B0000000 9 地宮貳 孝 195 1 9 (94)都字第 B0000000 10 地宮貳 孝 195 2 1 (94)都字第 B0000000 11 地宮貳 孝 195 2 2 (94)都字第 B0000000 12 地宮貳 孝 195 2 3 (94)都字第 B0000000 13 地宮貳 孝 195 2 4 (94)都字第 B0000000 14 地宮貳 孝 195 2 5 (94)都字第 B0000000 15 地宮貳 孝 195 2 6 (94)都字第 B0000000 16 地宮貳 孝 195 2 7 (94)都字第 B0000000 17 地宮貳 孝 195 2 8 (94)都字第 B0000000 18 地宮貳 孝 195 2 9 (94)都字第 B0000000 19 地宮貳 孝 195 3 1 (94)都字第 B0000000 20 地宮貳 孝 195 3 2 (94)都字第 B0000000 21 地宮貳 孝 195 3 3 (94)都字第 B0000000 22 地宮貳 孝 195 3 4 (94)都字第 B0000000 23 地宮貳 孝 195 3 5 (94)都字第 B0000000 24 地宮貳 孝 195 3 6 (94)都字第 B0000000 25 地宮貳 孝 195 3 7 (94)都字第 B0000000 26 地宮貳 孝 195 3 8 (94)都字第 B0000000 27 地宮貳 孝 195 3 9 (94)都字第 B0000000 28 地宮貳 孝 195 4 1 (94)都字第 B0000000 29 地宮貳 孝 195 4 2 (94)都字第 B0000000 30 地宮貳 孝 195 4 3 (94)都字第 B0000000 31 地宮貳 孝 195 4 4 (94)都字第 B0000000 32 地宮貳 孝 195 4 5 (94)都字第 B0000000 33 地宮貳 孝 195 4 6 (94)都字第 B0000000 34 地宮貳 孝 195 4 7 (94)都字第 B0000000 35 地宮貳 孝 195 4 8 (94)都字第 B0000000 36 地宮貳 孝 195 4 9 (94)都字第 B0000000 37 地宮貳 孝 195 5 1 (94)都字第 B0000000 38 地宮貳 孝 195 5 2 (94)都字第 B0000000 39 地宮貳 孝 195 5 3 (94)都字第 B0000000 40 地宮貳 孝 195 5 4 (94)都字第 B0000000 41 地宮貳 孝 195 5 5 (94)都字第 B0000000 42 地宮貳 孝 195 5 6 (94)都字第 B0000000 43 地宮貳 孝 195 5 7 (94)都字第 B0000000 44 地宮貳 孝 195 5 8 (94)都字第 B0000000 45 地宮貳 孝 195 5 9 (94)都字第 B0000000 46 地宮貳 孝 195 6 1 (94)都字第 B0000000 47 地宮貳 孝 195 6 2 (94)都字第 B0000000 48 地宮貳 孝 195 6 3 (94)都字第 B0000000 49 地宮貳 孝 195 6 4 (94)都字第 B0000000 50 地宮貳 孝 195 6 5 (94)都字第 B0000000 51 地宮貳 孝 195 6 6 (94)都字第 B0000000 52 地宮貳 孝 195 6 7 (94)都字第 B0000000 53 地宮貳 孝 195 6 8 (94)都字第 B0000000 54 地宮貳 孝 195 6 9 (94)都字第 B0000000 55 地宮貳 孝 195 7 1 (94)都字第 B0000000 56 地宮貳 孝 195 7 2 (94)都字第 B0000000 57 地宮貳 孝 195 7 3 (94)都字第 B0000000 58 地宮貳 孝 195 7 4 (94)都字第 B0000000 59 地宮貳 孝 195 7 5 (94)都字第 B0000000 60 地宮貳 孝 195 7 6 (94)都字第 B0000000 61 地宮貳 孝 195 7 7 (94)都字第 B0000000 62 地宮貳 孝 195 7 8 (94)都字第 B0000000 63 地宮貳 孝 195 7 9 (94)都字第 B0000000 64 地宮貳 孝 195 8 1 (94)都字第 B0000000 65 地宮貳 孝 195 8 2 (94)都字第 B0000000 66 地宮貳 孝 195 8 3 (94)都字第 B0000000 67 地宮貳 孝 195 8 4 (94)都字第 B0000000 68 地宮貳 孝 195 8 5 (94)都字第 B0000000 69 地宮貳 孝 195 8 6 (94)都字第 B0000000 70 地宮貳 孝 195 8 7 (94)都字第 B0000000 71 地宮貳 孝 195 8 8 (94)都字第 B0000000 72 地宮貳 孝 195 8 9 (94)都字第 B0000000 73 地宮貳 孝 195 9 1 (94)都字第 B0000000 74 地宮貳 孝 195 9 2 (94)都字第 B0000000 75 地宮貳 孝 195 9 3 (94)都字第 B0000000 76 地宮貳 孝 195 9 4 (94)都字第 B0000000 77 地宮貳 孝 195 9 5 (94)都字第 B0000000 78 地宮貳 孝 195 9 6 (94)都字第 B0000000 79 地宮貳 孝 195 9 7 (94)都字第 B0000000 80 地宮貳 孝 195 9 8 (94)都字第 B0000000 81 地宮貳 孝 195 9 9 (94)都字第 B0000000 82 地宮貳 孝 195 10 1 (94)都字第 B0000000 83 地宮貳 孝 195 10 2 (94)都字第 B0000000 84 地宮貳 孝 195 10 3 (94)都字第 B0000000 85 地宮貳 孝 195 10 4 (94)都字第 B0000000 86 地宮貳 孝 195 10 5 (94)都字第 B0000000 87 地宮貳 孝 195 10 6 (94)都字第 B0000000 88 地宮貳 孝 195 10 7 (94)都字第 B0000000 89 地宮貳 孝 195 10 8 (94)都字第 B0000000 90 地宮貳 孝 195 10 9 (94)都字第 B0000000 91 地宮貳 孝 195 11 1 (94)都字第 B0000000 92 地宮貳 孝 195 11 2 (94)都字第 B0000000 93 地宮貳 孝 195 11 3 (94)都字第 B0000000 94 地宮貳 孝 195 11 4 (94)都字第 B0000000 95 地宮貳 孝 195 11 5 (94)都字第 B0000000 96 地宮貳 孝 195 11 6 (94)都字第 B0000000 97 地宮貳 孝 195 11 7 (94)都字第 B0000000 98 地宮貳 孝 195 11 8 (94)都字第 B0000000 99 地宮貳 孝 195 11 9 (94)都字第 B0000000 100 地宮貳 孝 195 12 1 (94)都字第 B0000000 101 地宮貳 孝 195 12 2 (94)都字第 B0000000 102 地宮貳 孝 195 12 3 (94)都字第 B0000000 103 地宮貳 孝 195 12 4 (94)都字第 B0000000 104 地宮貳 孝 195 12 5 (94)都字第 B0000000 105 地宮貳 孝 195 12 6 (94)都字第 B0000000 106 地宮貳 孝 195 12 7 (94)都字第 B0000000 107 地宮貳 孝 195 12 8 (94)都字第 B0000000 108 地宮貳 孝 195 12 9 (94)都字第 B0000000 109 地宮貳 孝 195 13 1 (94)都字第 B0000000 110 地宮貳 孝 195 13 2 (94)都字第 B0000000 111 地宮貳 孝 195 13 3 (94)都字第 B0000000 112 地宮貳 孝 195 13 4 (94)都字第 B0000000 113 地宮貳 孝 195 13 5 (94)都字第 B0000000 114 地宮貳 孝 195 13 6 (94)都字第 B0000000 115 地宮貳 孝 195 13 7 (94)都字第 B0000000 116 地宮貳 孝 195 13 8 (94)都字第 B0000000 117 地宮貳 孝 195 13 9 (94)都字第 B0000000 118 地宮貳 孝 195 14 1 (94)都字第 B0000000 119 地宮貳 孝 195 14 2 (94)都字第 B0000000 120 地宮貳 孝 195 14 3 (94)都字第 B0000000 121 地宮貳 孝 195 14 4 (94)都字第 B0000000 122 地宮貳 孝 195 14 5 (94)都字第 B0000000 123 地宮貳 孝 195 14 6 (94)都字第 B0000000 124 地宮貳 孝 195 14 7 (94)都字第 B0000000 125 地宮貳 孝 195 14 8 (94)都字第 B0000000 126 地宮貳 孝 195 14 9 (94)都字第 B0000000 127 地宮貳 孝 195 15 1 (94)都字第 B0000000 128 地宮貳 孝 195 15 2 (94)都字第 B0000000 129 地宮貳 孝 195 15 3 (94)都字第 B0000000 130 地宮貳 孝 195 15 4 (94)都字第 B0000000 131 地宮貳 孝 195 15 5 (94)都字第 B0000000 132 地宮貳 孝 195 15 6 (94)都字第 B0000000 133 地宮貳 孝 195 15 7 (94)都字第 B0000000 134 地宮貳 孝 195 15 8 (94)都字第 B0000000 135 地宮貳 孝 195 15 9 (94)都字第 B0000000 136 地宮貳 孝 195 16 1 (94)都字第 B0000000 137 地宮貳 孝 195 16 2 (94)都字第 B0000000 138 地宮貳 孝 195 16 3 (94)都字第 B0000000 139 地宮貳 孝 195 16 4 (94)都字第 B0000000 140 地宮貳 孝 195 16 5 (94)都字第 B0000000 141 地宮貳 孝 195 16 6 (94)都字第 B0000000 142 地宮貳 孝 195 16 7 (94)都字第 B0000000 143 地宮貳 孝 195 16 8 (94)都字第 B0000000 144 地宮貳 孝 195 16 9 (94)都字第 B0000000 145 地宮貳 孝 195 17 1 (94)都字第 B0000000 146 地宮貳 孝 195 17 2 (94)都字第 B0000000 147 地宮貳 孝 195 17 3 (94)都字第 B0000000 148 地宮貳 孝 195 17 4 (94)都字第 B0000000 149 地宮貳 孝 195 17 5 (94)都字第 B0000000 150 地宮貳 孝 195 17 6 (94)都字第 B0000000 151 地宮貳 孝 195 17 7 (94)都字第 B0000000 152 地宮貳 孝 195 17 8 (94)都字第 B0000000 153 地宮貳 孝 195 17 9 (94)都字第 B0000000 154 地宮貳 孝 195 18 1 (94)都字第 B0000000 155 地宮貳 孝 195 18 2 (94)都字第 B0000000 156 地宮貳 孝 195 18 3 (94)都字第 B0000000 157 地宮貳 孝 195 18 4 (94)都字第 B0000000 158 地宮貳 孝 195 18 5 (94)都字第 B0000000 159 地宮貳 孝 195 18 6 (94)都字第 B0000000 160 地宮貳 孝 195 18 7 (94)都字第 B0000000 161 地宮貳 孝 195 18 8 (94)都字第 B0000000 162 地宮貳 孝 195 18 9 (94)都字第 B0000000 163 地宮貳 孝 195 19 1 (94)都字第 B0000000 164 地宮貳 孝 195 19 2 (94)都字第 B0000000 165 地宮貳 孝 195 19 3 (94)都字第 B0000000 166 地宮貳 孝 195 19 4 (94)都字第 B0000000 167 地宮貳 孝 195 19 5 (94)都字第 B0000000 168 地宮貳 孝 195 19 6 (94)都字第 B0000000 169 地宮貳 孝 195 19 7 (94)都字第 B0000000 170 地宮貳 孝 195 19 8 (94)都字第 B0000000 171 地宮貳 孝 195 19 9 (94)都字第 B0000000 172 地宮貳 孝 195 20 1 (94)都字第 B0000000 173 地宮貳 孝 195 20 2 (94)都字第 B0000000 174 地宮貳 孝 195 20 3 (94)都字第 B0000000 175 地宮貳 孝 195 20 4 (94)都字第 B0000000 176 地宮貳 孝 195 20 5 (94)都字第 B0000000 177 地宮貳 孝 195 20 6 (94)都字第 B0000000 178 地宮貳 孝 195 20 7 (94)都字第 B0000000 179 地宮貳 孝 195 20 8 (94)都字第 B0000000 180 地宮貳 孝 195 20 9 (94)都字第 B0000000 181 地宮貳 孝 195 21 1 (94)都字第 B0000000 182 地宮貳 孝 195 21 2 (94)都字第 B0000000 183 地宮貳 孝 195 21 3 (94)都字第 B0000000 184 地宮貳 孝 195 21 4 (94)都字第 B0000000 185 地宮貳 孝 195 21 5 (94)都字第 B0000000 186 地宮貳 孝 195 21 6 (94)都字第 B0000000 187 地宮貳 孝 195 21 7 (94)都字第 B0000000 188 地宮貳 孝 195 21 8 (94)都字第 B0000000 189 地宮貳 孝 195 21 9 (94)都字第 B0000000 190 地宮貳 孝 195 22 1 (94)都字第 B0000000 191 地宮貳 孝 195 22 2 (94)都字第 B0000000 192 地宮貳 孝 195 22 3 (94)都字第 B0000000 193 地宮貳 孝 195 22 4 (94)都字第 B0000000 194 地宮貳 孝 195 22 5 (94)都字第 B0000000 195 地宮貳 孝 195 22 6 (94)都字第 B0000000 196 地宮貳 孝 195 22 7 (94)都字第 B0000000 197 地宮貳 孝 195 22 8 (94)都字第 B0000000 198 地宮貳 孝 195 22 9 (94)都字第 B0000000 199 地宮貳 孝 195 23 1 (94)都字第 B0000000 200 地宮貳 孝 195 23 2 (94)都字第 B0000000 201 地宮貳 孝 195 23 3 (94)都字第 B0000000 202 地宮貳 孝 195 23 4 (94)都字第 B0000000 203 地宮貳 孝 195 23 5 (94)都字第 B0000000 204 地宮貳 孝 195 23 6 (94)都字第 B0000000 205 地宮貳 孝 195 23 7 (94)都字第 B0000000 206 地宮貳 孝 195 23 8 (94)都字第 B0000000 207 地宮貳 孝 195 23 9 (94)都字第 B0000000 208 地宮貳 孝 195 24 1 (94)都字第 B0000000 209 地宮貳 孝 195 24 2 (94)都字第 B0000000 210 地宮貳 孝 195 24 3 (94)都字第 B0000000 211 地宮貳 孝 195 24 4 (94)都字第 B0000000 212 地宮貳 孝 195 24 5 (94)都字第 B0000000 213 地宮貳 孝 195 24 6 (94)都字第 B0000000 214 地宮貳 孝 195 24 7 (94)都字第 B0000000 215 地宮貳 孝 195 24 8 (94)都字第 B0000000 216 地宮貳 孝 195 24 9 (94)都字第 B0000000 217 地宮貳 孝 197 1 1 (94)都字第 B0000000 218 地宮貳 孝 197 1 2 (94)都字第 B0000000 219 地宮貳 孝 197 1 3 (94)都字第 B0000000 220 地宮貳 孝 197 1 4 (94)都字第 B0000000 221 地宮貳 孝 197 1 5 (94)都字第 B0000000 222 地宮貳 孝 197 1 6 (94)都字第 B0000000 223 地宮貳 孝 197 1 7 (94)都字第 B0000000 224 地宮貳 孝 197 1 8 (94)都字第 B0000000 225 地宮貳 孝 197 1 9 (94)都字第 B0000000 226 地宮貳 孝 197 2 1 (94)都字第 B0000000 227 地宮貳 孝 197 2 2 (94)都字第 B0000000 228 地宮貳 孝 197 2 3 (94)都字第 B0000000 229 地宮貳 孝 197 2 4 (94)都字第 B0000000 230 地宮貳 孝 197 2 5 (94)都字第 B0000000 231 地宮貳 孝 197 2 6 (94)都字第 B0000000 232 地宮貳 孝 197 2 7 (94)都字第 B0000000 233 地宮貳 孝 197 2 8 (94)都字第 B0000000 234 地宮貳 孝 197 2 9 (94)都字第 B0000000 235 地宮貳 孝 201 7 3 (94)都字第 B0000000 236 地宮貳 孝 201 7 4 (94)都字第 B0000000 237 地宮貳 孝 201 7 5 (94)都字第 B0000000 238 地宮貳 孝 201 7 6 (94)都字第 B0000000 239 地宮貳 孝 201 7 7 (94)都字第 B0000000 240 地宮貳 孝 201 7 8 (94)都字第 B0000000 241 地宮貳 孝 201 7 9 (94)都字第 B0000000 242 地宮貳 孝 201 8 1 (94)都字第 B0000000 243 地宮貳 孝 201 8 2 (94)都字第 B0000000 244 地宮貳 孝 201 8 3 (94)都字第 B0000000 245 地宮貳 孝 201 8 4 (94)都字第 B0000000 246 地宮貳 孝 201 8 5 (94)都字第 B0000000 247 地宮貳 孝 201 8 6 (94)都字第 B0000000 248 地宮貳 孝 201 8 7 (94)都字第 B0000000 249 地宮貳 孝 201 8 8 (94)都字第 B0000000 250 地宮貳 孝 201 8 9 (94)都字第 B0000000 251 地宮貳 孝 201 9 1 (94)都字第 B0000000 252 地宮貳 孝 201 9 2 (94)都字第 B0000000 253 地宮貳 孝 201 9 3 (94)都字第 B0000000 254 地宮貳 孝 201 9 4 (94)都字第 B0000000 255 地宮貳 孝 201 9 5 (94)都字第 B0000000 256 地宮貳 孝 201 9 6 (94)都字第 B0000000 257 地宮貳 孝 201 9 7 (94)都字第 B0000000 258 地宮貳 孝 201 9 8 (94)都字第 B0000000 259 地宮貳 孝 201 9 9 (94)都字第 B0000000 260 地宮貳 孝 201 10 1 (94)都字第 B0000000 261 地宮貳 孝 201 10 2 (94)都字第 B0000000 262 地宮貳 孝 201 10 3 (94)都字第 B0000000 263 地宮貳 孝 201 10 4 (94)都字第 B0000000 264 地宮貳 孝 201 10 5 (94)都字第 B0000000 265 地宮貳 孝 201 10 6 (94)都字第 B0000000 266 地宮貳 孝 201 10 7 (94)都字第 B0000000 267 地宮貳 孝 201 10 8 (94)都字第 B0000000 268 地宮貳 孝 201 10 9 (94)都字第 B0000000 269 地宮貳 孝 201 11 1 (94)都字第 B0000000 270 地宮貳 孝 201 11 2 (94)都字第 B0000000 271 地宮貳 孝 201 11 3 (94)都字第 B0000000 272 地宮貳 孝 201 11 4 (94)都字第 B0000000 273 地宮貳 孝 201 11 5 (94)都字第 B0000000 274 地宮貳 孝 201 11 6 (94)都字第 B0000000 275 地宮貳 孝 201 11 7 (94)都字第 B0000000 276 地宮貳 孝 201 11 8 (94)都字第 B0000000 277 地宮貳 孝 201 11 9 (94)都字第 B0000000 278 地宮貳 孝 201 12 1 (94)都字第 B0000000 279 地宮貳 孝 201 12 2 (94)都字第 B0000000 280 地宮貳 孝 201 12 3 (94)都字第 B0000000 281 地宮貳 孝 201 12 4 (94)都字第 B0000000 282 地宮貳 孝 201 12 5 (94)都字第 B0000000 283 地宮貳 孝 201 12 6 (94)都字第 B0000000 284 地宮貳 孝 201 12 7 (94)都字第 B0000000 285 地宮貳 孝 201 12 8 (94)都字第 B0000000 286 地宮貳 孝 201 12 9 (94)都字第 B0000000 287 地宮貳 孝 201 13 1 (94)都字第 B0000000 288 地宮貳 孝 201 13 2 (94)都字第 B0000000 289 地宮貳 孝 201 13 3 (94)都字第 B0000000 290 地宮貳 孝 201 13 4 (94)都字第 B0000000 291 地宮貳 孝 201 13 5 (94)都字第 B0000000 292 地宮貳 孝 201 13 6 (94)都字第 B0000000 293 地宮貳 孝 201 13 7 (94)都字第 B0000000 294 地宮貳 孝 201 13 8 (94)都字第 B0000000 295 地宮貳 孝 201 13 9 (94)都字第 B0000000 296 地宮貳 孝 201 14 1 (94)都字第 B0000000 297 地宮貳 孝 201 14 2 (94)都字第 B0000000 298 地宮貳 孝 201 14 3 (94)都字第 B0000000 299 地宮貳 孝 201 14 4 (94)都字第 B0000000 300 地宮貳 孝 201 14 5 (94)都字第 B0000000 301 地宮貳 孝 201 14 6 (94)都字第 B0000000 302 地宮貳 孝 201 14 7 (94)都字第 B0000000 303 地宮貳 孝 201 14 8 (94)都字第 B0000000 304 地宮貳 孝 201 14 9 (94)都字第 B0000000 305 地宮貳 孝 201 15 1 (94)都字第 B0000000 306 地宮貳 孝 201 15 2 (94)都字第 B0000000 307 地宮貳 孝 201 15 3 (94)都字第 B0000000 308 地宮貳 孝 201 15 4 (94)都字第 B0000000 309 地宮貳 孝 201 15 5 (94)都字第 B0000000 310 地宮貳 孝 201 15 6 (94)都字第 B0000000 311 地宮貳 孝 201 15 7 (94)都字第 B0000000 312 地宮貳 孝 201 15 8 (94)都字第 B0000000 313 地宮貳 孝 201 15 9 (94)都字第 B0000000 314 地宮貳 孝 201 16 1 (94)都字第 B0000000 315 地宮貳 孝 201 16 2 (94)都字第 B0000000 316 地宮貳 孝 201 16 3 (94)都字第 B0000000 317 地宮貳 孝 201 16 4 (94)都字第 B0000000 318 地宮貳 孝 201 16 5 (94)都字第 B0000000 319 地宮貳 孝 201 16 6 (94)都字第 B0000000 320 地宮貳 孝 201 16 7 (94)都字第 B0000000 321 地宮貳 孝 201 16 8 (94)都字第 B0000000 322 地宮貳 孝 201 16 9 (94)都字第 B0000000 323 地宮貳 孝 201 17 1 (94)都字第 B0000000 324 地宮貳 孝 201 17 2 (94)都字第 B0000000 325 地宮貳 孝 201 17 3 (94)都字第 B0000000 326 地宮貳 孝 201 17 4 (94)都字第 B0000000 327 地宮貳 孝 201 17 5 (94)都字第 B0000000 328 地宮貳 孝 201 17 6 (94)都字第 B0000000 329 地宮貳 孝 201 17 7 (94)都字第 B0000000 330 地宮貳 孝 201 17 8 (94)都字第 B0000000 331 地宮貳 孝 201 17 9 (94)都字第 B0000000 332 地宮貳 孝 201 18 1 (94)都字第 B0000000 333 地宮貳 孝 201 18 2 (94)都字第 B0000000 334 地宮貳 孝 201 18 3 (94)都字第 B0000000 335 地宮貳 孝 201 18 4 (94)都字第 B0000000 336 地宮貳 孝 201 18 5 (94)都字第 B0000000 337 地宮貳 孝 201 18 6 (94)都字第 B0000000 338 地宮貳 孝 201 18 7 (94)都字第 B0000000 339 地宮貳 孝 201 18 8 (94)都字第 B0000000 340 地宮貳 孝 201 18 9 (94)都字第 B0000000 341 地宮貳 孝 201 19 1 (94)都字第 B0000000 342 地宮貳 孝 201 19 2 (94)都字第 B0000000 343 地宮貳 孝 201 19 3 (94)都字第 B0000000 344 地宮貳 孝 201 19 4 (94)都字第 B0000000 345 地宮貳 孝 201 19 5 (94)都字第 B0000000 346 地宮貳 孝 201 19 6 (94)都字第 B0000000 347 地宮貳 孝 201 19 7 (94)都字第 B0000000 348 地宮貳 孝 201 19 8 (94)都字第 B0000000 349 地宮貳 孝 201 19 9 (94)都字第 B0000000 350 地宮貳 孝 201 20 1 (94)都字第 B0000000 351 地宮貳 孝 201 20 2 (94)都字第 B0000000 352 地宮貳 孝 201 20 3 (94)都字第 B0000000 353 地宮貳 孝 201 20 4 (94)都字第 B0000000 354 地宮貳 孝 201 20 5 (94)都字第 B0000000 355 地宮貳 孝 201 20 6 (94)都字第 B0000000 356 地宮貳 孝 201 20 7 (94)都字第 B0000000 357 地宮貳 孝 201 20 8 (94)都字第 B0000000 358 地宮貳 孝 201 20 9 (94)都字第 B0000000 359 地宮貳 孝 201 21 1 (94)都字第 B0000000 360 地宮貳 孝 201 21 2 (94)都字第 B0000000 361 地宮貳 孝 201 21 3 (94)都字第 B0000000 362 地宮貳 孝 201 21 4 (94)都字第 B0000000 363 地宮貳 孝 201 21 5 (94)都字第 B0000000 364 地宮貳 孝 201 21 6 (94)都字第 B0000000 365 地宮貳 孝 201 21 7 (94)都字第 B0000000 366 地宮貳 孝 201 21 8 (94)都字第 B0000000 367 地宮貳 孝 201 21 9 (94)都字第 B0000000 368 地宮貳 孝 203 1 1 (94)都字第 B0000000 369 地宮貳 孝 203 1 2 (94)都字第 B0000000 370 地宮貳 孝 203 1 3 (94)都字第 B0000000 371 地宮貳 孝 203 1 4 (94)都字第 B0000000 372 地宮貳 孝 203 1 5 (94)都字第 B0000000 373 地宮貳 孝 203 1 6 (94)都字第 B0000000 374 地宮貳 孝 203 1 7 (94)都字第 B0000000 375 地宮貳 孝 203 1 8 (94)都字第 B0000000 376 地宮貳 孝 203 1 9 (94)都字第 B0000000 377 地宮貳 孝 203 2 1 (94)都字第 B0000000 378 地宮貳 孝 203 2 2 (94)都字第 B0000000 379 地宮貳 孝 203 2 3 (94)都字第 B0000000 380 地宮貳 孝 203 2 4 (94)都字第 B0000000 381 地宮貳 孝 203 2 5 (94)都字第 B0000000 382 地宮貳 孝 203 2 6 (94)都字第 B0000000 383 地宮貳 孝 203 2 7 (94)都字第 B0000000 384 地宮貳 孝 203 2 8 (94)都字第 B0000000 385 地宮貳 孝 203 2 9 (94)都字第 B0000000 386 地宮貳 孝 203 3 1 (94)都字第 B0000000 387 地宮貳 孝 203 3 2 (94)都字第 B0000000 388 地宮貳 孝 203 3 3 (94)都字第 B0000000 389 地宮貳 孝 203 3 4 (94)都字第 B0000000 390 地宮貳 孝 203 3 5 (94)都字第 B0000000 391 地宮貳 孝 203 3 6 (94)都字第 B0000000 392 地宮貳 孝 203 3 7 (94)都字第 B0000000 393 地宮貳 孝 203 3 8 (94)都字第 B0000000 394 地宮貳 孝 203 3 9 (94)都字第 B0000000 395 地宮貳 孝 203 4 1 (94)都字第 B0000000 396 地宮貳 孝 203 4 2 (94)都字第 B0000000 397 地宮貳 孝 203 4 3 (94)都字第 B0000000 398 地宮貳 孝 203 4 4 (94)都字第 B0000000 399 地宮貳 孝 203 4 5 (94)都字第 B0000000 400 地宮貳 孝 203 4 6 (94)都字第 B0000000 401 地宮貳 孝 203 4 7 (94)都字第 B0000000 402 地宮貳 孝 203 4 8 (94)都字第 B0000000 403 地宮貳 孝 203 4 9 (94)都字第 B0000000 404 地宮貳 孝 203 5 1 (94)都字第 B0000000 405 地宮貳 孝 203 5 2 (94)都字第 B0000000 406 地宮貳 孝 203 5 3 (94)都字第 B0000000 407 地宮貳 孝 203 5 4 (94)都字第 B0000000 408 地宮貳 孝 203 5 5 (94)都字第 B0000000 409 地宮貳 孝 203 5 6 (94)都字第 B0000000 410 地宮貳 孝 203 5 7 (94)都字第 B0000000 411 地宮貳 孝 203 5 8 (94)都字第 B0000000 412 地宮貳 孝 203 5 9 (94)都字第 B0000000 413 地宮貳 孝 203 6 1 (94)都字第 B0000000 414 地宮貳 孝 203 6 2 (94)都字第 B0000000 415 地宮貳 孝 203 6 3 (94)都字第 B0000000 416 地宮貳 孝 203 6 4 (94)都字第 B0000000 417 地宮貳 孝 203 6 5 (94)都字第 B0000000 418 地宮貳 孝 203 6 6 (94)都字第 B0000000 419 地宮貳 孝 203 6 7 (94)都字第 B0000000 420 地宮貳 孝 203 6 8 (94)都字第 B0000000 421 地宮貳 孝 203 6 9 (94)都字第 B0000000 422 地宮貳 孝 203 7 1 (94)都字第 B0000000 423 地宮貳 孝 203 7 2 (94)都字第 B0000000 424 地宮貳 孝 203 7 3 (94)都字第 B0000000 425 地宮貳 孝 203 7 4 (94)都字第 B0000000 426 地宮貳 孝 203 7 5 (94)都字第 B0000000 427 地宮貳 孝 203 7 6 (94)都字第 B0000000 428 地宮貳 孝 203 7 7 (94)都字第 B0000000 429 地宮貳 孝 203 7 8 (94)都字第 B0000000 430 地宮貳 孝 203 7 9 (94)都字第 B0000000 431 地宮貳 孝 203 8 1 (94)都字第 B0000000 432 地宮貳 孝 203 8 2 (94)都字第 B0000000 433 地宮貳 孝 203 8 3 (94)都字第 B0000000 434 地宮貳 孝 203 8 4 (94)都字第 B0000000 435 地宮貳 孝 203 8 5 (94)都字第 B0000000 436 地宮貳 孝 203 8 6 (94)都字第 B0000000 437 地宮貳 孝 203 8 7 (94)都字第 B0000000 438 地宮貳 孝 203 8 8 (94)都字第 B0000000 439 地宮貳 孝 203 8 9 (94)都字第 B0000000 440 地宮貳 孝 203 9 1 (94)都字第 B0000000 441 地宮貳 孝 203 9 2 (94)都字第 B0000000 442 地宮貳 孝 203 9 3 (94)都字第 B0000000 443 地宮貳 孝 203 9 4 (94)都字第 B0000000 444 地宮貳 孝 203 9 5 (94)都字第 B0000000 445 地宮貳 孝 203 9 6 (94)都字第 B0000000 446 地宮貳 孝 203 9 7 (94)都字第 B0000000 447 地宮貳 孝 203 9 8 (94)都字第 B0000000 448 地宮貳 孝 203 9 9 (94)都字第 B0000000 449 地宮貳 孝 203 10 1 (94)都字第 B0000000 450 地宮貳 孝 203 10 2 (94)都字第 B0000000 451 地宮貳 孝 203 10 3 (94)都字第 B0000000 452 地宮貳 孝 203 10 4 (94)都字第 B0000000 453 地宮貳 孝 203 10 5 (94)都字第 B0000000 454 地宮貳 孝 203 10 6 (94)都字第 B0000000 455 地宮貳 孝 203 10 7 (94)都字第 B0000000 456 地宮貳 孝 203 10 8 (94)都字第 B0000000 457 地宮貳 孝 203 10 9 (94)都字第 B0000000 458 地宮貳 孝 203 11 1 (94)都字第 B0000000 459 地宮貳 孝 203 11 2 (94)都字第 B0000000 460 地宮貳 孝 203 11 3 (94)都字第 B0000000 461 地宮貳 孝 203 11 4 (94)都字第 B0000000 462 地宮貳 孝 203 11 5 (94)都字第 B0000000 463 地宮貳 孝 203 11 6 (94)都字第 B0000000 464 地宮貳 孝 203 11 7 (94)都字第 B0000000 465 地宮貳 孝 203 11 8 (94)都字第 B0000000 466 地宮貳 孝 203 11 9 (94)都字第 B0000000 467 地宮貳 孝 203 12 1 (94)都字第 B0000000 468 地宮貳 孝 203 12 2 (94)都字第 B0000000 469 地宮貳 孝 203 12 3 (94)都字第 B0000000 470 地宮貳 孝 203 12 4 (94)都字第 B0000000 471 地宮貳 孝 203 12 5 (94)都字第 B0000000 472 地宮貳 孝 203 12 6 (94)都字第 B0000000 473 地宮貳 孝 203 12 7 (94)都字第 B0000000 474 地宮貳 孝 203 12 8 (94)都字第 B0000000 475 地宮貳 孝 203 12 9 (94)都字第 B0000000 476 地宮貳 孝 203 13 1 (94)都字第 B0000000 477 地宮貳 孝 203 13 2 (94)都字第 B0000000 478 地宮貳 孝 203 13 3 (94)都字第 B0000000 479 地宮貳 孝 203 13 4 (94)都字第 B0000000 480 地宮貳 孝 203 13 5 (94)都字第 B0000000 481 地宮貳 孝 203 13 6 (94)都字第 B0000000 482 地宮貳 孝 203 13 7 (94)都字第 B0000000 483 地宮貳 孝 203 13 8 (94)都字第 B0000000 484 地宮貳 孝 203 13 9 (94)都字第 B0000000 485 地宮貳 孝 203 14 1 (94)都字第 B0000000 486 地宮貳 孝 203 14 2 (94)都字第 B0000000 487 地宮貳 孝 203 14 3 (94)都字第 B0000000 488 地宮貳 孝 203 14 4 (94)都字第 B0000000 489 地宮貳 孝 203 14 5 (94)都字第 B0000000 490 地宮貳 孝 203 14 6 (94)都字第 B0000000 491 地宮貳 孝 203 14 7 (94)都字第 B0000000 492 地宮貳 孝 203 14 8 (94)都字第 B0000000 493 地宮貳 孝 203 14 9 (94)都字第 B0000000 494 地宮貳 孝 203 15 1 (94)都字第 B0000000 495 地宮貳 孝 203 15 2 (94)都字第 B0000000 496 地宮貳 孝 203 15 3 (94)都字第 B0000000 497 地宮貳 孝 203 15 4 (94)都字第 B0000000 498 地宮貳 孝 203 15 5 (94)都字第 B0000000 499 地宮貳 孝 203 15 6 (94)都字第 B0000000 500 地宮貳 孝 203 15 7 (94)都字第 B0000000 501 地宮貳 孝 203 15 8 (94)都字第 B0000000 502 地宮貳 孝 203 15 9 (94)都字第 B0000000 503 地宮貳 孝 203 16 1 (94)都字第 B0000000 504 地宮貳 孝 203 16 2 (94)都字第 B0000000 505 地宮貳 孝 203 16 3 (94)都字第 B0000000 506 地宮貳 孝 203 16 4 (94)都字第 B0000000 507 地宮貳 孝 203 16 5 (94)都字第 B0000000 508 地宮貳 孝 203 16 6 (94)都字第 B0000000 509 地宮貳 孝 203 16 7 (94)都字第 B0000000 510 地宮貳 孝 203 16 8 (94)都字第 B0000000 511 地宮貳 孝 203 16 9 (94)都字第 B0000000 512 地宮貳 孝 203 17 1 (94)都字第 B0000000 513 地宮貳 孝 203 17 2 (94)都字第 B0000000 514 地宮貳 孝 203 17 3 (94)都字第 B0000000 515 地宮貳 孝 203 17 4 (94)都字第 B0000000 516 地宮貳 孝 203 17 5 (94)都字第 B0000000 517 地宮貳 孝 203 17 6 (94)都字第 B0000000 518 地宮貳 孝 203 17 7 (94)都字第 B0000000 519 地宮貳 孝 203 17 8 (94)都字第 B0000000 520 地宮貳 孝 203 17 9 (94)都字第 B0000000 521 地宮貳 孝 203 18 1 (94)都字第 B0000000 522 地宮貳 孝 203 18 2 (94)都字第 B0000000 523 地宮貳 孝 203 18 3 (94)都字第 B0000000 524 地宮貳 孝 203 18 4 (94)都字第 B0000000 525 地宮貳 孝 203 18 5 (94)都字第 B0000000 526 地宮貳 孝 203 18 6 (94)都字第 B0000000 527 地宮貳 孝 203 18 7 (94)都字第 B0000000 528 地宮貳 孝 203 18 8 (94)都字第 B0000000 529 地宮貳 孝 203 18 9 (94)都字第 B0000000 530 地宮貳 孝 203 19 1 (94)都字第 B0000000 531 地宮貳 孝 203 19 2 (94)都字第 B0000000 532 地宮貳 孝 203 19 3 (94)都字第 B0000000 533 地宮貳 孝 203 19 4 (94)都字第 B0000000 534 地宮貳 孝 203 19 5 (94)都字第 B0000000 535 地宮貳 孝 203 19 6 (94)都字第 B0000000 536 地宮貳 孝 203 19 7 (94)都字第 B0000000 537 地宮貳 孝 203 19 8 (94)都字第 B0000000 538 地宮貳 孝 203 19 9 (94)都字第 B0000000 539 地宮貳 孝 203 20 1 (94)都字第 B0000000 540 地宮貳 孝 203 20 2 (94)都字第 B0000000 541 地宮貳 孝 203 20 3 (94)都字第 B0000000 542 地宮貳 孝 203 20 4 (94)都字第 B0000000 543 地宮貳 孝 203 20 5 (94)都字第 B0000000 544 地宮貳 孝 203 20 6 (94)都字第 B0000000 545 地宮貳 孝 203 20 7 (94)都字第 B0000000 546 地宮貳 孝 203 20 8 (94)都字第 B0000000 547 地宮貳 孝 203 20 9 (94)都字第 B0000000 548 地宮貳 孝 203 21 1 (94)都字第 B0000000 549 地宮貳 孝 203 21 2 (94)都字第 B0000000 550 地宮貳 孝 203 21 3 (94)都字第 B0000000 551 地宮貳 孝 203 21 4 (94)都字第 B0000000 552 地宮貳 孝 203 21 5 (94)都字第 B0000000 553 地宮貳 孝 203 21 6 (94)都字第 B0000000 554 地宮貳 孝 203 21 7 (94)都字第 B0000000 555 地宮貳 孝 203 21 8 (94)都字第 B0000000 556 地宮貳 孝 203 21 9 (94)都字第 B0000000 557 地宮貳 孝 205 1 1 (94)都字第 B0000000 558 地宮貳 孝 205 1 2 (94)都字第 B0000000 559 地宮貳 孝 205 1 3 (94)都字第 B0000000 560 地宮貳 孝 205 1 4 (94)都字第 B0000000 561 地宮貳 孝 205 1 5 (94)都字第 B0000000 562 地宮貳 孝 205 1 6 (94)都字第 B0000000 563 地宮貳 孝 205 1 7 (94)都字第 B0000000 564 地宮貳 孝 205 1 8 (94)都字第 B0000000 565 地宮貳 孝 205 1 9 (94)都字第 B0000000 566 地宮貳 孝 205 2 1 (94)都字第 B0000000 567 地宮貳 孝 205 2 2 (94)都字第 B0000000 568 地宮貳 孝 205 2 3 (94)都字第 B0000000 569 地宮貳 孝 205 2 4 (94)都字第 B0000000 570 地宮貳 孝 205 2 5 (94)都字第 B0000000 571 地宮貳 孝 205 2 6 (94)都字第 B0000000 572 地宮貳 孝 205 2 7 (94)都字第 B0000000 573 地宮貳 孝 205 2 8 (94)都字第 B0000000 574 地宮貳 孝 205 2 9 (94)都字第 B0000000 575 地宮貳 孝 205 3 1 (94)都字第 B0000000 576 地宮貳 孝 205 3 2 (94)都字第 B0000000 577 地宮貳 孝 205 3 3 (94)都字第 B0000000 578 地宮貳 孝 205 3 4 (94)都字第 B0000000 579 地宮貳 孝 205 3 5 (94)都字第 B0000000 580 地宮貳 孝 205 3 6 (94)都字第 B0000000 581 地宮貳 孝 205 3 7 (94)都字第 B0000000 582 地宮貳 孝 205 3 8 (94)都字第 B0000000 583 地宮貳 孝 205 3 9 (94)都字第 B0000000 584 地宮貳 孝 205 4 1 (94)都字第 B0000000 585 地宮貳 孝 205 4 2 (94)都字第 B0000000 586 地宮貳 孝 205 4 3 (94)都字第 B0000000 587 地宮貳 孝 205 4 4 (94)都字第 B0000000 588 地宮貳 孝 205 4 5 (94)都字第 B0000000 589 地宮貳 孝 205 4 6 (94)都字第 B0000000 590 地宮貳 孝 205 4 7 (94)都字第 B0000000 591 地宮貳 孝 205 4 8 (94)都字第 B0000000 592 地宮貳 孝 205 4 9 (94)都字第 B0000000 593 地宮貳 孝 205 5 1 (94)都字第 B0000000 594 地宮貳 孝 205 5 2 (94)都字第 B0000000 595 地宮貳 孝 205 5 3 (94)都字第 B0000000 596 地宮貳 孝 205 5 4 (94)都字第 B0000000 597 地宮貳 孝 205 5 5 (94)都字第 B0000000 598 地宮貳 孝 205 5 6 (94)都字第 B0000000 599 地宮貳 孝 205 5 7 (94)都字第 B0000000 600 地宮貳 孝 205 5 8 (94)都字第 B0000000 601 地宮貳 孝 205 5 9 (94)都字第 B0000000 602 地宮貳 孝 205 6 1 (94)都字第 B0000000 603 地宮貳 孝 205 6 2 (94)都字第 B0000000 604 地宮貳 孝 205 6 3 (94)都字第 B0000000 605 地宮貳 孝 205 6 4 (94)都字第 B0000000 606 地宮貳 孝 205 6 5 (94)都字第 B0000000 607 地宮貳 孝 205 6 6 (94)都字第 B0000000 608 地宮貳 孝 205 6 7 (94)都字第 B0000000 609 地宮貳 孝 205 6 8 (94)都字第 B0000000 610 地宮貳 孝 205 6 9 (94)都字第 B0000000 611 地宮貳 孝 205 7 1 (94)都字第 B0000000 612 地宮貳 孝 205 7 2 (94)都字第 B0000000 613 地宮貳 孝 205 7 3 (94)都字第 B0000000 614 地宮貳 孝 205 7 4 (94)都字第 B0000000 615 地宮貳 孝 205 7 5 (94)都字第 B0000000 616 地宮貳 孝 205 7 6 (94)都字第 B0000000 617 地宮貳 孝 205 7 7 (94)都字第 B0000000 618 地宮貳 孝 205 7 8 (94)都字第 B0000000 619 地宮貳 孝 205 7 9 (94)都字第 B0000000 620 地宮貳 孝 205 8 1 (94)都字第 B0000000 621 地宮貳 孝 205 8 2 (94)都字第 B0000000 622 地宮貳 孝 205 8 3 (94)都字第 B0000000 623 地宮貳 孝 205 8 4 (94)都字第 B0000000 624 地宮貳 孝 205 8 5 (94)都字第 B0000000 625 地宮貳 孝 205 8 6 (94)都字第 B0000000 626 地宮貳 孝 205 8 7 (94)都字第 B0000000 627 地宮貳 孝 205 8 8 (94)都字第 B0000000 628 地宮貳 孝 205 8 9 (94)都字第 B0000000 629 地宮貳 孝 205 9 1 (94)都字第 B0000000 630 地宮貳 孝 205 9 2 (94)都字第 B0000000 631 地宮貳 孝 205 9 3 (94)都字第 B0000000 632 地宮貳 孝 205 9 4 (94)都字第 B0000000 633 地宮貳 孝 205 9 5 (94)都字第 B0000000 634 地宮貳 孝 205 9 6 (94)都字第 B0000000 635 地宮貳 孝 205 9 7 (94)都字第 B0000000 636 地宮貳 孝 205 9 8 (94)都字第 B0000000 637 地宮貳 孝 205 9 9 (94)都字第 B0000000 638 地宮貳 孝 205 10 1 (94)都字第 B0000000 639 地宮貳 孝 205 10 2 (94)都字第 B0000000 640 地宮貳 孝 205 10 3 (94)都字第 B0000000 641 地宮貳 孝 205 10 4 (94)都字第 B0000000 642 地宮貳 孝 205 10 5 (94)都字第 B0000000 643 地宮貳 孝 205 10 6 (94)都字第 B0000000 644 地宮貳 孝 205 10 7 (94)都字第 B0000000 645 地宮貳 孝 205 10 8 (94)都字第 B0000000 646 地宮貳 孝 205 10 9 (94)都字第 B0000000 647 地宮貳 孝 205 11 1 (94)都字第 B0000000 648 地宮貳 孝 205 11 2 (94)都字第 B0000000 649 地宮貳 孝 205 11 3 (94)都字第 B0000000 650 地宮貳 孝 205 11 4 (94)都字第 B0000000 651 地宮貳 孝 205 11 5 (94)都字第 B0000000 652 地宮貳 孝 205 11 6 (94)都字第 B0000000 653 地宮貳 孝 205 11 7 (94)都字第 B0000000 654 地宮貳 孝 205 11 8 (94)都字第 B0000000 655 地宮貳 孝 205 11 9 (94)都字第 B0000000 656 地宮貳 孝 205 12 1 (94)都字第 B0000000 657 地宮貳 孝 205 12 2 (94)都字第 B0000000 658 地宮貳 孝 205 12 3 (94)都字第 B0000000 659 地宮貳 孝 205 12 4 (94)都字第 B0000000 660 地宮貳 孝 205 12 5 (94)都字第 B0000000 661 地宮貳 孝 205 12 6 (94)都字第 B0000000 662 地宮貳 孝 205 12 7 (94)都字第 B0000000 663 地宮貳 孝 205 12 8 (94)都字第 B0000000 664 地宮貳 孝 205 12 9 (94)都字第 B0000000 665 地宮貳 孝 205 13 1 (94)都字第 B0000000 666 地宮貳 孝 205 13 2 (94)都字第 B0000000 667 地宮貳 孝 205 13 3 (94)都字第 B0000000 668 地宮貳 孝 205 13 4 (94)都字第 B0000000 669 地宮貳 孝 205 13 5 (94)都字第 B0000000 670 地宮貳 孝 205 13 6 (94)都字第 B0000000 671 地宮貳 孝 205 13 7 (94)都字第 B0000000 672 地宮貳 孝 205 13 8 (94)都字第 B0000000 673 地宮貳 孝 205 13 9 (94)都字第 B0000000 674 地宮貳 孝 205 14 1 (94)都字第 B0000000 675 地宮貳 孝 205 14 2 (94)都字第 B0000000 676 地宮貳 孝 205 14 3 (94)都字第 B0000000 677 地宮貳 孝 205 14 4 (94)都字第 B0000000 678 地宮貳 孝 205 14 5 (94)都字第 B0000000 679 地宮貳 孝 205 14 6 (94)都字第 B0000000 680 地宮貳 孝 205 14 7 (94)都字第 B0000000 681 地宮貳 孝 205 14 8 (94)都字第 B0000000 682 地宮貳 孝 205 14 9 (94)都字第 B0000000 683 地宮貳 孝 205 15 1 (94)都字第 B0000000 684 地宮貳 孝 205 15 2 (94)都字第 B0000000 685 地宮貳 孝 205 15 3 (94)都字第 B0000000 686 地宮貳 孝 205 15 4 (94)都字第 B0000000 687 地宮貳 孝 205 15 5 (94)都字第 B0000000 688 地宮貳 孝 205 15 6 (94)都字第 B0000000 689 地宮貳 孝 205 15 7 (94)都字第 B0000000 690 地宮貳 孝 205 15 8 (94)都字第 B0000000 691 地宮貳 孝 205 15 9 (94)都字第 B0000000 692 地宮貳 孝 205 16 1 (94)都字第 B0000000 693 地宮貳 孝 205 16 2 (94)都字第 B0000000 694 地宮貳 孝 205 16 3 (94)都字第 B0000000 695 地宮貳 孝 205 16 4 (94)都字第 B0000000 696 地宮貳 孝 205 16 5 (94)都字第 B0000000 697 地宮貳 孝 205 16 6 (94)都字第 B0000000 698 地宮貳 孝 205 16 7 (94)都字第 B0000000 699 地宮貳 孝 205 16 8 (94)都字第 B0000000 700 地宮貳 孝 205 16 9 (94)都字第 B0000000 701 地宮貳 孝 205 17 1 (94)都字第 B0000000 702 地宮貳 孝 205 17 2 (94)都字第 B0000000 703 地宮貳 孝 205 17 3 (94)都字第 B0000000 704 地宮貳 孝 205 17 4 (94)都字第 B0000000 705 地宮貳 孝 205 17 5 (94)都字第 B0000000 706 地宮貳 孝 205 17 6 (94)都字第 B0000000 707 地宮貳 孝 205 17 7 (94)都字第 B0000000 708 地宮貳 孝 205 17 8 (94)都字第 B0000000 709 地宮貳 孝 205 17 9 (94)都字第 B0000000 710 地宮貳 孝 205 18 1 (94)都字第 B0000000 711 地宮貳 孝 205 18 2 (94)都字第 B0000000 712 地宮貳 孝 205 18 3 (94)都字第 B0000000 713 地宮貳 孝 205 18 4 (94)都字第 B0000000 714 地宮貳 孝 205 18 5 (94)都字第 B0000000 715 地宮貳 孝 205 18 6 (94)都字第 B0000000 716 地宮貳 孝 205 18 7 (94)都字第 B0000000 717 地宮貳 孝 205 18 8 (94)都字第 B0000000 718 地宮貳 孝 205 18 9 (94)都字第 B0000000 719 地宮貳 孝 205 19 1 (94)都字第 B0000000 720 地宮貳 孝 205 19 2 (94)都字第 B0000000 721 地宮貳 孝 205 19 3 (94)都字第 B0000000 722 地宮貳 孝 205 19 4 (94)都字第 B0000000 723 地宮貳 孝 205 19 5 (94)都字第 B0000000 724 地宮貳 孝 205 19 6 (94)都字第 B0000000 725 地宮貳 孝 205 19 7 (94)都字第 B0000000 726 地宮貳 孝 205 19 8 (94)都字第 B0000000 727 地宮貳 孝 205 19 9 (94)都字第 B0000000 728 地宮貳 孝 205 20 1 (94)都字第 B0000000 729 地宮貳 孝 205 20 2 (94)都字第 B0000000 730 地宮貳 孝 205 20 3 (94)都字第 B0000000 731 地宮貳 孝 205 20 4 (94)都字第 B0000000 732 地宮貳 孝 205 20 5 (94)都字第 B0000000 733 地宮貳 孝 205 20 6 (94)都字第 B0000000 734 地宮貳 孝 205 20 7 (94)都字第 B0000000 735 地宮貳 孝 205 20 8 (94)都字第 B0000000 736 地宮貳 孝 205 20 9 (94)都字第 B0000000 737 地宮貳 孝 205 21 1 (94)都字第 B0000000 738 地宮貳 孝 205 21 2 (94)都字第 B0000000 739 地宮貳 孝 205 21 3 (94)都字第 B0000000 740 地宮貳 孝 205 21 4 (94)都字第 B0000000 741 地宮貳 孝 205 21 5 (94)都字第 B0000000 742 地宮貳 孝 205 21 6 (94)都字第 B0000000 743 地宮貳 孝 205 21 7 (94)都字第 B0000000 744 地宮貳 孝 205 21 8 (94)都字第 B0000000 745 地宮貳 孝 205 21 9 (94)都字第 B0000000 746 地宮貳 孝 205 22 1 (94)都字第 B0000000 747 地宮貳 孝 205 22 2 (94)都字第 B0000000 748 地宮貳 孝 205 22 3 (94)都字第 B0000000 749 地宮貳 孝 205 22 4 (94)都字第 B0000000 750 地宮貳 孝 205 22 5 (94)都字第 B0000000 751 地宮貳 孝 205 22 6 (94)都字第 B0000000 752 地宮貳 孝 205 22 7 (94)都字第 B0000000 753 地宮貳 孝 205 22 8 (94)都字第 B0000000 754 地宮貳 孝 205 22 9 (94)都字第 B0000000 755 地宮貳 孝 205 23 1 (94)都字第 B0000000 756 地宮貳 孝 205 23 2 (94)都字第 B0000000 757 地宮貳 孝 205 23 3 (94)都字第 B0000000 758 地宮貳 孝 205 23 4 (94)都字第 B0000000 759 地宮貳 孝 205 23 5 (94)都字第 B0000000 760 地宮貳 孝 205 23 6 (94)都字第 B0000000 761 地宮貳 孝 205 23 7 (94)都字第 B0000000 762 地宮貳 孝 205 23 8 (94)都字第 B0000000 763 地宮貳 孝 205 23 9 (94)都字第 B0000000 764 地宮貳 孝 205 24 1 (94)都字第 B0000000 765 地宮貳 孝 205 24 2 (94)都字第 B0000000 766 地宮貳 孝 205 24 3 (94)都字第 B0000000 767 地宮貳 孝 205 24 4 (94)都字第 B0000000 768 地宮貳 孝 205 24 5 (94)都字第 B0000000 769 地宮貳 孝 205 24 6 (94)都字第 B0000000 770 地宮貳 孝 205 24 7 (94)都字第 B0000000 771 地宮貳 孝 205 24 8 (94)都字第 B0000000 772 地宮貳 孝 205 24 9 (94)都字第 B0000000 773 地宮貳 孝 207 1 1 (94)都字第 B0000000 774 地宮貳 孝 207 1 2 (94)都字第 B0000000 775 地宮貳 孝 207 1 3 (94)都字第 B0000000 776 地宮貳 孝 207 1 4 (94)都字第 B0000000 777 地宮貳 孝 207 1 5 (94)都字第 B0000000 778 地宮貳 孝 207 1 6 (94)都字第 B0000000 779 地宮貳 孝 207 1 7 (94)都字第 B0000000 780 地宮貳 孝 207 1 8 (94)都字第 B0000000 781 地宮貳 孝 207 1 9 (94)都字第 B0000000 782 地宮貳 孝 207 2 1 (94)都字第 B0000000 783 地宮貳 孝 207 2 2 (94)都字第 B0000000 784 地宮貳 孝 207 2 3 (94)都字第 B0000000 785 地宮貳 孝 207 2 4 (94)都字第 B0000000 786 地宮貳 孝 207 2 5 (94)都字第 B0000000 787 地宮貳 孝 207 2 6 (94)都字第 B0000000 788 地宮貳 孝 207 2 7 (94)都字第 B0000000 789 地宮貳 孝 207 2 8 (94)都字第 B0000000 790 地宮貳 孝 207 2 9 (94)都字第 B0000000 791 地宮貳 孝 207 3 1 (94)都字第 B0000000 792 地宮貳 孝 207 3 2 (94)都字第 B0000000 793 地宮貳 孝 207 3 3 (94)都字第 B0000000 794 地宮貳 孝 207 3 4 (94)都字第 B0000000 795 地宮貳 孝 207 3 5 (94)都字第 B0000000 796 地宮貳 孝 207 3 6 (94)都字第 B0000000 797 地宮貳 孝 207 3 7 (94)都字第 B0000000 798 地宮貳 孝 207 3 8 (94)都字第 B0000000 799 地宮貳 孝 207 3 9 (94)都字第 B0000000 800 地宮貳 孝 207 4 1 (94)都字第 B0000000 801 地宮貳 孝 207 4 2 (94)都字第 B0000000 802 地宮貳 孝 207 4 3 (94)都字第 B0000000 803 地宮貳 孝 207 4 4 (94)都字第 B0000000 804 地宮貳 孝 207 4 5 (94)都字第 B0000000 805 地宮貳 孝 207 4 6 (94)都字第 B0000000 806 地宮貳 孝 207 4 7 (94)都字第 B0000000 807 地宮貳 孝 207 4 8 (94)都字第 B0000000 808 地宮貳 孝 207 4 9 (94)都字第 B0000000 809 地宮貳 孝 207 5 1 (94)都字第 B0000000 810 地宮貳 孝 207 5 2 (94)都字第 B0000000 811 地宮貳 孝 207 5 3 (94)都字第 B0000000 812 地宮貳 孝 207 5 4 (94)都字第 B0000000 813 地宮貳 孝 207 5 5 (94)都字第 B0000000 814 地宮貳 孝 207 5 6 (94)都字第 B0000000 815 地宮貳 孝 207 5 7 (94)都字第 B0000000 816 地宮貳 孝 207 5 8 (94)都字第 B0000000 817 地宮貳 孝 207 5 9 (94)都字第 B0000000 818 地宮貳 孝 207 6 1 (94)都字第 B0000000 819 地宮貳 孝 207 6 2 (94)都字第 B0000000 820 地宮貳 孝 207 6 3 (94)都字第 B0000000 821 地宮貳 孝 207 6 4 (94)都字第 B0000000 822 地宮貳 孝 207 6 5 (94)都字第 B0000000 823 地宮貳 孝 207 6 6 (94)都字第 B0000000 824 地宮貳 孝 207 6 7 (94)都字第 B0000000 825 地宮貳 孝 207 6 8 (94)都字第 B0000000 826 地宮貳 孝 207 6 9 (94)都字第 B0000000 827 地宮貳 孝 207 7 1 (94)都字第 B0000000 828 地宮貳 孝 207 7 2 (94)都字第 B0000000 829 地宮貳 孝 207 7 3 (94)都字第 B0000000 830 地宮貳 孝 207 7 4 (94)都字第 B0000000 831 地宮貳 孝 207 7 5 (94)都字第 B0000000 832 地宮貳 孝 207 7 6 (94)都字第 B0000000 833 地宮貳 孝 207 7 7 (94)都字第 B0000000 834 地宮貳 孝 207 7 8 (94)都字第 B0000000 835 地宮貳 孝 207 7 9 (94)都字第 B0000000 836 地宮貳 孝 207 8 1 (94)都字第 B0000000 837 地宮貳 孝 207 8 2 (94)都字第 B0000000 838 地宮貳 孝 207 8 3 (94)都字第 B0000000 839 地宮貳 孝 207 8 4 (94)都字第 B0000000 840 地宮貳 孝 207 8 5 (94)都字第 B0000000 841 地宮貳 孝 207 8 6 (94)都字第 B0000000 842 地宮貳 孝 207 8 7 (94)都字第 B0000000 843 地宮貳 孝 207 8 8 (94)都字第 B0000000 844 地宮貳 孝 207 8 9 (94)都字第 B0000000 845 地宮貳 孝 207 9 1 (94)都字第 B0000000 846 地宮貳 孝 207 9 2 (94)都字第 B0000000 847 地宮貳 孝 207 9 3 (94)都字第 B0000000 848 地宮貳 孝 207 9 4 (94)都字第 B0000000 849 地宮貳 孝 207 9 5 (94)都字第 B0000000 850 地宮貳 孝 207 9 6 (94)都字第 B0000000 851 地宮貳 孝 207 9 7 (94)都字第 B0000000 852 地宮貳 孝 207 9 8 (94)都字第 B0000000 853 地宮貳 孝 207 9 9 (94)都字第 B0000000 854 地宮貳 孝 207 10 1 (94)都字第 B0000000 855 地宮貳 孝 207 10 2 (94)都字第 B0000000 856 地宮貳 孝 207 10 3 (94)都字第 B0000000 857 地宮貳 孝 207 10 4 (94)都字第 B0000000 858 地宮貳 孝 207 10 5 (94)都字第 B0000000 859 地宮貳 孝 207 10 6 (94)都字第 B0000000 860 地宮貳 孝 207 10 7 (94)都字第 B0000000 861 地宮貳 孝 207 10 8 (94)都字第 B0000000 862 地宮貳 孝 207 10 9 (94)都字第 B0000000 863 地宮貳 孝 207 11 1 (94)都字第 B0000000 864 地宮貳 孝 207 11 2 (94)都字第 B0000000 865 地宮貳 孝 207 11 3 (94)都字第 B0000000 866 地宮貳 孝 207 11 4 (94)都字第 B0000000 867 地宮貳 孝 207 11 5 (94)都字第 B0000000 868 地宮貳 孝 207 11 6 (94)都字第 B0000000 869 地宮貳 孝 207 11 7 (94)都字第 B0000000 870 地宮貳 孝 207 11 8 (94)都字第 B0000000 871 地宮貳 孝 207 11 9 (94)都字第 B0000000 872 地宮貳 孝 207 12 1 (94)都字第 B0000000 873 地宮貳 孝 207 12 2 (94)都字第 B0000000 874 地宮貳 孝 207 12 3 (94)都字第 B0000000 875 地宮貳 孝 207 12 4 (94)都字第 B0000000 876 地宮貳 孝 207 12 5 (94)都字第 B0000000 877 地宮貳 孝 207 12 6 (94)都字第 B0000000 878 地宮貳 孝 207 12 7 (94)都字第 B0000000 879 地宮貳 孝 207 12 8 (94)都字第 B0000000 880 地宮貳 孝 207 12 9 (94)都字第 B0000000 881 地宮貳 孝 207 13 1 (94)都字第 B0000000 882 地宮貳 孝 207 13 2 (94)都字第 B0000000 883 地宮貳 孝 207 13 3 (94)都字第 B0000000 884 地宮貳 孝 207 13 4 (94)都字第 B0000000 885 地宮貳 孝 207 13 5 (94)都字第 B0000000 886 地宮貳 孝 207 13 6 (94)都字第 B0000000 887 地宮貳 孝 207 13 7 (94)都字第 B0000000 888 地宮貳 孝 207 13 8 (94)都字第 B0000000 889 地宮貳 孝 207 13 9 (94)都字第 B0000000 890 地宮貳 孝 207 14 1 (94)都字第 B0000000 891 地宮貳 孝 207 14 2 (94)都字第 B0000000 892 地宮貳 孝 207 14 3 (94)都字第 B0000000 893 地宮貳 孝 207 14 4 (94)都字第 B0000000 894 地宮貳 孝 207 14 5 (94)都字第 B0000000 895 地宮貳 孝 207 14 6 (94)都字第 B0000000 896 地宮貳 孝 207 14 7 (94)都字第 B0000000 897 地宮貳 孝 207 14 8 (94)都字第 B0000000 898 地宮貳 孝 207 14 9 (94)都字第 B0000000 899 地宮貳 孝 207 15 1 (94)都字第 B0000000 900 地宮貳 孝 207 15 2 (94)都字第 B0000000 901 地宮貳 孝 207 15 3 (94)都字第 B0000000 902 地宮貳 孝 207 15 4 (94)都字第 B0000000 903 地宮貳 孝 207 15 5 (94)都字第 B0000000 904 地宮貳 孝 207 15 6 (94)都字第 B0000000 905 地宮貳 孝 207 15 7 (94)都字第 B0000000 906 地宮貳 孝 207 15 8 (94)都字第 B0000000 907 地宮貳 孝 207 15 9 (94)都字第 B0000000 908 地宮貳 孝 207 16 1 (94)都字第 B0000000 909 地宮貳 孝 207 16 2 (94)都字第 B0000000 910 地宮貳 孝 207 16 3 (94)都字第 B0000000 911 地宮貳 孝 207 16 4 (94)都字第 B0000000 912 地宮貳 孝 207 16 5 (94)都字第 B0000000 913 地宮貳 孝 207 16 6 (94)都字第 B0000000 914 地宮貳 孝 207 16 7 (94)都字第 B0000000 915 地宮貳 孝 207 16 8 (94)都字第 B0000000 916 地宮貳 孝 207 16 9 (94)都字第 B0000000 917 地宮貳 孝 207 17 1 (94)都字第 B0000000 918 地宮貳 孝 207 17 2 (94)都字第 B0000000 919 地宮貳 孝 207 17 3 (94)都字第 B0000000 920 地宮貳 孝 207 17 4 (94)都字第 B0000000 921 地宮貳 孝 207 17 5 (94)都字第 B0000000 922 地宮貳 孝 207 17 6 (94)都字第 B0000000 923 地宮貳 孝 207 17 7 (94)都字第 B0000000 924 地宮貳 孝 207 17 8 (94)都字第 B0000000 925 地宮貳 孝 207 17 9 (94)都字第 B0000000 926 地宮貳 孝 207 18 1 (94)都字第 B0000000 927 地宮貳 孝 207 18 2 (94)都字第 B0000000 928 地宮貳 孝 207 18 3 (94)都字第 B0000000 929 地宮貳 孝 207 18 4 (94)都字第 B0000000 930 地宮貳 孝 207 18 5 (94)都字第 B0000000 931 地宮貳 孝 207 18 6 (94)都字第 B0000000 932 地宮貳 孝 207 18 7 (94)都字第 B0000000 933 地宮貳 孝 207 18 8 (94)都字第 B0000000 934 地宮貳 孝 207 18 9 (94)都字第 B0000000 935 地宮貳 孝 207 19 1 (94)都字第 B0000000 936 地宮貳 孝 207 19 2 (94)都字第 B0000000 937 地宮貳 孝 207 19 3 (94)都字第 B0000000 938 地宮貳 孝 207 19 4 (94)都字第 B0000000 939 地宮貳 孝 207 19 5 (94)都字第 B0000000 940 地宮貳 孝 207 19 6 (94)都字第 B0000000 941 地宮貳 孝 207 19 7 (94)都字第 B0000000 942 地宮貳 孝 207 19 8 (94)都字第 B0000000 943 地宮貳 孝 207 19 9 (94)都字第 B0000000 944 地宮貳 孝 207 20 1 (94)都字第 B0000000 945 地宮貳 孝 207 20 2 (94)都字第 B0000000 946 地宮貳 孝 207 20 3 (94)都字第 B0000000 947 地宮貳 孝 207 20 4 (94)都字第 B0000000 948 地宮貳 孝 207 20 5 (94)都字第 B0000000 949 地宮貳 孝 207 20 6 (94)都字第 B0000000 950 地宮貳 孝 207 20 7 (94)都字第 B0000000 951 地宮貳 孝 207 20 8 (94)都字第 B0000000 952 地宮貳 孝 207 20 9 (94)都字第 B0000000 953 地宮貳 孝 207 21 1 (94)都字第 B0000000 954 地宮貳 孝 207 21 2 (94)都字第 B0000000 955 地宮貳 孝 207 21 3 (94)都字第 B0000000 956 地宮貳 孝 207 21 4 (94)都字第 B0000000 957 地宮貳 孝 207 21 5 (94)都字第 B0000000 958 地宮貳 孝 207 21 6 (94)都字第 B0000000 959 地宮貳 孝 207 21 7 (94)都字第 B0000000 960 地宮貳 孝 207 21 8 (94)都字第 B0000000 961 地宮貳 孝 207 21 9 (94)都字第 B0000000 962 地宮貳 孝 207 22 1 (94)都字第 B0000000 963 地宮貳 孝 207 22 2 (94)都字第 B0000000 964 地宮貳 孝 207 22 3 (94)都字第 B0000000 965 地宮貳 孝 207 22 4 (94)都字第 B0000000 966 地宮貳 孝 207 22 5 (94)都字第 B0000000 967 地宮貳 孝 207 22 6 (94)都字第 B0000000 968 地宮貳 孝 207 22 7 (94)都字第 B0000000 969 地宮貳 孝 207 22 8 (94)都字第 B0000000 970 地宮貳 孝 207 22 9 (94)都字第 B0000000 971 地宮貳 孝 207 23 1 (94)都字第 B0000000 972 地宮貳 孝 207 23 2 (94)都字第 B0000000 973 地宮貳 孝 207 23 3 (94)都字第 B0000000 974 地宮貳 孝 207 23 4 (94)都字第 B0000000 975 地宮貳 孝 207 23 5 (94)都字第 B0000000 976 地宮貳 孝 207 23 6 (94)都字第 B0000000 977 地宮貳 孝 207 23 7 (94)都字第 B0000000 978 地宮貳 孝 207 23 8 (94)都字第 B0000000 979 地宮貳 孝 207 23 9 (94)都字第 B0000000 980 地宮貳 孝 207 24 1 (94)都字第 B0000000 981 地宮貳 孝 207 24 2 (94)都字第 B0000000 982 地宮貳 孝 207 24 3 (94)都字第 B0000000 983 地宮貳 孝 207 24 4 (94)都字第 B0000000 984 地宮貳 孝 207 24 5 (94)都字第 B0000000 985 地宮貳 孝 207 24 6 (94)都字第 B0000000 986 地宮貳 孝 207 24 7 (94)都字第 B0000000 987 地宮貳 孝 207 24 8 (94)都字第 B0000000 988 地宮貳 孝 207 24 9 (94)都字第 B0000000 989 地宮貳 孝 211 1 1 (94)都字第 B0000000 990 地宮貳 孝 211 1 2 (94)都字第 B0000000 991 地宮貳 孝 211 1 3 (94)都字第 B0000000 992 地宮貳 孝 211 1 4 (94)都字第 B0000000 993 地宮貳 孝 211 1 5 (94)都字第 B0000000 994 地宮貳 孝 211 1 6 (94)都字第 B0000000 995 地宮貳 孝 211 1 7 (94)都字第 B0000000 996 地宮貳 孝 211 1 8 (94)都字第 B0000000 997 地宮貳 孝 211 1 9 (94)都字第 B0000000 998 地宮貳 孝 211 2 1 (94)都字第 B0000000 999 地宮貳 孝 211 2 2 (94)都字第 B0000000 1000 地宮貳 孝 211 2 3 (94)都字第 B0000000 1001 地宮貳 孝 211 2 4 (94都字第 B0000000 1002 地宮貳 孝 211 2 5 (94)都字第 B0000000 1003 地宮貳 孝 211 2 6 (94)都字第 B0000000 1004 地宮貳 孝 211 2 7 (94)都字第 B0000000 1005 地宮貳 孝 211 2 8 (94)都字第 B0000000 1006 地宮貳 孝 211 2 9 (94)都字第 B0000000 1007 地宮貳 孝 211 3 1 (94)都字第 B0000000 1008 地宮貳 孝 211 3 2 (94)都字第 B0000000 1009 地宮貳 孝 211 3 3 (94)都字第 B0000000 1010 地宮貳 孝 211 3 4 (94)都字第 B0000000 1011 地宮貳 孝 211 3 5 (94)都字第 B0000000 1012 地宮貳 孝 211 3 6 (94)都字第 B0000000 1013 地宮貳 孝 211 3 7 (94)都字第 B0000000 1014 地宮貳 孝 211 3 8 (94)都字第 B0000000 1015 地宮貳 孝 211 3 9 (94)都字第 B0000000 1016 地宮貳 孝 211 4 1 (94)都字第 B0000000 1017 地宮貳 孝 211 4 2 (94)都字第 B0000000 1018 地宮貳 孝 211 4 3 (94)都字第 B0000000 1019 地宮貳 孝 211 4 4 (94)都字第 B0000000 1020 地宮貳 孝 211 4 5 (94)都字第 B0000000 1021 地宮貳 孝 211 4 6 (94)都字第 B0000000 1022 地宮貳 孝 211 4 7 (94)都字第 B0000000 1023 地宮貳 孝 211 4 8 (94)都字第 B0000000 1024 地宮貳 孝 211 4 9 (94)都字第 B0000000 1025 地宮貳 孝 211 5 1 (94)都字第 B0000000 1026 地宮貳 孝 211 5 2 (94)都字第 B0000000 1027 地宮貳 孝 211 5 3 (94)都字第 B0000000 1028 地宮貳 孝 211 5 4 (94)都字第 B0000000 1029 地宮貳 孝 211 5 5 (94)都字第 B0000000 1030 地宮貳 孝 211 5 6 (94)都字第 B0000000 1031 地宮貳 孝 211 5 7 (94)都字第 B0000000 1032 地宮貳 孝 211 5 8 (94)都字第 B0000000 1033 地宮貳 孝 211 5 9 (94)都字第 B0000000 1034 地宮貳 孝 211 6 1 (94)都字第 B0000000 1035 地宮貳 孝 211 6 2 (94)都字第 B0000000 1036 地宮貳 孝 211 6 3 (94)都字第 B0000000 1037 地宮貳 孝 211 6 4 (94)都字第 B0000000 1038 地宮貳 孝 211 6 5 (94)都字第 B0000000 1039 地宮貳 孝 211 6 6 (94)都字第 B0000000 1040 地宮貳 孝 211 6 7 (94)都字第 B0000000 1041 地宮貳 孝 211 6 8 (94)都字第 B0000000 1042 地宮貳 孝 211 6 9 (94)都字第 B0000000 1043 地宮貳 孝 211 7 1 (94)都字第 B0000000 1044 地宮貳 孝 211 7 2 (94)都字第 B0000000 1045 地宮貳 孝 211 7 3 (94)都字第 B0000000 1046 地宮貳 孝 211 7 4 (94)都字第 B0000000 1047 地宮貳 孝 211 7 5 (94)都字第 B0000000 1048 地宮貳 孝 211 7 6 (94)都字第 B0000000 1049 地宮貳 孝 211 7 7 (94)都字第 B0000000 1050 地宮貳 孝 211 7 8 (94)都字第 B0000000 1051 地宮貳 孝 211 7 9 (94)都字第 B0000000 1052 地宮貳 孝 211 8 1 (94)都字第 B0000000 1053 地宮貳 孝 211 8 2 (94)都字第 B0000000 1054 地宮貳 孝 211 8 3 (94)都字第 B0000000 1055 地宮貳 孝 211 8 4 (94)都字第 B0000000 1056 地宮貳 孝 211 8 5 (94)都字第 B0000000 1057 地宮貳 孝 211 8 6 (94)都字第 B0000000 1058 地宮貳 孝 211 8 7 (94)都字第 B0000000 1059 地宮貳 孝 211 8 8 (94)都字第 B0000000 1060 地宮貳 孝 211 8 9 (94)都字第 B0000000 1061 地宮貳 孝 211 9 1 (94)都字第 B0000000 1062 地宮貳 孝 211 9 2 (94)都字第 B0000000 1063 地宮貳 孝 211 9 3 (94)都字第 B0000000 1064 地宮貳 孝 211 9 4 (94)都字第 B0000000 1065 地宮貳 孝 211 9 5 (94)都字第 B0000000 1066 地宮貳 孝 211 9 6 (94)都字第 B0000000 1067 地宮貳 孝 211 9 7 (94)都字第 B0000000 1068 地宮貳 孝 211 9 8 (94)都字第 B0000000 1069 地宮貳 孝 211 9 9 (94)都字第 B0000000 1070 地宮貳 孝 211 10 1 (94)都字第 B0000000 1071 地宮貳 孝 211 10 2 (94)都字第 B0000000 1072 地宮貳 孝 211 10 3 (94)都字第 B0000000 1073 地宮貳 孝 211 10 4 (94)都字第 B0000000 1074 地宮貳 孝 211 10 5 (94)都字第 B0000000 1075 地宮貳 孝 211 10 6 (94)都字第 B0000000 1076 地宮貳 孝 211 10 7 (94)都字第 B0000000 1077 地宮貳 孝 211 10 8 (94)都字第 B0000000 1078 地宮貳 孝 211 10 9 (94)都字第 B0000000 1079 地宮貳 孝 211 11 1 (94)都字第 B0000000 1080 地宮貳 孝 211 11 2 (94)都字第 B0000000 1081 地宮貳 孝 211 11 3 (94)都字第 B0000000 1082 地宮貳 孝 211 11 4 (94)都字第 B0000000 1083 地宮貳 孝 211 11 5 (94)都字第 B0000000 1084 地宮貳 孝 211 11 6 (94)都字第 B0000000 1085 地宮貳 孝 211 11 7 (94)都字第 B0000000 1086 地宮貳 孝 211 11 8 (94)都字第 B0000000 1087 地宮貳 孝 211 11 9 (94)都字第 B0000000 1088 地宮貳 孝 211 12 1 (94)都字第 B0000000 1089 地宮貳 孝 211 12 2 (94)都字第 B0000000 1090 地宮貳 孝 211 12 3 (94)都字第 B0000000 1091 地宮貳 孝 211 12 4 (94)都字第 B0000000 1092 地宮貳 孝 211 12 5 (94)都字第 B0000000 1093 地宮貳 孝 211 12 6 (94)都字第 B0000000 1094 地宮貳 孝 211 12 7 (94)都字第 B0000000 1095 地宮貳 孝 211 12 8 (94)都字第 B0000000 1096 地宮貳 孝 211 12 9 (94)都字第 B0000000 1097 地宮貳 孝 211 13 1 (94)都字第 B0000000 1098 地宮貳 孝 211 13 2 (94)都字第 B0000000 1099 地宮貳 孝 211 13 3 (94)都字第 B0000000 1100 地宮貳 孝 211 13 4 (94)都字第 B0000000 1101 地宮貳 孝 211 13 5 (94)都字第 B0000000 1102 地宮貳 孝 211 13 6 (94)都字第 B0000000 1103 地宮貳 孝 211 13 7 (94)都字第 B0000000 1104 地宮貳 孝 211 13 8 (94)都字第 B0000000 1105 地宮貳 孝 211 13 9 (94)都字第 B0000000 1106 地宮貳 孝 211 14 1 (94)都字第 B0000000 1107 地宮貳 孝 211 14 2 (94)都字第 B0000000 1108 地宮貳 孝 211 14 3 (94)都字第 B0000000 1109 地宮貳 孝 211 14 4 (94)都字第 B0000000 1110 地宮貳 孝 211 14 5 (94)都字第 B0000000 1111 地宮貳 孝 211 14 6 (94)都字第 B0000000 1112 地宮貳 孝 211 14 7 (94)都字第 B0000000 1113 地宮貳 孝 211 14 8 (94)都字第 B0000000 1114 地宮貳 孝 211 14 9 (94)都字第 B0000000 1115 地宮貳 孝 211 15 1 (94)都字第 B0000000 1116 地宮貳 孝 211 15 2 (94)都字第 B0000000 1117 地宮貳 孝 211 15 3 (94)都字第 B0000000 1118 地宮貳 孝 211 15 4 (94)都字第 B0000000 1119 地宮貳 孝 211 15 5 (94)都字第 B0000000 1120 地宮貳 孝 211 15 6 (94)都字第 B0000000 1121 地宮貳 孝 211 15 7 (94)都字第 B0000000 1122 地宮貳 孝 211 15 8 (94)都字第 B0000000 1123 地宮貳 孝 211 15 9 (94)都字第 B0000000 1124 地宮貳 孝 211 16 1 (94)都字第 B0000000 1125 地宮貳 孝 211 16 2 (94)都字第 B0000000 1126 地宮貳 孝 211 16 3 (94)都字第 B0000000 1127 地宮貳 孝 211 16 4 (94)都字第 B0000000 1128 地宮貳 孝 211 16 5 (94)都字第 B0000000 1129 地宮貳 孝 211 16 6 (94)都字第 B0000000 1130 地宮貳 孝 211 16 7 (94)都字第 B0000000 1131 地宮貳 孝 211 16 8 (94)都字第 B0000000 1132 地宮貳 孝 211 16 9 (94)都字第 B0000000 1133 地宮貳 孝 211 17 1 (94)都字第 B0000000 1134 地宮貳 孝 211 17 2 (94)都字第 B0000000 1135 地宮貳 孝 211 17 3 (94)都字第 B0000000 1136 地宮貳 孝 211 17 4 (94)都字第 B0000000 1137 地宮貳 孝 211 17 5 (94)都字第 B0000000 1138 地宮貳 孝 211 17 6 (94)都字第 B0000000 1139 地宮貳 孝 211 17 7 (94)都字第 B0000000 1140 地宮貳 孝 211 17 8 (94)都字第 B0000000 1141 地宮貳 孝 211 17 9 (94)都字第 B0000000 1142 地宮貳 孝 211 18 1 (94)都字第 B0000000 1143 地宮貳 孝 211 18 2 (94)都字第 B0000000 1144 地宮貳 孝 211 18 3 (94)都字第 B0000000 1145 地宮貳 孝 211 18 4 (94)都字第 B0000000 1146 地宮貳 孝 211 18 5 (94)都字第 B0000000 1147 地宮貳 孝 211 18 6 (94)都字第 B0000000 1148 地宮貳 孝 211 18 7 (94)都字第 B0000000 1149 地宮貳 孝 211 18 8 (94)都字第 B0000000 1150 地宮貳 孝 211 18 9 (94)都字第 B0000000 1151 地宮貳 孝 211 19 1 (94)都字第 B0000000 1152 地宮貳 孝 211 19 2 (94)都字第 B0000000 1153 地宮貳 孝 211 19 3 (94)都字第 B0000000 1154 地宮貳 孝 211 19 4 (94)都字第 B0000000 1155 地宮貳 孝 211 19 5 (94)都字第 B0000000 1156 地宮貳 孝 211 19 6 (94)都字第 B0000000 1157 地宮貳 孝 211 19 7 (94)都字第 B0000000 1158 地宮貳 孝 211 19 8 (94)都字第 B0000000 1159 地宮貳 孝 211 19 9 (94)都字第 B0000000 1160 地宮貳 孝 211 20 1 (94)都字第 B0000000 1161 地宮貳 孝 211 20 2 (94)都字第 B0000000 1162 地宮貳 孝 211 20 3 (94)都字第 B0000000 1163 地宮貳 孝 211 20 4 (94)都字第 B0000000 1164 地宮貳 孝 211 20 5 (94)都字第 B0000000 1165 地宮貳 孝 211 20 6 (94)都字第 B0000000 1166 地宮貳 孝 211 20 7 (94)都字第 B0000000 1167 地宮貳 孝 211 20 8 (94)都字第 B0000000 1168 地宮貳 孝 211 20 9 (94)都字第 B0000000 1169 地宮貳 孝 211 21 1 (94)都字第 B0000000 1170 地宮貳 孝 211 21 2 (94)都字第 B0000000 1171 地宮貳 孝 211 21 3 (94)都字第 B0000000 1172 地宮貳 孝 211 21 4 (94)都字第 B0000000 1173 地宮貳 孝 211 21 5 (94)都字第 B0000000 1174 地宮貳 孝 211 21 6 (94)都字第 B0000000 1175 地宮貳 孝 211 21 7 (94)都字第 B0000000 1176 地宮貳 孝 211 21 8 (94)都字第 B0000000 1177 地宮貳 孝 211 21 9 (94)都字第 B0000000 1178 地宮貳 孝 211 22 1 (94)都字第 B0000000 1179 地宮貳 孝 211 22 2 (94)都字第 B0000000 1180 地宮貳 孝 211 22 3 (94)都字第 B0000000 1181 地宮貳 孝 211 22 4 (94)都字第 B0000000 1182 地宮貳 孝 211 22 5 (94)都字第 B0000000 1183 地宮貳 孝 211 22 6 (94)都字第 B0000000 1184 地宮貳 孝 211 22 7 (94)都字第 B0000000 1185 地宮貳 孝 211 22 8 (94)都字第 B0000000 1186 地宮貳 孝 211 22 9 (94)都字第 B0000000 1187 地宮貳 孝 211 23 1 (94)都字第 B0000000 1188 地宮貳 孝 211 23 2 (94)都字第 B0000000 1189 地宮貳 孝 211 23 3 (94)都字第 B0000000 1190 地宮貳 孝 211 23 4 (94)都字第 B0000000 1191 地宮貳 孝 211 23 5 (94)都字第 B0000000 1192 地宮貳 孝 211 23 6 (94)都字第 B0000000 1193 地宮貳 孝 211 23 7 (94)都字第 B0000000 1194 地宮貳 孝 211 23 8 (94)都字第 B0000000 1195 地宮貳 孝 211 23 9 (94)都字第 B0000000 1196 地宮貳 孝 211 24 1 (94)都字第 B0000000 1197 地宮貳 孝 211 24 2 (94)都字第 B0000000 1198 地宮貳 孝 211 24 3 (94)都字第 B0000000 1199 地宮貳 孝 211 24 4 (94)都字第 B0000000 1200 地宮貳 孝 211 24 5 (94)都字第 B0000000 1201 地宮貳 孝 211 24 6 (94)都字第 B0000000 1202 地宮貳 孝 211 24 7 (94)都字第 B0000000 1203 地宮貳 孝 211 24 8 (94)都字第 B0000000 1204 地宮貳 孝 211 24 9 (94)都字第 B0000000 1205 地宮貳 孝 213 1 1 (94)都字第 B0000000 1206 地宮貳 孝 213 1 2 (94)都字第 B0000000 1207 地宮貳 孝 213 1 3 (94)都字第 B0000000 1208 地宮貳 孝 213 1 4 (94)都字第 B0000000 1209 地宮貳 孝 213 1 5 (94)都字第 B0000000 1210 地宮貳 孝 213 1 6 (94)都字第 B0000000 1211 地宮貳 孝 213 1 7 (94)都字第 B0000000 1212 地宮貳 孝 213 1 8 (94)都字第 B0000000 1213 地宮貳 孝 213 1 9 (94)都字第 B0000000 1214 地宮貳 孝 213 2 1 (94)都字第 B0000000 1215 地宮貳 孝 213 2 2 (94)都字第 B0000000 1216 地宮貳 孝 213 2 3 (94)都字第 B0000000 1217 地宮貳 孝 213 2 4 (94)都字第 B0000000 1218 地宮貳 孝 213 2 5 (94)都字第 B0000000 1219 地宮貳 孝 213 2 6 (94)都字第 B0000000 1220 地宮貳 孝 213 2 7 (94)都字第 B0000000 1221 地宮貳 孝 213 2 8 (94)都字第 B0000000 1222 地宮貳 孝 213 2 9 (94)都字第 B0000000 1223 地宮貳 孝 213 3 1 (94)都字第 B0000000 1224 地宮貳 孝 213 3 2 (94)都字第 B0000000 1225 地宮貳 孝 213 3 3 (94)都字第 B0000000 1226 地宮貳 孝 213 3 4 (94)都字第 B0000000 1227 地宮貳 孝 213 3 5 (94)都字第 B0000000 1228 地宮貳 孝 213 3 6 (94)都字第 B0000000 1229 地宮貳 孝 213 3 7 (94)都字第 B0000000 1230 地宮貳 孝 213 3 8 (94)都字第 B0000000 1231 地宮貳 孝 213 3 9 (94)都字第 B0000000 1232 地宮貳 孝 213 4 1 (94)都字第 B0000000 1233 地宮貳 孝 213 4 2 (94)都字第 B0000000 1234 地宮貳 孝 213 4 3 (94)都字第 B0000000 1235 地宮貳 孝 213 4 4 (94)都字第 B0000000 1236 地宮貳 孝 213 4 5 (94)都字第 B0000000 1237 地宮貳 孝 213 4 6 (94)都字第 B0000000 1238 地宮貳 孝 213 4 7 (94)都字第 B0000000 1239 地宮貳 孝 213 4 8 (94)都字第 B0000000 1240 地宮貳 孝 213 4 9 (94)都字第 B0000000 1241 地宮貳 孝 213 5 1 (94)都字第 B0000000 1242 地宮貳 孝 213 5 2 (94)都字第 B0000000 1243 地宮貳 孝 213 5 3 (94)都字第 B0000000 1244 地宮貳 孝 213 5 4 (94)都字第 B0000000 1245 地宮貳 孝 213 5 5 (94)都字第 B0000000 1246 地宮貳 孝 213 5 6 (94)都字第 B0000000 1247 地宮貳 孝 213 5 7 (94)都字第 B0000000 1248 地宮貳 孝 213 5 8 (94)都字第 B0000000 1249 地宮貳 孝 213 5 9 (94)都字第 B0000000 1250 地宮貳 孝 213 6 1 (94)都字第 B0000000 1251 地宮貳 孝 213 6 2 (94)都字第 B0000000 1252 地宮貳 孝 213 6 3 (94)都字第 B0000000 1253 地宮貳 孝 213 6 4 (94)都字第 B0000000 1254 地宮貳 孝 213 6 5 (94)都字第 B0000000 1255 地宮貳 孝 213 6 6 (94)都字第 B0000000 1256 地宮貳 孝 213 6 7 (94)都字第 B0000000 1257 地宮貳 孝 213 6 8 (94)都字第 B0000000 1258 地宮貳 孝 213 6 9 (94)都字第 B0000000 1259 地宮貳 孝 213 7 1 (94)都字第 B0000000 1260 地宮貳 孝 213 7 2 (94)都字第 B0000000 1261 地宮貳 孝 213 7 3 (94)都字第 B0000000 1262 地宮貳 孝 213 7 4 (94)都字第 B0000000 1263 地宮貳 孝 213 7 5 (94)都字第 B0000000 1264 地宮貳 孝 213 7 6 (94)都字第 B0000000 1265 地宮貳 孝 213 7 7 (94)都字第 B0000000 1266 地宮貳 孝 213 7 8 (94)都字第 B0000000 1267 地宮貳 孝 213 7 9 (94)都字第 B0000000 1268 地宮貳 孝 213 8 1 (94)都字第 B0000000 1269 地宮貳 孝 213 8 2 (94)都字第 B0000000 1270 地宮貳 孝 213 8 3 (94)都字第 B0000000 1271 地宮貳 孝 213 8 4 (94)都字第 B0000000 1272 地宮貳 孝 213 8 5 (94)都字第 B0000000 1273 地宮貳 孝 213 8 6 (94)都字第 B0000000 1274 地宮貳 孝 213 8 7 (94)都字第 B0000000 1275 地宮貳 孝 213 8 8 (94)都字第 B0000000 1276 地宮貳 孝 213 8 9 (94)都字第 B0000000 1277 地宮貳 孝 213 9 1 (94)都字第 B0000000 1278 地宮貳 孝 213 9 2 (94)都字第 B0000000 1279 地宮貳 孝 213 9 3 (94)都字第 B0000000 1280 地宮貳 孝 213 9 4 (94)都字第 B0000000 1281 地宮貳 孝 213 9 5 (94)都字第 B0000000 1282 地宮貳 孝 213 9 6 (94)都字第 B0000000 1283 地宮貳 孝 213 9 7 (94)都字第 B0000000 1284 地宮貳 孝 213 9 8 (94)都字第 B0000000 1285 地宮貳 孝 213 9 9 (94)都字第 B0000000 1286 地宮貳 孝 213 10 1 (94)都字第 B0000000 1287 地宮貳 孝 213 10 2 (94)都字第 B0000000 1288 地宮貳 孝 213 10 3 (94)都字第 B0000000 1289 地宮貳 孝 213 10 4 (94)都字第 B0000000 1290 地宮貳 孝 213 10 5 (94)都字第 B0000000 1291 地宮貳 孝 213 10 6 (94)都字第 B0000000 1292 地宮貳 孝 213 10 7 (94)都字第 B0000000 1293 地宮貳 孝 213 10 8 (94)都字第 B0000000 1294 地宮貳 孝 213 10 9 (94)都字第 B0000000 1295 地宮貳 孝 213 11 1 (94)都字第 B0000000 1296 地宮貳 孝 213 11 2 (94)都字第 B0000000 1297 地宮貳 孝 213 11 3 (94)都字第 B0000000 1298 地宮貳 孝 213 11 4 (94)都字第 B0000000 1299 地宮貳 孝 213 11 5 (94)都字第 B0000000 1300 地宮貳 孝 213 11 6 (94)都字第 B0000000 1301 地宮貳 孝 213 11 7 (94)都字第 B0000000 1302 地宮貳 孝 213 11 8 (94)都字第 B0000000 1303 地宮貳 孝 213 11 9 (94)都字第 B0000000 1304 地宮貳 孝 213 12 1 (94)都字第 B0000000 1305 地宮貳 孝 213 12 2 (94)都字第 B0000000 1306 地宮貳 孝 213 12 3 (94)都字第 B0000000 1307 地宮貳 孝 213 12 4 (94)都字第 B0000000 1308 地宮貳 孝 213 12 5 (94)都字第 B0000000 1309 地宮貳 孝 213 12 6 (94)都字第 B0000000 1310 地宮貳 孝 213 12 7 (94)都字第 B0000000 1311 地宮貳 孝 213 12 8 (94)都字第 B0000000 1312 地宮貳 孝 213 12 9 (94)都字第 B0000000 1313 地宮貳 孝 213 13 1 (94)都字第 B0000000 1314 地宮貳 孝 213 13 2 (94)都字第 B0000000 1315 地宮貳 孝 213 13 3 (94)都字第 B0000000 1316 地宮貳 孝 213 13 4 (94)都字第 B0000000 1317 地宮貳 孝 213 13 5 (94)都字第 B0000000 1318 地宮貳 孝 213 13 6 (94)都字第 B0000000 1319 地宮貳 孝 213 13 7 (94)都字第 B0000000 1320 地宮貳 孝 213 13 8 (94)都字第 B0000000 1321 地宮貳 孝 213 13 9 (94)都字第 B0000000 1322 地宮貳 孝 213 14 1 (94)都字第 B0000000 1323 地宮貳 孝 213 14 2 (94)都字第 B0000000 1324 地宮貳 孝 213 14 3 (94)都字第 B0000000 1325 地宮貳 孝 213 14 4 (94)都字第 B0000000 1326 地宮貳 孝 213 14 5 (94)都字第 B0000000 1327 地宮貳 孝 213 14 6 (94)都字第 B0000000 1328 地宮貳 孝 213 14 7 (94)都字第 B0000000 1329 地宮貳 孝 213 14 8 (94)都字第 B0000000 1330 地宮貳 孝 213 14 9 (94)都字第 B0000000 1331 地宮貳 孝 213 15 1 (94)都字第 B0000000 1332 地宮貳 孝 213 15 2 (94)都字第 B0000000 1333 地宮貳 孝 213 15 3 (94)都字第 B0000000 1334 地宮貳 孝 213 15 4 (94)都字第 B0000000 1335 地宮貳 孝 213 15 5 (94)都字第 B0000000 1336 地宮貳 孝 213 15 6 (94)都字第 B0000000 1337 地宮貳 孝 213 15 7 (94)都字第 B0000000 1338 地宮貳 孝 213 15 8 (94)都字第 B0000000 1339 地宮貳 孝 213 15 9 (94)都字第 B0000000 1340 地宮貳 孝 213 16 1 (94)都字第 B0000000 1341 地宮貳 孝 213 16 2 (94)都字第 B0000000 1342 地宮貳 孝 213 16 3 (94)都字第 B0000000 1343 地宮貳 孝 213 16 4 (94)都字第 B0000000 1344 地宮貳 孝 213 16 5 (94)都字第 B0000000 1345 地宮貳 孝 213 16 6 (94)都字第 B0000000 1346 地宮貳 孝 213 16 7 (94)都字第 B0000000 1347 地宮貳 孝 213 16 8 (94)都字第 B0000000 1348 地宮貳 孝 213 16 9 (94)都字第 B0000000 1349 地宮貳 孝 213 17 1 (94)都字第 B0000000 1350 地宮貳 孝 213 17 2 (94)都字第 B0000000 1351 地宮貳 孝 213 17 3 (94)都字第 B0000000 1352 地宮貳 孝 213 17 4 (94)都字第 B0000000 1353 地宮貳 孝 213 17 5 (94)都字第 B0000000 1354 地宮貳 孝 213 17 6 (94)都字第 B0000000 1355 地宮貳 孝 213 17 7 (94)都字第 B0000000 1356 地宮貳 孝 213 17 8 (94)都字第 B0000000 1357 地宮貳 孝 213 17 9 (94)都字第 B0000000 1358 地宮貳 孝 213 18 1 (94)都字第 B0000000 1359 地宮貳 孝 213 18 2 (94)都字第 B0000000 1360 地宮貳 孝 213 18 3 (94)都字第 B0000000 1361 地宮貳 孝 213 18 4 (94)都字第 B0000000 1362 地宮貳 孝 213 18 5 (94)都字第 B0000000 1363 地宮貳 孝 213 18 6 (94)都字第 B0000000 1364 地宮貳 孝 213 18 7 (94)都字第 B0000000 1365 地宮貳 孝 213 18 8 (94)都字第 B0000000 1366 地宮貳 孝 213 18 9 (94)都字第 B0000000 1367 地宮貳 孝 213 19 1 (94)都字第 B0000000 1368 地宮貳 孝 213 19 2 (94)都字第 B0000000 1369 地宮貳 孝 213 19 3 (94)都字第 B0000000 1370 地宮貳 孝 213 19 4 (94)都字第 B0000000 1371 地宮貳 孝 213 19 5 (94)都字第 B0000000 1372 地宮貳 孝 213 19 6 (94)都字第 B0000000 1373 地宮貳 孝 213 19 7 (94)都字第 B0000000 1374 地宮貳 孝 213 19 8 (94)都字第 B0000000 1375 地宮貳 孝 213 19 9 (94)都字第 B0000000 1376 地宮貳 孝 213 20 1 (94)都字第 B0000000 1377 地宮貳 孝 213 20 2 (94)都字第 B0000000 1378 地宮貳 孝 213 20 3 (94)都字第 B0000000 1379 地宮貳 孝 213 20 4 (94)都字第 B0000000 1380 地宮貳 孝 213 20 5 (94)都字第 B0000000 1381 地宮貳 孝 213 20 6 (94)都字第 B0000000 1382 地宮貳 孝 213 20 7 (94)都字第 B0000000 1383 地宮貳 孝 213 20 8 (94)都字第 B0000000 1384 地宮貳 孝 213 20 9 (94)都字第 B0000000 1385 地宮貳 孝 213 21 1 (94)都字第 B0000000 1386 地宮貳 孝 213 21 2 (94)都字第 B0000000 1387 地宮貳 孝 213 21 3 (94)都字第 B0000000 1388 地宮貳 孝 213 21 4 (94)都字第 B0000000 1389 地宮貳 孝 213 21 5 (94)都字第 B0000000 1390 地宮貳 孝 213 21 6 (94)都字第 B0000000 1391 地宮貳 孝 213 21 7 (94)都字第 B0000000 1392 地宮貳 孝 213 21 8 (94)都字第 B0000000 1393 地宮貳 孝 213 21 9 (94)都字第 B0000000 1394 地宮貳 孝 213 22 1 (94)都字第 B0000000 1395 地宮貳 孝 213 22 2 (94)都字第 B0000000 1396 地宮貳 孝 213 22 3 (94)都字第 B0000000 1397 地宮貳 孝 213 22 4 (94)都字第 B0000000 1398 地宮貳 孝 213 22 5 (94)都字第 B0000000 1399 地宮貳 孝 213 22 6 (94)都字第 B0000000 1400 地宮貳 孝 213 22 7 (94)都字第 B0000000 1401 地宮貳 孝 213 22 8 (94)都字第 B0000000 1402 地宮貳 孝 213 22 9 (94)都字第 B0000000 1403 地宮貳 孝 213 23 1 (94)都字第 B0000000 1404 地宮貳 孝 213 23 2 (94)都字第 B0000000 1405 地宮貳 孝 213 23 3 (94)都字第 B0000000 1406 地宮貳 孝 213 23 4 (94)都字第 B0000000 1407 地宮貳 孝 213 23 5 (94)都字第 B0000000 1408 地宮貳 孝 213 23 6 (94)都字第 B0000000 1409 地宮貳 孝 213 23 7 (94)都字第 B0000000 1410 地宮貳 孝 213 23 8 (94)都字第 B0000000 1411 地宮貳 孝 213 23 9 (94)都字第 B0000000 1412 地宮貳 孝 213 24 1 (94)都字第 B0000000 1413 地宮貳 孝 213 24 2 (94)都字第 B0000000 1414 地宮貳 孝 213 24 3 (94)都字第 B0000000 1415 地宮貳 孝 213 24 4 (94)都字第 B0000000 1416 地宮貳 孝 213 24 5 (94)都字第 B0000000 1417 地宮貳 孝 213 24 6 (94)都字第 B0000000 1418 地宮貳 孝 213 24 7 (94)都字第 B0000000 1419 地宮貳 孝 213 24 8 (94)都字第 B0000000 1420 地宮貳 孝 213 24 9 (94)都字第 B0000000 1421 地宮貳 孝 215 1 1 (94)都字第 B0000000 1422 地宮貳 孝 215 1 2 (94)都字第 B0000000 1423 地宮貳 孝 215 1 3 (94)都字第 B0000000 1424 地宮貳 孝 215 1 4 (94)都字第 B0000000 1425 地宮貳 孝 215 1 5 (94)都字第 B0000000 1426 地宮貳 孝 215 1 6 (94)都字第 B0000000 1427 地宮貳 孝 215 1 7 (94)都字第 B0000000 1428 地宮貳 孝 215 1 8 (94)都字第 B0000000 1429 地宮貳 孝 215 1 9 (94)都字第 B0000000 1430 地宮貳 孝 215 2 1 (94)都字第 B0000000 1431 地宮貳 孝 215 2 2 (94)都字第 B0000000 1432 地宮貳 孝 215 2 3 (94)都字第 B0000000 1433 地宮貳 孝 215 2 4 (94)都字第 B0000000 1434 地宮貳 孝 215 2 5 (94)都字第 B0000000 1435 地宮貳 孝 215 2 6 (94)都字第 B0000000 1436 地宮貳 孝 215 2 7 (94)都字第 B0000000 1437 地宮貳 孝 215 2 8 (94)都字第 B0000000 1438 地宮貳 孝 215 2 9 (94)都字第 B0000000 1439 地宮貳 孝 215 3 1 (94)都字第 B0000000 1440 地宮貳 孝 215 3 2 (94)都字第 B0000000 1441 地宮貳 孝 215 3 3 (94)都字第 B0000000 1442 地宮貳 孝 215 3 4 (94)都字第 B0000000 1443 地宮貳 孝 215 3 5 (94)都字第 B0000000 1444 地宮貳 孝 215 3 6 (94)都字第 B0000000 1445 地宮貳 孝 215 3 7 (94)都字第 B0000000 1446 地宮貳 孝 215 3 8 (94)都字第 B0000000 1447 地宮貳 孝 215 3 9 (94)都字第 B0000000 1448 地宮貳 孝 215 4 1 (94)都字第 B0000000 1449 地宮貳 孝 215 4 2 (94)都字第 B0000000 1450 地宮貳 孝 215 4 3 (94)都字第 B0000000 1451 地宮貳 孝 215 4 4 (94)都字第 B0000000 1452 地宮貳 孝 215 4 5 (94)都字第 B0000000 1453 地宮貳 孝 215 4 6 (94)都字第 B0000000 1454 地宮貳 孝 215 4 7 (94)都字第 B0000000 1455 地宮貳 孝 215 4 8 (94)都字第 B0000000 1456 地宮貳 孝 215 4 9 (94)都字第 B0000000 1457 地宮貳 孝 215 5 1 (94)都字第 B0000000 1458 地宮貳 孝 215 5 2 (94)都字第 B0000000 1459 地宮貳 孝 215 5 3 (94)都字第 B0000000 1460 地宮貳 孝 215 5 4 (94)都字第 B0000000 1461 地宮貳 孝 215 5 5 (94)都字第 B0000000 1462 地宮貳 孝 215 5 6 (94)都字第 B0000000 1463 地宮貳 孝 215 5 7 (94)都字第 B0000000 1464 地宮貳 孝 215 5 8 (94)都字第 B0000000 1465 地宮貳 孝 215 5 9 (94)都字第 B0000000 1466 地宮貳 孝 215 6 1 (94)都字第 B0000000 1467 地宮貳 孝 215 6 2 (94)都字第 B0000000 1468 地宮貳 孝 215 6 3 (94)都字第 B0000000 1469 地宮貳 孝 215 6 4 (94)都字第 B0000000 1470 地宮貳 孝 215 6 5 (94)都字第 B0000000 1471 地宮貳 孝 215 6 6 (94)都字第 B0000000 1472 地宮貳 孝 215 6 7 (94)都字第 B0000000 1473 地宮貳 孝 215 6 8 (94)都字第 B0000000 1474 地宮貳 孝 215 6 9 (94)都字第 B0000000 1475 地宮貳 孝 215 7 1 (94)都字第 B0000000 1476 地宮貳 孝 215 7 2 (94)都字第 B0000000 1477 地宮貳 孝 215 7 3 (94)都字第 B0000000 1478 地宮貳 孝 215 7 4 (94)都字第 B0000000 1479 地宮貳 孝 215 7 5 (94)都字第 B0000000 1480 地宮貳 孝 215 7 6 (94)都字第 B0000000 1481 地宮貳 孝 215 7 7 (94)都字第 B0000000 1482 地宮貳 孝 215 7 8 (94)都字第 B0000000 1483 地宮貳 孝 215 7 9 (94)都字第 B0000000 1484 地宮貳 孝 215 8 1 (94)都字第 B0000000 1485 地宮貳 孝 215 8 2 (94)都字第 B0000000 1486 地宮貳 孝 215 8 3 (94)都字第 B0000000 1487 地宮貳 孝 215 8 4 (94)都字第 B0000000 1488 地宮貳 孝 215 8 5 (94)都字第 B0000000 1489 地宮貳 孝 215 8 6 (94)都字第 B0000000 1490 地宮貳 孝 215 8 7 (94)都字第 B0000000 1491 地宮貳 孝 215 8 8 (94)都字第 B0000000 1492 地宮貳 孝 215 8 9 (94)都字第 B0000000 1493 地宮貳 孝 215 9 1 (94)都字第 B0000000 1494 地宮貳 孝 215 9 2 (94)都字第 B0000000 1495 地宮貳 孝 215 9 3 (94)都字第 B0000000 1496 地宮貳 孝 215 9 4 (94)都字第 B0000000 1497 地宮貳 孝 215 9 5 (94)都字第 B0000000 1498 地宮貳 孝 215 9 6 (94)都字第 B0000000 1499 地宮貳 孝 215 9 7 (94)都字第 B0000000 1500 地宮貳 孝 215 9 8 (94)都字第 B0000000 1501 地宮貳 孝 215 9 9 (94)都字第 B0000000 1502 地宮貳 孝 215 10 1 (94)都字第 B0000000 1503 地宮貳 孝 215 10 2 (94)都字第 B0000000 1504 地宮貳 孝 215 10 3 (94)都字第 B0000000 1505 地宮貳 孝 215 10 4 (94)都字第 B0000000 1506 地宮貳 孝 215 10 5 (94)都字第 B0000000 1507 地宮貳 孝 215 10 6 (94)都字第 B0000000 1508 地宮貳 孝 215 10 7 (94)都字第 B0000000 1509 地宮貳 孝 215 10 8 (94)都字第 B0000000 1510 地宮貳 孝 215 10 9 (94)都字第 B0000000 1511 地宮貳 孝 215 11 1 (94)都字第 B0000000 1512 地宮貳 孝 215 11 2 (94)都字第 B0000000 1513 地宮貳 孝 215 11 3 (94)都字第 B0000000 1514 地宮貳 孝 215 11 4 (94)都字第 B0000000 1515 地宮貳 孝 215 11 5 (94)都字第 B0000000 1516 地宮貳 孝 215 11 6 (94)都字第 B0000000 1517 地宮貳 孝 215 11 7 (94)都字第 B0000000 1518 地宮貳 孝 215 11 8 (94)都字第 B0000000 1519 地宮貳 孝 215 11 9 (94)都字第 B0000000 1520 地宮貳 孝 215 12 1 (94)都字第 B0000000 1521 地宮貳 孝 215 12 2 (94)都字第 B0000000 1522 地宮貳 孝 215 12 3 (94)都字第 B0000000 1523 地宮貳 孝 215 12 4 (94)都字第 B0000000 1524 地宮貳 孝 215 12 5 (94)都字第 B0000000 1525 地宮貳 孝 215 12 6 (94)都字第 B0000000 1526 地宮貳 孝 215 12 7 (94)都字第 B0000000 1527 地宮貳 孝 215 12 8 (94)都字第 B0000000 1528 地宮貳 孝 215 12 9 (94)都字第 B0000000 1529 地宮貳 孝 215 13 1 (94)都字第 B0000000 1530 地宮貳 孝 215 13 2 (94)都字第 B0000000 1531 地宮貳 孝 215 13 3 (94)都字第 B0000000 1532 地宮貳 孝 215 13 4 (94)都字第 B0000000 1533 地宮貳 孝 215 13 5 (94)都字第 B0000000 1534 地宮貳 孝 215 13 6 (94)都字第 B0000000 1535 地宮貳 孝 215 13 7 (94)都字第 B0000000 1536 地宮貳 孝 215 13 8 (94)都字第 B0000000 1537 地宮貳 孝 215 13 9 (94)都字第 B0000000 1538 地宮貳 孝 215 14 1 (94)都字第 B0000000 1539 地宮貳 孝 215 14 2 (94)都字第 B0000000 1540 地宮貳 孝 215 14 3 (94)都字第 B0000000 1541 地宮貳 孝 215 14 4 (94)都字第 B0000000 1542 地宮貳 孝 215 14 5 (94)都字第 B0000000 1543 地宮貳 孝 215 14 6 (94)都字第 B0000000 1544 地宮貳 孝 215 14 7 (94)都字第 B0000000 1545 地宮貳 孝 215 14 8 (94)都字第 B0000000 1546 地宮貳 孝 215 14 9 (94)都字第 B0000000 1547 地宮貳 孝 215 15 1 (94)都字第 B0000000 1548 地宮貳 孝 215 15 2 (94)都字第 B0000000 1549 地宮貳 孝 215 15 3 (94)都字第 B0000000 1550 地宮貳 孝 215 15 4 (94)都字第 B0000000 1551 地宮貳 孝 215 15 5 (94)都字第 B0000000 1552 地宮貳 孝 215 15 6 (94)都字第 B0000000 1553 地宮貳 孝 215 15 7 (94)都字第 B0000000 1554 地宮貳 孝 215 15 8 (94)都字第 B0000000 1555 地宮貳 孝 215 15 9 (94)都字第 B0000000 1556 地宮貳 孝 215 16 1 (94)都字第 B0000000 1557 地宮貳 孝 215 16 2 (94)都字第 B0000000 1558 地宮貳 孝 215 16 3 (94)都字第 B0000000 1559 地宮貳 孝 215 16 4 (94)都字第 B0000000 1560 地宮貳 孝 215 16 5 (94)都字第 B0000000 1561 地宮貳 孝 215 16 6 (94)都字第 B0000000 1562 地宮貳 孝 215 16 7 (94)都字第 B0000000 1563 地宮貳 孝 215 16 8 (94)都字第 B0000000 1564 地宮貳 孝 215 16 9 (94)都字第 B0000000 1565 地宮貳 孝 215 17 1 (94)都字第 B0000000 1566 地宮貳 孝 215 17 2 (94)都字第 B0000000 1567 地宮貳 孝 215 17 3 (94)都字第 B0000000 1568 地宮貳 孝 215 17 4 (94)都字第 B0000000 1569 地宮貳 孝 215 17 5 (94)都字第 B0000000 1570 地宮貳 孝 215 17 6 (94)都字第 B0000000 1571 地宮貳 孝 215 17 7 (94)都字第 B0000000 1572 地宮貳 孝 215 17 8 (94)都字第 B0000000 1573 地宮貳 孝 215 17 9 (94)都字第 B0000000 1574 地宮貳 孝 215 18 1 (94)都字第 B0000000 1575 地宮貳 孝 215 18 2 (94)都字第 B0000000 1576 地宮貳 孝 215 18 3 (94)都字第 B0000000 1577 地宮貳 孝 215 18 4 (94)都字第 B0000000 1578 地宮貳 孝 215 18 5 (94)都字第 B0000000 1579 地宮貳 孝 215 18 6 (94)都字第 B0000000 1580 地宮貳 孝 215 18 7 (94)都字第 B0000000 1581 地宮貳 孝 215 18 8 (94)都字第 B0000000 1582 地宮貳 孝 215 18 9 (94)都字第 B0000000 1583 地宮貳 孝 215 19 1 (94)都字第 B0000000 1584 地宮貳 孝 215 19 2 (94)都字第 B0000000 1585 地宮貳 孝 215 19 3 (94)都字第 B0000000 1586 地宮貳 孝 215 19 4 (94)都字第 B0000000 1587 地宮貳 孝 215 19 5 (94)都字第 B0000000 1588 地宮貳 孝 215 19 6 (94)都字第 B0000000 1589 地宮貳 孝 215 19 7 (94)都字第 B0000000 1590 地宮貳 孝 215 19 8 (94)都字第 B0000000 1591 地宮貳 孝 215 19 9 (94)都字第 B0000000 1592 地宮貳 孝 215 20 1 (94)都字第 B0000000 1593 地宮貳 孝 215 20 2 (94)都字第 B0000000 1594 地宮貳 孝 215 20 3 (94)都字第 B0000000 1595 地宮貳 孝 215 20 4 (94)都字第 B0000000 1596 地宮貳 孝 215 20 5 (94)都字第 B0000000 1597 地宮貳 孝 215 20 6 (94)都字第 B0000000 1598 地宮貳 孝 215 20 7 (94)都字第 B0000000 1599 地宮貳 孝 215 20 8 (94)都字第 B0000000 1600 地宮貳 孝 215 20 9 (94)都字第 B0000000 1601 地宮貳 孝 215 21 1 (94)都字第 B0000000 1602 地宮貳 孝 215 21 2 (94)都字第 B0000000 1603 地宮貳 孝 215 21 3 (94)都字第 B0000000 1604 地宮貳 孝 215 21 4 (94)都字第 B0000000 1605 地宮貳 孝 215 21 5 (94)都字第 B0000000 1606 地宮貳 孝 215 21 6 (94)都字第 B0000000 1607 地宮貳 孝 215 21 7 (94)都字第 B0000000 1608 地宮貳 孝 215 21 8 (94)都字第 B0000000 1609 地宮貳 孝 215 21 9 (94)都字第 B0000000 1610 地宮貳 孝 217 1 1 (94)都字第 B0000000 1611 地宮貳 孝 217 1 2 (94)都字第 B0000000 1612 地宮貳 孝 217 1 3 (94)都字第 B0000000 1613 地宮貳 孝 217 1 4 (94)都字第 B0000000 1614 地宮貳 孝 217 1 5 (94)都字第 B0000000 1615 地宮貳 孝 217 1 6 (94)都字第 B0000000 1616 地宮貳 孝 217 1 7 (94)都字第 B0000000 1617 地宮貳 孝 217 1 8 (94)都字第 B0000000 1618 地宮貳 孝 217 1 9 (94)都字第 B0000000 1619 地宮貳 孝 217 2 1 (94)都字第 B0000000 1620 地宮貳 孝 217 2 2 (94)都字第 B0000000 1621 地宮貳 孝 217 2 3 (94)都字第 B0000000 1622 地宮貳 孝 217 2 4 (94)都字第 B0000000 1623 地宮貳 孝 217 2 5 (94)都字第 B0000000 1624 地宮貳 孝 217 2 6 (94)都字第 B0000000 1625 地宮貳 孝 217 2 7 (94)都字第 B0000000 1626 地宮貳 孝 217 2 8 (94)都字第 B0000000 1627 地宮貳 孝 217 2 9 (94)都字第 B0000000 1628 地宮貳 孝 217 3 1 (94)都字第 B0000000 1629 地宮貳 孝 217 3 2 (94)都字第 B0000000 1630 地宮貳 孝 217 3 3 (94)都字第 B0000000 1631 地宮貳 孝 217 3 4 (94)都字第 B0000000 1632 地宮貳 孝 217 3 5 (94)都字第 B0000000 1633 地宮貳 孝 217 3 6 (94)都字第 B0000000 1634 地宮貳 孝 217 3 7 (94)都字第 B0000000 1635 地宮貳 孝 217 3 8 (94)都字第 B0000000 1636 地宮貳 孝 217 3 9 (94)都字第 B0000000 1637 地宮貳 孝 217 4 1 (94)都字第 B0000000 1638 地宮貳 孝 217 4 2 (94)都字第 B0000000 1639 地宮貳 孝 217 4 3 (94)都字第 B0000000 1640 地宮貳 孝 217 4 4 (94)都字第 B0000000 1641 地宮貳 孝 217 4 5 (94)都字第 B0000000 1642 地宮貳 孝 217 4 6 (94)都字第 B0000000 1643 地宮貳 孝 217 4 7 (94)都字第 B0000000 1644 地宮貳 孝 217 4 8 (94)都字第 B0000000 1645 地宮貳 孝 217 4 9 (94)都字第 B0000000 1646 地宮貳 孝 217 5 1 (94)都字第 B0000000 1647 地宮貳 孝 217 5 2 (94)都字第 B0000000 1648 地宮貳 孝 217 5 3 (94)都字第 B0000000 1649 地宮貳 孝 217 5 4 (94)都字第 B0000000 1650 地宮貳 孝 217 5 5 (94)都字第 B0000000 1651 地宮貳 孝 217 5 6 (94)都字第 B0000000 1652 地宮貳 孝 217 5 7 (94)都字第 B0000000 1653 地宮貳 孝 217 5 8 (94)都字第 B0000000 1654 地宮貳 孝 217 5 9 (94)都字第 B0000000 1655 地宮貳 孝 217 6 1 (94)都字第 B0000000 1656 地宮貳 孝 217 6 2 (94)都字第 B0000000 1657 地宮貳 孝 217 6 3 (94)都字第 B0000000 1658 地宮貳 孝 217 6 4 (94)都字第 B0000000 1659 地宮貳 孝 217 6 5 (94)都字第 B0000000 1660 地宮貳 孝 217 6 6 (94)都字第 B0000000 1661 地宮貳 孝 219 1 1 (94)都字第 B0000000 1662 地宮貳 孝 219 1 2 (94)都字第 B0000000 1663 地宮貳 孝 219 1 3 (94)都字第 B0000000 1664 地宮貳 孝 219 1 4 (94)都字第 B0000000 1665 地宮貳 孝 219 1 5 (94)都字第 B0000000 1666 地宮貳 孝 219 1 6 (94)都字第 B0000000 1667 地宮貳 孝 219 1 7 (94)都字第 B0000000 1668 地宮貳 孝 219 1 8 (94)都字第 B0000000 1669 地宮貳 孝 219 1 9 (94)都字第 B0000000 1670 地宮貳 孝 219 2 1 (94)都字第 B0000000 1671 地宮貳 孝 219 2 2 (94)都字第 B0000000 1672 地宮貳 孝 219 2 3 (94)都字第 B0000000 1673 地宮貳 孝 219 2 4 (94)都字第 B0000000 1674 地宮貳 孝 219 2 5 (94)都字第 B0000000 1675 地宮貳 孝 219 2 6 (94)都字第 B0000000 1676 地宮貳 孝 219 2 7 (94)都字第 B0000000 1677 地宮貳 孝 219 2 8 (94)都字第 B0000000 1678 地宮貳 孝 219 2 9 (94)都字第 B0000000 1679 地宮貳 孝 219 3 1 (94)都字第 B0000000 1680 地宮貳 孝 219 3 2 (94)都字第 B0000000 1681 地宮貳 孝 219 3 3 (94)都字第 B0000000 1682 地宮貳 孝 219 3 4 (94)都字第 B0000000 1683 地宮貳 孝 219 3 5 (94)都字第 B0000000 1684 地宮貳 孝 219 3 6 (94)都字第 B0000000 1685 地宮貳 孝 219 3 7 (94)都字第 B0000000 1686 地宮貳 孝 219 3 8 (94)都字第 B0000000 1687 地宮貳 孝 219 3 9 (94)都字第 B0000000 1688 地宮貳 孝 219 4 1 (94)都字第 B0000000 1689 地宮貳 孝 219 4 2 (94)都字第 B0000000 1690 地宮貳 孝 219 4 3 (94)都字第 B0000000 1691 地宮貳 孝 219 4 4 (94)都字第 B0000000 1692 地宮貳 孝 219 4 5 (94)都字第 B0000000 1693 地宮貳 孝 219 4 6 (94)都字第 B0000000 1694 地宮貳 孝 219 4 7 (94)都字第 B0000000 1695 地宮貳 孝 219 4 8 (94)都字第 B0000000 1696 地宮貳 孝 219 4 9 (94)都字第 B0000000 1697 地宮貳 孝 219 5 1 (94)都字第 B0000000 1698 地宮貳 孝 219 5 2 (94)都字第 B0000000 1699 地宮貳 孝 219 5 3 (94)都字第 B0000000 1700 地宮貳 孝 219 5 4 (94)都字第 B0000000 1701 地宮貳 孝 219 5 5 (94)都字第 B0000000 1702 地宮貳 孝 219 5 6 (94)都字第 B0000000 1703 地宮貳 孝 219 5 7 (94)都字第 B0000000 1704 地宮貳 孝 219 5 8 (94)都字第 B0000000 1705 地宮貳 孝 219 5 9 (94)都字第 B0000000 1706 地宮貳 孝 219 6 1 (94)都字第 B0000000 1707 地宮貳 孝 219 6 2 (94)都字第 B0000000 1708 地宮貳 孝 219 6 3 (94)都字第 B0000000 1709 地宮貳 孝 219 6 4 (94)都字第 B0000000 1710 地宮貳 孝 219 6 5 (94)都字第 B0000000 1711 地宮貳 孝 219 6 6 (94)都字第 B0000000 1712 地宮貳 孝 219 6 7 (94)都字第 B0000000 1713 地宮貳 孝 219 6 8 (94)都字第 B0000000 1714 地宮貳 孝 219 6 9 (94)都字第 B0000000 1715 地宮貳 孝 219 7 1 (94)都字第 B0000000 1716 地宮貳 孝 219 7 2 (94)都字第 B0000000 1717 地宮貳 孝 219 7 3 (94)都字第 B0000000 1718 地宮貳 孝 219 7 4 (94)都字第 B0000000 1719 地宮貳 孝 219 7 5 (94)都字第 B0000000 1720 地宮貳 孝 219 7 6 (94)都字第 B0000000 1721 地宮貳 孝 219 7 7 (94)都字第 B0000000 1722 地宮貳 孝 219 7 8 (94)都字第 B0000000 1723 地宮貳 孝 219 7 9 (94)都字第 B0000000 1724 地宮貳 孝 219 8 1 (94)都字第 B0000000 1725 地宮貳 孝 219 8 2 (94)都字第 B0000000 1726 地宮貳 孝 219 8 3 (94)都字第 B0000000 1727 地宮貳 孝 219 8 4 (94)都字第 B0000000 1728 地宮貳 孝 219 8 5 (94)都字第 B0000000 1729 地宮貳 孝 219 8 6 (94)都字第 B0000000 1730 地宮貳 孝 219 8 7 (94)都字第 B0000000 1731 地宮貳 孝 219 8 8 (94)都字第 B0000000 1732 地宮貳 孝 219 8 9 (94)都字第 B0000000 1733 地宮貳 孝 219 9 1 (94)都字第 B0000000 1734 地宮貳 孝 219 9 2 (94)都字第 B0000000 1735 地宮貳 孝 219 9 3 (94)都字第 B0000000 1736 地宮貳 孝 219 9 4 (94)都字第 B0000000 1737 地宮貳 孝 219 9 5 (94)都字第 B0000000 1738 地宮貳 孝 219 9 6 (94)都字第 B0000000 1739 地宮貳 孝 219 9 7 (94)都字第 B0000000 1740 地宮貳 孝 219 9 8 (94)都字第 B0000000 1741 地宮貳 孝 219 9 9 (94)都字第 B0000000 1742 地宮貳 孝 219 10 1 (94)都字第 B0000000 1743 地宮貳 孝 219 10 2 (94)都字第 B0000000 1744 地宮貳 孝 219 10 3 (94)都字第 B0000000 1745 地宮貳 孝 219 10 4 (94)都字第 B0000000 1746 地宮貳 孝 219 10 5 (94)都字第 B0000000 1747 地宮貳 孝 219 10 6 (94)都字第 B0000000 1748 地宮貳 孝 219 10 7 (94)都字第 B0000000 1749 地宮貳 孝 219 10 8 (94)都字第 B0000000 1750 地宮貳 孝 219 10 9 (94)都字第 B0000000

2025-02-14

TNDV-111-重訴-323-20250214-2

司催
臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第175號 聲 請 人 黃毓棋 上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　文 一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站(聲請時應註明本件案號及股別)。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意 　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第000175號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 泛亞工程建設股份有限公司 87-ND-3399-3 1 1000 附記： 一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲 請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站 ，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公 示催告公告專區查詢列印公告全文。 二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆 滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公 告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費 新臺幣1,000元。

2025-02-12

TPDV-114-司催-175-20250212-1

訴
臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第404號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳榛毅 選任辯護人 黃毓棋律師 李羽加律師 陳秀嬋律師 被 告 林俊宏 選任辯護人 林靜如律師 黃鈺茹律師 劉嘉凱律師 被 告 王宗淋 許敏智 殷天財 林小楓 上四人共同 選任辯護人 王翊瑋律師 被 告 葉珉君 義務辯護人 李明燕律師 被 告 朱宏敏 選任辯護人 鄭伊鈞律師 陳錦昇律師 被 告 林清輝 蔡金錐 侯麗玲 上三人共同 選任辯護人 蔡政穎律師 被 告 李鴻鈞 選任辯護人 劉嘉凱律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第26770號、112年度偵字第30066號、113年度偵字第12 817號、113年度偵字第18056號），本院判決如下： 　　主　文 子○○公務員共同犯對主管事務圖利罪，共11罪，編號1-13、14一 罪處有期徒刑壹年拾月、褫奪公權肆年；其餘10罪各處有期徒刑 壹年肆月、褫奪公權參年，應執行有期徒肆年貳月、褫奪公權肆 年。 己○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共10罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘9罪各處有期徒刑玖 月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判 決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元，及應於緩刑期內 接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公 權參年。 甲○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共10罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘9罪各處有期徒刑捌 月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，並 應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾萬元，及應於緩刑 期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫 奪公權參年。 癸○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共6罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘5罪各處有期徒刑捌 月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應 於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣捌萬元，及應於緩刑期 內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪 公權參年。 壬○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑 貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保 護管束。褫奪公權壹年。 戊○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑 貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保 護管束。褫奪公權壹年。 丑○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，各處有期徒刑 捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並 應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。 應執行褫奪公權壹年。 丙○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，各處有期徒刑 捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並 應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。 應執行褫奪公權壹年。 庚○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑 貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保 護管束。褫奪公權壹年。 卯○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權貳年；其餘1罪處有期徒刑捌月 、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於 緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。應執 行褫奪公權貳年。 辛○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年。緩刑 參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保 護管束。褫奪公權壹年。 丁○○非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌 月，緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑 期間付保護管束。褫奪公權壹年。 已繳回之犯罪所得均沒收。 　　事　實 一、子○○係高雄市政府警察局仁武分局警備隊警員，前於民國10 9年9月28日起至111年6月24日止期間擔任該分局仁武派出所 警員，係依警察法第9條、道路交通管理處罰條例、警察職權行 使法、道路交通安全規則、違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則等規定，負責取締交通違規事件等職務，為負 有調查犯罪及取締行政不法行為職責之司法警察，屬依法令服務 於地方自治團體所屬機關（高雄市政府警察局 　　），而具有法定職務權限之公務員。己○○係成祥企業行（下 稱成祥車行)負責人，與子○○熟識；丁○○係鴻欣車業有限公 司(下稱鴻欣公司)負責人，亦與子○○為朋友；另甲○○、癸○○ 、丑○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○等人均為汽 車監理業務代辦業者。 二、按112年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款規定，汽車駕駛人，駕駛汽車有「行車速度，超過規定之 最高時速60公里」情形者，除處汽車所有人罰鍰並當場禁止其 駕駛外，同條第4項並規定須「吊扣」該汽車牌照6個月。另 違反同條例第12條第1項第6款「牌照吊扣期間行駛」、第7款 「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」者，除處汽車 所有人罰鍰並當場「禁止其行駛」外，同條第2項更規定需「 吊銷」該汽車牌照，及同條第3項規定，違反同條第1項第6款 「牌照吊扣期間行駛」者，更須將該汽車「當場移置保管」 。另依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2 條、第11條及第12條等規定，員警須對於民眾交通違規事實 進行認定，確實查核是否有違規事實，且應告知駕駛人或行為 人之違規行為及違反之法規；且依規定則須責令改正、禁止通 行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補換牌照、駕照等事項，並 應填製「舉發違反交通管理事件通知單」據實舉發。次依「 取締一般交通違規作業程序」，員警於勤務中發現交通違規 行為，下一步即依相關規定執行攔檢稽查，除有當場不能或 不宜攔截或不服指揮稽查逃逸等情形(改以逕行舉發方式辦 理)外，員警於執行攔檢稽查時應告知事由，請民眾出示證 照或陳述提供相關身分資料，如非屬得勸導之違規情形，則 據實填製「舉發違反交通管理事件通知單」予以舉發(即攔停 舉發)。亦即員警實施攔停舉發交通違規，應執行前揭攔檢 稽查等程序。 三、汽車監理業務代辦業者甲○○、癸○○、丑○○、壬○○、 戊○○、丙 ○○、庚○○、卯○○、辛○○及丁○○、己○○等人因知悉前開道路交 通管理處罰條例規定，縱使車主因超速等危險駕駛事由遭罰吊 扣汽車牌照，但因實務「吊銷」處罰效果重於「吊扣」的處 罰原則，只要車主因「牌照吊扣期間行駛」「已領有號牌而 未懸掛或不依指定位置懸掛」，遭警方製單裁罰吊銷汽車牌 照，車主即因牌照遭吊銷後，已無從履行先前之吊扣，經逕行 驗車後重新申請牌照即可再上路。渠等遂勾結有績效需求而願 配合開單之員警子○○，自110年11月起至111年3月間，由子○○ 以不實開單、當場未禁止違規人行駛或未將違規車輛當場移置 保管，逕由車主或代辦業者將違規車輛駛離等方式，圖利車主得 以立即換發新牌照後上路行駛，而獲取提前使用該車輛之不法 利益，及免除每輛車新臺幣(下同)1000元之移置保管費用( 小型車輛每次移置費用900元＋保管費用100元)，己○○及上開 代辦業者則獲取代辦費用之不法利益。茲將渠等行為分述如 下： (一)子○○與丑○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-1所示車輛因 超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣 期間無法使用車輛之不法利益，竟共同基於對於主管事務明 知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丑○○ 於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子 ○○，共謀約定於附表編號1-1所示舉發時間，由甲○○駕駛該 車至成祥車行附近停放。俟子○○依約到場後，雖未見該車有 行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌 之「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(下 稱罰單)」公文書之違規事實欄、舉發違反法條欄，分別虛 偽填載「牌照吊扣期間行駛」「道路交通管理處罰條例第12 條第1項第6款」等不實事項，並於罰單開立完畢後即任由甲 ○○駕駛該車離開，未依規定將該車當場移置保管。其後再由 丑○○持前揭不實罰單，前往臺南監理站，向不知情之承辦公 務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照及重新檢驗車 輛、領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及 交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號 1-1所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計513300元(計算 式：提前使用該車日數177日【吊扣6個月-原牌照實際遭吊 扣日數】×2900元【iRent租車各種車種平均每小時租金290元， 每日上限2900元】，以下計算式均同)、免繳納之移置費用1 000元之不法利益；另使業者丑○○獲得20788元、甲○○獲得30 00元、己○○獲得5000元之代辦費不法利益。 (二)子○○與癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-2所示車輛因 超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣 期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知 違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，癸○○於 接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-2所示舉發時間，由癸○○駕該車至 成祥車行附近停放，再當場卸下車牌放在副駕駛座地上。俟 子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽 查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄 、舉發法條欄，分別虛偽填載「未依規定懸掛車牌」「道路 交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不 詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知 情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照及 重新檢驗車輛，再至花蓮監理站領取新牌照等事項，足以生 損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理 裁罰之正確性。使附表編號1-2所示車主獲取提前使用車輛 之不法利益計516200元(計算式：178日×2900元)；另使業者 癸○○獲得2000元、甲○○獲得5000元、己○○獲得3000元之代辦 費不法利益。 (三)子○○與壬○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-3所示車輛因 超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣 期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知 違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，壬○○於 接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-3所示舉發日期之某時，由甲○○駕 駛該車至成祥車行與附表編號1-4車輛(甲○○委託其不知情之 父王金俊駕駛)會合後，甲○○先鬆掉該車牌照其中一邊之螺 絲，再駛至仁武區新庄路與鳳仁路口。俟子○○依約於該日不 詳時間到場後，未執行攔檢稽查程序，即配合於其職務上所 掌之罰單公文書之違規時間欄、違規事實欄、舉發法條欄， 分別虛偽填載「110年12月01日16時30分(當時員警子○○無擔 服任何勤務)」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰 條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不詳代辦人員持 前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務 員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛 及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交 通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1- 3所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式 ：179日×2900元)；另使業者壬○○獲得5000元、甲○○獲得138 00元之代辦費不法利益。 (四)子○○與壬○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-4所示車輛因 超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣 期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知 違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，壬○○於 接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-4所示舉發日期之某時，由甲○○委 託其不知情之父王金俊駕駛該車至成祥車行與其所駕駛之附 表編號1-3車輛會合後，甲○○先鬆掉附表編號1-4車輛牌照其 中一邊之螺絲，再由王金俊駛至仁武區新庄路與鳳仁路口。 俟子○○依約於該日不詳時間到場後，未執行攔檢稽查程序， 即配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規事 實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「110年12月01日16時30 分(當時員警子○○無擔服任何勤務)」「未依規定懸掛車牌行 駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事 項。再由不詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理 所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷 汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害 於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰 之正確性。使附表編號1-4所示車主獲取提前使用車輛之不 法利益計519100元(計算式：179日×2900元)；另使業者壬○○ 獲得5000元、甲○○獲得13800元之代辦費不法利益。 (五)子○○與戊○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-5所示 車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個 月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事 務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡， 戊○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼 由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定於附表編號1-5所示舉 發時間，由戊○○逕持該車行照資料至成祥車行。俟子○○依約 到成祥車行後，雖未見該車，仍配合依上揭行照資料，於其 職務上所掌之罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事 實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「戊○○及其年籍資料」「 高雄市○○區○○路000號」「未依規定懸掛車牌」「道路交通 管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由戊○○持 前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行 使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領 取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監 理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-5所 示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：1 79日×2900元)；另使業者戊○○獲得15000元、癸○○獲得2000 元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (六)子○○與丙○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-6所示 車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個 月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事 務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡， 丙○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼 由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定於附表編號1-6所示舉 發時間，由該車車主朱泳清先駕該車至成祥車行，由癸○○在 成祥車行卸下該車前車牌後，再由朱泳清駕該車至成祥車行 附近即附表編號1-6所示之舉發地點。而子○○依約到場後， 未在附表編號1-6所示之舉發地點開立罰單，而實際係在成 祥車行內，配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄 、舉發法條欄，分別虛偽填載「未懸掛車牌一面行駛」「道 路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由 丙○○持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公 務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車 輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及 交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號 1-5所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算 式：179日×2900元)；另使業者丙○○獲得1400元、癸○○獲得1 0000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (七)子○○與庚○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-7所示車輛因 超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣 期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知 違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，庚○○於 接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-7所示舉發時間，由庚○○駕駛該車 至附表編號1-7所示舉發地點停放於路旁，並卸下車牌。俟 子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽 查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄 、舉發法條欄，分別虛偽填載「領有號牌而不依規定位置懸 掛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事 項。再由庚○○持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不 知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照 、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市 政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性 。使附表編號1-7所示之車主獲取提前使用車輛之不法利益 計516200元(計算式：178日×2900元)；另使業者庚○○獲得12 718元、甲○○獲得10000元之代辦費不法利益。 (八)子○○與丑○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-8所示車輛因 超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣 期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知 違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丑○○於 接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-8所示舉發時間，由丑○○駕該車至 附表編號1-8所示舉發地點停放於路旁，再由甲○○至現場鬆 開牌照其中一邊之螺絲使牌照斜掛。俟子○○依約到場後，雖 未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其 職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別 虛偽填載「領有號牌而不依規定位置懸掛」「道路交通管理 處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由丑○○持前揭 不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行 使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領 取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監 理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-8所 示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：1 79日×2900元)；另使業者丑○○獲得12000元、甲○○獲得8000 元之代辦費不法利益。 (九)子○○與丙○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-9所示 車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個 月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事 務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡， 丙○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼 由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定先由丙○○將該車相關證 件資料交予癸○○。癸○○再於附表編號1-9所示舉發時間，持 該車相關證件資料至成祥車行，俟子○○依約到成祥車行後， 雖未見該車，仍配合依上揭證件資料，逕於其職務上所掌之 罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法 條欄，分別虛偽填載「癸○○及其年籍資料」「高雄市仁武區 鳳仁與中華路口」「牌照吊扣期間行駛」「道路交通管理處 罰條例第12條第1項第6款」等不實事項。再由丙○○持前揭不 實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦 理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌 照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關 對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-9所示車主 獲取提前使用車輛之不法利益計487200元(計算式：168日×2 900元；另因車輛未實際行駛到場，故無移置費用)；另使業 者丙○○獲得1400元、癸○○獲得10000元、甲○○獲得8000元之 代辦費不法利益。 (十)子○○與卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-10所示 車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個 月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事 務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡， 卯○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼 由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定先由卯○○將該車相關證 件資料交予癸○○。癸○○再於附表編號1-10所示舉發時間，持 該車相關證件資料至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後， 雖未見該車，仍配合依上揭證件資料，逕於其職務上所掌之 罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法 條欄，分別虛偽填載「甲○○及其年籍資料」「高雄市仁武區 鳳仁與水管路口」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處 罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由卯○○持前揭不 實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使 以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取 新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理 機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-10所示 車主獲取提前使用車輛之不法利益計429200元(計算式：148 日×2900元)；另使業者卯○○獲得8000元、癸○○獲得4000元、 甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (11)子○○與丁○○明知附表編號1-11所示車輛因超速違規需吊扣該 車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛 之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使 公務員登載不實公文書之犯意聯絡，共謀約定於附表編號1-11 所示舉發時間，由丁○○先將該車車牌卸下，再指示不知情之 鴻欣公司員工黃士豪駕駛該車至附表編號1-11所示舉發地點 附近。俟子○○依約到場，未執行攔檢稽查程序，即配合於其 職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別 虛偽填載「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第 12條第1項第7款」等不實事項。再由不知情之代辦人員王淑 蘭持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦 公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗 車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局 及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編 號1-11所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元( 計算式：179日×2900元)。 (12)子○○與癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-12所示車輛因 超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣 期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知 違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由某不 詳中年女子於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲 ○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定由該車實際使用 人郭永寧於附表編號1-12所示舉發時間，駕駛該車至距成祥 車行約3、4間建物之路旁，並將該車怠速熄火後即下車在車 旁等候，再由該不詳中年女子向郭永寧收取相關證件資料影 本持至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車有 行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合依上揭證件資料 影本，於其職務上所掌之罰單公文書之違規地點欄、違規事 實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「仁武區鳳仁路與中華路 口」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰條例第 12條第1項第7款」等不實事項。再由該不詳中年女子持前揭 不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以 辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新 牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機 關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-12所示車 主獲取提前使用車輛之不法利益計498800元(計算式：172日 ×2900元)；另使業者癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代 辦費不法利益。 (13)子○○與辛○○、卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1- 13所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車 主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於 主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意 聯絡，辛○○於接受車主委託後，即聯繫卯○○，卯○○則聯繫癸○ ○，再由癸○○聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀 約定由卯○○於附表編號1-13所示舉發日期下午7時許，駕駛 該車至成祥車行外之路旁熄火等候，並將該車車牌拆下。嗣 癸○○到場後，即向卯○○收取該車行照及卯○○之駕照等資料進 入成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，未實際查看該車狀 態及執行攔檢稽查程序，即配合依上揭證件資料，於其職務 上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規地點欄、違規事實 欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「111年03月27日15時30分( 因子○○於該日下午7時至9時無擔服任何勤務，而下午3時至5 時係擔服勤區查察兼交通稽查勤務，遂虛偽填寫該時間)」 「高雄市仁武區安樂一街與安樂東街口」「未依規定懸掛車 牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事 項，再由辛○○持前揭不實罰單，前往高雄區監理所，向不知 情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、 重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政 府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。 使附表編號1-13所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計51 9100元(計算式：179日×2900元)；另使業者辛○○獲得15000 元、卯○○獲得3000元、癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之 代辦費不法利益。 (14)子○○與辛○○、卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1- 14所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車 主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於 主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意 聯絡，辛○○於接受車主委託後，即聯繫卯○○，卯○○則聯繫癸○ ○，再由癸○○聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀 約定由該車車主之員工何建澂，於附表編號1-14所示舉發日 期下午7時許，駕駛該車至成祥車行外之路旁熄火等候，並 將其身分證及該車行照等資料交予癸○○。俟子○○依約到成祥 車行後，未實際查看該車狀態及執行攔檢稽查程序，即配合 依上揭證件資料，於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間 欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載 「111年03月27日15時30分」「高雄市仁武區安樂一街與安 樂東街口」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰 條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由辛○○持前揭不實 罰單，前往高雄區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦 理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌 照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關 對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-14所示車主 獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2 900元)；另使業者辛○○獲得15000元、卯○○獲得3000元、癸○ ○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 　　理　由 一、事證認定 (一)本件檢察官、所有被告及選任辯護人於本院審判程序時，就 本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認 此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合 法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供 述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證 據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有 證據能力。 (二)上開事實，業據所有被告於本院審理時俱坦承不諱，核與證 人陳永裕、謝忠霖、林家銘、賴俊涵、王金俊、陳添財、朱 泳清、蔡國彬、王俊欽、李圓鴻、何聰永、李佳穎、黃士豪 、郭永寧、藍偉誠、周柏宏、何建澂、何聰杰、涂嘉祐等人 之證述大致相符，並起訴書證據清單所列各項書證、物證可 資佐證。雖有辯護人質疑不法利益不宜以特定民間公司之租 費計算云云。惟計算不法利益，除須查明作為估算基礎的連 結事實，再選擇合適之計算方式，力求與實際不法利益相當 。本件檢察官採用於民間租用汽車之費用基準，即屬於合適 之估算方法，而以相類似事業及行為之已知數據，用以計算 待釐數額，並無不當，況辯護人亦未能提供更合理之計算方 式。準此，本案事證明確，所有被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。 (三)辯護人主張被告所犯數罪，具有同質性及連貫性，各罪之獨 立性薄弱，應論以接續犯一罪云云，並提出若干判決為據。 惟接續犯係一個犯罪行為，接續不斷進行，而侵害同一法益 ，其各個動作，乃組成整個犯罪行為之一部，以促成其犯罪 結果之發生。本件涉有數罪之被告並非自始決定圖利而分次 為之，且所為先後可分，在刑法評價上，各具獨立性，尚難 認係屬於各個舉動接續實行之接續犯。至法院之裁判，乃綜 合各項證據針對個案事實而作評價與判斷，既係獨立認定事 實，並不受其他判決之拘束，附此敘明。 二、論罪說明 (一)被告子○○係依法令服務於自治團體所屬機關即高雄市政府警 察局，而具有法定職務權限之警員，屬貪污治罪條例第2條 、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員；舉發違規為其 主管之事務，又本案所圖車主提前使用車輛之利益，乃車主 消極應減少而未減少之財產利益，自屬圖利罪所稱之利益。 其明知依相關規定不得開立不實罰單，且知悉代辦業者要求 開立不實罰單之前述目的，為求績效，竟配合代辦業者開立 不實之吊銷罰單，使車主得以獲得提前使用車輛利益及代辦 業者獲取代辦費之不法利益，而被告己○○、甲○○、癸○○、丑 ○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○、丁○○等11人， 明知此係車主為求可提前使用車輛，而以高額代辦費委託渠 等代辦之；渠等間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以圖利罪 之共同正犯。 (二)被告子○○犯罪事實欄三(一)至(14)所為；被告己○○、甲○○就 犯罪事實欄三(一)至(十)、(12)至(14)所為；被告癸○○就犯 罪事實欄三(二)(五)(六)(九)(十)(12)至(14)所為；被告卯 ○○就犯罪事實欄三(十)(13)(14)所為；被告壬○○就犯罪事實 欄三(三)(四)所為；被告丑○○就犯罪事實欄三(一)(八)所為 ；被告丙○○就犯罪事實欄三(六)(九)所為；被告辛○○就犯罪 事實欄三(13)(14)所為；被告戊○○就犯罪事實欄三(五)所為 ；被告庚○○就犯罪事實欄三(七)所為；被告丁○○就犯罪事實 欄三(11)所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對 於主管事務圖利、刑法第216條、第213條之行使公務員登載 不實公文書等罪。被告己○○等11人就上述犯行，均係無公務 員身分之人而與具有公務員身分之被告子○○有犯意聯絡及行 為分擔，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定 ，被告子○○依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (三)上列被告均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對於主管事務圖利罪。再被告子○○、己○○、甲○○、 壬○○就犯罪事實欄三(三)(四)部分；被告子○○、己○○、甲○○ 、癸○○就犯罪事實欄三(九)(十)部分；被告子○○、己○○、甲 ○○、癸○○、卯○○、辛○○就犯罪事實欄三(13)(14)部分，各係 在同一時、地同時開立不實罰單，使車主得以得以吊銷牌照 而重新領牌，應認係出於單一犯意而為之，應論以接續犯一 罪。被告子○○所犯11罪間、被告己○○、甲○○所犯10罪間、被 告癸○○所犯6罪間、被告卯○○、丑○○、丙○○所犯2罪間均犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 三、減輕事由 (一)自白繳交所得之減刑事由 　　按犯貪污治罪條例第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2項定 有明文。被告等12人就所犯主管事務圖利罪部分，均在偵查 中自白（子○○、己○○雖一度否認，但主要調詢及偵訊筆錄已 承認犯罪），除被告子○○、丁○○無所得外，其餘被告並將渠 等之犯罪所得(詳附表「代辦業者暨代辦費」欄)全部繳回， 此有被告自動繳交犯罪所得通知書、贓證物款收據在卷可憑 ，均應依該條例第8條第2項規定減輕其刑。 (二)所得利益輕微之減刑事由 　　貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第6條之罪，情節輕微， 而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其 刑。對於共同貪污犯罪所得，於有共同或接續所得之情形者 ，應合併計算（最高法院110年度台上字第3997號判決參照 ）。被告等人於各罪共同所圖得之財物，均詳如附表所載， 除附表編號1-13、14之犯行外，均在5萬元以下，或無圖得 不法利益（編號1-11），且衡酌案情之違法情節尚屬輕微， 就被告等人所為對主管事務圖利犯行，均依該條例第12條第 1項規定減輕其刑。至於附表編號1-13、14一罪，因被告子○ ○、辛○○、卯○○、癸○○、甲○○、己○○共犯合計犯罪所得為6萬 元，已逾5萬元，與上開減輕規定不合，則不得減輕其刑。 (三)非公務員身分之減刑事由 　　刑法第31條第1項規定，因身分關係成立之罪，其共同實行 仍以正犯論，但得減輕其刑。本件除被告子○○外，其餘被告 均非公務員，就本案所犯主管事務圖利罪，是無身分之人而 與有警員身分之子○○共同實行犯罪，審酌渠等勾結有績效需 求而願配合開單之員警子○○，以上揭方式圖利車主得以立即換 發新牌照後上路行駛，而獲取相關之不法利益。雖被告己○○、 丁○○係車行負責人，被告甲○○等人均為汽車監理業務代辦業 者，參以渠等介入主管事務之犯罪情節尚非嚴重，不應與公 務員貪污同刑，爰皆依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 。 (四)刑法第59條之減輕事由 　　刑法第59條除犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起 一般同情，而確可憫恕者外，若因立法至嚴，確有情輕法重 的情形，亦有適用（司法院釋字第263號參照）。考量附表 編號1-13、14之犯行，因6位被告共同且接續2件合計犯罪所 得6萬元，稍逾該5萬元上限，而上開被告或無犯罪所得，或 所得在3萬元以下，雖不合貪污治罪條例第12條第1項之要件 ，但程度上差異不大，且經前開減刑，處斷刑仍嫌過重，而 有法重情輕之情狀，爰就此一犯行依刑法第59條酌減其刑， 惟幅度自不能與其他犯行同視，俾求罪刑相當。至其餘犯行 ，被告及其辯護人多主張依刑法第59條規定酌減其刑，略以 子○○受己○○所託，協助朋友之念，曾因嚴重車禍致有精神疾 病；其他被告或素行良好、有憂鬱症、獲利不多；或僅一次 犯行，惡性非重等詞，惟此情均已經本院下述量刑加以審酌 ，非但無何特殊原因或情狀，且經上開事由遞減其刑，已大 幅降低量刑範圍，並無情輕法重之情形，自無刑法第59條之 適用，併此敘明。 (五)總結減刑事由 　　被告子○○依法減輕2次：就附表編號1-13、14之犯行，依貪 污治罪條例第8條第2項及刑法第59條規定，遞減其刑；其餘 犯行，則依同條例第8條第2項、第12條第1項規定，遞減其 刑。 　　其餘被告依法減輕3次：就附表編號1-13、14之犯行，依貪 污治罪條例第8條第2項、刑法第31條第1項但書及第59條規 定，遞減其刑；其餘犯行，依同條例第8條第2項、第12條第 1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。 四、刑之量定 (一)各罪宣告刑： 　　審酌被告子○○行為時為派出所警員，竟利用自身任職負責職 務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實施本案圖利犯行 ，所為破壞交通管理，危害人民對公務員依法行政之期望， 並考量各罪圖利之特定對象、人數，及所圖之不法利益與犯 罪所得等手段、情節。再衡酌被告己○○等11人與被告子○○共 同犯罪涉及之參與角色與程度，尤以被告己○○為重，次為被 告甲○○、癸○○等人；念及被告等人偵審前後之犯後態度，兼 衡被告等人於本院量刑調查時自述之教育程度及家庭、身體 及經濟狀況，並提出相關之書證佐明。具體如被告子○○曾被 表揚為警界楷模，其與丙○○、己○○等人罹患身心症狀；被告 丁○○、壬○○、戊○○捐助社會善舉；被告甲○○之父兄、被告辛 ○○之子、被告丑○○之夫領有身心障礙；部分被告有未成年子 女待養。以上均有診斷證明書、捐助單據、身心障礙證明、 戶籍謄本及照片在卷佐憑。暨被告等人之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，分別量處如主文所 示之主從刑。 (二)數罪定執行刑： 　　法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾 向等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，如數罪侵 害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時 間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜 酌定較低之執行刑。本件被告子○○所犯11罪、被告己○○、甲 ○○所犯10罪、被告癸○○所犯6罪、被告卯○○、丑○○、丙○○所 犯2罪，各次犯行所涉罪名相同、各罪圖利對象有別、犯罪 時間相近、合計所圖之利益非鉅，上述整體犯行所呈現之被 告人格、犯罪傾向，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法所採之限制加重原則，認其所為犯罪情節、實質侵害法 益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實 質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵 ，有違罪責相當性原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告等人行為不法性之法理，就上列被告所犯 數罪定其應執行刑如主文所示。 五、緩刑方面　　 (一)緩刑宣告： 　　本件除被告子○○外，其餘被告或未曾因故意犯罪受有期徒刑 之宣告，或雖有故意犯罪前科，但執行完畢後5年內未再犯 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。因一時失慮而觸 犯刑章，犯後均已坦承犯行而有悔意，並於偵查中繳還犯罪 所得，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其等所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第 2款（癸○○、丁○○）規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間 ，以勵自新。 (二)附條件緩刑：　　 　　為確保被告己○○等11人均能記取教訓，並建立尊重法治之正 確觀念，併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被 告己○○、甲○○、癸○○均應於本判決確定日起1年內，向國庫 各支付15萬元、10萬元及8萬元，及除被告子○○外之其餘被 告，各應接受法治教育課程如主文所示之場次，以資警惕， 併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。又依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於後述 褫奪公權及沒收之宣告，附此敘明。 (三)被告子○○：　　 　　所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，就數罪併罰案件言之 ，除被告各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年外，必須數罪 併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑，否則將有 失緩刑制度係為救濟短期自由刑流弊之美意（最高法院112 年度台上字第310號判決參照）。被告子○○及其辯護人請求 宣告緩刑，姑不問被告子○○所犯本案是否適合緩刑，其各罪 之宣告刑雖在有期徒刑2年以下，惟所定之應執行刑為有期 徒刑4年2月，合併計算顯已逾有期徒刑2年，已無從為緩刑 之宣告，併此指明。 六、其他部分 (一)褫奪公權： 　　犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權，貪 污治罪條例第17條定有明文，此為強制規定，與刑法第37條 第2項不同。關於褫奪公權之期間並無明文，仍應適用刑法 第37條規定諭知1年以上10年以下之期間。本件被告所犯貪 污治罪條例第6條第1項第4款之罪，業經本院宣告如主文所 示之刑，自應視所犯之犯罪性質與情節，併於各該主刑項下 宣告褫奪公權之期間。多數褫奪公權部分，再依刑法第51條 第8款規定，僅就其中最長期間執行之，諭知如主文各項所 示。 (二)沒收： 　　被告已自動繳交全部所得財物予國庫，仍應諭知沒收，俾於 案件判決確定後，據以執行。否則在案件判決確定後，將因 判決未就被告自動繳交之全部所得財物諭知沒收，檢察官將 無從執行沒收。本件被告己○○、甲○○、癸○○、丑○○、壬○○、 戊○○、 丙○○、庚○○、卯○○、辛○○等10人已將上揭犯罪所得 繳交國庫而扣案，此有被告自動繳交犯罪所得通知書、贓證 物款收據在卷可憑，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 附錄論罪科刑條文： 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 　　令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 　　數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 　　接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 　　 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-04

KSDM-113-訴-404-20250204-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第341號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃伊弘 選任辯護人 林瑞成律師 被 告 穆泓志 選任辯護人 王明一律師 被 告 張世佳 選任辯護人 黃毓棋律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字 第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）、追加起訴（113年度營偵字第195號）及移送併辦（1 13年度偵字第14292號），本院判決如下： 　　主　文 黃伊弘犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、 附表二、附表三所示之宣告刑；又犯共同私行拘禁罪，處有期徒 刑柒月。應執行有期徒刑參年陸月。 扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬貳 仟貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 穆泓志犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸 年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期 徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1至5所示之物均沒收。 張世佳犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國（下同）111年3月間 ，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱 阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）（另行 審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已審結）、林東鈺（暱稱東 東）（另行審結）、黃志昌（暱稱阿財）（已審結）等人參 與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收 簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘擔任 負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○ 路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據 地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案 詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘，穆泓志 負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員，顏意庭處 理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案詐欺集團 ，而分別為下列行為： 　㈠黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，先 由不詳集團成員與洪佳慧談妥收取洪佳慧名下所有之中國信 託商業銀行帳號000000000000號（下稱洪佳慧中信帳戶）資 料後，再指示與黃伊弘所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的 犯意聯絡之黃志昌前往收取洪佳慧中信帳戶之提款卡、存摺 、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料， 並由黃志昌將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上 ，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附 表一編號1至2所示之方式，詐欺附表一編號1至2所示之告訴 人等，致使附表一編號1至2所示告訴人等陷入錯誤，因而於 附表一編號1至2所示時間，轉帳附表一編號1至2所示之金額 至洪佳慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，向 黃家檥（另為不起訴處分）收取黃家檥名下所有之臺灣銀行 帳號00000000000號（下稱黃家檥臺銀帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號（下稱黃家檥中信帳戶）、兆豐 商業銀行帳號00000000000號（下稱黃家檥兆豐帳戶）、國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃家檥國泰 世華帳戶）；及向侯榮泰（另行偵辦）收取侯榮泰名下所有 之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱侯榮 泰合庫帳戶）之提款卡、存摺及密碼，並提供予本案詐欺集 團使用。嗣詐欺集團成員即以附表二所示之方式，詐欺附表 二所示之告訴人等，致使告訴人等陷入錯誤，因而於附表二 所示時間，轉匯附表二所示之金額至附表二所示之周玟綺（ 另行偵辦）名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱周 玟綺臺銀帳戶）及張世佳（另行偵辦）名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱張世佳台新銀行帳戶），再由詐 欺集團成員於同日分層轉帳至附表二所示黃家檥之臺灣銀行 、中信、兆豐銀行、國泰世華銀行帳戶及侯榮泰（另行偵辦 ）之合作金庫帳戶內，部分由黃伊弘於附表二編號3所示提 領時地，提領附表二編號3所示金額後，將款項交付本案詐 欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。 　㈢林東鈺經由陳惠君招募加入本案詐欺集團擔任車手及收簿手 ，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及本案詐欺成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、參與犯罪組 織之犯意聯絡，於111年5月間，由林東鈺在臉書以暱稱「Li n Zhi Zong」刊登整合貸款訊息，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢 防制法等犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第103 號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元；緩刑2年確 定）於111年5月17日以臉書及LINE與林東鈺聯繫，林東鈺向 鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬元的代價租用帳戶，鄒馨慧 遂於111年5月23日將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶）之提款卡及存摺等資料， 以包裹運送方式寄送至臺南市○○區○○○路000巷0號空軍一號 貨運站而交付予林東鈺，由林東鈺收取後交付陳惠君，陳惠 君與林東鈺再前往東門路9樓據點交付上開帳戶資料予黃伊 弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及身分資料等傳至玩命關頭群 組供群組內穆泓志、顏意庭等成員知悉及提供予本案詐欺集 團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬元之報酬。嗣詐欺集團成員 即以附表一編號3至7所示之方式，詐欺附表一編號3至7所示 之告訴人等，致使附表一編號3至7所示告訴人等陷入錯誤， 因而於附表一編號3至7所示時間，轉帳附表一編號3至7所示 之金額至鄒馨慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈣林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時47分許，自鄒 馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬 之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與 不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00號之「BBC 鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項， 陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項， 黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的 犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，由在場不詳之人 毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於 111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於11 1年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以11 2年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將 東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯 意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路00 0號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意 庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人 將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0段000號末廣通 二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手 機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝 奪林東鈺之行動自由。 二、穆泓志明知具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械 管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有， 竟未經許可，於不詳時間、地點，取得附表四編號1具殺傷 力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個 ）及附表四編號2之散彈槍子彈2顆、附表四編號3至5所示子 彈68顆（以上共持有70顆子彈，其中8顆不具殺傷力）而持 有之。並於111年6月2日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車攜帶上開槍彈前往海安路民宿而接續妨害林東鈺自由 。 三、黃伊弘與詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財與 洗錢的犯意聯絡，於111年4月8日前某日，在臺南市○區○○街 000巷00號北海釣蝦場，由黃伊弘以2萬元之代價，向黃志昌 （涉犯幫助犯洗錢罪，經本院112年度金訴字第600號判決確 定）收取黃志昌申辦之玉山商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱黃志昌之玉山帳戶）資料後，將黃志昌之玉山帳戶 以4至5萬元之代價賣給真實姓名年籍不詳暱稱「阿春」之人 。嗣不詳詐欺集團成員取得黃志昌之玉山帳戶資料後，分別以 附表三所示方式詐騙附表三所示之告訴人，致附表三所示之 告訴人等均陷於錯誤，因而於附表三所示時間，轉帳附表三 所示金額至黃志昌之玉山帳戶，旋遭轉帳及提領一空，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、 去向及所在。　　 四、嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自 用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆 泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得附表四所示 槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自 用小客車扣得附表五所示之記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳 戶等資料，而查悉上情。　　 五、案經李孟穎、張品樺、王豐玲、陳柏宇、魏家通、黃素霞、 王憶涵、林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展、李元、林東鈺 告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑 事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察 局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察 局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；黃思華、賴以昕、陳宥 棋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查追加起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告穆泓志部分：被告穆泓志之辯護人主張：對於證據清單 編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述因未經具結而無證據 能力。 　㈡被告張世佳部分：被告張世佳之辯護人主張：對於證據清單 編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、 編號9侯榮泰警詢筆錄及未經具結之供述認無證據能力。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 證據清單編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述、編號1黃 伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯 榮泰之警詢筆錄，對於被告穆泓志以及張世佳而言，係屬被 告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1 項規定不得作為本案認定被告穆泓志以及張世佳犯罪事實之 證據。又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或 鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文 。編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺 、編號9侯榮泰等人於偵查中以證人身分所為之證述，其業 經具結者，得做為本案認定犯罪事實之證據，若有以證人身 分作證，卻未經具結者，依刑事訴訟法第158條之3規定，自 不得作為證據。 　㈣本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃伊 弘、穆泓志、張世佳及其選任辯護人於本案準備程序均表示 同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據 能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 　㈤證人及共同被告於警詢之陳述，於認定被告黃伊弘、穆泓志 、張世佳等人違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能 力。　　 二、就被告黃伊弘被訴部分：被告黃伊弘就前揭檢察官起訴、追 加起訴及移送併辦之犯罪事實，均坦承不諱，並有下列證據 足資佐證： 　㈠就犯罪事實一㈠部分：核與共同被告黃志昌於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷259至305、235至240頁）、證人侯 榮泰於偵查中警詢及具結後證述（偵2卷121至128頁、偵3卷 67至75、29至37、偵15卷63至67頁）、證人洪佳慧於警詢之 證述（偵19卷167至173頁）、告訴人黃素霞於警詢中之證述 （偵20-1卷7至10、49至51頁）、告訴人王憶涵於警詢中之 證述（偵20-1卷70至75頁）相符，並有「玩命關頭」群組之 對話紀錄（偵3卷87至202頁，偵30卷305至371頁）、「玩命 關頭」群組內被告黃伊弘以「玩命關頭」暱稱之語音譯文（ 偵3卷79至86頁，偵30卷373至383頁）、臺南市政府警察局 第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、 現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、內政部警政署刑 事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至300頁）、筆記 本及翻拍照片27張、洪佳慧金融卡、身分證及健保卡影本、 存摺及翻拍照片（偵3卷27頁）、洪佳慧中信帳戶之基本資 料、交易明細（偵19卷185至191頁）、告訴人黃素霞提出之 交易資料（偵20-1卷53至65頁）、高雄市政府警察局仁武分 局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵20-1卷1至5、13至47頁）、告訴人王 憶涵提出之對話紀錄、告訴人王憶涵提出之轉帳頁面（偵20 -1卷85頁至89頁）、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報 單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵20-1卷 67至69、76至84頁）在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之 自白與事實，可以採信為真實。 　㈡就犯罪事實一㈡部分：核與證人黃家檥於警詢及偵查中供述（ 偵14卷111至112、103至107頁，偵15卷5至12頁，偵22卷25 至27、35至36頁）、證人侯榮泰於偵查中警詢及具結後證述 （偵2卷121至128頁、偵3卷67至75、29至37、偵15卷63至67 頁）、證人即告訴人李孟穎警詢證述（偵15卷第81至87頁） 、證人即告訴人王豐玲警詢證述（偵14卷第189至191頁）、 證人即告訴人張品樺警詢證述（偵15卷第127至129頁）、證 人即告訴人陳柏宇警詢證述（偵24卷第661至663頁）、證人 即告訴人魏家通警詢證述（偵27卷第107至111頁）相符，並 有卷附周玟綺臺銀帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷157、159至161頁）、黃家檥臺灣銀行帳號000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷165、167至16 8頁）、黃家檥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 基本資料、交易明細（偵15卷171、173至175頁）、黃家檥 兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明 細（偵15卷179、181至186頁）、黃家檥國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷189 、191至222頁）、侯榮泰合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶基本資料、交易明細（偵14卷129至132頁）、張 世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵24卷349至357頁）在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈢就犯罪事實一㈢部分：核與共同被告陳惠君於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、共同被告林東鈺於 警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12 卷41至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13 卷1至5頁）、證人鄒馨慧於警詢之證述（偵13卷6至11頁， 偵19卷195至200頁）、證人即告訴人林聖智警詢證述（提示 偵13卷第12至18頁；同偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5 至12頁）、證人即告訴人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至1 03頁）、證人即告訴人張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206 頁）、證人即告訴人廖聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁 ）、證人即告訴人李元警詢證述（偵20卷第183至190頁）相 符，並有卷附被告黃伊弘提款畫面（偵15卷45至50頁）、臺 南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證 物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、 內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至 300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁）、鄒馨 慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257至266頁 ，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧中信帳戶 之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵19卷221 至225頁）、張世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶基本資料、交易明細（偵24卷349至357頁）、黃家檥 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷189、191至222頁）及告訴人報案時提出之相 關資料在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實， 可以採信為真實。 　㈣就犯罪事實一㈣部分：核與被告林東鈺於警詢、偵查中供述及 具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53至87頁 ，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、共同被 告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至31 9頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181 至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述 及偵查中具結後證述（偵1卷203至211、303至313、345至36 0頁，偵2卷33至37、91至98、165至171頁，偵3卷257至277 、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）相符，並有臺灣臺 南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至2 63頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁 ）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告黃伊弘之自白與 事實，可以採信為真實。 　㈤就犯罪事實三部分：核與證人黃志昌於警詢中之證述、證人 即告訴人黃思華警詢之證述（偵31卷第31至33頁）、證人即 告訴人陳宥棋警詢之證述（偵31卷第49至53頁）、證人即告 訴人賴以昕警詢之證述（偵31卷第57至59頁）相符，並有告 訴人黃思華提出之對話紀錄、轉帳頁面（偵31卷第34、36頁 ）、告訴人陳宥棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄 表（偵31卷第45至47頁）、告訴人賴以昕提出之手機對話紀 錄、轉帳畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31 卷第55至56、61至96頁）、同案被告黃志昌玉山商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細資料各1份 （偵31卷第25至28頁）等證據資料在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈥被告黃伊弘之辯護人辯護稱：黃伊弘承認參與組織犯罪，但 否認發起犯罪組織，鈞院112年度金訴字第478號確實是判決 被告黃伊弘有犯指揮犯罪組織罪，我們認為犯罪組織條例內 對指揮犯罪組織之懲罰確實較重，指揮犯罪組織之範圍應該 較廣，應有涵蓋本件檢察官所指被告發起犯罪組織之行為， 是以本件主持犯罪組織之犯行，應該為112年度金訴字第478 號確定判決既判例所及，應該有一事不再理之適用。被告黃 伊弘於本院準備程序中供稱：我都承認犯罪。但有關操縱犯 罪組織部分，我已經在另案被判過刑，不同集團，但是上線 是同一人，我都是收簿的，只是收簿給我的時間不一樣；又 被告黃伊弘在本院審理時供稱，指揮犯罪組織部分，已經本 院112年度金訴字第478號判決過。是以，依被告黃伊弘之供 述，認為伊係負責向帳戶持有人收集金融帳戶，再交給上線 使用，伊認為這個使用他所收集金融帳戶的上線就是本院11 2年度金訴字第478號判決潘志豪所指揮的犯罪組織，從而主 張本案收集帳戶的行為，應該還是可以涵攝在本院112年度 金訴字第478號判決之既判力的範圍，因此不應該再為判決 等語。然查： 　　⑴本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定之犯罪事實： 胡伯勛、邱勇順、黃富駿基於參與犯罪組織之犯意，分別 自民國111年間某時起，加入潘志豪指揮之三人以上、以 實施強暴、脅迫、詐術為手段，具持續性、牟利性及結構 性之犯罪組織，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來 源；吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源基於參與犯罪組織 之犯意，分別自111年8、9月間某時起，加入黃伊弘指揮 之三人以上、以實施強暴、脅迫為手段，具持續性、牟利 性及結構性之犯罪組織，負責蒐集可用來收取詐騙贓款之 人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作； 吳連合又招募林業庭、胡家榮加入該集團，黃伊弘亦招募 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬加入該集團。依該判決 所認定之犯罪事實，該案共有2個犯罪組織，一個是由潘 志豪指揮，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來源； 一個是由被告黃伊弘指揮，負責蒐集可用來收取詐騙贓款 之人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作 。是以，該判決認定被告黃伊弘所指揮的犯罪組織，成員 有吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源、林業庭、胡家榮、 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬，與潘志豪指揮，成員 為胡伯勛、邱勇順、黃富駿之犯罪組織，其成員並不相同 ，更何況依本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定， 這2個犯罪組織各有不同之成立目的，二者並不屬同一犯 罪組織。 　　⑵本案黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於111年5月間，基於 發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志 、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君 （暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財 ）等人參與，是以本案所認定被告黃伊弘發起及主持犯罪 組織的時間是在111年5月間，與本院112年度金訴字第478 號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織時間是在111年8 、9月間，本案被告黃伊弘發起並主持之犯罪組織時間早 於本院112年度金訴字第478號刑事判決被告黃伊弘所指揮 之犯罪組織；又被告黃伊弘在本案所發起及主持之犯罪組 織，其成員為穆泓志、張世佳、顏意庭、陳惠君、林東鈺 、黃志昌等人，亦與本院112年度金訴字第478號刑事判決 被告黃伊弘所指揮之犯罪組織成員不同，由此可見二者並 不相同，自無受本院112年度金訴字第478號刑事判決既判 力所及。 　㈦綜上所述，被告黃伊弘自白犯罪，且有卷內證據資料可佐， 犯罪事證已明確，應依法論科。 三、就被告穆泓志被訴部分： 　㈠被告穆泓志就前揭檢察官起訴妨害自由與參與犯罪組織之犯 罪事實，均坦承不諱，核與共同被告林東鈺於警詢、偵查中 供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53 至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、 被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至 319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷18 1至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述 （偵4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷 225至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢 察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、 證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據 資料在卷可參，足認就此部分被告穆泓志之自白與事實，可 以採信為真實。 　㈡訊據被告穆泓志否認有非法持有具殺傷力之手槍及子彈之犯 行，並辯稱：那支槍不是我的。被告穆泓志之辯護人則為被 告穆泓志辯護稱：起訴書無非係以共同被告顏意庭、王浩偉 、侯榮泰及劉明騰等人之供述為依據，然從被告顏意庭及王 浩偉二人之供述可知，二人自始未見被告穆泓志持有槍枝、 彈藥之事實，單純是其個人臆測之詞，自無法證明本案查扣 之槍彈為被告穆泓志所持有。另劉明騰之證述，伊自始未見 被告穆泓志持有扣案槍枝彈藥，自不能證明該槍枝彈藥為被 告穆泓志所持有。侯榮泰於警詢、偵訊時雖供稱，於111年5 月間在東門路二段89號9樓處有見被告穆泓志組裝槍枝云云 ，惟查：據被告穆泓志陳述，伊在東門路二段89號9樓所拆 卸、組裝之槍枝，為被告黃伊弘請他檢視槍枝功能是否正常 ，伊檢視完就將槍枝交還給黃伊弘，與本案扣案槍彈無關。 證人顏意庭、王浩偉自始都無看過被告穆泓志拿出扣案槍枝 把玩或拆卸、組裝，由證人之證詞無法證明扣案槍彈為穆泓 志所有，且扣案之槍彈經臺南市警察局鑑定並無穆泓志之生 物跡證，且現場人數眾多，不排除槍彈為其他人所有，檢方 提出之證據無法直接證明該槍彈為穆泓志所持有，就此部分 請為無罪之判決等語。然查： 　　⑴顏意庭於111年6月3日偵查中經具結之證述：「（問：扣案 的槍和子彈是誰的？）穆泓志的」、「（問：妳怎知是他 的？）在1樓時，他坐在我對面，我就看他用砂輪機在弄 那些槍，就有一些鐵片就掉在地上，當時我和王浩偉都有 看到，然後穆泓志就快速地把鐵片撿起來繼續鑽，桌上也 有很多工具，我就想說是他的」、「（問：妳看到幾枝槍 ？）我沒有看到整枝的，就是看到一堆工具」等語。依共 同被告顏意庭偵查中具結之證述，她確實沒有實際上看到 被告穆泓志持有完整的槍枝及彈藥，但卻親眼見到被告穆 泓志用砂輪機在整理槍枝零件，雖然被告顏意庭證稱是被 告穆泓志在弄槍，但因顏意庭證稱沒看見過整支的槍，故 其所證述的槍應該是槍枝零件；且共同被告顏意庭亦證稱 ，桌上的砂輪機及其他工具，都是被告穆泓志的。 　　⑵又證人王浩偉於111年6月3日偵查中經具結後證稱：「（問 ：現場扣到的毒品和槍枝是誰的？）應該是穆泓志的，毒 品是顏意庭和張世佳的」、「（問：為何槍是穆泓志的？ ）我看到他有用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上的 聲音」、「（問：但穆泓志說槍不是他的，說你們都推給 他？）我從頭到尾都看到他1人坐在那裡，桌上都是改造 槍枝的工具」等語。並於本院審理時具結證稱：「（提示 偵五卷王浩偉111年6月2日警詢筆錄第190頁，檢察官問： 警察問你，在一樓桌子查扣到一些工具、子彈等物，你回 答你都看到他在那裡從頭到尾都在磨物品，又聽到金屬聲 掉落地上，但你剛剛說你只有聽到金屬的聲音，沒有看到 穆泓志的手拿什麼東西，到底實情如何？）我看到穆泓志 在那不知道磨什麼東西」、「（問：你怎麼知道穆泓志在 磨東西？他有做什麼動作讓你覺得他在磨東西？）就有聽 到金屬的聲音」、「（問：你之前為何稱穆泓志在磨東西 ？）有一台磨鐵的那種，在那裡磨」、「（提示偵五卷王 浩偉111年6月2日警詢筆錄第192頁，問： 警察問你這些 東西是誰的，你回答你一進門就看到穆泓志從頭到尾都在 使用工具研磨槍枝零組件，為何會這麼說？）我進門，前 面有一張桌子，我看到上面有些槍枝零件」、「（問：你 當時看到桌上的東西，那些東西你認為是槍枝零件？）應 該是」、「（問：照你的回答，穆泓志有在使用工具，你 為何會覺得他在使用工具？）穆泓志就在那裡磨東西」、 「（問：穆泓志坐在那邊，磨東西，過程中有無東西掉落 地上？）有聽見金屬掉在地上的聲音」、「（審判長問： 你於111年6月2日到警局做筆錄、隔天111年6月3日到地檢 署做筆錄，是否當時記憶比較清楚？）是」、「（問：當 時作筆錄有無照實講？）有」、「（問：有無故意講不實 在的話或誣陷別人的話？）沒有」、「（問：你稱桌上的 東西是穆泓志的，你有跟警察說是因為你當天早上有看到 穆泓志在研磨槍枝要用的零件，是否如此？）是」、「（ 問：你沒看到顏意庭或其他人拿這些東西？）是」、「（ 問：警察又問你，為何你能夠說出警察問你的這些零件、 子彈、化妝鏡內的這些東西是穆泓志的，你答你於111年6 月1日9時有看到穆泓志在研磨槍枝要使用的零件，都只有 他一個人在研磨物品，還有金屬掉落聲，也都是他坐在該 處研磨槍枝使用的零件，上開時間是否正確？）對」等語 。證人在本院審理程序作證，在辯護人詰問時，雖曾一度 證稱偵查中沒有證稱看見槍枝零件，沒有證稱被告穆泓志 在研磨槍枝零件，然隨後在檢察官提示證人警詢及偵查中 之證述內容後，經檢察官及審判長詢問後，再度證稱有看 到被告穆泓志在用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上 的聲音，並且放有改造槍枝的工具的桌子，從頭到尾都看 到被告穆泓志1人坐在那裡，且桌上都是槍枝零件，有看 到穆泓志在研磨槍枝零件。由證人王浩偉在本院審理時前 後之證述可知，證人之前在偵訊時之證述，當時記憶比較 清楚，都有照實講，且與被告穆泓志沒有恩怨，不會故意 誣陷，應可採信為真實。 　　⑶另證人劉明騰於112年2月8日偵查中具結後證稱：「（問： 你於111年6月2日有去海安路民宿？為何會去現場？）我 當天是早上6時至7時過去的，我跟同事徐閩翊一起過去的 ，我要跟王浩偉講點工的事，我到的時候是穆泓志幫我開 門的，我到場之後，看到門口進去的桌上有一批子彈及改 造槍的工具，因為我看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西」、「（問：你在講話的3、40分鐘，穆泓志都 是做什麼？）就在擦東西，還有使用工具」、「（問：穆 泓志如何使用工具？）我看到一支細細長長，是像在通槍 管」等語。證人劉明騰在另案（本院112年度重訴字第12 號）是透過證人王浩偉向被告穆泓志購買槍枝及子彈，證 人劉明騰對於槍枝及子彈並非毫無經驗之人，依其證述， 他在海安路民宿確實有看到在門口進去的桌上有一批子彈 及改造槍的工具，也看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西，其證述應屬可信，同時也證明被告穆泓志擁有 槍枝及子彈可供販賣的事實。 　　⑷末查，被告穆泓志在本院審理供稱：「在民宿時，有用維 修工具修理玩具槍」、「玩具槍的材質是金屬的」、「修 理玩具槍的槍座」，並供稱有提出玩具槍給警察，玩具槍 就在扣案現場，但警察看是玩具槍就沒扣案等語。由被告 穆泓志自己之供述可知，在民宿時，被告穆泓志確實有使 用工具維修槍枝的情形，雖然被告穆泓志辯稱當時維修的 是玩具槍，然本案查扣的是具殺傷力的手槍及子彈，並未 查扣到玩具槍，被告穆泓志辯稱，當時有把玩具槍給警察 看，但警察見是玩具槍就沒有查扣。然警察查辦違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，見有金屬材質之槍枝，雖被告辯 稱是玩具槍，但未經鑑定是否具殺傷力之前，應無放任被 告取回而不查扣送鑑定之理，況且本案就槍砲案查扣物品 ，連附表四編號16所示不明的白色、黃色物質1包都予以 扣案，豈會就金屬物質的槍枝不予查扣，足見被告穆泓志 辯稱自己維修的玩具槍警察不予查扣云云，並非真實。 　　⑸綜上所述，共同被告顏意庭、證人王浩偉及劉明騰均證稱 ，111年6月2日當日在海安路民宿親眼見到被告穆泓志在 研磨槍枝零件，而被告穆泓志並不否認當天在民宿有維修 槍枝的事實，但辯稱是玩具槍，然本案扣案物品中並沒有 玩具槍，只有本件具殺傷力之槍枝及子彈，被告辯稱是因 為警察見他所持有的是玩具槍就未予以扣押。是否為單純 的玩具槍，亦或是具殺傷力的違禁槍枝，必須經過鑑定始 能確認，對於被告穆泓志所持有的金屬材質槍枝，查辦的 員警斷無可能只因為被告穆泓志一句這是玩具槍，就不予 以查扣，被告穆泓志的辯解顯不可採信。從而，依據證人 及共同被告之證述，以及現場查扣的的槍枝及子彈，已足 認定該槍枝及子彈就是被告穆泓志所持有。而扣案槍枝及 子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一、送鑑 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2個）， 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力。二、送鑑散彈槍子彈2顆，研判均係口徑1 2GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 三、送鑑子彈68顆，鑑定情形如下：㈠47顆，研判均係口 徑9x19mm制式子彈，採樣16顆試射：12顆，均可擊發，認 具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不其殺傷力。㈡18顆，認 係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金 屬彈頭而成，採樣6顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力 ；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈢3顆，認均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採 様1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。」，此有內政部 警政署刑事警察局111年8月31日鑑定書及檢附之鑑定槍枝 影像21張在卷可佐，並有111年6月2日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表等資料可參，被告穆泓志未經許可持有具殺 傷力之槍枝及子彈犯行已臻明確，應依法論科。 四、就被告張世佳部分：被告張世佳否認有私行拘禁及參與犯罪 組織之犯行，其選任辯護人為被告張世佳辯護稱：「㈠被告 於111年6月1日仍如常前往位在台南市歸仁區民生南街之紡 織工廠上班，是就林東鈺在同年5月31日遭載至東門路、北 海儷晶汽車旅館等節，均未參與，亦不知悉。㈡被告係在111 年6月1日傍晚下班後，經共同被告黃伊弘告知被告女友顏意 庭等人在海安路之民宿遊玩、休憩，方由共同被告黃伊弘開 車在被告至海安路與女友顏意庭見面，而到達海安路民宿後 ，被告即與女友顏意庭一同吸食安非他命，核無任何起訴書 所指剝奪林東鈺自由或收走伊手機之行為。㈢被告並未參與 共同被告黃伊弘之詐欺集團，僅曾將所申辦之台新國際商業 銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼出售與共同被 告黃伊弘使用，然此等犯罪事實業經臺灣高等法院臺南分院 以112年度金上訴字第133號判決判處被告有期徒刑6月併科 罰金新台幣5萬元確定。退步言之，縱認被告涉有參與犯罪 組織罪嫌，亦應為前案判決既判力所及，不得再為實體判決 。㈣黃伊弘審理時證稱他在海安路民宿是請被告張世佳順便 載林東鈺去坐火車，由此可知黃伊弘聯繫張世佳時已決定要 放人了，怎麼可能還會叫張世佳去看管；穆泓志於審理時證 稱在東門路北海儷晶汽車旅館時都沒有見到張世佳，到海安 路民宿時才看到張世佳，由張世佳帶穆泓志進去，且警察來 的時候張世佳是在睡覺，可說明被告張世佳並無參與林東鈺 先後被帶往東門路北海儷晶汽車旅館的過程，以張世佳在海 安路末廣通二館民宿還有辦法中間外出、睡覺來看，根本無 法同時看管，林東鈺審理時也證稱海安路民宿現場人數眾多 ，無法確認看管他的人是誰，且張世佳沒有收走他的手機， 先前會說張世佳有拿走他的手機只是根據警方說手機是在張 世佳睡的床上發現而推論出來的，故本案均不足以證明張世 佳有涉嫌剝奪林東鈺的行動自由，請鈞院賜無罪判決等語。 經查： 　㈠證人林東鈺於111年6月3日偵查中具結後之證述：「（問：你 的手機是被張世佳拿走？）一開始在安昌街我的手機就被拿 走，當時不是張世佳拿走的，我的手機是用指紋鎖，他們就 要我打開手機，之後改成他們的密碼，後來一直到警察來民 宿，我的手機都不在我身上，我願意把手機讓警察查扣，讓 警察看裡面所有資料」、「（問：張世佳是何時拿你的手機 ？）最後一天在民宿，是人家交給他並跟他說不要把手機還 我」等語；另於111年10月18日偵查中具結後證稱：「（問 ：到北海儷晶汽車旅館發生何事？現場有誰？）沒有發生什 麼事，就是叫我再打給女友。現場有張世佳和穆泓志、還有 一個叫妹妹的，也就是後來在民宿被抓到的顏意庭」、「（ 問：你們是6月1日凌晨3點過去的？）差不多」、「（問： 誰在旅館那邊看管你？）張世佳和穆泓志　」、「（問：他 們在現場有限制你自由？）有，他們要我坐在沙發坐好，只 要打電話，電話是穆泓志的」、「（問：你在民宿是在1樓 還是2樓？有誰在場？）他們要我待在2樓床上，有張世佳和 顏意庭在場」、「（問：2樓有2個床墊？）是，我在一個床 墊，他們在另個床墊」、「（問：是誰在場看管你？）張世 佳」、「（問：在民宿的時候你的手機是你使用的嗎？）不 是，張世佳拿走我的手機」、「（問：（警察到場時，你的 手機在張世佳床上？）是。這段期間我都沒有使用」、「（ 問：妨害自由要告的人？）黃伊弘、張世佳、穆泓志」等語 ；又在本院113年12月4日審理時具結後證稱：「（辯護人李 羽加律師問：你當時有無看到張世佳？）在汽車旅館裡面， 當時就有一男一女，我當時還不知道他們到底是誰，我在去 汽車旅館之前，在路上是沒有他們」、「（問：所以你大概 是何時看到張世佳，你是否記得？）在汽車旅館」、「（問 ：你剛才不是說那個人不確定是否是張世佳？）對，我是在 汽車旅館，妳這樣問我，我也不知道他到底是不是張世佳， 但是我就是確定說我在汽車旅裡面就是有一男一女，當時在 進房的時候」、「（問：你到汽車旅館時，張世佳就在？還 是你到了之後，張世佳才出現？）我到之前就有人在那邊」 、「（問：那個人是誰？）我不知道，我不知道他到底是誰 ，因為我都不認識，當時我根本就不知道他們到底誰是誰」 、「（問：你後來怎麼知道那個人是張世佳？）因為我們在 海安民宿，另外的一個據點被衝的時候，到派出所的時候才 知道真實姓名」等語。證人林東鈺因被懷疑黑吃黑，遭共同 被告黃伊弘等人私行拘禁，喝令證人林東鈺還錢，是以證人 林東鈺對於強押、拘禁以及看管限制他人身自由的人，最為 清楚。依據被告林東鈺之證述，在歸仁區安昌街強押他離去 到東門路以及從東門路強押他前往儷晶汽車旅館的人雖然沒 有被告張世佳，但在儷晶汽車旅館以及後來被關押的海安路 民宿，則有被告張世佳的參與，並且證人林東鈺很明確指出 被告張世佳就是看管他的人，雖然證人林東鈺在儷晶汽車旅 館時並不知道在場那名男子的姓名，但到了海安路民宿後， 因遭警察查緝後，始知在場之該名男子即為被告張世佳。 　㈡共同被告黃伊弘112年5月12日偵查中經具結後之證述：「（ 問：111年5月31日發生何事？）因為詐欺款被偷領，盤口馬 上就傳訊息給我，說明明簿子、卡在他們那裡，為何還有人 拿卡去領，我在洗澡，我就在群組，叫看是否有人過去，後 來洪志彬、魏子傑、黃志昌、穆泓志、小聰及我過去，張世 佳是後來到九樓才跟我們去民宿的」、「（問：你有指示穆 泓志、張世佳從事此事？）我有叫穆泓志、張世佳載林東鈺 到北海儷晶，並看管他」、「（問：之後還有繼續限制林東 鈺自由？是因為簿子還沒走完？）我、穆泓志、張世佳帶林 東鈺至北海儷晶汽車旅館，之後穆泓志因有事先離開，剩我 、張世佳在北海儷晶汽車旅館停留3個小時，接著我們前往 臺南市○○區○○路0段000巷0號末廣居民宿住宿，由顏意庭出 面承租，由我、張世佳看管林東鈺，跟林東鈺協調剩下4萬 元怎麼還，他說他沒有錢，他說他要拿簿子來還，但他簿子 都是用騙的，我不要，所以我拿1000元給張世佳，叫張世佳 早上帶林東鈺去坐車，我就離開了，後來發生穆泓志他們回 去那裡發生槍砲的事情，我就不知道了」等語。共同被告黃 伊弘之證述核與證人林東鈺前揭：「在儷晶汽車旅館內張世 佳有在場」之證述相符，共同被告黃伊弘為本件犯罪組織發 起及主持之首腦人物，對組織內人員有指揮之權，依其證述 內容，伊有指派穆泓志、張世佳載林東鈺到北海儷晶汽車旅 館，並看管他，其證述之內容應屬真實而可採信。 　㈢綜上所述，被告張世佳固否認有參與私行拘禁林東鈺，然依 據本案犯罪組織之發起及主持人黃伊弘偵查中具結後之證述 ，是他指派被告張世佳自儷晶汽車旅館載證人林東鈺到海安 路的民宿，並看管林東鈺，而證人林東鈺亦證稱在儷晶汽車 旅館以及後來的海安路民宿，都是被告張世佳在看管他。是 以，本案被告張世佳參與私行拘禁證人林東鈺之犯行，已臻 明確。被告張世佳固然未經檢察官起訴有參與被告黃伊弘的 詐欺犯罪，然被告黃伊弘對於犯罪組織內有成員涉嫌黑吃黑 ，即夥同犯罪組織成員將證人林東鈺予以強押及拘禁，要求 證人林東鈺拿出私吞的款項，而被告張世佳參與了黃伊弘犯 罪組織對於組織成員的追討私吞款項，依主持犯罪組織之黃 伊弘指示，強押及拘禁證人林東鈺，顯即已參與了被告黃伊 弘所發起及主持之犯罪組織，而被告張世佳前案幫助洗錢犯 行，並未就其參與犯罪組織部分予以論處，自無既判力效力 所及之問題。是以，本案被告張世佳涉犯私行拘禁及參與犯 罪組織之事證明確，應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡即附表二所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實三 即附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織 罪，就犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第 302條第1項私行拘禁罪。被告黃伊弘於附表二編號3多次提 領款項的行為，係於密切接近之時間，在相同地點接續提領 之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉 動獨立性極為薄弱，難以強行分開，均視為接續實行而包括 為一行為予以評價，為接續犯之一罪。被告黃伊弘與黃志昌 及詐欺集團其他成員間就附表一編號1、2、附表三之犯行， 被告黃伊弘與詐欺集團其他成員間就附表二之犯行，被告黃 伊弘與陳惠君、林東鈺及詐欺集團其他成員間就附表一編號 3至7之犯行，被告黃伊弘與穆泓志、張世佳、顏意庭就犯罪 事實一㈣之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二、犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係 以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷；就犯罪事實三即附表三編號1之犯行，係以 一行為觸犯發起主持犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之 發起主持犯罪組織處斷。被告黃伊弘所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官移送併辦部分，被害 人林聖智同為附表一編號3之告訴人林聖智，核與本案起訴 之犯罪事實屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應 併予審酌。又被告黃伊弘對於所犯發起主持犯罪組織犯行， 於偵查及歷次審判中均自白，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑。 　㈢核被告穆泓志就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同 條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。起訴書雖誤載為 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，惟經當庭告知所涉犯之 罪名為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，二者間之社會基 本事實相同，本院自得併予審酌，並依刑事訴訟法第300條 之規定予以變更起訴法條。被告穆泓志就犯罪事實一㈣之犯 行，係以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，其 參與犯罪組織犯行於偵查及審判中均自白，合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（處斷刑為有期徒刑 3年以上至4年11月），就犯罪事實二之犯行，係以一行為同 時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經 許可持有子彈罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從重之私行拘禁罪、未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪處斷。被告穆泓志所犯上開各罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈣核被告張世佳就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。其以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之參與犯罪組織罪 處斷。　　 　㈤爰審酌黃伊弘不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，發起、主持詐騙集團，以多人縝密分工方式實行詐欺 犯罪，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並因懷疑共同 被告林東鈺私自領取帳戶內款項予以侵吞，強押並限制同案 被告林東鈺之行動自由，並指派被告穆泓志、張世佳押送及 看管林東鈺，使其他詐騙集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺 犯罪所得，不僅侵害告訴人、被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪 之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其等無 視法紀、漠視他人財產權益之心態；而被告穆泓志及張世佳 ，明知被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由，強令林東鈺返還 侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟仍接受黃伊弘之指 派，開車載運林東鈺變換拘禁處所並看管林東鈺，妨害林東 鈺之人身自由；且被告穆泓志明知槍枝、子彈對社會治安及 人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許 可恣意持有扣案非制式手槍、子彈，所為仍危害社會安寧秩 序，對社會治安亦具有高度危險，殊為不該；惟念被告黃伊 弘全部坦承犯行，表現悔意，被告穆泓志坦承部分犯行，犯 後態度尚可，被告張世佳全盤否認，犯後態度不佳，並斟酌 被告3人參與本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯 罪中所扮演之角色；兼衡被告黃伊弘自陳國小肄業之教育程 度、未婚無子女、入監前以輕鋼架為業，月入約2至3萬元、 須扶養同住之父親；被告穆泓志陳稱高職畢業之教育程度， 未婚、無子女，入監前做鐵工，日薪兩千元，需撫養母親， 入監前與母親同住；被告張世佳自陳國中肄業之教育程度， 離婚、有一個小孩，4歲，小孩跟我前妻，現職鐵工，月薪 約三萬多，多多少少需撫養小孩之家庭生活及經濟、工作狀 況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三及主文所示之刑 ，並就被告黃伊弘及穆泓志定其應執行之刑，以示懲儆。 六、沒收： 　㈠被告黃伊弘於本院審理時自承，由伊收取的金融帳戶，可以 獲得車手提領款項百分之2的報酬，由伊親自提領帳戶內贓 款，則可獲得百分之4報酬。依此計算，附表一及附表三部 分，被告黃伊弘僅負責收取金融帳戶，可獲得車手提領款項 2%的報酬：附表一總金額9,393,105元+附表三總金額205,00 0元，合計9,598,105元，以百分之2計算，被告黃伊弘可獲 得之報酬為191,962元；附表二編號3由被告黃伊弘親自領款 102,000元，按百分之4計算，可得4,080元之報酬；附表二 編號1至2、4至5，被害人匯款總金額310,000元，按百分之2 計算，被告黃伊弘可得6,200元之報酬。合計被告黃伊弘在 本件所犯加重詐欺取財獲得之報酬為202,242元，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案附表四編號1所示槍枝1支及彈匣2個、附表四編號2散彈 槍子彈1顆、編號3至5所示子彈45顆（以上子彈雖未經試射 ，惟依卷附照片觀之，均結構完整，無受潮毀損情事，堪認 均具殺傷力），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。 　㈢扣案附表五所示記載詐欺帳戶筆記本、金融卡等帳戶資料， 均係被告黃伊弘等人供本案犯罪所用之物，業據被告黃伊弘 於警詢中供述在卷，應詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚移送併 辦，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表一：洪佳慧、鄒馨慧帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及帳戶 金額 （新臺幣） 宣　告　刑 1 黃素霞 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」與黃素霞聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 13時51分 洪佳慧中信帳戶 230,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 王憶涵 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等與王憶涵聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致王憶涵陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 12時26分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月5日 12時27分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 3 林聖智 於111年3月間，以交友軟體「探探」及LINE向林聖智詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利；需繳交更多「所得稅」、「保證金」、「對沖」等款項才能提領金額等語，致林聖智陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月26日 15時36分 鄒馨慧中信帳戶 3,000,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月30日 13時20分 鄒馨慧中信帳戶 2,100,000元 111年5月31日13時8分 張世佳台新帳戶 723,105元 111年6月2日10時44分 張世佳台新帳戶 2,000,000元 4 吳珊珊 於111年5月30日，以LINE暱稱「任逍遙」向吳珊珊詐稱：匯款68萬元即可成為膠原蛋白之總代理等語，致吳珊珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日 12時33分 鄒馨慧中信帳戶 680,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 張宏祺 於111年5月間，以交友軟體及LINE暱稱「春梅」向張宏祺詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利等語，致張宏祺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日17時40分 鄒馨慧中信帳戶 30,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 廖聲展 於111年5月間，以LINE暱稱「美妞」、「順億購物」向廖聲展詐稱：可經營購物平台獲利等語，致廖聲展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 10時30分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年5月31日 10時31分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 111年5月31日 10時38分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 7 李元 於111年5月間，以交友軟體及LINE向李元詐稱：可經營順億賣場購物平台獲利等語，致李元陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 11時46分 鄒馨慧中信帳戶 100,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：黃家檥、侯榮泰帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯至第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶 被告黃伊弘提領 宣 告 刑 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 時地及金額 1 李孟穎 於111年5月29日，以通訊軟體LINE暱稱「繼嘉」與李孟穎聯絡，詐稱：可使用APP「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致李孟穎陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日10時18分、50,000 111年5月29日10時18分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日12時29分、110,000 （黃家檥臺銀帳戶） 111年5月29日12時30分、100,000 （侯榮泰合庫帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王豐玲 於111年5月間，以社群軟體「全民Party」暱稱「往后余生」向王豐玲詐稱：可使用「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致王豐玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日11時39分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 3 張品樺 於111年5月29日，以LINE暱稱「cover mall劉華雯」向張品樺詐稱：可使用投資網站接單獲利等語，致張品樺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日17時41分、15,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日18時38分、60,000 （黃家檥中信銀行帳戶） 111年5月29日18時55分、50,000 111年5月29日19時2分、10,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 19時18分國泰世華商業銀行東台南分行（臺南市○區○○路○段000號）、 　 100,000元 19時39分統一超商東龍門市（臺南市○區○○路0段000號）、 　 2,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月29日18時41分、43,000 （黃家檥兆豐銀行帳戶） 111年5月29日19時4分、42,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 4 陳柏宇 111年5月30日某時許，透過LINE通訊軟體聯絡陳柏宇，向其佯稱：可加入OANDA國際資本平台投資外幣獲利等語，致陳柏宇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年6月3日10時14分、10,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日10時44分、142,900 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月3日12時9分、90,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日12時17分、90,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 5 魏家通 詐欺集團成員透過交友軟體結識魏家通後，傳送訊息向魏家通佯稱：可下載「興證國際」App投資虛擬貨幣獲利等語，致魏家通陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 1、111年6月4日9時16分、30,000 2、111年6月4日9時21分、30,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月4日9時24分、60,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額 宣　告　刑 1 黃思華 詐欺集團成員於111年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」引導告訴人黃思華加入LINE OPENCHAT：紅虎齊天--優股推薦，並以暱稱「劉昱輝/導師：Varden」傳送訊息向其佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時13分 3萬元 黃伊弘犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 111年4月8日 9時14分 3萬元 2 陳宥棋 詐欺集團成員於111年3月23日，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人陳宥棋佯稱：可下載康泰籌碼之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時14分 4萬5,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 賴以昕 詐欺集團成員於111年4月8日前某時，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人賴以昕佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時25分 5萬元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月8日 9時26分 5萬元 附表四：扣案槍彈 編號 扣案物品 數量 單位 鑑定結果 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個） 1 支 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 1 顆 係口徑12GAUGE制式散彈，原扣案2顆，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 31 顆 1、研判均係口徑9×19mm制式子彈。 2、原扣案47顆，採樣16顆試射：12顆均可擊發，認具殺傷力；4顆均無法擊發，認不具殺傷力。 4 子彈 12 顆 1、認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成。 2、原扣案18顆，採樣6顆試射：3顆，均可擊發；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 5 子彈 2 顆 1、係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 2、原扣案3顆，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 6 彈殼 4 顆 1、2顆，研判均係口徑9×19mm制式彈殼。 2、1顆，認係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 3、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭及火藥，認不具殺傷力。 7 彈頭 3 顆 係非制式金屬彈頭。 8 火藥 2 包 檢出硝化甘油（Nitroglyvrine;NG），硝化纖維（Nitrocellulose;NC）、Diphenylamine、Dibutylphthalate、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認均係雙基發射火藥。 9 槍枝改造工具 1 組 未檢出常見火藥或炸藥。 10 清潔工具 1 盒 11 瑞士刀（藍色） 1 把 12 瑞士刀（黑色） 1 把 13 改造槍枝工具組 1 組 14 改造槍枝測量工具 1 支 15 砂輪機 1 組 16 白色、黃色物質 1 包 附表五：BHB-5622號小客車上詐欺扣案物 編號 扣案物品 數量 單位 1 筆記本（小狗圖案） 1 本 2 筆記本 1 本 3 自然人憑證 （郭芳緯） 1 張 4 國泰世華金融卡 1 張 5 國泰世華visa卡 1 張 6 國泰世華金融卡 1 張 7 合作金庫銀行存摺 1 本 8 紫色小筆記本 1 本 9 紫色小筆記本 1 本 10 藍色小筆記本（兔子圖案） 1 本 11 深藍色筆記本 （Pocket Book） 1 本 12 紙張資料（被害人名冊，內含網銀、戶名等） 1 包 13 洪佳慧身分證影本及中國信託銀行存摺、信用卡資料 1 袋 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-341-20250124-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第341號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃伊弘 選任辯護人 林瑞成律師 被 告 穆泓志 選任辯護人 王明一律師 被 告 張世佳 選任辯護人 黃毓棋律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字 第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）、追加起訴（113年度營偵字第195號）及移送併辦（1 13年度偵字第14292號），本院判決如下： 　　主　文 黃伊弘犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、 附表二、附表三所示之宣告刑；又犯共同私行拘禁罪，處有期徒 刑柒月。應執行有期徒刑參年陸月。 扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬貳 仟貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 穆泓志犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸 年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期 徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1至5所示之物均沒收。 張世佳犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國（下同）111年3月間 ，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱 阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）（另行 審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已審結）、林東鈺（暱稱東 東）（另行審結）、黃志昌（暱稱阿財）（已審結）等人參 與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收 簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘擔任 負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○ 路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據 地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案 詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘，穆泓志 負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員，顏意庭處 理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案詐欺集團 ，而分別為下列行為： 　㈠黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，先 由不詳集團成員與洪佳慧談妥收取洪佳慧名下所有之中國信 託商業銀行帳號000000000000號（下稱洪佳慧中信帳戶）資 料後，再指示與黃伊弘所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的 犯意聯絡之黃志昌前往收取洪佳慧中信帳戶之提款卡、存摺 、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料， 並由黃志昌將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上 ，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附 表一編號1至2所示之方式，詐欺附表一編號1至2所示之告訴 人等，致使附表一編號1至2所示告訴人等陷入錯誤，因而於 附表一編號1至2所示時間，轉帳附表一編號1至2所示之金額 至洪佳慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，向 黃家檥（另為不起訴處分）收取黃家檥名下所有之臺灣銀行 帳號00000000000號（下稱黃家檥臺銀帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號（下稱黃家檥中信帳戶）、兆豐 商業銀行帳號00000000000號（下稱黃家檥兆豐帳戶）、國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃家檥國泰 世華帳戶）；及向侯榮泰（另行偵辦）收取侯榮泰名下所有 之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱侯榮 泰合庫帳戶）之提款卡、存摺及密碼，並提供予本案詐欺集 團使用。嗣詐欺集團成員即以附表二所示之方式，詐欺附表 二所示之告訴人等，致使告訴人等陷入錯誤，因而於附表二 所示時間，轉匯附表二所示之金額至附表二所示之周玟綺（ 另行偵辦）名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱周 玟綺臺銀帳戶）及張世佳（另行偵辦）名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱張世佳台新銀行帳戶），再由詐 欺集團成員於同日分層轉帳至附表二所示黃家檥之臺灣銀行 、中信、兆豐銀行、國泰世華銀行帳戶及侯榮泰（另行偵辦 ）之合作金庫帳戶內，部分由黃伊弘於附表二編號3所示提 領時地，提領附表二編號3所示金額後，將款項交付本案詐 欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。 　㈢林東鈺經由陳惠君招募加入本案詐欺集團擔任車手及收簿手 ，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及本案詐欺成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、參與犯罪組 織之犯意聯絡，於111年5月間，由林東鈺在臉書以暱稱「Li n Zhi Zong」刊登整合貸款訊息，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢 防制法等犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第103 號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元；緩刑2年確 定）於111年5月17日以臉書及LINE與林東鈺聯繫，林東鈺向 鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬元的代價租用帳戶，鄒馨慧 遂於111年5月23日將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶）之提款卡及存摺等資料， 以包裹運送方式寄送至臺南市○○區○○○路000巷0號空軍一號 貨運站而交付予林東鈺，由林東鈺收取後交付陳惠君，陳惠 君與林東鈺再前往東門路9樓據點交付上開帳戶資料予黃伊 弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及身分資料等傳至玩命關頭群 組供群組內穆泓志、顏意庭等成員知悉及提供予本案詐欺集 團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬元之報酬。嗣詐欺集團成員 即以附表一編號3至7所示之方式，詐欺附表一編號3至7所示 之告訴人等，致使附表一編號3至7所示告訴人等陷入錯誤， 因而於附表一編號3至7所示時間，轉帳附表一編號3至7所示 之金額至鄒馨慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈣林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時47分許，自鄒 馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬 之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與 不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00號之「BBC 鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項， 陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項， 黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的 犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，由在場不詳之人 毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於 111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於11 1年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以11 2年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將 東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯 意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路00 0號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意 庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人 將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0段000號末廣通 二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手 機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝 奪林東鈺之行動自由。 二、穆泓志明知具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械 管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有， 竟未經許可，於不詳時間、地點，取得附表四編號1具殺傷 力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個 ）及附表四編號2之散彈槍子彈2顆、附表四編號3至5所示子 彈68顆（以上共持有70顆子彈，其中8顆不具殺傷力）而持 有之。並於111年6月2日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車攜帶上開槍彈前往海安路民宿而接續妨害林東鈺自由 。 三、黃伊弘與詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財與 洗錢的犯意聯絡，於111年4月8日前某日，在臺南市○區○○街 000巷00號北海釣蝦場，由黃伊弘以2萬元之代價，向黃志昌 （涉犯幫助犯洗錢罪，經本院112年度金訴字第600號判決確 定）收取黃志昌申辦之玉山商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱黃志昌之玉山帳戶）資料後，將黃志昌之玉山帳戶 以4至5萬元之代價賣給真實姓名年籍不詳暱稱「阿春」之人 。嗣不詳詐欺集團成員取得黃志昌之玉山帳戶資料後，分別以 附表三所示方式詐騙附表三所示之告訴人，致附表三所示之 告訴人等均陷於錯誤，因而於附表三所示時間，轉帳附表三 所示金額至黃志昌之玉山帳戶，旋遭轉帳及提領一空，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、 去向及所在。　　 四、嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自 用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆 泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得附表四所示 槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自 用小客車扣得附表五所示之記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳 戶等資料，而查悉上情。　　 五、案經李孟穎、張品樺、王豐玲、陳柏宇、魏家通、黃素霞、 王憶涵、林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展、李元、林東鈺 告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑 事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察 局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察 局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；黃思華、賴以昕、陳宥 棋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查追加起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告穆泓志部分：被告穆泓志之辯護人主張：對於證據清單 編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述因未經具結而無證據 能力。 　㈡被告張世佳部分：被告張世佳之辯護人主張：對於證據清單 編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、 編號9侯榮泰警詢筆錄及未經具結之供述認無證據能力。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 證據清單編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述、編號1黃 伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯 榮泰之警詢筆錄，對於被告穆泓志以及張世佳而言，係屬被 告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1 項規定不得作為本案認定被告穆泓志以及張世佳犯罪事實之 證據。又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或 鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文 。編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺 、編號9侯榮泰等人於偵查中以證人身分所為之證述，其業 經具結者，得做為本案認定犯罪事實之證據，若有以證人身 分作證，卻未經具結者，依刑事訴訟法第158條之3規定，自 不得作為證據。 　㈣本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃伊 弘、穆泓志、張世佳及其選任辯護人於本案準備程序均表示 同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據 能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 　㈤證人及共同被告於警詢之陳述，於認定被告黃伊弘、穆泓志 、張世佳等人違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能 力。　　 二、就被告黃伊弘被訴部分：被告黃伊弘就前揭檢察官起訴、追 加起訴及移送併辦之犯罪事實，均坦承不諱，並有下列證據 足資佐證： 　㈠就犯罪事實一㈠部分：核與共同被告黃志昌於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷259至305、235至240頁）、證人侯 榮泰於偵查中警詢及具結後證述（偵2卷121至128頁、偵3卷 67至75、29至37、偵15卷63至67頁）、證人洪佳慧於警詢之 證述（偵19卷167至173頁）、告訴人黃素霞於警詢中之證述 （偵20-1卷7至10、49至51頁）、告訴人王憶涵於警詢中之 證述（偵20-1卷70至75頁）相符，並有「玩命關頭」群組之 對話紀錄（偵3卷87至202頁，偵30卷305至371頁）、「玩命 關頭」群組內被告黃伊弘以「玩命關頭」暱稱之語音譯文（ 偵3卷79至86頁，偵30卷373至383頁）、臺南市政府警察局 第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、 現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、內政部警政署刑 事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至300頁）、筆記 本及翻拍照片27張、洪佳慧金融卡、身分證及健保卡影本、 存摺及翻拍照片（偵3卷27頁）、洪佳慧中信帳戶之基本資 料、交易明細（偵19卷185至191頁）、告訴人黃素霞提出之 交易資料（偵20-1卷53至65頁）、高雄市政府警察局仁武分 局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵20-1卷1至5、13至47頁）、告訴人王 憶涵提出之對話紀錄、告訴人王憶涵提出之轉帳頁面（偵20 -1卷85頁至89頁）、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報 單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵20-1卷 67至69、76至84頁）在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之 自白與事實，可以採信為真實。 　㈡就犯罪事實一㈡部分：核與證人黃家檥於警詢及偵查中供述（ 偵14卷111至112、103至107頁，偵15卷5至12頁，偵22卷25 至27、35至36頁）、證人侯榮泰於偵查中警詢及具結後證述 （偵2卷121至128頁、偵3卷67至75、29至37、偵15卷63至67 頁）、證人即告訴人李孟穎警詢證述（偵15卷第81至87頁） 、證人即告訴人王豐玲警詢證述（偵14卷第189至191頁）、 證人即告訴人張品樺警詢證述（偵15卷第127至129頁）、證 人即告訴人陳柏宇警詢證述（偵24卷第661至663頁）、證人 即告訴人魏家通警詢證述（偵27卷第107至111頁）相符，並 有卷附周玟綺臺銀帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷157、159至161頁）、黃家檥臺灣銀行帳號000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷165、167至16 8頁）、黃家檥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 基本資料、交易明細（偵15卷171、173至175頁）、黃家檥 兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明 細（偵15卷179、181至186頁）、黃家檥國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷189 、191至222頁）、侯榮泰合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶基本資料、交易明細（偵14卷129至132頁）、張 世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵24卷349至357頁）在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈢就犯罪事實一㈢部分：核與共同被告陳惠君於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、共同被告林東鈺於 警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12 卷41至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13 卷1至5頁）、證人鄒馨慧於警詢之證述（偵13卷6至11頁， 偵19卷195至200頁）、證人即告訴人林聖智警詢證述（提示 偵13卷第12至18頁；同偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5 至12頁）、證人即告訴人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至1 03頁）、證人即告訴人張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206 頁）、證人即告訴人廖聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁 ）、證人即告訴人李元警詢證述（偵20卷第183至190頁）相 符，並有卷附被告黃伊弘提款畫面（偵15卷45至50頁）、臺 南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證 物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、 內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至 300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁）、鄒馨 慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257至266頁 ，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧中信帳戶 之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵19卷221 至225頁）、張世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶基本資料、交易明細（偵24卷349至357頁）、黃家檥 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷189、191至222頁）及告訴人報案時提出之相 關資料在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實， 可以採信為真實。 　㈣就犯罪事實一㈣部分：核與被告林東鈺於警詢、偵查中供述及 具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53至87頁 ，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、共同被 告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至31 9頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181 至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述 及偵查中具結後證述（偵1卷203至211、303至313、345至36 0頁，偵2卷33至37、91至98、165至171頁，偵3卷257至277 、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）相符，並有臺灣臺 南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至2 63頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁 ）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告黃伊弘之自白與 事實，可以採信為真實。 　㈤就犯罪事實三部分：核與證人黃志昌於警詢中之證述、證人 即告訴人黃思華警詢之證述（偵31卷第31至33頁）、證人即 告訴人陳宥棋警詢之證述（偵31卷第49至53頁）、證人即告 訴人賴以昕警詢之證述（偵31卷第57至59頁）相符，並有告 訴人黃思華提出之對話紀錄、轉帳頁面（偵31卷第34、36頁 ）、告訴人陳宥棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄 表（偵31卷第45至47頁）、告訴人賴以昕提出之手機對話紀 錄、轉帳畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31 卷第55至56、61至96頁）、同案被告黃志昌玉山商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細資料各1份 （偵31卷第25至28頁）等證據資料在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈥被告黃伊弘之辯護人辯護稱：黃伊弘承認參與組織犯罪，但 否認發起犯罪組織，鈞院112年度金訴字第478號確實是判決 被告黃伊弘有犯指揮犯罪組織罪，我們認為犯罪組織條例內 對指揮犯罪組織之懲罰確實較重，指揮犯罪組織之範圍應該 較廣，應有涵蓋本件檢察官所指被告發起犯罪組織之行為， 是以本件主持犯罪組織之犯行，應該為112年度金訴字第478 號確定判決既判例所及，應該有一事不再理之適用。被告黃 伊弘於本院準備程序中供稱：我都承認犯罪。但有關操縱犯 罪組織部分，我已經在另案被判過刑，不同集團，但是上線 是同一人，我都是收簿的，只是收簿給我的時間不一樣；又 被告黃伊弘在本院審理時供稱，指揮犯罪組織部分，已經本 院112年度金訴字第478號判決過。是以，依被告黃伊弘之供 述，認為伊係負責向帳戶持有人收集金融帳戶，再交給上線 使用，伊認為這個使用他所收集金融帳戶的上線就是本院11 2年度金訴字第478號判決潘志豪所指揮的犯罪組織，從而主 張本案收集帳戶的行為，應該還是可以涵攝在本院112年度 金訴字第478號判決之既判力的範圍，因此不應該再為判決 等語。然查： 　　⑴本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定之犯罪事實： 胡伯勛、邱勇順、黃富駿基於參與犯罪組織之犯意，分別 自民國111年間某時起，加入潘志豪指揮之三人以上、以 實施強暴、脅迫、詐術為手段，具持續性、牟利性及結構 性之犯罪組織，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來 源；吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源基於參與犯罪組織 之犯意，分別自111年8、9月間某時起，加入黃伊弘指揮 之三人以上、以實施強暴、脅迫為手段，具持續性、牟利 性及結構性之犯罪組織，負責蒐集可用來收取詐騙贓款之 人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作； 吳連合又招募林業庭、胡家榮加入該集團，黃伊弘亦招募 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬加入該集團。依該判決 所認定之犯罪事實，該案共有2個犯罪組織，一個是由潘 志豪指揮，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來源； 一個是由被告黃伊弘指揮，負責蒐集可用來收取詐騙贓款 之人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作 。是以，該判決認定被告黃伊弘所指揮的犯罪組織，成員 有吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源、林業庭、胡家榮、 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬，與潘志豪指揮，成員 為胡伯勛、邱勇順、黃富駿之犯罪組織，其成員並不相同 ，更何況依本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定， 這2個犯罪組織各有不同之成立目的，二者並不屬同一犯 罪組織。 　　⑵本案黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於111年5月間，基於 發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志 、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君 （暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財 ）等人參與，是以本案所認定被告黃伊弘發起及主持犯罪 組織的時間是在111年5月間，與本院112年度金訴字第478 號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織時間是在111年8 、9月間，本案被告黃伊弘發起並主持之犯罪組織時間早 於本院112年度金訴字第478號刑事判決被告黃伊弘所指揮 之犯罪組織；又被告黃伊弘在本案所發起及主持之犯罪組 織，其成員為穆泓志、張世佳、顏意庭、陳惠君、林東鈺 、黃志昌等人，亦與本院112年度金訴字第478號刑事判決 被告黃伊弘所指揮之犯罪組織成員不同，由此可見二者並 不相同，自無受本院112年度金訴字第478號刑事判決既判 力所及。 　㈦綜上所述，被告黃伊弘自白犯罪，且有卷內證據資料可佐， 犯罪事證已明確，應依法論科。 三、就被告穆泓志被訴部分： 　㈠被告穆泓志就前揭檢察官起訴妨害自由與參與犯罪組織之犯 罪事實，均坦承不諱，核與共同被告林東鈺於警詢、偵查中 供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53 至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、 被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至 319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷18 1至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述 （偵4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷 225至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢 察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、 證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據 資料在卷可參，足認就此部分被告穆泓志之自白與事實，可 以採信為真實。 　㈡訊據被告穆泓志否認有非法持有具殺傷力之手槍及子彈之犯 行，並辯稱：那支槍不是我的。被告穆泓志之辯護人則為被 告穆泓志辯護稱：起訴書無非係以共同被告顏意庭、王浩偉 、侯榮泰及劉明騰等人之供述為依據，然從被告顏意庭及王 浩偉二人之供述可知，二人自始未見被告穆泓志持有槍枝、 彈藥之事實，單純是其個人臆測之詞，自無法證明本案查扣 之槍彈為被告穆泓志所持有。另劉明騰之證述，伊自始未見 被告穆泓志持有扣案槍枝彈藥，自不能證明該槍枝彈藥為被 告穆泓志所持有。侯榮泰於警詢、偵訊時雖供稱，於111年5 月間在東門路二段89號9樓處有見被告穆泓志組裝槍枝云云 ，惟查：據被告穆泓志陳述，伊在東門路二段89號9樓所拆 卸、組裝之槍枝，為被告黃伊弘請他檢視槍枝功能是否正常 ，伊檢視完就將槍枝交還給黃伊弘，與本案扣案槍彈無關。 證人顏意庭、王浩偉自始都無看過被告穆泓志拿出扣案槍枝 把玩或拆卸、組裝，由證人之證詞無法證明扣案槍彈為穆泓 志所有，且扣案之槍彈經臺南市警察局鑑定並無穆泓志之生 物跡證，且現場人數眾多，不排除槍彈為其他人所有，檢方 提出之證據無法直接證明該槍彈為穆泓志所持有，就此部分 請為無罪之判決等語。然查： 　　⑴顏意庭於111年6月3日偵查中經具結之證述：「（問：扣案 的槍和子彈是誰的？）穆泓志的」、「（問：妳怎知是他 的？）在1樓時，他坐在我對面，我就看他用砂輪機在弄 那些槍，就有一些鐵片就掉在地上，當時我和王浩偉都有 看到，然後穆泓志就快速地把鐵片撿起來繼續鑽，桌上也 有很多工具，我就想說是他的」、「（問：妳看到幾枝槍 ？）我沒有看到整枝的，就是看到一堆工具」等語。依共 同被告顏意庭偵查中具結之證述，她確實沒有實際上看到 被告穆泓志持有完整的槍枝及彈藥，但卻親眼見到被告穆 泓志用砂輪機在整理槍枝零件，雖然被告顏意庭證稱是被 告穆泓志在弄槍，但因顏意庭證稱沒看見過整支的槍，故 其所證述的槍應該是槍枝零件；且共同被告顏意庭亦證稱 ，桌上的砂輪機及其他工具，都是被告穆泓志的。 　　⑵又證人王浩偉於111年6月3日偵查中經具結後證稱：「（問 ：現場扣到的毒品和槍枝是誰的？）應該是穆泓志的，毒 品是顏意庭和張世佳的」、「（問：為何槍是穆泓志的？ ）我看到他有用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上的 聲音」、「（問：但穆泓志說槍不是他的，說你們都推給 他？）我從頭到尾都看到他1人坐在那裡，桌上都是改造 槍枝的工具」等語。並於本院審理時具結證稱：「（提示 偵五卷王浩偉111年6月2日警詢筆錄第190頁，檢察官問： 警察問你，在一樓桌子查扣到一些工具、子彈等物，你回 答你都看到他在那裡從頭到尾都在磨物品，又聽到金屬聲 掉落地上，但你剛剛說你只有聽到金屬的聲音，沒有看到 穆泓志的手拿什麼東西，到底實情如何？）我看到穆泓志 在那不知道磨什麼東西」、「（問：你怎麼知道穆泓志在 磨東西？他有做什麼動作讓你覺得他在磨東西？）就有聽 到金屬的聲音」、「（問：你之前為何稱穆泓志在磨東西 ？）有一台磨鐵的那種，在那裡磨」、「（提示偵五卷王 浩偉111年6月2日警詢筆錄第192頁，問： 警察問你這些 東西是誰的，你回答你一進門就看到穆泓志從頭到尾都在 使用工具研磨槍枝零組件，為何會這麼說？）我進門，前 面有一張桌子，我看到上面有些槍枝零件」、「（問：你 當時看到桌上的東西，那些東西你認為是槍枝零件？）應 該是」、「（問：照你的回答，穆泓志有在使用工具，你 為何會覺得他在使用工具？）穆泓志就在那裡磨東西」、 「（問：穆泓志坐在那邊，磨東西，過程中有無東西掉落 地上？）有聽見金屬掉在地上的聲音」、「（審判長問： 你於111年6月2日到警局做筆錄、隔天111年6月3日到地檢 署做筆錄，是否當時記憶比較清楚？）是」、「（問：當 時作筆錄有無照實講？）有」、「（問：有無故意講不實 在的話或誣陷別人的話？）沒有」、「（問：你稱桌上的 東西是穆泓志的，你有跟警察說是因為你當天早上有看到 穆泓志在研磨槍枝要用的零件，是否如此？）是」、「（ 問：你沒看到顏意庭或其他人拿這些東西？）是」、「（ 問：警察又問你，為何你能夠說出警察問你的這些零件、 子彈、化妝鏡內的這些東西是穆泓志的，你答你於111年6 月1日9時有看到穆泓志在研磨槍枝要使用的零件，都只有 他一個人在研磨物品，還有金屬掉落聲，也都是他坐在該 處研磨槍枝使用的零件，上開時間是否正確？）對」等語 。證人在本院審理程序作證，在辯護人詰問時，雖曾一度 證稱偵查中沒有證稱看見槍枝零件，沒有證稱被告穆泓志 在研磨槍枝零件，然隨後在檢察官提示證人警詢及偵查中 之證述內容後，經檢察官及審判長詢問後，再度證稱有看 到被告穆泓志在用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上 的聲音，並且放有改造槍枝的工具的桌子，從頭到尾都看 到被告穆泓志1人坐在那裡，且桌上都是槍枝零件，有看 到穆泓志在研磨槍枝零件。由證人王浩偉在本院審理時前 後之證述可知，證人之前在偵訊時之證述，當時記憶比較 清楚，都有照實講，且與被告穆泓志沒有恩怨，不會故意 誣陷，應可採信為真實。 　　⑶另證人劉明騰於112年2月8日偵查中具結後證稱：「（問： 你於111年6月2日有去海安路民宿？為何會去現場？）我 當天是早上6時至7時過去的，我跟同事徐閩翊一起過去的 ，我要跟王浩偉講點工的事，我到的時候是穆泓志幫我開 門的，我到場之後，看到門口進去的桌上有一批子彈及改 造槍的工具，因為我看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西」、「（問：你在講話的3、40分鐘，穆泓志都 是做什麼？）就在擦東西，還有使用工具」、「（問：穆 泓志如何使用工具？）我看到一支細細長長，是像在通槍 管」等語。證人劉明騰在另案（本院112年度重訴字第12 號）是透過證人王浩偉向被告穆泓志購買槍枝及子彈，證 人劉明騰對於槍枝及子彈並非毫無經驗之人，依其證述， 他在海安路民宿確實有看到在門口進去的桌上有一批子彈 及改造槍的工具，也看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西，其證述應屬可信，同時也證明被告穆泓志擁有 槍枝及子彈可供販賣的事實。 　　⑷末查，被告穆泓志在本院審理供稱：「在民宿時，有用維 修工具修理玩具槍」、「玩具槍的材質是金屬的」、「修 理玩具槍的槍座」，並供稱有提出玩具槍給警察，玩具槍 就在扣案現場，但警察看是玩具槍就沒扣案等語。由被告 穆泓志自己之供述可知，在民宿時，被告穆泓志確實有使 用工具維修槍枝的情形，雖然被告穆泓志辯稱當時維修的 是玩具槍，然本案查扣的是具殺傷力的手槍及子彈，並未 查扣到玩具槍，被告穆泓志辯稱，當時有把玩具槍給警察 看，但警察見是玩具槍就沒有查扣。然警察查辦違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，見有金屬材質之槍枝，雖被告辯 稱是玩具槍，但未經鑑定是否具殺傷力之前，應無放任被 告取回而不查扣送鑑定之理，況且本案就槍砲案查扣物品 ，連附表四編號16所示不明的白色、黃色物質1包都予以 扣案，豈會就金屬物質的槍枝不予查扣，足見被告穆泓志 辯稱自己維修的玩具槍警察不予查扣云云，並非真實。 　　⑸綜上所述，共同被告顏意庭、證人王浩偉及劉明騰均證稱 ，111年6月2日當日在海安路民宿親眼見到被告穆泓志在 研磨槍枝零件，而被告穆泓志並不否認當天在民宿有維修 槍枝的事實，但辯稱是玩具槍，然本案扣案物品中並沒有 玩具槍，只有本件具殺傷力之槍枝及子彈，被告辯稱是因 為警察見他所持有的是玩具槍就未予以扣押。是否為單純 的玩具槍，亦或是具殺傷力的違禁槍枝，必須經過鑑定始 能確認，對於被告穆泓志所持有的金屬材質槍枝，查辦的 員警斷無可能只因為被告穆泓志一句這是玩具槍，就不予 以查扣，被告穆泓志的辯解顯不可採信。從而，依據證人 及共同被告之證述，以及現場查扣的的槍枝及子彈，已足 認定該槍枝及子彈就是被告穆泓志所持有。而扣案槍枝及 子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一、送鑑 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2個）， 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力。二、送鑑散彈槍子彈2顆，研判均係口徑1 2GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 三、送鑑子彈68顆，鑑定情形如下：㈠47顆，研判均係口 徑9x19mm制式子彈，採樣16顆試射：12顆，均可擊發，認 具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不其殺傷力。㈡18顆，認 係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金 屬彈頭而成，採樣6顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力 ；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈢3顆，認均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採 様1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。」，此有內政部 警政署刑事警察局111年8月31日鑑定書及檢附之鑑定槍枝 影像21張在卷可佐，並有111年6月2日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表等資料可參，被告穆泓志未經許可持有具殺 傷力之槍枝及子彈犯行已臻明確，應依法論科。 四、就被告張世佳部分：被告張世佳否認有私行拘禁及參與犯罪 組織之犯行，其選任辯護人為被告張世佳辯護稱：「㈠被告 於111年6月1日仍如常前往位在台南市歸仁區民生南街之紡 織工廠上班，是就林東鈺在同年5月31日遭載至東門路、北 海儷晶汽車旅館等節，均未參與，亦不知悉。㈡被告係在111 年6月1日傍晚下班後，經共同被告黃伊弘告知被告女友顏意 庭等人在海安路之民宿遊玩、休憩，方由共同被告黃伊弘開 車在被告至海安路與女友顏意庭見面，而到達海安路民宿後 ，被告即與女友顏意庭一同吸食安非他命，核無任何起訴書 所指剝奪林東鈺自由或收走伊手機之行為。㈢被告並未參與 共同被告黃伊弘之詐欺集團，僅曾將所申辦之台新國際商業 銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼出售與共同被 告黃伊弘使用，然此等犯罪事實業經臺灣高等法院臺南分院 以112年度金上訴字第133號判決判處被告有期徒刑6月併科 罰金新台幣5萬元確定。退步言之，縱認被告涉有參與犯罪 組織罪嫌，亦應為前案判決既判力所及，不得再為實體判決 。㈣黃伊弘審理時證稱他在海安路民宿是請被告張世佳順便 載林東鈺去坐火車，由此可知黃伊弘聯繫張世佳時已決定要 放人了，怎麼可能還會叫張世佳去看管；穆泓志於審理時證 稱在東門路北海儷晶汽車旅館時都沒有見到張世佳，到海安 路民宿時才看到張世佳，由張世佳帶穆泓志進去，且警察來 的時候張世佳是在睡覺，可說明被告張世佳並無參與林東鈺 先後被帶往東門路北海儷晶汽車旅館的過程，以張世佳在海 安路末廣通二館民宿還有辦法中間外出、睡覺來看，根本無 法同時看管，林東鈺審理時也證稱海安路民宿現場人數眾多 ，無法確認看管他的人是誰，且張世佳沒有收走他的手機， 先前會說張世佳有拿走他的手機只是根據警方說手機是在張 世佳睡的床上發現而推論出來的，故本案均不足以證明張世 佳有涉嫌剝奪林東鈺的行動自由，請鈞院賜無罪判決等語。 經查： 　㈠證人林東鈺於111年6月3日偵查中具結後之證述：「（問：你 的手機是被張世佳拿走？）一開始在安昌街我的手機就被拿 走，當時不是張世佳拿走的，我的手機是用指紋鎖，他們就 要我打開手機，之後改成他們的密碼，後來一直到警察來民 宿，我的手機都不在我身上，我願意把手機讓警察查扣，讓 警察看裡面所有資料」、「（問：張世佳是何時拿你的手機 ？）最後一天在民宿，是人家交給他並跟他說不要把手機還 我」等語；另於111年10月18日偵查中具結後證稱：「（問 ：到北海儷晶汽車旅館發生何事？現場有誰？）沒有發生什 麼事，就是叫我再打給女友。現場有張世佳和穆泓志、還有 一個叫妹妹的，也就是後來在民宿被抓到的顏意庭」、「（ 問：你們是6月1日凌晨3點過去的？）差不多」、「（問： 誰在旅館那邊看管你？）張世佳和穆泓志　」、「（問：他 們在現場有限制你自由？）有，他們要我坐在沙發坐好，只 要打電話，電話是穆泓志的」、「（問：你在民宿是在1樓 還是2樓？有誰在場？）他們要我待在2樓床上，有張世佳和 顏意庭在場」、「（問：2樓有2個床墊？）是，我在一個床 墊，他們在另個床墊」、「（問：是誰在場看管你？）張世 佳」、「（問：在民宿的時候你的手機是你使用的嗎？）不 是，張世佳拿走我的手機」、「（問：（警察到場時，你的 手機在張世佳床上？）是。這段期間我都沒有使用」、「（ 問：妨害自由要告的人？）黃伊弘、張世佳、穆泓志」等語 ；又在本院113年12月4日審理時具結後證稱：「（辯護人李 羽加律師問：你當時有無看到張世佳？）在汽車旅館裡面， 當時就有一男一女，我當時還不知道他們到底是誰，我在去 汽車旅館之前，在路上是沒有他們」、「（問：所以你大概 是何時看到張世佳，你是否記得？）在汽車旅館」、「（問 ：你剛才不是說那個人不確定是否是張世佳？）對，我是在 汽車旅館，妳這樣問我，我也不知道他到底是不是張世佳， 但是我就是確定說我在汽車旅裡面就是有一男一女，當時在 進房的時候」、「（問：你到汽車旅館時，張世佳就在？還 是你到了之後，張世佳才出現？）我到之前就有人在那邊」 、「（問：那個人是誰？）我不知道，我不知道他到底是誰 ，因為我都不認識，當時我根本就不知道他們到底誰是誰」 、「（問：你後來怎麼知道那個人是張世佳？）因為我們在 海安民宿，另外的一個據點被衝的時候，到派出所的時候才 知道真實姓名」等語。證人林東鈺因被懷疑黑吃黑，遭共同 被告黃伊弘等人私行拘禁，喝令證人林東鈺還錢，是以證人 林東鈺對於強押、拘禁以及看管限制他人身自由的人，最為 清楚。依據被告林東鈺之證述，在歸仁區安昌街強押他離去 到東門路以及從東門路強押他前往儷晶汽車旅館的人雖然沒 有被告張世佳，但在儷晶汽車旅館以及後來被關押的海安路 民宿，則有被告張世佳的參與，並且證人林東鈺很明確指出 被告張世佳就是看管他的人，雖然證人林東鈺在儷晶汽車旅 館時並不知道在場那名男子的姓名，但到了海安路民宿後， 因遭警察查緝後，始知在場之該名男子即為被告張世佳。 　㈡共同被告黃伊弘112年5月12日偵查中經具結後之證述：「（ 問：111年5月31日發生何事？）因為詐欺款被偷領，盤口馬 上就傳訊息給我，說明明簿子、卡在他們那裡，為何還有人 拿卡去領，我在洗澡，我就在群組，叫看是否有人過去，後 來洪志彬、魏子傑、黃志昌、穆泓志、小聰及我過去，張世 佳是後來到九樓才跟我們去民宿的」、「（問：你有指示穆 泓志、張世佳從事此事？）我有叫穆泓志、張世佳載林東鈺 到北海儷晶，並看管他」、「（問：之後還有繼續限制林東 鈺自由？是因為簿子還沒走完？）我、穆泓志、張世佳帶林 東鈺至北海儷晶汽車旅館，之後穆泓志因有事先離開，剩我 、張世佳在北海儷晶汽車旅館停留3個小時，接著我們前往 臺南市○○區○○路0段000巷0號末廣居民宿住宿，由顏意庭出 面承租，由我、張世佳看管林東鈺，跟林東鈺協調剩下4萬 元怎麼還，他說他沒有錢，他說他要拿簿子來還，但他簿子 都是用騙的，我不要，所以我拿1000元給張世佳，叫張世佳 早上帶林東鈺去坐車，我就離開了，後來發生穆泓志他們回 去那裡發生槍砲的事情，我就不知道了」等語。共同被告黃 伊弘之證述核與證人林東鈺前揭：「在儷晶汽車旅館內張世 佳有在場」之證述相符，共同被告黃伊弘為本件犯罪組織發 起及主持之首腦人物，對組織內人員有指揮之權，依其證述 內容，伊有指派穆泓志、張世佳載林東鈺到北海儷晶汽車旅 館，並看管他，其證述之內容應屬真實而可採信。 　㈢綜上所述，被告張世佳固否認有參與私行拘禁林東鈺，然依 據本案犯罪組織之發起及主持人黃伊弘偵查中具結後之證述 ，是他指派被告張世佳自儷晶汽車旅館載證人林東鈺到海安 路的民宿，並看管林東鈺，而證人林東鈺亦證稱在儷晶汽車 旅館以及後來的海安路民宿，都是被告張世佳在看管他。是 以，本案被告張世佳參與私行拘禁證人林東鈺之犯行，已臻 明確。被告張世佳固然未經檢察官起訴有參與被告黃伊弘的 詐欺犯罪，然被告黃伊弘對於犯罪組織內有成員涉嫌黑吃黑 ，即夥同犯罪組織成員將證人林東鈺予以強押及拘禁，要求 證人林東鈺拿出私吞的款項，而被告張世佳參與了黃伊弘犯 罪組織對於組織成員的追討私吞款項，依主持犯罪組織之黃 伊弘指示，強押及拘禁證人林東鈺，顯即已參與了被告黃伊 弘所發起及主持之犯罪組織，而被告張世佳前案幫助洗錢犯 行，並未就其參與犯罪組織部分予以論處，自無既判力效力 所及之問題。是以，本案被告張世佳涉犯私行拘禁及參與犯 罪組織之事證明確，應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡即附表二所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實三 即附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織 罪，就犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第 302條第1項私行拘禁罪。被告黃伊弘於附表二編號3多次提 領款項的行為，係於密切接近之時間，在相同地點接續提領 之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉 動獨立性極為薄弱，難以強行分開，均視為接續實行而包括 為一行為予以評價，為接續犯之一罪。被告黃伊弘與黃志昌 及詐欺集團其他成員間就附表一編號1、2、附表三之犯行， 被告黃伊弘與詐欺集團其他成員間就附表二之犯行，被告黃 伊弘與陳惠君、林東鈺及詐欺集團其他成員間就附表一編號 3至7之犯行，被告黃伊弘與穆泓志、張世佳、顏意庭就犯罪 事實一㈣之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二、犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係 以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷；就犯罪事實三即附表三編號1之犯行，係以 一行為觸犯發起主持犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之 發起主持犯罪組織處斷。被告黃伊弘所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官移送併辦部分，被害 人林聖智同為附表一編號3之告訴人林聖智，核與本案起訴 之犯罪事實屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應 併予審酌。又被告黃伊弘對於所犯發起主持犯罪組織犯行， 於偵查及歷次審判中均自白，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑。 　㈢核被告穆泓志就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同 條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。起訴書雖誤載為 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，惟經當庭告知所涉犯之 罪名為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，二者間之社會基 本事實相同，本院自得併予審酌，並依刑事訴訟法第300條 之規定予以變更起訴法條。被告穆泓志就犯罪事實一㈣之犯 行，係以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，其 參與犯罪組織犯行於偵查及審判中均自白，合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（處斷刑為有期徒刑 3年以上至4年11月），就犯罪事實二之犯行，係以一行為同 時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經 許可持有子彈罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從重之私行拘禁罪、未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪處斷。被告穆泓志所犯上開各罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈣核被告張世佳就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。其以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之參與犯罪組織罪 處斷。　　 　㈤爰審酌黃伊弘不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，發起、主持詐騙集團，以多人縝密分工方式實行詐欺 犯罪，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並因懷疑共同 被告林東鈺私自領取帳戶內款項予以侵吞，強押並限制同案 被告林東鈺之行動自由，並指派被告穆泓志、張世佳押送及 看管林東鈺，使其他詐騙集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺 犯罪所得，不僅侵害告訴人、被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪 之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其等無 視法紀、漠視他人財產權益之心態；而被告穆泓志及張世佳 ，明知被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由，強令林東鈺返還 侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟仍接受黃伊弘之指 派，開車載運林東鈺變換拘禁處所並看管林東鈺，妨害林東 鈺之人身自由；且被告穆泓志明知槍枝、子彈對社會治安及 人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許 可恣意持有扣案非制式手槍、子彈，所為仍危害社會安寧秩 序，對社會治安亦具有高度危險，殊為不該；惟念被告黃伊 弘全部坦承犯行，表現悔意，被告穆泓志坦承部分犯行，犯 後態度尚可，被告張世佳全盤否認，犯後態度不佳，並斟酌 被告3人參與本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯 罪中所扮演之角色；兼衡被告黃伊弘自陳國小肄業之教育程 度、未婚無子女、入監前以輕鋼架為業，月入約2至3萬元、 須扶養同住之父親；被告穆泓志陳稱高職畢業之教育程度， 未婚、無子女，入監前做鐵工，日薪兩千元，需撫養母親， 入監前與母親同住；被告張世佳自陳國中肄業之教育程度， 離婚、有一個小孩，4歲，小孩跟我前妻，現職鐵工，月薪 約三萬多，多多少少需撫養小孩之家庭生活及經濟、工作狀 況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三及主文所示之刑 ，並就被告黃伊弘及穆泓志定其應執行之刑，以示懲儆。 六、沒收： 　㈠被告黃伊弘於本院審理時自承，由伊收取的金融帳戶，可以 獲得車手提領款項百分之2的報酬，由伊親自提領帳戶內贓 款，則可獲得百分之4報酬。依此計算，附表一及附表三部 分，被告黃伊弘僅負責收取金融帳戶，可獲得車手提領款項 2%的報酬：附表一總金額9,393,105元+附表三總金額205,00 0元，合計9,598,105元，以百分之2計算，被告黃伊弘可獲 得之報酬為191,962元；附表二編號3由被告黃伊弘親自領款 102,000元，按百分之4計算，可得4,080元之報酬；附表二 編號1至2、4至5，被害人匯款總金額310,000元，按百分之2 計算，被告黃伊弘可得6,200元之報酬。合計被告黃伊弘在 本件所犯加重詐欺取財獲得之報酬為202,242元，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案附表四編號1所示槍枝1支及彈匣2個、附表四編號2散彈 槍子彈1顆、編號3至5所示子彈45顆（以上子彈雖未經試射 ，惟依卷附照片觀之，均結構完整，無受潮毀損情事，堪認 均具殺傷力），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。 　㈢扣案附表五所示記載詐欺帳戶筆記本、金融卡等帳戶資料， 均係被告黃伊弘等人供本案犯罪所用之物，業據被告黃伊弘 於警詢中供述在卷，應詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚移送併 辦，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表一：洪佳慧、鄒馨慧帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及帳戶 金額 （新臺幣） 宣　告　刑 1 黃素霞 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」與黃素霞聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 13時51分 洪佳慧中信帳戶 230,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 王憶涵 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等與王憶涵聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致王憶涵陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 12時26分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月5日 12時27分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 3 林聖智 於111年3月間，以交友軟體「探探」及LINE向林聖智詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利；需繳交更多「所得稅」、「保證金」、「對沖」等款項才能提領金額等語，致林聖智陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月26日 15時36分 鄒馨慧中信帳戶 3,000,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月30日 13時20分 鄒馨慧中信帳戶 2,100,000元 111年5月31日13時8分 張世佳台新帳戶 723,105元 111年6月2日10時44分 張世佳台新帳戶 2,000,000元 4 吳珊珊 於111年5月30日，以LINE暱稱「任逍遙」向吳珊珊詐稱：匯款68萬元即可成為膠原蛋白之總代理等語，致吳珊珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日 12時33分 鄒馨慧中信帳戶 680,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 張宏祺 於111年5月間，以交友軟體及LINE暱稱「春梅」向張宏祺詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利等語，致張宏祺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日17時40分 鄒馨慧中信帳戶 30,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 廖聲展 於111年5月間，以LINE暱稱「美妞」、「順億購物」向廖聲展詐稱：可經營購物平台獲利等語，致廖聲展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 10時30分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年5月31日 10時31分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 111年5月31日 10時38分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 7 李元 於111年5月間，以交友軟體及LINE向李元詐稱：可經營順億賣場購物平台獲利等語，致李元陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 11時46分 鄒馨慧中信帳戶 100,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：黃家檥、侯榮泰帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯至第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶 被告黃伊弘提領 宣 告 刑 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 時地及金額 1 李孟穎 於111年5月29日，以通訊軟體LINE暱稱「繼嘉」與李孟穎聯絡，詐稱：可使用APP「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致李孟穎陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日10時18分、50,000 111年5月29日10時18分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日12時29分、110,000 （黃家檥臺銀帳戶） 111年5月29日12時30分、100,000 （侯榮泰合庫帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王豐玲 於111年5月間，以社群軟體「全民Party」暱稱「往后余生」向王豐玲詐稱：可使用「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致王豐玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日11時39分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 3 張品樺 於111年5月29日，以LINE暱稱「cover mall劉華雯」向張品樺詐稱：可使用投資網站接單獲利等語，致張品樺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日17時41分、15,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日18時38分、60,000 （黃家檥中信銀行帳戶） 111年5月29日18時55分、50,000 111年5月29日19時2分、10,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 19時18分國泰世華商業銀行東台南分行（臺南市○區○○路○段000號）、 　 100,000元 19時39分統一超商東龍門市（臺南市○區○○路0段000號）、 　 2,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月29日18時41分、43,000 （黃家檥兆豐銀行帳戶） 111年5月29日19時4分、42,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 4 陳柏宇 111年5月30日某時許，透過LINE通訊軟體聯絡陳柏宇，向其佯稱：可加入OANDA國際資本平台投資外幣獲利等語，致陳柏宇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年6月3日10時14分、10,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日10時44分、142,900 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月3日12時9分、90,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日12時17分、90,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 5 魏家通 詐欺集團成員透過交友軟體結識魏家通後，傳送訊息向魏家通佯稱：可下載「興證國際」App投資虛擬貨幣獲利等語，致魏家通陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 1、111年6月4日9時16分、30,000 2、111年6月4日9時21分、30,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月4日9時24分、60,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額 宣　告　刑 1 黃思華 詐欺集團成員於111年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」引導告訴人黃思華加入LINE OPENCHAT：紅虎齊天--優股推薦，並以暱稱「劉昱輝/導師：Varden」傳送訊息向其佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時13分 3萬元 黃伊弘犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 111年4月8日 9時14分 3萬元 2 陳宥棋 詐欺集團成員於111年3月23日，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人陳宥棋佯稱：可下載康泰籌碼之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時14分 4萬5,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 賴以昕 詐欺集團成員於111年4月8日前某時，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人賴以昕佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時25分 5萬元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月8日 9時26分 5萬元 附表四：扣案槍彈 編號 扣案物品 數量 單位 鑑定結果 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個） 1 支 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 1 顆 係口徑12GAUGE制式散彈，原扣案2顆，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 31 顆 1、研判均係口徑9×19mm制式子彈。 2、原扣案47顆，採樣16顆試射：12顆均可擊發，認具殺傷力；4顆均無法擊發，認不具殺傷力。 4 子彈 12 顆 1、認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成。 2、原扣案18顆，採樣6顆試射：3顆，均可擊發；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 5 子彈 2 顆 1、係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 2、原扣案3顆，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 6 彈殼 4 顆 1、2顆，研判均係口徑9×19mm制式彈殼。 2、1顆，認係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 3、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭及火藥，認不具殺傷力。 7 彈頭 3 顆 係非制式金屬彈頭。 8 火藥 2 包 檢出硝化甘油（Nitroglyvrine;NG），硝化纖維（Nitrocellulose;NC）、Diphenylamine、Dibutylphthalate、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認均係雙基發射火藥。 9 槍枝改造工具 1 組 未檢出常見火藥或炸藥。 10 清潔工具 1 盒 11 瑞士刀（藍色） 1 把 12 瑞士刀（黑色） 1 把 13 改造槍枝工具組 1 組 14 改造槍枝測量工具 1 支 15 砂輪機 1 組 16 白色、黃色物質 1 包 附表五：BHB-5622號小客車上詐欺扣案物 編號 扣案物品 數量 單位 1 筆記本（小狗圖案） 1 本 2 筆記本 1 本 3 自然人憑證 （郭芳緯） 1 張 4 國泰世華金融卡 1 張 5 國泰世華visa卡 1 張 6 國泰世華金融卡 1 張 7 合作金庫銀行存摺 1 本 8 紫色小筆記本 1 本 9 紫色小筆記本 1 本 10 藍色小筆記本（兔子圖案） 1 本 11 深藍色筆記本 （Pocket Book） 1 本 12 紙張資料（被害人名冊，內含網銀、戶名等） 1 包 13 洪佳慧身分證影本及中國信託銀行存摺、信用卡資料 1 袋 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-112-金訴-1388-20250124-4

審裁
憲法法庭

聲請人因妨害自由案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 64 號 聲 請 人 陳泓宇 訴訟代理人 黃毓棋 律師 李羽加 律師 陳秀嬋 律師 聲請人因妨害自由案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分 。本庭裁定如下： 主 文 一、本件不受理。 二、暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人認最高法院 113 年度台上字第 462 號刑事判決（下稱系爭判決）所適用之刑法第 297 條第 1 項規定（下稱系爭規定），因保護法益不明，致難釐清以詐 術使人出國罪之構成要件為何，有牴觸法律明確性原則等違 憲疑義；系爭判決因適用系爭規定且有違反罪刑法定原則之 情事，亦有違憲疑義。爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時 處分。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查， 應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律 見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查 庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 三、查聲請人曾對臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 112 年度上訴字第 1267 號刑事判決提起上訴，經系爭判決 認上訴不合法律上之程式，予以駁回，是本件聲請應以上開 臺南高分院刑事判決為確定終局判決。 四、核聲請意旨所陳，聲請人僅係爭執確定終局判決認事用法之 當否，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決及系爭規定究 有何牴觸憲法之處，是本件聲請與上開憲訴法所定要件不合 ，爰以一致決裁定不受理。 五、本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依 附，併予駁回。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 涂人蓉 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

JCCC-114-審裁-64-20250114

勞上
臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第17號 上 訴 人 唐富家 訴訟代理人 張雨萱律師 劉思龍律師 被上訴人 台灣伊格爾博格曼股份有限公司 法定代理人 村上佳津宏 訴訟代理人 李羽加律師 黃毓棋律師 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年3 月19日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第12號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國76年8月10日起受僱於訴外人新 鷹精器股份有限公司（下稱新鷹公司），106年3月1日改至 被上訴人台灣伊格爾博格曼股份有限公司任職，擔任職業安 全室專員嗣經升任為職業安全室課長。上訴人任職期間並無 工作不能勝任或違反工作規則之情形，詎被上訴人竟於112 年1月31日以依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定 資遣上訴人，同日將上訴人勞工保險退保。被上訴人在此之 前雖曾於111年11月間開始對上訴人進行績效提升，並告知 如無成效即資遣上訴人，惟上訴人就主管於績效提升指示之 事項，均已照指示完成，於111年11月25日將完成工作之報 告呈報，上訴人主、客觀上均無怠於工作或不能完成工作之 情事。然於上訴人完成上開績效提升指示之工作後，被上訴 人並未告知上訴人工作上有需改善之具體事項，給予以改善 之機會或協助，即於112年1月31日違法資遣上訴人。被上訴 人解僱上訴人與勞基法所定之「解僱最後手段性原則」不符 ，兩造間之勞動契約仍屬存在。上訴人於112年1月31日終止 勞動契約，並於同日將上訴人之勞工保險退保，明確拒絕上 訴人繼續給付勞務，上訴人在勞資爭議調解時請求恢復僱傭 關係，已將勞務提出準備通知被上訴人，遭被上訴人拒絕， 依民法第487條前段規定，上訴人無補服勞務之義務，且依 法得請求自112年2月1日起至復職前一日止之每月工資新臺 幣（下同）63,800元。兩造約定每月薪資於次月5日給付， 故被上訴人應按月於次月5日給付上訴人月薪63,800元，並 依序按月於次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。爰聲明求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴 人應自112年2月1日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5 日給付上訴人63,800元，暨自各期應給付日之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人與新鷹公司並非同一事業單位。被 上訴人於109年8月26日因遭投訴廠區氣味濃厚、未有排氣設 備，經國家科學及技術委員會南部科學園區管理局（下稱南 科管理局）於同年9月30日裁罰並要求於110年3月前改善， 被上訴人即於109年10月6日委由安平技術顧問公司到場檢討 製品課的排風設備，該技術顧問公司於同年月26日提出報價 。依被上訴人之設備採購流程，須先由職司職業安全室課長 之上訴人尋得廠商報價，被上訴人始得進行採購作業，惟因 上訴人疏懈，自被上訴人決議採購設備至110年5月10日實際 進行採購時，長達7個月有餘，顯逾一般合理作業期間，足 見上訴人面對交辦事項態度消極，難勝任職業安全室課長乙 職。又因上訴人近兩年工作態度消極，常無法準時完成交辦 工作，致其考核不佳，被上訴人遂將其列為待觀察名單，希 冀其能積極改善工作狀況，詎料，被上訴人公司技術員即訴 外人吳典雄於111年5月5日實施修理品清洗作業時，因清洗 用防護手套破裂造成右手背灼傷，事後上訴人雖有進行職業 安全相關項目之確認，然於同年8月18日，吳典雄又再度發 生相同事故，足見上訴人未善盡風險檢討、改善作業流程等 職責，被上訴人遂於同年11月3日開始對上訴人進行如附表 三所示績效改善計畫（PIP），被上訴人在計畫中揭明上訴 人若未能達到計畫期望，即可能將其解僱等情。績效改善計 畫期間，上訴人雖有於同年11月25日提出工作報告，然其工 作上之表現並未達標準，且未能完成其主管程建霖所要求改 善之如附表四所示具體事項。被上訴人既已明確向上訴人提 出需要改善之具體事項，並給予合理之改善期間，而被上訴 人所提出績效改善計畫共計20項次，上訴人於112年1月31日 計畫末日時，僅完成其中7項次，達成率僅35％，顯未達到績 效改善計畫之標準。又依上情可知，部門主管程建霖所提出 之具體改善事項，其中不乏上訴人本於職務即須完成之基本 事項，而職安資料更新及職安宣導核與被上訴人之員工生命 安全息息相關，上訴人對於其身為職業安全室課長，對所背 負之使命毫不重視，諸多應主動完成事項須主管一再要求， 最終仍未於期限內完成，顯見其工作態度消極，嚴重影響被 上訴人職安管理，主觀上有不適任之情形，上訴人對其所擔 任之工作確實無法勝任。而被上訴人並無適合上訴人之職缺 ，被上訴人基於事業發展及永續經營，依勞基法第11條笫5 款規定終止兩造間勞動契約，合法有據。上訴人對於所擔任 之工作既確無法勝任，難認其具備提出勞務之能力，被上訴 人並無受領勞務遲延之情，上訴人依民法第487條前段規定 請求給付報酬，亦無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴請求廢棄原審 判決，改判如前揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於76年8月10日起任職於新鷹公司（該公司於1979年經 核准設立；原審卷一第25頁），其於106年1月31日自新鷹公 司退休並退保，於同年3月1日任職於被上訴人公司並加保， 112年1月31日離職而退保。　 　㈡上訴人於106年3月1日起任職於被上訴人公司（被上訴人係於 1974年5月17日成立，見原審卷一第25頁），原擔任廠務部 製造一課專員，其後職位變動情形如附表一所示。 　㈢被上訴人予上訴人之績效改善期間為111年11月3日至112年1 月31日。 　㈣被上訴人公司於112年1月31日經主管程建霖通知上訴人資遣 ，並於同日交付上訴人非自願離職證明書。 　㈤上訴人請求若經認有理由，其每月工資為63,800元。　　　 五、上訴人有無勞動基準法第11條第5款所指不能勝任工作情事 ？　　 　㈠上訴人主張其並無被上訴人所指之存有勞基法第11條第5款規 定不能勝任工作情事，提出勞資爭議調解紀錄、勞保被保險 人投保資料表、服務滿30週年獎座照片、非自願離職證明書 、111年11月25日電子郵件、員工手冊（管理辦法）、公司 網路徵人資料、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）112年1月 11日函文、上訴人薪資調整通知單、公司職業安全衛生工作 守則為證（原審卷一第21至33頁、第165至180頁、第279至2 81頁、第339至387頁）。然為被上訴人所否認，而執前詞抗 辯，提出聘僱契約、職業安全室工作月報表、員工職位變動 表、資材/副資材請購單、上訴人109至111年度績效考核表 、吳典雄事件調查報告、績效改善計畫書、資料櫃照片、防 火防護計畫資料、電子郵件內容、電腦畫面擷圖、勞工肌肉 骨骼疾病統計表、急救箱月檢點表、天車保養報價單、績效 改善計畫表（含主管建議）、職業安全室職掌表（載於公司 品質管理手冊內）、人資部門職災件數統計表、「資遣通報 」常見問答等件為證（原審卷一第79至142頁、第197至205 頁、第299至303頁、卷二第33至35頁、第51至55頁）。　　 　　 　　經查： 　　⒈被上訴人公司之職業安全室職掌附表二所示工作內容，上 訴人擔任該公司職業安全室專員、課長，即應具備該表二 所示職掌內容之工作能力。上訴人因積效不佳，經被上訴 人公司於111年11月3日通知上訴人進行績效改善（PIP） 計畫（應改善內容如附表三所示），該計畫表記載績效改 善期間為111年11月3日至112年1月31日，內容包含「需要 改進的任務/情況、技能、能力或態度」、「改進的目標 」、「建議採取行動」、「完成日期」、「改進的狀況」 及「主管建議」等欄位，且明示「已經與人員討論了上述 PIP計劃，他們了解自己的責任以及公司對他們的期望。 在此期間，您需要定期在上述計劃中取得進展。未能達到 或超過這些期望或任何嚴重不當行為將導致進一步的紀律 處分，包括解僱。此外，如果沒有顯著改善以表明在本PI P中指明的時間表內將滿足期望和目標，您的工作可能會 在90天之前終止。此外，在PIP完成後未能保持業績預期 可能導致額外的紀律處分，包括解僱」等語，經上訴人簽 名確認（原審卷一第107至109頁），上訴人當悉績效改善 計畫之內容、目標、期程。該附表三所示績效改善計畫項 目、時程均屬具體明確，係被上訴人公司依具體事證及執 行程序給予勞工改善工作表現機會所設之處理機制，既是 給予工作表現不佳、難以勝任工作之員工有改進機會，以 保障其工作權，依上開程序為處理方式，並無不符勞基法 之規定，自有拘束兩造之效力。 　　⒉關於上訴人有附表三績效改善計畫表所示19項（按：編號 雖為1至20，但缺少編號5，實際上僅19項）需要改進的工 作項目，然上訴人迄至112年1月31日績效改善期間末日僅 完成其中7項（如附表四所示），完成率僅約37％等情，業 經證人即上訴人當時之主管（副理）程建霖結證：公司通 常是在覺得這個員工已經沒有辦法達到公司要求的狀況下 ，會進行績效改善計畫，若進行績效改善後仍無法達到公 司的要求，就會進行後續的資遣；上訴人會經公司要求進 行績效改善，是因為我於111年9月（10月1日正式公告） 接任職安主管職之後，針對職安的資料發現有很多短少或 與現況不吻合的狀況，那時上訴人是職安室主管，我詢問 他相關資料的問題，但他也不清楚，所以我有將此情往上 陳報，公司就建議應該要對上訴人進行相關績效改善，並 請我把相關事項陳列出來。當時我有列出一張Excel表即 卷一第109頁（即附表三所示），這就是上訴人的績效改 善具體內容。績效改善計畫期間，也有指導上訴人如何進 行改善，針對相關的人如果回報有問題的、或相關資料沒 有回覆，都有以電子郵件通知上訴人相關缺失情況；上訴 人都是我提什麼，他才改什麼，上訴人不會主動跟我說什 麼東西已經完成，都要我自己去追，就公司的角度而言， 上訴人的執行率並未達到績效改善的目標；上訴人於111 年11月25日提出改善報告後，公司也有針對上訴人提出的 內容做具體建議，表示尚有哪些部分的不足，請上訴人再 改善，有以Excel方式呈現給上訴人，原審卷一第141頁（ 即附表四所示）關於「主管建議」欄的部分，也都有給上 訴人看過（原審卷一第246至258頁）。證人即被上訴人公 司人力資源部經理陳郁文亦具結證陳：我於111年9月左右 加入公司擔任人資經理，被上訴人公司有關於啟動員工PI P的相關規定，當部門主管轄下人員工作表現不是很好時 ，部門主管會詢問人資，人資經過事件評估會給予建議， 這次是建議程建霖副理進行PIP的程序；被上訴人公司過 往就有PIP機制的存在，會對於啟動PIP計畫的員工給予輔 導，輔導的方式及內容要看部門主管陳述的內容而定，因 各個部門主管業務不同；針對上訴人的PIP計畫，當時程 建霖主管來找人資部尋求建議，聽完以後人資部建議進行 PIP程序，參與PIP程序的HR（人力資源部）代表是我本人 ，第一場會議我有參與，最後資遣上訴人的會議我也有參 與，那場會議是通知上訴人PIP程序的改善結果是失敗的 ；中間改善過程大部分都以電子郵件或口述來進行溝通， 我沒有參與他們口述溝通部分，電子郵件則僅有程建霖有 轉寄給我的部分，就我所知，有針對上訴人進行個別輔導 及教育訓練；個別輔導及教育訓練內容包含部門櫃子的整 理、消防安檢資料更新、健檢資料（含人員資料）更新、 職安室離職及新進人員的申報及更新、消防逃生圖面更新 、現場醫護箱點檢等；PIP會議的主要主角是主管及需要 進行改善的員工，人資的的角色是針對PIP機制提供工具 及結構性的建議，不會針對該員進行輔導及教育訓練，中 間的改善是部門主管及該員的責任，人資只能提供協助； 我有看過原審卷一第141頁的績效改善計畫表，這資料是 程建霖副理作成的，在第一次會議就已給上訴人看過，當 時「改進的狀況」及「主管建議」欄尚未填寫、是空白的 ，最後一次PIP會議時，所有的進度有再次給上訴人看過 ；中間程序，依照程建霖的口頭報告，他說他已經有給上 訴人看過，舉例而言，需要改進項目的第3項「主管建議 」欄部分記載「人員11/25mail告知資料都已恢復後…」， 這些東西都有經過電子郵件或口頭告知，只是將中間的過 程及最後結果重點摘要放在主管建議欄上；公司對於啟動 PIP的員工，但最後未能完全達成改善者，我們看完主管 最後的總表之後，會進行評估，因為上訴人的職務非常重 要，攸關人員的安全及公司的財產，經過這麼長時間，上 訴人都無法進行有效改善，對於公司及人員安全，我們無 法冒這個風險；舉例來說，在1月31日當天早上，尚未開P IP最後一次會議時，上訴人跑到人力資源部辦公室，詢問 我的下屬，表示他的電腦進入政府網站要上傳特殊健檢資 料時，發現無法登入，然而後來經過討論確認後才發現， 人力資源部早在1月初就已經以電子郵件方式提供上訴人 最新的健檢人員資料，但上訴人在1月31日才發現無法登 入，因為上訴人在中間有上傳錯誤的資料導致被退件，1 月31日要第二次上傳時，上訴人自己忘記密碼無法登入， 沒有人知道密碼，之前的資料有些都被上訴人誤刪了，因 為這是職安室負責的資料，人力資源部沒有權限去讀取， 所以人力資源室也無法協助，導致無法上傳成功致無法獲 得政府特殊健檢的補助；過了4、5個月之後，公司有找新 的主管重新申請特殊健檢補助，在明年（113年）1月要進 行，至於上訴人所負責的前案，則已經確定無法拿到補助 等語（原審卷一第308至317頁）。即就公司對於上訴人進 行績效改善計畫之緣由，及有針對上訴人不能勝任工作之 事項給予具體輔導、協助改善等情，證人程建霖、陳郁文 有實際參與、見證公司對於上訴人實施績效改善計畫之過 程，部門主管程建霖對於上訴人改善或未予改善情形參與 全部過程，瞭解甚詳，程建霖雖曾為被上訴人公司副理， 但已於112年3月間離職，陳郁文雖仍任職於被上訴人公司 ，惟與本件並無特殊利害關係，彼等核無甘冒偽證罪之風 險而故為誣陷上訴人之可能，所為證述當可採信。參諸證 人所證及附表四績效改善計畫表內容綜合觀察，上訴人因 工作情況不佳而經被上訴人啟動績效改善計畫，並事先言 明如績效改善情形未如預期，最終可能進行資遣，然上訴 人於績效改善計畫期間，就19個項目，實際完成之項目僅 有「維修紀錄的完善」、「消防檢修申報書及防護計畫書 歸檔」、「個人資料夾資料檔案分類歸檔」、「職安委員 會2021資料恢復」、「廠商聯絡通訊錄完善」、「HS06IS O45001內部稽核資料缺少」、「HS08測量記錄執行」7項 ，其改善成效實屬不佳。 　　⒊賡續證人前述之「特殊健檢申傳資料」乙事而論。附表四 所示績效改善計畫表編號1「主管建議」欄記載：「十一 個人特殊健檢補助被駁回」事件，上訴人辯稱係因人資單 位提供之移工證號有誤，導致特殊健檢補助因移工之身分 文件證號不符被駁回云云（原審卷一第274頁）；然此情 為被上訴人所否認，陳稱：上訴人應辦理之健檢補助申請 ，係因上訴人提供錯誤之移工證號，導致遭行政主管機關 駁回，致公司受損，提出上訴人與公司人資職員丁○○往來 之電子郵件內容為據（原審卷一第299至303頁）。經查， 據程建霖證陳：被上訴人每年固定會有勞工特殊健康檢查 ，這個健康檢查是針對公司在環境檢測後，對在有噪音或 其他可能造成健康疑慮環境工作的員工，政府有補助這些 員工健檢費，但因上訴人之前來不及或忘記申報，導致公 司被政府駁回該筆補助費用，使公司必須自己負擔。（原 審卷一第255至256頁）。而上訴人為申請公司11名員工之 健檢補助，係於112年1月6日向公司人資丁○○索取健檢員 工之人事資料，丁○○於同年月9日即以電子郵件回傳健檢 員工之最新資料，然上訴人竟仍以健檢員工之舊證號申請 ，遂導致該健檢補助遭勞動部勞工保險局於112年1月11日 駁回（原審勞訴卷第279、280頁），此觀上訴人嗣與丁○○ 往來之電子郵件中，於112年1月31日上訴人之郵件提及係 其將名單其中11位移工的證號誤用2022年（民國111年） 的所致，（原審勞訴卷299至301頁），即足證明被上訴人 之員工健檢補助遭駁，確係上訴人疏失所致。然上訴人猶 將自己之誤，推責於無辜之人資職員，自非可取。 　　⒋上訴人雖以：其就主管於績效改善計畫表指示之事項，均 已遵照指示完成，並於111年11月25日將完成工作之報告 呈報，有111年11月25日電子郵件可憑云云（原審卷一第3 3頁）。然查： 　　　⑴上訴人所指之上該電子郵件主旨欄雖記載「PIP改善完成 報告」，然非但未檢附「附件即PIP改善完成報告」予 法院，本院無從知悉其究係完成那些項目或內容為何。 且觀程建霖於111年12月2日回覆上訴人上開電子郵件內 容：「唐課，我了解母性保護的表單內已有醫生評估這 環，『但如同昨天所講的』，我希望你將本表單內的資訊 完善，完善的目的如下：一、未來這份表單會給所有單 位主管參考，如果我們能先將生殖性危害納入並先行鑑 別後，主管未來可以快速篩選，就知道員工作業場所是 否有相關危害，可以先行做出應對，不需要等到醫生來 才能判斷，畢竟醫生兩個月才來一次。二、其實秀瑾（ 按：指111年6月到職之職安室員工李秀瑾）之前已經將 我講的內容執行得差不多了，但有些東西需要你去核對 ，就是如同他的表單內在生殖毒性內有寫N，但卻又括 弧生殖性2級，讓人不知道這到底是有影響還是沒影響 的。三、我需要你逐一地跟SDS（安全物質資料表）確 認內容的完整性，如有有寫生殖毒性或細胞突變毒性的 ，就直接備註上去。四、關於SDS的完整性確認，我希 望在12/16能確認完成，如果有任何問題請告知我。」 （原審卷一第125頁）。程建霖於同日另封寄送給上訴 人之電子郵件內容，亦有「唐課，吳典雄之前受傷的返 廠日期呢？還是那時只是單純的醫療箱事件？『如同昨 天所講的』，做完資料的時候，再請確認資料的完整性 ，我們職安的資料，完整性及準確性很重要，再麻煩你 將相關的東西補入，並再確認一下」等語（原審卷一第 127頁）。從程建霖上述郵件內容觀察，並不認為上訴 人於111年11月25日寄送之「PIP改善完成報告」有實質 達績效改善計畫目標，再徵諸程建霖除於111年12月2日 以電子郵件回覆上訴人外，亦於前一天即同年月1日當 面與上訴人交流意見，顯見程建霖對於上訴人工作上有 待改善事項，皆明確指出缺漏處及建議應如何改善，詳 細說明改善的目及重要性，以期對公司有所助益，內容 鉅細皆有，確有給予上訴人具體輔導、建議及協助，期 使上訴人工作績效為確實之改善。上訴人至遲於第一次 績效改善計畫會議時，即已看過上該績效改善計畫表， 上面既已清楚明載上訴人需改善的項目、目標、建議採 取之行動及完成期限等內容，上訴人對於應予改善及如 何改善等節，要無不知之理。在績效改善計畫期間，程 建霖對於上訴人回報之內容，以電子郵件、Excel方式 提供具體指示及指導，亦有見面告之或透過開會逐一檢 視討論上訴人改善不足之處。再者，姑不論原審卷一第 141、142頁該績效改善計畫表之主管建議欄內容在上訴 人離職前已有提供予上訴人看過，該主管建議欄之內容 ，本來就是主管反覆叮囑上訴人須予改進之事項，上訴 人並非不知，反而是上訴人對於應予改善之事項僅為虛 應，態度消極怠慢，有欠缺反省自己及改善不足之事實 。況重點實則並非上訴人係何時看到該績效改善計畫表 之「主管建議欄」（原審勞訴卷一第141、142頁），而 係主管建議欄之內容上訴人早就清楚明瞭，然其卻依然 未予積極去改善，主、客觀上自難認有適任工作情事。 此再由上訴人所稱：就111年12月2日電子郵件（原審卷 一第125、126頁）之指示內容，經伊確認係被上訴人公 司不再採購之切削液，已將其刪除並向主管程建霖口頭 報告完成更新；就111年12月30日電子郵件（同上卷第1 33、134頁）內容，其已補送文件上傳至系統，並於112 年1 月18日完成會審及存檔於文管電腦中云云。然就前 者而言，依該電子郵件截圖可知，程建霖於111年12月2 日就已要求上訴人於同年12月16日前確認安全資料表（ SDS）之內容是否有寫到生殖毒性或細胞突變性，並請 其標註上去，就此，程建霖迄至12月16日期限屆至止， 均未得到上訴人回覆，係程建霖自行查看廠護之執行紀 錄，方得知上訴人已將上開工作交辦給廠護進行，是上 訴人表示有向程建霖口頭報告云云，殊無可採。後者， 則觀該電子郵件截圖可知，程建霖於111年12月6日就已 指示上訴人將承攬商管理辦法送流程修正，嗣卻發現上 訴人遲未處理，程建霖只好再次於同年12月30日提醒上 訴人更新承攬商管理辦法，即上訴人縱有補送文件，亦 係因程建霖再三催促之故，上訴人並未主動為之。同年 11月3日，部門主管要求上訴人整理部門資料櫃，上訴 人雖在工作報告中標示已完成，惟實際上櫃內還是有雜 物未整理（原審卷第111頁），嗣經部門主管要求在同 年11月30 日前完成改善，上訴人仍未改善。 　　　⑵111年11月3日，部門主管要求上訴人修正消防相關資料 ，包含消防防護計畫平面圖修正、防火管理委員會名單 變更、針對增建部分防護計畫書應變動，然上訴人均未 於同年12月31日前回應、改善，及部門主管要求同年5 月、10月應召開防火相關會議卻未召開等（原審卷第11 3至117頁），此涉法規範要求及廠區人員安全之重要事 項，上訴人為職安室課長，本不待要求即應即時更新資 訊，詎經主管多次要求改善仍無下文。此可徵諸程建霖 所證：「（職安室的業務有無包含防火相關業務？有」 、「（消防防護資料更新及維護，是由何人處理？）職 安室」、「我們公司的防火管理人是兼任的（本院按： 防火管理人係另由公司防火管理委員會主任委員擔任； 見一審卷一第114、115頁），只負責針對每年度的防護 計畫書簽名」、「（實際處理消防防護相關事宜的單位 是否為職安室？）是」（同上卷251頁），及上訴人之 工作月報亦載：「9/4日消防計畫書變更」（同上卷第8 1頁第3點），足稽消防防火業務乃上訴人之職務範疇， 關於消防防護計畫平面圖之修正、防火管理委員會名單 之變更、防護計畫書之修正，及定期召開防火會議，均 為上訴人職責，上訴人未確實履行，確存有消防防火業 務之疏失。 　　　⑶因工作守則內容從104年修正完成後迄今未再修正（原審 卷一第121頁），而工作守則內容在109年IS0000000 轉 版時所對應之相關辦法已有所更動，故需進行修正，同 年11月15日，部門主管要求上訴人應將不法侵害放入工 作守則，然上訴人於同年12月31日期限屆至前，皆未告 知是否修正或何時要送審查；同年11月28日，依上訴人 所提之工作報告，非但未見111年環安衛管理方案及推 行計畫之資料，且上訴人所提出紙本資料表頭之民國與 西元紀年混淆誤用，資料內容錯誤（原審一第119頁） ，上訴人嗣亦未於同年12月31日前完成修正及補齊資料 ；同年11月28日，勞動部職業安全衛生署所發布之不法 侵害預防指引已於111年更新，惟上訴人所管理之上開 資料還停留在106年（同上卷第121頁），上情顯示上訴 人所為法規鑑別徒具形式，未實質更新，到同年12 月3 1日改善截止日期，上訴人猶未改善；同年11月28日， 職安室人員誤刪2019至2020年之審查管理資料，導致近 幾年職業安全室沒有資料，（同上卷第123頁），身為 課長之上訴人自難辭其咎；同年11月28日，部門主管要 求上訴人確認安全資料表（SDS）上100項內容是否有寫 到生殖毒性，並標註上去，然於同年12月16日期限屆至 前，未獲任何回應（同上卷第125頁），嗣於同年12月2 9日部門主管至場查看廠護紀錄，始發現上訴人竟恣意 將工作轉交給廠護處理，卻未向部門主管報告進度或轉 知廠護應於同年12月16日檢視標註完成；同年12月 　　　　2日，部門主管要求改善目前只更新到2021年12月之職 安衛法規、將2020年勞工肌肉骨骼疾病統計表更新至最 新（同上卷131頁) ，及更新HS17變更管理資料有關人 員之變動，指定上訴人應於112年1月31日前改善完成， 上訴人皆未完成；同年12月6日，部門主管告知上訴人 要進行承攬商管理辦法修正，惟上訴人未為修正，事後 經其他部門人員告知才知上訴人根本從未開始進行修正 程序（同上卷第133頁），直到期限屆至前之同年12月 30日均未完成改善。以上各情顯示上訴人對其業務職掌 範疇之資料不是未更新、就是有缺漏，就職安、消防法 規未確實定期檢視、修正，以落實法規查核，此與前已 敍及之程建霖所述：「我於2022年9月接任職安主管職 之後，我有進行相關資料確認，很多資料是不齊全的， 也有短少，或者人員已經更換，但文件沒有修正或更換 ，當時我有去請教原告（指上訴人），當時原告下面只 有一個部屬即乙○○，原告說這部分之前都是乙○○在做的 ，所以很多資料他也不清楚在何處或為何沒修正」、「 因為我們很多東西都是關於法規查核的部分，例如消防 法規等，我在我們的消防資料裡發現有很多人員都已經 離職，但原告並未修正或更改，顯見並未落實法規查核 。法規查核在ISO中就有規定每年至少要做一次檢視， 如果法規有變更或有相關異動的話，也要重新做檢視」 、「職業安全衛生法及相關消防法規等，這些都是職安 室要負責做查核的」、「（你前述稱原告對於法規修正 部分都沒有落實，你有無要求原告改進？）有」、「（ 經你要求改善後，原告有無改善？）沒有完全改善」（ 原審卷一第246頁以下筆錄）相符。又上訴人雖稱：其 未修正工作守則係因在等待人資更新相關工作規則云云 。惟觀原審卷一第117頁所示之該EMAIL，程建霖敘及： 「依我們自己訂定的執行職務遭受不法侵害預防管理辦 法⒋⒉⒉職業安全室應會同勞工代表，將相關預防職場暴 力（…）之預防措施與員工應遵循之義務訂定於『安全衛 生工作守則』，並通告全體員工週知。我目前看之前公 司發給我的安全衛生工作守則內，好像沒有任何關於不 法侵害的說明．．．如果是我們沒有更新進去，我記得人 資好像近期有要更新相關的工作規則，我們是否一併進 行更新，一併送核備」等內容，足知程建霖是要求上訴 人依公司之管理辦法制訂相關應遵循之事項，此該事項 非但與人資部門無涉，且不同部門應各自修正、更新其 所執掌之應遵循事項，無需人資部門更新後上訴人方能 修正，益徵上訴人上述係事後推卸責之詞，不足為採。 上訴人復稱：有將「執行職務遭受不法侵害指引第3版 」查存、安全資料表（SDS）已更新並有向主管程建霖 口頭報告、勞工肌肉骨骼疾病統計係由廠護進行，並已 確認2021~2022之資料有以紙本留存，且已向主管程建 霖口頭報告云云。然微論程建霖並無證實上訴人有向其 主動報告上開工作內容，況關於上開法規、資料的維護 、更新，本屬上訴人之業務職掌範疇，上訴人當應主動 執行，而不待程建霖之一一指示、引導，才要去進行查 核、更新。是核其工作能力、表現及態度而言，難認其 能勝任職業安全室課長。 　　　⑷按中央主管機關指定之事業，雇主應依規定填載職業災 害內容及統計，按月報請勞動檢查機構備查，並公布於 工作場所；本法第38條所稱中央主管機關指定之事業如 下：一、勞工人數在50人以上之事業，職業安全衛生法 第38條、同法施行細則第51條第1項第1款定有明文。被 上訴人公司乃勞工人數50人以上之事業，依法即有按月 申報職業災害內容及統計之義務，此與安全衛生法第37 條第2項之通報情形迥然不同。查111年12月2日，部門 主管要求上訴人補齊員工吳典雄5月之職災資料（同上 卷第127頁），及109年9月、10月職災之相關記錄（同 上129頁），惟上訴人卻未上網申報，嗣經部門主管要 求上訴人應於112年1月31日前改善完成，然上訴人仍未 完成。觀諸吳典雄職災事故傷害診斷證明書（同上卷91 至97頁），吳典雄係於111年5月5日發生職災事故後， 同年5月6日即接受回診治療，而依吳典雄之考勤明細表 （本院卷一第241頁），亦可見其於第一次事故（按： 其另有同年8月19日發生第二次之同樣事故；請假見同 卷第243頁）發生後，扣除5月9日暫時復工一日外，其 自同年5月6日即開始請假至5月25日，計損失日數達19 日，依規定自無不予申報之理。上訴人雖稱吳典雄職災 皆當天就醫後即回廠，上訴人不知吳典雄後來又請假， 未獲通知云云。然據人資室職員即陳玉庒證稱：「公司 如剛發生職災，通報的會是職安單位，職安單位去看完 之後就由職安單位主管去填寫一份事故報告書，這份事 故報告書填寫完之後職安單位單位主管要去寫一些對策 ，把怎麼發生這個職災的經過以及對策出來，最後確認 的是職業安全課，他確認的範疇包含他的對策是否0K？ 預防改善是否0K ？另外，員工若有請假，何時復工？ 會去詢問單位課長，依據診斷證明為請假順序去填載於 事故報告書，實際的資料要以HR為準」、「（職災事故 發生以後員工當天就回來，然之後才請假，職安室如何 會知道？）他們會去做一個復工的評估，職安室要去追 蹤以及結案的報告，這份事故報告書要去做結案的確認 ，因為結案確認不可能一天或二天完成，像吳典雄5月5 日發生職災，填報這張表單是5月9日，5月5日吳典雄沒 有請假，5月6 日就開始請，他在填報這張表單時已經 知道要回去回診，上面也有診斷證明，也有詳細的回診 日期，職安室應該要知道」、「（妳意思是職安室一定 要主動追蹤？）對，沒錯」、「（員工請公傷假人資部 是否會主動通知職安室？）基本上我們會是在隔月，因 為我們有一份共用的表單，那份表單是從2016年到現在 還一直在用的，表單創立者是職安室，職安室有要求人 資部寫一些工時，職安室的理由是職災資料要用的，上 面有一個公傷時數，我們會把這個月發生的公傷時數在 隔月的3日前填報上去給職安室參考。至於日期是幾日 至幾日，職安室沒有要求我們填報過，這是屬於職安室 的範疇，人資部不知道他要什麼資料，除非職安室主動 來跟人資部講，我們唯一會給他們訊息的就是共用資料 夾的公傷時數」、「上該共同資料夾在隔月的3日前一 定會放資料進去？）對」、「（被上證8、9、10分別會 在何時提供給職安室？）基本上第一天或第二天我們會 製作完成公司的差勤統計，最晚在每個月3號之前提供 給職安室，這3份（按：指本院卷第377至381頁）都會 上傳去共同資料夾給職安室，比如目前是9月份，在3號 前我會上傳8月份的公傷時數上去」、「被上證8至10的 資料，妳在月初填載完之後，職安室有再要求做過補正 嗎？）沒有，我沒有被要求過」、「（人資部核准員工 職災公傷假之後是否會通知職安室？）原則上會是在公 用資料夾那份會去提供公傷時數，但至於他請假從何時 至何時則不會，因為職安室從來沒有主動跟我們要過此 資料」、「（被上證9、10這二張表格是職安室請我們 提供資料，是職安室要用的，我不曉得他們的目的是什 麼，我只知道那時候跟我講說是人因性危害的管理辦法 ISO的表單需要用到這些相關的資訊，請我去填報裡面 的相關資訊。這個應該是說員工有去申請勞健保，勞保 可以去申請職災門診或職災住院，有那些案件都包括在 內，其實當時職安室也沒有講得特別清楚，我只要有案 件就全部放進去，今天公司有發生任何職災我當會填載 進去，一直以來職安室也沒有任何的意見」（本院二卷 第93至101頁）。矧職災申報乃上訴人之職責所在，上 訴人知悉職災事故之發生，本應主動追蹤職災人員之受 傷情形、程度、無法上工時數等後續情形，以為逐步之 處置。且公司之人力資源部與職業安全室彼此之間，亦 有一由職安室設計之該共用資料夾，該資料夾即有人力 資源部每月3日前填報予職業安全室參考之資料，資料 夾內之111年度被上訴人公司人員一覽表即有當月人員 之公傷時數（如：本院卷一第377頁111年5月記載公傷 時數112小時），資料夾內之111年人因性危害預防通報 表，其上亦有當月發生工時損失之人員及件數（同上卷 第379頁；111年5月有工時損失之人員為吳典雄），被 上訴人公司109年9月、10月有分別發生職員林大成、職 員李德輝之職災案件，有109年人因性危害預防通報表 （本院卷一第381頁）可佐，互核職災申報系統資料（ 原審卷一第129頁）及南部科學園區管理局113年7月5日 復函（本院卷一第251、252頁），均沒有申報上開職災 紀錄之情，是而111年5月吳典雄及109年9月、10月職災 事故之相關資料於應申報時即已齊備，人力資源部均已 依職安室創立之表單提供職災資料予職安室之情形下， 吳典雄職災事故當無無法申報之理，然職安室未追踪、 申報，且經主管部門要求上訴人應於112年1月31日前完 成，竟猶未申報，並推責於人資。況，上述職災情形， 係公司技術員吳典雄於111年5月5日實施修理品清洗作 業時，因清洗用防護手套破裂造成右手背灼傷（原審卷 一第91頁以下），就此，上訴人固稱已進行職業安全相 關項目之確認，然於同年8月間，吳典雄又再度發生相 同事故（同上卷第99頁以下），可稽上訴人有未善盡風 險檢討、改善作業流程等職責。據程建霖稱：「（職安 室有無義務針對職災事件進行宣導？）有」、「如果發 生職災，職安室正常都有進行事件調查後，針對工安事 故進行場內及法規的宣導。但就吳典雄的事件，原告並 未進行宣導，而是由吳典雄的主管進行宣導」，足見職 災事件之法規宣導本屬上訴人之職責，上訴人於第一次 工安事件調查報告時即載稱：「作業標準書之安全衛生 內容有修正」（同上第93頁) ，乃於三個月後之第二次 工安事件調查報告中卻反稱：「尚待確認作業標準流程 」（同上卷第103頁）云云，果爾，已難認上訴人有盡 到其督導、修正安全作業標準書之義務；遑論於上該第 一次工安事件調查報告之改善措施欄即載明：「課內人 員實施有機溶劑危害，防護器具使用教育訓練」等語（ 同上卷92頁），上訴人竟於發生第二次工安事件後時才 表明：「預計9月初將採行教育宣導，避免錯誤行為模 式」（同上第103頁），益徵上訴人確未盡職業安全室 職責，主觀上亦難認有忠誠履行勞務給付義務之心。上 訴人主、客觀上均難認勝任職務。 　　　⑸關於廠區急救箱藥品盤點、天車保養業務。被上訴人指 稱：公司廠區急救箱藥品未即時補足，且未進行例行性 盤點；上訴人所辦理之天車保養採購，其報價單內缺乏 可參考之保養內容，且逕要求廠商製作並無需要之高成 本點檢報告，導致每台天車之費用增加5,700元，並提 出急救箱月檢點表、天工有限公司報價單為證（原審卷 一第135至140頁）。據證人程建霖結證：公司廠區的急 救箱藥品盤點，是由職安室負責處理，盤點的頻率為每 個月一次；天車保養業務亦是由職安室負責，天車保養 在自動檢查時，本身就有一張制式的檢查表，以業界來 講那張檢查表就是檢查報告，如同一般的電梯檢查或高 低壓電檢查，沒有強制規定應檢附檢查報告等語（原審 卷一第252至253頁）即急救箱藥品盤點屬上訴人職務範 疇，且應於每個月進行，上訴人卻未定期為之，而天車 保養業務亦為上訴人任內辦理之採購，上訴人卻捨低成 本之點檢表不為，反而要求廠商製作高成本之點檢報告 ，然非有正當事由，乃上訴人竟將上該業務，均推責廠 區護理人員、採購單位，認與己無涉，自不可取。參諸 如附表四編號1關於「工作進度的回報」改進項目，建 議採取的行動欄記載：「①每週最後一個工作日傳當週 工作週報；②例外狀況即時回報（例如故障、人員意外… 等）」；主管建議欄則記載「①人員（指上訴人）並未 填寫工作日報每週回覆；②相關工作進度也沒立即回報 ，不符合員工所述的改進狀況，例如A.本次員工健檢11 個人特殊健檢補助被駁回，員工也沒第一時間告知；B. 員工寄出的相關名單也沒給主管確認過就擅自寄出，導 致問題發生」。附表四編號2關於「109年至111年度計 畫原始資料恢復及111年進度回報」改進項目，建議採 取的行動欄記載：「①資料放回部門資料夾的「02_年度 計畫」內；②每月第三個工作天，進行績效報告」等語 ；主管建議欄則記載「①該資料已確認放入，但人員告 知以前他不負責這部門，所以他也無法知道資料在哪裡 ；②人員108年6月調任職安擔任部門主管，109年1月正 式變為部門課長，但對於資料的完整性卻沒確認」。附 表四編號3關於「109年111年的相關資料整理及恢復」 改進項目，建議採取的行動欄記載：「①資料恢復；②每 月報告恢復進度」等語；主管建議欄則記載：「人員11 /25mail告知資料都已恢復後，我有持續地進行資料的 確認，也持續的mail告知哪裡還沒改善完成，因後續太 多東西要確認，所以每當發現都會直接告知人員要改善 的點在哪裡，但都未收到人員反饋說是否已經完成，例 如資料內容不完整：①例如吳典雄5月職災，並沒有返廠 日期跟請假天數；②例如109年9月、10月都有職災，但 卻沒上網申報；③職安衛法規只更新到110年12月；④勞 工肌肉骨骼疾病統計表只到109年，少了110年至111年 ；⑤HS17（變動管理資料完善化）變更管理缺少很多資 料，例如1月老闆換人，職安人員離職也沒有做變更管 理；⑥12/16SDS是否完成沒任何回覆截至12/29才發現原 來將工作交辦給臨場護士進行，也非本人親自報告，而 是我要自己去看廠護的執行記錄才知道；⑦HS04各類計 畫&目標方案績效，紙本資料只更新到110年，但111年 資料不齊全；⑧環安衛管理方案推行計畫111年資料沒看 到；⑨環安衛管理方案111年資料沒看到；⑩法規鑑別只 做形式，不注重檔案準確性，例如不法侵害111年已更 新，但資料還停留在106年，也沒進行法規的鑑別，導 致公司有違規的疑慮。針對上述可以發現，其實電子檔 資料並沒有恢復完整，但人員卻告知資料已經OK」等語 （原審卷一第141頁），其情皆明白顯示上訴人主、客 觀上怠忽所擔任之工作，有不能勝任工作之情形。 　　⒌上訴人又以：被上訴人對上訴人111年度積效評估，有程序 上瑕疵，上訴人該年度績效評估之考核結果，應為及格， 無須啟動積效改善程序（PIP）等語。查： 　　　⑴上訴人111年度之績效評估（原審卷一第197至201頁）， 其關鍵目標項目為45分、不可衡量的關鍵目標項目為12 分，總得分為57分，得分在59％以下，總體評價Rating 為1。而關於111年度之績效評估關鍵目標項目之計分， 必須參酌「主管評估年底達成百分比（%）」，倘主管 評估年底達成百分比為0%，該項目之計分即為0分，有 程建霖所結證：「因為有一個乘以的比例，即第三欄主 管評估年底達成百分比如果是0%，最後的分數就會是0 分。我們公司的評分，A是指整體佔比的比重，佔比要 看第三欄的達成率來做評分，是以最後計分欄來做基準 確定達成的等級分數。公司是認為如果有達到一定百分 比時，乘以百分比之後才會達到分數，不可能完全沒有 完成卻會拿到分數」（原審卷一第253至259頁），及證 人即公司人資部經理陳郁文所稱：「這邊有一個主管評 估年底達成百分比，配分方式應該是配分比重（A)X主 管評估年底達成百分比，E是最低分數，但達成百分比 是0，所以乘起來就會是0」、「不用糾結於這個E的分 數，因為主管評估年底達成百分比是0，就是完全沒有 達到，所以當時才會寫0分，計算起來就是0，計算方式 也要參考主管評估年底達成百分比，2022年當時的績效 考核表是結合先前舊的績效考核表，加上公司總部新的 績效評核方式，所以有這樣的成績，但主管在評核時主 要是看達成百分比，搭配評價等級，ABCED是舊有的評 分方式，主要就是要看年底達成的百分比，因為一定要 填上一個評價等級，所以只能給他最低的，但只要年底 達成百分比是0，就代表完全沒有完成，乘起來的分數 就會是0。第199頁總體評價Rating部分是打1分，公司 在認定員工年度考績時，主要就是會看總體評價的分數 」可稽（原審卷一第312、313頁），上訴人111年度績 效評估關鍵目標項目，其中第1項「失能/死亡職業災害 事故件數」及第4項「自評符合性分數提升」之計分均 為0，自係因該兩項之主管評估年底達成百分比均為0% 使然。 　　　⑵據上訴人之前主管即證人甲○○證述：「（上訴人表示失 能／死亡職業災害事故件數，當初設定目標為年度0 件 ，係指『永久全失能及死亡的災害事故』之件數，不包含 暫時全失能及交通事故，原審卷第198頁手寫『含車禍4 件，暫時全失能』，上訴人否認會構成所謂失能／死亡職 業災害事故件數，所以上訴人主張車禍或暫時全失能不 計算列入，這是否你們當初設定的本意？）在訂立KPI 的時候並沒有特殊的定義，哪一個是排除在外，哪一個 是在內，在我的想法，失能是根據台灣的職安法規，職 安法規怎麼樣定義失能就是那樣，其實台灣的職安法規 可以查得到怎麼叫失能，考核也是單純從字面上瞭解然 後再反查台灣的法規，應該很清楚，．．． 　　　　怎麼樣定義失能或不失能，應該交由醫生和台灣法規來 判斷」、「（所以丙○○主張在定失能／死亡職業災害事 故件數，當初你們就已經講好不包含車禍或暫時全失能 ？)沒有這樣講，台灣法規怎麼樣規定失能就是失能， 這是字面上的意思」、「（你的意思是下面會寫那一格 ，並不是你跟丙○○二個共同去討論出來寫上去的？）有 討論，但是沒有特殊的賦予失能或不失能的特殊含意， 這個失能僅僅是根據台灣法規上規定的失能是什麼就是 什麼」、「（第4部分這個項目是如何考核？【提示原 審卷第198頁】）是指博格曼總公司每年會有上級公司 過來審查，但是因為新冠肺炎的原因，有幾年沒有來考 核，博格曼總公司要求每個分公司自己去自查安全的情 況，應該是在2021年（即民國100年）時有自查但沒有 達到100%，要求隔年要提高一些」（本院卷一第292至2 99頁）。可證上訴人與前主管甲○○當初在設定111年度 績效評估表上「失能/死亡職業災害事故件數」之目標 項目時（詳原審被證24），並未賦予失能特殊涵義，亦 無將死亡、永久全失能以外之其他失能種類排除在外之 情形，而係全然依照台灣之職安法規所定義，是上訴人 辯稱：「失能/死亡職業災害事故件數」係指永久全失 能及死亡的災害事故件數，不含暫時全失能、交通事故 云云，核屬無稽。再者，111年度績效評估表所載之「 自評符合性分數提升」項目確有執行考核，是上訴人以 該項目考核暫停，從而辯稱主管程建霖之評分有誤云云 ，亦非足取。 　　　⑶關於被上訴人111年度績效評估之變動，公司於110年12 月21日（本院卷二第9頁）、22日計召開兩場說明會， 且公司為使全體員工更熟悉該年度之評分規則及方式， 復於110年12月23日將最終版之說明簡報（本院卷一第3 23至364頁）上傳至全體員工均得瀏覽之電子佈告欄， 並另以電子郵件通知公司職員該說明簡報之存取位置， 有公司人資發送予職員（含上訴人在內）之電子郵件（ 本院卷二第11頁）可佐，上即載明「update~RE:PERFOR MANCE APPRAISAL FORM（按：績效評估更新）」之主旨 及「在公告區中新增一個資料夾，大家可以在這裡找到 新的表單＼公告區＼人資表單-2022Y PA表單與說明（按 ：2022年績效評估表單與說明）（公告區用）」之內文 。並經參與該說明會及發布電子佈告欄、電子郵件之人 資室職員即證人丁○○結證明確（本院卷二第88至92頁） ，甲○○亦證述：「（公司的評估方式調整變動，公司是 否有相關的說明？）有的，有說明」、「人力資源部門 主管以什麼樣的方式去說明，從2019（民國108年）至 今已更換3位人力資源部門主管，他們處理事件的工作 方式不一樣，有的是發E-MAIL，有的是向各部門口頭講 述，還有的是不清楚可以單獨私下問，可能方式不同。 我記不太清楚2022年是以什麼樣的方式來告知，但基本 上我能確認公司是有說明的（本院卷一第295、296頁） 。足以證明被上訴人111年度績效評估之變動，確已公 告予全體員工週知，上訴人為課長（主管職），且屬受 上該電子郵件通知之對象，該年度之績效評估對上訴人 自生拘束力。況，有規模之公司都有績效考核制度，考 核員工工作表現，給員工考評，此績效考核乃雇主人事 權之核心，屬人力資源管理體系中開發管理之一環，除 非考績本身已達解僱程度等程序或類似顯不相當情形外 ，僱用人依考核績效規定所為之裁量權，即非民事法院 所應介入。是上訴人以被上訴人111年度之考核對其不 公，有所錯誤云云，並非可採。又，上訴人109年度績 效考核上半年度為B、下半年度為C、全年度為C（其下 特別註記C與D之間），最終核定為D（原審卷一第89頁 ），即考績等級排在全體員工後百分之二十。110年度 績效考核上半年度C、下半年C、全年度為C（原審卷一 第89至90頁）。上訴人向來之考核既屬非佳，未能達到 公司要求之狀況下，而對之啟動績效改進計劃，使其有 改進之機會，自屬合理、適當之手段。 　　⒍上訴人工作上確有諸多缺失，經主管多次反覆教導，猶未 改善，可徵其主觀上無忠誠履行勞務給付義務之心，客觀 上職能亦顯然欠缺，嚴重影響被上訴人之經營管理，因不 能期待雇主有任何工作職位，無需勞工忠誠履行義務，難 認被上訴人尚有其他適當工作可安置上訴人；酌以上訴人 所任職之職業安全衛生室攸關員工生命、身體、健康安全 ，對於該職務所應具體之條件，當審慎視之，上訴人既經 被上訴人定期為績效改善計劃，實施猶未能達成改善目標 ，而有不適任之情形，倘謂被上訴人日後猶須承擔因其疏 失所造成之不測風險，當非事理之平；上訴人雖稱：被上 訴人仍有其他手段或職務可調派其工作云云為辯，惟查： 　　　⑴據當事之人力資源部主管陳郁文證稱：「（【提示原證8 徵才資料，即原審卷第175頁以下】為何該資料上顯示 公司有技術員職缺？）該職缺是在1月31日剛好離職， 所以才開立職缺」、「（該技術員需要具備何種條件? ）我們是寫經歷不拘，高中，但由於需要長時間站立及 輪班需求，所以部門主管比較傾向找可以配合輪班的人 。12月20日開缺的泛用部品課技術員長期以來都是來來 去去，所以這是我們長期的開缺，其中有一位技術員是 剛好1月31日離職」、「（依原告條件，原告是否適合 擔任該技術員？）以人力資源部來講，客觀條件上 　　　　是不建議，因為需要長期站立及輪班，體力是個考量」 、「（【提示原證8徵才資料，即原審卷第175頁以下】 為何公司在2月3日有另外開立品檢事務員的職缺？這位 也是爾後離職，所以才開立的職缺，2月3日就是開立職 缺的日期」、「你的意思是，原告離職後，被告公司才 有新的職務職缺？是」（原審卷一第315至317頁），即 公司於12月20日所開立之泛用部品課技術員職缺，工作 性質須配合輪班、久站，則體力為該職務之首要考量， 上訴人係曾於106年間自新鷹公司退休，再至被上訴人 公司任職，斯時除上訴人年紀已較長（58歲餘）外，上 訴人主觀上亦欠缺忠誠履行勞務給付義務之心（已如前 述），上訴人主、客觀條件與該技術員所需條件有所不 合。按勞動基準法第11條第5款規定，勞工對於所擔任 之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。 其立法意旨重在勞工提供勞務，如無法達成雇主透過勞 動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工 ，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應就勞工 客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作， 及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠 誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉 及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否 已達不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各 種手段，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上難再期待 雇主採用終止勞動契約以外之懲處手段而繼續其僱傭關 係者，雇主即得終止勞動契約而資遣員工，此與勞動基 準法第12條第4款規定違反勞動契約或工作規則情節重 大者，雇主無須預告即得終止契約，並無需發給勞工資 遣費之情形不同，上訴人因工作績效不佳，經公司依其 規定啟動PIP即績效改善計劃，促使其改善，該程序之 實施本身即係寓有最後手段性質，是而上訴人執上情為 辯，自非可採。 　　　⑵至於上訴人另以：被上訴人於112年1月31日預告資遣上 訴人時，要求其簽署資遣費計算確認書，被上訴人於該 書面記載資遣通報日為112年1月19日，然依績效改善計 畫表所記載PIP期間係111年11月3日至112年1月31日， 是被上訴人於112年1月19日即通報資遣，顯無視PIP結 果如何，早已決定將其解職，存有針對性，該解僱不符 勞基法第11條第5款規定云云，並提出資遣費計算確認 書為證（原審卷二第9頁）；然按雇主資遣員工時，應 於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年 齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導 等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。 但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者 ，應自被資遣員工離職之日起3日內為之。公立就業服 務機構接獲前項通報資料後，應依被資遣人員之志願、 工作能力，協助其再就業，就業服務法第33條定有明文 。參諸勞動部勞動力發展署所發布之資遣通報常見問答 （第14點），為維護勞資雙方權益，並保留互相磨合及 適應期間，建議雇主可先通知員工改善工作情形，並提 供一定期間的觀察期，此時，雇主亦可同時評估是否有 與該名員工終止勞動契約之可能，並可先依據就業服務 法第33條第1項規定，於預訂離職日之10日前辦理資遣 通報；如後續員工工作情形已改善或雇主決定繼續僱用 時，仍得撤銷原通報案件（原審卷二第55頁），是上訴 人若未通過績效改善計畫程序，則定終止契約日為112 年1月31日，揆諸前揭說明，資遣通報之末日即為同年1 月21日，然通報末日適逢該年度之農曆春節（1月20日 至1月29日），被上訴人依法令須於同年1月19日之前即 為資遣通報，始為適法。即被上訴人於112年1月19日為 資遣通報，係為考量法令規定所為；況資遣通報尚得以 撤銷，乃勞動實務上所習見之情形，非謂向主管機關為 通報時，解僱即已必然，是上訴人主張被上訴人於績效 改善計畫期間末日前已決定資遣上訴人，有明確之針對 性之違法解僱云云；自有誤解。 　　　⑶綜上，附表三所示績效改善計畫項目、時程均屬具體明 確，其要求改善項目、內容復與職業安全室職掌事項息 息相關，並攸關被上訴人公司人員生命、健康及財產安 全，不容虛應敷衍。然該表所示19項需要改進的工作項 目，上訴人迄至112年1月31日績效改善期間末日僅完成 其中7項，完成率且未達四成，客觀上已無法完成雇主 透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，主觀上亦 未見其有盡相當程度努力之情，足認被上訴人以上訴人 有不能勝任工作之情形，被上訴人依勞基法第11條第5 款規定終止兩造勞動契約予以資遣，自無不合。 六、兩造間之勞動契約，業經被上訴人合法終止而資遣上訴人， 上訴人主張彼等間僱傭關係仍存在，請求判決確認存在，並 以被上訴人拒其勞力之給付，而請求上訴人應自112年2月1 日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付63,800元 ，暨自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息部分，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴。又，本件攸關爭點之基礎事實已明，兩造 其餘之攻擊防禦方法及所提資料，核不影響判決之結果，不 再一一贅敍。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張維君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　 記　 官　林芊蕙 　　　　　　　　　　　　　　　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 附表一：上訴人職位變動表 編號 開始日期 結束日期 任職部門 職位 1 106年3月1日 107年2月5日 製造技術課Workshop Maintenance 專員 2 107年2月6日 107年8月31日 泛用部品課 RB Molding 課長 3 107年9月1日 108年6月19日 製造技術課Workshop Maintenance 專員 4 108年6月20日 108年12月31日 職業安全室HSE 專員 5 109年1月1日 112年1月31日 職業安全室HSE 課長 附表二：職業安全室職掌（見卷一第203至204頁） 擬定、規劃、督導及推動下列安全衛生管理事項，並指導有關部門實施： 1 工作環境或作業危害之辨識、評估及控制。 2 機械、設備或器具之管理。 3 危害性化學品之分類、標示、通識及管理。 4 有害作業環境之採樣策略規劃及監測。 5 危險性工作場所之製程或施工安全評估。 6 採購管理、承攬管理及變更管理。 7 安全衛生作業標準。 8 定期檢查、重點檢查、作業檢點及現場巡視。 9 安全衛生教育訓練。 10 個人防護具之管理。 11 健康檢查管理及促進。 12 安全衛生資訊之蒐集、分享及運用。 13 緊急應變措施。 14 職業災害、虛驚事故、影響身心健康事件之調查處理及統計分析。 15 安全衛生管理記錄及績效評估措施。 16 其他安全衛生管理措施。

2025-01-14

KSHV-113-勞上-17-20250114-2

台上
最高法院

請求確認永久使用權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第2332號 上 訴 人 有龍建設開發股份有限公司 法定代理人 邵明斌 訴訟代理人 黃毓棋律師 被 上訴 人 邱文甫 邱雅唯 邱瀚生 （上列3人均兼陳麗容之承受訴訟人） 張彩微 共 同 訴訟代理人 何永福律師 上列當事人間請求確認永久使用權存在事件，上訴人對於中華民 國113年7月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度重 上字第63號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於確認被上訴人就塔位有永久使用權存在，及該訴訟費 用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件被上訴人主張：訴外人劉文和（被上訴人張彩微之配偶 ）於民國89年間向訴外人李武雄購買如原判決附表（下稱附 表）一、二所示之250個骨灰塔位〔下稱系爭塔位，坐落○○市 ○區○○段000、000、000、000地號土地上，門牌號碼為同區○ ○路000號，靈骨塔名為天都福座萬壽塔（下稱系爭靈骨塔） 〕，將其中附表一編號1至100所示之100個塔位出售予訴外人 邱燦榮，剩餘150個塔位登記在張彩微名下。邱燦榮於99年 間又向劉文和購買原登記在張彩微名下附表一編號101至116 所示之16個塔位，均至上訴人處辦畢轉讓手續，取得系爭塔 位之永久使用權狀（下稱系爭權狀）。嗣邱燦榮及其配偶陳 麗容（為第一審原告之一）先後於107年6月27日及112年6月 14日死亡，附表一所示塔位（下稱附表一塔位）由被上訴人 邱文甫以次3人（下稱邱文甫等3人）繼承取得。詎上訴人否 認系爭權狀之真正，拒絕承認伊等就系爭塔位有永久使用權 存在，伊等有受確認判決之法律上利益等情。爰求為確認邱 文甫等3人就附表一塔位、張彩微就附表二所示塔位（下稱 附表二塔位），有永久使用權存在之判決（其他未繫屬於本 院部分，不予論述）。 二、上訴人則以：被上訴人持有之系爭權狀並非真正，不得對伊 主張任何權利。系爭權狀上關於塔位之方位、排、列、層等 位置之記載均為空白，被上訴人輾轉取得者，僅為得請求李 武雄，或訴外人李武長、陳建助等人交付系爭塔位供其使用 之權利，且被上訴人於客觀上未有任何可供第三人知悉該權 利關係存在之公示方法，系爭塔位尚未具體特定標的，基於 債權相對性，被上訴人不得對伊主張系爭塔位之永久使用權 存在，亦無確認利益可言等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審就上開聲明所為被上訴人敗訴之判決，改判 如其聲明，無非以： ㈠邱文甫等3人提出如附表一所示，持有人為邱燦榮之系爭權狀 ，該權狀形式記載為上訴人於89年5月27日製發者計100張、 訴外人喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司）於99年3月3 日製發者計16張。張彩微提出如附表二所示，以其為持有人 之系爭權狀，權狀形式記載均為上訴人於89年5月27日製發 ，共計134張。系爭權狀內之置骨灰位，僅記載地下2樓或3 樓孝區，其餘方位、排、列、層之具體位置皆未記載。 　㈡上訴人於興建系爭靈骨塔時，因資金不足，預將塔位出售集 資，李武雄自上訴人處購入系爭靈骨塔之塔位1660個及1000 個，於89年間將其中250個出賣予劉文和，劉文和再將其中1 00個轉售予邱燦榮，剩餘塔位登記在張彩微名下，邱燦榮於 99年間又購買原登記在張彩微名下之16個塔位，並分別於89 年及99年間至上訴人處辦理轉讓手續。另上訴人為籌集資金 ，與喜願公司約定，由喜願公司出資，分得系爭靈骨塔之不 動產及塔位權利6成，並以上訴人之名義出售。是被上訴人 持有之系爭權狀為上訴人或其承認之喜願公司所製發或換發 者，均為真正。 　㈢依系爭權狀注意事項記載之內容，系爭塔位永久使用權之取 得，並不以骨灰實際進塔安置為必要，系爭權狀內所載類別 、樓別及區位之塔位永久使用權經上訴人出售後，只要權狀 登記持有人踐行上訴人要求之手續，即可將該權狀所表彰塔 位之永久使用權利自由轉讓他人，該受讓塔位永久使用權之 人，可依權狀所載內容，向上訴人請求進塔、換位或再為轉 讓等權利，而受讓與上訴人間就該塔位永久使用權之契約關 係。張彩微、邱燦榮既依上訴人約定轉讓之相關手續辦理登 記為系爭權狀之持有人，應已取得系爭權狀所表彰系爭塔位 之永久使用權，而受讓李武雄與上訴人間就塔位永久使用權 之契約關係。上訴人依系爭塔位永久使用權契約，負有保證 被上訴人得取得依系爭權狀所載樓層、區塊之系爭塔位永久 使用權之義務。上訴人既未證明系爭塔位所在之樓層、區塊 之塔位，有已使用或出售他人，致無法再交付被上訴人使用 之情形，自難謂被上訴人就系爭塔位無永久使用權存在。 　㈣從而，被上訴人依其合法持有系爭權狀所表彰之權利，請求 確認邱文甫等3人就附表一塔位、張彩微就附表二塔位有永 久使用權存在，即屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎 。 四、本院判斷： 　㈠按靈骨塔位使用權，係一方取得使用他方提供之塔位放置靈 骨之權利，他方並允為保管靈骨、提供祭祀勞務等服務，兼 有租賃、寄託、僱傭之債權性質。就單純塔位使用權（不含 靈骨塔所在之建物及土地）交易契約而言，因塔位只是整座 靈骨塔之一定空間，該契約之交易標的為塔位之使用權，而 非1個物。查李武雄自上訴人處購買系爭靈骨塔塔位（使用 權），將其中250個出賣予劉文和，89年間劉文和將其中100 個轉售予邱燦榮，剩餘塔位登記在張彩微名下，邱燦榮於99 年間又購買原登記在張彩微名下之16個塔位，並分別於89年 及99年間至上訴人處辦理轉讓手續，被上訴人所持有之系爭 權狀均為真正；李武雄於出售系爭塔位予劉文和時，曾帶其 至系爭靈骨塔觀看可選塔位位置之樓層及區域，被上訴人迄 未選定系爭塔位之具體位置，其持有之系爭權狀僅記載系爭 塔位之「類別」、「樓別」、「區」，並未記載系爭塔位之 「方位」、「排」、「列」、「層」等情，為原審認定之事 實。果爾，被上訴人持有之系爭權狀所表彰之塔位使用權， 似僅為標的可得確定但實際並未特定之塔位使用權。亦即被 上訴人依系爭塔位永久使用權交易契約，所取得者係向上訴 人請求移轉塔位永久使用權之債權，屬選擇之債。於被上訴 人未具體選擇塔位，並經上訴人就特定塔位之使用權為移轉 之準物權行為（不一定實際進塔或啓用，但須於靈骨塔管理 人處為塔位登記或標示，使該塔位使用權釋出之情形，具備 使第三人知悉之公示作用）前，難認被上訴人當然已取得系 爭塔位之永久使用權。原審認系爭塔位永久使用權經上訴人 出售後，只要權狀登記持有人踐行上訴人要求之手續，即可 將該權狀所表彰之權利自由轉讓他人，該受讓塔位永久使用 權之人，可依權狀所載內容，向上訴人請求進塔、換位或再 為轉讓，而受讓與上訴人間就該塔位永久使用權之契約關係 （見原判決第9頁），所持見解固非無見，惟繼則認被上訴 人依其持有系爭權狀取得所表彰之權利，確認邱文甫等3人 就附表一塔位、張彩微就附表二塔位有永久使用權存在，而 為不利上訴人之判決，依上說明，自難謂合，而有再事研求 之餘地。 　㈡按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳 述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述 有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；又依原告之聲 明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭 或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項、第199條之1分別定有明文，此為審判長因定訴 訟關係之闡明權，同時為其義務，故審判長對於訴訟關係未 盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即難謂 無重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。本件被上訴 人主張：上訴人否認系爭權狀之真正，亦拒絕承認伊等就系 爭塔位有永久使用權存在，伊等有受確認判決之法律上利益 等語。其提起本件訴訟之目的究係欲確認其與上訴人間就系 爭塔位有永久使用權（準物權）存在？抑或其與上訴人間就 系爭塔位永久使用權之契約關係存在？尚欠明瞭，原審未予 闡明，令被上訴人敘明或補充之，即為判決，亦有可議。 　㈢上開事項尚待事實審調查審認，本院無從為法律上判斷。上 訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理 由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2332-20250109-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.