Know99判決書

搜尋結果：黃煥智

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第252號原告黃美娟訴訟代理人林曉筠律師被告張堯舜訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/3）及其上同段15建號門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（權利範圍1/1）於民國111年4月20日設定新臺幣750萬元最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在。被告應將前項抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/3）及其上同段15建號門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（權利範圍1/1）（下稱系爭不動產）所有權人。訴外人柯在未經原告授權，於民國111年4月19日擅以原告名義簽署抵押借貸契約書（下稱原證1契約）及3紙本票（下稱原證2本票），並配合被告以系爭不動產為擔保於111年4月20日設定最高限額新臺幣（下同）750萬元抵押權（下稱系爭抵押權）。然原告根本未向被告或訴外人王聖元借款，也未授權柯在簽署原證1契約及原證2本票，亦未同意將系爭不動產設定系爭抵押權予被告。即原證1契約、原證2本票及系爭抵押權設定契約書(下稱原證3契約）上原告之簽名為偽造，原告之印文則遭盜用。原告及家人知悉此事後，質問柯在，經其坦承未獲原告同意即私自以系爭不動產為擔保向王聖元借款600萬元，並簽署自白書（下稱原證4）表明同意承擔一切責任。　㈡被告明知原告未曾向其借款，卻擅與柯在、王聖元串謀持原證1契約、原證2本票及原證3契約向地政機關辦理系爭抵押權設定登記，並以其為抵押權人為由向法院聲請拍賣抵押物（本院112年度司拍字第215號），原告112年5月26日收受通知後，隨聲明異議，表示兩造間並無任何債務關係，被告自知理虧亦撤回聲請。詎訴外人王聖元又以其為執票人為由，持原證2本票向法院聲請本票准予強制執行裁定（本院112年度司票字第7550號），原告不得已亦對其提起確認本票債權不存在之訴（本院板橋簡易庭113年度板簡字第598號）。　㈢承前，原告並未授權柯在代理原告簽署原證1契約、原證2本票及原證3契約，原告亦不承認其代理行為，依民法第170條第1項規定原證1契約、原證2本票及原證3契約對原告均不生效力。爰提起本件確認之訴請求確認系爭抵押權及系爭抵押所擔保債權均不存在。併依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記塗銷。　㈣併為聲明：如主文所示。　二、被告抗辯：　㈠原告、黃銘君（即原告之弟）、柯在等3人欲向被告及其合夥人王聖元借貸，而由原告提供系爭不動產所有權狀及印鑑證明設定系爭抵押權予被告為擔保，向被告及王聖元借款600 萬元，並交付原證1契約、原證2本票予被告收執，原證2本票已經被告交付王聖元，故被告已非原證2本票執票人，系爭抵押權所擔保之債權為原證1契約所載借款債權。　㈡被告委託代書及王聖元在系爭抵押權設定前之111年3月間曾至系爭不動產查看，並與原告、黃銘君及其女友商談。倘原告不知情，何以要提供系爭不動所有權狀及印章，並申領印鑑證明。退步言之，縱原告不知情屬實，將系爭不動產所有權狀及印章交付黃銘君，再由其轉交柯在，已有「由自己行為表示以代理權授予他人」，依民法第169條規定，對被告應負授權之責。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之項：　㈠原告提出原證1至10書證形式為真正；被告提出被證1至10書證形式為真正。　㈡原證1契約、原證2本票上原告之簽名為柯在所為；原證1契約、原證2本票、原證3契約上原告之印文係使用原告印鑑章蓋用，為柯在所蓋用。　　　　　　　㈢系抵押權所擔保之債權為原告（抵押債務人及義務人）對被告（抵押權人）於112年4月18日（債權確定日期）前負欠借款、利息、違約金、懲罰性違約金、票據、保證債務等情，並有系爭不動產登記謄本在卷可佐。　㈣被告並非原證2本票執票人。　㈤柯在於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40056號（下稱刑案）偵查中陳稱：原證1、2、3上原告之簽名及印文均為其未經原告同意簽署、蓋用，再交付黃煥智製作抵押權登記申請書，持向地政機關辦理系爭抵押權設定登記，用以向告訴人王聖元借款。　㈥黃銘君於刑案偵查中抗辯：柯在原本要跟伊借系爭不動產去抵押借錢，但因為系爭不動產原本就有設定信託和抵押，所以沒有談好條件，而原告沒有結婚，伊想趁這次一起處理系爭不動產，所以就先申請印鑑證明，並委託鄭雅壎申請補發所有權狀，但伊不知道鄭雅壎之後拿印鑑證明和印章去做什麼事，伊沒有同意柯在拿本案房地去抵押。　㈦王聖元於刑案偵查中主張：簽立抵押借貸契約書時，柯在、黃銘君、證人黃煥智都在場，柯在要借錢所以帶黃銘君來，黃銘君表示可以提供本案房地作擔保，被害人黃美娟的授權書是柯在拿出來的，黃銘君也有說被害人黃美娟確實有授權，黃銘君則沒有對柯在提出的授權書表示反對之意。　㈧黃煥智於刑案偵查中證稱：伊和告訴人王聖元、柯在約在桃園市八德區興豐路靠近新北市鶯歌區的統一超商，討論貸款條件、金額、利息及以本案房地抵押，當時黃銘君並不在場，是柯在說可以用本案房地抵押。四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號裁判意旨參照）。本件原告主張：系爭抵押權是柯在盜用原告名義設定及原證1契約（即系爭抵押所擔保債權）是柯在盜用原告名義簽署，均是偽造故不存在等情。既為被告所否認，則原告以系爭抵押權及系爭抵押所擔保債權均不存在為由提起本件確認之訴，自應認有即受確認判決之法律上利益。五、原告主張：原告並未授權柯在或黃銘君得以原告名義向被告借款，亦曾未同意提供原告所有系爭不動產為擔保設定抵押權予被告。柯在是未經原告授權之前提下，擅於原證1契約、原證2本票上偽造原告之簽名，及於原證1契約、原證2本票、原證3契約上盜蓋原告之印文等情，業據證人柯在於本院到庭結證陳稱：我沒有得到原告的同意去抵押借款等語（詳本院卷第106頁）；證人黃銘君於本院亦到庭證稱：原告沒有同意提供他的房子設定抵押等語（詳本院卷第111頁）；且有原證4附卷可佐；並核與柯在於刑案偵查中陳稱：原證1、2、3上原告之簽名及印文均為其未經原告同意簽署、蓋用，再交付黃煥智（代書）製作抵押權登記申請書，持向地政機關辦理系爭抵押權設定登記，用以向王聖元借款等語。及訴外人黃煥智於刑案偵查中證稱：伊和王聖元、柯在約在桃園市八德區興豐路靠近新北市鶯歌區的統一超商，討論貸款條件、金額、利息及以本案房地抵押，當時黃銘君並不在場，是柯在說可以用系爭不動產抵押等語相符。參酌王聖元於刑案提出告訴時亦主張：柯在及黃銘君並未經原告同意，向其謊稱已取得原告同意以系爭不動產為擔保抵押借款，致其陷於錯誤等語（詳原證11）。經本院調查結果，認原告前開主張，為可採信。六、被告抗辯：縱原告不知情屬實，由原告將系爭不動產所有權狀及印章交付黃銘君，再由其轉交柯在，已有「由自己行為表示以代理權授予他人」，依民法第169條規定，對被告應負授權之責等語。　㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院95年度台上字第2426號裁判意旨參照）。次按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理(本院55年度台上字第1054號裁判意旨參照) 。查系爭本票係斯雪莉盜用上訴人印章所簽發，為原審所認定之事實，斯雪莉因偽造系爭本票所涉偽造有價證券罪亦經檢察官提起公訴在案，斯雪莉偽造系爭本票既屬不法行為，自無得成立表見代理之餘地。原判決謂上訴人對何政榕應負表見代理之責，則對於何政榕之使用人斯雪莉盜用上訴人印章偽造系爭本票之不法行為，上訴人亦應負表見代理之責任，而為上訴人不利之判決，核其適用法規顯有錯誤（最高法院84年度台上字第2402號裁判意旨參照）。　㈡查原告主張：其係為辦理補發系爭不動產所有權狀事宜，由原告之弟黃銘君及訴外人鄭雅樵陪同於111年3月11日至新北市樹林戶政事務辦理印鑑變更登記申請、印鑑證明申請。嗣請黃銘君將印鑑章、印鑑證明交付鄭雅樵，委由其尋找代書黃煥智代理原告辦理系爭不動產所有權狀補發事宜後，新北市樹林地政事務以111年3月16日新北樹登字第1116204037 號函通知原告於30日期間內若無人異議，得於111年4月18日中午後攜帶申請書、收據、身分證證明及印章至地政事務所領取補發權狀等情，業據提出與其所述相符印鑑變更登記申請書及印鑑證明申請書（詳原證6）、書狀補給申請資料（詳原證7）、地政事務所函（詳原證8）為佐，可信屬實。自難單以原告曾將印鑑章、印鑑證明交付黃銘君為由，推謂原告已有「由自己行為表示以代理權授予他人（黃銘君）得以原告名義對外借款、簽發本票、設定抵押權」之表見行為存在。　　　　㈢況原證1契約、原證2本票及原證3契約均係柯在偽造原告簽名及盜用原告印鑑章所簽發等情，已如前述，柯在因偽造原證 1契約、原證2本票及原證3契約所涉偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實罪嫌亦經檢察官提起公訴在案（詳原證12），柯在偽造原證1、3契約既屬不法行為，自無得成立表見代理之餘地。即被告以原告對黃銘君應負表見代理之責，則對於黃銘君之使用人柯在盜用原告印章偽造原告姓名所為之不法行為，原告亦應負表見代理之責任，尚無可採。七、按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。承前，原告並未授權柯在代理原告簽署原證1契約、原證2本票及原證3契約，原告既表明不承認柯在之代理行為，依民法第1 70條第1項規定原證1契約、原證2本票及原證3契約對原告均不生效力。從而，原告提起本件確認之訴請求確認系爭抵押權及系爭抵押所擔保債權（即原證1契約所載被告對原告借款債權）均不存在。併依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權登記塗銷，均為有理由，應予准許。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-252-20250327-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第690號上訴人即被告黃煥智指定辯護人邱霈云律師（義務律師）輔佐人即被告之母賴美燕上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 316號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3603號、第13945號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。上開撤銷部分，黃煥智未扣案犯罪所得打擊起子組壹組（價值新臺幣5,878元）、聲寶牌75吋電視1臺（價值新臺幣25,900元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、黃煥智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　2年7月2日19時18分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型　　機車前往振宇五金股份有限公司所設立，址設臺南市○○區○○ 路0段00號之「振宇五金行」內，徒手竊取店內貨架上陳列之打擊起子組1組（價值新臺幣〈下同〉5,878元）得手。嗣為振宇五金股份有限公司（即振宇五金行）店長甲○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、黃煥智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10 月21日18時24分許，騎乘車牌號碼000-000號之輕型機車前往址設臺南市○○區○○○路000號，徒手竊取富奕冷氣有限公司放置於該處，欲交付予購買顧客之聲寶牌75吋電視1臺（價值25,900元，起訴書誤載為5,900元）得手。嗣為富奕冷氣有限公司員工乙○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。三、案經振宇五金股份有限公司委託甲○○、富奕冷氣有限公司委託乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告、輔佐人及辯護人於本院審理時，對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據（本院卷第155至156頁），於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃煥智矢口否認有何犯罪事實一、二所示竊盜犯行，辯稱：監視器影像的人都不是伊，伊沒有竊取打擊起子組跟聲寶75吋電視，又辯以伊真的沒有做，總不可以因為（監視錄影畫面）那個人跟伊有像就認定那個人就是伊云云。其辯護人則以本案被告涉案積極證據不足，被告精神狀況不佳、對於犯罪事實二部份，整個監視器看起來只有警員或是竊嫌背影，並無正面影像可供被告面容比對，雖然，現場照片中有警員拍攝竊嫌從○○街000巷00號牽出(機車)照片，但是從車輛到賣場過程並不是連續影像，且竊嫌竊取電視到搬離賣場的現場也是有疑問的，所以被告是否有起訴書所載之犯行是有所疑問的等語，為被告辯護。查：　㈠犯罪事實一部分：　　被告固否認有上開犯罪事實一之竊盜犯行，惟依告訴代理人甲○○於警詢時明確指稱：「112年7月2日19時18分許在台南市○○區○○路○段00號，有一位可疑人士（暫無法分辨性別）在店內排徊，並竊取貨架上的商品後，並持續於店內閒逛，最後於19時29分騎乘機車離開。我於7月5日17時09分清點商品時，發現有東西短少，調閱監視器才發現店內商品遭人竊取。」之語（警一卷第8頁），並有振宇五金行店內監視器影像、竊嫌走出店外及騎乘車牌號碼000-000號重型機車離去之監視器影像截圖計9張可參(警一卷第13至21頁)，嗣經檢察官勘驗監視器影像截圖與被告戴上口罩後之照片比對結果，影像中人之瀏海髮型與被告之髮型相似，又影像中人之臉型、身形均與被告之特徵相吻合，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第3603號勘驗筆錄1份（偵一卷第69至 73頁）可稽。又本件竊案之行為人於竊盜後係騎乘車牌號碼 000-000號機車離去，而該輛機車乃被告所有，復有車輛詳細資料報表1份（警一卷第25頁）可參。同時被告有使用該輛機車亦為被告於原審審理時所不爭執（原審卷第37頁），且被告亦未能提出該輛機車於本件犯罪時間內有借與他人使用之證據，因此，被告空言否認，自難採信，足見告訴代理人甲○○之指訴非虛，並有前開監視器影像畫面等補強證據可資補強其指訴為真。　㈡犯罪事實二部分：被告雖亦否認犯行，然查：　⒈依現場監視錄影器拍攝之畫面，本件竊案行為人（竊嫌）於行竊後乃騎乘車牌號碼000-000號之輕型機車離去，有監視器影像截圖可證（警二卷第13至14頁）。而該機車係於當日 17時3分，由行為人自臺南市○○區○○街000巷00號（被告住處）牽出，同日17時39分行為人騎至臺南市○○區○○○街00巷00 號對面棚子停放，再步行至臺南市○○區○○○路000號處，此復有監視器影像截圖可證（警二卷第15-20頁）。而該輛車牌號碼000-000號之輕型機車即為被告之母丁○○所有，有車輛詳細資料報表1份（警二卷第21頁）可憑，可見被告係可任意使用該機車之人，同時被告及證人丁○○均未能提出該輛機車於本件犯罪時間內有借與他人使用之證據。再證人邱志強於警詢中證述：「（問：經警方提示監視器畫面給你看，畫面中之男子為何人？）黃煥智，他是我老婆的哥哥。（問：你如何確定是黃煥智本人？）他騎乘岳母名下的機車，還有安全帽跟提袋都是他所有的。」等語（警二卷第8頁）。被告與證人邱志強有親屬關係應無遭任意誣指之可能，足見告訴代理人乙○○之指訴亦可認屬真實。　⒉關於本案如何以監視器畫面判讀並勾稽竊嫌是被告一情，證人即承辦員警田承翰於本院審理時到庭證稱：「我先從會場那邊監視器發現有個人使用會場的拖車把門口的電視搬到會場停車場那邊，後續我們調這個人徒步走的痕跡之後，發現他把車停在○○○街00巷的算是私人壇裡面，再回溯他騎車的路線之後在○○○街跟中正北路口調到這台車牌號碼000-000號機車，之後再搜尋該機車登記的車主為丁○○，後續我就是請偵查隊發通知書，希望他們到案說明，但他們沒有到案說明。」、「有沿路調閱相關監視器，去發現他整個作案軌跡」「我們調閱監視器通常會分離開的方向或他來的方向，因為這件他離開的時間沒有監視器，所以我是用來的方向去做調閱。」等語（本院卷第158、171頁），再者，警方依上述現場監視器畫面及路口監視器畫面比對行竊之竊嫌係戴帽、穿深色上衣短袖、左肩背背包、穿白色拖鞋之男性，證人田承翰並證稱與在庭之被告身形、體型都差不多，都是稍微有點捲髮，認為確有類似之情（本院卷第168頁），依此可知證人田承翰係從竊嫌竊取上述電視機、以拖車搬運監視畫面影像與之後走到○○○街00巷那邊騎車之人影像相符，且依據監視器錄影畫面影像的判別，認為具有連貫性、身形也有一致性，再回溯追查到該輛機車是登記在被告母親名下，依此方式查獲被告；再者，證人即告訴代理人乙○○前於警詢時指稱「……我們就於112年10月21日12時許將該電視先行放在門口，直到客人要來取貨時發現電視不見了，後續或我們調閱監視器發現有位陌生男手使用我們的推車，自己將電視拉走」、「於112年10月21日18時24分在台南市○○區○○○路000號（○ ○○○)遭一位身材壯碩，戴鴨舌帽、背斜背包、深色衣著之男子竊取」等語（警二卷第3至4頁），嗣於本院準備程序及審理時到庭陳述及證稱：「（問：當時第一時間告訴人為何就認為是被告，還是另有其他的嫌疑人？）我們認定被告，是因為我們之後有調閱監視器，我們是有比對，我們是先看這個之後我們看賣場監視器，就是比對看那個衣服的服裝。」、「比對服裝的特點為帽子、口罩、衣服。」、「衣服是深色、短袖、有背背包是側背一邊及穿著拖鞋」並當庭依在庭之被告之體型為指認，明確證稱體型應該是相符之語（本院卷第102、179至180頁），亦可明確認定該竊嫌之身形特徵、穿著服飾與警方調閱之監視錄影畫面之人為本案行為人；至於為何可以證人邱志強之證詞確認上述騎機車（車牌號碼 000-000號機車）之人為被告一情，證人溫育菁警員於本院審理時亦到庭證稱：「因為我一開始派出所的學長請我發通知書，（指丁○○）沒有到案後我搜尋丁○○小姐的聯絡方向，但是都沒有回應，我就想說再打她的親屬，看能不能來幫我確認監視器中的人到底是誰，我就打給她女兒，女兒好像也沒有接，我想就再打她先生（即邱志強）看看」等語，並稱後續有聯絡上證人邱志強也願意來作證，並請他直接來現場看監視器影像畫面卷證資料，他是看到影像就有講出被告的名字之情（本院卷第173至174頁），已可作為認定騎乘上開機車前往現場附近之本案行為人確實為被告之依據。　⒊至於被告猶否認警方蒐證之監視器畫面翻拍照片（警卷第20 頁）中之人所騎乘之機車顏色為綠色與車籍資料登記之車色為紅色不合、亦無法辨識該畫面是否是其住家等語，然經本院當庭以網際網路依被告之住處地址搜尋現場Google地圖，影像畫面呈現建築物外觀、鐵捲門影像與上開警卷照片相符，可確認為被告之住處，而影像中機車之車色與登記之車色雖有差異，然而該機車係自被告住處所牽出，應與被告所使用之機車具有直接關連性；稽此，依上述證人證述，與卷附現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片互為觀之，竊賊為一男性，與被告身形具一致性，且所騎乘之機車為車牌號碼000- 000號輕型機車，車主係登記為被告之母丁○○，亦有該車之車輛詳細資料報表1份可佐(警二卷第21頁)。而證人邱志強與被告有親屬關係，另證人田承翰、溫育菁均為司法警務人員，證人乙○○與被告素不相識亦無仇怨，上開3人均經具結後作證，顯無動機設詞攀誣被告，致其自身負有偽證罪責之可能，其等證述被告即為本案犯罪事實二之竊嫌應屬事實無訛。被告及其輔佐人空言辯解為無罪之抗辯，均無法為有利之認定。　㈢綜上所述，本案犯罪事實一、二事證均之臻明確，被告所辯俱無可採，上述竊盜2罪犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯2 次竊盜行為，時間不同，行為互異，顯然犯意各別，應分論併罰。四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告所犯竊盜2罪犯行，均罪證明確，因予適用刑法第 320條第1項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，犯後仍否認竊盜犯行，難認已知悔悟，且未賠償告訴人所受損失，暨被告自陳教育程度為高中畢業，家裡還有媽媽，現在撿拾回收為業之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月之刑，並定其應執行刑為有期徒刑5 月及均諭知易科罰金之折算標準，已考量被告犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，而定其應執行之適當刑度。　㈡本院審核原審認事用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。故認原審就被告所犯上開之2罪所量處之刑度及所定其應執行之刑，均屬允當。被告於原審及本院審理時均否認犯行，所辯均不足採，復經本院論駁如上，從而，被告上訴仍執前詞否認犯行，因而指摘原判決不當，核非有理由，應予駁回。五、關於本案沒收部分撤銷改判之理由：　㈠本案關於沒收部分，原審判決就犯罪事實二部分諭知「聲寶7 5吋電視1臺（價值新臺幣5,900元）」沒收及追徵，惟該聲寶牌75吋電視1台之價值應係新臺幣25,900元，此有告訴代理人乙○○於警詢時陳述甚明（警二卷第4頁），原審判決主文欄關於沒收部分顯有誤載，自欠允洽，自應由本院將原判決沒收部分予以撤銷改判。　㈡犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告所竊得打擊起子組1組（價值5,878元）、聲寶75吋電視1臺（價值已更正為25,900元），均屬被告犯罪所得之物，業經告訴人等供述在卷；依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNHM-113-上易-690-20250325-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1316號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃煥智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3603 號、113年度偵字第13945號），本院判決如下：主文黃煥智犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得打擊起子組壹組（價值新臺幣5,878元）、聲寶7 5吋電視1臺（價值新臺幣5,900元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃煥智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月2日19時18分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車前往址設臺南市○○區○○路0段00號之振宇五金行內，徒手竊取店內貨架上陳列之打擊起子組1組（價值新臺幣【下同】5,878元）得手。嗣為振宇五金股份有限公司（即振宇五金行）店長王立群發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、黃煥智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10 月21日18時24分許，騎乘車牌號碼000-000號之輕型機車前往址設臺南市○○區○○○路000號，徒手竊取富奕冷氣有限公司放置於該處，欲交付予購買顧客之聲寶75吋電視1臺（價值5 ,900元）得手。嗣為富奕冷氣有限公司員工游家雄發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。三、案經振宇五金股份有限公司委託王立群、富奕冷氣有限公司委託游家雄訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告黃煥智矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器影像的人都不是伊，伊沒有竊取打擊起子組跟聲寶75吋電視云云。經查：㈠被告固否認有上開犯罪事實一之竊盜犯行，惟經檢察官勘驗監視器影像截圖與被告戴上口罩後之照片比對結果，影像中人之瀏海髮型與被告之髮型相似，又影像中人之臉型、身形均與被告之特徵相吻合，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第3603號勘驗筆錄1份（見偵一卷第69-73頁）可稽。又本件竊案之行為人於竊盜後係騎乘車號000-000號機車離去，而該輛機車乃被告所有，復有車輛詳細資料報表1 份（見警一卷第25頁）可參。同時被告有使用該輛機車亦為被告所不爭執（見本院卷第37頁），且被告亦未能提出該輛機車於本件犯罪時間內有借與他人使用之證據，因此，被告空言否認，自難採信，足見告訴人王立群之指訴非虛。㈡又犯罪事實二部分被告雖亦否認犯行，然依現場監視錄影器拍攝之畫面，本件竊案行為人於行竊後乃騎乘車牌號碼000- 000號之輕型機車離去，有監視器影像截圖可證（見警二卷第13-14頁）。而該機車係於當日17時3分，由行為人自臺南市○○區○○街000巷00號（被告住處）牽出，同日17時39分行為人騎至臺南市○○區○○○街00巷00號對面棚子停放，再步行至臺南市○○區○○○路000號處，此復有監視器影像截圖可證（見警二卷第15-20頁）。而該輛車牌號碼000-000號之輕型機車即為被告之母賴美燕所有，有車輛詳細資料報表1份（見警二卷第21頁）可憑，可見被告係可任意使用該機車之人，同時被告及證人賴美燕均未能提出該輛機車於本件犯罪時間內有借與他人使用之證據。再證人邱志強於警詢中證述：「（問：經警方提示監視器畫面給你看，畫面中之男子為何人？）黃煥智，他是我老婆的哥哥。（問：你如何確定是黃煥智本人？）他騎乘岳母名下的機車，還有安全帽跟提袋都是他所有的。」等語（見警二卷第8頁）。被告與證人有親屬關係自無任意誣指之可能，足見告訴代理人游家雄之指訴亦可認屬真實。　㈢綜上，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，均不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠核被告所為二犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為2次竊盜行為，時間不同，行為互異，顯然犯意各別，應分論併罰。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，犯後仍否認竊盜犯行，難認已知悔悟，且未賠償告訴人所受損失，暨被告自陳教育程度為高中畢業，家裡還有媽媽，現在撿拾回收為業之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈢沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告所竊得打擊起子組1組（價值新臺幣5,878元）、聲寶75吋電視1臺（價值5,900元），均屬被告犯罪所得之物，業經告訴人等供述在卷；依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TNDM-113-易-1316-20241029-1