Know99判決書

搜尋結果：黃玉龍

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7512號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃玉龍一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰參拾伍萬陸仟參佰伍拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃玉龍於民國112年04月27日向債權人借款1,620 ,000元，約定自民國112年04月27日起至民國119年04月27日止按月清償本息，利息按年利率百分之9.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年03月17日止累計1,356,352元正未給付，其中1,328,270元為本金；27,589元為利息；493元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第007512號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣0000000元黃玉龍自民國114年03月18日至清償日止按年利率9.72%計算之利息

2025-03-25

PCDV-114-司促-7512-20250325-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1697號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人黃玉龍當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十月二十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾伍萬玖仟肆佰肆拾元，其中之新臺幣壹拾柒萬陸仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年10月26日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣559,440元，到期日為民國 113年12月26日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣176,120元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

KSDV-114-司票-1697-20250214-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付月費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1702號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人黃玉龍一、債務人應向債權人清償新臺幣參仟捌佰陸拾肆元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-03

TNDV-114-司促-1702-20250203-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第881號原告陳建宏訴訟代理人莊素卿被告劉俊良上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍 371/2512），如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為371/2512，下稱系爭土地），原為訴外人黃瑞琳即黃玉龍所有，其死亡後由其胞弟黃琦騰繼承，嗣黃琦騰再出賣予原告。而系爭土地有設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），系爭抵押權所擔保之債權存續期間為74年11月 2日至74年12月1日，其擔保債權請求權顯已罹於15年時效而消滅，且系爭抵押權於消滅時效完成後5年內亦未實行，則系爭抵押權依據民法第880條規定業已消滅，然系爭抵押權現仍設定於系爭土地，已妨害原告所有權之圓滿行使。綜上，原告依據民法第767條第1項中段、第880條等規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、本院之判斷：　㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第125條、128條前段、第76 7條第1項、第880條分別定有明文。　㈡本件原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地現有設定系爭抵押權等情，業據原告提出系爭土地之第一類土地登記謄本、郵局存證信函等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述或爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。查依據民法第125條、第880條規定，系爭抵押權擔保之債權請求權，已於89年12月1日罹於時效而消滅，其抵押權亦因5年未實行而於94年12月1日消滅，則系爭抵押權業已因5年之除斥期間經過而消滅，參諸上揭民法第767條第1項中段、第880條等規定，原告聲明請求被告應就系爭抵押權予以塗銷，於法洵屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：編號抵押權標的抵押權設定內容 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（登記次序：0023，權利範圍371/2512) 登記次序：0000-000 收件年期：民國74年字號：東地字第010171號登記日期：民國74年11月5日登記原因：設定權利人：劉俊良債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新台幣15萬元存續期間：自民國74年11月2日至民國74年12月1日清償日期：民國74年12月1日債務人及債務額比例：黃瑞琳設定權利範圍：2512分之371 設定義務人：黃瑞琳

2025-01-24

CCEV-113-潮簡-881-20250124-1

全事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第108號異議人潘玫秀即昶辰商行黃玉龍相對人統一超商股份有限公司法定代理人羅智先上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年1月15日本院司法事務官113年度司裁全字第90號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年1月 15日所為113年度司裁全字第90號裁定（下稱原裁定），於同年9月30日送達異議人，異議人於10日內之113年10月9日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。　　二、異議意旨略以：異議人潘玫秀、黃玉龍（下分稱其名，合稱異議人）自113年3月起迄今，每月均依約按時還款，無延遲給付之情，足徵高度還款意願，更無為浪費財產、增加負擔或為不利處分之行為，況黃玉龍已將其所有如附表所示4筆土地設定抵押權予相對人，並無日後不能強制執行或甚難執行之虞，異議人二人有能力持續依約清償債務，並無假扣押之必要等語。　　三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文。而所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」，依同法第523條規定，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232號裁判意旨參照），或就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，皆足當之。　　　　　四、經查：　㈠假扣押請求：　　相對人主張潘玫秀因挪用營業金及未依照加盟契約銷售商品及結算帳務，造成相對人2,455萬7,739元之損害，潘玫秀遂於112年10月3日邀同黃玉龍為連帶保證人，與相對人簽訂協議書承諾償還2,455萬7,739元，惟異議人迄未依約全部清償上開債務等情，業據提出加盟契約書、自白書、盤點紀錄表、現金日報表、協議書、增補協議書等件為證，堪認相對人已釋明本件假扣押之請求。　　　　㈡假扣押原因：　⒈潘玫秀部分：　　觀諸潘玫秀自白書內所述，其於112年間因投資急需而向錢莊借款，嗣因無力籌措還款本息，另向其他2間不同錢莊及親友借款支應，已可見潘玫秀有資產不足應付債務，財務左支右絀之情事，又潘玫秀自白書坦認有假造不實帳務及侵占加盟店商品及營業金等不法行為，益見其財務異常窘迫，始可能涉險為非法行為之下策。堪認相對人業已釋明潘玫秀有財務顯然異常，有難以清償債務、日後不能或難以強制執行之虞。　⒉黃玉龍部分：　　稽諸相對人所提出之協議書、新北市○里區○○段000○000地號土地登記第二類謄本（見司裁全卷第105至107頁），黃玉龍於相對人發現潘玫秀前述侵占商品及營業金等行為後，尚在協商簽立協議書之過程中，即處分其名下所有之新北市○里區○○段000○000地號土地，相對人執此主張黃玉龍有脫產情事，而有假扣押原因，尚非無據。　　　⒊異議人雖又主張：異議人自113年3月起迄今，均依照113年3 月1日聲明書所載方案還款，且有主動將還款金額從3萬元提高為5萬元等語，並提出113年3月1日聲明書、台北富邦銀行存入存根及LINE對話紀錄為憑（見全事聲卷第27頁至第35頁），然觀諸兩造112年10月3日協議書及同年月23日之增補協議書（見司裁全卷第85頁至第87頁、第101頁至第102頁），異議人本承諾於113年3月31日前即全數清償前開債務，異議人嗣於113年3月1日始又出具聲明書承諾每月還款3萬元或5 萬元，核與原約定之清償方案及期限相差懸殊，實難以據此認定異議人有積極依約還款情事，反見異議人之整體資產確有難以清償本件債務之情形。異議意旨執此主張本件無假扣押原因，即非可採。　　⒋至異議人雖又主張黃玉龍已將如附表所示4筆土地設定抵押權予相對人云云，然查該四筆土地公告現值總計533萬800元（見全事聲卷第19頁至第26頁），其中新北市○里區○○段○0000 號地號更已設定第一順位最高限額抵押權予中租迪和股份有限公司，相對人之抵押權僅設於第二順位，實難認黃玉龍所提供如附表所示土地足以充分擔保本件債務之履行，而可認本件尚無假扣押必要。異議人此部分主張，尚屬無據。　　五、綜上所述，相對人業已釋明假扣押之請求、原因，雖其釋明尚有不足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第526條第2項規定，法院自得命其供擔保後准予假扣押。本院司法事務官以原裁定准相對人供擔保後對異議人之財產得為假扣押，核無違誤，異議人聲明異議，就原裁定不利於異議人部分求予廢棄，並駁回相對人此部分假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：土地地號面積（平方公尺） 113年1月公告現值（元／平方公尺）土地價值新北市八里區長坑段 1074號 1,478 2,500元 3,695,000元 1077號 340 2,500元 850,000元 1081號 279.31 2,500元 698,275元 1083號 35.01 2,500元 87,525元總計 5,330,800元

2025-01-13

TPDV-113-全事聲-108-20250113-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14466號聲請人林建位相對人黃玉龍上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票四件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻本票附表： 113年度司票字第14466號編號發票日票面金額到期日利息起算日備註（新台幣） 001 112年9月8日 2,200,000元未載到期日，視為見票即付 113年11月27日 002 112年9月8日 1,100,000元未載到期日，視為見票即付 113年11月27日 003 113年1月15日 1,000,000元未載到期日，視為見票即付 113年11月27日 004 113年8月20日 1,200,000元未載到期日，視為見票即付 113年11月27日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-09

PCDV-113-司票-14466-20250109-2

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第866號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉家程黃玉龍郭倫愷上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18380號），本院判決如下：　　主　文劉家程犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。郭倫愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號7所示之物沒收。黃玉龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號6所示之物沒收。　　事　實一、劉家程自民國113年5月22日前某時許起、黃玉龍（綽號「小楓」）自同年4月初起、郭倫愷（綽號「白目仔」）則自同年4月中旬起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「功德無量-劫富」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由劉家程擔任面交取款車手，黃玉龍、郭倫愷則負責共同監控面交車手，替面交車手把風，詐欺集團不詳成員於同年5月22日某時許交付如附表編號1至3所示之物予劉家程，另於不詳時間各交付如附表編號6、7所示之物予黃玉龍、郭倫愷，供其等間用以透過TELEGRAM與本案詐欺集團聯繫。二、本案詐欺集團不詳成員自同年3月間起，即透過通訊軟體LINE 以暱稱「林雪嬌」、「雪嬌-考古學家H121」向余國深佯稱：依指示在「寶慶」APP平台操作投資可獲利云云，致余國深陷於錯誤，而依指示先後於同月14日起至同年5月7日間，以相約當面交付現金方式，交付投資款給詐欺集團不詳成員共計新臺幣（下同）2,100萬元，嗣劉家程、黃玉龍、郭倫愷與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，劉家程並與本案詐欺集團不詳成員尚基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於同年5月24日，詐欺集團不詳成員再度對余國深以相同手法行騙，並相約在臺北市○○區○○街000號對面，收取投資款600萬元，隨後即由劉家程、黃玉龍、郭倫愷依「功德無量-劫富」指示，先由詐欺集團不詳成員於同日5時搭載劉家程自臺南北上前往上址面交收款，黃玉龍則另駕駛車號0000-00號自小客車搭載郭倫愷至上址周遭共同監控劉家程，其後劉家程於同日11時3 5分許，在上址（春光公園旁）向余國深出示如附表編號2所示之物，自余國深收取上開約定之投資款項，並交付以如附表編號1所示之物製作如附表編號5所示之物予余國深，然因余國深甫因遭相同手法詐騙已報警，故所交付之上開款項為員警提供之餌鈔，而後劉家程收款時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，黃玉龍見狀誤以為劉家程收款受阻而前往協助，亦經警當場逮捕，警復隨即逮捕在周遭車上停等監控之郭倫愷，並當場扣得如附表各編號所示之物，而悉上情。　　理　由壹、證據能力一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，本案被害人即告訴人余國深於警詢中之陳述，屬被告劉家程、郭倫愷、黃玉龍（下統稱被告等）以外之人於審判外之陳述，依上開規定及說明，於被告等涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財部分，則不受此限制）。又被告警詢時以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。是除上述外，檢察官、被告等於本院準備程序、審理時對於上開具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示同意作為證據或沒有意見（見本院訴卷第120至123、128至131、 161至164、191至200頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。三、其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告劉家程、郭倫愷就如事實欄一、二所示之事實均坦承不諱；被告黃玉龍固坦承有取得如事實欄一所示之物後，依「指示」於如事實欄二所示之時、地，駕車搭載被告郭倫愷至案發地旁監視被告劉家程，嗣見被告劉家程取款遭阻時下車等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織及加重詐欺之犯行，辯稱：我是白牌車司機，被告郭倫愷是客人，我不知道本案詐欺集團及其他被告在做什麼云云。經查： (一)被告劉家程自113年5月22日前某時許起、被告郭倫愷（綽號「白目仔」）則自同年4月中旬起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，由被告劉家程擔任面交取款車手，被告郭倫愷則負責監控面交車手，替面交車手把風，其等間透過TELEG RAM與本案詐欺集團聯繫。本案詐欺集團不詳成員自同年3月間起，即透過LINE以暱稱「林雪嬌」、「雪嬌-考古學家H121」向告訴人佯稱：依指示在「寶慶」APP平台操作投資可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示先後於同月14日起至同年5 月7日間，以相約當面交付現金方式，交付投資款給詐欺集團不詳成員共計2,100萬元，嗣被告劉家程、郭倫愷與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，被告劉家程並與本案詐欺集團不詳成員尚基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於同年5月24日，詐欺集團不詳成員再度對告訴人以相同手法行騙，並相約在臺北市○○區○○街000號對面，收取投資款600萬元，隨後即由被告等依「功德無量-劫富」指示，先由詐欺集團不詳成員於同月22日某時許，交付如附表編號1至3所示之物予被告劉家程，復不詳成員於同月24日5時搭載被告劉家程自臺南北上前往上址面交收款，被告黃玉龍則另駕駛車號0000-00 號自小客車搭載被告郭倫愷至上址周遭共同監控被告劉家程，其後被告劉家程於同日11時35分許，在上址（春光公園旁）向告訴人出示如附表編號2所示之物，並收取上開約定之投資款項，及交付以如附表編號1所示之物簽收製作如附表編號5所示之物予告訴人，然因告訴人甫因遭相同手法詐騙已報警，故在被告劉家程收款時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，被告黃玉龍見狀後下車，亦經警當場逮捕，警復隨即逮捕在周遭車上停等監控之被告郭倫愷，並當場扣得如附表所示之物，而悉上情等情，業據被告等於偵查及本院審理時供述在卷（見偵卷第23至39、83至92、119至131、315至331頁、本院聲羈卷第53至56、59至62、65至67頁、訴卷第33至37 、41至44、47至50、117至133、189至203頁），核與證人即告訴人於警詢時所述情節（見偵卷第167至181頁）大致相符，並有告訴人報案時提出之與本案詐欺集團成員於LINE之對話紀錄擷圖、被告劉家程扣案如附表編號3至4所示之物內分別於TELEGRAM聯絡人及暱稱「台北09:00寶慶|張志豪」群組等人之對話紀錄翻拍照片、被告黃玉龍扣案如附表編號6所示之物內與TELEGRAM暱稱「顧、台北」群組之對話紀錄翻拍照片、其駕駛車牌號碼0000-00車輛暨路口監視器畫面擷圖照片、被告郭倫愷扣案如附表編號7所示之物之相薄內包含拍攝面交地點、告訴人暨其搭乘之車輛等照片，及TELEGRAM 內詐欺集團與其他被害人之面交資訊紀錄擷圖翻拍照片，及臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷（見偵卷第41至45、69至81、99至103、139至143、155 至157、163至165、199至301頁）可查，及員警扣得如附表所示之物足佐。是此部分事實堪以認定，且足認被告劉家程、郭倫愷之任意性自白與事實亦屬相符。 (二)被告黃玉龍主觀上有共同犯加重詐欺罪之故意： 1、被告黃玉龍先於偵查時供稱：若上手要我載TELEGRAM暱稱「兩個眼睛（符號）、綽號「白目仔」之被告郭倫愷監控，我會跟被告郭倫愷聯繫，於員警逮捕被告劉家程時，我下車上前攔阻，是聽從被告郭倫愷指示，他叫我下車幫忙被告劉家程等語（見偵卷第85至86頁）；嗣於本院審理時先後供述：我坦承犯罪，我從我載被告郭倫愷之行程大概猜到他們在做什麼，載過他2至3次，承認起訴書所載參與犯罪組織、加重詐欺之罪名等語（見本院訴卷第41至43、201頁）。 2、另被告郭倫愷於本院審理時供稱：被告等於詐欺集團之分工即如事實欄所示，我負責顧水，都是讓被告黃玉龍載，我們要護送車手到交款地點，當天和被告黃玉龍一起從臺南上臺北，他應該知道是做詐欺，因為案發前第2次被他載時，就有問他知不知道，我也跟他坦白，跟他說我們就是把車手顧好等語（見本院訴卷第48至49頁）。 3、綜觀前情，被告黃玉龍及郭倫愷均供稱：被告黃玉龍於本案案發前已駕車載被告郭倫愷監控車手數次，且被告郭倫愷尚稱其與被告黃玉龍有聊及所從事之工作內容即係監控詐欺集團車手，暨參以被告黃玉龍於本院審理時前已為有罪自白，是認被告黃玉龍主觀上係知悉其依「功德無量-劫富」指示，駕車搭載被告郭倫愷並監控被告劉家程之行徑，無非係遂行詐欺犯行分工之一環，所從事者當屬不法之行為甚明。 4、況自被告劉家程取款後遭便衣員警攔阻時，被告黃玉龍立即下車趨前，而後被員警壓制等過程以觀，益徵被告黃玉龍案發時，主觀上係基於與本案詐欺集團共同遂行詐欺犯行之意思，而為監控面交車手之行為。 (三)本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，被告黃玉龍所為該當參與犯罪組織罪： 1、依組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」；同條第2項並補充說明：「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。又參照組織犯罪防制條例106年4月19日第2條修法理由：依照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第2條規定所稱「有組織犯罪集團」（Organized criminal group），係由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為實施一項或多項嚴重犯罪或依本公約所定之犯罪，以直接或間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集團等語，據此，可知該組織具有牟利性，而所謂結構性組織，則以非為立即實施犯罪而隨意組成，即屬之，並不以分工明確為必要。 2、本案詐欺集團交付被告劉家程、黃玉龍、郭倫愷各如附表編號3、6、7所示之物，係供被告等與本案詐欺集團成員進行聯繫用之工作機，使被告等得依其他成員於TELEGRAM內之指示，執行各自之分工行為，業如前述。嗣被告等待本案詐欺集團某成員對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示交付款項後，被告等便為各該行為，即由被告劉家程負責出面取款，被告黃玉龍搭載被告郭倫愷共同前往上開地點在旁監控取款之進行，堪認本案詐欺集團各成員犯罪之分工縝密，且事先布局、逐步完成，環環相銜，也步步為營，避免犯罪行踪曝露，是本案參與對告訴人詐欺取財之行為人，所從事者即為具有持續性、牟利性之有結構組織之犯罪無訛。 3、又觀諸上開被告黃玉龍、郭倫愷本院審理時所述，其2人於本案前已依本案詐欺集團之指示為數次分工行為一節；佐以被告黃玉龍於偵訊時尚供稱：我做這個工作業經本案詐欺集團給付8,000至15,000元之報酬在案，報酬是由被告郭倫愷的老闆給付等語（見偵卷第318至319頁），顯見被告黃玉龍接觸之集團成員非僅單一，對於分工模式亦有相當程度之認識，可認其有為該組織之一份子而具參與犯罪組織之犯意及犯行。二、至被告黃玉龍辯稱：我不清楚其他被告在做什麼，我是白牌車司機，單純搭載客人北上而已云云。然被告黃玉龍主觀上知悉其依「功德無量-劫富」指示，駕車搭載被告郭倫愷並監控被告劉家程取款之行徑，無非係遂行詐欺犯行分工之一環，所從事者當屬不法之行為，業經本院斟酌上開事證認定如前，被告黃玉龍所執辯詞不可採。三、起訴書應補充之說明　　告訴人於警詢時指述：我交付員警提供之餌鈔予被告劉家程時，他出示之工作證姓名為「張家豪」，並提供我如附表編號5所示所示之物，即其上記載經辦人員為「張家豪」之收據一紙等語（見偵卷第180頁）；復稽之被告劉家程於偵訊時供稱：我依本案詐欺集團成員指示，於113年5月22日晚上某時許，前往安平林默娘公園，拿取放在椅子上包包，包包內裝有如附表編號1至3所示之物，對方稱如附表編號1所示之印章是供簽收時所用，我在案發時向告訴人收取600萬元後，遂當場簽收收據交予告訴人等語（見偵卷第328至329頁），可知本案扣得如附表編號1至3所示之物，係被告劉家程為本案犯行前自本案詐欺集團處取得，並供本案犯行之用，而該部分事實與起訴書所載犯罪事實有裁判上一罪之關係（詳後述），爰補充如事實欄所示之相關內容。四、綜上所述，本件事證明確，被告等上開犯行均堪以認定，俱應予依法論科。參、論罪科刑一、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判決意旨參照）。經查被告劉家程使用如附表編號2所示之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書；另被告劉家程所交付以如附表編號 1所示之物簽收製作如附表編號5所示之文書，則係用以表示寶慶投資股份有限公司收取告訴人現金之意，俱有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書，依上開規定及說明，被告劉家程所為為行使偽造私文書、行使偽造特種文書甚明。二、核被告劉家程所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；核被告黃玉龍、郭倫愷所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖未就被告劉家程所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書部分犯行起訴，惟此部分與被告劉家程經起訴部分犯行均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院訴卷第190頁），無礙被告劉家程防禦權之行使，應併予審理。三、被告劉家程偽造印文於收據上，進而行使交付告訴人，其偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告等與TELEGRAM暱稱「功德無量-劫富」、LINE暱稱「林雪嬌」、「雪嬌-考古學家H121」、「寶慶」等真實姓名年籍不詳成年成員就上開犯行間係各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，應論以共同正犯。五、被告等所犯上開數罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。六、刑之減輕、加重之說明 (一)被告等及共犯對告訴人所為三人以上共同詐欺取財犯行業已著手，然未實際詐得財物，為未遂犯，均應依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 (二)按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4 之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告等有利之變更，而被告劉家程、郭倫愷於偵查及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得繳回之問題（如下述），依上說明，爰就被告劉家程、郭倫愷所犯均應減輕其刑，並與前開未遂減輕其刑之規定依法遞減之。七、爰審酌被告等正值青壯年，竟不思以正當方法賺取財物，而依本案詐欺集團之指示，以如事實欄一、二所示之手段參與並為相關犯行，危害社會治安，固幸經告訴人察覺有異報警，員警出面介入始未遂，所為仍值非難；復考量被告劉家程、郭倫愷犯後尚能自白犯行，被告黃玉龍於本院審理時原自白犯罪，嗣卻否認，又被告等迄未能與告訴人達成和解；兼衡以被告等之犯罪動機、目的、手段、參與程度、於集團之角色、無證據可認被告等就本次犯行獲有利益（詳後述）、於本案未實際致告訴人受有損害、素行，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收　　按被告等行為後新增詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。查：一、被告等皆未供稱其等就本次犯行已收取報酬，卷內又無其他積極證據足認被告等有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。二、被告劉家程部分： (一)如附表編號1至3所示之物係本案詐欺集團交付用於本案犯行之物，另如附表編號5所示之物係被告劉家程以如編號1所示之物簽收並交付予告訴人之文書，業如前述，可見如附表編號1至3、5所示之物均係被告劉家程持用為本案犯行使用之物，爰均依上開規定，於其所犯罪刑項下諭知沒收。 (二)另如附表編號4所示之物，被告劉家程供稱：該物是我自己的手機，與本案無關云云（見本院訴卷第119頁）；然依員警檢視該物內電磁紀錄後擷圖在卷之TELEGRAM相關對話紀錄，被告劉家程與暱稱「腫瘤(惡性」聊及之對話內容：「司機我幫你用老人只跑過一次還不錯用」、「好嗎」、「我有根老闆說了」、「因為明天有一單台北信義」、「比較辣」、「他希望是你去看」等（見偵卷第82頁），應係與被告劉家程參與詐欺集團犯行有關之訊息，可認亦係其持用為本案犯行使用之物，應於其所犯罪刑項下併予宣告沒收。三、被告黃玉龍部分：　　如附表編號6所示之物，為被告黃玉龍所有用於為本案聯絡之手機，業據被告黃玉龍供承在卷（見本院訴卷第160頁），並有上開被告黃玉龍以該物與TELEGRAM暱稱「顧、台北」群組之對話紀錄翻拍照片附卷（見偵卷第163至164頁）可佐，可見該物係被告黃玉龍持用為本案犯行使用之物，爰依上開規定，於其所犯罪刑項下諭知沒收。四、被告郭倫愷部分：　　如附表編號7所示之物，為被告郭倫愷所有用於為本案聯絡之手機，業據被告郭倫愷供承在卷（見本院訴卷第119頁），並有該物之相薄內包含拍攝面交地點、告訴人暨其搭乘之車輛等照片及TELEGRAM內詐欺集團與其他被害人之面交資訊紀錄擷圖翻拍照片附卷（見偵卷第155至157頁）可佐，可見該物係被告郭倫愷持用為本案犯行使用之物，爰依上開規定，於其所犯罪刑項下諭知沒收。伍、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨雖認被告等本案犯行，另構成（修正前）洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪等語。惟按行為人如已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。查被告劉家程所為參與犯罪組織、行使偽造私文書及特種文書、加重詐欺未遂、被告黃玉龍、郭倫愷所為參與犯罪組織、加重詐欺未遂之犯罪事實，業經本院認定如前，而本案詐欺集團不詳成員佯以投資名義向告訴人施用詐術後，因告訴人察覺遭騙，未陷於錯誤，並報警處理，且配合警方聯繫本案詐騙者面交款項，並攜警方提供之餌鈔前往面交，待被告劉家程取得款項後，旋由在場埋伏之員警出面逮捕，則自此等案發情節觀之，被告劉家程於取款時既已經警方鎖定，客觀上即無再將贓款層轉上游人員而執行原定犯罪計畫之可能，即無從實行一般洗錢罪中之掩飾、隱匿犯罪所得本質、來源、去向、所在等構成要件行為。是被告等本案行為，尚不足對維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性等法益形成直接危險，依照前揭意旨，難認被告等已著手於洗錢犯行之實行，自無從遽以一般洗錢未遂罪相繩。惟公訴意旨認此部分與前揭本院論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 木頭章1顆 2 寶慶投資股份有限公司工作證1張 3 IPhone SE行動電話1支 4 IPhone 13 Pro行動電話1支 5 寶慶投資股份有限公司收據1紙 6 IPhone 7 Plus行動電話1支 7 IPhone 14行動電話1支

2025-01-08

TPDM-113-訴-866-20250108-2

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第150號原告陳振宇周順興劉傳智邱啓文黃玉龍許家和陳永二被告高雄碼頭通運股份有限公司法定代理人王肇慶一、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14第1、2 項分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，為勞動事件法第12條第1項所明定。本件原告請求核屬一訴主張數項標的，是揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應合併計算之。二、查本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵收裁判費，經核原告訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵裁判費各如附表「財產權請求本應徵收裁判費」欄所示，扣除依勞動事件法第12條第1項規定應暫免徵收三分之二金額各如附表「暫免徵收」欄所示。另原告請求被告應開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而起訴，應徵裁判費3,000元。揆諸上開說明，本件原告應分別繳納如附表「應徵裁判費」欄所示金額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日勞動法庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官謝群育附表：（幣別：新臺幣）編號原告請求項目及金額訴訟標的金額財產權請求本應徵收裁判費暫免徵收（小數點以下四捨五入）應徵裁判費（合併非自願性離職證書3,000元） 1 陳振宇資遣費 217,531元 217,531元 2,320元 1,547元 3,773元（計算式：3,000元＋2,320元－1,547元＝3,773元） 2 周順興資遣費 227,905元 227,905元 2,430元 1,620元 3,810元（計算式：3,000元＋2,430元－1,620元＝3,810元） 3 劉傳智資遣費 144,175元 144,175元 1,550元 1,033元 3,517元（計算式：3,000元＋1,550元－1,033元＝3,517元） 4 邱啓文資遣費 285,480元 285,480元 3,090元 2,060元 4,030元（計算式：3,000元＋3,090元－2,060元＝4,030元） 5 黃玉龍資遣費 298,440元 298,440元 3,200元 2,133元 4,067元（計算式：3,000元＋3,200元－2,133元＝4,067元） 6 許家和資遣費 183,622元 183,622元 1,990元 1,327元 3,663元（計算式：3,000元＋1,990元－1,327元＝3,663元） 7 陳永二資遣費 146,375元 146,375元 1,550元 1,033元 3,517元（計算式：3,000元＋1,550元－1,033元＝3,517元）

2024-11-12

CTDV-113-勞補-150-20241112-1