Know99判決書

搜尋結果：黃瑞龍

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第724號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告黃一元（原姓名黃瑞龍）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟伍佰叁拾叁元，及其中新臺幣叁萬玖仟肆佰陸拾捌元，自民國一百一十四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟零貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬叁仟伍佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡存款帳戶約定事項其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，大眾銀行嗣將其對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯顧問公司），普羅米斯顧問公司再將前開債權讓與原告等語，爰起訴請求被告給付，並聲明如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、債權收買請求暨債權讓與證明書、分攤表、債權讓與證明書、原告公司函等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,020元合　　　　計　　　　　　　2,020元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-14

TPEV-114-北簡-724-20250314-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第686號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪國棚上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7146 號），本院判決如下：　　主　文洪國棚犯傷害罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實洪國棚於民國113年5月26日8時33分許，在南投縣○○鎮○○路0段00 0號之新興宮廟前廣場，因細故與黃瑞龍發生爭吵，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手將黃瑞龍推倒在地，致黃瑞龍受有右側股骨頸高位性骨折之傷害。　　理　由壹、程序部分：一、被告洪國棚經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本案為宣告拘役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官均表示同意有證據能力，被告未到庭亦未具狀就證據能力表示意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於113年5月26日8時33分許，在南投縣○○鎮○ ○路0段000號新興宮廟前廣場，與告訴人黃瑞龍吵架，及徒手推倒告訴人黃瑞龍等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我只記得我們現場有吵架，但是忘記吵什麼，是告訴人先推我一把，我才反推告訴人，我不知道告訴人有受傷等語（偵卷第10頁）。惟查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證稱：被告在113年5月26日8時30分許，在新興宮前，我沒對被告還手，是我被被告推倒後，根本來不及反應，當下很痛坐在地上無法起身，是廟公把我扶到旁邊坐，我是大腿骨折並開刀，我於同日10時許前往佑民醫院就醫，並開立診斷證明書等語（偵卷第14-15、55頁），並有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書（偵卷第21頁），且依其上記載：黃瑞龍因右側股骨頸高位性骨折，於113年5月26日由急診住院及施行右半髖人工關節置換固定手術治療，113年5月29日出院。另依據卷內現場監視器畫面截圖影像照片（偵卷第23 -26頁），一開始被告（白衣服）與告訴人（紅衣服）坐在地上聊天（8時1分43秒），雙方起爭執（8時31分56秒），被告推倒告訴人（8時33分4秒），告訴人倒地（8時33分5秒），被告離開（8時36分55秒），廟公將告訴人扶起（8時39 分29秒），另被告於警詢時，就該監視器畫面影像，亦承認畫面中推倒告訴人之白衣男子是自己等語（偵卷第11頁），核與告訴人上開指證相符，是告訴人之指證與事實相符，應可採信。且告訴人當時遭被告推倒後，隨即急診、手術，且據告訴人稱：我醫藥費花了13多萬（偵卷第55頁），並提出醫療費用明細收據（偵卷第57-63頁）為憑，殊難想像告訴人係刻意自傷，誣指被告，導致自己必須急診就醫、手術，並花費不少醫療費用，且告訴人傷勢位置亦與遭被告推倒在地可能受傷部位相符，是被告質疑告訴人有受傷等語，難認有據。又刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。被告辯稱是告訴人推我一把等語（偵卷第10頁），而據現場監視器畫面截圖（偵卷第26頁），告訴人於同日8時31分55 秒、8時33分2秒，確實有推被告動作，時序在被告推倒告訴人（8時33分4秒）前，固與被告辯稱相符，但告訴人推被告後，被告並無倒地情形，是告訴人攻擊（推）被告的不法侵害行為已然結束，之後，被告即出手推倒告訴人，導致告訴人倒地，且告訴人因此隨即至醫院急診、手術並住院，可見被告推告訴人力道不輕，顯然已經認識到告訴人遭其一推，有極高度蓋然使告訴人倒地受傷，更可見被告當下有反擊告訴人意思，而有傷害告訴人之直接故意，否則告訴人攻擊既已結束，被告離去報警即可，是被告亦無從據此主張正當防衛免責。　㈡被告前揭所辯，為卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前於109年間，因傷害案件，經本院以109年度投簡字第4 80號判處有期徒刑3月確定，於110年7月11日執行完畢出監，仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為【累犯】，經本院參酌司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方式解決糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，所為實有不該，惟告訴人亦有先出手推被告之情形，本件事發並非純然肇因於被告一端，兼衡其犯後否認犯行之態度、犯罪動機、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

NTDM-113-易-686-20241231-1

岡補

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第459號原告吳綾芳一、上列原告與被告黃櫂鴻、黃瑞龍、黃櫂鴻之母間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)145,001元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另原告應於收受本裁定送達後10日內具狀補正下列事項：（一）依原告起訴之事實理由所載，受訛騙者似為原告子女，請說明原告得以自己名義對被告請求之法律依據為何？原告若有變更，請併依民事訴訟法第244條第1項第1款規定載明之。（二）請提出被告黃櫂鴻及其法定代理人之最新戶籍謄本(記事勿省略)，並應據調得之戶籍謄本，更正被告之姓名、可受送達處所(需附繕本2份)，逾期不補正，而有民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款情事，即逕駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 18 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官曾小玲

2024-12-18

GSEV-113-岡補-459-20241218-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1280號原告黃順風黃淑貞黃淑英上列原告與被告黃瑞龍間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣壹拾陸萬肆仟伍佰玖拾貳元，逾期未補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元，其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五」；民事訴訟法第77條之13、第77條之27定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，原告係因財產權而起訴，訴訟標的價額為17,339,118 元（計算式：23,118,824元×3/4），應徵收裁判費164,592 元；據此，原告應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-03

TPDV-113-家調-1280-20241203-1