Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：黃祿芳

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1189號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 杜宥緰 選任辯護人 巫星儀律師 黃祿芳律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第33925號），本院判決如下： 　　主　文 杜宥緰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、杜宥緰雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，並依不 詳人士之指示收受及匯出款項，可能遭利用對於不特定人犯 詐欺取財罪，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 ，仍以縱若以此方式犯罪亦不違背其本意，而於民國111年7 月間，經通訊軟體Slowly認識暱稱為「李強」之人（下稱「 李強」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團），為圖得與 「李強」間感情曖昧之情愫歡愉，杜宥緰即與「李強」共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無 證據可認杜宥緰知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以 上），由本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACE BOOK認識姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺姚敏芳 ，致其陷於錯誤，於111年10月11日9時58分許匯款新臺幣（ 下同）10萬元入杜宥緰所申設之臺灣銀行帳戶（帳號為000- 000000000000號，下稱被告臺銀帳戶）內，再由杜宥緰依「 李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16時14分許自被告臺 銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至杜宥緰所申設中華郵政帳 戶（帳號為000-0000000000000000號，下稱被告郵局帳戶） ；㈡於111年10月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨 行轉入5萬元至呂培甄所申設中國信託商業銀行帳戶（帳號0 00-0000000000000000，下稱呂培甄中信帳戶）內；㈢另於11 1年10月14日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3 萬5千元至鄺榮生所申設中華郵政帳戶（帳號為000-0000000 0000000號，下稱鄺榮生郵局帳戶）內；㈣再於111年10月14 日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2萬元至鄺榮生郵局帳 戶內，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點， 進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。 二、案經姚敏芳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 35至37頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之 待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告杜宥緰固坦承其曾與「李強」聯繫，而本案詐欺集 團成員於111年8月間透過社群軟體FACEBOOK認識告訴人姚敏 芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯 誤，於111年10月11日9時58分許匯款10萬元入被告臺銀帳戶 內，再由被告依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16 時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至被告郵 局帳戶；㈡於111年10月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路 銀行跨行轉入5萬元至呂培甄中信帳戶內；㈢另於111年10月1 4日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3萬5千元至 鄺榮生郵局帳戶內；㈣再於111年10月14日0時12分許自被告 郵局帳戶跨行轉入2萬元至鄺榮生郵局帳戶內，惟否認有何 共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是因為被「李強」騙， 受到「李強」指示才會去收受款項及匯款，我沒有主觀犯意 等語。辯護人則為被告辯護稱：被告僅是單純催收人員，並 無承辦洗錢防制業務，對於遭到「李強」感情詐騙乙事尚無 較高之注意義務，又被告與「李強」均以夫妻相稱，感情深 厚，自然對「李強」說的話深信不疑，另被告本身亦受有損 害，損失慘重，且被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶為被告日常 使用之帳戶，絕無詐欺、洗錢之犯意等語。經查： ㈠、被告曾與「李強」聯繫，而本案詐欺集團成員於111年8月間 透過社群軟體FACEBOOK認識告訴人姚敏芳，嗣以投資買船可 獲利之詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯誤，於111年10月11 日9時58分許匯款10萬元入被告臺銀帳戶內，再由被告依「 李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16時14分許自被告臺 銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至被告郵局帳戶；㈡於111年1 0月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元 至呂培甄中信帳戶內；㈢另於111年10月14日0時18分許自被 告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3萬5千元至鄺榮生郵局帳戶內 ；㈣再於111年10月14日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2 萬元至鄺榮生郵局帳戶內之事實，業據被告於本院準備程序 時陳述在卷（見訴卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢時 之證述大致相符（見偵卷第11至14頁），並有被告臺銀帳戶 、被告郵局帳戶、呂培甄中信帳戶、鄺榮生郵局帳戶之基本 資料與交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LI NE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見偵卷第59至 63、89、119至123、185至189、193至199頁、審訴卷第37至 39頁），此部分事實，堪予認定。 ㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資、感情、交友、利益等意思任憑 指示以金融帳戶收受及匯出款項時，是否同時具有詐欺取財 、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即 縱係因求職、貸款、投資、感情、交友、利益而與對方聯繫 接觸，但在行為人於依對方指示以自身之金融帳戶處理金流 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其依指示所為之款項進出，已預見 被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍 心存僥倖認為不會發生，而以金融帳戶作為工具實際接觸金 錢，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而成立詐欺取財罪及洗 錢罪。 ㈢、被告於偵查中供稱被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶是我在使用 ，我是提供帳號給網路上認識交友軟體的男生叫做「李強」 ，他有傳給我他的護照，他是美國人，因為他要寄包裹給我 ，就跟我要護照、身分證，我就請他傳他的給我，我只有拍 存摺封面給他，沒有給「李強」密碼、提款卡。我跟「李強 」是用交友軟體Slowly聯絡，我用中文，他用英文，我沒有 跟他對話的通訊軟體資料，因為我那時找謙聖國際法律事務 所的王聖傑律師，律師說是詐騙我就把他刪掉了。「李強」 說要寄包裹到我家，裡面是他要來臺灣居住的東西，要付包 裹的運費，所以我就提供被告臺銀帳戶讓他把錢匯進來，「 李強」說他喜歡臺灣，要來臺灣定居，所以寄包裹來臺灣。 我還有提供被告郵局帳戶讓「李強」匯款給我，這是在111 年10月至11月間的事，我沒有見過「李強」，曾在視訊的時 候見過，但影片不在了，我不知道怎麼證明「李強」的年籍 資料為真，當時我們都在聊宗教，很投緣，有考慮進一步交 往，「李強」說他喜歡臺灣，要來臺灣定居，視訊時「李強 」是講英文，我沒有講話，我用LINE打中文在手機上面讓「 李強」看，他用LINE打英文給我，「李強」只會講及使用英 文。我知道金融帳戶可以作為資金停泊與流動之工具，「李 強」說他111年8月他住在三重某個飯店，有用GOOGLE MAP定 位傳給我看他在三重某個地方，也拍了在三重河堤騎腳踏車 給我看，我就相信他在臺灣。「李強」說他是醫生，要去南 蘇丹時會跟我在桃園機場碰面等語（見偵卷第139至143頁） ，可知被告不僅對於指示其以被告臺銀帳戶收受並匯出款項 之「李強」之真實姓名、年籍資料毫無所悉，亦未曾與「李 強」見面，竟率憑雙方透過通訊軟體之訊息即認雙方為彼此 之終身伴侶，再逕輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之 工具即上開被告臺銀帳戶及被告郵局帳戶提供予對方使用， 顯見被告對其僅憑其所主觀認知卻未曾謀面之丈夫「李強」 之指示而使用被告臺銀帳戶及被告郵局帳戶之情形毫不在意 ，實與社會常情相違。 ㈣、另被告於本院審理時供稱：我在資產管理公司做催收人員， 約做了13年，高職國貿科畢業，我在111年10月11日將被告 臺銀帳戶中的5萬元轉至被告郵局帳戶，又在111年10月14日 從被告郵局帳戶轉2萬元到別人的帳戶，是「李強」請我把 錢這樣轉，當時因為疫情無法外出，所以「李強」又請我轉 出去，我只記得「李強」跟我說要怎麼做，其他我都沒有印 象等語（見訴卷第232至233頁），考量被告之學經歷既與金 融機構運作有關，工作經驗已超過10年，再衡以被告於本案 發生時46歲（見審訴卷第13頁），可知被告具有相當社會經 驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶 帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示匯出款項予不詳 之人極高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其生活、工作經驗 觀之，應可理解在客觀上不可能與素未謀面之「李強」建立 極盡親密情感關係之情形下，單憑「李強」片面之詞即依指 示收取、匯出來路不明之款項必然係違法之事，仍在不顧法 律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款 、交付款項，足見被告顯有詐欺取財及洗錢之不確定故意， 在在顯示被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 。　　 ㈤、被告雖辯稱：我是因為被「李強」騙，受到「李強」指示才 會去收受款項及匯款，我沒有主觀犯意等語，並提出本案詐 欺集團所傳送之電子郵件、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷 第147至149、167至174頁、審訴卷第55至57頁、訴卷第97至 105頁）。惟查，被告與「李強」素未謀面，且在未親自實 體接觸「李強」確認其虛實之情況下，實無機會或可能與「 李強」建立任何信賴關係，更遑論以強烈情感為基礎之「夫 妻」關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信「李強」為定居臺 灣而請被告收受並轉匯款項之話術，實係被告為維護其所認 知之親密關係而保持僥倖之心態並依本案詐欺集團成員指示 收受不明款項及將前開款項匯往指定帳戶，且被告確實與「 李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如 前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。 ㈥、辯護人固為被告辯護：被告僅是單純催收人員，並無承辦洗 錢防制業務，對於遭到「李強」感情詐騙乙事尚無較高之注 意義務，又被告與「李強」均以夫妻相稱，感情深厚，自然 對「李強」說的話深信不疑，另被告本身亦受有損害，損失 慘重，且被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶為被告日常使用之帳 戶，絕無詐欺、洗錢之犯意等語。惟查，被告既反於自身生 活、工作之經驗，即逕予認定其已與「李強」建立親密信賴 關係，率依「李強」之指示遂行為使「李強」能夠在臺灣順 利定居而收受、轉匯款項之行為，即可認定被告確實知悉前 開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻 一味信賴陌生人即「李強」所為之單方保證，實係因得以此 方式達成博取「李強」信任之目的，旋即選擇甘冒風險而任 意聽從本案詐欺集團成員即「李強」指示為本案犯行，自應 就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「李強」有詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此 部分辯護意旨難認可採。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足 採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑 為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定 刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定） 、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5 年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項 、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重 ，是修正前之規定對被告較為有利。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐 欺取財罪、洗錢罪等2項罪名，應從一重之洗錢罪處斷。被 告與「李強」共犯上開各罪，2人有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 ㈢、起訴書雖未論及被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪， 惟此部分罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，本院亦 已當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（見訴卷第33、22 8頁），且檢察官及辯護人亦就此部分加以辯論，足以保障 被告訴訟上防禦權之行使，本院依刑事訴訟法第267條之規 定，擴張犯罪事實而併予審理。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供「李 強」作為收取告訴人遭詐欺所交付之款項使用，並依指示自 被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶匯出前開贓款至指定帳戶，使 詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社 會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告於 偵查、審理自始至終均否認犯行，足認被告犯後態度不佳， 且均未與告訴人或被害人達成和解或為任何賠償，而絲毫未 填補告訴人或被害人因本件犯罪所受之損害。另審酌被告自 陳其高職畢業之智識程度，及其從事催收人員，月收入約為 4萬元，離婚，有1名未成年子女，尚須扶養子女及父親之生 活狀況（見訴卷第235頁）等一切情狀，量處如主文前段所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收 ，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規 定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可 知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關 洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒 收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍， 使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經 移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之 財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒 收。經查，本案贓款合計10萬元，雖曾經手被告，均屬洗錢 之財物，然前開贓款最終經被告以匯出款項或購買虛擬貨幣 之方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又 未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

TPDM-113-訴-1189-20250331-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第443號 原 告 郭月秀 被 告 吳宏章 洪楷楙 林育文 邱彥傑 吳李仁 江詠綺 黃智群 張謹安 黎佩玲 吳家佑 張達緯 上 一 人 訴訟代理人 吳佳育律師 李嘉泰律師 李蕙珊律師 複代理人 葉昱廷律師 被 告 滕俊諺 訴訟代理人 黃祿芳律師 周家瀅律師 被 告 古年文 鄭品辰 杜順興 林子綺 吳碩瑍 (現法務部○○○○○○○○○○○執 行) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟(112年度附民字第2421號)，經本院刑事庭移送前來，本 院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、 張謹安、黎佩玲、古年文應連帶給付原告新台幣(下同)960 萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告張達緯、滕俊諺應就前項給付於137萬0,015元及各被告 分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息範圍內，與被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、 吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文負連帶給付責任 。　　 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁 、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文連帶負擔。被告張達緯 、滕俊諺就其中百分之14與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥 傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文負連帶給付 責任。 五、本判決第一項於原告以96萬元為被告吳宏章、洪楷楙、林育 文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文供 擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥 傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文如以960萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以13萬7,000元為被告張達緯、滕俊諺 供擔保後，得假執行。但被告張達緯、滕俊諺如以137萬0,0 15元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 七、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。民事訴訟法第 262條第1項亦有明文。原告因被告曾元已因臺灣花蓮地方法 院113年度原訴字第32號民事判決應賠償原告新台幣(下同)1 50萬元在案，而於民國113年10月24日當庭撤回對被告曾元 之請求，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係： (一)原告應連帶給付原告1,125萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願 供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：(一)原告應連帶給付原 告960萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 經核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准 許。 三、本件被告吳宏章、洪楷楙、黃智群、吳家佑在監執行中，經 合法通知後，具狀表示不願意出庭，致未於言詞辯論期日到 場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表在卷可稽。被 告鄭品辰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；被告林 哲鋐(更名林育文，以下援用原名林哲鋐)、邱彥傑、吳李仁 、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、杜順興、林子綺經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而 為判決。 貳、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁 、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕 俊諺、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍(原名吳 囿穎，以下逕稱吳碩瑍)(以下合稱被告、分則逕稱其姓名) 參與吳宏章發起並指揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集 團(下稱本件詐欺集團)，基於共同犯詐欺取財及共同掩飾或 隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由本件詐欺集團 不詳姓名人員向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語 ，致原告陷於錯誤，依指示於附表一所示時間分別匯款至如 附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表一所示 透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將原告匯 款提領一空，致原告受有960萬元之損害，爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲 明：(一)被告應連帶給付原告960萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願 供擔保請准宣告假執行。 參、被告方面： 一、被告張達緯： (一)由本件刑事判決書附表七及附表七之一編號第26號表格可知 ，原告於112年3月2日起至112年4月12日止陸續匯款多筆金 額，惟上開匯款除112年4月11日所匯款200萬元外，其餘皆 並未逐層轉入與被告於本件刑事部分相關之聯邦商業銀行( 下稱聯邦銀行)下之皇后投資商行帳戶(帳號：000-00000000 0000，下稱聯邦8916帳戶)、年文實業社帳戶(帳號：000-00 0000000000，下稱聯邦8843帳戶)、或景安投資商行帳戶(帳 號：000-000000000000，下稱聯邦8924帳戶)，亦非皆自與 被告於本件刑事部分有關之聯邦銀行臺北、通化或忠孝分行 提領，可知該等部分匯款與被告無涉。 (二)且本件被告並無詐欺犯意，遲至112年4月6日晚間與刑事被 告邱彥傑等人聚餐，本件刑事判決亦認自112年4月7日起， 被告始有犯罪之不確定故意，並將112年4月6日以前遭提領 之部分為無罪認定，是以本件原告於112年4月6日前所匯款 項，與被告均無關連。 (三)被告於112年4月6日與被告吳宏章等人聚餐，惟遭受被告吳 宏章等人欺騙，誤認渠等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不 知被告吳宏章等人涉及詐欺或其他犯罪，是以被告並無與其 他被告，一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或過失。 (四)解除聯邦8916帳戶、聯邦8843帳戶、聯邦8924帳戶控管並非 被告指示，係因為客戶有提相關憑證或單據，而由被告與刑 事證人薛宇承討論後，由證人薛宇承依其銀行職權認定可否 放行，而非被告配合被告吳宏章等人之詐欺集團而指示之， 是被告並無原告所主張之侵權行為。 (五)對於本件系爭帳戶之開戶均係由行員按照一般正常流程進行 開戶，被告並未給予任何指示也未參與；又被告亦同意先將 聯邦8843帳戶、聯邦8924帳戶均設為自轉戶，並請行員向總 行確認交易合法後，始予放行；且有關帳戶解除控管，客戶 有無提供相關單據及憑證，均係由銀行行員按其職權進行認 定，被告並未介入或給予指示，以上事實皆有證人證述可證 。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 二、被告滕俊諺： (一)本件原告起訴狀所載內容空泛，全然未敘明被告於何時、何 地、以何方式造成原告有如何之具體財產上損害；復未敘明 請求權基礎，其起訴顯然不合程式，如未能補正，敬請鈞院 裁定駁回其訴。 (二)原告應就對被告係基於何請求權基礎及所應負損害賠償責任 所涉之構成要件事實盡舉證之責。原告固引用臺灣新北地方 檢察署檢察官起訴書所載關於被告之犯罪事實為其主張之依 據，然檢察官起訴書所載內容，無推定實質證據力可言，自 無從以原告引用起訴書所載內容，率認其已盡舉證之責；況 本件刑事案件尚由刑事法院另案審理中，原告自不得徒憑檢 察官起訴書所載內容為據。 (三)本案檢察官起訴書、刑事一審判決認定被告所為之犯罪事實 ，係被告為聯邦銀行理財專員，在112年4月7日「後」以電 話通知洗錢集團人員應到聯邦銀行何家分行取款、或陪同取 款等行為，然觀諸編號26所載原告受騙款項除第4筆外，原 告所受金錢損失之過程或係發生在112年4月6日「前」、抑 或原告匯出款項後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶(第 三層或第四層)並非聯邦銀行帳戶，則原告所受上開金錢損 失與被告並無關聯，被告並未參與，自欠缺相當因果關係。 (四)至編號26所載原告第4筆受騙款項即112年4月11日匯款200萬 元部分，最末層帳戶固係聯邦銀行皇后投資商行、年文實業 社帳戶，惟縱若原告起訴事實全部援用檢察官起訴書及刑事 一審判決書所載事實，被告所為僅係單純以電話通知洗錢集 團成員可以到何家分行取款或陪同取款等行為，然洗錢集團 成員是否得順利取款端視聯邦銀行內部對於洗錢防制等相關 措施是否完善為斷。換言之，被告基於替分行增加業績之考 量，在客戶前往取款時，出現於現場向客戶打招呼或陪同在 場等行為實屬常見，並無從使洗錢集團成員能順利提領款項 ，倘若聯邦銀行落實內部風險控管機制，洗錢集團成員即無 法提領款項，是被告所為與原告所受金錢損失並無相當因果 關係，原告所受金錢損失係因聯邦銀行未完善建立認識客戶 及客戶身分持續審查作業、未完善建立交易監控機制、未完 善建立可疑交易審查程序等內部控制疏失所導致。 (五)佐以本案斯時承辦取款業務之聯邦銀行忠孝分行行員顏承誌 於偵查中之陳述，可佐證被告就聯邦銀行本身之異常交易模 式風險評估、放款、設控、解控、通報總行、交易審查等洗 錢防制系統全無控制權限，被告實際上亦無干預聯邦銀行風 險控管流程，則被告單純以電話通知客戶可以到何家分行取 款或陪同取款等行為，與原告所受金錢損失並無相當因果關 係。 (六)退步言，觀諸編號26「非供述」欄位所載原告第4筆受騙之2 00萬元，係於112年4月11日經原告匯入第一銀行興榮行號帳 戶(第一層帳戶)，於同日經轉匯139萬元、100萬元至聯邦銀 行晶綵公司帳戶(第二層帳戶，按刑事一審判決記載1,390,0 15、1,000,015中之15元係轉帳手續費)，再於同日經轉匯13 7萬元至臺灣銀行勝鴻公司(第三層帳戶，按刑事一審判決記 載1,370,015中之15元係轉帳手續費)，最終方轉匯至聯邦銀 行皇后投資商行、年文實業社帳戶(第四層帳戶)，則原告受 騙款項中僅有137萬轉入聯邦銀行皇后投資商行、年文實業 社帳戶，其餘金額既未轉入聯邦銀行皇后投資商行、年文實 業社帳戶，亦非自聯邦銀行帳戶取款，自亦與被告無關而欠 缺相當因果關係，被告毋庸負共同侵權行為之損害賠償責任 。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告鄭品辰：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，據其到場時所為聲明、陳述如下：被告於112年4月10日才 透過朋友介紹去皇城美容中心上班，擔任服務生工作，而認 識洪楷楙，他教我說可以賺一點利潤去做投資精品買賣，所 以我完全不知道他們是詐騙集團，我所從事的事情是在皇城 美容中心有擔任服務生跟投資精品買賣。並聲明：(一)原告 之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、被告吳碩瑍：刑事判決認定之事實不實，對於銀行帳號的轉 匯款或是公司行號負責人的部分，是由於張澄郁本人所創立 的詐欺集團從我手中騙取公司行號帳戶，已經涉嫌將空頭公 司過戶到我名下，在過程中，迫使我擔任負責人，幫忙轉匯 詐騙款項，盜用我私人的手機及網路銀行去做轉匯的事情。 上開刑事判決目前上訴於高院中，且被告認為連帶賠償不太 符合比例原則。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁 回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、 黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、杜順興、林子 綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 肆、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號民事判決要旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之 事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調 查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽， 並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院4 9年台上字第929號判例參照)。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原 告主張其受有960萬元損害，為被告共同侵權行為所致，揆 諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任 。 二、原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、 黃智群、張謹安、黎佩玲、張達緯、滕俊諺、古年文(下稱 吳宏章等11人)賠償部分：　 (一)本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事 實(見本院卷一第15、209頁），則依系爭刑案判決書記載， 吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為 系爭刑案判決書附表七及附表七之一編號26(下稱編號26)所 示之被害人，有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第416 至417頁)。是以參與編號26犯罪事實之人，即為共同侵害原 告權利之行為人，應對原告負賠償責任。經查，參與編號26 犯罪事實之人為被告吳宏章(見本院卷一第522頁)、洪楷楙( 見本院卷一第524頁)、林哲鋐(見本院卷一第525頁)、邱彥 傑(見本院卷一第527頁)、吳李仁(見本院卷一第528頁)、黃 智群(見本院卷一第530頁)、張謹安(見本院卷一第531頁)、 黎佩玲(見本院卷一第532頁)、張達緯(見本院卷第533頁)、 滕俊諺(見本院卷第534頁)、古年文（見本院卷第534頁)等1 1人。 (二)被告張謹安、古年文均可預見無正當理由擔任虛設行號負責 人，並將所申設之公司行號之金融機構帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向 他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並 具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果， 竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、 隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助 加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於刑案判決附 表四編號10、12所示時間成立如各編號所示公司行號，張謹 安、古年文並分別將各編號所示銀行帳戶資料交予洪楷楙以 轉交吳宏章水商集團使用。 (三)被告洪楷楙於111年5月間、林哲鋐、吳李仁、黃智群於111 年6月至8月間、邱彥傑於112年1月至2月間加入本件詐欺集 團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組 織之犯意；黎佩玲為皇后投資商行負責人(見本院卷一第325 頁)，其於112年2月加入本件詐欺集團，並將皇后投資商行 之銀行帳戶之金融資料交予詐欺集團使用；張謹安為景安投 資商行負責人(112年4月7日改由不知情之王睿彬承接為負責 人，見本院卷一第218頁刑事判決書所載)，竟基於縱使他人 以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財 物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，以其成立之景安投資商行之銀行帳 戶資料交予本件詐欺集團使用，嗣並提升前開幫助加重詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗 錢之犯意，負責提領款項。吳宏章即與林哲鋐、吳李仁、洪 楷楙、邱彥傑、黃智群、黎佩玲共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲 鋐協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「 白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮該詐欺集團將如系爭刑 案判決書附表七及附表七之一所示款項轉匯各帳戶之安排； 吳李仁藉洪楷楙以不詳方式使黎佩玲、張謹安、古年文 申 辦或承接刑案附表四所示編號9、10、12所示虛設公司行號 擔任負責人，黃智群則另使潘正雄、邱彥傑承接如刑案附表 四編號6、7所示虛設公司負責人，並取得各編號所示金融帳 戶，黃智群、黎佩玲、張謹安、古年文並分別提供銀行帳戶 之金融資料交予吳宏章水商集團使用，由吳李仁安排洪楷楙 、邱彥傑或本件詐欺集團不詳成員，帶同黃智群、黎佩玲、 張謹安、古年文前往銀行提款或層轉附表一所示款項，並以 前開方式掩飾或隱匿如附表一所示原告匯款去向之事實，致 原告受有960萬元之損害。 (四)張達緯於112年4月間為址設臺北市○○區○○街00號之聯邦銀行 通化分行經理，滕俊諺於112年4月間則為址設臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號1樓之聯邦銀行忠孝分行理財專員，張達緯 與滕俊諺均明知身為銀行從業人員，應恪遵「金融機構防制 洗錢辦法」、「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 」、「中華民國銀行公會防杜人頭帳戶範本」、「銀行防制 洗錢及打擊資恐注意事項範本」、「臨櫃作業關懷客戶提問 」、「疑似洗錢或資恐交易態樣」、「疑似洗錢或資恐交易 態樣簡稱對照表」等防制洗錢等法令規範，對於有「同一帳 戶一定期間內現金存、提大額款項」、「開戶後立即有大額 款項匯入又迅速移轉」、「客戶每筆存、提金額相當且相距 不久並達大額款項」等情形者，即為疑似洗錢之高風險客戶 ，應依「非警示機制通報帳戶(自轉戶)處理程序」，將帳戶 予以設控為自轉戶。詎張達緯與滕俊諺於112年4月6日17時3 0分許，應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等 人於新北市○○區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，明知 銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他 顧客收受佣金、酬金或其他不當利益，亦知悉利用虛設行號 設立人頭帳戶、以現金鉅額買賣虛擬貨幣者，極有可能利用 該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見如因此提高 每日提款額度、解除風控、不予審查保證提領等違反法令之 行為，將供詐欺集團取得不法款項，為詐欺集團遂行詐欺犯 罪重要環節，竟基於收受不正利益及意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，張達緯 、滕俊諺與吳宏章、邱彥傑等人約定報酬以協助吳宏章水商 集團得以違反防制洗錢等法令規範及方便得順利於聯邦銀行 各分行提領大額贓款，而於刑案判決附表九編號4至12吳宏 章水商集團以前開方式臨櫃提領款項時，由張達緯指示不知 情之行員薛宇承、張怡君協助提款並規避高風險帳戶通報流 程而未予通報，而使吳宏章水商集團得順利提領如刑案判決 附表七編號78、132、146所示被害人款項；滕俊諺則於分行 提款金額受限時，告知吳宏章水商集團至何分行提領款項， 並利用同事間信任及情誼，以電話通知或陪同領款之方式， 指定車手至聯邦銀行忠孝分行，向不知情之行員張晴媛、顏 承誌、翁子傑提領款項，或至聯邦銀行臺北分行，向不知情 之行員余淑銘提領款項，而使吳宏章水商集團得順利提領如 刑案判決附表七編號17、26、83、118、131、133、134、13 5、136、139、140、145、149、151、157、158、159、160 、161、162、165、167、172、182、183、189、190、191所 示被害人款項。張達緯、滕俊諺嗣分別自吳宏章水商集團取 得205,000元、192,500元作為其報酬。嗣被告吳宏章等11人 並均經刑案以犯三人以上共同詐欺取財罪被判處罪刑在案等 情，有系爭刑案判決書為證，並經本院調閱刑事案件電子卷 證核閱屬實。被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李 仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文等人，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，堪認原告主張之事實為真正。 (五)被告張達緯、滕俊諺否認犯罪，並以前開情詞置辯。然查： 1、被告張達緯、滕俊諺就其等收受吳宏章水商集團交付報酬205,000、192,500之不當利益而犯銀行法第127條第1項前段、第35條之銀行職員收受不當利益罪均於刑案認罪，復有證人張達緯、滕俊諺、邱彥傑於刑案之證詞在卷可憑。 2、又被告張達緯、滕俊諺於112年4月6日17時30分許，有應邱 彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人於新北市○○ 區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，有講好協助提領大 額款項後將給予報酬，嗣於刑案判決附表九編號4至12吳宏 章水商集團分別臨櫃提領款項時，張達緯有指示行員薛宇承 、張怡君協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通報， 使吳宏章水商集團得順利提領刑案判決如附表七編號78、13 2、146所示被害人款項；滕俊諺則於分行提款金額受限時， 告知吳宏章水商集團至何分行提領款項，並利用同事間信任 及情誼，以電話通知或陪同領款之方式，指定車手至聯邦銀 行忠孝分行，向不知情之行員張晴媛、顏承誌、翁子傑提領 款項，或至聯邦銀行臺北分行，向不知情之行員余淑銘提領 款項，而使吳宏章水商集團得順利提領刑案判決如附表七編 號17、26、83、118、131、133、134、135、136、139、140 、145、149、151、157、158、159、160、161、162、165、 167、172、182、183、189、190、191所示被害人款項等節 ，有證人吳宏章、邱彥傑、薛宇承於刑案審理時之證詞可憑 ，並有刑案判決附表七編號17、26、78、83、118、131、13 2、133、134、135、136、139、140、145、146、149、151 、157、158、159、160、161、162、165、167、172、182、 183、189、190、191「供述」及「非供述」所示證據附卷足 稽，且經被告張達緯、滕俊諺於刑案審理時坦認上情，是就 此部分事實，洵堪認定。 3、被告滕俊諺於刑案中以證人身分證稱：如果投資公司專門是 做虛擬貨幣之操作買賣，如能提出相關證明，確認金錢來源 沒有問題，不會因此無法臨櫃提款，吳宏章等人成立之景安 商行、皇后商行及年文實業社不是從事投資工作，而他們登 記投資精品或其他業務，而以前開不實名義領款，在聯邦銀 行是不允許，就此部分也是我與張達緯沒有做到的，張達緯 身為經理應該知道這件事是不容許的，就我所知公司行號不 是用他們經營的營業細目作為領錢理由，有可能涉及洗錢問 題，吳宏章當天飯局有表示他們無法控制所有的錢都是乾淨 的，所以才需要很快把錢領出來，後來邱彥傑有跟我、張達 緯表示如果協助提領款項可以分得利潤等詞。亦與證人邱彥 傑於刑案審理時證稱我有告訴張達緯、滕俊諺協助提款會給 報酬，後來交付報酬給張達緯、滕俊諺他們也沒有返還等詞 相符。 4、是被告張達緯於前開餐敘中已得知悉被告吳宏章等人利用人 頭公司帳戶而以不實名義及虛假資金來源證明所欲提領大額 款項，其資金來源自有涉及不法，否則依一般合法正當公司 經營者，倘為合法資金來源，自毋庸假借上開名義及虛偽證 明臨櫃提領大額款項，被告張達緯為聯邦銀行通化分行之經 理，負責掌管銀行所有業務，並具多年銀行工作之經驗，亦 熟知銀行身具防止詐欺集團利用銀行端進行不法款項洗錢之 防制重要功能，對上開事項自不能推諉為不知；何況被告張 達緯於偵查中業已供承我知道銀行對疑似洗錢帳戶要實施風 控，異常交易要進行通報，同一帳戶於同一營業日之現金存 、提款交易累計達50萬元以上，除應確認客戶身分及留存交 易紀錄憑證，仍需向法務部調查局為疑似洗錢交易之申報， 以匿名、假名、人頭、虛設行號開設帳戶符合異常申報情形 ，本案並非在合法範圍內之交易，邱彥傑拿本案前開皇后、 景安及年文商行之人頭公司帳戶頻繁提領巨額款項，款項金 流來源不明，且曾被行員薛宇承認定有異常交易，或遭設定 為自轉戶，有符合防制洗錢注意事項所列之疑似洗錢表徵交 易，我有請薛宇承問總行可否解除，如果可以解除我們就幫 忙解除自轉戶設定，前開領款沒有合乎規定、異常狀況亦未 解除，我是因為收了邱彥傑他們給的錢，所以有無視風控規 定，將警示帳戶或自轉戶解除，放水讓他們順利將巨額款項 領走，我承認我有協助吳宏章等人領錢等詞。顯見被告張達 緯確實係因收受被告吳宏章等人之不當利益，無視相關防制 洗錢之規定、協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通 報甚明。是依前開事證，被告張達緯確有加重詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡及行為分擔，洵堪認定。 5、被告滕俊諺於刑案審理時已自承吳宏章等人成立之景安商行 、皇后商行及年文實業社不是從事投資工作，而他們登記投 資精品或其他業務，而以前開不實名義及單據領款，有可能 涉及洗錢問題，吳宏章當天飯局有表示他們無法控制所有的 錢都是乾淨的，所以才需要很快把錢領出來，後來邱彥傑有 跟我、張達緯表示如果協助提領款項可以分得利潤等詞，足 見被告滕俊諺於前開餐敘時，已得知悉被告吳宏章等人之資 金來源尚非合法，且詐欺集團為控制並使詐得贓款得在其掌 握中，透過人頭帳戶及車手在贓款匯入後迅速轉匯過程中最 末再交由車手前往銀行臨櫃提領現金以鞏固詐欺所得係詐欺 集團慣用之犯罪手法，被告滕俊諺為銀行從業人員，在被告 吳宏章等人欲以前開不法方式尋求被告滕俊諺、張達緯等人 協助提領款項時，就此部分自無從推諉其全然不知與詐欺贓 款相關，被告滕俊諺顯有加重詐欺取財之犯意聯絡及行為分 擔無疑。 6、基此，被告張達緯辯稱其遭受被告吳宏章等人欺騙，誤認渠 等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不知被告吳宏章等人涉及 詐欺或其他犯罪，亦未與其他被告，一同詐欺、侵害原告財 產權之故意或過失。被告滕俊諺辯稱原告未指出被告造成原 告有如何之具體財產上損害及被告單純以電話通知客戶可以 到何家分行取款或陪同取款等行為，與原告所受金錢損失並 無相當因果關係云云，均難為有利被告之認定。 (六)被告張達緯、滕俊諺應負賠償責任之金額為多少： 1、依前所述，被告張達緯、滕俊諺係於112年4月6日17時30分 許，應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人餐 敘，在此之前被告張達緯、滕俊諺尚未加入該詐欺集團，則 原告於附表一編號1、2、3所示所受詐騙之時間係在112年4 月6日之前，此部分之損害與被告2人無涉。附表一編號5、6 所詐騙之時間雖係112年4月12日，然原告匯出款項之帳戶及 其後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶(第三層或第四層) 並非聯邦銀行帳戶，則原告所受上開金錢損失亦與被告張達 緯、滕俊諺並無關聯。 2、其次，觀諸附表一編號4原告受騙金額200萬元部分(見本院 卷一第371頁)，係於112年4月11日經原告匯入第一銀行興榮 行號帳戶(第一層帳戶)，於同日轉匯139萬0,015元、100萬0 ,015元至聯邦銀行晶綵公司帳戶(第二層帳戶)，再於同日轉 匯137萬0,015元至臺灣銀行勝鴻公司(第三層帳戶)，最終轉 匯至聯邦銀行皇后投資商行帳戶及年文實業社帳戶(第四層 帳戶)，則原告受騙款項中僅有137萬0,015元轉入聯邦商業 銀行皇后投資商行帳戶及年文實業社帳戶，其餘金額並未轉 入聯邦銀行帳戶，亦非自聯邦銀行帳戶取款，應與被告張達 緯、滕俊諺無關而欠缺相當因果關係。是被告張達緯、滕俊 諺應負賠償責任之金額應為137萬0,015元。 (七)綜上所述，原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑 、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文，應連帶賠償 960萬元；被告張達緯、滕俊諺就上開金額應於137萬0,015 元本息範圍內負連帶賠償責任，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，難認有理。　　 三、原告請求被告江詠綺、吳家佑、鄭品辰、杜順興、林子綺、 吳碩瑍(下稱江詠綺等6人)賠償部分： (一)按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最 高法院98年台上字第1452號判決意旨參照)。 (二)原告指稱被告江詠綺等6人與其他被告、詐欺集團成員間， 有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權 行為受有財産上損害，江詠綺等6人與其他詐欺集團成員均 須對原告同負賠償責任等語。經查，被告江詠綺等6人於本 案刑事判決中，固有參與詐騙其他被害人之行為而遭判處罪 刑在案，惟其等對原告被詐騙部分並未參與，難謂對原告被 詐騙部分有所認知係與其他詐欺集團成員共同對原告遂行詐 欺犯行，應不具有意思聯絡及行為共同關連。原告主張其等 亦應同負侵權行為損害賠償責任，惟原告僅表示引用刑事卷 證作為本件證據，並未再提出其他證據佐證。本院審酌本件 刑事案卷中之事證，被告江詠綺等6人雖就吳宏章水商集團 所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助 行為，惟就本件原告遭詐騙960萬元部分，經刑事偵審調查 之結果，均無法認定被告江詠綺等6人有涉及詐騙原告部分 之犯行。是原告引用刑事卷證作為本件民事訴訟之舉證，尚 難以證明被告江詠綺等6人有對原告成立侵權行為。是原告 請求被告江詠綺等6人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，難 認可採。　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告吳宏章等11人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即如 附表二所示之日起至清償日止之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、 洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩 玲、古年文應連帶給付原告960萬元，及各被告分別自如附 表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請 求被告張達緯、滕俊諺就其中137萬0,015元應與被告吳宏章 、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎 佩玲、古年文負連帶給付責任，及分別自如附表二所示之日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告及被告張達緯、滕俊諺陳明願供擔保聲請宣告假執行及 免為假執行，於原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。另本院並依職權宣告被告吳宏章、洪楷楙、林 育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文 　　預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請，已失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。　　　　　　　　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：(見本院卷一第369至371頁） 編號 原告匯款時間 原告匯款金額 (新台幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 1 112年3月2日 10時42分 300,000元 華南商業銀行帳號000000000000帳戶(林俊雄) 永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶(張祥泰) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司 000-000000000000(黃俊凱) 2 112年3月3日 9時15分 300,000元 華南商業銀行帳號000000000000帳戶(林俊雄) 永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶(張祥泰) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司)邱彥傑於112年3月3日9時44分提領2,000,000 無 3 112年3月21日 9時42分 2,500,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鑫新國際開發有限公司) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司 000-00000000000(昆听貿易) 無 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(景安投資商行)張謹安提領2,000,000 000-000000000000(高振惟) 000-00000000000000(朱子傑) 4 112年4月11日 14時8分 2,000,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號) 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(晶綵生技) 臺灣銀行帳號000000000000勝鴻公司 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(皇后投資商行)黎佩玲提領4,000,000 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(年文 實業社)古年文提領2,000,000 5 112年4月12日 9時59分 2,000,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號) 陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶(允和工程行) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(皇后投資商行)黎佩玲提領2,000,000 000-00000000000000(朱子傑) 6 112年4月12日 10時8分 2,500,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號 陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶(允和工程行) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司) 同上 總計 960萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 被告姓名 起訴狀繕本送達日期 遲延利息起算日 卷證頁碼 1 吳宏章 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第189頁 2 洪楷楙 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第193頁 3 林哲鋐 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第191頁 4 邱彥傑 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第201頁 5 吳李仁 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第217頁 6 黃智群 112年12月8日 （寄存加十日） 112年12月19日 附民卷第205頁 7 張謹安 112年12月7日 112年12月8日 附民卷第207頁 8 黎佩玲 112年12月8日 （寄存加十日） 112年12月19日 附民卷第209頁 9 張達緯 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第213頁 10 滕俊諺 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第215頁 11 古年文 112年12月8日 （寄存加十日） 112年12月19日 附民卷第219頁

2025-03-27

PCDV-113-金-443-20250327-1

醫簡
臺灣臺北地方法院

違反醫師法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度醫簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高光弘 選任辯護人 黃祿芳律師 被 告 黃登成 選任辯護人 林金宗律師 被 告 許張傳 選任辯護人 唐月妙律師 上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21373、31208號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114 年度醫訴字第1號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定 不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、高光弘共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪 ，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹 年內向公庫支付新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 二、黃登成共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新 臺幣參拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、許張傳共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。　　 　　事實及理由 一、高光弘、黃登成、許張傳知悉亞洲基因科技股份有限公司、 V顧問服務（泰國）有限公司非醫療機構，且王戴宜均未取 得合法醫師資格，不得執行醫療業務，竟與李奐誼、王戴宜 均、王智怡（李奐誼等3人經檢察官為緩起訴處分）共同基 於未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務之犯意聯絡，先 由許張傳慫恿陳思如、許素娟接受幹細胞治療，並通知黃登 成轉告高光弘，擇期為陳思如、許素娟進行幹細胞治療之醫 療業務，高光弘即指示李奐誼轉知王戴宜均，由王戴宜均指 派未具醫師資格之不詳人員，於民國110年4月30日，與黃登 成、許張傳、李奐誼至陳思如位於臺北市大安區之住處（地 址詳卷），由該不詳人員為陳思如、許素娟進行抽血之醫療 業務行為，復於110年5月14日，再由王戴宜均委由王智怡， 與黃登成、許張傳、李奐誼至陳思如前揭住處，由王智怡為 陳思如、許素娟進行回輸幹細胞之醫療業務行為。案經法務 部調查局北部地區機動工作站報告及臺灣臺北地方檢察署檢 察官簽分偵辦。 二、證據： 　㈠被告高光弘、黃登成、許張傳於法務部調查局調查官詢問、 偵查中之供述及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即被害人陳思如、許素娟於調詢及偵查中之證述。　　 　㈢證人即同案共犯李奐誼、王戴宜均、王智怡於調詢及偵查中 之證述。 　㈣證人葉佳佳、龔宇卉、林愛國、戴念國於偵查中之證述。 　㈤被告高光弘之名片2張、證人陳思如、許素娟提供之行動電話 對話内容截圖、證人林愛國提供之匯豐（台灣）商業銀行外 匯收支或交易申報書、匯出匯款交易憑證、帳戶交易明細、 對帳單、V顧問服務（泰國）有限公司出具之Individual Re port、衛生福利部111年5月27日衛部醫字第1111640971號、 112年3月9日衛部醫字第1121661752號、112年4月10日衛部 醫字第1121662599號及112年10月25日衛部醫字第112166700 3號函。 三、論罪科刑： 　㈠被告3人行為後，醫師法第28條於111年6月22日修正公布，惟 僅係文字修正，並增訂不構成犯罪之除外事由，被告3人適 用之構成要件並未變更，自無新舊法比較之問題，應逕予適 用現行醫師法第28條規定。 　㈡醫師法第28條所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正 或 預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷 及 治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方 、 用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱。又細胞治療， 涉及細胞處理、培養及儲存，其中回輸細胞之行為，已涉及 醫療業務（參衛生福利部112年10月25日衛部醫字第1121667 003號之函釋）。準此，自人體抽取血液培養細胞，再回輸 細胞之行為，係以治療或預防人體疾病為目的所為之處置， 自屬醫師法第28條所稱之醫療業務行為。是核被告3人所為 ，均係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪。 　㈢被告3人與李奐誼、王戴宜均、王智怡，就上開犯行有犯意聯 絡、行為分擔，應為共同正犯。 　㈣爰審酌被告3人未取得合法醫師資格而違法執行醫療業務，除 有損合法取得醫師資格者執業權利外，亦有害社會大眾得以 在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取 得合法資格醫師之醫療服務，破壞醫療體系健全與發展，所 為不該；惟念及其等坦承犯行，被告黃登成、許張傳於本案 犯罪前並無前科紀錄，素行良好，被告黃登成與被害人許素 娟達成和解並已賠償損害，被告許張傳與被害人2人達成和 解，並已賠償被害人陳思如，有和解書在卷可稽（見偵3120 8卷第203、209至210、222頁）；兼衡被告高光弘之素行， 及其尚未與被害人2人達成和解，被告3人之犯罪動機、目的 、手段、分工及造成之危害；暨被告高光弘自述大專畢業、 中風後已退休、需扶養配偶及唸大學之子女、家庭經濟狀況 小康，被告黃登成自述專科畢業、已退休、需扶養配偶、家 庭經狀況小康，被告許張傳自述大學畢業、已退休、家庭經 濟狀況普通（見本院醫訴卷第66至67頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告黃登成、許張傳諭知易科罰 金之折算標準。 　㈤被告黃登成、許張傳前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告高光弘前因故意犯罪，受有期徒刑6月之宣告，於87年8月23日執行完畢出監，5年以內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，分別符合刑法第74條第1項第1款、第2款之緩刑要件。被告3人因一時失慮，致罹刑典，且犯後均坦承犯行，被告黃登成與被害人許素娟達成和解並已賠償損害，被告許張傳與被害人2人達成和解，並已賠償被害人陳思如，已如前述，被告高光弘於109年2月25日因後大腦動脈阻塞併有急性中風，中風伴隨認知障礙與右側輕偏癱等疾病，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可參（見偵21373卷第119頁），本院斟酌上情，認被告3人經此偵查、審判及刑之宣告等程序，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑2年、3年，以啟自新。另為使被告高光弘、黃登成深切記取教訓，避免再犯，審酌其等之犯罪情節、經濟狀況及意見，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告高光弘、黃登成自本判決確定之日起1年內，應分別向公庫支付50萬元、30萬元。至被告許張傳本案並無犯罪所得，且為被害人陳思如交付費用100萬元，並另賠償被害人陳思如50萬元（詳下述），爰不予宣告緩刑之附加條件。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡被害人2人本案幹細胞治療之費用，各為100萬元，其中被害 人許素娟於抽血及回輸當日，各交付50萬元予被告許張傳， 由被告許張傳於收受當日交付被告黃登成；被害人陳思如治 療之費用，係由被害人陳思如交付戒指7只予被告許張傳， 由被告許張傳將100萬元交付被告黃登成等情，業據被告許 張傳、黃登成供述在卷（見本院醫訴卷第65頁），核與證人 即被害人2人之證述相符。 　㈢被告許張傳本案收受被害人陳思如交付之戒指7只，雖為其犯 罪所得，然被告許張傳已將戒指7只返還被害人陳思如，並 另賠償被害人陳思如50萬元等情，有和解書及郵政匯款申請 書在卷可稽（見偵31208卷第209至210、222頁），應認被告 許張傳本案犯罪所得已實際合法發還被害人陳思如，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣被告高光弘雖否認取得任何犯罪所得，惟查被告黃登成因本 案取得被害人2人透過被告許張傳交付之治療費用200萬元等 情，已如前述，其中50萬元，被告黃登成於110年4月30日透 過李奐誼交付被告高光弘等情，業據被告黃登成供述在卷， 核與證人李奐誼於偵查中之證述（見偵21373卷第106、151 頁）大致相符，應認被告高光弘本案之犯罪所得為50萬元， 未經扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 ，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤被告黃登成本案雖獲有犯罪所得150萬元，然其與被害人許素 娟達成和解，並已賠償被害人許素娟100萬元等情，有和解 書及支票影本在卷可稽（見偵31208卷第203、231頁），應 認其中100萬元已實際合法發還被害人，就被告黃登成仍保 有之犯罪所得50萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-03-17

TPDM-114-醫簡-1-20250317-1

板簡
板橋簡易庭

排除侵害等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第191號 原 告 馥華城峰公寓大廈管理委員會 法定代理人 黃耀南 訴訟代理人 黃祿芳律師 周家瀅律師 被 告 廖明禮 汪哲安 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告汪哲安之答辯，並依同條項 規定，引用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀所載（本院卷 第11至18頁、第105至107頁）及民國114年2月13日言詞辯論 筆錄。 二、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告 廖明禮所有之新北市○○區○○路00號15樓房屋露臺上方雨遮 （下稱系爭15樓房屋雨遮）應予拆除，然系爭15樓房屋雨 遮已經被告廖明禮拆除，業經被告廖明禮提出現場影片及 照片為證，原告所提原證8照片中牆面上之安裝螺絲均已 不復存在，則原告依系爭規約第2條第6項第l款約定請求 被告廖明禮拆除系爭15樓房屋雨遮，即屬無據。 （二）次按區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得 自由使用、收益、處分，並排除他人干涉，公寓大廈管理 條例第4條第1項定有明文。本件原告主張被告汪哲安所有 之新北市○○區○○路00號2樓房屋露臺上方架設雨遮（下稱 系爭2樓房屋雨遮），係違反原告社區經區分所有權人會 議通過之系爭規約第2條第6項第l款：「本公寓大廈周圍 上下、外牆面、樓項平臺、共有約定專用露臺及不屬專有 部分之防空避難設備，除應符合法令規定外，並依規定向 主管機關完成報備。（一）不得有變更構造、顔色、設置 廣告物、鐵鋁窗、雨棚、棚架、固定之構造物或其他類似 之行為。」（本院卷第34頁）等規定。然而，被告汪哲安 於111年7月7日即已完成裝置雨遮之工程，並提出估價單 為證（本院卷第109頁），原告主張之系爭規約第2條第6 項第l款規定，係於113年3月17日始經區分所有權人會議 決議通過，此為原告所不爭執，則被告汪哲安於系爭2樓 房屋陽台加裝雨遮，係就其專有部分為使用，為其專有建 物所有權能之行使，本件系爭規約尚無從溯及而適用於被 告汪哲安先前已完成裝置雨遮之行為，而據以認定被告汪 哲安違反系爭規約之規定，原告據此請求被告汪哲安拆除 系爭2樓房屋雨遮，即屬無據。 三、從而，原告本於民法第184條第l項前段及第2項、第821條、 第767條第l項中段及公寓大廈管理條例第8條第1項丶第9條 第4項、第15條第2項之法律關係，請求：（一）被告廖明禮 應將設置於門牌號碼新北市○○區○○路00號15樓建物旁之露臺 上方雨遮拆除，並將外牆回復原狀；（二）被告汪哲安應將 設置菸門牌號碼新北市○○區○○路00號2樓建物旁之露臺上方 雨遮拆除，並將外牆回復原狀，均為無理由，均應予駁回。 而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 時瑋辰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-114-板簡-191-20250313-1

重家訴
臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家訴字第3號 原 告 李庚樺 訴訟代理人 黃祿芳律師 巫星儀律師 被 告 陳宏瑞 訴訟代理人 楊晴翔律師 陳立蓉律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應協同原告將附表所示之不動產，於民國104年12月17日所 為設定擔保債權總金額新臺幣700萬元之最高限額抵押權，其中 「擔保債權種類及範圍：為債務人對抵押人現在（包括過去所負 現在尚未清償）及將來因借款關係在本抵押權設定契約書約定最 高限額內所負之債務（含本票、借據等）」部分，變更登記為「 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所 負現在尚未清償）及將來因民國104年12月8日離婚協議書第貳條 第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約 定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張：原告與被告於民國104年12月8日簽署離婚協 議書（下稱系爭離婚協議書），並於第3條第1項約定由被告 提供桃園市○○區○○路000號10樓房地（下稱系爭房地）為擔 保，設定第二順位最高限額抵押權予原告，以擔保系爭離婚 協議書第2條第3項子女扶養費、教育費及保險費之履行。惟 在辦理最高限額抵押權登記時，設定契約書中擔保債權種類 及範圍，不慎誤植為「為債務人對抵押人現在（包括過去所 負現在尚未清償）及將來因借款關係在本抵押設定契約書約 定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」。嗣被告於 110年間因積欠扶養費、教育費及保險費，經原告聲請拍賣 系爭房地，經法院以本件最高限額抵押權所擔保者應僅限於 借款所衍生之債務為由，駁回原告之聲請，為此爰依系爭離 婚協議書及土地登記規則第26條規定，請求被告協同原告辦 理變更最高限額抵押權登記等語。並聲明：如主文所示。 貳、被告則以：被告已就上開房地辦理最高限額抵押權登記，並 無不履行系爭離婚協議書之義務，且辦理抵押權設定登記文 件立約日期與系爭離婚協議書為同一日，可見兩造已合意將 上開約定內容為抵押權設定登記；且原告自承本件抵押權設 定登記係其委由代理人趙敏捷辦理，則趙敏捷所為之意思表 示依民法第103條規定直接對原告發生效力，原告應受拘束 ，縱有登記錯誤，原告亦無權要求被告需配合辦理變更登記 。又扶養費、教育費及保險費之給付係被告對子女所負義務 ，並非對原告所負債務，則原告前揭主張列為擔保之債權與 實際法律關係不合等語置辯。 參、本院之判斷： 　　原告主張兩造於104年12月8日簽訂系爭離婚協議書，於協議 書第2條第3項約定被告應負擔有關子女之扶養費、教育費及 保險費，並於協議書第3條第1項約定「男方（指被告）所有 桃園市○○區○○路000號10樓之房地為婚後購買，女方（指原 告）同意歸男方所有…。為擔保本協議書第2條第3項之履行 ，男方（指被告）同意於簽訂本協議書之日提供上開房地設 定第二順位最高限額抵押權700萬元抵押給女方，男方付清 子女扶養後，女方應負責塗銷抵押權登記」，並提出系爭離 婚協議書為證（見本院卷第8至9頁），且為被告所不爭執， 此部分主張堪認屬實。原告又主張在辦理最高限額抵押權登 記時，代書於設定契約書中有關擔保債權種類及範圍，將原 本應擔保之債權為「將來因民國104年12月8日離婚協議書第 貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定 契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」不 慎誤植為「將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限 額內所負之債務（含本票、借據等）」，請求被告應協同辦 理變更登記，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、 土地及建物登記謄本等件為證（見本院卷第10至13頁），為 被告所否認，並以前詞置辯。經查： 一、證人趙敏捷到院具結證稱：系爭抵押權設定事務是勝達法律 事務所委託伊去辦理設定登記；供擔保的不動產要設定金額 700萬元抵押權，勝達叫伊去的時候有提到是要履行離婚的 協議，指示要辦理抵押權設定擔保的債權範圍有包含離婚協 議書第3條扶養費及教育費的部分；因為本金最高限額抵押 權在96年民法有修改，規定要把違約的內容全部寫進去的才 算，但因伊過去是辦銀行的抵押設定，都是辦銀行的版本， 104年當時伊只有照以前的支票跟借據這樣寫，沒有把離婚 協議書第二頁中第三條「扶養及教育費用..視同到期」這個 部分全部寫進去，致原告聲請裁定拍賣抵押物被駁回。後來 被駁回之後，伊和原告及律師商量如何處理，認為伊有責任 ，決定要補償原告重新起訴費用，由伊負擔5萬元，就請原 告重新起訴；因伊之前大部分都是經手銀行的，本件伊沒有 仔細檢查就送件了等語（見本院卷第70至71頁反面）。依上 開證人趙敏捷所述，可知本件趙敏捷受託辦理抵押權設定所 獲得之指示為設定抵押權擔保之債權範圍確為包含系爭離婚 協議書所約定之第2條第3項之扶養費及教育費、保險費在內 ，因趙敏捷於繕打抵押權設定契約書內容時，仍持其過往辦 理銀行版本設定抵押方式繕打為擔保借款關係，未依抵押權 人交付之意旨辦理，顯然為趙敏捷之誤繕。 二、被告另以抵押權設定登記文件立約日期與系爭離婚協議書為 同一日，可見兩造已合意將系爭離婚協議約款之內容化約為 抵押權設定契約書上之文字而為登記等語為辯。然被告並未 舉證原告於何時、何地有與被告就抵押權擔保之債權範圍有 變更約定之意思表示，即無從認定兩造有變更擔保債權內容 之合意（趙敏捷僅係受委託辦理登記抵押權設定之人，並未 曾受原告指示變更抵押權之債權擔保內容，其亦非有權代理 原告為變更抵押權設定契約內容之人），且被告亦未提出兩 造間有何借款關係存在，被告有義務設定抵押以擔保其對原 告借款債務履行之必要之證據，反係兩造間存有系爭離婚協 議書第2條第3項、第3條第1項扶養費、教育費、保險費約定 債務及被告有提供系爭房地設定最高限額抵押權700萬元予 原告之契約義務存在。是以，兩造約定應為抵押權設定所擔 保之債權內容即為擔保系爭離婚協議書第2條第3項被告負擔 扶養費、教育費、保險費之履行，至為明確，被告空言抗辯 ，洵無可採。 三、被告復以原告既委由趙敏捷為代理人辦理抵押權設定登記， 則趙敏捷所為之意思表示依民法第103條規定直接對原告發 生效力，原告應受拘束，縱有登記錯誤，原告亦無權要求被 告需配合辦理變更登記等語為辯。然趙敏捷僅受委託代理兩 造向地政機關「辦理登記」抵押權設定之人，並非有權代理 原告為變更抵押權設定契約內容之人，亦即其代理權限不包 含變更抵押權設定契約內容，業經證人趙敏捷證述「其受指 示辦理以系爭離婚協議書所約定之第2條第3項之給付扶養費 及教育費、保險費作為抵押權設定之擔保債權範圍」等語在 案，而民法第103條乃規定「代理人於代理權限內，以本人 名義所為之意思表示，直接對本人發生效力」，如代理人於 非代理權限範圍內之所為，即無此條規定適用。本件情形乃 趙敏捷繕打錯誤並非要變更約定設定內容；抑且，變更抵押 權約定擔保債權範圍亦非屬於趙敏捷之代理權限範圍內，是 趙敏捷所為錯誤之表示，難認其效力及於原告。 四、被告又以系爭離婚協議書有關扶養費、教育費及保險費之給付，係被告對子女所負義務（債務），並非對原告所負債務，與原告主張列為擔保之債權與實際法律關係不合等語為辯。惟抵押權設定，本即可約定係擔保第三人之債務，況系爭離婚協議書第2條第3項第2款已約定向第三人為給付，即被告應將扶養費匯入原告設於第一銀行南京東路分行帳戶，由原告取得支配使用，依民法第269條第1項規定，有關約定向第三人為給付，其第三人對於債務人亦有直接請求給付之權；況且系爭離婚協議書為兩造所簽立，為契約當事人之被告自應受協議書內容之拘束，提供系爭房地設定第二順位最高限額抵押權700萬元抵押給原告之義務，被告之抗辯洵無可採。 五、被告再以其已提供系爭房地辦理最高限額抵押權登記，並無 不履行系爭協議書義務云云，惟被告依系爭離婚協議書之約 定應有履行「提供系爭房地設定第二順位最高限額抵押權70 0萬元抵押給原告」且其設定目的為「擔保協議書第2條第3 項內容之履行」之義務，然系爭房地迄今並未設定有擔保原 告「系爭離婚協議書所約定之第2條第3項之扶養費及教育費 、保險費等」債權內容之抵押權存在，顯然被告仍未依「債 之本旨」提出給付，依據民法第235條規定「債務人未依債 務本旨實行提出給付，不生提出之效力」，亦即被告等同迄 未依約履行債務。準此，原告依據系爭協議書及土地登記規 則第26條請求被告應依協議書內容履行將登記錯誤之「將來 因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務 （含本票、借據等）」部分變更登記為「將來因民國104年1 2月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費 關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含 本票、票據等）」，以符合系爭離婚協議書之本旨，應屬合 法有據。 六、綜上所述，原告主張依系爭離婚協議書約定，請求被告協同 辦理系爭抵押權變更登記，把「將來因借款關係在本抵押設 定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」 部分變更登記為「將來因民國104年12月8日離婚協議書第貳 條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契 約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」，為 有理由，應予准許。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音 附表：　 　　1.桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍：10000分之 　　　38） 　　2.桃園市○○區○○路000號10樓房屋（權利範圍：全部）

2025-02-21

TYDV-112-重家訴-3-20250221-2

訴
臺灣新北地方法院

遷讓停車位等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1075號 原 告 林怡君 訴訟代理人 謝富凱律師 被 告 林佳琪 林宛蓉 林淑瑩 林文琪 共 同 訴訟代理人 周家瀅律師 黃祿芳律師 上列當事人間請求遷讓停車位等事件，經本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告為坐落於新北市○○區○○街0巷0號地下2樓64號及65號 停車位之所有人，並均由原告繳納兩個停車位之車位維修 保養費。嗣原告母親將65號車位出租予本棟住戶，租金則 交予母親收取運用。未料，原告母親於民國110年3月病逝 後，被告林佳琪及其配偶竟無權占用64號停車位；被告林 佳琪等4人亦共同無權占用65號停車位，經原告多次請求 ，被告方於112年7月返還65號停車位予原告，然未將110 年3月至112年7月間之租金返還原告。 （二）經查，被告林佳琪未經原告同意無權占用64號停車位，並 因此享有使用該停車位之利益，為無法律上原因使原告受 有損害。為此，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告 林佳琪返還64號停車位。另參照與系爭不動產屋齡、地段 近似之車位租賃實價登錄資料，其租賃價格約為每月新臺 幣（下同）4,900元，爰依民法第179條規定，按原告之應 有部分向被告林佳琪請求自110年3月至113年3月以來無權 占有64號停車位之不當得利17萬6,400元（計算式：4,900 ×12×3＝176,400）。向被告林佳琪、林宛蓉、林淑瑩及林 文琪等4人請求自110年3月至112年7月以來無權占有65號 停車位之不當得利14萬2,100元（計算式：4,900×12×2＋4, 900×5＝142,100）。 （三）被告固提出新北市中和地政事務所112年11月16日新北中 地登字第1126009838號函稱系爭64號停車位附屬於系爭15 47號建物而為兩造公同共有，惟依照上開函文內容及民法 第799條第3項後段規定，地政機關因無法就登記之初之地 籍資料加以判斷共有部分權利範圍對地下停車位之分配依 據，故應就中安華夏區分所有權人內部行之有年之車位登 記名冊據以判斷地下停車位歸屬，而依112年之車位名冊 之住戶資料所示，系爭64、65號停車位均登記在原告名義 下，故原告應為系爭64、65號停車位之專用權人。 （四）聲明： 　　⒈被告林佳琪應將坐落門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號地下2 樓64號停車位騰空遷讓返還予原告。 　　⒉被告林佳琪應給付原告17萬6,400元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　⒊被告林佳琪應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第一項 建物之日止，按月給付原告4,900元。 　　⒋被告林佳琪、林宛蓉、林淑瑩及林文琪應給付原告14萬2,1 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 　　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告林宛蓉、林淑瑩、林文琪、林佳琪抗辯： （一）被告否認原告主張64號停車位（下稱系爭64號車位）附屬 門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號房屋，否認系爭64號車位 為原告單獨所有；亦否認系爭64號車位維修保養費係由原 告繳納云云。實則，系爭64號車位附屬新北市○○區○○段00 00○號建物（下稱系爭1547號建物）即門牌號碼新北市○○ 區○○街0巷0號10樓房屋（下稱系爭3號10樓房屋），原均 屬訴外人蘇麗玉（即兩造之母親）所有並繳納管理費，併 觀中和地政事務所84年收件北中地登㈠第1052、1090號案 申請書件、新北市中和地政事務所112年11月16日新北中 地登字第1126009838號函可知，新北市○○區○○段0000○號 建物（下稱系爭1542號建物）及系爭1547號建物均於84年 9月6日辦理所有權第一次登記，各有共同使用部分之停車 空間即同段1549建號建物（下稱系爭1549號建物）權利範 圍68分之1（一個停車位之附屬權利），嗣於85年10月間 ，因系爭1542號建物所有權買賣，其附屬之共同使用部分 停車空間權利範圍68分之1則移轉予系爭1547號建物；又 系爭3號10樓房屋坐落之新北市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭436號土地）原屬訴外人林基泉（即兩造之父親） 所有，林基泉過世後原由蘇麗玉及兩造等六人繼承而公同 共有。嗣訴外人蘇麗玉於110年3月間死亡後，系爭3號10 樓房屋暨其坐落之系爭436號土地、系爭64號車位所有權 即由蘇麗玉之全體繼承人即原告林怡君、被告林佳琪、林 文琪、林淑瑩、林宛蓉等五人繼承而公同共有，潛在應有 部分各為5分之1，並以兩造設立之公帳繳納管理費，足徵 原告並非單獨所有權人。而被告林文琪、林宛蓉、林淑瑩 、林佳琪亦同意自蘇麗玉過世時起、遺產分割前，由被告 林佳琪繼續使用系爭64號車位。是被告林佳琪依民法第82 0條第1項、第828條第2項規定多數決之分管決定，業已取 得自蘇麗玉過世時起、至遺產分割前，就系爭64號車位之 合法占用，原告自不得依民法第767條第1項請求被告返還 系爭64號車位；尤以系爭第64號車位既屬兩造公同共有而 非原告單獨所有，原告訴請返還之對象為原告一人，其訴 顯無理由。又被告林佳琪既非無權占有系爭64號車位，原 告依民法第179條所為訴之聲明第二、三項請求云云，亦 屬無據 （二）原告主張系爭65號車位於110年3月至112年7月間均遭被告 占用云云。惟查系爭65號車位固屬新北市○○區○○段0000○ 號建物（下稱系爭1537號建物）即門牌號碼新北市○○區○○ 街0巷0號10樓房屋（下稱系爭5號10樓房屋）所有權人即 原告所有，然系爭65號車位自112年3月26日起業經原告以 放置重物之方式取回占有，被告未再使用。經查，系爭65 號車位由訴外人蘇麗玉過世前出租，租金約定為每半年1 萬9,000元，則原告泛以其他社區之每月租金價格4,900計 算相當於租金不當得利數額云云，即屬無據。 （三）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由： （一）按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊 或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明 者，亦同，民事訴訟法第196條第2項定有明文，查原告提 出原證2：原告就本件停車位登記資料、原證3：原告繳納 兩個停車位之車位維修保養資料、原證5：中安華夏第三 期車位名冊、住戶資料表、原證6：64號停車位停放一輛 車號000-0000汽車之照片（見本院113訴字第1075號「下 稱訴字」卷第41頁至第45頁、第47頁、第289頁至第293頁 、第295頁），經被告否認上開證據形式真正（見訴字卷 第90頁、第320頁至第321頁），經本院於113年11月25日 言詞辯論時請原告提出正本，經原告表示「資料在管委會 那邊，原告無法取得，聲請函詢管委會，函詢內容再陳報 」等語，本院遂命原告於113年12月12日前提出欲調查證 據資料到院（見訴字卷第327頁），惟原告遲至114年1月1 6日言詞辯論時方提出民事聲請調查證據暨陳報狀（見訴 字卷第333頁至第335頁、第337頁至第338頁），可見原告 於本院命提出時間後方提出聲請調查證據，顯然逾時提出 攻擊防禦方法，且本件除上開證據調查外，兩造均無其他 證據調查（見訴字卷第327頁），亦堪認有意圖延滯訴訟 ，阻礙訴訟終結之情，本院自無庸再予調查，是被告既否 認上開證據形式真正，原告迄未證明其真正，自不得執上 開證據為證。 （二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第767條第1項前段及第179條前段分別定有明 文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，亦為民法第277條本文定有明文。查原告主張新 北市○○區○○街0巷0號地下2樓編號64號停車位（下稱系爭6 4號停車位）為其所有，而向被告林佳琪為訴之聲明第一 項至第三項請求，惟原告所提原證2、3、5已如前述不得 為證，且縱使得作為證據，亦僅得證明原告為系爭64號車 位登記名義人，尚無從僅以此推論原告為系爭64號停車位 所有權人，原告上開主張已難認有據。況被告辯稱系爭64 號停車位原係附屬新北市○○區○○段0000號即門牌號碼新北 市○○區○○街0巷0號2樓（下稱系爭3號2樓），以新北市○○ 區○○段0000號建物權利範圍68分之1表彰1個停車位之附屬 權利，嗣系爭3號2樓因買賣自被告林宛蓉名下移轉至他人 名下，然上開表彰1個停車位之權利範圍68分之1係移轉予 新北市○○區○○段0000號即門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號 10樓房屋（下稱系爭3號10樓房屋），而系爭3號10樓房屋 為兩造公同共有，則系爭64號停車位亦屬兩造公同共有， 則被告林佳琪依民法第820條第1項、第828條第2項依多數 決分管決定取得合法、使用權源，並提出中和地政事務所 84年收件北中地登㈠第1052、1090號案申請書件、新北市○ ○區○○段0000號建物建築改良登記簿為證（見訴字卷第253 頁至第267頁、第269頁至第270頁、第271頁至第273頁） ，而觀諸上開資料，於84年8月30日確有協議書記載地下 一層及地下二層之防空避難室及停車空間，系爭3號2樓原 登記為被告林宛蓉（見訴字卷第266頁），系爭3號10樓登 記為兩造母親蘇麗玉（見訴字卷第267頁），又新北市○○ 區○○段0000號建物建築改良登記簿亦確有記載1542建物建 號68分之1權利範圍刪除，1547建物建號68分之1權利範圍 變更為68分之2，均與被告上開辯稱相符，更無從認原告 主張系爭64號停車位為其所有足以採信。另原告主張新北 市○○區○○街0巷0號地下2樓編號65號停車位（下稱系爭65 號停車位）遭被告占用，而為訴之聲明第四項請求，然僅 提出原證6為證，惟原證6已如前述不得為證，且縱使得作 為證據，原證6亦僅得證明車牌號碼000-0000號自用小客 車曾停放系爭65號停車位，但無法證明110年3月至112年7 月間均遭被告占用之情，原告此部分主張，亦難准許。 （三）綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、民法第179條 前段規定，請求被告林佳琪應將坐落門牌號碼新北市○○區 ○○街0巷0號地下2樓64號停車位騰空遷讓返還予原告；被 告林佳琪應給付原告17萬6,400元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告林 佳琪應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第一項建物之 日止，按月給付原告4,900元；被告林佳琪、林宛蓉、林 淑瑩及林文琪應給付原告14萬2,100元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-1075-20250220-1

原金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原金字第7號 原 告 阮惠琨 被 告 吳宏章 洪楷楙 林哲鋐 邱彥傑 吳李仁 江詠綺 黃智群 張謹安 黎佩玲 吳家佑 張達緯 訴訟代理人 吳佳育律師 李嘉泰律師 李蕙珊律師 滕俊諺 訴訟代理人 黃祿芳律師 周家瀅律師 古年文 曾元 鄭品辰 杜順興 林子綺 吳碩瑍原名吳囿潁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第2517號裁定移送前來 ，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳宏章、黃智群應連帶給付原告新臺幣20萬元，及各被 告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告吳宏章、邱彥傑、黃智群應連帶給付原告新臺幣55萬元 ，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告吳宏章、黃智群連帶負擔百分之二十六，餘 由被告吳宏章、邱彥傑、黃智群連帶負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣2萬元為被告吳宏章、黃智群 供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、黃智群如以新臺幣20 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣5萬5,000元為被告吳宏章、邱 彥傑、黃智群供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、邱彥傑 、黃智群如以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 七、原告其餘假執行聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（見附民卷第9頁）。嗣於民國113年11月6日本院言詞 辯論期日時，當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應連帶賠償原 告75萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核其所 為變更請求之基礎事實同一，且為擴張或減縮應受判決事項 之聲明，合於前述法律規定，應予准許。 二、本件被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、鄭品辰、林子綺經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告為吳宏章水商詐欺集團成員，被告所屬詐欺 集團成員詐騙原告致原告陷於錯誤，而依被告所屬詐騙集團 成員指示分別於民國112年3月28日、112年4月10日各將新臺 幣（下同）20萬元、55萬元分別匯入維宏鐵件企業社設於元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，旋遭不詳詐欺集 團成員再各轉匯入勝鴻資訊有限公司（下稱勝鴻公司）設於 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、卡咘數位投資有限公（ 下稱卡咘公司）設於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有 75萬元之損害，被告為吳宏璋水商詐欺集團成員，就原告所 受損害為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任。爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連 帶賠償原告75萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告方面： 　㈠被告張達緯則以： 　　爭執原告被詐騙經過。原告受詐騙而匯入二筆款項至臺灣銀 行，並沒有匯入聯邦銀行，對於原告所主張第一筆款項部分 ，就匯款時間及刑事判決書附表均與被告張達緯無關。對於 第二筆款項部分，對於刑事判決書附表所列歷程帳戶交易明 細，無法證明原告所匯款項確實有進入與被告有關之聯邦銀 行帳戶，原告所匯款項，有可能留在第一層或第二層帳戶， 或匯到與被告有關之聯邦銀行帳戶以外之銀行帳戶，因此原 告第二筆款項之損失，難認與被告張達緯有相當因果關係。 刑事判決所認被告張達緯有構成犯罪的部分，並不包含原告 的部分，被告張達緯不是原告受有損害之侵權行為之共同行 為人。被告張達緯並不知悉被告吳宏章等人通過聯邦銀行帳 戶的金錢是不合法的，是詐騙來的，被告張達緯都有要求行 員依照規定處理開戶或提領現金，並無故意或過失，也無參 與被告吳宏章等人之侵權行為。被告張達緯對於原告沒有侵 權行為等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保，請准宣告免假執行。 　㈡被告滕俊諺則以：從交易紀錄來看，原告所匯款項可能留存 在第二層帳戶，或早已經轉匯到飛客國際、高振惟及朱子傑 等人頭帳戶，既然非必然與聯邦帳戶有關，原告所受損失與 被告滕俊諺無法建立相當因果關係，且本件檢察官起訴書並 未認定原告所匯款項有流入聯邦銀行帳戶。再者，依起訴書 所載被告滕俊諺所為犯罪事實，實際上無從影響原告所匯款 項是否會被洗錢集團人員提領，依當時承辦取款業務之行員 於刑事程序證稱被告滕俊諺完全未干涉任何洗錢防制及提款 之流程，原告所匯款項遭提領原因是因聯邦銀行內控存在嚴 重疏失所致，因此，單就起訴書所載被告滕俊諺所為犯罪事 實來看，也跟原告所受損失無法建立相當因果關係等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告鄭品辰則以：伊與跟原告被詐騙的情形沒有關連等語　 置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決願供擔保 請准宣告供擔保後免假執行。 　㈣吳碩瑍即吳囿穎（以下逕稱吳碩瑍）：伊是被朋友利用伊的 公司名義去詐騙被害人，對於被害人被詐騙得情形，伊都不 清楚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈤被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、 黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興 、林子綺未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號判決意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。末按損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經 驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之因果關係。 　㈡本件原告起訴時就事實理由迄未記載明確（見本院112年度附 民字第2517號卷第11頁），於本院審理時主張事實理由引用 本院112年金訴字第1160號刑事判決（以下稱系爭刑案判決 ）之檢察官起訴書記載之犯罪事實（見本院卷二第47頁）， 則依系爭刑案檢察官起訴書記載關於本件侵權行為之人（即 犯罪行為人）為系爭刑案判決書附表七之共同被告，原告則 為系爭刑案判決書記載之附表七編號第126號之被害人，有 起訴書、移送併辦意旨書、系爭刑案判決書在卷可稽（見本 院卷一第25至205頁、第15至24頁、第209至535頁）基此， 原告主張被告吳宏章所成立之詐欺集團成員向原告佯稱可加 入投資平台教導投資賺錢等語，致使原告陷於錯誤遂依詐欺 集團成員指示分別於112年3月28日、112年4月10日各將新臺 幣（下同）20萬元、55萬元分別匯入維宏鐵件企業社設於元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，旋遭不詳詐欺集 團成員再各轉匯入勝鴻公司設於臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶、卡咘公司設於第一上業銀行帳號00000000000號帳 戶，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受 有75萬元之損害之事實，堪信為真。 　㈢被告吳宏章於系爭刑案就上開事實，於系爭刑案院審理時認 罪，被告邱彥傑為卡咘公司負責人，明知將金融機構帳戶資 料交給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而得 預見他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產 犯罪，並可預見他人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款 項，再轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項， 以掩飾詐騙所得去向、所在，仍基於不違背其本意之不確定 故意，基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，基於 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將卡咘公司設 於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之金融資料交予吳 宏章水商集團使用，嗣不詳詐欺集團成員遂意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財 所得來源及去向之洗錢犯意，向原告詐騙致原告陷於錯誤， 匯款依被告所屬詐騙集團成員指示分別於112年3月28日、11 2年4月10日各將20萬元、55萬元分別匯入維宏鐵件企業社設 於元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，旋遭不詳詐 欺集團成員再各轉匯入勝鴻資訊有限公司設於臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶、設於第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶，再由被告黃智群負責提款之事實，有系爭刑案判決 附卷可稽，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，原告所 受之75萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項 前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被告吳宏章 、被告邱彥傑（就原告匯入卡咘公司20萬元部分）、被告黃 智群之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。且被告被 告吳宏章、被告邱彥傑、被告黃智群於言詞辯論期日前相當 時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視為對原告 主張之事實自認，復有前開事證在卷可佐，自堪信原告前述 主張之事實應為真實，被告吳宏章、邱彥傑、黃智群所為行 為應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告利益之侵權 行為，上開被告吳宏章、邱彥傑、黃智群自應負侵權行為連 帶損害賠償責任，故原告主張被告吳宏章、被告邱彥傑、被 告黃智群應依侵權行為法律關係連帶賠償原告如主文第一項 、第二項所示數額，核屬有據，應予准許。另就被告邱彥傑 請求金額逾匯入被告邱彥傑提供之帳戶部分，原告既未舉證 證明被告邱彥傑有何侵權行為致原告受損害，此部分之請求 ，即無理由。 　㈣按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又民法第184條第1項前段侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，加損害於他人 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告既稱 被告滕俊諺、被告張達緯沆瀣一氣，共同為侵權行為侵害原 告，則揆諸前揭說明，自應由原告就被告張謹安、被告黎佩 玲、被告林哲鋐、被告洪楷楙、被告吳李仁、被告吳家佑、 被告古年文、被告曾元、被告鄭品辰、被告杜順興、被告林 子綺、被告江詠綺、被告吳家佑、被告滕俊諺、被告張達緯 、被告吳碩具侵權行為之成立要件負舉證之責。經查： 　1.被告張達緯於112年4月間為址設臺北市○○區○○街00號之聯邦 商業銀行通化分行（下稱聯邦銀行通化分行）經理，被告滕 俊諺於112年4月間則為址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號1 樓之聯邦商業銀行忠孝分行理財專員，於112年4月6日17時3 0分許，應被告邱彥傑之邀請，而與被告吳宏章、吳李仁、 邱彥傑等人於新北市○○區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐 敘，與吳宏章、邱彥傑等人約定報酬以協助吳宏章水商集團 得以違反防制洗錢等法令規範及方便得順利於聯邦銀行各分 行提領大額贓款，惟被告張達緯、被告滕俊諺所參與實施之 犯罪行為並未包括原告受侵害之部分，即被告張達緯、被告 滕俊諺使被告吳宏章之詐欺集團得順利提領部分為系爭刑案 判決附表七編號17、26、83、118、131、133、134、135、1 36、139、140、145、149、151、157、158、159、160、161 、162、165、167、172、182、183、189、190、191所示被 害人款項。故被告滕俊諺、被告張達緯與被告吳宏章詐欺集 團有加重詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔部分為系爭刑事判 決附表七編號17、26、78、83、118、131、132、133、134 、135、136、139、140、145、146、149、151、157、158、 159、160、161、162、165、167、172、182、183、189、19 0、191所示匯至聯邦銀行帳戶部分，被告滕俊諺、被告張達 緯參與實施協助提領轉匯。則原告於112年3月28日、112年4 月10日受被告吳宏章所屬詐欺集團成員指示分別將20萬元、 55萬元各匯入維宏鐵件企業社設於元大商業銀行帳號000000 00000000號帳戶後，再由不詳詐欺集團成員再各轉匯入勝鴻 公司設於臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、卡咘公司設於 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後係由被告黃智群提 領，原告未舉證被告滕俊彥、被告張達緯有協助被告吳宏章 所屬詐欺集團成員提領原告匯入之上開款項，自無從僅以目 前原告所提事證，逕認被告滕俊諺、被告張達緯有何其他不 法侵權行為事實，原告主張被告滕俊諺、被告張達緯應就被 告所受損害負共同侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬無據， 應予駁回。 　2.如前所述，原告係以系爭刑案起訴書、判決書所載之犯罪事 實為本件訴訟之事實理由，則系爭刑案判決書並未記載被告 張謹安、被告黎佩玲、被告林哲鋐、被告洪楷楙、被告吳李 仁、被告吳家佑、被告古年文、被告曾元、被告鄭品辰、被 告杜順興、被告林子綺、被告江詠綺、被告吳家佑有參與原 告部分，則原告未舉證被告被告張謹安、被告黎佩玲、被告 林哲鋐、被告洪楷楙、被告吳李仁、被告吳家佑、被告古年 文、被告曾元、被告鄭品辰、被告杜順興、被告林子綺、被 告江詠綺、被告吳家佑有協助被告吳宏章所屬詐欺集團成員 取得原告匯入之上開款項，自無從僅以目前原告所提事證， 逕認被告張謹安、被告黎佩玲、被告林哲鋐、被告洪楷楙、 被告吳李仁、被告吳家佑、被告古年文、被告曾元、被告鄭 品辰、被告杜順興、被告林子綺、被告江詠綺、被告吳家佑 有何其他不法侵權行為事實，原告主張被告被告張謹安、被 告黎佩玲、被告林哲鋐、被告洪楷楙、被告吳李仁、被告吳 家佑、被告古年文、被告曾元、被告鄭品辰、被告杜順興、 被告林子綺、被告江詠綺、被告吳家佑應就原告所受損害負 共同侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。 　3.關於被告吳碩瑍擔任虛設公司行號負責人，再取得銀行帳戶 供詐欺集團使用。詐欺集團成員則以網路銀行轉帳轉移贓款 ，被告吳碩瑍並於111年9月12日15時40分許，由至銀行臨櫃 匯款及提款，再轉交詐欺集團上手。及被告吳碩瑍與不詳詐 欺集團成員復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上為 詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，另將勤澤永豐銀行 帳戶交付其他詐欺集團使用，再由不詳詐欺集團成員指示吳 碩瑍於提領或轉匯贓款，層層轉交詐欺集團上手，以此方式 掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向之事實，雖經本院112年度 金訴字第1160號刑事判決認被告吳碩瑍犯如附表一所示之罪 ，惟被告吳碩瑍所為侵權行為如附表一所示並未侵害原告之 權利，有系爭刑案判決書附卷可稽（見本院卷一第15至205 頁），原告請求被告吳碩瑍連帶負損害賠償責任，亦屬無據 ，為無理由。　　 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支 付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原 告請求被告吳宏章、邱彥傑、黃智群自起訴狀繕本送達翌日 即如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，於法有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告吳宏章、黃 智群應連帶給付原告20萬元，及各被告分別自如附表二所示 之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告吳宏章 、邱彥傑、黃智群應連帶給付原告55萬元，及各被告分別自 如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行， 經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條 規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定 相當擔保金額，予以准許。原告敗訴部分，假執行聲請失所 附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表一：（見本院卷一第15至205頁） 編號 本院112年金訴字第1160號刑事判決及112年度偵字第23385、2158、4701、15624、24533、35800、46747、48596、48597、48598、48599、48600、48601、48602、50099、50100號及112年度偵字第46159、68701、65875號起訴書之犯罪事實 1 起訴書附表五編號34、47、48、52、60、62、63、附表六編號1至5、11所示部分。 2 起訴書附表五編號53、56、59、61、附表六編號10所示部分。 3 起訴書附表五編號50、55、57、附表六編號7至9所示部分。 4 起訴書附表五編號38、49、51、54。 5 起訴書附表六編號6所示部分。 附表二： 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被告姓名 起訴書送達日期 遲延利息計算始日 遲延利息計算終日 卷證 　1 吳宏璋 112年12月15日 112年12月16日 清償日 見附民卷卷第頁 2 邱彥傑 112年12月14日 112年12月15日 清償日 見附民卷卷第25頁 3 黃智群 112年12月28日（寄存送達加計10日） 112年12月29日 清償日 見附民卷卷第29頁

2025-02-07

PCDV-113-原金-7-20250207-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第638號 聲 請 人 即 上訴人 丁丹怡 鄭恆昌 阮麗齡 蔣玉華 蔡耀德 趙雁南 楊春夏 林仁壽 聶彗如 曾文哲 黃明玉 共 同 訴訟代理人 巫星儀律師 黃祿芳律師 複 代理人 陳榮哲律師 高紫棠律師 周家瀅律師 翁鵬倫律師 上列聲請人因請求損害賠償事件（本院110年度重上字第638號），聲請為華益建設有限公司選任特別代理人，本院裁定如下： 　　主　文 選任林瑞珠律師於本院110年度重上字第638號請求損害賠償事件 為被上訴人華益建設有限公司之特別代理人。 　　理　由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 送法院之審判長，選任特別代理人；此規定於法人之代表人 準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。次按 解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24 條、第26條之1定有明文。有限公司之清算，以全體股東為 清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人 者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算 事務由其繼承人行之，為公司法第113條第2項、第79條、第 80條前段所明定。又無行為能力或限制行為能力者，不得充 經理人，公司法第30條第6款定有明文。上開限制於清算人 雖無明文規定，惟有限公司之清算人，依公司法第8條第2項 規定，在執行清算職務範圍內，與經理人同屬公司負責人， 自應依公司法第30條所定規範，否則無異使清算人免除公司 法關於公司負責人之消極資格限制，當非法之本旨。另有限 公司之清算人，依公司法第113條第2項準用同法第84條、第 87條、第90條等規定，應執行了結現務、收取債權、清償債 務、分派盈餘虧損及賸餘財產等職務；於就任後，應即檢查 公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查 閱；遇有股東詢問，應將清算情形隨時答覆，並有代表公司 為訴訟上或訴訟外之一切行為之權，益可徵有限公司之清算 人應以具完全行能力人為限。是無行為能力或僅有限制行為 能力之未成年人無法充任有限公司之清算人。 二、聲請意旨略以：華益建設有限公司(下稱華益公司)原法定代 理人甲○○○已於民國109年10月11日死亡，其第一順位繼承人 乙○○等人已拋棄繼承，後經臺灣士林地方法院(下稱士林地 院)通知繼承人丙○○，丙○○亦拋棄繼承，現無人為法定代理 人，爰依民事訴訟法第51條第1項規定聲請為華益公司選任 特別代理人等語。 三、經查，華益公司經新北市政府以111年5月18日新北府經司字 第1118101432號函廢止登記，依法應行清算，然未選任清算 人（見本院卷四第53頁、第55頁），揆諸前開規定，本應以 其唯一股東甲○○○（見本院卷四第63頁）為清算人，然甲○○○ 已於109年10月11日死亡，其先順位繼承人即子女及孫子女 均已向士林地院聲明拋棄繼承，並經准予備查在案，而由甲 ○○○未成年之曾孫丁○○、庚○○、辛○○、戊○○為合法繼承人， 有甲○○○戶籍謄本、士林地方法院113年7月8日函及所附113 年度司繼字第35號裁定可稽(見本院卷一第573頁、卷三第56 2至566頁)，依前揭說明，上開繼承人無法充任公司之清算 人，聲請人以華益公司現無法定代理人得代為訴訟行為，為 免訴訟久延，聲請選任華益公司之特別代理人，自屬有據。 本院審酌林瑞珠律師與兩造間並無利害關係存在，具相關專 業能力，且表示有意願擔任本件特別代理人（見本院卷四第 33頁），爰選任其為華益公司之特別代理人。　 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　何敏華

2025-01-23

TPHV-110-重上-638-20250123-3

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第502號 原 告 賴怡廸 訴訟代理人 林正杰律師 被 告 君唯有限公司 兼 法定代理人 劉秉豪 共 同 訴訟代理人 巫星儀律師 黃祿芳律師 複代理人 周家瀅律師 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 　　被告劉秉豪於民國110年9月20日上午8時26分許執行職務途 中，駕駛被告君唯有限公司（下稱被告君唯公司）所有之車 號000-0000自小客車（下稱系爭小客車），沿基隆市暖暖區 國安路30巷往八堵路方向行駛，行經國安路30巷編號第7001 8、70019號燈桿附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，且不得超速行駛，復依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況 ，無不能注意之情事，竟疏未注意。適原告騎乘車號000-00 0普通重型機車，自對向之國安路30巷往麥金路方向車道， 暫停路邊並左右確認無車，跨越分向限制線迴車至國安路30 巷往八堵路方向車道，劉秉豪在限速50公里的道路因嚴重超 速（原告自述80至100公里）閃避不及而與原告騎乘之車輛 發生嚴重碰撞（下稱系爭事故），導致原告機車全毁人當場 失去意識昏迷，受有右側股骨幹閉鎖性粉粹移位性骨折、右 側脛骨平台骨折併腓神經受損、骨盆骨折、右側臀部深度撕 裂傷、腹壁3度燒傷、第12肋骨骨折、右膝前十字、後十字 韌帶及側韌帶斷裂、右前臂骨折等傷害（如甲證2，基隆長 庚紀念醫院歷次診斷證明書所示，下稱系爭傷害)，業經本 院刑事庭以111年度交易字第259號刑事判決認劉秉豪犯過失 傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 ,000元折算1日確定。　　 二、法律主張 (一)被告劉秉豪部分 　　按民法第184條第1項之規定，被告劉秉豪業因前述過失傷害 行為，經本院以111年度交易字第259號刑事判決被告劉秉豪 犯過失傷害罪確定，自應就其加於原告之損害，依法負賠償 責任。 (二)被告君唯公司部分 　　按民法第28條及第188條第1項之規定，參以最高法院42年台 上字第1224號判例意旨，被告劉秉豪為被告君唯公司之負責 人兼董事，屬公司董事或其他有代表權之人，自應就被告劉 秉豪因執行職務所加於原告之損害，負連帶賠償責任。至被 告君唯公司雖稱被告劉秉豪係因女友昏迷，送醫後發現未帶 錢包始開車返家拿取，惟此並未舉證證明，自不足採，縱被 告劉秉豪係為自己利益所為，依前揭最高法院判例意旨，亦 屬因執行職務不法侵害他人之權利，而依上開規定，被告君 唯公司仍應與被告劉秉豪負連帶賠償責任。 三、請求項目與金額 　　原告因被告二人之上述侵權行為，自得依民法第191條之2、 第193條、第195條、第213條、第216條等規定，請求被告二 人連帶賠償原告因此所受下述損害之金額： (一)醫療費用87萬9,864元 1、自110年9月20日至113年4月8日期間，急診及住院共57日， 手術11次，門診包括整形外科、骨科、中醫、復健科、放射 診療科等，合計支出之醫療費用為87萬9,864元。 2、有關中醫針傷組（骨傷科）看診及費用之必要性 　　按中、西醫協同治療，加速病人症狀癒合，減輕疼痛，為現 代醫療趨勢，否則各一級教學醫院無須同時設立中、西醫門 診之必要，且原告上述中醫針傷組（骨傷科）看診及費用， 皆為中醫專科醫師所為醫學專業之診斷與治療，並非傳統國 術館之民俗療法。且如前述，原告因系爭事故全身多處受傷 ，並伴隨多處粉碎性骨折、神經、皮膚與地面多處摩擦產生 之三級燒傷等嚴重傷害，經長庚醫院聯合多位不同專長專科 醫師會診開刀共同治療，四位主要負責專科醫師分別為張家 偉醫師（骨科：肋骨、髖關節、骨盆、大腿等）、唐浩哲醫 師（骨科運動醫學暨外傷科：肩、髖、膝關節鏡手術、髖、 膝關節重建、外傷骨折等）及頼柏儒醫師（整形外科：外傷 重建整形、皮膚移植、神經轉嫁及接合手術、疼痛減輕治療 等）、許煥醫師（運動傷害及關節鏡微創手術、人工關節置 換、骨折外傷及一般骨科等）。因原告傷勢過於嚴重，受傷 住院期間曾多次開刀，並取得首年重大傷病證明，且因持續 疼痛難耐，主責專科醫師，始建議搭配中醫針傷組（骨傷科 ）針灸治療減緩疼痛及整形外科復健，中西醫合併治療；另 原告於111年9月6日分別至中醫針傷組（骨傷科）及復健科 （職能治療和物理治療）回診，如上所述，此為主治醫師建 議之中、西醫協同治療，且皆為系爭事故所造成之後續傷害 ，是原告因此支出之中醫針傷組（骨傷科）看診及費用，均 有其必要性。 3、有關同日同科有兩張醫療單據之緣由 　　原告於110年11月4日、110年12月2日、112年5月18日之就診 均有兩張醫療單據，乃係因同一科別亦會依醫師不同專長及 專精項目進行細分，以骨科為例，即有一般骨科、脊椎、骨 質疏鬆、運動醫學暨外傷科等不同項目。如上所述，為原告 診治開刀之主治醫師就有三位，分別為骨科張家偉醫師（髖 、手、腿）、運動醫學骨科唐浩哲醫師（膝）及整形外科賴 柏儒醫師（踝及神經修補、燒燙傷植皮等），分別負責不同 項目，且上述看診係不同手術主刀醫師針對患者病情需要， 主動預約下次回診時間（非原告主動預約回診），故此等醫 療仍有必要性。 4、有關新冠病毒核酸檢測費 　　原告於110年11月26日支出新冠病毒核酸檢測費1,000元，係 因110年時正值全國疫情第三級警戒期間，當時醫師安排原 告於110年12月1日進行門診手術，依當時長庚醫院規定門診 手術前要自費取得新冠陰性證明，始得安排手術，故支出新 冠病毒核酸檢測費1,000元自有其必要性。 5、診斷證明書應屬必要費用 　　查診斷書費用，如係被害人為證明損害發生原因及其範圍必 要之費用，應納為損害之一部分（最高法院95年度台上字第 2058號判決意旨參照）。本件原告所提出診斷證明書，皆係 為證明損害發生原因及其範圍所必要之費用，自應納為損害 之一部分。又系爭事故因原告受傷嚴重，故同時有骨科、運 動醫學骨科及整形外科多位醫師共同會診醫治，110年11月4 日診斷證明書為骨科醫師所開立，110年11月5日診斷證明書 則為整形外科醫師所開立，兩張證明書醫囑内容不同，仍有 作為證明本件損害發生範圍之必要。另111年1月27日診斷證 明書為骨科醫師所開立，111年1月28日診斷證明書為中醫針 傷組醫師所開立，兩張證明書之診斷及醫囑内容皆有不同， 仍有作為證明本件損害發生範圍之必要。另原告需向就職單 位請假或向健保局、勞保局、社會局等單位請領相關社會保 險補助，作為本件訴訟上請求或扣除之證明，皆需提出診斷 證明書證明車禍傷勢，皆係因系爭事故所衍生，且因原告有 三名開刀主治醫師及各科治療搭配的不同醫師，故須針對各 主治醫師之治療項目開立不同診斷書，並無逾越必要性。 (二)看護費用115萬8,800元 1、原告因右側股骨幹閉鎖性粉粹移位性骨折、右側脛骨平台骨 折併腓神經受損、骨盆骨折、右側臀部深度撕裂傷、腹壁3 度燒傷、第12肋骨骨折、右膝前十字後十字韌帶及側韌帶斷 裂、右前臂骨折等嚴重傷害，已被衛生福利部中央健康保險 署核定為「重大傷病」，期間自110年10月4日起至114年10 月3日止，且已領有身心障礙證明。且依長庚醫院開立之110 年11月5日、111年1月27日、111年4月21日、111年7月14日 診斷證明書之醫囑，每份診斷書皆有記載原告需再休養3個 月，並需專人照顧3個月，亦即依111年7月14日診斷證明書 醫囑記載原告需專人照顧3個月，即至111年10月14日。又原 告於112年7月23日住院，112年7月24日進行前後十字韌帶及 後外側韌帶重建手術，於112年7月29日出院，依醫囑術後宜 休養3個月，需人照護6周（即自112年7月24日至112年9月4 日），有112年8月10日診斷證明書（如甲證17所示）為憑。 2、居服員照護部分 　　原告於110年10月26日至111年6月18日住院及居家期間合計2 44日（含111年1月31日至111年2月6日春節期間，須額外給 付7日費用），聘請專業看護員即訴外人曾綉玉照護，每日 全日看護費用為3,000元計算，此部分原告已支出看護費73 萬2,000元【計算式：3,000元×244日＝73萬2,000元】，有看 護出具之證明（如甲證6所示）為憑。110年9月20日發生系 爭事故，正值新冠肺炎全世界大流行，我國亦進入全國疫情 第三級警戒，口罩、疫苗、快篩一劑難求，人人自危，根本 無人願意至醫院擔任看護，即便有看護，看護費亦依患者傷 勢輕重及照顧難度、感染程度、身上有無安插導管等區分， 當時每日看護費用自5,000元至1萬元起跳，許多人每日看護 費甚至超過1萬元以上，欲尋有經驗、合格證書且願於新冠 肺炎流行肆虐期間擔任看護之人，更是難上加難。衡諸原告 當時所找專業看護曾綉玉，願以每日3,000元，以當時疫情 肆虐期間之看護行情，並無過高或超乎行情之情事，且有曾 綉玉出具之看護費用證明為憑。另111年1月31日至111年2月 6日為農曆春節過年期間，係傳統三大節日中最重要節日， 照服員願犧牲回家與家人圍爐團聚之時光，仍於過年期間照 護原告，看護每日費用加倍，應屬合理行情。 3、親屬照護部分 　　又親屬代為照顧被害人起居，雖係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參 照）。原告因傷勢嚴重，無法自理，須專人看護，已如前述 。惟因專業居服員照護費用高昂，長期累積已非原告經濟能 力所能負擔。故原告於於下列期間，即110年9月22日至110 年10月25日住院期間、111年6月19日至111年10月14日、112 年7月24日至112年9月4日住院及居家期間係由親屬擔任照護 之責，三者合計為194日，爰以每日2,200元作為全日看護費 用計算基準，原告親屬照護部分，已發生之看護費用為42萬 6,800元【計算式：2,200元×l94日＝42萬6,800元】。 4、綜上，原告請求居服員照護部分之看護費73萬2,000元、親 屬照護部分之看護費42萬6,800元，合計請求115萬8,800元 【計算式：73萬2,000元＋42萬6,800元＝115萬8,800元】。 (三)交通費用8萬1,140元 1、原告自住家至醫療院所之部分 (1)原告於110年10月26日至113年4月8日期間，自住家（基隆市 ○○區○○路00巷00號1樓）至基隆長庚醫院（基隆市○○區○○路0 00號）就診，來回計程車費用，合計6萬1,320元；於112年5 月25日至113年1月25日期間，自住家至臺北長庚醫院（臺北 市○○區○○○路000號）就診6次，每次來回計程車費用1,465元 ，合計8,790元；於112年5月31日至113年2月16日期間，自 住家至至林口長庚醫院（桃園市○○區○○街0號）就診3次，每 次來回計程車費用2,770元，合計8,310元，詳細次數如門診 醫療費用單據日期所示，相關費用明細、計算則如歷次書狀 所附之附表2、5、8、11、12所示。 (2)另如前所述，因原告傷勢嚴重，且疼痛難耐，前述主責專科 醫院，建議搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療復健，中西 醫合併治療，此為主治醫師所建議，故中醫針傷組就診費用 ，當然與系爭事故有關，故就診衍生之計程車費，應為必要 費用，不應扣除。至關於111年7月28日、111年8月22日、11 2年3月6日、112年3月8日、112年3月29日、112年8月7日之 回診日期雖無就診單據，然原告已提出基隆長庚醫院整形外 科復健治療中心治療預約單（如甲證24所示），且另有基隆 長庚醫院111年及112年醫院整形外科記錄單6紙，及基隆長 庚醫院整形外科復健治療中心治療預约單（即自112年12月1 8日至113年4月12日），應足證明原告確有至基隆長庚醫院 接受職能治療之復建（如甲證31所示）。 2、原告自住家至陽光基金會之部分 　　原告分別於111年4月7日、4月26日自住家至陽光基金會，進 行壓力襪製作、取貨，每次來回計程車資為l,360元，合計2 ,720元，詳細金額明細如歷次書狀所附之附表2所示。 3、綜上，原告自住家至醫療院所之部分，分別請求交通費用6 萬1,320元、8,790元、8,310元，原告自住家至陽光基金會 之部分請求交通費用2,720元，以上合計請求交通費用8萬1, 140元。　　　　 (四)相關醫療用品費用3萬0,233元 　　原告因系爭事故支出相關醫療用品費用，於110年10月11日 購買膝支架支出1萬元、於110年10月18日購買移位帶、束腹 帶支出3,128元，合計支出1萬3,128元；另於110年10月26日 至111年7月5日間，購買尿布、紙巾、便盆、尿壺、紗布、 棉花棒、手套等醫療照護用品，合計支出4,196元；又於111 年4月26日購買壓力襪，合計支出1萬元（如甲證7所示）； 並於110年10月22日至111年1月22間租借輪椅，合計支出計 程車車資2,400元（如甲證14所示）；後分別於112年7月19 日購買復健電療貼片，支出135元、112年7月28日購買紗布 、棉支等用品支出374元（如甲證19所示）合計支出509元。 是原告就相關醫療用品費用合計共支出3萬0,233元【計算式 ：1萬3,128元＋4,196元＋1萬元＋2,400元＋509元＝3萬0,233元 】。 (五)車禍財物損害費用6,699元 　　系爭事故造成原告手機毁損損失6,699元（如甲證8所示）， 另機車全毁報廢，全身衣物、鞋襪、眼鏡、鑰匙…等物品沾 滿血漬破損或遺失，全數丟棄無法求償。 (六)工作收入損失175萬2,375元 1、按民法第216條之規定，係依長庚醫院111年9月2日診斷證明 書（如甲證2所示）醫囑記載原告「…預計復健期可能兩年以 上，需追蹤評估後續是否需重建手術。」，且112年7月18日 診斷證明書（如甲證25所示）亦有相同記載。且系爭事故發 生後，原告因受有嚴重傷害，已被衛生福利部中央健康保險 署核定為「重大傷病」且已領有身心障礙證明（如甲證4、5 所示），縱經兩年多治療，目前只能短時間站立，依然無法 長時間站立，易言之，原告自系爭事故110年9月20日發生後 ，約3年間無法回復原有之正常工作，而原告自系爭事故後 ，因受傷嚴重，經核為重大傷病，即無法繼續於新北市汐止 區衛生所擔任司機工作，亦無法於周六、周日及國定假日於 臺北漁產運銷公司擔任業務職務，該兩職務之收入，皆為原 告依通常情形，可得預期之利益，原告自得依上開規定請求 因此所失之利益。 2、原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,375元 (1)依原告提出之臺灣銀行基隆分行薪轉帳號明細（如甲證20所 示），原告每月薪資為次月1日轉帳原應為2萬5,200元，然 自110年10月起即未全額給付，110年10月給付255元（11月1 日匯款），然110年11月起即未再給付薪資（已扣除110年9 月全額薪資及110年10月薪資255元）。另據原告勞保投保薪 資異動查詢（如甲證21所示），原告投保薪資2萬5,200元， 自111年1月1日起隨基本工資調整為2萬5,250元，自112年1 月1日起調整為2萬6,400元，113年1月1日起調整為2萬7,470 元。 (2)是以，自110年10月起至110年12月間工作損失為7萬5,345元 【計算式：2萬5,200元×3月－255元＝7萬5,345元】、111年全 年工作收入損失為30萬3,000元【計算式：2萬5,250元×l2月 ＝30萬3,000元】、112年全年工作收入損失為31萬6,800元【 計算式：31萬6,800元×l2月＝31萬6,800元】、113年1至月9 月間工作收入損失為24萬7,230元【計算式：2萬7,470元×9 月＝24萬7,230元】，是原告於汐止區衛生所之工作收入損失 合計為94萬2,375元【計算式：7萬5,345元＋30萬3,000元＋31 萬6,800元＋24萬7,230元＝94萬2,375元】。 3、原告於臺北漁產運銷之工作收入損失合計為81萬元 　　原告為職業駕駛，係家中主要經濟來源，因無一技之長，年 輕時大部分從事之工作都與駕駛或需重度勞力付出工作有關 ，本身持有大客車職業駕駛執照，因任職的衛生所收入微薄 （最低基本薪資），故原告於每月之國定假日及例假日，約 有9日之凌晨皆會前往臺北萬大路漁市批發零售市場兼差， 擔任搬運、送貨、補貨、包裝、銷售等勞力工作來貼補家用 ，每日日薪為2,500元，有在職證明為憑（如甲證10所示） ，故原告自110年10月至113年9月間，共36個月，合計受有8 1萬元之工作收入損失【計算式：2,500元×9日×36月＝81萬元 】。 3、綜上，原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,37 5元、於臺北漁產運銷之工作收入損失合計為81萬元，二者 合計為175萬2,375元【計算式：94萬2,375元＋81萬元＝175萬 2,375元】 (七)後續門診醫療費及交通費用2萬0,280元 　　依據長庚醫院111年9月2日診斷證明書（如甲證2）醫囑記載 原告「目前右肢小腿以下感覺及運動神經未恢復併肌肉萎縮 及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追蹤及復健治療， 預計復健期可能兩年以上，需追蹤評估後績是否需重建手術 。」，亦即原告自111年9月2日起尚需2年以上之復健及重建 手術。謹就後讀門診醫療、交通費、重建手術及復健等費用 ，計算如下： 1、門診醫療費 (1)中醫骨傷科 　　自113年4月12日至113年9月20日，每週看診2次（每次以門 診掛號費用100元計），計47次，合計4,700元【計算式：10 0元47＝4,700元】。 (2)整型外科 　　自113年4月12日至113年9月20日，每3週回診1次（每次以門 診掛號費用100元計），計8次，合計800元【計算式：100元 8＝800元】。 (3)骨科 　　原告於113年7月l日進行核磁共振(MRI)，再於113年7月11日 回診1次，合計支出門診掛號費用100元。 (3)綜上，後續醫療費用合計為5,600元【計算式：4,700元＋800 元＋100元＝5,600元】。　　　　 2、門診交通費用　　　　 　　原告於自113年4月12日至113年9月20日之期間，自住家前往 基隆長庚47次，每次來回250元，另於112年4月1日起計程車 調整新費率，合計支出車資1萬1,750元；自住家前往台北長 庚2次，每次來回1,465元，合計支出車資2,930元，上開車 資合計為1萬4,680元。 3、綜上，後續門診醫療費及交通費用合計約為2萬0,280元【計 算式：5,600元＋1萬4,680元＝2萬0,280元】。 (八)喪失勞動能力之損失60萬0,805元 　　依本院函請林口長庚紀念醫院就原告勞動能力減損進行鑑定 （有林口長庚醫院之長庚院林字第1130150092號函在卷可稽 ，下稱系爭勞動力減損鑑定函），鑑定結果表示原告因右側 股骨、脛骨骨折術後、右膝韌帶斷裂術後以及右側腓神經斷 裂經神經修補術後，尚遺存右側髖關節及踝關節活動度受限 、右腳垂足、右腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全 施力等病情。依美國醫學會障害評估指引之評核標準及美國 永久失能評估準則2005年版，加以綜合其賺錢能力、職業、 年齡等因素予以調整計計算鑑定後，鑑定原告勞動能力減損 為24%。而原告於系爭事故發生時每月投保薪資為2萬5,200 元，每年即有30萬2,400元收入，則原告因系爭事故而減少 之勞動能力每年損害額即為7萬2,576元【計算式：30萬2,40 0元×24%＝7萬2,576元】。又原告係00年00月00日生，於110 年9月20日系爭事故事發時年55歲，原可工作至65歲（即勞 動基準法第54條規定之法定強制退休年齡），以每年減少之 勞動能力7萬2,576元，尚有10年之勞動年數，以霍夫曼計算 法計算，原告即受有60萬0,805元之損害額（如甲證33所示 ）。 (九)精神慰撫金100萬元 　　按民法第195條之規定，併參最高法院51年台上字第223號判 例意旨，原告因系爭事故受有如前所述之嚴重傷害，業經衛 生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病」，且已領有身 心障礙證明（甲證5）。而原告時值55歲壯年，因本事件臥 床不能動彈九個多月，大小便皆須在床上完成，手、腳、膝 蓋多處粉碎性複雜骨折，腹部、大腿三度燒傷（需植皮）、 腹背嚴重撕裂傷（手術3次，門診穿刺抽取腹背血水囊腫4次 ）、右腳掌右腿腓神經斷裂。每日復健過程，皆得忍受劇痛 。因多處傷口過大，直至111年2月才能碰水洗澡（全程皆須 他人協助），生活亦完全須倚賴於他人，無法自理。經常半 夜皆會痛到驚醒無法入眠。至今右手仍無法提重物，髖骨、 右下肢、膝蓋、腳掌仍舊腫脹且疼痛不已，腹部植皮的傷疤 仍會隱隱作痛。膝蓋彎曲角度受限，腳掌仍舊是垂足狀態， 無法正常抬起。111年6月19日因右大腿骨未癒合，再次入院 開刀打鋼釘補骨水泥6cc，住院6天。另膝關節前、後及外側 三條韌帶斷裂，於112年7月19日前往林口長庚住院7天，由 運動醫學骨科許焕醫師再次開刀修補。腳踝腓神經斷裂，亦 需再做觀察評估是否再次進行神經轉嫁手術。自110年9月20 日系爭事故發生至今已2年多，原告每週尚需回診2次，復健 2次，漫長的診療期間，累計開刀11次，術後回診次數已達 ：整型外科56次、骨科46次、中醫針傷組（骨傷）科224次 、復健治療229次及神經内科3次，痛苦不堪。且經林口長庚 鑑定尚遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右 腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情，無 法回復。造成原告及家屬心靈及肉體上均遭受極大之痛苦與 煎熬，壓力極度崩潰及長期失眠，是審酌原告所受傷勢甚為 嚴重、兩造資力及被告遲遲未能賠償原告等因素，請求被告 等連帶賠償原告精神慰撫金100萬元。　　　　 (十)原告總請求金額 1、原告就過失比例之分擔應為70% (1)承前，原告向被告二人請求連帶賠償之金額為醫療費用87萬 9,864元、看護費用115萬8,800元、交通費用8萬1,140元、 相關醫療用品費用3萬0,233元、車禍財物損害費用6,699元 、工作收入損失175萬2,375元、後續門診醫療費及交通費用 2萬0,280元、喪失勞動能力之損失60萬0,805元、精神慰撫 金100萬元，合計為553萬0,196元，被告君唯公司自應與被 告劉秉豪就本件侵權行為連帶負損害賠償責任。 (2)惟按道路交通安全規則第106條第1項第2款及第94條第3項之 規定，依交通部公路總局台北區監理所基宜區車輛行車事故 鑑定會之鑑定意見書（基宜區0000000案）之鑑定意見（下 稱系爭鑑定意見），原告就系爭事故固有駕駛普通重機車， 行經分向限制路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當， 且疏未注意對向直行來車，為肇事主因；而被告劉秉豪駕駛 自小客車，行經分向限制路段，未注意車前狀況超速行駛不 當，未採取安全措施，為肇事次因，亦有過失，勘認劉秉豪 就系爭事故之發生，與有過失甚明，依前開說明，即有過失 相抵法則之適用，是原告審酌兩造就系爭事故之原因力大小 及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責任 。從而，原告因系爭事故，依過失比例分擔對被告等連帶請 求賠償之範圍，以本件請求總金額553萬0,196元之30%為請 求之金額，即165萬9,059元【計算式：553萬0,196元×30%＝1 65萬9,059元】。 2、應扣除已領取強制汽車責任險保險金為9萬4,570元 　　按強制汽車責任保險法第32條之規定，本件原告已自新光產 物保險公司領取強制汽車責任險保險金13萬5,100元（如甲 證12所示），惟該筆強制醫療給付費用，包括醫療費用、看 護費用等，皆與本件請求有重疊之處，又本件原告總請求金 額尚需依兩造過失比例之分擔，而原告、被告各應負擔70% 、30%之過失責任而為折抵，故原告已領取之強制汽車責任 險保險金金額，自不應排除兩造過失比例之分擔，始符公允 。是本件原告已領取已領取強制汽車責任險保險金13萬5,10 0元，應扣除被告應分擔之30%之過失責任，而僅扣除9萬4,5 70元【計算式：13萬5,100元×70%＝9萬4,570元】。 3、小結 　　綜上，原告請求被告連帶賠償之金額合計為553萬0,196元， 依過失比例由原告負擔70%之過失後，為165萬9,059元，另 扣除已領取強制汽車責任險保險金9萬4,570元後，原告所請 求之金額為156萬4,489元。 四、對被告被告君唯公司主張主張抵銷抗辯之意見 　　按民法第334條第1項之規定，被告君唯公司雖主張依本院11 1年度基簡字第938號民事判決，其對原告同因系爭事故而有 221萬4,129元之債權，惟該案件現仍由高等法院審理中，全 案判決尚未確定，故被告君唯公司對原告之債權是否為221 萬4,129元，尚未確定，因有減少之可能，自不能逕以前揭 尚未確定之判決金額，逕行認定原告對被告君唯公司之債務 即確定為221萬4,129元而進行抵銷。　　　　 五、基於上述，聲明： (一)被告應連帶給付原告156萬4,489元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保請准宣告假執行。　　 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 　　被告二人對於被告劉秉豪為被告君唯公司法定代理人，為君 唯公司董事，其因系爭事故，經本院刑事庭於111年12月29 日以111年度交易字第259號刑事判決，認被告劉秉豪係犯過 失傷害罪，處有期徒刑4月（得易科罰金）；原告因系爭事 故已領取汽車強制責任險保險金13萬5,100元；本院112年度 簡上字第72號民事確定判決，認定被告君唯公司對原告有22 1萬4,129元之債權，均不爭執。 二、就原告請求項目與金額之意見 　　按法院認定事實，除兩造不爭執者外，應憑證據，而主張有 利於己事實之當事人，應負證明該事實為真實之行為責任， 此觀民事訴訟法第277條本文規定即明，倘該負舉證責任當 事人所提出之證據，不具有關聯性，或在經驗法則、論理法 則上，不足以推斷待證事實為真實者，法院自不得認定該事 實為真實（最高法院111年度台上字第1914號判決意旨參照 ）被告就原告請求之項目、費用，答辯如下： (一)請求醫療費用87萬9,864元部分 1、勞動能力喪失鑑定費用及鑑定後之醫療費用應扣除 　　原告已於113年2月16日至林口長庚紀念醫院職業醫學科門診 接受勞動力減損評估，經鑑定結果顯示原告勞動能力喪失24 %，可見原告之傷勢自113年2月16日時起已無回復可能，故 被告爭執原告113年2月16日至113年4月8日期間之醫療費用 共計1萬2,200元（即申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元 、鑑定後之醫療費用1,800元）應扣除。 2、部分醫療單據所示費用欠缺必要性 (1)原告提出之醫療費用收據，其中於110年11月4日重複看兩次 骨科分別支出醫療費用100元部分（不計證明書費180元）； 於110年12月2日重複看兩次骨科分別支出醫療費用688元、1 00元部分；於112年5月18日重複看兩次骨科分別支出醫療費 用100元部分，上開合計1,188元部分，均有同日、同科別卻 有兩張單據之情況，被告爭執同日重複看相同科別之必要性 ，應予以全數扣除。 (2)原告於110年11月26日所為新冠病毒核酸檢測費1,000元與系 爭事故無關，應予扣除。　　 (3)原告關於開立診斷證明書合計為3,170元部分，被告認為均 應予扣除，縱認原告得請求證明書費，然原告請求之證明書 費高達19次，然依原告提出之甲證4，原告亦自承有申請重 大傷病證明，而依衛生福利部中央健康保險署網頁所載，申 請重大傷病證明僅需「醫師開立30日内的診斷書正本」，顯 見原告請求之證明書費，不僅用於本件訴訟，已逾必要性， 應僅得請求1份證明書之費用。 (4)原告提出之醫療費單據中，於110年10月26日、110年12月27 日由整形外科開立之醫療費用，其中分別有156元、20元之 其他費；於111年1月27日、111年6月24日、111年7月14日、 112年7月27日、112年8月10日由骨科開立之醫療費用，其中 分別有280元、8元、90元、30元、20元之其他費；於111年1 月28日由中醫針傷組開立之醫療費用，其中有10元之其他費 ；於111年11月11日由醫療事務課開立之醫療費用，其中有2 00元之其他費，此等其他費合計814元，與系爭事故無關， 應予以全數扣除。 (5)原告至中醫針傷組看診之費用難認與系爭事故有關，應予以 全數扣除，縱認原告得請求，然其中原告於111年9月6日同 日至中醫針傷組、復健科就診，分別支出醫療費用100元部 分，應僅得計算復健科就診部分，而扣除中醫針傷組就診部 分。 3、綜上，被告就原告請求之醫療費用87萬9,864元部分，被告 爭執上開合計4萬1,810元部分，認為均應扣除，而個別單據 日期、金額之計算詳如被告於113年5月10日提出之民事言詞 辯論意旨狀所附之附表四（下稱系爭附表四）所示。　 (二)請求看護費用115萬8,800元部分 1、被告爭執看護期間 　　依原告提出之診斷證明書（如甲證2所示），於110年11月5 日診斷證明書始記載需專人照顧3個月，而111年9月2日之診 斷證明書已無需專人照顧之文字，故原告需專人照顧之時點 應為自110年11月5日起算至111年9月2日，共302天；另依原 告提出之甲證17，其於112年7月24日進行手術，術後需人照 護6週，又依原告提出之勞工保險失能診斷書（如甲證22所 示）第3頁「能照料自己的事情不須協助」、評估日期為112 年8月9日，則原告需要看護期間應為112年7月24日至112年8 月9日止，共17天。是逾上開時段之期間，均無理由。 2、被告爭執看護費用計算基準 　　專人照顧，又分為全日照顧、半日照顧，而專業看護之行情 ，全日照顧一日為2,200元（原告請求之親屬照護費用即為 一日2,200元），半日照顧一日為1,200元，原告並未證明需 要全日照顧，逕依全日照護之費用計算，即有疑問；又如原 告提出之看護費用證明（如甲證6所示），原告請求由曾綉 玉看護費之期間為110年10月26日至111年6月18日，共236日 ，然如前述，被告爭執原告需專人照顧之時點應為自110年1 1月5日起算起算，故原告由曾綉玉看護費之期間，算至至11 1年6月18日應為226日；又此部分看護費用1日高達3,000元 ，且111年1月31日至2月6日，看護費用1日更高達6,000元， 均已逾一般行情甚高，並無必要性。 (三)請求交通費用8萬1,140元部分 　　原告於113年2月16日經鑑定勞動力減損24%，可見原告之傷 勢自113年2月16日時起已無回復可能，故原告113年2月16日 起往返醫院回診之交通費用均應扣除；退步言之，縱認原告 113年2月16日後之醫療行為仍有必要，然如前述原告至中醫 針傷組看診及費用難認與系爭事故有關，故單純中醫針傷組 所生之計程車費應予扣除。從而，被告就原告請求之交通費 用8萬1,140元部分，認為其中4萬2,810元部分應予扣除，而 各別乘車日期、金額之計算詳如被告於113年5月10日提出之 民事言詞辯論意旨狀所附之附表五（下稱系爭附表五）所示 。 (四)請求相關醫療用品費用3萬0,233元部分 　　原告提出甲證14之臺北市輔具資源中心二手輔具借用申請單 為影本，且原告並未提供正本供核對，被告爭執其形式真正 ，又其上所載原告之地址及聯絡地址為「臺北市○○區○○路00 0號」，而臺北市輔具資源中心位於臺北市○○區○○街0號，原 告提出甲證14之單程車資1,200元之計程車單據2紙，顯非合 理，已逾必要程度。 (五)請求車禍財物損害費用6,699元部分 　　原告並未證明系爭事故發生時手機毀損，應與系爭事故無關 。 (六)請求工作收入損失175萬2,375元部分 1、原告工作收入損失期間應僅計至111年9月23日 　　原告係請求自系爭事故日即110年9月20日發生後3年之工作 收入損失，是依其主張之邏輯（被告否認此部分請求有理由 ），期間之末日應至113年9月19日，然原告之計算式卻係算 至113年9月30日，其算式顯與主張不符。然被告認為原告工 作收入損失期間應僅計至111年9月23日，蓋自原告提出之11 2年8月10日診斷證明書（如甲證17所示），醫囑記載「111 年6月24日出院，需再休養3個月」、「術後（112年7月24日 ）宜休養3個月」之用語觀之，醫囑僅稱原告需休養至111年 9月23日；而112年7月24日術後係「宜」休養3個月，非「需 」休養3個月。因此原告主張3年工作收入損失已逾越上開診 斷證明書之醫囑，並無理由，故原告工作收入損失期間應僅 計至111年9月23日。 2、原告請求於臺北漁產運銷之工作收入損失部分存有疑義 　　蓋原告並未舉證證明其因系爭事故受傷致其減少收入若干之 事實，況原告提出之甲證10在職證明，工作報酬「$2500/日 薪（領現）」，似係不定期、日領之工作性質，則此是否屬 可得預期之利益，原告是否實際上受有損害，即有疑問。再 者，原告擔任新北市汐止區衛生所司機，依常情工作時間為 週一至週五，原告主張週六、週日至臺北漁產運銷公司擔任 業務，並主張1個月至臺北漁產運銷公司擔任業務9日，則依 原告主張，加計原告於汐止區衛生所之工作，原告週一至週 日工作均毫不間斷，已與一般常情不符，其請求應無理由。 (七)請求後續門診醫療費及交通費用合計為2萬0,280元部分 　　原告於113年2月16日經鑑定勞動力減損24%，可見原告之傷 勢自113年2月16日時起已無回復可能，故原告請求113年4月 12日後之後續醫療費用及交通費用，均無必要，應予扣除； 退步言，原告並未舉證因系爭事故，需長庚中醫每週回診2 次、整形外科每3週回診1次、骨科每月回診2次之依據，其 請求無理由。 (八)請求喪失勞動能力之損失60萬0,805元部分 　　原告一面主張工作收入損失，一面主張喪失勞動能力損失， 有重複請求之疑。　 (九)請求精神慰撫金100萬元部分　　　　　　　　　　　　　 　　原告並未釋明請求精神慰撫金之依據及金額計算之基礎何在 ，請求之金額亦屬過高，難認有據。 (十)關於原告總請求金額之計算 1、原告就過失比例之分擔應為80% 　　按民法第217條第1項之規定，系爭事故係因原告駕駛機車， 行經分向限制線路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當 ，且疏未注意對向直行來車，而撞擊被告劉秉豪而致，依系 爭鑑定意見認定原告為肇事主因，故原告就系爭事故之發生 ，亦有過失。而被告認為兩造就系爭事故之原因力大小及其 過失情節原告、被告各應負擔80%、20%之過失責任。 2、應扣除已領取強制汽車責任險保險金為13萬5,100元 　　參以最高法院104年度台上字第1743號民事判決、臺灣高等 法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第18號意旨， 保險人所給付之保險金，視為被保險人所負損害賠償金額之 一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險 人或加害人再為請求，亦無對強制汽車責任險保險金主張過 失相抵適用，原告主張強制汽車責任險保險金亦有過失相抵 適用，應無理由。從而，原告請求之金額應扣除已領取之強 制汽車責任險保險金為13萬5,100元。 三、被告君唯公司以對原告之221萬4,129元債權主張抵銷 　　按民法第334條第1項、第335條第1項前段之規定，本院另案 111年度基簡字第938號民事判決原告應給付被告君唯公司22 1萬4，129元及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，故被告君唯公司對原告可行使請求之損 害賠償債權為221萬4,129元，並經本院112年度簡上字第72 號民事判決駁回原告上訴，原告雖曾不服提起第三審上訴， 惟嗣已撤回上訴而確定。是被告君唯公司對原告具221萬4,1 29元之債權，與本件原告對被告二人請求損害賠償金額156 萬4,489元，給付種類均為金錢且均屆清償期，如認原告對 被告二人之主張有理由，就原告得請求金額之範圍，被告君 唯公司以本院112年度簡上字第72號民事確定判決認定之對 原告之221萬4,129元債權請求抵銷。 四、基於上述，聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 參、本院之判斷 一、被告二人應負連帶損害賠償責任 (一)被告劉秉豪應負侵權行為損害賠償責任 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及道路安全規則 第94條第3項定有明文。 2、原告主張被告劉秉豪於上開時地駕駛系爭小客車，於執行職 務途中，未注意車前狀況，超速行駛與原告騎乘之車輛發生 碰撞致其受有系爭傷害等情，未據被告劉秉豪否認，其亦不 爭執因系爭事故，經本院刑事庭於111年12月29日以111年度 交易字第259號刑事判決，認其係犯過失傷害罪，是原告主 張被告劉秉豪應對其負過失侵權行為之損害賠償責任，為有 理由。　　　　 (二)被告君唯公司與被告劉秉豪連帶負損害賠償責任 1、按民法第28條法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職 務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，所稱 之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，如濫 用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密 切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法 侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內 。因此，董事等人執行職務，不僅包括董事等人執行其所受 命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即 董事等人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認 與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內（ 最高法院18年上字第875號、42年台上字第1224號民事判例 意旨參照）。 2、被告劉秉豪為被告君唯公司法定代理人，為君唯公司董事， 其於執行職務途中，未注意車前狀況，超速行駛與原告騎乘 之車輛發生碰撞致其受有系爭傷害等情，既為兩造所不爭執 ，則被告劉秉豪於執行職務途中加損害於原告，被告君唯公 司自應就被告劉秉豪因系爭事故所生之損害，與被告劉秉豪 連帶負賠償責任。　　　　　 二、原告就系爭事故亦與有過失 (一)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件如系爭 鑑定意見所載，原告駕駛普通重型機車，行經分向限制線路 段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當，且疏未注意對向 直行來車，為肇事主因。足認原告已違反道路交通安全規則 第89條第1項第7款：「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。 」、第106條第1項第2款：「在設有禁止迴車標誌或劃有分 向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車 。」、第106條第1項第5款：「汽車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第165條：「分 向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛， 並不得迴轉。」之規定，而有過失。 (二)是以，原告上開過失行為與被告劉秉豪未注意車前狀況，超 速行駛之過失駕駛行為，均為造成原告身體受傷之共同原因 ，原告就系爭事故之發生，同負與有過失責任，故被告抗辯 原告就系爭事故之發生，亦有過失，為有理由。　　 三、原告得請求之項目及金額 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明 文。被告因過失不法行為肇生系爭事故，致原告受有身體之 傷害，依上規定原告得向被告二人請求財產上及非財產上之 損害賠償。茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： (一)醫療費用得請求84萬3,412元 　　原告其已支出之醫療費用合計87萬9,864元，業已提出相關 收據、診斷證明書為證。而被告僅爭執其中申請勞動力減損 之鑑定費用1萬0,400元、勞動能力鑑定後再支出之醫療費用 1,800元、同日重複看相同科別合計1,188元、新冠病毒核酸 檢測費1,000元、開立診斷證明書費用合計3,170元、醫療收 據中所載之其他費合計814元及原告至中醫針傷組看診之費 用，合計4萬1,810元部分，認為應予扣除（如系爭附表四所 示），本院分別判斷如下； 1、原告請求被告給付勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元，性質 上屬原告代墊之訴訟費用，應依兩造訴訟費用比例分擔，尚 非原告因系爭事故所支出之必要費用；又原告係於113年2月 16日，至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估 ，經鑑定勞動力減損24%，依系爭勞動力減損鑑定函所載， 原告所遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右 腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情，自 113年2月16日時起，即難以期待有回復之可能，足徵原告後 續之醫療行為已無法改善其上開病情，即無再予接受醫療行 為之必要，故被告抗辯申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400 元、鑑定後之醫療費用1,800元應予扣除，為有理由。 2、原告請求被告給付之醫療費用，其中同日重複看相同科別部 分合計1,188元，然一般大型醫療院所，就同一科別亦多有 再分為不同之細項科目，而分別由不同專長之醫師於同日、 不同時段進行診治，尚不能僅因同日重複看相同科別，即否 認原告支出此等醫療費用之必要性，故被告此部分抗辯為無 理由。 3、原告請求被告給付新冠病毒核酸檢測費1,000元，乃係因其 有於110年12月1日進行門診手術之必要，而當時確實正值全 國疫情第三級警戒期間，醫院規定門診手術前要自費取得新 冠陰性證明有其必要性，故被告此部分抗辯為無理由。 4、原告請求被告給付開立診斷證明書費用合計3,170元，乃係 其為證明損害發生及其範圍所必要之費用，當應納為損害之 一部分（最高法院91年度台上字第1610號判決意旨參照）， 亦應屬被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係 因加害人之侵權行為所引起，被害人應得請求加害人賠償（ 最高法院92年度台上字第2653號裁判同旨參照），況原告亦 有因被告答辯內容，至醫療院所檢視、診斷傷勢變化證明損 害發生及其範圍之必要，是原告因被告劉秉豪過失害行為， 支出診斷證明書費用仍得向被告二人請求，故被告此部分抗 辯為無理由。 5、原告請求被告給付之醫療費用，其中有多筆醫療單據上載有 「其他費」合計814元，然未見原告提出相關證明佐證其屬 必要之醫療費用，本院尚難產生與系爭事故有關且具必要性 之心證，故被告此部分抗辯為有理由。　 6、原告請求被告給付其至中醫針傷組看診之費用，對此原告係 主張其因持續疼痛難耐，經主責專科醫師建議中西醫合併治 療，始搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療減緩疼痛。是以 ，中、西醫協同治療固為現代醫療趨勢，然原告至中醫針傷 組就診，並非由原西醫之專科醫師以轉診方式為之，且觀諸 原告提出之西醫相關診斷證明書，並無記載原告有至中醫治 療之必要，甚或以醫囑方式建議中、西醫協同治療，且自原 告提出之中醫針傷組看診之費用收據，均僅記載掛號費、醫 療處置費、藥費等，並未列載其他足徵係用以治療系爭事故 所生疾患之醫療手段、中醫處方用藥，故依原告所提之證據 資料，本院尚難產生原告至中醫針傷組就診，與系爭事故有 關且具必要性之心證，故被告此部分抗辯為有理由。 7、綜上，被告上開抗辯應扣除之4萬1,810元，其中關於新冠病 毒核酸檢測費1,000元、同日重複看相同科別部分合計1,188 元、開立診斷證明書費用合計3,170元部分原告請求仍屬有 據不應扣除外，其餘被告抗辯應扣除之金額3萬6,452元應屬 有據【計算式：4萬1,810元－1,000元－1,188元－3,170元＝3萬 6,452元】，是原告請求醫療費用應扣除3萬6,452元，得向 被告請求84萬3,412元【計算式：87萬9,864元－3萬6,452元＝ 84萬3,412元】，逾上開部分應予駁回。 (二)看護費用得請求111萬1,800元 1、原告主張看護期間分為2部分，(1)110年9月22日起至111年1 0月14日部分；(2)112年7月24日起至112年9月4日部分，茲 分別審酌如下：　　 (1)110年9月22日起至111年9月24日部分，合計368日有理由 　①原告自110年9月20日發生系爭車禍到基隆長庚醫院急診，原 於加護病房觀察，於110年9月22日轉入普通病房，其間進行 多次手術，包含撕裂修補縫合手術、骨折復位固定手術、清 創補皮手術、神經接合手術等，直至110年10月26日方出院 ，此有原告提出110年11月5日基隆長庚醫院診斷證明書可參 ，因此堪信上開原告轉入普通病房住院期間，即110年9月22 日起至110年10月26日期間，原告進行多次手術無法自理需 專人看護應堪認定。 　②原告110年10月26日出院後，原告又於110年12月21日至110年 12月27日住院、111年6月19日至111年6月24日住院，且其間 持續於基隆長庚醫院門診治療，然上開期間均經醫生評估需 專人照顧，業據提出基隆長庚醫院110年11月5日、111年1月 27日、111年4月21日、111年4月28日、111年7月14日等日出 具之診斷證明書可憑，是以原告主張110年10月26日出院後 仍持續有專人照顧必要堪可採信，被告抗辯其中部分期間無 庸專人看護時，顯與上開診斷證明書記載不符，要難採信， 而原告須專人照顧期間終止日，參酌111年7月14日之診斷證 明書係記載：「…於111年6月24日出院，需再休養3個月，並 需專人照顧3個月」等語，應為111年6月24日後加計3個月， 應為111年9月24日，是依上開診斷證明書之醫囑記載，原告 此部分主張所需專人照顧之期間於110年9月22日起至111年9 月24日合計368日尚屬可採，逾上開期間部分，應屬無據。 (2)112年7月24日起至112年9月3日部分，合計42天有理由 　①原告於112年7月23日住院，112年7月24日進行前後十字韌帶 及後外側韌帶重建手術，於112年7月29日出院，術後需專人 照顧至112年9月4日，業據提出臺北長庚醫院於112年8月10 日開立之診斷證明書記載：「術後宜休養3個月…需人照護6 周」為證，是依上開診斷證明書所示，原告主張需專人照顧 之期間自112年7月24日手術日起算加計6週即42天，應為112 年9月3日，，原告此部分主張需專人照顧期間於112年7月24 日起至112年9月3日合計42日應屬可採，逾上開期間部分， 應屬無據。 　②被告抗辯上開期間，依原告提出之之勞工保險失能診斷書（ 如甲證22所示）第3頁「能照料自己的事情不須協助」、評 估日期為112年8月9日，故否認原告112年8月9日以後仍須專 人看護。然依勞工保險條例第54條第1項之規定，勞工保險 失能診斷書，乃係經保險人自設或特約醫院診斷，用以評估 勞工遭遇傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療 仍不能期待其治療效果，判斷是否符合失能給付標準之用， 其所著重者乃係「是否症狀固定、再行治療仍不能期待療效 」，與依診斷證明書審酌看護費請求，所著重「是否需專人 照顧」有所不同，二者診斷評估之目的、用途迥然有別，應 屬二事，故本院認為原告需專人照顧期間之終止時點，仍應 以上開臺北長庚醫院於112年8月10日開立之診斷證明書記載 為計算基準，是被告所辯為無理由。 2、看護費用之計算 (1)居服員照護部分得請求72萬9,000元 　①依原告主張上開需專人看護期間，曾聘請曾綉玉擔任專業看 護員，每日全日看護費用以3,000元計算，期間為110年10月 26日至111年6月18日，加計111年1月31日至111年2月6日春 節期間，額外給付之7日費用，合計244日，給付73萬2,000 元，業據提出看護費用收據證明在卷可參。本院審酌上開期 間業據前開認定原告確實需專人看護，看護費用以3,000元 計算並無過高或超乎行情之情事，又參以勞動基準法第39條 前、中段之規定：「勞動基準法第36條所定之例假、休息日 、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇 主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍 發給。」，原告主張111年1月31日至111年2月6日春節期間 ，額外給付之7日費用（等同春節期間每日看護費加倍為6,0 00元）應屬合理，然原告主張之計算期間為「110年10月26 日至111年6月18日」，經計算為236日，加計額外給付之7日 ，應為243日，是於110年10月26日至111年6月18日之期間， 原告僅得請求243日之看護費即72萬9,000元【計算式：3,00 0元×243日＝72萬9,000元】，逾此範圍則為無理由。 (2)親屬照護部分得請求37萬8,400元 　①按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付 出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而 免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護之情形，認被 害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93 年度台上字第472號判決要旨參照）。 　②原告主張其於系爭事故後受傷，須專人照護期間，然因專業 居服員照護費用高昂，長期累積已非其經濟能力所能負擔， 其餘期間委由親屬照護，亦應以每日2,200元作為全日看護 費用計算基準。依據上開意旨，原告由親屬擔任看護應認原 告仍得請求看護費用之損失，原告主張以較專業居服員全日 看護費用為低之每日2,200元計算看護費用，尚屬相當，而 原告需專人看護期間依據上開看護期間之認定合計為410日 【368日＋42日＝410日】，扣除已聘請專業看護之236日，其 餘174日有由其親屬看護之必要，原告此部分請求看護費於3 8萬2,800元【計算式：2,200元×174日＝38萬2,800元】範圍 應予准許，逾此範圍則為無理由。 3、綜上，原告得看護費之損失合計為111萬1,800元【計算式： 72萬9,000元＋38萬2,800元＝111萬1,800元】，逾上開金額部 分應予駁回。 (三)交通費用得請求3萬7,100元 1、原告主張其自住家分別至基隆、臺北、長庚醫院就診，分別 支出計程車費6萬1,320元、8,790元、8,310元；並有自住家 至陽光基金會進行壓力襪製作、取貨支出計程車費2,720元 ，業據其提出歷次門診醫療費用單據、基隆長庚醫院整形外 科復健治療中心治療預約單、整形外科記錄單、大都會計程 車車程APP車資計算資料等件為證，並就相關費用明細、計 算列載於歷次書狀所附之附表2、5、8、11、12，合計請求 之交通費用為8萬1,140元。被告對此則以「原告之傷勢自其 於113年2月16日，進行勞動力減損鑑定時起已無回復可能、 原告至中醫針傷組看診及費用難認與系爭事故有關，所生往 返醫院回診之交通費用均應扣除」為由抗辯，並就各別乘車 日期、金額之計算列載於被告提出之系爭附表五，主張原告 請求之交通費用其中4萬2,810元部分應予扣除。 2、經查，如前「參三(一)1、」所述，依系爭勞動力減損鑑定 函所載，原告係於113年2月16日，至林口長庚醫院職業醫學 科門診接受勞動力減損評估，其所遺存之病情自113年2月16 日時起，即難以期待有回復之可能，後續之醫療行為已無法 改善其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故此等醫 療行為所生之計程車費不得請求；又如前「參三(一)6、」 所述，本院尚難產生原告至中醫針傷組就診，與系爭事故有 關且具必要性之心證，故原告至中醫針傷組就診所生之計程 車費亦不得請求，是被告之抗辯均為有理由。 3、惟依被告為計算各別乘車日期、金額所提出之系爭附表五， 其中「第4頁、日期計載113年2月16日、科別職業醫學科、2 ,770元」部分，應係原告至至林口長庚醫院職業醫學科門診 接受勞動力減損評估所支出之計程車費，乃係為評估其勞動 力減損所必要，不應予以扣除，是關於原告請求之交通費用 8萬1,140元，應僅扣除4萬4,040元【計算式：4萬2,810元－2 ,770元＝4萬4,040元】，是交通費用部分原告得請求3萬7,10 0元【計算式：8萬1,140元－4萬4,040元＝3萬7,100元】，逾 此範圍則為無理由，應予駁回。 (四)相關醫療用品費用得請求3萬0,233元 　　原告主張其因系爭事故支出相關醫療用品費用、租借輪椅支 出計程車車資，合計共支出3萬0,233元，業據其提出相關醫 療用品費用單據、臺北市輔具資源中心二手輔具借用申請單 、110年10月22、111年1月22日之計程車運價證明單等件為 證；被告則就其中租借輪椅之部分，以「輪椅借用申請單為 影本、原告之地址及聯絡地址為臺北市○○區○○路000號、單 程車資1,200元顯非合理」為由抗辯。然查，本院審酌原告 所受系爭傷害確有使用輪椅之必要，縱輪椅借用申請單原告 僅提出影本、地址填載與實際居住地不同，亦不影響其有支 出此筆費用之必要性，故本院認為上開醫療用品費用、租借 輪椅支出計程車車資，均屬原告為照料傷勢、日常生活起居 、租用輪椅所必要，原告得請求之金額為3萬0,233元。 (五)車禍財物損害費用不得請求 　　原告主張其因系爭事故造成手機毁損，合計損失6,699元， 雖提出車禍損害費用單據（如甲證8所示），然其中僅有其 中之購買手機之電子發票、手機毀損之正面照片與其所述相 關，惟僅足證明其曾購買該電子發票中所列載型號之手機， 難以證明即係照片中已毀損之手機，或至多用以證明其手機 受損之狀態，然原告並未提出其他證據，證明其所指手機係 因系爭事故而毁損，是原告請求車禍財物損害費用部分，即 屬無據。 (六)工作收入損失得請求175萬2,375元 1、原告因傷無法工作之期間為110年10月1日起至113年9月30日 (1)原告主張110年10月1日起至113年9月30日，共3年期間，因 傷無法工作，業據提出長庚醫院111年9月2日診斷證明書（ 如甲證2所示）醫囑「…預計復健期可能兩年以上，需追蹤評 估後續是否需重建手術。」之記載（112年7月18日診斷證明 書亦有相同記載，如甲證25所示），並領有身心障礙證明（ 如甲證4、5所示），主張其自系爭事故110年9月20日發生後 ，約3年間無法回復原有之正常工作。對此被告則認為原告 計算期間有誤，並比對112年8月10日之診斷證明書（如甲證 17所示）之醫囑記載用語：「111年6月24日出院，需再休養 3個月」、「術後（112年7月24日）宜休養3個月」，稱原告 術後（112年7月24日）宜休養3個月」，非「需」休養3個月 ，故原告工作收入損失期間，應僅計至111年6月24日出院後 之3個月即111年9月23日。 (2)經查，依據原告提出111年9月2日之診斷證明書即載有：「… 111年9月2日至本院門診治療。目前右下肢小腿以下感覺及 運動神經未恢復併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限， 宜續門診追蹤及復健治療，預估復健期可能須2年以上…」， 時至112年7月18日之診斷證明書仍載有：「…112年7月18日 至本院門診治療。目前右下肢小腿以下感覺及運動神經未恢 復，併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追 蹤及復健治療，因腓神經受損併垂足預估復健期須2年以上… 」，是本院審酌原告之職業類型為司機，因系爭傷害受損之 部位多集中於右側下肢，其工作中須反覆以右足踝踏煞車及 油門方能勝任工作，且道路駕駛行為又攸關其他用路人之人 身安全，故不應囿於診斷證明書記載究係「宜休養」或「需 休養」，而依此斷原告何時得以回復原有之正常工作。是本 院認為，應依112年7月18日之診斷證明書之評估，認為原告 至少須持續復健至114年7月18日，始能回復原有之正常工作 ，是原告主張其自系爭事故110年9月20日發生後，約3年間 無法回復原有之正常工作，主張自110年10月1日起至113年9 月30日止無法工作為有理由。 2、工作損失之計算　　 (1)原告於汐止區衛生所之工作收入損失得請求94萬2,375元 　①原告主張其受傷任職汐止區衛生所，因傷無法工作期間受有 薪資損，業據提出之臺灣銀行基隆分行薪轉帳號明細（如甲 證20所示），原告每月薪資為次月1日轉帳原應為2萬5,200 元，然自110年10月起即未全額給付，110年10月給付255元 （11月1日匯款），然110年11月起即未再給付薪資（已扣除 110年9月全額薪資及110年10月薪資255元）。另據原告提出 勞保投保薪資異動查詢（如甲證21所示），原告投保薪資2 萬5,200元，自111年1月1日起隨基本工資調整為2萬5,250元 ，自112年1月1日起調整為2萬6,400元，113年1月1日起調整 為2萬7,470元，堪信為真。 　②是以，原告自110年10月起至110年12月間工作損失為7萬5,34 5元【計算式：2萬5,200元×3月－255元＝7萬5,345元】、111 年全年工作收入損失為30萬3,000元【計算式：2萬5,250元× l2月＝30萬3,000元】、112年全年工作收入損失為31萬6,800 元【計算式：2萬6,400元×l2月＝31萬6,800元】、113年1至 月9月間工作收入損失為24萬7,230元【計算式：2萬7,470元 ×9月＝24萬7,230元】，是原告於汐止區衛生所之工作收入損 失合計為94萬2,375元【計算式：7萬5,345元＋30萬3,000元＋ 31萬6,800元＋24萬7,230元＝94萬2,375元】，經核無誤，應 予准許。　　　　 (2)原告於臺北漁產運銷之工作收入損失得請求81萬元 　　原告主張其車禍受傷前國定假日及例假日，均於臺北漁產運 銷兼職日薪為2,500元，其上開無法工作期間受有工作收入 損失，業據其提出在職爭證明（如甲證10所示）為證。被告 則以依在職證明原告之工作係不定期、日領之工作性質，非 可得預期之利益、原告每月週六、週日至臺北漁產運銷擔任 業務9日，週一至週日工作均毫不間斷與一般常情不符為抗 辯。然查，依上開在職證明，其上即有具體載明工作時間為 「例假日&國定假日(凌晨~)」，考其意旨應非指勞動基準法 第36條之「例假」，而係按一般語意之週六、日，故並非不 定期之工作性質，又參以原告之工作時段為凌晨，而依漁產 運銷工作於凌晨時段工作之常態，多係工作至中午前即可， 其後均為原告可支配利用之時間，故非如被告所稱原告工作 均毫不間斷，是被告所辯為無理由。是以，如將每年國定假 日平均分配至每年12個月，再加計週六、日後，原告主張每 月於臺北漁產運銷之工作日為9日應為可採，是110年10月起 至113年9月30日止，合計36個月，其主張受有81萬元之工作 收入損失【計算式：2,500元×9日×36月＝81萬元】，為有理 由。 3、綜上，原告得請求工作損失合計為175萬2,375元【計算式： 94萬2,375元＋81萬元＝175萬2,375元】。　　 (七)後續門診醫療費及交通費用不得請求 　　經查，原告此部分費用產生之時間均為113年4月12日之後， 然如前「參三(一)1、」所述，依系爭勞動力減損鑑定函所 載，原告係於113年2月16日，至林口長庚醫院職業醫學科門 診接受勞動力減損評估，其所遺存之病情自113年2月16日時 起，即難以期待有回復之可能，後續之醫療行為已無法改善 其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故原告請求後 續醫療費用及交通費用，為無理由。 (八)喪失勞動能力之損失得請求45萬3,672元 1、原告主張其因系爭事故勞動能力減損24%（如系爭勞動力減 損鑑定函所示），於110年9月20日系爭事故發生時為55歲（ 原告為00年00月00日出生），每月投保薪資為2萬5,200元， 每年損害額即為7萬2,576元【計算式：2萬5,200元×12個月× 24%＝7萬2,576元】，至強制退休年齡65歲尚有10年之勞動年 數，以霍夫曼計算法計算受有60萬0,805元之損害額（如甲 證33所示）。被告則以「原告一面主張工作收入損失，一面 主張喪失勞動能力損失，有重複請求之疑」為由抗辯。 2、經查，所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍 更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，自不得再 重複請求。（高等法院106年度上易字第456號、107年度上 字第299號判決意旨參照）。是原告前已請求工作收入損失 ，業經本院認定其得請求自110年10月1日起至113年9月30日 止受有薪資損失合計175萬2,375元，業已涵蓋其因勞動能力 減少之損害，此段期間自不能重複請求勞動能力減損之損害 賠償。 3、是原告得請求喪失勞動能力之損失應自113年10月1日起算， 至其達強制退休年齡65歲即120年11月28日止，以每年減少 之勞動能力7萬2,576元，尚有約7年多之勞動年數，以霍夫 曼計算法計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） ，原告即受有45萬3,672元之損害額【計算方式為：72,576× 6.00000000+(72,576×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000 0)=453,671.00000000000。其中6.00000000為年別單利5%第 7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(58/ 366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍 則為無理由。 (九)精神慰撫金得請求80萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 2、本院審酌原告受有系爭傷勢，歷經多次醫療行為，並領有身 心障礙證明，後於112年7月24日進行112年7月24日進行前後 十字韌帶及後外側韌帶重建手術，而如112年8月9日勞工保 險失能診斷書失能評估所載：「輕度失能，無法執行之前所 有活動，但能照料自己的事情不須協助」，及如112年8月10 日原告提供最近期之診斷證明書醫囑所載：「112年8月10日 至本院門診治療，建議積極復健治療」，堪認其確因身體權 、健康權受侵害而有精神上之巨大損害及痛苦。則其依民法 第195條第1項前段請求精神慰撫金，即非無據。本件審酌兩 造之年齡、身分、地位、經濟狀況、兩造過失行為情節等一 切情狀，並審酌兩造財產及所得狀況（見限閱卷稅務電子閘 門財產所得調件明細表），認原告請求精神慰撫金100萬元 尚屬過高，應以80萬元為適當，逾此範圍則為無理由。 (十)原告得請求金額之計算 1、原告本得請求之金額 　　綜上，原告不得請求車禍財物損害費用、後續門診醫療費及 交通費用，惟得請求醫療費用84萬3,412元、看護費用111萬 1,800元、交通費用3萬7,100元、相關醫療用品費用3萬0,23 3元、工作收入損失175萬2,375元、喪失勞動能力之損失45 萬3,672元、精神慰撫金80萬元，是原告所得請求之金額共 計502萬8,592元【計算式：84萬3,412元＋111萬0,400元＋3萬 7,100元＋3萬0,233元＋175萬2,375元＋45萬3,672元＋80萬元＝5 02萬8,592元】。 2、原告就過失比例之分擔應為70% 　 原告就系爭事故與有過失已如前述，審酌原告過失之程度， 依法減輕被告賠償70%，故被告應負擔30%，故原告得請求之 損害賠償金額應減為150萬8,578元【計算式：502萬8,592元 ×30%＝150萬8,578元，元以下四捨五入】，逾此範圍之金額 ，則屬無據，應予駁回。 3、原告應扣除已領取之強制汽車責任險保險金為13萬5,100元 (1)按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得 依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償 金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形， 應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開 規定扣除保險給付之餘地（最高法院104年度台上字第1743 號、98年度台上字第1791號、97年度台上字第261號判決意 旨參照）。 (2)經查，本件原告自承已受領強制汽車責任險保險金13萬5,10 0元（如甲證12所示），依上開說明，此部分乃係損害賠償 金額算定後之最終全額扣除，即在被害人與有過失之情形， 依民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依強制汽車責 任保險法第32條扣除保險給付之餘地，故原告所受領之保險 金本身，並無依過失比例分擔之適用。是依前揭過失比例計 算，原告得請求之損害賠償金額為150萬8,578元，扣除原告 已受領之保險金13萬5,100元，原告尚得請求被告連帶賠償 之金額應為137萬3,478元【計算式：150萬8,578元－13萬5,1 00元＝137萬3,478元】，逾此範圍之請求，則為無理由。 三、被告君唯公司對原告主張抵銷抗辯部分 (一)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；又抵銷，應 以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33 5條分別定有明文。 (二)經查，被告君唯公司抗辯同因系爭事故，對原告可請求之損 害賠償債權為221萬4,129元，欲以之抵銷原告本件之請求等 語，業據其提出本院另案111年度基簡字第938號、112年度 簡上字第72號民事判決影本為證，經核無訛，並經本院書記 官確認112年度簡上字第72號已於113年10月25日核發確定證 明書（有電話紀錄在卷可稽查），非如原告所陳尚未確定， 而有減少之可能。是本件原告得請求被告連帶賠償137萬3,0 58元已如前述，則被告君唯公司依上開民事判決對原告有22 1萬4,129元債權，給付種類相同，並均屆清償期，已具備抵 銷適狀，被告君唯公司所為抵銷抗辯，合於上開規定，經抵 銷後，原告已無餘額得向被告等為請求。 肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，得請求被告連帶給付 之金額合計為137萬3,478元，經被告君唯公司以同因系爭事 故，對原告可請求之損害賠償債權221萬4,129元抵銷後，已 無餘額。從而，原告依前開之法律關係，請求被告連帶給付 如聲明所述之金額及遲延利息為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 官佳潔

2025-01-22

KLDV-112-基簡-502-20250122-3

訴
臺灣新北地方法院

貪污

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第985號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃勝利 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 王琦翔律師 上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5066 6號、112年度偵字第72974號），被告於準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序並判決如下： 　　主　文 黃勝利共同犯非公務員對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂 ，處有期徒刑壹年。褫奪公權貳年。緩刑貳年，並應於執行檢察 官指示之期間內向公庫支付新臺幣參拾萬元。 　　事實及理由 一、查被告黃勝利所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述（見本院113年度訴字第985號卷，下稱本院卷，第101頁 、第112頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯 護人與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第28 4 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃勝利於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之 記載。　 三、論罪科刑　 　㈠核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之不具 公務員身分，對於公務員關於職務上之行為交付賄賂罪。被 告多次向新北市殯葬處三峽火化場操爐員兼領班席尊德（所 涉貪污案件，經本院112年度原訴字第82號判決在案）交付 賄賂之行為，係在密切接近之時間、同一地點為之，侵害同 一國家法益，主觀上應係基於同一犯意，各行為獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，各人所犯均論以接續犯之一罪。另被告與同 案被告陳昆益（陳昆益所涉行賄部分，業據本院以113年度 訴字第985號案件審理中）共同對另案被告席尊德交付賄賂 之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有 明文。查被告已於偵查及本案審理時就其交付賄賂之犯行坦 認在案，應依上開規定，減輕其刑。另本院審酌被告對公務 員交付賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處 ，爰不予免除其刑。　 　㈢爰審酌被告為求其所承辦之火化場清運業務得以順遂，竟對 於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂，因而損害公務員 之廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不 足取，惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，並斟酌被告犯 罪之動機、目的、手段，行賄金額約新臺幣（下同）11萬4, 000元，並參以被告於本院審理時自稱之智識程度、家庭經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，同條例第17條有明文規定。被告所為犯行，係犯 貪污治罪條例之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污 治罪條例第17條規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項 規定，參酌被告於本案犯行之犯罪情節，宣告褫奪公權如主 文所示。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院考量被告前無任何犯罪 紀錄，係因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後已坦承全部犯行 ，堪認被告於犯罪後深具悔意，經此偵查、審判程序及科刑 之教訓後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情 ，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為期被告能確實 知所警惕，並建立正確觀念，使其記取本案教訓，併依同法 第74條第2項第4款規定，命被告於檢察官指定之期間內向公 庫支付30萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期 間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩 刑之宣告，併予敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決 精簡原則，僅引述程序法條）。　 本案經檢察官許宏緯提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第11條 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50666號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72974號 　　被　　　告　陳昆益　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃祿芳律師 　　　　　　　　周家瀅律師 　　被　　　告　黃勝利　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　洪國欽律師 　　被　　　告　王詩帆　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王紹安律師 　　被　　　告　黃建瑋　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃勝利係玉展環保有限公司（下稱玉展公司）負責人，從事 廢棄物清除、資源回收等事業。陳昆益係聯合金屬有限公司 （下稱聯合公司）及竣祥科技實業有限公司（下稱竣祥公司 ）實際負責人，從事資源回收及廢車船解體及廢鋼鐵五金處 理等事業，其前於民國107、108年至111年4月間，曾與黃勝 利共同以玉展公司名義承攬新北市殯葬處殯儀館火化場（址 設新北市○○區○○路0段000巷0號，下稱三峽火化場）火化後 廢棄金屬清運事宜。席尊德（所涉貪污治罪條例犯行另併案 臺灣高等法院審理）自102年1月1日至112年2月22日，為新 北市政府民政局殯葬管理處(下稱新北市殯葬處)技工，並經 指派自109年2月10日起擔任三峽火化場操爐員兼領班，負責 新北市火化場人員工作調派，安排棺木進爐次序等工作。王 詩帆於102年1月16日起迄今，係臺北市殯葬管理處（下稱臺 北市殯葬處）技工，經指派於該處第二館儀館火化場（下稱 臺北市二殯火化場）擔任操爐員，負責火化爐具操作、撿骨 入甕等工作。黃建瑋於108年7月1日至112年7月21日間，係 雲林縣虎尾鎮公所殯葬管理所（下稱虎尾鎮殯葬所）依臨時 人員勞動契約聘僱之臨時人員，經指派在該所設置之火化場 負責火化爐具操作、清潔保養及火化場週邊環境清潔等工作 ，並自110年5月起擔任火化場小組長，兼負責管理火化場人 員、保管遺體火化後有價金屬殘渣等職務，席尊德等3人在 其等所任職縣市火化場，負責操作火化爐具火化遺體(包含遺 體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清潔等工作，均為依據法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員 。 （一）新北市殯葬處為處理棺木火化後產生之廢棄金屬，於109 至111年間均由承辦人王至嘉逕洽陳昆益以玉展公司名義 承攬清運事宜，陳昆益及黃勝利為求清運過程順利、不被 刁難，及希冀三峽火化場內操爐員核實收集、繳回廢棄金 屬，共同基於非公務員對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意聯絡，黃勝利另基於非公務員對公務員職務上行為交付 賄賂之犯意，分別為下列行為： 　 1、陳昆益於110年1月至111年4月間，利用其至三峽火化場收 取廢棄金屬之機會，按月在三峽火化場內交付新臺幣（下 同）4,000元予席尊德，再由黃勝利以業務費名義列為玉 展公司費用進行核銷支應，席尊德則將收得款項，連同其 於執行遺體火化職務時，向喪家及殯葬業者收取之紅包， 一併按旬分配予該月輪值人員。 　 2、陳昆益於111年4月底後因故與黃勝利結束合作關係，黃勝 利則持續以玉展公司名義至三峽火化場清運廢棄金屬，黃 勝利為求操爐員協助整理、分類廢棄金屬及避免操爐員撿 拾廢棄金屬私下販售，遂接續於111年5、6月間某時，在 三峽火化場撿骨室附近，自行交付5萬元予席尊德，席尊 德則將收得款項，連同其於執行遺體火化職務時，向喪家 及殯葬業者收取之紅包，一併按旬分配予該月輪值人員。 （二）陳昆益於111年4月底後因故離開玉展公司，並明知111年 間三峽火化場火化後廢棄金屬，依新北市殯葬處與玉展公 司所簽訂上開契約，僅能由玉展公司收取、變賣，竟基於 明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買之故意， 向席尊德表明願收購其利用職務上機會竊取之前開火化場 遺體火化後之金屬類廢棄物之意願，席尊德遂於附表一交 付日期前之不詳時間，先利用其擔任上開三峽火化場操爐 員兼領班之機會，截留並竊得如附表一交付物品名稱及數 量欄位所示之假牙及人工關節等廢棄金屬，再於附表一所 示交付日期及地點，將附表一所示時間竊取之贓物，分別 交付予陳昆益，並收得如附表一所示之款項，再將收得款 項，連同其於執行遺體火化職務時，向喪家及殯葬業者收 取之紅包，一併按旬分配予該月輪值人員。 （三）臺北市殯葬處為處理臺北市二殯火化場火化結束後可回收 金屬殘渣，經公開上網邀請廠商報價，由出價最高之廠商 承攬清運、變賣事宜，承攬廠商簽訂契約書後，應於每月 月底將可回收金屬殘渣秤重，再依其報價金額計算每月變 賣收入，並繳回臺北市殯葬處，亦即臺北市二殯火化場可 回收金屬殘渣於廠商清運、變賣前，即屬臺北市殯葬處公 有財物。王詩帆明知其執行火化職務所產生可回收金屬殘 渣，係屬臺北市殯葬處之公有財物，不得自行撿拾後私下 變賣。陳昆益亦明知其至臺北市二殯火化場清運可回收金 屬殘渣，經變賣後之款項需繳回臺北市殯葬處。詎王詩帆 竟意圖為自己不法之所有，基於竊取公有財物及對於職務 上之行為收受賄賂之犯意；陳昆益則竟基於明知公務員犯 竊取公有財物罪所得之財物而故買之故意及非公務員對於 公務員職務上行為交付賄賂之犯意，為下列行為： 　 1、王詩帆於110年10月21日前之不詳時日，利用其擔任臺北 市二殯火化場操爐員機會，自骨灰冷卻槽內截留並竊得不 詳數量之黃金及白金，王詩帆因知悉陳昆益從事金屬回收 事業，為求變賣牟利，遂於110年10月21日12時許，以通 訊軟體LINE詢問陳昆益有無意願收購白金及黃金，經陳昆 益應允後，兩人復於同年月25日15時許，以通訊軟體LINE 相約至王詩帆住處附近之全家便利商店興業店（址設臺北 市○○區○○路0段000號）見面交付。嗣陳昆益於當日19時32 分許抵達約定地點，王詩帆即將其竊得不詳數量之可回收 金屬殘渣交予陳昆益，陳昆益明知王詩帆所交付之金屬殘 渣係自臺北市二殯火化場竊得之贓物，竟基於上開犯意收 受後，再依不同種類金屬單價計算出總價為18萬1,299元 ，經王詩帆同意減為18萬元後，陳昆益當場即以現金給付 之，王詩帆收受陳昆益交付之現金後，隨即於同日21時40 分許，在台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦 銀行）興隆分行，將其中8萬元現金以卡片存款方式，存 入其名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶中。 　 2、嗣後王詩帆仍接續前開犯意，利用其擔任臺北市二殯火化 場操爐員機會，自骨灰冷卻槽內截留並竊得黃金、銀及白 金等金屬殘渣，並於附表二所示日期，與陳昆益相約在附 表二所示地點見面，王詩帆隨即將其竊得如附表二所示之 金屬殘渣交付予陳昆益，陳昆益明知王詩帆所交付之金屬 殘渣係自臺北市二殯火化場竊得之贓物，接續基於上開故 意收受後，再依不同種類金屬單價計算出總價，分別於11 1年6月26日以其名下中國信託金融控股股份有限公司（下 稱中國信託銀行）「000000000000」號帳戶，跨行轉帳5 萬5,000元；同年12月26日在台新國際商業銀行股份有限 公司龍潭分行，跨行匯款10萬8,748元至王詩帆台北富邦 銀行「00000000000000」號帳戶中；另於112年8月31日自 中國信託銀行編號「00000000」號ATM（設置於桃園市○鎮 區○○路0段000號統一超商福龍門市）提領現金5萬9,000元 後，將其中2萬元當場交付予王詩帆，共計售得18萬3,748 元。 　 3、陳昆益自111年3月起至112年8月31日間，分別以中龍國際 有限公司、聯合公司及竣祥公司名義承攬臺北市二殯火化 場可回收金屬殘渣清運事宜，陳昆益為求王詩帆於臺北市 二殯火化場內先行分類可回收金屬殘渣，以簡省其清運時 所需之時間、人力，及希冀王詩帆督促其他操爐員核實收 集、繳回可回收金屬殘渣，遂基於上開非公務員對於公務 員職務上行為交付賄賂之犯意，接續於附表三所示時間， 在附表三所示地點，以附表三所示方式，分別交付2萬元 ，總計16萬元予王詩帆，王詩帆則基於不違背職務收受賄 賂之犯意，接續於附表三所示時間、地點，自陳昆益處分 別收受附表三所示之款項。 （四）虎尾鎮殯葬所自107、108年間起至112年9月27日查獲日止 ，為處理該所火化場遺體火化後產生之金屬殘渣，均由承 辦人林承叡逕洽廠商報價，再簽奉虎尾鎮鎮長核准後變賣 之，並將變賣所得繳入虎尾鎮公所「業務外收入-其他業 務外收入-雜項收入」科目中，亦即虎尾鎮殯葬所遺體火 化後之金屬殘渣，於廠商清運、變賣前，依其規畫確定即 將作為虎尾鎮公所公用，而係屬虎尾鎮公所之公有財物。 黃建瑋明知上情，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取公 有財物之犯意，接續於附表四所示日期，分別自虎尾鎮殯 葬所竊得如附表四所示之金屬殘渣後，放置於其母吳珠格 名下車號「BHT-1311」號自小客車上，嗣後黃建瑋再依陳 昆益通知，駕駛車號「BHT-1311」號自小客車至統一超商 東尊門市前（址設雲林縣○○鎮○○路00000號），將其上開 竊得之金屬殘渣分別交付予陳昆益。陳昆益前曾受虎尾鎮 殯葬所委託清運可回收金屬殘渣，並將變賣所得繳回虎尾 鎮公所，而知悉黃建瑋私下變賣之金屬殘渣應為其竊取之 贓物，仍基於明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而 故買之故意接續收受後，再依不同種類金屬單價計算總價 後，當場給付如附表四不法所得欄位所示之現金予黃建瑋 ，共售得5萬3,500元。 二、案經法務部廉政署移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳昆益廉詢及偵查中之陳述與自白 1、被告陳昆益於被告黃勝利於前開時間，按月交付4000元予席尊德之事實。 2、被告陳昆益於附表一所示時間、地點，交付附表一所示款項予席尊德，向其拿取附表一所示之物品之事實。 3、被告陳昆益於犯罪事實欄一、（三）所示之時間、地點，給付上開所載款項予被告王詩帆等事實。 4、被告陳昆益於上開一、（四）所示之時間，給付附表四所載款項予被告黃建瑋，並收取附表四所載物品之事實。 2 被告黃勝利廉詢及偵查中之陳述與自白 1、被告黃勝利於前開一、（一）、1之時間，指示被告陳昆益按月支付上開金額予席尊德之事實。 2、被告黃勝利於前開一、（一）、2之時間，支付上開金額予席尊德之事實。 3 被告王詩帆廉詢、偵查中及羈押庭之陳述與自白 被告王詩帆於犯罪事實欄（三）所示之時間、地點，竊取上開單位公有財物出售，及收受賄賂等事實。 4 被告黃建瑋廉詢及偵查中之陳述與自白 被告黃建瑋於附表四所載之時間、地點，將其竊自上開火化場之遺體火化後之金屬，售予被告陳昆益之事實。 5 同案被告席尊德廉詢及偵查中之陳述 1、同案被告席尊德於上開任職期間，按月收受被告陳昆益交付之前揭款項，於上開時間、地點，收受被告黃勝利交付前揭款項。 2、同案被告席尊得於上開任職期間，截留並竊得如附表一交付物品名稱及數量欄位所示之假牙及人工關節等廢棄金屬，再於附表一所示交付日期及地點，將附表一所示時間竊取之贓物，分別交付予陳昆益等事實。 6 證人王至嘉廉詢之陳述 111年三峽火化場內所有金屬類廢棄物資，應由得標廠商於每月5日前會同新北市殯葬處人員進行秤重及拍照留存，並於每月10日前以每公斤9元乘以總重算出總價後，將款項繳回新北市殯葬處，任何人都不可以將火化後廢棄金屬私下交付給他人或私下變賣，不論是玉展公司或陳昆益收取之廢棄金屬，均應將變賣所得繳回新北市殯葬處之事實。 7 證人林特丙廉詢之陳述 臺北市二殯火化場操爐員執行遺體火化後產生的金屬廢棄物，要放入回收桶內由廠商回收，篩網下方承接盤內的殘留物亦屬回收物，火化後之可回收金屬殘渣應交由得標廠商清運，秤重後依照得標單價計算回收金額並繳回公庫，任何人不得將火化後可回收金屬殘渣私下交付他人或私下變賣之事實。 8 證人梁竟成廉詢之陳述 臺北市二殯火化場操爐員只負責將骨灰撿出，其他非骨灰的物質都會丟到回收桶內交由廠商處理，任何人都不能私下處理廢棄金屬之事實。 9 證人林承叡廉詢之陳述 1、證人林承叡於107、108到虎尾鎮殯葬所任職迄今，均會洽詢回收業者收回變賣火化後廢棄金屬之事實。 2、虎尾鎮殯葬所火化後廢棄金屬變賣所得，係由得標廠商至虎尾鎮農會臨櫃繳納之事實。 3、虎尾鎮殯葬所有向所內臨時人員、工友宣導及告誡，不能將火化後廢棄金屬私下交付他人或私下變賣之事實。 10 同案被告席尊德之法務部廉政署人事資料調閱單及新北市政府殯葬管理處112年1月12日新北殯人字第1124980548號函及附件 同案被告席尊德自102年1月1日起至112年2月22日止，係新北市殯葬處技工，擔任火化場操爐員及領班之事實。 11 三峽火化場金屬類廢棄物資變賣作業契約 自111年1月1日起至111年12月31日止，三峽火化場棺木火化後產生之廢棄金屬，均由玉展環保有限公司清運，並以每公斤9元計價後將價金繳回新北市殯葬處之事實。 12 112年1月11日廉政署扣押物編號Y-1-1「陳昆益iphone13（白）」備忘錄翻拍照片 被告陳昆益於其手機備忘錄登載如下事項： 「新北」 （1）4/26有進去收鐵桶，工作已經還玉展，玉展有跟班長說兩個禮拜收一次。 （2）5/19收貨拿2萬，玉展有要求要額外撿東西給錢（已結） （3）6/8有過去跟班長收牙齒，收貨給2萬，還有之前班長拿的白金戒指6500（已結） （4）1/1拿鐵桶到火葬場，15：00過去找土城班長拿牙齒重量約12公斤，拿15000。（已結） 13 新北市公立火化場111年6月8日監視器畫面 被告陳昆益於111年6月8日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號藍色小貨車至三峽火化場，同案被告席尊德於同日下午2時7分許，將一個紙箱及黃色布包之物品放入被告陳昆益之手提袋內，隨後渠等往監視器死角處移動。嗣後被告陳昆益於同日下午2時11分許，將裝有一紙箱及黃色布包物品之手提袋，置於上開小貨車上，於同日下午2時14分許駛離三峽火化場之事實。 14 陳昆益持用門號0000000000號，111年12月31日及112年1月1日，與席尊德持用門號0000000000號之通訊監察譯文 1、同案被告席尊德不願與被告陳昆益在三峽火化場內見面，故於111年12月31日下午4時21分許，以行動電話邀約被告陳昆益翌日（即112年1月1日）在沙崙國小見面，同案被告席尊德要拿東西給被告陳昆益之事實。 2、被告陳昆益於112年1月1日下午2時37分許，抵達新北市板橋區沙崙國小附近之事實。 15 被告王詩帆之公物人員履歷表 被告王詩帆於102年1月16日起係臺北市殯葬處技工之事實。 16 臺北市殯葬管理處112年10月5日北市殯政字第1123011828號函及附件（節錄） 1、自101年9月1日起，凡臺北市殯葬處臺北市二殯火化場進行火化撿骨作業後所收集之可回收殘渣，統一由火化場工作人員集中存放，並定期交由總務課進行秤重及後續變賣回收繳庫之事實。 2、110年10月回收金屬殘渣應由廠商以每公斤單價56元繳回回收金之事實。 3、111年3月1日起至同年8月31日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由中龍國際有限公司承攬，每公斤單價為205元之事實。 4、111年9月1日起至112年2月28日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由聯合金屬有限公司承攬，每公斤單價為505元之事實。 5、證明112年3月1日起至同年8月31日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由峻祥科技實業有限公司承攬，每公斤單價為405元之事實。 17 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，110年10月21至25日，與「殯葬」LINE對話截圖 被告王詩帆於110年10月25日，以通訊軟體LINE邀約被告陳昆益至其住處附近見面，被告陳昆益於同日下午7時32分許抵達辛亥路與興隆路口中國信託銀行文山分行之事實。 18 廉政署扣押物編號B-1-1：「王詩帆Galaxy S22+手機」110年10月25日與「宇晴」LINE對話截圖 被告王詩帆於110年10月25日下午9時24分，向「宇晴」表示：「剛走處理這個」、「工作時撿的一些白金黃金」、「我剛先把賣的錢存了到家」等語之事實。 19 廉政署扣押物編號B-1-1：「王詩帆Galaxy S22+手機」110年10月25日與「之」LINE對話截圖 被告王詩帆於110年10月25日下午9時49分，向「之」即臺北市二殯火化場同事胡舋之表示：「剛去賣了」、「賣給收我們這收鐵的」、「價格好多了」、「一個一個測…」、「銀樓收上次小政帶的那間好像還不到10萬對吧」、「沒啥印象了…賣了181299」、「還特地從桃園帶現金來，我就說18萬就好了」等語之事實。 20 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年6月22至26日，與「殯葬」LINE對話截圖 1、被告王詩帆、陳昆益於111年6月22日在老八風居酒屋江翠店見面，被告陳昆益於同年月25日傳送量測金屬重量之照片予被告王詩帆之事實。 2、被告陳昆益傳送量測銀重量25.7公克、黃金重量28.9公克之照片予被告王詩帆之事實。 3、被告陳昆益於111年6月26日下午1時3分傳送「我已經轉帳NT＄55,000元給您，請您查詢存款明細!(我的帳號末五碼是77372，中國信託822。)」等文字訊息予被告王詩帆之事實。 21 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年12月23至30日，與「殯葬」LINE對話截圖 1、被告王詩帆、陳昆益於111年12月23日在蕃薯の店生猛活海鮮見面，被告陳昆益於同年月24日傳送量測金屬重量之照片予被告王詩帆之事實。 2、被告陳昆益傳送量測白金重量10.1公克、黃金重量75.4公克、銀重量6.7公克之照片予被告王詩帆之事實。 3、被告陳昆益收受可回收金屬殘渣後，計算出總金額為10萬8,748元之事實。 22 台北富邦商業銀行股份有限公司興隆分行112年9月8日北富銀興隆字第1120000049號函及附件（節錄） 1、被告王詩帆於110年10月25日下午9時40分許，在台北富邦銀行興隆分行，以卡片存款存入8萬元現金，至其名下「00000000000000」號帳戶中之事實。 2、被告王詩帆名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶，於111年6月26日以CD轉收，收取中國信託銀行「000000000000」號帳戶55,000元之事實。 3、被告陳昆益於111年12月26日匯入108,748元至王詩帆名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶之事實。 23 中國信託商業銀行股份有限公司112年9月7日中信銀字第112224839331152號函及附件（節錄） 1、被告陳昆益於111年6月26日13時3分，自其中國信託銀行「000000000000」號帳戶跨行轉出55,000元至「0000000000000000」號帳戶之事實。 2、被告陳昆益於112年8月31日，自其中國信託銀行「000000000000」號帳戶提領現金59,000元之事實。 24 中國信託商業銀行股份有限公司113年2月21日中信銀字第113224839146193號函及附件 被告陳昆益112年8月31日於統一超商福龍門市，自其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶提領59,000元之事實。 25 廉政署扣押物編號A-2-9：「計算紙」（節錄） 被告陳昆益於計算紙上登載「8/31」、「40000王」等文字之事實。 26 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，「備忘錄」翻拍照片 被告陳昆益於其手機備忘錄登載如下文字之事實： 「台北」 「6/18拿2萬(已結)」 「7/18拿2萬(已結)」 「8/16拿2萬(已結)」 「9/28拿2萬(已結)」 「10/19拿2萬(已結)」 「11/19拿2萬(已結)」 「12/23拿2萬(已結)」 27 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年10月19日，與「殯葬」LINE對話截圖 被告陳昆益於111年10月19日，以LINE Pay轉帳20,000元予犯嫌王詩帆之事實。 28 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年12月23日，與「殯葬」LINE對話截圖 被告陳昆益於111年12月23日，以LINE Pay轉帳20,000元予犯嫌王詩帆之事實。 29 虎尾鎮殯葬管理所111年3月19日、同年6月16日、同年8月24日、及同年12月19日簽呈 被告黃建瑋於111年4月1日至112年3月31日間，均為虎尾鎮殯葬所聘用之臨時人員，負責火化場爐具操作、清潔保養等業務之事實。 30 虎尾鎮殯葬管理所111年2月8日、同年7月6日及112年3月2日、同年7月26日簽呈 虎尾鎮殯葬所111、112年間，均委託「中一資源回收行」回收變賣火化後金屬，及變賣所得繳入「業外收入-其他業務外收入-雜項收入」之事實。 31 廉政署扣押物編號C-1-1：「黃建瑋Iphone14手機」，111年5月7日，與「小陳」LINE對話截圖 被告陳昆益於111年5月7日傳送「班長你好我是收人工關節的，你那邊有東西了嗎」、「那你看什麼時候過去方便收呢？」等文字訊息予被告黃建瑋，被告黃建瑋則回復「不多可能100斤而已吧」、「我再跟你說」等文字訊息之事實。 32 廉政署扣押物編號Y-7：「估價單-4（111年6月28日至111年12月26日）」（節錄） 被告陳昆益於111年8月26日至「雲林」收取「白鐵34公斤」、「牙9公斤」、「特殊12公斤、「錢10公斤」，計算總金額為9480元之事實。 33 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，「備忘錄」翻拍照片 被告陳昆益於其手機備忘錄登載「雲林」、「8/26 10:00到收貨，東西有先被收，牙齒沒被收走9公斤。75/200，牙/200，白鐵75/120」等文字之事實。 34 陳昆益持用門號0000000000號，111年10月14、同年月15日，與黃建瑋持用門號0000000000號之通訊監察譯文 1、被告陳昆益與被告黃建瑋，於111年10月14日下午4時56分許通話，雙方約定翌日（即10月15日）至雲林地區收取遺體火化廢金屬之事實。 2、被告黃建瑋於111年10月15日下午2時9分許，向犯嫌陳昆益表示「我到了，我在這裡等你」、「對，我剛到」等語之事實。 35 統一超商7-11東尊店111年10月15日監視器畫面 被告陳昆益於111年10月15日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號白色小貨車至統一超商東尊店外，被告黃建瑋自其車上搬運2包遺體火化廢金屬，過磅後交給被告陳昆益，被告陳昆益並交付不詳金額款項予被告黃建瑋之事實。 36 廉政署扣押物編號Y-7：「估價單-4（111年6月28日至111年12月26日）」（節錄） 被告陳昆益於111年10月15日至「雲林」收取「白鐵72公斤」，計算總金額為7200元之事實。 37 廉政署扣押物編號C-1-1：「黃建瑋Iphone14手機」，112年3月3日，與「小陳」LINE對話截圖 被告黃建瑋於112年3月3日上午8時10分傳送「今天如果會下來 再麻煩提早給我電話」、「那天大日怕不好出去」、「9號 我不在」等訊息予犯嫌陳昆益；犯嫌陳昆益回復「3/10？可以嗎」、「9呢」等訊息予犯嫌黃建瑋之事實。 二、核被告等人所涉各如下所述： （一）犯罪事實欄一、（一）及（二） 1、犯罪事實欄一、（一） 　 被告陳昆益與黃勝利所為，係共犯貪污治罪條例第11條第4項 、第2項之非公務員對公務員關於職務上之行為交付賄賂罪嫌 。被告2人此部分所為之數次行為，係基於一個行為決議，反 覆而為相同犯行，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一交付賄賂及收受賄賂行為予以評價，較為合理 ，應認為接續犯之包括一罪。被告2人就上開行為部分有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 2、犯罪事實欄一、（二） 　 被告陳昆益所為，係違反同條例第15條之明知公務員犯竊取 公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告陳昆益固有附表一 所示之數次故買行為，然依據渠等所陳、行為模式等，亦應 認係基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益 ，參酌前開所述，應認為接續犯之包括一罪。 3、被告陳昆益上開所犯，均係利用同案被告席尊德在職期間， 依據相同模式，在密接時間、同一地點所犯，依據其犯罪行 為態樣，應認屬一行為之想像競合犯，請從一重處斷。 （二）犯罪事實欄一、（三） 1、犯罪事實欄一、（三）、1及2 　 被告王詩帆所為，係違反同條例第4條第1項第1款之竊取公有 財物罪嫌；被告陳昆益則係違反同條例第15條之明知公務員 犯竊取公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告2人各有如犯 罪事實欄一、（三）、1及2所載之數次行為，惟渠等係各基 於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，參酌 前開所述，均應認為接續犯之包括一罪。 2、犯罪事實欄一、（三）、3 　 被告王詩帆所為，係違反同條例第5條第1項第3款公務員對於 職務上之行為收受賄賂罪嫌；被告陳昆益係違反同條例第11 條第4項、第2項之非公務員對公務員關於職務上之行為交付 賄賂罪嫌。被告2人就此部分固有數次行為，但均係基於一個 行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，參酌前開所 述，均應認為接續犯之包括一罪。 3、就被告2人所各為之上開竊取公有財物及不違背職務收受賄賂 等罪嫌，與明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買 及不違背職務行賄等罪嫌，因均係在渠等任職，或利用同一 模式、密接時間，同一地點內所為，依據渠等犯罪行為態樣 ，亦應認屬一行為之想像競合犯，請各從一重處斷。 （三）犯罪事實欄一、（四） 　　　被告黃建瑋所為，係違反同條例第4條第1項第1款之竊取 公有財物罪嫌；被告陳昆益則係違反同條例第15條之明知 公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告2 人各有如犯罪事實欄一、（四）所載之數次行為，惟渠等 係各基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法 益，參酌前開所述，均應認為接續犯之包括一罪。 （四）被告陳昆益所涉前開犯行，行為分殊、犯意個別，請分論 併罰。 （五）另本件被告等人均已於偵查中自白，部分並已自動繳回犯 罪所得，請依貪污治罪條例第8條第2項及第11條第5項各減 輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明毅 附錄本案所犯法條全文 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 　　量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 　　益者。 前項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。 貪污治罪條例第15條 （藏匿代管贓物罪） 明知因犯第 4 條至第 6 條之罪所得之財物，故為收受、搬運、 隱匿、寄藏或故買者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 附表一 編號 交付日期 交付物品名稱及數量 交付地點 金額 1 111年5月19日 假牙及人工關節， 共約2公斤 三峽火化場冷卻室 20,000 2 111年6月8日 14時許 假牙及人工關節， 總重不詳 三峽火化場一區冷卻室 20,000 3 112年1月1日 15時許 假牙10.97公斤 （含桶重） 新北市板橋區沙崙國民小學（址設新北市○○區○○路0段000號） 15,000 總計 55,000 附表二 編號 交付日期 交付物品名稱及數量 交付地點 金額 1 111年6月22日 老八風居酒屋江翠店 （新北市○○區○○路0段000巷0弄0號） 銀25.7公克 黃金28.9公克 （總計54.6公克） 55,000 2 111年12月23日 蕃薯の店生猛活海鮮 （臺北市○○區○○街000號） 黃金75.4公克 銀6.7公克 白金10.1公克 （總計92.2公克） 108,748 3 112年8月31日 統一超商福龍門市 （桃園市○鎮區○○路0段000號） 數量不詳之可回收金屬殘渣 20,000 總計 183,748 附表三 編號 交付時間 交付地點 交付方式 金額 1 111年06月18日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 2 111年07月18日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 3 111年08月16日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 4 111年09月28日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 5 111年10月19日 無 LINE PAY轉帳 20,000 6 111年11月19日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 7 111年12月23日 無 LINE PAY轉帳 20,000 8 112年08月31日 統一超商福龍門市（桃園市○鎮區○○路0段000號） 現金 20,000 總計 160,000 附表四 編號 交付日期 交付物品名稱及數量 交付地點 金額 1 111年5月7日 後之不詳時間 人工關節及有價金屬殘渣，數量不詳 統一超商東尊門市前 （雲林縣○○鎮○○路00000號） 20,000 2 111年8月26日 白鐵34公斤 牙齒9公斤 人工關節12公斤 錢幣10公斤 統一超商東尊門市前 （雲林縣○○鎮○○路00000號） 10,000 3 111年10月15日 白鐵（即人工關節） 72公斤 統一超商東尊門市前 （雲林縣○○鎮○○路00000號） 8,500 4 112年3月3日 後之不詳時間 人工關節及有價金屬殘渣，數量不詳 統一超商東尊門市前 （雲林縣○○鎮○○路00000號） 15,000 總計 53,500

2025-01-20

PCDM-113-訴-985-20250120-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.