Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃英哲

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4765號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋俊雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34028號、第34355號、第34365號、第35560號），本院判 決如下： 　　主　文 宋俊雄犯竊盜罪，共肆罪，均累犯，各處罰金新臺幣參萬元、伍 仟元、貳萬元、伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除：㈠附件附表編號3「行竊方式」欄 之記載，更正為「徒手竊取楊南和所有、放置在該公車亭座 位背包內之iPhone手機1支及信用卡1張……」、「遭竊物品明 細」欄之記載，更正為「iPhone手機1支、信用卡1張，均已 發還楊南和」；㈡附件附表編號4「地點」欄之記載，更正為 「高雄市前金區中山一路與五福三路口」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告宋俊雄本案如附件附表所示之各次行為時間相近，而自 承略以：㈠我看那個神明燈很漂亮，（所以）行竊（如附件 附表1所示之）虎爺神明燈等語（見：警一卷第2頁）；㈡因 為我走路走累了，看到旁邊有一台沒上鎖的腳踏車（按：指 附件附表編號2之腳踏車），我就直接騎走等語（見：警二 卷第2頁）；㈢我知悉未經所有人同意，擅自竊取他人財物恐 涉刑事責任、竊取他人物品是違反刑法等語（綜見：警三卷 第4頁、警四卷第4頁），其所竊取如附件附表編號2、4所示 之物並具有同質性，且性質上為非保有相當之平衡能力不能 騎乘之交通工具，綜應足見被告對於竊取行為是法所不許乙 節，係屬知悉，惟仍憑己意選擇標的，下手實施竊盜，是被 告行為時對其行為之意義應有所認識，並能依己意決定行止 。被告辯稱：（我）當時精神狀況不好、我意識模糊不知道 自己在幹麻、是因為我有吸食強力膠，才會去拿取別人的財 物、我吸強力膠導致意識模糊云云（見：警一卷第2頁、警 二卷第2頁、警三卷第4頁、警四卷第5頁），均不能遽採為 被告本案不能成立竊盜犯罪之理由。 三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案 各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共4罪） 。 四、查被告前曾因竊盜案件，分經判決有罪科刑確定，而經本院 以111年度聲字第85號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，嗣 在監執行至民國112年8月17日縮刑期滿執行完畢，與他罪接 續執行，於113年3月14日期滿出監，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、上揭裁定書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電 子檔紀錄等件在卷可查，堪以認定。被告受前揭徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，是為累犯 。茲審酌被告前揭構成累犯之前案，已有竊盜案件，本案又 犯相同罪名之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，卷內又查無 其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所 應負擔罪責之情形，是應認檢察官聲請依刑法第47條第1項 規定加重其刑為有理由，爰依該規定，就被告本案所犯各次 犯行，均加重其刑。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手 段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取 他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非 難；㈢被告本案各次竊得之物，嗣均已經扣案並發還被害人 等，有贓物認領保管單在卷可查（警一卷第27頁、警二第29 頁、警三卷第15頁、警四卷第11頁，即無庸宣告沒收）；㈣ 被告坦承本案客觀部分之各次犯罪情節，惟置辯如上之犯後 態度，及其學識程度、經濟與身心狀況，暨如法院前案紀錄 表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情 狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折 算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露 之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情 形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役 之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34028號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第34355號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第34365號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第35560號 　　被　　　告　宋俊雄　男　70歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、宋俊雄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於如附 表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所 示黃英哲等人所有之財物。嗣經如附表所示黃英哲等人發現 遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知 上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局、林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 　(一)附表編號1(113年度偵字第34355號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋俊雄於警詢之自白 被告有於附表編號1所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號1遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即被害人曾采慧於警詢時之證述 證明證人曾采慧附表編號1所示之財物，於附表編號1所示時、地遭竊取之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲扣押物照片5張、監視器畫面截圖5張 佐證被告附表編號1所示竊盜犯行。 　(二)附表編號2(113年度偵字第34365號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋俊雄於警詢之自白 被告有於附表編號2所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號2遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即被害人張美玉於警詢時之證述 證明證人張美玉附表編號2所示之財物，於附表編號2所示時、地遭竊取之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖9張、查獲被告及扣押物照片共5張 佐證被告附表編號2所示竊盜犯行。 　(三)附表編號3(113年度偵字第35560號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋俊雄於警詢之自白 被告有於附表編號3所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號3遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即被害人楊南和於警詢時之證述 證明證人楊南和附表編號3所示之財物，於附表編號3所示時、地遭竊取之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、密錄器翻拍照片2張、監視器影像截圖3張 佐證被告附表編號3所示竊盜犯行。 　(四)附表編號4(113年度偵字第34028號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋俊雄於警詢之自白 被告有於附表編號4所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號4遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即被害人黃英哲於警詢時之證述 證明證人被害人附表編號4所示之財物，於附表編號4所示時、地遭竊取之事實。 3 監視器畫面截圖3張、現場照片2張、贓物認領保管單1紙 佐證被告附表編號4所示竊盜犯行。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附 表所示4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。又被告前因竊盜案件經高雄地院分別判處罪刑確定，並經 高雄地院以111年度聲字第85號裁定應執行有期徒刑2年10月 確定，於112年10月30日執行完畢，接續執行另案拘役刑及 罰金易服勞役，於113年3月14日執行完畢出監，此有刑事裁 定、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表、矯 正簡表等在卷足憑，是其於5年內故意再犯本案，該當刑法 第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未 能記取教訓，再為附表所示4次竊盜犯行，足見前次刑罰並 未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱， 加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮 ，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕 附表：（所示金額均為新臺幣) 編號 被害人 時間(民國) 地點 行竊方式 遭竊物品明細 案號 1 曾采慧 113年10月2日1時43分許 高雄市○○區○○街00號東林福德廟 徒手竊取放在壇座上之虎爺神明燈1座，得手後離去。 虎爺神明燈1座，(價值1萬2,000元)，已發還曾采慧。 113年度偵字第34355號 2 張美玉 113年10月15日6時42分許前某時 高雄市○○區○○街000號前騎樓 徒手竊取被害人所有、未上鎖之腳踏車1輛，得手後騎乘該腳踏車離去，供己代步之用。 腳踏車1台(價值1,200元)，已發還張美玉。 113年度偵字第34365號 3 楊南和 113年10月15日9時26分許 高雄市前金區五福三路與仁義街口公車亭 徒手竊取楊南和所有、放置在該公車亭座位背包1個，隨即騎乘腳踏車離去。 背包1個(內含IPhone手機1支【價值不詳】及台北富邦銀信用卡1張，已發還楊南和。 113年度偵字第35560號 　4 黃英哲 113年10月15日15時許至16時許間 高雄市前金區中山一路與五福三路口(東北角) 徒手竊取被害人所有、未上鎖之腳踏車1輛，得手後騎乘該腳踏車離去，供己代步之用。 腳踏車1台(價值500元)，已發還黃英哲。 113年度偵字第34028號

2025-03-20

KSDM-113-簡-4765-20250320-1

重上更一
臺灣高等法院

給付佣金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第8號 上 訴 人 瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司） 法定代理人 黃英哲 訴訟代理人 蔡文彬律師 林明賢律師 上 訴 人 高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司） 法定代理人 廖宗仁 訴訟代理人 陳鵬光律師 複 代理 人 曾紀雅律師 訴訟代理人 林家慶律師 陳思愷律師 上列當事人間請求給付佣金等事件，兩造對於民國109年7月23日 臺灣臺北地方法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上 訴，經最高法院發回更審，並為訴之減縮，本院於114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回高輝公司後開第二項反訴部分，及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。 二、瀧誠公司應給付高輝公司新臺幣118萬8,045元，及自民國10 7年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、瀧誠公司上訴駁回。 四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由 瀧誠公司負擔。 五、本判決第二項所命給付部分，於高輝公司以新臺幣40萬元為 瀧誠公司供擔保後，得假執行。但瀧誠公司以新臺幣118萬8 ,045元為高輝公司預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件 上訴人瀧誠公司於原審係以口頭佣金契約、原證1契約書（ 下稱系爭契約）第2條約定（見原審卷一第15頁）為請求權 基礎，請求上訴人高輝公司給付尚欠之佣金新臺幣（下同） 1,069萬2,675元，高輝公司則另以民法第179條、第259條第 1、2款、系爭契約第6條約定為請求權基礎提起反訴，請求 瀧誠公司返還已受領之款項118萬8,045元及給付違約金237 萬6,150元本息（見原審卷一第241頁）。嗣瀧誠公司於本院 審理時，僅主張以口頭佣金契約為請求權基礎，不再主張系 爭契約第2條約定（見本院卷第74頁）；高輝公司亦表明就 反訴部分不再依系爭契約第6條約定請求違約金237萬6,150 元本息（見本院卷第545頁），兩造所為均屬訴之減縮，與 首開規定相符，應予准許。　　　 貳、實體方面： 一、本訴部分： 　㈠瀧誠公司主張：伊於民國107年3月間知悉交通部臺灣鐵路管 理局（下稱臺鐵局）將要公開招標「環島鐵路整體系統安全 提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置統包工程 ）」（下稱系爭統包工程），即以與訴外人凌群公司合作之 模式，與訴外人中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下 稱中華企客分公司）商討投標系爭統包工程事宜，嗣經中華 電信企客分公司召集廠商開會，於會議中得知高輝公司亦有 意參與承包該工程，兩造即於107年4月12日口頭約定，伊不 與凌群公司合作，改與高輝公司合作，並協助高輝公司參與 中華電信企客分公司備標，於中華電信企客分公司得標後， 由高輝公司擔任主要承包商，完成後，伊可取得按照高輝公 司所得工程款5％計算之佣金，而成立佣金契約（下稱系爭佣 金契約）。經中華企客分公司於107年7月13日得標系爭統包 工程，並於107年9月14日與高輝公司簽訂「辦理專案建製契 約書」，將系爭統包工程中之「臺北車站大樓智能化聯合防 災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予高輝公司。 兩造嗣於107年10月12日在伊辦公室洽談佣金給付事宜，經 確認高輝公司應給付伊佣金數額為1,188萬750元（含稅，下 稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案建置契約書（即原證1 契約、系爭契約），作為伊開立發票請款之依據，詎高輝公 司僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付。爰依系 爭佣金契約，求為命高輝公司如數給付（原審判決駁回瀧誠 公司之訴及假執行之聲請，瀧誠公司不服，提起上訴，經本 院前審判決高輝公司給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自10 8年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，高輝公司不 服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命高輝公司 之給付部分廢棄，發回更審，瀧誠公司並為首開訴之減縮。 ）並上訴聲明：⒈原判決關於駁回瀧誠公司後開第二項之訴 部分及該部分假執行之聲請均廢棄；⒉高輝公司應給付瀧誠 公司1,069萬2,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡高輝公司則以：兩造間並無系爭佣金契約存在，縱認有，伊 亦係因瀧誠公司可以其背後政治勢力為伊溝通協調系爭建置 工程，而受詐欺始為締結系爭佣金契約之意思表示，並同意 給付系爭佣金，伊於原審證人陳雅媚證述過程中始知受騙， 旋以原審109年3月30日民事反訴準備暨答辯㈢狀，向瀧誠公 司撤銷該受詐欺之意思表示，該書狀繕本已於109年3月31日 送達瀧誠公司，則系爭佣金契約業經撤銷而溯及自始無效等 語置辯。並答辯聲明：瀧誠公司之上訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約關係存在，瀧誠公司 無法律上原因受領伊交付之118萬8,045元，自應依民法第17 9條規定予以返還。又兩造所簽立之系爭契約，係瀧誠公司 對伊謊稱其背後政治勢力可為伊溝通協調系爭建置工程，伊 誤信為真而受詐欺始為締結系爭契約之意思表示，並於107 年12月5日交付第一期款簽約金118萬8,045元，伊知悉受騙 後，已以上開書狀之送達撤銷該受詐欺之意思表示，則瀧誠 公司受領118萬8,045元之原因已不存在，伊自得依民法第17 9條規定請求瀧誠公司返還。再者，瀧誠公司簽立系爭契約 後並未履行該契約義務，經伊於108年6月19日催告未果，於 108年7月5日向瀧誠公司為解除契約之意思表示，系爭契約 既經解除，伊自得依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公 司返還受領價金118萬8,045元，爰依序依民法第179條及第2 59條第1、2款規定，求為命瀧誠公司如數返還（原審判決駁 回高輝公司之反訴，高輝公司不服，提起上訴，經本院前審 判決駁回高輝公司之上訴，高輝公司不服提起上訴，嗣經最 高法院將本院前審判決關於駁回高輝公司之上訴部分廢棄， 發回更審，高輝公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回高輝公司後開反訴部分廢棄；⒉瀧誠公司應 給付高輝公司118萬8,045元，及自107年12月5日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行 　㈡瀧誠公司則以：兩造間有成立系爭契約，且伊並未對高輝公 司施以詐術，高輝公司無從撤銷系爭契約，況高輝公司已同 意伊毋庸履行系爭契約義務，故無可歸責於伊之給付不能， 高輝公司自不得據此解除系爭契約。伊基於系爭契約自有受 領118萬8,045元之原因，無庸返還已受領之佣金等語置辯。 並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院前審卷二第215至216頁，本院卷 第403頁、第545頁） 　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包 工程。 　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間，與中華電信企客分 公司，就有關中華電信企客分公司是否投標系爭統包工程進 行商討。 　㈢臺鐵局有關系爭統包工程，先後公告4次投標截止日：分別為 107年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日。 而中華電信企客分公司於上開第4次投標，經臺鐵局107年7 月13日公告決標由中華電信企客分公司以2億3,308萬5,300 元得標。 　㈣中華電信企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月1 4日與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系 爭建置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬 。 　㈤瀧誠公司法代黃英哲、員工賴承煜，及高輝公司【即訴外人 佰鴻工業股份有限公司（下稱佰鴻公司）關係企業】協理于 明奎，暨訴外人億佰達國際有限公司（下稱億佰達公司）之 黃仁潮，於107年10月12日有在瀧誠公司就有關高輝公司所 承包之系爭建置工程，瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討 論。 　㈥高輝公司就系爭契約用印後，於107年11月12日將契約書寄給 瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元予 瀧誠公司。 　㈦系爭統包工程，中華電信企客分公司已於108年8月25日竣工 ，並業經臺鐵局驗收完成。 　㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　 　㈠本訴部分： 　　瀧誠公司主張依兩造間於107年4月12日口頭成立之系爭佣金 契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。瀧誠公司主張兩造間於1 12年4月12日，由代表瀧誠公司之賴承煜與代表高輝公司之 于明奎，以口頭方式，達成由瀧誠公司協助高輝公司與中華 企客分公司簽訂系爭統包契約，完成後，瀧誠公司可取得按 照統包契約工程款5％計算佣金之約定，已口頭成立佣金契約 ，該契約之付款條件既已成就，高輝公司應依約給付佣金云 云，既為高輝公司所否認，並以前遲置辯，自應由瀧誠公司 就此部分有利於己之事實負舉證責任。 　⒉瀧誠公司固以證人賴承煜於原審及本院之證述、瀧誠公司法 定代理人黃英哲與于明奎間之LINE對話記錄（見原審卷一第 54頁）為證。惟查： 　⑴證人賴承煜於原審及本院證稱：伊前為瀧誠公司之員工，108 年年中離職，另任職於宜桓公司；於107年3月間，伊將系爭 統包工程公開閱覽資料提供給中華電信企客分公司的科長尋 求合作機會，經科長裁示底下林明輝股長在3月中旬召開專 案會議討論，該次會議百鴻公司（由陳勝利代理）與億佰達 公司（由黃仁潮代理）也有參與，在開會前林股長有電話與 伊告知，說他與百鴻公司沒有合作過，希望伊列席，看百鴻 公司是否可以合作，伊才會認識該兩家公司；會中他們有討 論想要合作此案，因伊有提及瀧誠公司傾向與凌群公司合作 ，凌群公司也是中華電信合格供應商；會後，黃仁潮私下跟 伊說，他以前在立法院當過立委助理，政商關係不錯，希望 這個案子瀧誠公司可以跟佰鴻公司合作，伊說要合作的話， 你可以代表佰鴻公司嗎？黃仁潮就說佰鴻公司有另一位協理 出國，他可以幫忙詢問。還說因他當過立委的辦公室助理， 所以認識不少立委，請瀧誠公司開出願意與佰鴻公司合作的 條件，他可以轉告佰鴻公司的于協理，並安排他回國後碰面 ；伊107年4月10日第一次與佰鴻公司于明奎碰面時，于明奎 有詢問瀧誠公司跟佰鴻公司合作的條件，伊回復瀧誠公司老 闆希望合作條件是整案的5％，他說他要回去請示他老闆，4 月中旬中華電信的專案啟動會議後，于明奎就回復伊，他老 闆同意5％，就採取瀧誠公司所提的條件合作；後續于明奎、 黃仁潮均請伊協助推動中華電信企客分公司投標，於7月份 由中華電信企客分公司得標，佰鴻公司還請大家一起吃飯辦 慶功宴；在10月份左右，中華電信企客分公司確認與佰鴻公 司簽合約（佰鴻公司後來是用高輝公司簽約），高輝公司與 中華電信企客分公司簽完合約後，瀧誠公司有要求黃仁潮趕 快處理5％佣金，所以在107年10月12日時，佰鴻公司于明奎 與億佰達公司黃仁潮、瀧誠公司負責人黃英哲及伊，就在瀧 誠公司辦公室開會討論5％的佣金要如何支付，並決定透過億 佰達公司直接現金給付瀧誠公司，于明奎用高輝公司與中華 電信企客分公司議價金額的5％算出來金額是1095萬，再加計 稅金、手續費，大概核算出來是8點多％，金額為1,188萬750 元。原本瀧誠公司不是直接對高輝公司簽訂合約，是由瀧誠 公司與億佰達公司簽訂給付佣金契約，億佰達公司另對高輝 公司簽約，但後來黃仁潮反悔，並傳LINE給伊，說高輝公司 的合約內容與當初講的付款條件不同，金額也不一樣，他不 想再透過億佰達公司處理了，就要求瀧誠公司直接與高輝公 司簽定合約，但高輝公司說他們是大公司，只能簽訂工程契 約等語（見原審卷一第181至195頁，本院卷第164至184頁） 。又黃仁潮於107年9月間將與于明奎之對話內容截圖傳送予 賴承煜，圖中，于明奎表示「KEVIN那部分的發票，很難處 理。」、「經過高輝，若無發票很難處理。」，並傳送與林 明輝之對話截圖，該圖中有一資料檔案名稱為「高輝契約＿ 法務意見」，此有LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷一第49 頁）。可知自始均係由于明奎代理佰鴻公司、黃仁潮代理億 佰達公司與代理瀧誠公司之證人賴承煜聯繫，並協商擔任系 爭工程統包商，與是否給付佣金事宜，然最終係由高輝公司 與中華電信企客分公司簽約，而高輝公司並未同意給付佣金 ，反而要求另簽立工程合約及開立發票。再佐以證人陳雅媚 於原審證稱：伊為瀧誠公司之員工，有負責分批請領1,188 萬750元，第一期有請領到壹佰多萬元，第二期伊們對的窗 口是佰鴻公司的邱小姐，伊跟他是用通電話方式，他說伊們 沒有附上圖資文件，沒有辦法請款，伊有跟他說于明奎說會 負責這些文件，之後就沒有下文。邱小姐說這部分他不清楚 ，第二期之後沒有辦法請，伊就請黃英哲去處理等語（見原 審卷一第198頁），益見瀧誠公司實際上係向佰鴻公司請領 佣金。實難認兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約 。 　⑵且依證人黃仁潮於原審證稱：伊長期為高輝公司、佰鴻公司 下包商，于明奎是佰鴻公司也是高輝公司的協理。當初是高 輝公司于明奎跟伊去拜訪中華電信談論系爭工程，後來于明 奎出國，中華電信林明輝說要介紹一起合作的下包商認識， 約伊到中華電信企客分公司，于明奎不在台灣，所以他就請 高輝公司另一同仁陳勝利跟伊一起去中華電信企客分公司， 伊在那裡經林明輝引薦認識賴承煜，中華電信林明輝說可以 一起跟瀧誠公司合作，做這案子下包，伊將此事回報高輝公 司于明奎等語（見原審卷一第204至213頁）；證人陳勝利於 本院證稱：伊之前是高輝公司副理，109、110年間離職後， 即轉往高輝公司關係企業的佰鴻公司擔任副理。伊在107年 年初農曆年後有去中華電信公司拜訪林明輝，因伊長官于明 奎出差，請伊去那邊跟林明輝股長就台鐵的案子開會，當天 在場有黃仁潮、林明輝，還有一位代表瀧誠公司的賴承煜。 伊去參加會議，是于明奎叫伊去開會，沒有所謂代表高輝公 司或佰鴻公司等語（見本院卷第132至138頁）；證人黃英哲 於本院證稱：這個案子是黃仁潮居中引線，黃仁潮一開始是 透過中華電信公共事務處詹俊彥去找中華電信企客分公司， 107年3月20日林明輝就找了黃仁潮、佰鴻公司及賴承煜約見 面，討論這個案子有沒有合作機會，嗣後是黃仁潮主動約伊 們碰面談條件，黃仁潮說希望佰鴻公司做這個案子的統包， 勸退伊們凌群公司這邊，請賴承煜把這個訊息帶回給伊，並 說他可以負責處理佰鴻公司或高輝公司那邊所有的事項，伊 們只要負責協調中華電信有意願出標，若中華電信有得標， 就以總金額的5％作為伊們的佣金。其實黃仁潮一開始講的是 由佰鴻公司做統包，但因為佰鴻公司是停權廠商，中華電信 企客分公司不可能與停權的廠商合作，後來才建議高輝公司 等語（見本院前審卷二第154至165頁），而認原出面與代理 瀧誠公司之賴承煜洽談之于明奎、陳勝利前係代理佰鴻公司 ，嗣因佰鴻公司為停權廠商，而轉為代理高輝公司與瀧誠公 司洽談。再參照賴承煜與于明奎間之電子郵件內容（見原審 卷一第45至48頁），于明奎於信尾係以佰鴻公司協理所自稱 ，則瀧誠公司於107年4月12日與于明奎洽談佣金時，于明奎 究係代理佰鴻公司或高輝公司，尚有不明。 　⑶縱依證人于明奎於原審證稱：當初在標前會議時，伊係代表 高輝公司等語（見原審卷二第65頁），而認于明奎自始即代 表高輝公司與瀧誠公司就系爭工程案為協商。然按當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立， 為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思 未能一致，其契約即難謂已成立。以瀧誠公司所主張，兩造 間於112年4月12日口頭成立之契約性質為佣金契約，契約內 容為：瀧誠公司不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，且 由瀧誠公司協助高輝公司參與中華企客分公司備標，在中華 電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成 後，瀧誠公司可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金 （見本院卷第542頁、第584頁），足見該契約必要之點，係 瀧誠公司應完成之一定事項及佣金數額，需兩造就上開必要 之點意思表示均合致，契約始為成立。而依證人于明奎於原 審及本院證稱：伊為高輝公司主管，高輝公司是經過中華電 信徵信有能力合作的廠商。高輝公司不會接受由瀧誠公司將 高輝公司介紹與中華電信企客分公司並與高輝公司約定佣金 後退出系爭工程標案的交換條件，伊也認為瀧誠公司不具有 承攬此案件的資格。高輝公司有將系爭工程部分分包予瀧誠 公司承作，作機弱電工程現場調查工作，原先瀧誠公司預計 承攬之項目，因為報價太高，就沒有讓瀧誠公司承攬。原審 卷一第53頁編號9之LINE對話紀錄，黃英哲提及從5/1、6/1 、7/1、8/1、9/1開始開發票，是因為伊們依系爭契約付給 百分之十訂金之後，另外百分之九十沒有達到履約，他一直 說上層有壓力要伊們補開票給他，對於公司來講沒有履約， 他一直將上層搬出來，伊只是敷衍他而已等語（見原審卷二 第59至70頁，本院前審卷二第165至174頁），可見高輝公司 為已通過中華電信企客分公司徵信且有完工能力之廠商，無 須經由瀧誠公司之介紹或推薦或合作始能參與中華電信企客 分公司之標案，自無瀧誠公司所稱需由其介紹、合作並協助 高輝公司參與中華電信企客分公司備標之必要，更無可能基 此由高輝公司給付佣金讓瀧誠公司退出系爭統包工程標案。 則瀧誠公司既無法證明兩造就佣金契約必要之點已達成意思 表示合致，實難認兩造間已於107年4月12日口頭達成系爭佣 金契約。 　⑷至瀧誠公司另提出黃英哲與于明奎間108年3月6日至108年5月 2日之LINE對話記錄（見原審卷一第51至54頁），已是在簽 立系爭契約之後，其上記載之名稱為「佰鴻工業-于明奎協 理」，顯見瀧誠公司負責人黃英哲之對話對象為佰鴻公司， 且細譯該對話內容係在討論開立發票之時間，其中黃英哲於 108年5月2日表示：「哈嘍，現在到底是怎麼了？我整天打 電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎？」，于明奎：「 現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部分我正在傷腦 筋，實在無法給你正確答案」、「晚一點吧」，黃英哲：「 你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我們的發 票開出去是不能退的嗎？」、「我早就跟你說我們財務不是 我能控制跟管得，有什麼困難的事要先就溝通好」，于明奎 ：「那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」，黃英哲： 「不開發票要怎麼請款？這個案子一開始從你們說只要拿到 就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現在我讓你分 期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這不是在為難 我嗎？」、「我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但是我 覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」，于明奎：「為 何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一 方！」，黃英哲：「因為你每次答應的都晃點我們阿，然後 我們就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」，于明奎 ：「我已經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車 薪，不夠付。最多，我們就跟中華解約打官司。」均係在爭 執開發票、無法請款，並未見與瀧誠公司所稱系爭佣金契約 有何關連，自無從為有利瀧誠公司之認定。 　⒊從而，瀧誠公司所舉證據既無從證明兩造於107年4月12日有 口頭成立系爭佣金契約，其基於該契約請求高輝公司給付1, 069萬2,675元本息，自屬無據。 　㈡反訴部分：　　 　　高輝公司以其締結系爭契約之意思表示受詐欺所為，經撤銷 該意思表示，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還前已 給付之118萬8,045元本息，為有理由： 　⒈高輝公司主張：兩造間並未成立口頭佣金契約，但有因誤信 黃英哲、賴承煜所稱，蔡其昌立委為瀧誠公司背後勢力，受 詐欺而簽立系爭契約，並已依系爭契約於107年12月5日匯付 118萬8,045元予瀧誠公司，嗣於本案審理中，於證人陳雅媚 之證述內容中，始知瀧誠公司實與蔡其昌立委沒有關係，而 以受詐欺為由撤銷締結系爭契約之意思表示，該款項原給付 原因已不存在，瀧誠公司自應返還等語。雖據瀧誠公司對於 兩造間有另成立系爭契約，並已收取高輝公司交付之118萬8 ,045元等情所不爭執（見本院卷第583頁，不爭執事項㈥參照 ），然辯稱：縱認兩造間未成立系爭佣金契約，但另有成立 與該契約互不聯立之系爭契約，且系爭契約並無高輝公司所 稱受詐欺而簽立之情，自無從撤銷，瀧誠公司基於系爭契約 收受118萬8,045元，應屬有法律上原因，高輝公司請求返還 即為無據云云。是以，高輝公司於107年12月5日匯付118萬8 ,045元予瀧誠公司之原因，應可認定為系爭契約。兩造均不 爭執系爭契約前已成立生效，則高輝公司主張：若認兩造間 無系爭契約存在，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還1 18萬8,045元云云，自無可採。 　⒉按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其 為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。 該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實 與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。經查，證人林明 輝證稱：伊有聽聞過黃英哲與蔡其昌立委的關係類似主任之 類，但是誰說的伊忘了。伊與黃英哲合作前案的時候，黃英 哲有說過他背後有政治勢力，因為他有幫伊弄出立法院的質 詢函等語（見原審卷一第218頁，本院前審卷二第213頁）； 證人黃仁潮證稱：伊不知道瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌 的關係，賴承煜說是蔡其昌開的公司，黃英哲說他是蔡其昌 的特助，林明輝引薦就說瀧誠公司做下包很適合，因為瀧誠 公司關係蠻好的，可以做下包商。高輝公司因瀧誠公司背後 勢力，就將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作。瀧誠公司除 了做下包之外，還在此案擔任顧問角色，會去負責案件協調 ，針對中華電信發包管理費過高，到時可協調讓他減少，還 有可以協助中華電信與高輝公司在做本件工程中，若有預算 未編列增加的部分可以合法的爭取。伊的認知瀧誠公司是蔡 其昌的公司等語（見原審卷一第207頁、第210至211頁）； 證人于明奎於原審結證及本院前審稱：原審卷一第51至54頁 之LINE對話中，黃英哲有向伊表示要回覆給上層，並說上層 有壓力，要伊補開發票給他，該「上層」就是指立法院副院 長蔡其昌，這是賴承煜跟伊說的。10月12日到瀧誠公司，伊 有問黃英哲為何將公司開在這裡，黃英哲說隔壁就是（民進 黨）中央黨部，過了馬路就是立法院，老闆視察很方便，加 上中華電信的人也告訴伊他們是這樣的背景，他們跟他也做 很多生意，伊才會相信這事情。對話中的「老闆娘」是黃英 哲講的，伊當然就認為是副院長的太太。伊社會經驗很多， 基於中華電信告訴伊，黃英哲、賴承煜也告訴伊，還有黃英 哲公司位於北平東路的地緣關係等等，伊就認為瀧誠公司後 面有得罪不起的勢力，高輝公司基於該得罪不起的勢力才會 與瀧誠公司簽定系爭契約。賴承煜也曾在中華電信企客分公 司一樓的全家便利商店及隔壁的茶餐廳一再向伊解釋瀧誠公 司之背景，說蔡其昌是幕後老闆，瀧誠公司與中華電信之關 係極為友好。瀧誠公司的背景是蔡其昌這件事，除了林明輝 有跟伊提到外，還有一次在得標後的餐會，當時有中華電信 的門科長、林松雄副處長、賴承煜、黃仁潮、黃英哲、高輝 公司經理楊志和等人在場，在當場的氣氛之下，伊認為大家 都應該知道等語（見原審卷二第62頁、第67頁、第69至70頁 ，本院前審卷二第169頁、第173頁）。可見于明奎自林明輝 處已聽聞黃英哲背後有政治勢力，且與立法委員蔡其昌關係 甚密，在與黃英哲對話過程中又經黃英哲表示其有上層、老 闆娘給的壓力，而黃英哲已登記為瀧誠公司負責人，其所稱 之上層、老闆娘自另有其人，再衡量瀧誠公司與民進黨中央 黨部同在北平東路，及林明輝、黃仁朝均有提及瀧誠公司為 蔡其昌立委所開設之公司，而生瀧誠公司背後有立法委員蔡 其昌之政治勢力，可協助系爭工程減少管理費增加工項預算 使高輝公司獲利之想法，自屬有據。則高輝公司既係基此與 瀧誠公司締結系爭契約，其簽約之自由意志已受有影響。然 證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司 與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第200頁 ）。可見高輝公司前開考量與事實不符，則高輝公司自屬被 詐欺始簽立系爭契約無訛。 　⒊證人黃英哲雖於本院前審陳稱：原審卷一第52頁對話中的「 上層」是指瀧誠公司的股東，就是實際出資的伊家人。伊向 于明奎說「我家會計不歸我管，是我的老闆娘的人」，伊是 瀧誠公司老闆，老闆娘就是伊老婆，因為高輝公司不按時付 錢，做生意誠信很重要，伊老婆會催，伊才這樣跟于明奎說 。伊與立法院副院長蔡其昌沒有關係，有認識不熟，是朋友 介紹的，伊並未替蔡其昌擔任任何職位，不知道為何林明輝 會說有聽到伊是蔡其昌類似主任等語（見本院前審卷二第16 2至163頁）；證人賴承煜雖於原審及本院證稱：伊不曉得瀧 誠公司與立法院副院長蔡其昌有何關係，也忘記在系爭工程 如何說明瀧誠公司與蔡其昌的關係。107年3月20日會議散會 後，黃仁潮私下跟伊說他以前在立法院當過立委的助理，政 商關係不錯，希望伊們這個案子可以跟佰鴻公司合作，伊就 問他說你當過哪位立委助理，他說是前立委郭正亮，伊聽到 蠻驚訝的。開會後三天，黃仁潮私下約伊碰面，商討中華電 信合作事宜，期間他就說他認識不少立委，因他當過立委的 辦公室助理，伊就問他說還認識哪些立委，他就跟伊說幾個 ，伊有印象的是段宜康，蔡其昌也是他提的，他說也認識蔡 其昌辦公室主任。伊自己沒有提及過有政治勢力。林明輝有 蠻多案子是跟伊們合作，也請伊們幫忙協助發公共工程釋疑 函，伊有聽黃英哲提過，林明輝請他找看有無立法委員的辦 公室幫忙發質詢函，伊有問過黃英哲是找哪位立委辦公室， 他跟伊講是找高路以用委員辦公室等語（見原審卷一第188 至189頁，本院卷第165至167頁），然其等證述內容與前開 證人證述已有不符，以瀧誠公司與林明輝多次案件合作經驗 ，若非瀧誠公司自行表示背後政治勢力，林明輝怎會知悉或 聽聞此情？若僅系協助林明輝找高路以用立委發公共工程釋 疑函，而致林明輝誤認，林明輝應稱瀧誠公司背後政治勢力 為高路以用立委，怎會稱係蔡其昌立委？再黃仁潮若為使瀧 誠公司與佰鴻公司合作，理應給予瀧誠公司合理商業利益， 怎會以對賴承煜表示自己政商關係不錯，認識多名立委作為 合作手段？均再再與常情相違。況證人賴承煜亦證稱：于明 奎說系爭契約內容不用履行，附件他會提供，為何瀧誠公司 不用履行任何契約義務就能取得5％佣金，因為伊不是瀧誠公 司代表人，無法回答這個問題等語（見原審卷一第190頁） ，而以其代理瀧誠公司至中華電信企客分公司與林明輝、于 明奎、黃仁朝洽談系爭統包工程標案等情，自不可能對於瀧 誠公司簽立之系爭契約全然不知；其又證稱：伊有聽到黃仁 潮說他會想辦法認識蔡其昌等語（見本院卷第166頁），與 其前開證述黃仁潮說認識段宜康、蔡其昌及蔡其昌辦公室主 任亦有矛盾。則以黃英哲、賴承煜分別為瀧誠公司負責人、 前員工，對於瀧誠公司是否施以詐術使高輝公司決意締結系 爭契約具有直接利害關係，所證述內容又與前開證人證述有 所不符，且與常情相違，顯有迴護瀧誠公司之情，自不能作 為有利瀧誠公司之認定。 　⒋瀧誠公司雖另辯稱：高輝公司於給付時明知無給付之義務而 為給付，依民法第180條第3款，不得請求返還云云。然兩造 就系爭契約有成立乙節並不爭執（見本院卷第583頁），且 瀧誠公司亦表示系爭佣金契約與系爭契約為兩個契約關係， 互不聯立（見本院卷第583頁），系爭契約之效力自不因系 爭佣金契約不成立而受有影響，再系爭契約係於本案訴訟過 程中經高輝公司撤銷，亦如前述，則高輝公司既係基於系爭 契約而給付118萬8,045元予瀧誠公司，且給付時系爭契約之 效力仍然存在，自不符民法第180條第3款之要件，瀧誠公司 此部分所辯，要無可採。 　⒌按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事 人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或 損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或 其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因 時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第114條第1項 、第113條、第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文 。瀧誠公司以背後有蔡其昌立委之政治勢力，在系爭工程中 ，可協助協調減少中華電信發包管理費，並爭取就增加工項 部分另行編列預算，對高輝公司施以詐術，使高輝公司生締 結系爭契約之意思表示，已如前述，而高輝公司於本案審理 中，因證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧 誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第 200頁），始知受騙（見原審卷一第346頁），以109年3月30 日民事反訴準備暨答辯㈢狀（見原審卷一第343頁）撤銷締結 系爭契約之意思表示，該狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠 公司（見本院卷第543頁），則締結系爭契約之意思表示既 經高輝公司於發現受詐欺之1年除斥期間內，依民法第92條 第1項規定撤銷而溯及既往無效，瀧誠公司原依系爭契約收 取契約價款10％之權利即為消滅而不存在，高輝公司依民法 第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元，及自107年12 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，應予 准許。 　⒍系爭契約因高輝公司受詐欺而簽立，經高輝公司於知悉後1年 內為撤銷，為有理由等情，業據本院認定如前，則高輝公司 另主張瀧誠公司未履行系爭契約義務，經催告未果而解除契 約，並依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還118萬 8,045元部分，即無需再行審究，附此敘明。 五、綜上所述，本訴部分，瀧誠公司依107年4月12日口頭成立之 系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為 無理由，應予駁回；反訴部分，高輝公司依民法第179條規 定請求瀧誠公司返還118萬8,045元及自107年12月5日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審 就反訴部分，為高輝公司敗訴之判決，尚有未洽，高輝公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。就上開本訴不應准 許部分，原審為瀧誠公司敗訴之判決，核無不合，瀧誠公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回此部分上訴。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲 請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件瀧誠公司上訴為無理由，高輝公司上訴為有 理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-112-重上更一-8-20250312-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3727號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 黃英哲 黃信源 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十二年五月十七日共同簽發之本票內載憑票 交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣玖萬捌仟零貳拾元及 自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之 十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月17日 共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元， 付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書 ，到期日113年12月18日，詎於到期後經提示僅支付其中部 分外，其餘98,020元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁 定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-3727-20250303-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反政府採購法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第408號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃兆龍 選任辯護人 李永然律師 谷逸晨律師 被 告 湯采潔 選任辯護人 許諺賓律師 被 告 林素鋒 林懿玉 上二人共同 選任辯護人 鍾信一律師 楊如芬律師 被 告 吳漢龍 選任辯護人 簡坤明律師 被 告 鄭文益 選任辯護人 沈明欣律師 被 告 顏嘉益 選任辯護人 陳凱翔律師 被 告 張孟格 選任辯護人 丁聖哲律師 被 告 程雲鵬 林鈺原 上二人共同 選任辯護人 黃英哲律師 上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第23869號、111年度偵字第7348號、113年度偵字第1400 號），本院判決如下： 　　主　文 黃兆龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並 應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。 黃兆龍未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零陸萬玖仟陸佰參拾柒元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。黃兆龍與湯采潔未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬肆仟肆佰元 共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 湯采潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。黃兆 龍與湯采潔未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬肆仟肆佰元共同沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。 林素鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。 林懿玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 吳漢龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又 共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正 確結果罪，共捌罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。就得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭文益共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法 第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪 ，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 顏嘉益共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑 證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發 生不正確結果罪，處有期徒刑捌月。 程雲鵬共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發 生不正確結果罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林鈺原共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發 生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 張孟格無罪。 　　事　實 一、黃兆龍係國立臺灣科技大學（址設臺北市○○區○○路0段00號 ，下稱臺科大）營建工程學系暨研究所（下稱營建所）之教 授（任期自民國76年8月1日至109年1月31日止），湯采潔則 係黃兆龍之助理（任職期間自92年4月1日至107年12月4日止 ），其等均為負責研究計畫經費核銷事務之人；林素鋒係偉 盟實業有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號9樓之1，下 稱偉盟公司）之負責人，並為欣得實業股份有限公司（址設 臺北市○○區○○路0段000號9樓之1，登記負責人為林錦秀，下 稱欣得公司）、集滿運通有限公司（址設高雄市○○區○○○路0 0號6樓之1，登記負責人為林士程，下稱集滿公司）之實際 負責人，林懿玉係欣得公司之會計人員。吳漢龍係高擎企業 有限公司（址設新北市○○區○○路0段00巷0號1樓，下稱高擎 公司）之負責人；鄭文益係贊誠企業有限公司（址設新北市 ○○區○○街00號1樓，登記負責人為柯小玲，下稱贊誠公司） 之實際負責人；顏嘉益係台灣計器科技有限公司（址設臺中 市○○區○○區○路0巷0號1樓，下稱台灣計器公司）、益瀚國際 科技股份有限公司（址設臺中市○○區○○區○路0巷0號1樓，原 名益瀚國際企業股份有限公司，於109年9月17日更名，下稱 益瀚公司）之負責人，並為高擎公司董事（於109年10月13 日卸任），林素鋒（就偉盟公司部分）、吳漢龍、顏嘉益均 屬商業會計法第4條所定之商業負責人；程雲鵬係可造企業 有限公司（址設臺北市○○區○○街0號4樓之2，下稱可造公司 ）之負責人；張孟格係正上儀器有限公司（址設彰化縣○○鄉 ○○路000巷0號，登記負責人為許鳳珠，下稱正上公司）實際 負責人，林鈺原係毅全儀器有限公司（下稱：毅全公司）負 責人，吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、程雲鵬、張孟格、林鈺原 均為政府採購法第8條規範之廠商代表人。渠等分別為下列 之行為： 　㈠黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍涉犯三人以上共 同詐欺取財、行使業務上登載不實文書、商業會計法；及鄭 文益行使業務上登載不實文書、顏嘉益涉犯商業會計法部分 ： 　 黃兆龍於97年至109年間，分別經如附表一所示之單位補助 或委託辦理如附表一所示之研究計畫，並擔任計畫主持人或 協同主持人，而該等研究計畫所需之業務費、設備費、國外 差旅費等各項費用，經核定後，可依實際執行情形檢附憑證 及相關資料向臺科大核銷該等費用，且依臺科大「非共同供 應契約項目－自行採購」請購規定，金額新臺幣(下同)1萬元 以上未達2萬元之採購僅需檢附發票及報價單正本（未達1萬 元免附）即可核銷，逾2萬元之請購案均需先送會計室審核 ，而該等研究計畫之計畫主持人或協同主持人應對於各項支 出之單據憑證確實審核。詎黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿 玉、吳漢龍均明知上情，竟為下述行為： 　⒈黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉意圖為自己或他人不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實文書 （即如附表二之二部分）、填製不實會計憑證（即如附表二 之一部分）之犯意聯絡，由黃兆龍先向林素鋒提出配合開立 不實發票憑證，用以核銷研究計畫經費之請求，林素鋒因其 不知情之胞姊就讀臺科大營建所期間曾任黃兆龍之研究助理 ，且黃兆龍曾提供其等技術諮詢之情誼，遂同意黃兆龍之請 求，再由湯采潔告知林素鋒所需之發票月份、品名、數量、 金額等資訊，且為規避上開請購之規定，刻意讓發票金額均 在2萬元以下，而林素鋒明知該等品項並未實際採購，仍指 示林懿玉依照湯采潔所提供之不實交易資訊，以偉盟公司及 集滿公司名義接續開立如附表二所示之不實發票，復由林懿 玉以郵寄或林素鋒親送該等不實發票予湯采潔，湯采潔收受 後即將該等不實發票黏貼在「國立臺灣科技大學請購及支出 憑證黏存單」上，用以製作不實之請購單，湯采潔、黃兆龍 並在「經辦單位」、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章，表 示已審核上開黏存單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上開 研究計畫業務費，使臺科大會計人員陷於錯誤，審核通過並 將如附表二之一所示之金額匯款至偉盟公司申請之臺灣土地 銀行信義分行帳號000000000000號帳戶（下稱偉盟公司土銀 帳戶）及將如附表二之二所示之金額匯款至集滿公司申請之 臺灣土地銀行信義分行帳號00000000000號帳戶（下稱集滿 公司土銀帳戶）內，足生損害於臺科大核銷研究計畫經費之 正確性。嗣偉盟公司及集滿公司所獲得之不實核銷款項累積 至相當金額後，林素鋒即指示林懿玉將前開不實核銷款項匯 至林懿玉所申請之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000號 帳戶（下稱林懿玉土銀帳戶）內，林素鋒再依黃兆龍指示， 自林懿玉土銀帳戶匯款至湯采潔申請之中華郵政股份有限公 司臺灣科大郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱湯采潔郵 局帳戶），或以現金方式提領後交付給黃兆龍，用以做為黃 兆龍之零用金、其配偶及湯采潔之勞退基金、勞保費、健保 費、申請專利費用、出國費用、實驗室電話費等私人用途。 總計黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉共計詐得研究計畫經 費新臺幣（下同）306萬9,637元。 　⒉黃兆龍、湯采潔、吳漢龍意圖為自己或他人不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實文書（附表三 之二部分）、填製不實會計憑證（附表三之一、附表三之三 部分）之犯意聯絡，由湯采潔向吳漢龍提出配合開立不實發 票憑證，用以核銷研究計畫經費之請求，而吳漢龍明知該等 品項並未如實全數採購，仍自行虛增品名、數量及湯采潔所 需核銷額度內金額之發票，以高擎公司名義開立不實發票交 予湯采潔（詳附表三之一）。而吳漢龍另以支付帳款為由， 提供不實品名、數量及金額等資訊給具有業務往來之贊誠公 司實際負責人鄭文益及台灣計器公司負責人顏嘉益，請託鄭 文益、顏嘉益（尚乏證據證明渠等明知或可得而知配合開立 不實發票憑證，係用以核銷研究計畫經費而詐領款項）依該 等不實資訊開立買受人為臺科大之發票，而鄭文益、顏嘉益 亦明知贊誠公司、台灣計器公司與臺科大並無業務往來，鄭 文益與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共同基於行使業務登載不實 文書之犯意聯絡，顏嘉益與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共同基 於填製不實會計憑證之犯意聯絡，開立買受人為臺科大，而 其品名、數量、金額均不實之贊誠公司（詳附表三之二）及 台灣計器公司（詳附表三之三）之發票予吳漢龍，再由吳漢 龍將該等發票轉交給湯采潔，湯采潔收受後即將該等不實發 票黏貼在「國立臺灣科技大學請購及支出憑證黏存單」上， 用以製作不實之請購單，湯采潔、黃兆龍並在「經辦單位」 、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章，表示已審核上開黏存 單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上開研究計畫業務費， 使臺科大會計人員陷於錯誤，審核通過並將如附表三之一所 示之金額匯款至高擎公司申請之合作金庫商業銀行板新分行 帳號000000000000號帳戶（下稱高擎公司合庫銀0543號帳戶 ）、將如附表三之二所示之金額匯款贊誠公司申請之第一商 業銀行三重埔分行帳號00000000000號帳戶（下稱贊誠公司 第一銀帳戶）、將如附表三之三所示之金額匯款台灣計器公 司申請之臺灣銀行臺中工業區分行帳號000000000000號帳戶 （下稱台灣計器公司臺中銀帳戶）內，足生損害於臺科大核 銷研究計畫經費之正確性。俟高擎公司獲得之不實核銷款項 ，吳漢龍再指示不知情之高擎公司員工自高擎公司合作金庫 商業銀行板橋分行帳號0000000000000號帳戶（下稱高擎公 司合庫銀7804號帳戶）提領現金或由吳漢龍先行墊付後再從 高擎公司合庫銀7804號帳戶轉帳至吳漢龍合作金庫商業銀行 板橋分行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳漢龍合庫銀帳 戶），由吳漢龍分次赴臺科大陸續交付款項予湯采潔，總計 黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共詐得100萬4,400元（詳如附表四 所示）。 　㈡吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、程雲鵬、林鈺原違反政府採購法 部分： 　　行政院原子能委員會核能研究所於99年3月31日辦理「全自 　　動壓汞式孔隙分析儀（標案案號：NS0000000）」財物採購 公開招標案（下稱核研所A標案），預算金額190萬元，採最 低標決標、於100年7月28日辦理「力學實驗室實驗儀器與校 正設備（標案案號：NS0000000）」財物採購公開招標案（ 　　下稱核研所B標案），預算金額70萬9,400元，採最低標決標 　　、104年3月2日辦理「熱水力耦合非破壞檢驗設備（標案案 號：NS0000000）」財物採購公開招標案（下稱核研所C標案 　　），預算金額148萬6,700元，採最低標決標；交通部公路總 局材料試驗所於102年7月22日辦理「車轍輪跡試驗儀1組（ 　　標案案號：102-07）」財物採購公開招標案（下稱公路總局 標案），預算金額139萬元，採最低標得標；臺灣電力股份 有限公司綜合研究所於101年7月6日辦理「超高壓泵1臺（標 案案號：Z0000000000）」財物採購案公開招標（下稱臺電 公司標案），預算金額200萬元，採最低標得標；國立臺北 科技大學於105年9月19日辦理「貴重金屬及礦物洗選設備1 臺（標案案號：Z0000000000）」財物採購公開招標案（下 稱北科大標案），預算金額34萬元，採最低標得標；國防部 陸軍司令部陸軍後勤指揮部（下稱：陸勤部）於102年2月27 日辦理「敲擊回音儀等8項」（標案案號：TX02501P078，下 稱：陸勤部案）第1次公開招標，預算金額637萬4,000元， 採最低標決標；健行學校財團法人健行科技大學（下稱：健 行科大）於103年7月29日受教育部全額補助辦理「土木系恆 溫恆濕機」（標案案號：103-A0716-78，下稱：健行科大案 　　）第1次公開招標，預算金額21萬元，採最低標決標。渠等 為下列犯行： 　⒈吳漢龍為求高擎公司得以取得核研所A標案，遂與鄭文益商討 ，請其以贊誠公司之名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎公 司投標核研所A標案，吳漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍代贊誠公司領標 ，並由吳漢龍決定贊誠公司之標價金額為195萬元，高於高 擎公司之標價金額191萬元，確保高擎公司得標結果，以此 方式創造出形式上核研所A標案有三家廠商即高擎公司、贊 誠公司及台灣計器公司（無證據證明台灣計器公司及其負責 人顏嘉益缺乏投標真意）參與投標之假象，使核研所承辦採 購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭，致核研所A 標案於99年4月13日開標，由高擎公司為最低標廠商，最終 在高擎公司經第3次比減價格後同意依底價承作核研所A標案 （A標案底價183萬4,000元）下得標，讓核研所A標案開標發 生不正確之結果。 　⒉吳漢龍為求高擎公司得以取得核研所B標案，遂與鄭文益商討 ，請其以贊誠公司之名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎公 司投標核研所B標案，吳漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍代贊誠公司領標 ，並由吳漢龍決定贊誠公司之標價金額為73萬4,000元，高 於高擎公司之標價金額69萬2,600元，確保高擎公司得標結 果，以此方式創造出形式上核研所B標案有三家廠商即高擎 公司、贊誠公司及台灣計器公司（無證據證明台灣計器公司 及其負責人顏嘉益缺乏投標真意）參與投標之假象，使核研 所承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭，致 核研所B標案於100年8月3日開標，由高擎公司為最低標廠商 ，最終在高擎公司經第3次比減價格後同意依底價承作核研 所B標案（B標案底價67萬3,500元）下得標，讓核研所B標案 開標發生不正確之結果。　 　⒊吳漢龍為求高擎公司得以取得核研所C標案，遂與鄭文益商討 ，請其以贊誠公司名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎公司 投標核研所C標案，吳漢龍、鄭文益共同基於以詐術使開標 發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍代贊誠公司填寫投標 文件，決定贊誠公司之標價金額為148萬6,500元，高於高擎 公司之標價金額137萬6,700元，確保高擎公司得標結果，復 由高擎公司代為支付贊誠公司之押標金，以此方式創造出形 式上核研所A標案有三家廠商即高擎公司、贊誠公司及可造 公司（無證據證明可造公司及其負責人程雲鵬缺乏投標真意 ）參與投標之假象，使核研所承辦採購人員所誤以為其等之 投標係屬公平自由之競爭，而於104年3月13日開標時，果由 高擎公司為最低標廠商，並以標價137萬6,700元核於底價（ 底價138萬元）內得標，讓核研所C標案開標發生不正確之結 果。 　⒋吳漢龍為求高擎公司得以取得公路總局標案，遂與鄭文益商 討，請其以贊誠公司之名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎 公司投標公路總局標案，吳漢龍、鄭文益共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍決定贊誠公司之 標價金額為138萬5,000元，高於高擎公司之標價金額136萬3 ,000元，並由吳漢龍製作贊誠公司之投標文件，以此方式創 造出形式上公路總局標案有三家廠商即高擎公司、贊誠公司 及正上公司（無證據證明正上公司及其實際負責人張孟格缺 乏投標真意，詳無罪部分之說明）參與投標之假象，使公路 總局承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭， 而於102年7月30日開標時，由最低標之高擎公司經減價後以 標價134萬1,000元核於底價（底價135萬2,000元）內得標， 讓公路總局標案開標發生不確之結果。 　⒌程雲鵬為求可造公司得以取得臺電公司標案，遂與吳漢龍、 鄭文益商討，請其等以高擎公司、贊誠公司名義，配合程雲 鵬擔任負責人之可造公司投標臺電公司標案，並由三方協議 好標價金額，讓可造公司所填寫之標價金額為最低，程雲鵬 、吳漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使開標發生不正確結果 之犯意聯絡，由可造公司、高擎公司、贊誠公司共同投標臺 電公司標案，高擎公司以199萬5,000元投標，贊誠公司以20 0萬元投標，均高於可造公司之標價金額198萬9,000元，以 此方式創造出形式上臺電公司標案係由不同經營者參與投標 之假象，使臺電公司承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公 平自由之競爭，而臺電公司於101年7月20日開標時，由可造 公司為最低標廠商，最終可造公司經第3次比減價格後同意 依底價190萬元承作臺電公司標案，讓臺電公司標案開標發 生不正確之結果。 　⒍程雲鵬為求可造公司得以取得北科大標案，遂與吳漢龍、鄭 文益商討，請其等以高擎公司、贊誠公司名義，配合程雲鵬 擔任負責人之可造公司投標北科大標案，並由三方協議好標 價金額，讓可造公司所填寫之標價金額為最低，程雲鵬、吳 漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯 意聯絡，由可造公司、高擎公司、贊誠公司共同投標北科大 標案，高擎公司以33萬9,000元投標，贊誠公司以33萬5,000 元投標，均高於可造公司之標價金額32萬元，以此方式創造 出形式上北科大標案係由不同經營者參與投標之假象，使北 科大承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭， 而北科大於105年9月26日開標時，由可造公司為最低標廠商 ，最終可造公司經第3次比減價格後同意依底價29萬3,000元 承作北科大標案，讓北科大標案開標發生不正確之結果。 　⒎程雲鵬為順利得標陸勤部案，以獲取標案利益，商請吳漢龍 及林鈺原以高擎公司及毅全公司名義陪標，吳漢龍因與可造 公司具業務往來關係而同意陪標，林鈺原則因程雲鵬向渠表 示將向毅全公司採購用以履約陸勤部案之「結構體振動試驗 儀」而應允陪標，程雲鵬、吳漢龍、林鈺原遂共同基於以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍及林鈺原各 自準備高擎公司及毅全公司投標文件和押標金，另程雲鵬為 確保由可造公司得標，與吳漢龍及林鈺原商議將高擎公司及 毅全公司標價填寫為略低於預算金額之636萬8,000元與637 萬元，程雲鵬則以低於預算金額1萬4,000元之636萬元作為 可造公司標價，以此詐術虛增投標廠商家數，塑造形式上有 不同廠商競爭之假象。嗣陸勤部案於102年3月8日第1次開標 時，計有毅全公司、可造公司及高擎公司3家廠商投標，致 經辦採購人員誤信該等參標廠商屬競爭關係且無異常關聯， 投標廠商家數形式上符合政府採購法第48條第1項有3家廠商 投標之規定宣布開標，然因最低標之可造公司經三次減價後 之報價仍超過底價而廢標，陸勤部復於102年3月25日辦理陸 勤部案第2次開標，僅有可造公司1家廠商投標，經辦採購人 員依政府採購法第48條第2項規定宣布開標，由可造公司經 減價後以底價592萬1,500元得標承攬。 　⒏吳漢龍為順利得標健行科大案，商請鄭文益及顏嘉益以贊誠 公司及台灣計器公司名義陪標，鄭文益及顏嘉益因與吳漢龍 有業務往來關係，遂共同基於以詐術使開標發生不正確結果 之犯意聯絡，由吳漢龍即指示不知情之員工馬建華及陳淑華 分別製作台灣計器公司及贊誠公司投標文件，馬建華乃向台 灣計器公司行政人員索取該公司最近一期（103年5-6月）營 業稅繳款書及營業人銷售額與稅額申報書（401）等納稅證 明文件，復使用於102年9月25日經高擎公司人員刻印後留存 於高擎公司之台灣計器公司大小章，蓋印於台灣計器公司投 標文件上，陳淑華則負責製作贊誠公司投標文件，另吳漢龍 為確保由高擎公司得標，自行決定台灣計器公司標價為20萬 3,000元、贊誠公司標價為20萬6,000元，均高於高擎公司之 標價19萬7,500元，以此詐術虛增投標廠商家數，塑造形式 上有不同廠商競爭之假象。嗣健行科大於103年8月5日開標 時，計有高擎公司、台灣計器公司及贊誠公司3間廠商投標 ，致經辦採購人員誤信該等參標廠商屬競爭關係且無異常關 聯，投標廠商家數形式上符合政府採購法第48條第1項有3家 廠商投標之規定而宣布開標，由最低標之高擎公司經減價後 以18萬9,000元得標，使開標發生不正確結果。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官，及經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、被告黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍、鄭文益、程 雲鵬、林鈺原（下逕稱姓名）部分：　 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1項、第3項定有明文。準此，黃兆龍、湯采潔、林素鋒、 林懿玉、吳漢龍、鄭文益、程雲鵬、林鈺原及其等辯護人對檢 察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本 院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志 ，是被告前開供述得為證據，合先敘明。　　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及 書面陳述，檢察官、黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳 漢龍、鄭文益、程雲鵬、林鈺原及其等辯護人於本院準備程序 及審理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應 屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。 　㈢本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。 二、被告顏嘉益（下逕稱姓名）部分： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。本件 顏嘉益及其選任辯護人爭執共同被告吳漢龍、證人馬建華及 陳淑華偵訊之證述，須經對質詰問始得完備證據調查程序等 語，查證人即共同被告吳漢龍、證人馬建華及陳淑華於偵查 中向檢察官所為之陳述，係以證人之身分，經檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰，經其具結，而於負擔偽證罪之處罰 心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性。又上開證人 於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳 述等顯不可信之情況下所為，顏嘉益及其辯護人亦未具體指 明上開證人於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不 可信之事由，而本院依顏嘉益及其辯護人之聲請傳喚上開證 人，已完足證據調查程序，共同被告吳漢龍、證人馬建華及 陳淑華於偵查中之證述，自具有證據能力，復已完足證據調 查程序，得援引作為本案之證據。　　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及 書面陳述，檢察官、顏嘉益及其辯護人於本院準備程序及審 理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適 當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。 　㈢本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　⒈上開事實，業據黃兆龍（見111年度偵字第7348號(卷一)第79 至105、185至192頁；111年度偵字第7348號(卷四)第137至1 46頁；本院訴字卷二第503頁）、湯采潔（本院訴字卷二第5 03頁）、林素鋒（見111年度偵字第7348號(卷一)第253至26 7、287至297頁；本院訴字卷二第503頁）、林懿玉（見111 年度偵字第7348號(卷一)第301至320、397至412頁；本院訴 字卷二第503頁）、吳漢龍（見110年度偵字第23869號卷第3 83至402頁；111年度偵字第7348號(卷二)第177至186頁；11 1年度偵字第7348號(卷四)第197至200頁；本院訴字卷二第5 03頁）、鄭文益（見110年度偵字第23869號卷第412至415頁 ；111年度偵字第7348號(卷二)第265至267頁；本院訴字卷 二第503頁）、顏嘉益（見110年度偵字第23869號卷第423至 427頁；111年度偵字第7348號(卷二)第108至110頁；本院訴 字卷二第503頁）坦承不諱，復據證人即欣得公司負責人林 錦秀於調詢（見111年度偵字第7348號(卷二)第275至293頁 ）、檢察官偵查（見111年度偵字第7348號(卷二)第321至32 6頁）、證人即欣得公司業務助理林淑雯於調詢（見111年度 偵字第7348號(卷二)第353至359頁）、檢察官偵查（見111 年度偵字第7348號(卷二)第365至368頁）、證人即高擎公司 行政人員馬建華於調詢（見111年度偵字第7348號(卷四)第2 03至209頁）、檢察官偵查（見111年度偵字第7348號(卷四) 第227至231、239至242頁）證述明確，並有馬建華所提出之 檔案名稱「臺科大-湯-發票.出貨.xls」內帳資料（見111年 度偵字第7348號(卷四)第333至337頁）、教育部104年11月4 日臺教人(四)字第1040149402號函附黃兆龍延長服務名冊等 資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第215至216頁）、教 育部105年12月2日臺教人(四)字第1050168733號函附黃兆龍 第2次延長服務名冊等資料（見111年度偵字第7348號(卷三) 第217至218頁）、教育部106年12月7日臺教人(四)字第1060 177720號函附黃兆龍第3次延長服務名冊等資料（見111年度 偵字第7348號(卷三)第219至221頁）、黃兆龍之公務人員履 歷表（見111年度偵字第7348號(卷三)第201至214頁）、國 立臺灣科技大學計畫項下勞僱型兼任助理簽聘表（見111年 度偵字第7348號(卷三)第222至228頁）、湯采潔之保險對象 投保歷史資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第239至244 頁）、國立臺灣科技大學111年10月11日臺科大秘字第11100 11564號函附黃兆龍97年1月1日至109年12月31日核銷研究計 畫經費等資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第47至199頁 ）、5家廠商之受款帳戶資料（見111年度偵字第7348號(卷 三)第229頁）、偉盟公司核銷資料整理表（見111年度偵字 第7348號(卷三)第703至709頁）、集滿公司核銷資料整理表 （見111年度偵字第7348號(卷三)第711頁）、高擎公司核銷 資料整理表（見111年度偵字第7348號(卷三)第713至718頁 ）、贊誠公司核銷資料整理表（見111年度偵字第7348號(卷 三)第699至700頁）、台灣計器公司核銷資料整理表（見111 年度偵字第7348號(卷三)第701頁）、證人馬建華製作之內 帳與附表三之1至3比對表（見111年度偵字第7348號(卷四) 第243至247頁）、法務部調查局臺北調查處113年3月18日北 廉字第11343559880號函附馬建華提供之內帳及附表對照表 等資料（見111年度偵字第7348號(卷四)第327至341頁）、 國立臺灣科技大學108年3月12日臺科大秘字第1080001253號 函附本案請購單、請購及支出憑證黏存單（見111年度偵字 第7348號(卷三)第319至345頁）、臺灣土地銀行信義分行11 0年9月8日信義字第1100002604號函（見111年度偵字第7348 號(卷三)第379頁）及所函附林懿玉、偉盟公司及集滿公司 土銀帳戶客戶基本資料及交易明細：林懿玉土銀帳戶（見11 1年度偵字第7348號(卷三)第381至386頁）、偉盟公司土銀 帳戶（見111年度偵字第7348號(卷三)第387至426頁）、集 滿公司土銀帳戶（見111年度偵字第7348號(卷三)第427至43 4頁）、偉盟公司土銀帳戶存摺（見111年度偵字第7348號( 卷三)第463至480頁）、集滿公司土銀帳戶存摺（見111年度 偵字第7348號(卷三)第481至484頁）、林懿玉土銀帳戶存摺 （見111年度偵字第7348號(卷三)第485至490頁）、黃兆龍 私用偉盟公司及集滿公司不實發票核銷金額統計表（見111 年度偵字第7348號(卷三)第491至492頁）、合作金庫商業銀 行板橋分行109年2月6日合金板橋字第1090000110號函附高 擎公司合庫銀7804號帳戶交易明細（見111年度偵字第7348 號(卷三)第539至549頁）、合作金庫商業銀行板橋分行111 年7月18日合金板橋字第1110002060號函附吳漢龍合庫銀帳 戶交易明細（見111年度偵字第7348號(卷三)第551至556頁 ）、高擎公司傳票翻攝影像（見113年度偵字第1400號(卷二 )第263至279頁）、黃兆龍及湯采潔收取高擎公司不實發票 核銷金額統計表（見111年度偵字第7348號(卷三)第689頁） 、扣押之林懿玉月曆（見111年度偵字第7348號(卷三)第493 至537頁）、中華郵政股份有限公司儲匯處107年6月13日處 儲字第1071002387號函附湯采潔郵局帳戶交易明細（見111 年度偵字第7348號(卷三)第435至461頁）、偉盟公司開立之 發票存根聯（見110年度偵字第23869號卷第243至329頁）、 合作金庫商業銀行板橋分行108年5月24日合金板橋字第1080 002167號函附高擎公司合庫銀7804號帳戶及交易支票（見11 3年度偵字第1400號(卷二)第221至253頁）、高擎公司支付 款項及出貨予湯采潔之相關傳票（見111年度偵字第7348號( 卷三)第557至615頁）、高擎公司、贊誠公司及台灣計器公 司核銷相關傳票及發票資料（見111年度偵字第7348號(卷三 )第617至687頁）等件在卷可佐。 　⒉附表之說明： 　⑴經整理以下資料：國立臺灣科技大學111年10月11日臺科大秘 字第1110011564號函附黃兆龍97年1月1日至109年12月31日 核銷研究計畫經費等資料（見111年度偵字第7348號(卷三) 第47至199頁）、偉盟公司核銷資料整理表（見111年度偵字 第7348號(卷三)第703至709頁）、集滿公司核銷資料整理表 （見111年度偵字第7348號(卷三)第711頁）、林懿玉土銀帳 戶交易明細（見111年度偵字第7348號(卷三)第381至386頁 ）、林懿玉土銀存摺（見111年度偵字第7348號(卷三)第485 至490頁）、黃兆龍私用偉盟公司及集滿公司不實發票核銷 金額統計表（見111年度偵字第7348號(卷三)第491至492頁 ）可知，就附表二部分，係先以黃兆龍於97年1月1日至109 年12月31日核銷研究計畫經費等資料，區分為經由偉盟公司 、集滿公司開立發票核銷請款，此部分之發票總金額計為30 6萬9,637元。再者，林素鋒於檢察官偵查中證稱：黃兆龍在 99年間在臺科大辦公室内，向伊表示研究室有經費無法核銷 ，希望伊提供發票，供研究室核銷，向臺科大申請款項。湯 采潔在指示伊開立發票時，伊無法確認何者有交貨給實驗室 ，何者未交付，湯采潔叫伊開立，伊就開立，伊不會確認黃 兆龍的實驗室到底叫了多少貨物，伊也不會確認伊交付給黃 兆龍實驗室的貨物，是否與湯采潔指示伊開立的發票金額、 品項、數量一致。跟黃兆龍談好開發票的事情後，伊就請林 懿玉去開立林懿玉土銀帳戶，這個帳戶專門拿來收向學校申 請的款項，學校會把貨款匯到偉盟公司土銀帳戶，伊再請公 司有空的員工去把以不實發票核銷後學校撥下來的款項匯款 到林懿玉土銀帳戶。黃兆龍和湯采潔會不定時打電話到辦公 室找伊，要伊送錢過去，通常都是10萬元，伊或伊指示林懿 玉自林懿玉土銀帳戶提領現金後，由伊親自拿到臺科大拿給 黃兆龍，有時候是由伊或伊指示林懿玉自林懿玉土銀帳戶轉 帳至湯采潔郵局帳戶。林懿玉土銀帳戶內的所有支出，包含 現金交付黃兆龍、兌換美金交付黃兆龍、繳實驗室電話費、 繳湯采潔及黃兆龍配偶勞保、健保及退休金、繳宇川國際專 利公司專利費，款項共計363萬2,581元，皆為黃兆龍及湯采 潔請託伊開立不實發票向臺科大申請經費之款項等語（見11 1年度偵字第7348號(卷一)第289至292、294頁）。再比對黃 兆龍私用偉盟公司及集滿公司不實發票核銷金額統計表（見 111年度偵字第7348號(卷三)第491至492頁），此核銷金額 統計表係實際統計林懿玉土銀帳戶完整之現金支出而得，金 額計為363萬2,581元。本院參以林素鋒固稱部分有出貨，惟 林素鋒亦稱：湯采潔在指示伊開立發票時，伊無法確認何者 有交貨給實驗室，何者未交付，湯采潔叫伊開立，伊就開立 ，伊不會確認黃兆龍的實驗室到底叫了多少貨物，伊也不會 確認伊交付給黃兆龍實驗室的貨物，是否與湯采潔指示伊開 立的發票金額、品項、數量一致等節，足徵有無出貨及出貨 品項均非林素鋒所關心之事項，主要目的係為向臺科大詐領 款項，而如附表二所示之發票總金額計為306萬9,637元，亦 低於林素鋒實際交付予黃兆龍、湯采潔之林懿玉土銀帳戶帳 上完整、全部之現金支出363萬2,581元，故依罪證有疑，利 於被告之刑事訴訟法原則，本院認黃兆龍、湯采潔於本案所 詐得之金額，應以如附表二所示之發票總金額為準，即306 萬9,637元。 　⑵經整理以下資料：馬建華所提出之檔案名稱「臺科大-湯-發 票.出貨.xls」內帳資料（見111年度偵字第7348號(卷四)第 333至337頁）、國立臺灣科技大學111年10月11日臺科大秘 字第1110011564號函附黃兆龍97年1月1日至109年12月31日 核銷研究計畫經費等資料（見111年度偵字第7348號(卷三) 第47至199頁）、高擎公司核銷資料整理表（見111年度偵字 第7348號(卷三)第713至718頁）、贊誠公司核銷資料整理表 （見111年度偵字第7348號(卷三)第699至700頁）、台灣計 器公司核銷資料整理表（見111年度偵字第7348號(卷三)第7 01頁）、證人馬建華製作之內帳與附表三之一至三比對表（ 見111年度偵字第7348號(卷四)第243至247頁）可知，就如 附表三部分，係先以黃兆龍於97年1月1日至109年12月31日 核銷研究計畫經費等資料，區分為經由高擎公司、贊誠公司 、台灣計器公司開立發票核銷請款，經比對證人馬建華製作 之內帳，馬建華製作之內帳中，若以贊誠公司、台灣計器公 司開立之發票核銷，即會在內帳上標註，兩者比對即可認定 高擎公司、贊誠公司、台灣計器公司此部分開立發票供作研 究計畫案經費核銷之用。至於黃兆龍、湯采潔就附表三所示 犯行實際取得之數額，依馬建華所提出之檔案名稱「臺科大 -湯-發票.出貨.xls」內帳資料（見111年度偵字第7348號( 卷四)第333至337頁），吳漢龍102年至108年間多次交付5萬 元至25萬元不等之款項予湯采潔，並請馬建華登載於内帳， 馬建華則於内帳品名欄位註記「出」及「給」字樣，總計高 擎公司共交付93萬元，若加計稅費，則為100萬4,400元；黃 兆龍及湯采潔收取高擎公司不實發票核銷金額統計表（見11 1年度偵字第7348號(卷三)第689頁）則係比對交易傳票、存 摺資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第557至615頁）， 而得出交付予黃兆龍、湯采潔之款項數額計為108萬元；起 訴書係以虛開發票總計黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共詐得89萬7, 250元；其中鄭文益實際取得18萬2,500元（附表三之二）、 顏嘉益實際取得12萬1,400元（附表三之三），惟鄭文益、顏 嘉益固有行使業務上登載不實文書、填製不實會計憑證等犯 行，惟卷內尚乏證據證明鄭文益、顏嘉益就三人以上共同詐 欺取財犯行與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍間具有犯意聯絡及行 為分擔，而馬建華所登載之內帳，記載方式堪認詳實，且在 數額上為對黃兆龍、湯采潔、吳漢龍涉案人等最為有利之認 定，因此，就黃兆龍、湯采潔、吳漢龍實際詐得之數額，爰認 定為100萬4,400元，且稅費為其等犯罪之成本，成本不應予 以扣除，併此指明。 　⒊至於湯采潔係於本院最後言詞辯論之日始坦承犯行，而於前 僅坦承渠於107年12月前擔任黃兆龍之助理，在渠離職前， 有蓋印湯采潔印章或有湯采潔簽名核銷之發票，均為渠所親 為等事實，並矢口否認就犯罪事實一、㈠、⒈部分有何刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證(附表二之一）、刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書（附表二之二）等 犯行；及矢口否認就犯罪事實一、㈠、⒉部分有何刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、商業會計法第7 1條第1款之填製不實會計憑證（附表三之一、三之三部分） 、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書犯行( 附表三之二部分)，辯稱：伊沒有詐領款項，也不知悉發票 為虛偽開立。伊僅是助理，黃兆龍要錢的時候，伊會聯絡林 素鋒，如果林素鋒沒有時間拿給黃兆龍，就會匯到伊郵局帳 戶，伊再轉帳給黃兆龍，伊是助理，黃兆龍要伊做伊就做， 伊不知道內部的情形。伊會先撥電話給林素鋒，再將電話拿 給給黃兆龍，有時黃兆龍不在，林素鋒也一定會確認這筆款 項是否為黃兆龍要的，才會將款項拿過來。學生要多少貨品 ，伊就請偉盟公司直接開發票，但偉盟公司的產品之金額都 差不多在19,000多元，超過2萬元就要開公開招標。伊沒有 注意看是否有台灣計器公司的發票、或贊誠公司的發票，伊 以為都是吳漢龍高擎公司的發票，拿到發票，伊就去核銷。 有時因為研究要先預留材料，會預開發票，到時再把貨送過 來云云。經查： 　⑴黃兆龍係國立臺灣科技大學營建所之教授，湯采潔則係黃兆 龍之助理，其等均為負責研究計畫經費核銷事務之人；林素 鋒為偉盟公司之負責人，並為欣得公司、集滿公司之實際負 責人，林懿玉係欣得公司之會計人員。吳漢龍係高擎公司之 負責人；鄭文益係贊誠公司之實際負責人；顏嘉益係台灣計 器公司、益瀚公司之負責人。黃兆龍於97年至109年間，分 別經如附表一所示之單位補助或委託辦理如附表一所示之研 究計畫，並擔任計畫主持人或協同主持人，而該等研究計畫 所需之業務費、設備費、國外差旅費等各項費用，經核定後 ，可依實際執行情形檢附憑證及相關資料向臺科大核銷該等 費用。而如附表二所示以偉盟公司及集滿公司名義接續開立 之發票，係由林懿玉以郵寄或林素鋒親送該等發票予湯采潔 ，湯采潔收受後即將該等發票黏貼在「國立臺灣科技大學請 購及支出憑證黏存單」上，用以製作請購單，湯采潔、黃兆 龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章， 表示已審核上開黏存單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上 開研究計畫業務費，臺科大並將如附表二所示之金額匯款至 偉盟公司土銀帳戶及集滿公司土銀帳戶內。而如附表三所示 由高擎公司、贊誠公司、台灣計器公司所開立之發票，係由 吳漢龍提供予湯采潔，湯采潔收受後即將該等發票黏貼在「 國立臺灣科技大學請購及支出憑證黏存單」上，用以製作請 購單，湯采潔、黃兆龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人 」欄位簽名或蓋章，表示已審核上開黏存單及發票無誤，再 持之向臺科大報銷上開研究計畫業務費，臺科大並將如附表 三所示之金額匯款至高擎公司合庫銀0543號帳戶、贊誠公司 第一銀帳戶、台灣計器公司臺中銀帳戶內等事實，業據湯采 潔所自承，此外並有本判決貳、一、㈠、⒈所示之證據可佐， 此部分之事實，首堪認定。　　　 　⑵林素鋒於檢察官偵查中證稱：黃兆龍在99年間在臺科大辦公 室内，向伊表示研究室有經費無法核銷，希望伊提供發票， 供研究室核銷，向臺科大申請款項。湯采潔在指示伊開立發 票時，伊無法確認何者有交貨給實驗室，何者未交付，湯采 潔叫伊開立，伊就開立，伊不會確認黃兆龍的實驗室到底叫 了多少貨物，伊也不會確認伊交付給黃兆龍實驗室的貨物， 是否與湯采潔指示伊開立的發票金額、品項、數量一致。跟 黃兆龍談好開發票的事情後，伊就請林懿玉去開立林懿玉土 銀帳戶，這個帳戶專門拿來收向學校申請的款項，學校會把 貨款匯到偉盟公司土銀帳戶，伊再請公司有空的員工去把以 不實發票核銷後學校撥下來的款項匯款到林懿玉土銀帳戶。 黃兆龍和湯采潔會不定時打電話到辦公室找伊，要伊送錢過 去，通常都是10萬元，伊或伊指示林懿玉自林懿玉土銀帳戶 提領現金後，由伊親自拿到臺科大拿給黃兆龍，有時候是由 伊或伊指示林懿玉自林懿玉土銀帳戶轉帳至湯采潔之郵局帳 戶。林懿玉土銀帳戶所有支出，包含現金交付黃兆龍、兌換 美金交付黃兆龍、繳實驗室電話費、繳湯采潔及黃兆龍配偶 勞保、健保及退休金、繳宇川國際專利公司專利費，款項共 計363萬2581元，皆為黃兆龍及湯采潔請託伊開立不實發票 向臺科大申請經費之款項等語（見111年度偵字第7348號(卷 一)第289至292、294頁）；於本院審理中證稱：黃兆龍在99 年間在臺科大辦公室向伊表示研究室有經費無法核銷，希望 伊提供發票供研究室核銷，當時是在黃兆龍的辦公室說的， 湯采潔在場也聽的到。伊跟黃兆龍談好開發票的事情後，就 跟林懿玉去開立林懿玉土銀帳戶，這個帳戶就是專門收向學 校申請的款項。黃兆龍或湯采潔會打電話給伊，要伊送錢過 去，通常是10萬元。有時候黃兆龍請伊送過去，伊沒時間時 就用匯款。如果是湯采潔聯繫時，伊會向黃兆龍確認所需金 額。伊會去比對開立發票的副本及臺科大核撥的款項是否相 符。湯采潔會說這次可能要開5萬元，注意每一筆不要超過2 萬元，就由伊自己拆，伊不會留下任何款項，連稅款都不收 ，因為伊覺得學校研究室經費拮据，想說那5%自己吸收，年 底的營所稅伊也是自己吸收，臺科大撥款多少，伊全數交付 ，對於林懿玉上開帳戶經統計提、匯金額是363萬2,581元伊 沒有意見等語（見本院訴字卷二第394至400頁）。 　⑶吳漢龍於警詢證稱：高擎公司在開發票時，有時湯采潔會請 伊發票金額多開1至2萬元，作為實驗室購買其他器材及三節 要包給研究生紅包之用。臺科大款項核銷下來後，伊會提領 高擎公司銀行帳戶現金或伊手邊的現金，親自拿到臺科大交 給湯采潔、湯采潔會告訴伊發票需多開的金額，伊會依照該 金額自己決定在發票上新增品名、數量，以符合該金額，該 等新增的品名或數量，不會實際交貨，只是為了讓湯采潔可 以增加核銷金額。高擎公司的核銷資料中有關設備費部分， 較為大額，伊不會記錄在湯采潔項下的銷貨明細，因為該等 設備購入後會列在臺科大營建所的財產，所以設備費的發票 沒有虛開的空間，湯采潔購買耗材及零件材料的發票請伊虛 開，也就是只有業務費才有虛報的情形（見110年度偵字第2 3869號卷第385至386、388頁）；於檢察官偵查中復肯認上 節屬實（見111年度偵字第7348號(卷二)第177至179頁；111 年度偵字第7348號(卷四)第198頁）；於本院審理中證稱： 湯采潔會和伊聯繫，請伊先就計畫案開發票，伊跟黃兆龍接 洽的都是技術上的問題，像是實驗室怎麼規劃、設備怎麼改 ，關於耗材等事務都是和湯采潔聯絡，湯采潔會告知伊怎麼 開發票，湯采潔與黃兆龍內部怎麼聯繫伊不清楚，伊在湯采 潔請伊開發票之時，不會再和黃兆龍聯絡，伊有配合湯采潔 盡量開不到2萬元的發票。臺科大的款項核銷下來後，伊會 提領高擎公司銀行帳戶現金或是以伊手邊的現金，親自拿到 臺科大交給湯采潔，並在營建所大樓一樓見面交付。湯采潔 會告訴伊發票需要多開的金額，伊會依照金額自己決定在發 票上新增品名、數量符合該金額，但是這些新增的品名跟數 量不會實際交貨，是為了讓湯采潔可以核銷。站在一個公司 的立場，伊不可能沒有事情找別人來開發票，找自己麻煩， 伊是被動經湯采潔要求，當時湯采潔怎麼說，伊沒印象。在 馬建華所製作之內帳中，「餘額」是之前用發票向臺科大申 請經費的餘額，如果實驗室有需要的研究器材，就從餘額中 扣款，並出貨予臺科大。如果發票與實際出貨品項相符，就 不會記載在內帳上。「付」、「給」字樣，是湯采潔請伊送 現金到臺科大。最早時湯采潔是說，這是三節要給研究生的 紅包。對於總共交付的數額是93萬元沒有意見，因為每筆帳 都很清楚。伊沒有辦法確認開出去的發票都是黃兆龍為了實 驗室的需要請伊開的，伊也沒有辦法確認湯采潔一定有把以 虛假發票請下來的款項交給黃兆龍等語（見本院訴字卷二第 401至410頁）。 　⑷黃兆龍於檢察官偵查中證稱：湯采潔有告訴伊，偉盟公司可 以先替我們核銷一些研究經費，像研究室採購的砂石、飛灰 、爐石、分散劑、強塑劑、減水劑等材料，數量都很多，所 以可以用這些名目先請偉盟公司開立發票，拿去核銷研究經 費，伊同意。林素鋒親自來伊辦公室跟伊確認是否有這件事 情，伊告訴林素鋒請其配合，幫忙開立發票，至於後續開立 發票的細節，就是湯采潔直接跟偉盟公司聯繫。之後伊有資 金需求，伊就會直接打電話給林素鋒，告訴林素鋒伊這邊需 要經費，林素鋒就會自己拿錢來研究室交給伊，每次金額大 約10萬元。發票上面的品項都沒有實際採購，是先用偉盟公 司的不實發票把研究室的剩餘經費核銷下來。以前述不實發 票去核銷所取得之款項，林素鋒會直接領取現金交付給伊， 或是林素鋒匯款給湯采潔，湯采潔再交給伊等語（見111年 度偵字第7348號(卷一)第186至187頁）；並於調詢中證稱： 吳漢龍是湯采潔自行聯絡之廠商，高擎公司的部分每次則只 有幾千塊，次數只有2、3次。伊拿到錢之後，就作為研究室 的開支，有幾次也會用來請學生吃飯，等於零用金。吳漢龍 自己主動拿錢給伊，吳漢龍說老師這個錢是要給你的，伊就 收下來了，是湯采潔直接要求吳漢龍將錢拿給伊，伊想可能 是湯采潔有請高擎公司浮報金額，再將發票拿去核銷等語（ 見111年度偵字第7348號（卷一）第83、90頁）；於檢察官 偵查復證稱：伊很少跟高擎公司接觸，伊不清楚是否有請高 擎公司去續開發票的事情等語（見111年度偵字第7348號（ 卷四）第144頁）；於本院審理中證稱：如附表一所示的研 究計畫是伊作為主持人或共同主持人之計畫，湯采潔是伊的 助理，當時考量科技部、學校的費用會比較慢下來，所以會 將沒用完的計畫先請下來，作為下一個計畫之用。伊會和湯 采潔說可以先請下來，用在下一個計畫，由湯采潔聯絡廠商 ，湯采潔是否知情要問湯采潔。林素鋒之親人之前在伊的實 驗室，伊向林素鋒稱請其幫忙這些費用，林素鋒說沒有問題 。以不實發票核銷的款項，林素鋒會以匯款方式交給湯采潔 ，湯采潔再交給伊，或拿現金給伊，對於林懿玉土銀帳戶之 統計數額伊沒有意見。吳漢龍部分是他主動拿錢給伊，吳漢 龍跟伊說老師這個錢是要給你的，伊就收下來了，是湯采潔 直接要求吳漢龍將錢拿給伊，伊想可能是湯采潔有請高擎公 司浮報金額，再將發票拿去核銷。對於馬建華所製作之內帳 伊不清楚，要問吳漢龍與湯采潔等語（本院訴字卷二第380 、383至385、387至392頁）。由黃兆龍上開所證，與林素鋒 所證述關於虛開發票之緣由，及討論虛開發票事宜時湯采潔 在場情節相符，業已肯認湯采潔知悉以虛偽開立發票不實核 銷研究經費等節。至於黃兆龍雖於本院審理中稱：湯采潔是 否知情要問湯采潔等語，惟由黃兆龍於本院審理中證述湯采 潔有收取林素鋒或由其所指示之人所交付之款項等節，則廠 商送交金錢予湯采潔，湯采潔復與黃兆龍經手以發票核銷經 費事務，實可認定湯采潔對此等款項為廠商虛開發票後，湯 采潔與黃兆龍再持之向臺科大會計人員不實核銷研究經費而 經臺科大撥付等節，知之甚詳。 　⑸湯采潔復於調詢、檢察官偵查中供承本案犯罪事實一、㈠、⒈⒉ 等節如下： 　　伊剛進入黃兆龍實驗室的時候，前手教導伊如果研究計畫經 費有剩餘的話，可以找林素鋒以偉盟公司名義開立發票，將 剩餘研究經費預算核銷下來。後來伊遇到研究經費有剩餘的 時候，伊就向黃兆龍提議可以用這個方式核銷剩餘經費，黃 兆龍同意後，伊再去跟林素鋒拿偉盟公司的發票，伊都會將 剩餘的經費以偉盟公司發票核銷，但核銷時並沒有實際採購 ，之後伊就依此慣例，遇到研究經費有剩餘時，伊就會向林 素鋒索取偉盟公司的發票來核銷剩餘款項。最早林素鋒透過 林懿玉土銀帳戶將款項回流至伊名下帳戶的詳細時間伊不記 得，伊印象中黃兆龍要出國參加研討會需要款項，跟伊說「 去跟林素鋒要」，伊就瞭解黃兆龍的意思。伊當時有先用辦 公室電話跟林素鋒聯繫，轉達給林素鋒「老師要出國，要跟 你要10萬」等情，後來伊將電話直接交給黃兆龍，至於他們 的對話内容伊不清楚。伊請林素鋒將該等款項匯至伊名下帳 戶，伊也有告訴林素鋒伊的帳號，林素鋒有告知伊會以林懿 玉土銀帳戶匯款至伊名下帳戶，伊接獲林素鋒的通知後，就 會自伊郵局帳戶提領款項，並將該款項直接交給黃兆龍。伊 確實有聯繫林素鋒，並以偉盟公司不實發票核銷研究計畫的 經費。伊有跟林素鋒提過發票金額不要超過2萬元，再跟林 素鋒表示伊需要共多少金額的發票，林素鋒就會自行拆分金 額開立發票交給伊。一開始因為林素鋒開立的發票上面載明 的品項是英文的專有名詞，伊考量會計人員在審核憑證内容 時看不懂，所以伊有請林素鋒以中文方式開立品項、數量及 金額的發票，後來開立發票次數較多，且開立的品項都差不 多，伊後續就只有告訴林素鋒要開立多少的金額的發票，再 由林素鋒自行去拆分發票金額及張數。伊知道林素鋒給黃兆 龍的款項是來自臺科大研究經費核銷款項，伊也知道該款項 會匯至偉盟公司名下帳戶，最後會由林懿玉匯款到伊的郵局 帳戶。伊跟林懿玉之間沒有私人金錢往來，如果是林懿玉土 銀帳戶匯到伊郵局帳戶的款項，就是前述林素鋒所稱會轉給 伊的錢。會轉到伊的郵局帳戶也是因為伊之前先提供伊的郵 局帳戶給林素鋒。每次黃兆龍向林素鋒索取款項前，都會透 過伊，伊會先打電話給林素鋒，告知林素鋒匯款到伊臺科大 郵局帳戶，林素鋒要求將電話交給黃兆龍，確認該筆款項是 黃兆龍需要的，有時候林素鋒也會自行打電話給黃兆龍做確 認。伊知道高擎公司及吳漢龍，高擎公司是黃兆龍實驗室的 合作廠商之一，而吳漢龍是高擎公司的聯繫窗口，伊跟吳漢 龍沒有私人恩怨或金錢往來，伊不知道為何吳漢龍說高擎公 司浮報的錢有交給伊等語（見111年度偵字第7348號(卷一) 第198頁至204、206、244至247頁)。 　⑹林素鋒、吳漢龍、黃兆龍上揭所證，係經告以偽證刑典，並 簽立結文以擔保證述之憑信性，而所證復與自身刑事不法有 涉，諒無甘冒偽證刑典，恣意為不利於湯采潔證述之理，況 其等證述復與專供收取臺科大核撥款項之林懿玉土銀帳戶明 細，及高擎公司馬建華所製作之內帳相符，應認其等證述尚 屬實在。本院參酌廠商端即林素鋒、吳漢龍均已肯認所開立 之發票並未實際出貨，而係先以虛假發票向臺科大請款，當 初黃兆龍與林素鋒討論以虛開發票向臺科大請款事宜時，湯 采潔在旁聽聞，在後續開立虛假發票時湯采潔會聯繫林素鋒 ，林素鋒會與黃兆龍聯絡，確認款項是黃兆龍實驗室所需。 吳漢龍的部分，係湯采潔在有需要開立虛假發票時即會致電 吳漢龍，吳漢龍則會依湯采潔之要求開立，吳漢龍無法肯定 以虛假發票核銷而得之款項是否為黃兆龍實驗室所需，而請 領下來的款項，林素鋒透過現金或由林懿玉土銀帳戶轉匯至 湯采潔郵局帳戶，吳漢龍則係交付現金予湯采潔等節。 　⑺至於湯采潔之選任辯護人雖具狀稱：自高擎公司所取得款項 部分，有部分係吳漢龍直接交付予黃兆龍、部分係吳漢龍交 予湯采潔後，再由湯采潔轉交黃兆龍等語。本院參酌黃兆龍 及湯采潔收取高擎公司不實發票核銷金額統計表（見111年 度偵字第7348號(卷三)第689頁）、交易傳票、存摺資料（ 見111年度偵字第7348號(卷三)第557至615頁），高擎公司 之傳票上確有記載「臺科大湯」等情，顯見吳漢龍所稱款項 係交付予湯采潔等節確屬實在，黃兆龍復已明確證稱：高擎 公司的部分每次則只有幾千塊，次數只有2、3次等節，而黃 兆龍關於湯采潔部分之證詞如何可採，業據本院說明如前， 且黃兆龍亦無虛偽陳述誣指湯采潔之理，堪認黃兆龍固有收 取部分款項，然僅占黃兆龍、湯采潔、吳漢龍實際詐得之數額 100萬4,400元中之極小部分，剩餘經交付在湯采潔管領中之 款項則未能合理交待用途，亦未有事證足認湯采潔有供作研 究室所需之用，辯護人此部分所指，尚非可採。 　⑻況湯采潔復已於偵查中自承：遇到研究經費有剩餘的時候， 伊就向黃兆龍提議可以偉盟公司名義開立發票核銷剩餘研究 經費，黃兆龍同意後，伊再去跟林素鋒拿偉盟公司的發票， 伊會將剩餘的經費以偉盟公司發票作核銷，但核銷時並沒有 實際採購。每次黃兆龍向林素鋒索取款項前，都會透過伊， 伊會先打電話給林素鋒，告知林素鋒匯款到伊郵局帳戶，林 素鋒要求將電話交給黃兆龍，確認該筆款項是黃兆龍需要， 有時候林素鋒也會自行打電話給黃兆龍做確認，伊並有自伊 臺科大郵局提領林素鋒所匯入，以不實發票所核銷而經臺科 大撥付之款項。伊有向林素鋒提過發票金額不要超過2萬， 並以中文開立發票等節。不僅湯采潔已然自承以未實際採購 之不實發票向臺科大核銷剩餘研究經費等節，由湯采潔所供 及林素鋒所證發票金額不要超過2萬元等語，此部分顯係為 規避臺科大會計單位之審核，而以中文開立品項，則係因材 料未實際採購，若詢問細節時將難以答覆。況吳漢龍於本院 審理中稱開立高擎公司、贊誠公司、台灣計器公司之不實發 票係經湯采潔要求。本院參酌吳漢龍已然證稱若非經要求， 不會以三家公司名義開立不實發票，此亦合於常理，則湯采 潔向吳漢龍如此要求，係以多家廠商發票核銷研究經費，以 營造臺科大營建所向多家廠商進貨之假象。足徵湯采潔就起 訴書所指之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證(附表二 之一、三之一、三之三）、刑法第216條、第215條之行使業 務上登載不實文書（附表二之二、三之二）等犯行，主觀上 知情且欲使其發生，並明知該等款項在法律秩序分配上不應 由黃兆龍、湯采潔取得，而具有不法所有意圖，且有聯絡廠 商開立不實發票，於收取不實發票後向臺科大核銷研究經費 ，嗣並收取臺科大撥付予廠商款項之行為分擔甚明。　 　㈡事實欄一、㈡部分： 　⒈吳漢龍坦承渠所涉犯事實欄一、㈡、⒈至⒏所示犯行（見111年 度偵字第7348號(卷五)第407至429頁、533至541頁；本院訴 字卷二第503頁）；鄭文益坦承渠所涉犯事實欄一、㈡、⒈至⒍ 、⒏所示犯行（見110年度偵字第23869號卷第403至412頁；1 11年度偵字第7348號(卷二)第257至265頁；111年度偵字第7 348號(卷五)第47至56、87至98頁；本院訴字卷二第503頁） ；程雲鵬坦承渠涉犯事實欄一、㈡、⒌至⒎所示犯行（見110年 度偵字第23869號卷第431至440頁；111年度偵字第7348號( 卷二)第215至225頁；111年度偵字第7348號(卷五)第5至9、 19至24頁）；林鈺原坦承渠涉犯事實欄一、㈡、⒎所示犯行（ 見111年度偵字第7348號(卷五)第545至552、583至587頁； 本院訴字卷二第503頁），並有經濟部商工登記公示資料查 詢資料可佐（見113年度偵字第1400號(卷二)第23至31頁） 。此外就以下各標案，各有下列證據可佐： 　⑴核研所A標案（事實欄一、㈡⒈）： 　　行政院原子能委員會核能研究所109年1月14日核政字第1090 000318號函附「全自動壓汞式孔隙分析儀（A標案）」採購 案件之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二)第123 至156頁）。　 　⑵核研所B標案（事實欄一、㈡⒉）： 　　行政院原子能委員會核能研究所109年1月14日核政字第1090 000318號函附、「力學實驗室試驗儀器與校正設備（B標案 ）」採購案件之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷 二)第123、157至179頁）。　　 　⑶核研所C標案（事實欄一、㈡⒊）： 　　行政院原子能委員會核能研究所109年1月14日核政字第1090 000318號函附「熱水力耦合非破壞檢驗設備（C標案）」採 購案件之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二)第1 23、181至220頁）、合作金庫商業銀行板橋分行108年5月24 日合金板橋字第1080002167號函附高擎公司合庫銀7804號帳 戶及交易支票（見113年度偵字第1400號(卷二)第231、245 頁）、臺灣銀行板橋分行110年4月12日板橋營密字第110000 17911號函附交易支票（見111年度警聲搜字第261號卷第555 至558頁）、支票號碼：FA0000000（見107年度他字第5893 號(卷三)第519頁）、中華電信通聯記錄查詢（見111年度偵 字第7348號(卷二)第243至244頁）、行政院原子能委員會核 能研究所「熱水力耦合非破壞檢驗設備（C標案）」之電子 領標紀錄（見107年度他字第5893號(卷三)第535頁）。 　⑷公路總局標案（事實欄一、㈡⒋）： 　　證人即高擎公司經理賴世榮於調詢之證述（見110年度偵字 　　第23869號卷第205至212頁）、證人許鳳珠於調詢、檢察官 　　偵查之證述（見110年度偵字第23869號卷第453至460頁； 　　111年度偵字第7348號(卷五)第101至109、151至156頁）、 　　交通部公路總局材料試驗所108年12月30日財試秘字第1080 　　005133號函附「車轍輪跡試驗儀1組」採購之相關文件資料 （見113年度偵字第1400號(卷二)第453至550頁）、高擎公 司合庫銀7804號帳戶之交易明細、支票申請書及取款憑條（ 見107年度他字第5893號(卷三)第539至545、547至549頁 　　）、交通部公路總局材料試驗所「車轍輪跡試驗儀1組」之 電子領標紀錄（見107年度他字第5893號(卷三)第537頁）、 臺中商業銀行111年11月8日中業執字第1110038480號函及所 附之正上儀器有限公司存摺取款憑條、本行支票申請書代轉 帳收入傳票（見111年度偵字第7348號(卷四)第101至105頁 　　）、公路總局材料試驗所收據【領取人：正上儀器有限公司 】（見111年度偵字第7348號(卷二)第35頁）、大宗掛號函 件執據影本（見111年度偵字第7348號(卷二)第49頁）。 　⑸臺電公司標案（事實欄一、㈡⒌）： 　　證人即可造公司會計黃海倫於調詢、檢察官偵查中之證述（ 見111年度偵字第7348號(卷二)第371至379、389至393頁） 、台灣電力公司採購文件相關資料（見113年度偵字第1400 號(卷二)第281至341頁，其中第291頁為台灣電力股份有限 公司財務採購投標廠商基本資料文件審查意見表，其上可見 臺電公司標案押標金發還時，贊誠公司之押標金，最後係由 可造公司領回）。　 　⑹北科大標案（事實欄一、㈡⒍）： 　　證人即可造公司會計黃海倫於調詢、檢察官偵查中之證述（ 見111年度偵字第7348號(卷二)第371至379、389至393頁） 、國立臺北科技大學109年1月2日北科大總字第1080023889 號函附「材料實驗室大型設備一批」採購案件之相關文件資 料（見113年度偵字第1400號(卷二)第589至627頁）。　 　⑺陸勤部案（事實欄一、㈡⒎）：　 　　證人即可造公司會計黃海倫於調詢、檢察官偵查中之證述（ 見111年度偵字第7348號(卷二)第371至379、389至393頁） 、陸軍後勤指揮部112年7月12日陸後採招字第1120129809號 函附採購之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二) 第381至434頁）、陸軍後勤指揮部111年12月28日陸後採招 字第1110253667號函附採購之相關文件資料（願照底價承接 ，見113年度偵字第1400號(卷二)第435至452頁）。 　⑻健行科大案（事實欄一、㈡⒏）： 　　證人即高擎公司助理陳淑華於調詢之證述（見113年度偵字 第1400號(卷一)第219至230頁）、證人馬建華於調詢（見11 1年度偵字第7348號(卷五)第331至349頁）、檢察官偵查（ 見111年度偵字第7348號(卷五)第397至404頁）之證述、健 行學校財團法人健行科技大學112年4月27日健總字第112000 4388號函附採購之相關文件資料（113年度偵字第1400號(卷 二)第551至587頁）、111年2月23日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據【高擎公司】（見111年度偵字第7 348號(卷四)第93至98頁）、刻印贊誠公司發票章之101年4 月12日現金支出傳票、刻印台灣計器公司私章、公司章、發 票章之102年9月25日之現金支出傳票（見111年度偵字第734 8號(卷四)第99頁）、103年8月1日現金支出傳票（見113年 度偵字第1400號(卷一)第251頁）、支票號碼：FA0000000（ 見113年度偵字第1400號(卷一)第253頁）、收據（見113年 度偵字第1400號(卷一)第255頁）、購買票品證明單（見113 年度偵字第1400號(卷一)第257頁）、103年8月5日現金支出 傳票（見113年度偵字第1400號(卷一)第259頁）、103年8月 5日轉帳傳票（見113年度偵字第1400號(卷一)第261頁）。 　⒉訊據顏嘉益固坦承渠為台灣計器公司之負責人，惟矢口否認 有何違反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確 結果罪嫌，辯稱：伊並未接觸過健行科大案，投標標價清單 、健行科技大學投標出席廠商比減價單、投標廠商聲明書、 健行科技大學採購招標投標廠商印模單、健行科技大學退還 押標金收據，伊不知道是何人書寫，伊並未同意吳漢龍刻印 台灣計器公司之大小章，營業稅繳款書、401報表是台灣計 器公司人員提供，但並未供作投標之用云云，顏嘉益之選任 辯護人則以：㈠台灣計器公司對於健行科大案，迄至顏嘉益 前往調查局調詢時，方從調查官所提示之決標公告知悉有此 標案，先前完全未獲任何相關通知，遑論曾接觸此採購案。 ㈡卷證資料中之所以出現台灣計器公司之相關投標資料，純 粹是高擎公司未經台灣計器公司之同意，冒用台灣計器公司 之名義，擅自領標、撰寫投標文件、刻用印章並用印、郵寄 投標文件。證人吳漢龍與馬建華雖稱有告知顏嘉益上情，惟 除其等供述外，並無提出相關授權書等證據以佐，其記憶是 否正確，誠屬有疑；至於台灣計器公司之所以提供財政部中 區國稅局營業稅繳款書及營業人銷售額與稅額申報書（401 表）等納稅證明文件，係因部分作為經銷商之往來客戶會要 求提供做為上游供貨商之台灣計器公司之納稅證明文件，因 高擎公司為台灣計器公司之經銷商，從而當高擎公司要求台 灣計器公司提供財政部中區國稅局營業稅繳款書及營業人銷 售額與稅額申報書（401表）等納稅證明文件時，基於商業 慣例及信賴，台灣計器公司未多問亦未多疑，更從未料想或 預測高擎公司會將之挪作冒名投標之他用。起訴書僅以吳漢 龍及馬建華之證述即認定顏嘉益涉犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，惟依馬建華及吳漢 龍所證，對於「印章究竟有無經台灣計器公司授權刻用」、 「台灣計器公司於提供納稅證明文件時，是否知悉高擎公司 係用以參與健行科大案之投標使用」等節尚無法證明，且除 渠等供述證據外，作為補強證據者亦實難認為足資補強，難 謂已達毫無合理懷疑之有罪認定程度云云，為顏嘉益之利益 辯護。經查： 　⑴吳漢龍於檢察官偵查中證稱：伊一定會得到顏嘉益同意，才 會去刻印章。顏嘉益同意台灣計器公司陪標，事前應該有跟 顏嘉益說，不然標案不會出去，伊使用台灣計器公司的大小 章投標前會先跟顏嘉益告知等語（見111年度偵字第7348號( 卷二)第186頁）；因為有些廠商報價，會需要兩家或三家的 報價單，高擎公司就會使用台灣計器公司的大小章及發票章 ，用於開給廠商的報價單，主要是為了方便行事。台灣計器 公司的大小章及發票章是伊請員工去刻印的。台灣計器公司 的投標文件是高擎公司人員寫的，標單會有時間性的問題， 為了方便，就由高擎公司人員寫一寫然後就寄出去了，健行 科大案是高擎公司要投標的，伊有找贊誠公司和台灣計器公 司投標，伊投標的時候要取得台灣計器公司和贊誠公司的同 意，否則無法取得兩家公司的401表。因為時間已久，伊不 記得台灣計器公司的部分伊是如何聯繫，伊也不知道是伊還 是透過底下的員工去跟台灣計器公司做聯絡，伊一定有經過 台灣計器公司的同意，只是不知道是和哪位聯繫。高擎公司 和台灣計器公司一直都有合作往來，而且顏嘉益也是高擎公 司的股東，所以高擎公司使用台灣計器公司的名義去投標政 府採購案，都會事先告知台灣計器公司，顏嘉益原則上也都 會同意，高擎公司方能拿到台灣計器公司的營業稅繳款書及 401表等資料。高擎公司在健行科大案使用台灣計器公司名 義投標，也有取得顏嘉益的同意。另外，因為投標資料需要 蓋印公司大小章，所以伊一定也有告知顏嘉益伊這裡有台灣 計器公司的大小章可以自行蓋印。台灣計器公司的標單是高 擎公司負責領取的，投標資料也是高擎公司準備跟寄送的， 但是是誰準備的伊忘記了。至於押標金是如何準備的，伊已 經忘記了。健行科大案印象中只有伊代表出席開標會議而已 等語（見111年度偵字第7348號(卷五)第534至536、540至54 1頁）；於本院審理中證稱：高擎公司請台灣計器公司配合 投標的話，可能是伊打電話，也有可能是高擎公司員工打電 話，因為年代久遠，伊記不得本案是誰聯絡，如果這個案子 台灣計器公司不同意投標的話，就不會給高擎公司401表， 所以伊說原則上同意，幾乎都會同意。同意就是指如果要出 報價單，伊會跟台灣計器公司講要出這個報價單，同意後高 擎公司才會用，如果不同意，到時候經質疑為什麼報價單該 廠商說不是他們公司出的，那就穿幫了，所以一定會經過台 灣計器公司同意。高擎公司會告知標案名稱，但詳細內容不 會說，不會講到裡面談了什麼。正常來講一個標案一定要有 401表，高擎公司會跟希望幫忙的廠商說要投標哪個案件， 是不是可以把401表給高擎公司，高擎公司會把投標的公司 或是廠商跟他們講，然後經過同意才會給高擎公司401表（ 見本院訴字卷二第320至321、323、327頁）；伊有刻或是請 人刻台灣計器公司的私章、公司章、發票章。台灣計器公司 一定知道高擎公司有這個章，而當下是如何就會有這個章跟 台灣計器公司及顏嘉益聯絡，細節內容不記得，但是台灣計 器公司及顏嘉益後面一定知道高擎公司有這個章。使用贊誠 公司、台灣計器公司的大小章用於投標政府標案前都會知會 鄭文益及顏嘉益，但不會討論到具體內容，只是幫忙，不是 為了分利益。所謂的告知，指的是整個公司團隊，不一定告 知顏嘉益本人等語（見本院訴字卷二第341至342頁）。 　⑵證人馬建華於檢察官偵查中證稱：贊誠公司、台灣計器公司 、可造公司的印鑑放在伊的抽屜，89年間伊任職的時候，前 手會計就將贊誠公司、台灣計器公司、可造公司的印鑑交接 給伊。公司印鑑及負責人私章都是由伊保管，如果吳漢龍要 伊以這些公司去報價，則會使用該些印章。吳漢龍有要伊或 陳淑華去銘家公司刻印台灣計器公司的私章、公司章及發票 章。健行科大案是由伊準備高擎公司的投標文件，由吳漢龍 去健行科大領標後，交給伊填寫標單、準備押標金等相關投 標作業，伊都是按照吳漢龍的指示去辦理，並且由吳漢龍決 定投標金額及採用廠商產品型錄。當時吳漢龍有要伊以台灣 計器公司名義製作投標文件並投標，吳漢龍事先告訴顏嘉益 要幫台灣計器公司投標，因為高擎公司的作業流程都會先講 一聲，不會不經過別人同意就去做，通常是吳漢龍跟顏嘉益 接洽，伊在製作台灣計器公司投標文件時，有打電話去向台 灣計器公司員工要401表，台灣計器公司員工也有提供給伊 ，但伊不會特別跟台灣計器公司員工講要401表的原因。因 為高擎公司的作業流程就是會先跟對方講，又有取得401表 文件，所以顏嘉益知道高擎公司有幫台灣計器公司投標等語 （見111年度偵字第7348號(卷五)第398、400至402頁）；於 本院審理中證稱：伊有向台灣計器公司要401表，通常會要4 01表就是標案要用的。可能是伊向台灣計器公司的員工說， 也可能是吳漢龍和顏嘉益說，顏嘉益即交待員工，伊再向台 灣計器公司員工要文件。伊一定會告知是哪一個標案，跟台 灣計器公司要文件不會沒有說原因。因為沒有講的話就沒辦 法要到，伊不可能平白無故跟人家講說401表拿來，一定要 講理由告知台灣計器公司，說伊現在要開標用，台灣計器公 司不可能平白無故直接給伊401表，沒有講的話沒辦法要到4 01表，伊不會講假的去要401表等語（見本院訴字卷二第347 至348、351至353頁）。 　⑶本院參酌高擎公司確有於102年9月25日刻印台灣計器公司之 大小章、發票章（見111年度偵字第7348號（卷五）第379頁 ），且確有取得台灣計器公司之財政部中區國稅局營業稅繳 款書、營業人銷售額與稅額申報書（401表）（見111年度偵 字第7348號(卷五)第257頁）。而依吳漢龍、馬建華所證， 渠等迭於檢察官偵查、本院審理中證稱：若未告知取得401 表將作為投標所用，並取得顏嘉益之同意，台灣計器公司之 員工實無由將公司之401表交付，且吳漢龍並證稱顏嘉益知 悉高擎公司有留存台灣計器公司之大小章等情，本院參酌吳 漢龍、馬建華均經告以偽證刑典，並簽立結文以擔保證述之 憑信性，諒無甘冒偽證刑典為不實證述誣指顏嘉益之理。足 徵顏嘉益對本件高擎公司將以台灣計器公司名義投標健行科 大案，使用台灣計器公司之大小章並檢附營業稅繳款書、40 1表以書立投標文件知之甚詳，且有同意。況，果若顏嘉益 未同意台灣計器公司參與陪標，吳漢龍為具有智識、社會歷 練豐富之人，其自無可能在投標文件上留存台灣計器公司之 真實聯絡方式即「00-00000000」（見113年度偵字第1400號 (卷二)第578頁），蓋標案審查人僅須撥打電話向台灣計器 公司確認，即可明辨台灣計器公司有無投標健行科大案。益 徵顏嘉益及其辯護人所辯顏嘉益對健行科大案全不知情云云 ，僅為卸責之詞。綜合上節，健行科大案既於採購招標案時 ，有意以多家競爭之方式選出適宜之廠商得標，於此情形， 贊誠公司、台灣計器公司並無投標真意，仍應吳漢龍之請求 而應允投標，製造形式上之價格競爭，而實質上卻不為競爭 ，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在 ，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結 果，自已該當政府採購法第87條第3項規定之以詐術使開標 發生不正確結果罪。 　⑷至於顏嘉益之選任辯護人以：證人馬建華於112年11月28日檢 察官偵查中證稱：「這是我的字跡，當時吳漢龍有要我以台 灣計器公司名義去製作投標文件並投標，吳漢龍事先告訴顏 嘉益要幫台灣計器公司投標，因為我們公司的作業流程都會 先講一聲，不會不經過別人同意就去做，通常是吳漢龍跟顏 嘉益接洽，我在製作台灣計器公司投標文件時，有打電話去 向台灣計器公司員工要401表，他們公司員工也有提供給我 ，但我不會特別跟他們公司員工講要401表的原因，因為我 們公司的作業流程就是會先跟對方講，又有取得401文件， 所以顏嘉益是知道我們有幫台灣計器公司投標。本件投標， 吳漢龍實際上是否有先知會顏嘉益伊忘記了。」等語（見11 1年度偵字第7348號（卷五）第401至402頁）；吳漢龍於112 年11月28日調詢中證稱：「（問：高擎公司刻印台灣計器公 司之公司大小章及發票章，有無取得顏嘉益同意或授權？） 因年代久遠，我真的不記得我當時有沒有取得顏嘉益同意或 授權。」等語（見111年度偵字第7348號（卷五）第409頁） ，顯見就「印章究竟有無經台灣計器公司授權刻用」、「台 灣計器公司於提供401表時，究竟是否知悉高擎公司係用以 參與健行科大案之投標使用」等節並無法獲得毫無合理懷疑 之證明。惟查： 　①馬建華固證稱「但我不會特別跟他們公司員工講要401表的原 因」、「本件投標，吳漢龍實際上是否有先知會顏嘉益我忘 記了」，惟馬建華上開證述之前後脈絡係在強調高擎公司若 欲以台灣計器公司之名義投標時，必定知會台灣計器公司， 因健行科大案之開標、決標時間係在103年8月5日，馬建華於 經歷數年後，就溝通聯繫之過程忘記係吳漢龍本人或吳漢龍 所指定之人，與顏嘉益本人或台灣計器公司何人聯絡之細節 ，核與常理相符，此復與吳漢龍於檢察官偵查中所證：伊有 找贊誠公司和台灣計器公司投標，伊要投標的時候要取得台 灣計器公司和贊誠公司的同意，否則無法取得兩家公司的40 1表。因為時間已久，伊不記得台灣計器公司的部分伊是如 何跟他們聯繫，伊也不知道是伊還是透過底下的員工去跟台 灣計器公司做聯絡，伊一定有經過台灣計器公司的同意，只 是不知道是和哪位聯繫等語（見111年度偵字第7348號（卷 五）第535頁）相合，辯護人擷取片段證詞而謂馬建華就吳 漢龍實際上是否有先知會顏嘉益已忘記，遽而論斷馬建華所 證不足以證明顏嘉益違反政府採購法第87條第3項規定之以 詐術使開標發生不正確結果犯行，尚非可採。 　②而吳漢龍於調詢證稱：「（問：高擎公司刻印台灣計器公司 之公司大小章及發票章，有無取得顏嘉益同意或授權？）因 年代久遠，我真的不記得我當時有沒有取得顏嘉益同意或授 權。」等語，惟吳漢龍於檢察官偵查中證稱：「（問：顏嘉 益於112年11月28日偵查中表示，此案台灣計器公司沒有自 己去投票、也不知道是誰的、印鑑那些也不是他們公司的 、當時也沒有人跟他聊過這個標案、他也沒有授權其他人去 刻台灣計器的大小章，有何意見？）我沒有意見，因為他們 公司的内部狀況我不清楚。他一定知道我們這邊有這副印章 ，因為時間久遠，但顏嘉益一定知道我們有他們公司的印章 。」等語（見111年度偵字第7348號（卷五）第536頁），可 徵雖就台灣計器公司大小章、發票章刻印之授權細節吳漢龍 已不復記憶，惟酌以刻印台灣計器公司大小章、發票章之時 間係102年9月25日，距吳漢龍於偵、審以證人身分作證之時 間已有相當時日，其遺忘此部分之情節，尚符情理，惟吳漢 龍仍於偵查、本院審理中一致肯認顏嘉益必定知悉高擎公司 有留存台灣計器公司之大小章、發票章等節，難以憑此即遽 謂高擎公司係在未經顏嘉益同意下即自行刻印台灣計器公司 之大小章，嗣並持財政部中區國稅局營業稅繳款書、營業人 銷售額與稅額申報書（401表），在未經顏嘉益授意下以台 灣計器公司名義投標健行科大案。 　⑸顏嘉益之辯護人另以：台灣計器公司之所以提供財政部中區 國稅局營業稅繳款書及營業人銷售額與稅額申報書（401表 ）等納稅證明文件，係因部分作為經銷商之往來客戶會要求 提供做為上游供貨商之台灣計器公司之納稅證明文件，因高 擎公司為台灣計器公司之經銷商，從而當高擎公司要求台灣 計器公司提供財政部中區國稅局營業稅繳款書及營業人銷售 額與稅額申報書（401表）等納稅證明文件時，台灣計器公 司即行提供，不得以此謂顏嘉益知悉上開文件將遭高擎公司 作為投標使用云云，惟顏嘉益於調詢中已自承：伊約於80年 左右在中瀚公司任職時認識吳漢龍，那時他在中瀚公司板橋 的辦事處任職。吳漢龍在83年離開中瀚公司，並成立高擎公 司，當時吳漢龍問伊要不要入股，伊答應後出資30%的公司 資本額150萬元，吳漢龍告訴伊其餘的金額其自己處理。伊 與吳漢龍約定，如果是伊公司有總代理的項目，吳漢龍都要 跟伊進貨，其他的項目自由買賣等語（見110年度偵字第238 69號卷第420頁），而營業稅繳款書、401表係作為公司有正 常營運之證明文件，依上開顏嘉益取得高擎公司之股份，且 要求高擎公司必須向顏嘉益所經營公司進貨之情節而論，吳 漢龍自是知悉顏嘉益之公司有正常營運，高擎公司向台灣計 器公司拿取財政部中區國稅局營業稅繳款書及營業人銷售額 與稅額申報書（401表）等文件，顯係為供作投標標案使用 ，顏嘉益之辯護人此部分所辯，容難採認。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠犯罪事實一、㈠部分： 　⒈按犯罪之實行屬裁判上一罪或實質上一罪者，因均僅給予一 罪之刑罰評價，故行為時間之認定，係自著手之初，持續至 行為終了，並延伸至結果發生止，倘犯罪時間適逢法律修正 ，跨越新舊法，而其中部分行為或結果發生，係在新法施行 後，應即適用新規定，不生比較新舊法之問題。經查，黃兆 龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉就犯罪事實一、㈠、⒈部分；黃兆龍 、湯采潔、吳漢龍就犯罪事實一、㈠、⒉、附表三之一、三之 三部分，係接續以虛開不實發票之方式對臺科大詐欺取財， 有部分詐欺犯行係在於103年6月20日以前所為，惟其等承同 一犯意之詐欺取財行為接續施行至法律修正後，是黃兆龍、 湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍上開部分之犯罪時間跨越新 舊法，應逕適用103年6月18日修正公布，並於同年月00日生 效施行之刑法第339條之4第1項第2款規定，無須比較新舊法 之輕重而適用之，合先敘明。 　⒉按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定 關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非 該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同 實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以 正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第 4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 因公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布、同年00月0日 生效施行後，有關實質上執行董事業務或實質控制公司之人 事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之實質股東亦 屬公司負責人，而包括非公開發行之股份有限公司在內之所 有公司，實質控制公司之人亦屬商業會計法第71條所指「商 業負責人」之範圍。從而，林素鋒就附表二之二、鄭文益就 附表三之二部分，均係在公司法第8條修正生效前所為，均 非修正前之公司法第8條第3項之商業負責人範圍。 　⒊按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證3類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15、16、17條規定自明。而營利事 業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞 務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項 之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬 商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389號判決 參照）。次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證 所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開 立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知 為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務 上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則 ，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書 罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第 6792號、94年度台非字第98號判決參照）。又統一發票為營 業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買 受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，屬商業會計法 所稱之會計憑證，且為營業人附隨其業務而製作，屬業務上 所掌文書，其內容如有不實，確足生損害於公眾或他人，即 屬刑法第215條業務上登載不實文書罪所規範之對象。　 　⒋罪名： 　　核黃兆龍、湯采潔事實欄一、㈠、⒈⒉部分所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪(附表二之一、三之一 、三之三）、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪（附表二之二、三之二）。核林素鋒、林懿玉就事實 欄一、㈠、⒈部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪(附表二之一）、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪（附表二之二）。核吳漢龍就事實 欄一、㈠、⒉部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪（附表三之一、三之三）、刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書罪(附表三之二)。核鄭文益 就犯罪事實一、㈠、⒉、附表三之二部分所為，係犯刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。核顏嘉益就犯 罪事實一、㈠、⒉、附表三之三部分所為，係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪。另就上開行使業務上登 載不實文書部分，業務上登載不實文書之低度行為，已為行 使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒌接續犯： 　　黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍接續開立內容不 實之會計憑證，進而詐騙臺科大會計人員使之陷於錯誤而撥 款，主觀上係基於詐欺臺科大之單一犯意，客觀上具有密接 之時空關聯，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯。其中 黃兆龍、湯采潔就事實欄一、㈠、⒈⒉、附表二、附表三部分 論以三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之 填製不實會計憑證罪（附表二之一、三之一、三之三）、刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表二 之二、三之二）各1罪；林素鋒、林懿玉就就事實欄一、㈠、 ⒈、附表二部分論以三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪（附表二之一）、刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表二之 二）各1罪；吳漢龍就就事實欄一、㈠、⒉、附表三部分論以 三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證罪（附表三之一、三之三）、刑法第216條、 第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表三之二）各1罪 。另鄭文益接續行使如附表三之二所示之業務上登載不實文 書，及顏嘉益接續開立如附表三之三所示內容不實之會計憑 證等行為，主觀上係基於單一犯意，於密切接近之時間所為 ，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 離，於刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合以包括之 一行為評價較為合理，應分別論以接續犯之一罪。 　⒍共同正犯： 　⑴按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之分擔。且共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲與乙有直 接意思聯絡而丙與乙有聯絡，縱甲丙間彼此並無直接之聯絡 ，仍無礙於其共同正犯之成立（最高法院79年度台上字第46 34號判決要旨參照）。黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉就 犯罪事實一、㈠、⒈三人以上共同詐欺取財罪、如附表二之一 所示商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、如附 表二之二所示刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪部分；黃兆龍、湯采潔、吳漢龍就犯罪事實一、㈠、⒉ 三人以上共同詐欺取財罪、黃兆龍、湯采潔、吳漢龍就如附 表三之一所示商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪、黃兆龍、湯采潔、吳漢龍、顏嘉益就如附表三之三所示 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、黃兆龍、 湯采潔、吳漢龍、鄭文益就如附表三之二所示刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實文書罪部分，彼此間分別 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，且依前開說明 黃兆龍、湯采潔固不認識顏嘉益、鄭文益，仍無礙其等間就 事實欄一、㈠、⒉、附表三之二行使業務上登載不實文書罪部 分，及就事實欄一、㈠、⒉、附表三之三填製不實會計憑證罪 部分成立共同正犯。 　⑵黃兆龍、湯采潔雖非具身分或其他特定關係而得填載會計憑 證之人，惟其等與具有身分關係之林素鋒（附表二之一）、 吳漢龍（附表三之一）、顏嘉益（附表三之三），及具有業 務關係之林素鋒（附表二之二）、鄭文益（附表三之二）共 同涉犯商業會計法第71條第1款之罪、刑法第216條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪，就該部分，仍應依刑法第 28條、第31條第1項前段之規定論以共同正犯；林懿玉雖非 具身分或其他特定關係關係而得填載會計憑證之人，惟其與 具有身分關係之林素鋒（附表二之一），及具有業務關係之 林素鋒（附表二之二）共同涉犯商業會計法第71條第1款之 罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪， 就該部分，仍應依刑法第28條、第31條第1項前段之規定論 以共同正犯；吳漢龍雖非具身分或其他特定關係而得填載附 表三之二、附表三之三會計憑證之人，惟其與具有身分關係 之顏嘉益（附表三之三），及具有業務關係之鄭文益（附表 三之二）共同涉犯商業會計法第71條第1款之罪、刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，就該部分，仍 應依刑法第28條、第31條第1項前段之規定論以共同正犯。 另考量本案之詐領款項之數額甚鉅、時間持續達數年，經填 載不實會計憑證數量龐大等節，認上開被告均無刑法第31條 第1項後段減輕其刑規定之適用，本院一併敘明之。 　⒎想像競合犯： 　　黃兆龍、湯采潔就犯罪事實一、㈠、⒈⒉所示三人以上共同詐 欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 （附表二之一、三之一、三之三）、刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪（附表二之二、三之二）部分 ；林素鋒、林懿玉就犯罪事實一、㈠、⒈所示三人以上共同詐 欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 （附表二之一）、刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪（附表二之二）部分；吳漢龍就犯罪事實一、㈠ 、⒉所示三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪（附表三之一、三之三）、刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表三之二） 部分，分別填載不實會計憑證而向臺科大詐欺取財，各基於 同一犯罪故意，犯罪行為部分局部重疊，係以一行為同時觸 犯上開罪名，均為想像競合犯，就黃兆龍、湯采潔、林素鋒 、林懿玉、吳漢龍所涉犯行均應依刑法第55條前段規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。 　㈡犯罪事實一、㈡部分： 　⒈政府採購法第八十七條第三項之詐術圍標罪，以施用詐術或 其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果 ，為其成立要件。所稱「詐術」，指足以使其他廠商或採購 機關陷於錯誤之欺罔手段而言。吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、 程雲鵬、林鈺原等協議以各自經營之公司，於投標之際先談 妥將由何家公司得標，並以其他投標公司之標價金額均高於 已談妥將得標公司之標價金額之方式，製造形式上有三家廠 商投標，並具有價格競爭關係，而實質上不為競爭，致發包 機關誤信得標廠商與其它廠商間確有競爭關係存在，破壞招 標程序之價格競爭功能，自足使開標發生不正確之結果（最 高法院103年度台上字第414號、101年度台上字第6035號裁 判意旨參照)。 　⒉核吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、程雲鵬、林鈺原所為，均係違 反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪 。 　⒊吳漢龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒈部分；吳漢龍、鄭文益就 事實欄一、㈡、⒉部分；吳漢龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒊部 分；吳漢龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒋部分；程雲鵬、吳漢 龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒌部分；程雲鵬、吳漢龍、鄭文 益就事實欄一、㈡、⒍部分；程雲鵬、吳漢龍、林鈺原就事實 欄一、㈡、⒎部分；吳漢龍、鄭文益、顏嘉益就事實欄一、㈡ 、⒏部分，具犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正 犯。 　㈢分論併罰之說明： 　⒈吳漢龍就其所涉犯事實欄一、㈠、⒉所示三人以上共同詐欺取 財罪、事實欄一、㈡、⒈至⒏所示以詐術使開標發生不正確結果 罪；鄭文益就其所涉犯事實欄一、㈠、⒉、附表三之二所示刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、事實欄 一、㈡、⒈至⒍、⒏所示以詐術使開標發生不正確結果罪；顏嘉 益就其所涉犯事實欄一、㈠、⒉、附表三之三所示商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪、事實欄一、㈡、⒏所示 以詐術使開標發生不正確結果罪；程雲鵬就其所涉犯事實欄 一、㈡、⒌至⒎以詐術使開標發生不正確結果罪，犯意各別，行 為互殊，均應予以分論併罰。 　㈣不符合刑法第59條規定之說明： 　⒈本件黃兆龍之選任辯護人以：黃兆龍雖便宜行事而涉不實核 銷，但該等金額多數皆用於實驗室及各項計畫之推動，並無 將該等款項據為己有之意圖，且黃兆龍已年屆73歲，實具備 刑法第59條「顯可憫恕」之情事，請酌予減輕其刑云云（見 本院訴字卷一第527至529頁）。按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院51年台上字第899號原法定判決先例意旨參照）。本件黃 兆龍有款項私用之情，業據林素鋒於檢察官偵查中證述如下 ：黃兆龍之妻和湯采潔的勞、健保都掛在偉盟公司或集滿公 司。因為實驗室沒有辦法為她們加保，她們二人沒有實際在 偉盟公司或集滿公司任職，也不會領公司的薪水，應該是湯 采潔或黃兆龍要求伊這樣做。是黃兆龍指示伊用林懿玉土銀 帳戶的錢去支付她們勞、健保的費用，勞退基金也因為掛在 我們公司，由伊用林懿玉土銀帳戶的錢給付。電話費的帳單 會直接寄到偉盟公司，由林懿玉土銀帳戶轉帳繳費，或至超 商先墊款繳費，再提領林懿玉土銀帳戶現金歸墊。黃兆龍也 請伊支付專利費用，即106年3月16日轉帳4萬9,000元給宇川 國際專利公司該筆。而108年3月31日轉帳9萬9776元，註記 「美金3200*31.18」表示伊兌換美金現金後交給黃兆龍。於 108年3月11日轉帳9萬9,776元兌換美金3,200元、108年8月2 0日轉帳10萬1,254元兌換美金3,200元、108年10月5日轉帳9 萬9,888元兌換美金3,200元、109年1月3日轉帳10萬139元兌 換美金3,300元等語（見111年度偵字第7348號（卷一）第29 2至294頁），而黃兆龍則於調詢肯認上節，並稱兌換美金是 為出國使用（見111年度偵字第7348號（卷一）第95至98頁 ），上開勞、健保、勞退基金、電話費用、專利費用款項顯 非公用，而兌換美金，更與黃兆龍在臺灣之研究開銷關聯較 低。至於以填製不實會計憑證方式核銷計畫案並交付現金予 廠商後，使臺科大無從監督款項之使用是否合理或妥適，且 本案係自99年間至107年止，長達數年，臺科大無從監督之 款項逾數百萬，就本案而言實難謂有法定最低度刑期猶嫌過 重，而在客觀情狀可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用， 允宜敘明。 　⒉本件吳漢龍之選任辯護人以：本件吳漢龍主觀上係為協助臺 科大營建所購買實驗室所需其他器材，及慰勞辛苦的研究生 所需之紅包獎勵，並無中飽私囊之舉。吳漢龍確實未向黃兆 龍求證確認上情。另違反政府採購法部分，亦僅係苦於採購 單位要求須有三家以上廠商投標之繁雜形式程序所致，吳漢 龍亦非有圖不法利益之情事，故惡性較低。再參酌吳漢龍於 本案案發之初即坦承犯行，未有隱匿，本案若未酌減其刑， 應有短期自由刑之流弊，若科以法定最低度之刑，仍屬情輕 法重，足以引起一般人同情，顯可憫恕，併考量刑罰之謙抑 性，依刑法第59條之規定酌減其刑云云（見本院訴字卷二第 535至537頁）。本院參以吳漢龍係以填製不實會計憑證方式 核銷計畫案，期間自101年起至107年止，長達數年，所核銷 之費用，吳漢龍亦於本院審理中稱：馬建華製作之內帳中， 有「餘額」，此部分是之前以填載不實會計憑證方式核銷下 來，沒有用完的部分。若出貨品項與會計憑證相符，即不會 記載在內帳中等語（見本院訴字卷二第408至409頁），則「 餘額」中所示之金額，若屬高擎公司得以提供者，吳漢龍所 經營之高擎公司即得獲得臺科大營建所持續、穩定之銷貨、 後續器材維護之收益。而內帳中「付」、「給」部分，將使 臺科大無由監督款項之使用是否合理或妥適，就本案而言， 並無宣告三人以上共同詐欺取財之最低度刑，猶嫌過重之情 形。至於政府採購法部分，本院復已參酌刑法第57條所定各 款犯罪情狀之規定，科以得易科罰金之刑度，而所定之執行 刑復得易科罰金。是本案就吳漢龍所犯，並無刑法第59條之 適用，允宜敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌黃兆龍任職於國內知名學府 擔任教職、湯采潔為其助理，竟與林素鋒、吳漢龍以填製不 實會計憑證之方式，供黃兆龍用以核銷研究計畫所餘之經費 ，並因此方式先行取得現金而交付予黃兆龍、湯采潔，或存 在廠商帳上於下次出貨時自帳上扣抵。更為掩人耳目，經湯 采潔要求吳漢龍開立多家廠商之會計憑證，吳漢龍遂邀同鄭 文益、顏嘉益填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書 ，而顏嘉益、鄭文益明知統一發票為營業人依營業稅法規定 於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，竟 仍為不實填載。至於林懿玉開立林懿玉土銀帳戶，以供匯入 以不實會計憑證核銷而經臺科大撥付之款項，並協助處理相 關帳目事宜，所為實非允當，惟均係經林素鋒之指示下所為 等節。而黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍即以事 實欄所示之詐術，使臺科大會計審核人員陷於錯誤，誤認所 檢具偉盟公司、集滿公司、高擎公司、贊誠公司、台灣計器 公司之會計憑證均屬實在而有實際花用，並核撥經費，造成 臺科大財產上之損失，所為破壞國家教育機構對研究計畫案 款項合理監管之目的。並衡酌黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林 懿玉、吳漢龍、顏嘉益、鄭文益就犯罪事實欄一、㈠所示犯 行均為坦承之犯後態度。另審酌吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、 程雲鵬、林鈺原共同以詐術製造廠商競標之假象，致各該招 標機關誤認競爭關係存在而開標，以致無法達成政府採購法 建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能， 確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制之制度設 計目的無由達成，所為誠屬不該，並衡酌吳漢龍、鄭文益、 程雲鵬、林鈺原就犯罪事實欄一、㈡所示犯行坦承之犯後態 度，顏嘉益否認之犯後態度。本院並分別審酌： 　⒈黃兆龍博士畢業之智識程度、前任大專院校教授、主任，月 收入10萬元以上，與妻子同住，無人需扶養，小康之家庭及 經濟狀況。　　 　⒉湯采潔高中畢業之智識程度，目前經營民宿，只有三間房間 ，月收入約4至5萬元，需照顧患有慢性病之年邁雙親，女兒 嫁給務農人家，需照顧5個月大之孫子，不需扶養任何人， 小康之家庭及經濟狀況。 　⒊林素鋒專科畢業之智識程度，經營公司，月收入約5萬元，與 丈夫與女兒同住，需扶養女兒，小康之家庭及經濟狀況。 　⒋林懿玉大學畢業之智識程度，工作為會計，月收入約4萬元， 與丈夫及小孩同住，需扶養兒子及女兒，小康之家庭及經濟 狀況。 　⒌吳漢龍大學畢業之智識程度，在高擎公司工作，月收入約6萬 元，與妻子、兒子同住，無人需扶養，小康之家庭及經濟狀 況。　　 　⒍鄭文益國中畢業之智識程度，現已退休無收入，與兒子、女 兒同住，無需扶養任何人，小康之家庭及經濟狀況。 　⒎顏嘉益大專畢業之智識程度，目前任職儀器業，與妻子同住 ，需扶養母親，小康之家庭及經濟狀況。並衡酌顏嘉益於本 案案發之際為高擎公司占有40%比例股份之股東（顏嘉益得 自高擎公司所取得之收益中分潤，惟無證據證明渠得掌控高 擎公司之營運，詳見本判決乙、參、六之說明）等情。 　⒏程雲鵬專科畢業之智識程度，目前在儀器業，與妻子同住， 無人需扶養，小康之家庭及經濟狀況。 　⒐林鈺原專科畢業之智識程度，目前任職儀器業，與妻子同住 ，需扶養母親及兒子，小康之家庭及經濟狀況等情，分別量 處主文所示之刑。並就吳漢龍所犯政府採購法第87條第3項 之以詐術使開標發生不正確結果罪，共8罪；鄭文益所犯刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（1罪）、 政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪（ 7罪）；顏嘉益所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪；程雲鵬所犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果罪，共3罪；林鈺原所犯政府採購法第87條 第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪所處之刑，諭知易科 罰金之折算標準。 　㈥定應執行刑之說明： 　　本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限 制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌吳漢龍、鄭文益 、程雲鵬違反府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正 確結果罪，均係基於使開標發生不正確結果之犯罪目的，營 造不同廠商競標之假象，分別參與投標，足使招標機關之審 標人員誤認彼等與其他廠商間確有競爭關係，破壞招標程序 之價格競爭功能。及鄭文益所犯行使業務上登載不實文書罪 侵害之法益為業務上文書之公共信用性等情。併考量上開被 告所犯各罪間對法益侵害之加重效應，衡以其等就違反政府 採購法部分各次犯行手法類似等整體犯罪之可非難性，考量 刑罰手段目的之相當性，爰分別對吳漢龍、程雲鵬所犯上開 以詐術使開標發生不正確結果各罪及鄭文益所犯行使業務上 登載不實文書、以詐術使開標發生不正確結果各罪分別定應 執行刑如主文，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈦緩刑之說明： 　　黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可 佐，其等因一時失慮，致罹刑典，事後已承認錯誤，考量刑 罰目的除應報外，仍有矯正行為人使其改過遷善之目的，應 有予黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉自新機會之理。是本 院斟酌全案情節，認黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉經此 偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無 須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認其等 所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為使黃兆龍 、湯采潔、林素鋒、林懿玉於緩刑期間內，能知所戒惕，並 導正其行為，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命黃兆龍、 湯采潔、林素鋒、林懿玉於判決確定後1年內各向公庫支付 如主文第1項至第4項所示之金額，以維法治，並觀後效。另 黃兆龍、湯采潔、林素鋒以填製不實發票之方式向臺科大詐 領研究經費，使國家無從監管該等款項是否確有適當支出， 並如數用於研究，而林懿玉亦開立林懿玉土銀帳戶，並協助 將該帳戶之款項轉匯予湯采潔而參與本件詐欺取財、填製不 實會計憑證及行使業務上登載不實文書犯行之一部，可見其 等法治觀念顯有不足之處，故為促其等記取教訓，並確保其 等建立正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告之外，實有 課予一定負擔以防其等再犯之必要，爰依刑法第74條第2項 第5款規定，命其等於判決確定翌日起4年內應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供如主文第1項至第4項所示之義務勞務，復依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束 ，以啟自新。倘黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　 三、沒收之說明：　　 ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡本件黃兆龍自林素鋒處固有取得363萬2,581元，業據本院核 對林懿玉土銀帳戶確認無訛，惟本件檢察官於本案所檢附提 出之如附表二所示之發票總金額計為306萬9,637元，低於林 素鋒實際交付予黃兆龍、湯采潔之林懿玉土銀帳戶帳上完整 、全部之現金支出363萬2,581元，故依罪證有疑，利於被告 之刑事訴訟法原則，本院認黃兆龍、湯采潔於本案所詐得之 金額，應以附表二所示之發票總金額為準，即306萬9,637元 ，因款項係由林素鋒以現金交付黃兆龍，而匯入湯采潔帳戶 之款項亦經提領後交付予黃兆龍，黃兆龍為款項最後匯集之 處，且因所交付者為現金，化為現金形式後，學校會計單位 即無由監督款項之使用是否合理或妥適，另本院前已敘明款 項已化為現金形式，而有私用之情形，本院認此部分仍屬黃 兆龍之犯罪所得，而應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於黃兆龍、湯采潔就附表三所示犯行實際取得之數額，依 馬建華所提出之檔案名稱「臺科大-湯-發票.出貨.xls」內 帳資料（見111年度偵字第7348號(卷四)第333至337頁）， 吳漢龍102年至108年間多次交付5萬元至25萬元不等之款項 予湯采潔，並請馬建華登載於内帳，馬建華則於内帳品名欄 位註記「出」及「給」字樣，總計高擎公司共交付93萬元， 若加計稅費，則為100萬4,400元。黃兆龍及湯采潔收取高擎 公司不實發票核銷金額統計表（見111年度偵字第7348號(卷 三)第689頁）則係比對交易傳票、存摺資料（見111年度偵 字第7348號(卷三)第557至615頁），而得出交付予黃兆龍、 湯采潔之款項數額計為108萬元。起訴書係以虛開發票總金 額認定黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共詐得89萬7,250元；其中鄭 文益實際取得18萬2,500元（附表三之二）、顏嘉益實際取得1 2萬1,400元（附表三之三）。惟本院認為吳漢龍已於本院審 理中證稱內帳部分係如實登載，而堪可採信，且依內帳認定 對黃兆龍、湯采潔較為有利，因此，就黃兆龍、湯采潔、吳 漢龍實際詐得之數額，爰認定為100萬4,400元，且稅費為其 等犯罪之成本，成本不應予以扣除。另吳漢龍於本院審理中 證稱：款項係交予湯采潔，湯采潔會告知伊發票需要多開的 金額，新增的品名及數量都不會實際交貨，只是為了核銷， 湯采潔會跟伊講要如同內帳記載般「付」、「給」現金至臺 科大，伊與黃兆龍的聯繫都是在技術方面，開發票完全是湯 采潔告知，伊沒有辦法確認這些核銷的款項確實都是黃兆龍 為了實驗室所需而開立，伊也無確認湯采潔一定會把虛開發 票所核銷之金額交予黃兆龍，亦未如同林素鋒般，向黃兆龍 確認等語（見本院訴字卷二第406至410頁）。而黃兆龍於本 院審理中證稱：吳漢龍部分係經由湯采潔直接聯繫，對於馬 建華所製作之內帳伊不清楚，要問吳漢龍與湯采潔等語（見 本院訴字卷二第390至392頁）。黃兆龍亦於調詢中證稱：高 擎公司的部分每次則只有幾千塊，次數只有2、3次。伊拿到 錢之後，就作為研究室的開支，有幾次也會用來請學生吃飯 ，等於零用金。吳漢龍自己主動拿錢給伊，吳漢龍跟伊說老 師這個錢是要給你的，伊就收下來了等語（見111年度偵字 第7348號(卷一)第83、90頁）。參酌黃兆龍及湯采潔收取高 擎公司不實發票核銷金額統計表（見111年度偵字第7348號( 卷三)第689頁）、交易傳票、存摺資料（見111年度偵字第7 348號(卷三)第557至615頁），高擎公司之傳票上確有記載 「臺科大湯」等情，顯見吳漢龍所稱款項係交付予湯采潔等 節確屬實在。酌以本案扣案資料所示情事（見111年度偵字 第7348號(卷三)第275至278頁），則既然黃兆龍與吳漢龍間 之聯繫主要在於技術層面，而款項除黃兆龍所稱之2、3次， 數千元供作研究室開支，均交予湯采潔，而黃兆龍亦未能肯 定有自湯采潔處收到吳漢龍以填製不實會計憑證方式所核銷 之款項，參以吳漢龍將該等不實發票轉交給湯采潔，湯采潔 收受後將該等不實發票黏貼在「國立臺灣科技大學請購及支 出憑證黏存單」上，用以製作不實之請購單，湯采潔、黃兆 龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章， 表示已審核上開黏存單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上 開研究計畫業務費，當臺科大撥付現金後，臺科大即無由對 該筆款項之使用加以監管，縱黃兆龍、湯采潔稱均係供作研 究、實驗室使用云云，惟尚乏憑據。則本院認就該100萬4,4 00元部分，應對黃兆龍、湯采潔宣告共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈣扣案物無庸沒收之說明： 　⒈黃兆龍部分： 　　本件於黃兆龍處所扣得之華南銀行存摺1本、郵局存摺6本、 行動電話1具（IMEI：000000000000000）（見110年度偵字 第23869號卷第121頁）等物，無證據證明與本案有關，爰均 不予宣告沒收。 　⒉湯采潔部分： 　　本件於湯采潔處所扣得之湯采潔郵局帳戶存摺計11本、林品 綺郵局帳戶存摺1本、文書、信件、湯采潔之電腦資料、湯 采潔之IPHONE 13行動電話（IMEI：000000000000000/00000 0000000000）、IPHONE 6s行動電話1具（見110年度偵字第2 3869號卷第129頁）等物，其中林品綺郵局帳戶存摺1本、湯 采潔之電腦資料、湯采潔蘋果廠牌IPHONE 13行動電話1具（ IMEI：000000000000000/000000000000000）、蘋果廠牌IPH ONE 6s行動電話1具，無證據證明與本案有關，而湯采潔郵 局帳戶存摺計11本、文書、信件，則核屬書證或物證之性質 ，爰均不予宣告沒收。 　⒊林素鋒部分： 　　偉盟公司土銀帳戶存摺24本、集滿公司土銀帳戶存摺17本等 物（111年度偵字第7348號(卷三)第463至480、481至484頁 ），核屬書證或物證之性質，至於其餘經扣押之林素鋒銀行 帳戶存摺3本、3本、8本、林淑雯銀行帳戶存摺20本、林秀 卿銀行帳戶存摺36本、偉盟公司華南商業銀行存摺5本、偉 盟公司送貨單7本、林素鋒蘋果廠牌IPHONE 13行動電話1具 （IMEI：000000000000000/000000000000000）、物料訂購 單1本、綜合支出明細表1本、支票支出登記表1本、請款明 細1本、付款明細1本、集滿公司送貨單4頁、物流公司請款 單15頁、林淑雯蘋果廠牌IPHONE 11行動電話1具（00000000 0000000/000000000000000）、林素鋒電腦資料usb、林淑雯 蘋果廠牌IPHONE 6s plus行動電話1具（IMEI：00000000000 0000）等物（見110年度偵字第23869號卷第143至145頁）， 無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　⒋林懿玉部分： 　　林懿玉土銀帳戶存摺2本（111年度偵字第7348號(卷一)第23 7至239頁）、林懿玉之月曆12本（111年度偵字第7348號(卷 一)第373至379頁）等物，核屬書證或物證之性質，至於其 餘經扣押之林懿玉銀行帳戶存摺25本、林懿玉電腦資料usb 、蘋果廠牌IPHONE 12行動電話1具（IMEI：00000000000000 0/000000000000000）（見110年度偵字第23869號卷第144至 145頁），無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　⒌吳漢龍部分： 　　吳漢龍合庫銀帳戶摺7本、6本、筆記本2本、投標文件1本、 投標文件24頁、投標文件14頁、核能研究所銷貨明細5頁、 臺科大銷貨明細19頁、臺科大湯小姐銷貨明細5頁、吳漢龍O PPO廠牌行動電話1具（IMEI：000000000000000/0000000000 00000）、高擎公司標案資料光碟、高擎公司業務電腦資料 光碟、高擎公司電子信件往來資料、贊誠公司章拓印、台灣 計器公司章拓印（見110年度偵字第23869號卷第153至154頁 ）等物，其中吳漢龍OPPO行動電話（IMEI：00000000000000 0/000000000000000）無證據證明與本案有關，其餘如前述 之扣案物核屬書證或物證之性質，爰均不予宣告沒收。 　⒍鄭文益部分： 　　鄭文益經扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話1具（IMEI：00000 0000000000）、估價簿等物（見110年度偵字第23869號卷第 161頁），無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　 　　　 　⒎顏嘉益部分： 　　顏嘉益經扣案之益瀚公司出貨單（見111年度偵字第7348號( 卷二)第85至91頁）、台灣計器公司發票紀錄（見111年度偵 字第7348號(卷二)第93至101頁）等物，核屬書證或物證之 性質，爰均不予宣告沒收。　　　 四、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：鄭文益、顏嘉益與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先由湯采潔向吳漢龍提出配合開立不實發票憑證 ，用以核銷研究計畫經費之請求，而吳漢龍除以高擎公司開 立不實品名、數量、金額之發票外，吳漢龍另以支付帳款為 由，提供不實品名、數量及金額等資訊給具有業務往來之贊 誠公司實際負責人鄭文益及台灣計器公司負責人顏嘉益，請 託鄭文益、顏嘉益依該等不實資訊開立買受人為臺科大之發 票。而鄭文益、顏嘉益亦明知贊誠公司、台灣計器公司與臺 科大並無業務往來，為獲取高擎公司應付帳款，仍開立買受 人為臺科大，而其品名、數量、金額均不實之贊誠公司及台 灣計器公司之發票予吳漢龍，再由吳漢龍將該等發票轉交給 湯采潔，湯采潔收受後即將該等不實發票黏貼在「國立臺灣 科技大學請購及支出憑證黏存單」上，用以製作不實之請購 單，湯采潔、黃兆龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人」 欄位簽名或蓋章，表示已審核上開黏存單及發票無誤，再持 之向臺科大報銷上開研究計畫業務費，使臺科大會計人員陷 於錯誤，審核通過並將如附表三之二、三之三所示之金額匯 款至贊誠公司第一銀帳戶、台灣計器公司臺中銀帳戶內，足 生損害於臺科大核銷研究計畫經費之正確性。再由吳漢龍自 高擎公司合庫銀7804號帳戶提領現金或由吳漢龍先行墊付後 再從高擎公司合庫銀7804號帳戶轉帳至吳漢龍合庫銀帳戶， 由吳漢龍分次赴臺科大陸續交付款項予湯采潔，吳漢龍以前 開方式，使原先應由高擎公司支付給贊誠公司、台灣計器公 司之應付帳款，轉由臺科大代為支付。其中鄭文益實際取得 18萬2,500元（附表三之二)、顏嘉益實際取得12萬1,400元 （附表三之三）。因認鄭文益、顏嘉益亦涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯嫌。 　㈡鄭文益、顏嘉益及其等選任辯護人之辯解： 　⒈鄭文益部分： 　　鄭文益固坦承渠有開立如附表三之二所示之會計憑證予臺科 大，惟未與臺科大實際交易，品項及金額均屬虛偽，而有行 使業務上登載不實文書犯行，惟堅決否認有何三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：高擎公司有向贊誠公司訂購貨品，吳 漢龍請伊將發票的買受人記載為臺科大，吳漢龍有說過，如 果超過一定金額，可能要幫忙開發票，這樣臺科大方會支付 款項，吳漢龍並稱發票的品名會自己設定並交貨，所以吳漢 龍請伊開某個品名的發票，伊就開了。每個月高擎公司都會 向贊誠公司訂貨，伊僅是將要開給吳漢龍的部分發票，改開 立予臺科大等語。鄭文益之選任辯護人則以：⑴本件鄭文益 並不認識黃兆龍，亦未與黃兆龍曾有過任何接觸往來。⑵緣 高擎公司吳漢龍會向贊誠公司進貨，贊誠公司需開立發票予 高擎公司，藉以向高擎公司進行請款。鄭文益之所以在未與 臺科大有實際交易往來之情形下，仍開立附表三之二以「國 立臺灣科技大學」為買受人之發票交予吳漢龍，係因吳漢龍 告知鄭文益高擎公司與臺科大常有交易往來，高擎公司需開 立發票向臺科大請款，但受限於高擎公司向臺科大請款之發 票金額單一月份不能超過10萬元之限制，吳漢龍因此請鄭文 益幫忙將部份本來應該開立交予高擎公司之發票，改為開立 以臺科大為買受人之發票，且發票品名由吳漢龍告知鄭文益 填寫或由吳漢龍自行填寫，其餘應付貨款之差額則仍開立以 高擎公司為買受人之發票，由高擎公司付款。⑶鄭文益認為 對贊誠公司營運最重要之事係應收帳款不能有所短缺，至於 高擎公司希望開立以何人名義作為買受人以及發票記載品名 為何，鄭文益並不以為意，吳漢龍上開提議之作法，並不會 影響贊誠公司出貨予高擎公司時實際上可收取之總貨款，且 贊誠公司未浮開發票金額，僅部份本來應由高擎公司支付予 贊誠公司之貨款變成由臺科大付款，故在此情形下鄭文益方 聽從吳漢龍上開提議，直接開立以臺科大為買受人之發票交 予吳漢龍。⑷鄭文益對於吳漢龍實際上向贊誠公司提議上開 開立發票之作法，係另有其他緣由，根本一無所悉，縱然贊 誠公司開立之發票所載買受人及品名有不實之情形，但不能 以此即謂鄭文益與吳漢龍、黃兆龍等人間就以贊誠公司開立 之發票向臺科大詐領核銷研究經費乙事，具有詐欺取財之犯 意聯絡與行為分擔等語，為鄭文益之利益辯護。 　⒉顏嘉益部分： 　　顏嘉益固坦承渠有開立如附表三之三所示之會計憑證予臺科 大，惟未與臺科大實際交易，品項及金額均屬虛偽，而有違 反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行，惟堅決 否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：台灣計器公司 有交貨予高擎公司，高擎公司是經銷商之一，其中部分的貨 會交給臺科大，吳漢龍請伊把此部分的發票直接開買受人為 臺科大的發票等語。顏嘉益之選任辯護人則以：吳漢龍向顏 嘉益為上開要求時，並未告以「係為與黃兆龍、湯采潔等人 共同詐領臺科大研究計畫業務費」。顏嘉益雖開立買受人不 實之發票，然開立之金額並未不實，換言之，顏嘉益並未因 開立不實發票而從中獲有額外或溢出實際交易之買賣價金。 故顏嘉益主觀上至多僅認識到「開立不實買受人之發票」， 但絕無「三人以上共犯詐欺取財」之故意及意圖，無施以客 觀之詐術行為，亦無與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍等人有詐欺 取財之犯意聯絡及行為分擔。依黃兆龍、湯采潔、吳漢龍等 三人供述可知，黃兆龍、湯采潔與顏嘉益不認識，未曾溝通 聯繫。吳漢龍與顏嘉益間確有實際的買賣關係，僅係出於核 銷金額上限之考量而要求顏嘉益開立不實買受人之發票，而 吳漢龍向顏嘉益購買儀器設備或配件耗材後，後續出貨事宜 皆由吳漢龍處理，並未告知顏嘉益，且顏嘉益所獲臺科大撥 付之金額，亦與吳漢龍應付帳款相符，足證顏嘉益根本不知 道吳漢龍與黃兆龍、湯采潔等三人詐欺取財之計畫，既不知 悉渠等三人之犯罪計畫，何有犯意聯絡及行為分擔之可能等 語，為顏嘉益之利益辯護。 　㈢本件依鄭文益、顏嘉益所供，固坦承有以贊誠公司、台灣計 器公司填製如附表三之二、如附表三之三所示之不實會計憑 證，嗣吳漢龍持如附表三之二、如附表三之三所示之不實會 計憑證交付負責索要發票之湯采潔，及主持研究計畫之黃兆 龍，惟本院仍應審究鄭文益、顏嘉益與湯采潔、黃兆龍及吳 漢龍之間，就上開會計憑證係供黃兆龍、湯采潔、吳漢龍向 臺科大詐領研究經費等情，是否有所認識而具有三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡。 　㈣吳漢龍固於調詢中證稱：贊誠公司跟台灣計器公司的發票是 伊請他們代開的發票，實際上是由高擎公司出貨，伊會告知 鄭文益跟顏嘉益發票的金額跟品項，請他們開贊誠公司跟台 灣計器公司的發票後寄給伊，伊再拿去給湯采潔，伊告知他 們開立的發票金額，也有浮報的情形，因為實際出貨聯繫的 都是伊，所以鄭文益及顏嘉益應該不知道實際出貨跟發票金 額有落差的情形等語（見110年度偵字第23869號卷第399頁 ）；吳漢龍亦於調詢中證稱：因為高擎公司有向贊誠公司進 貨，贊誠公司會開立發票給高擎公司，所以將本來應該開給 高擎公司的發票，轉開給臺科大，至於開給臺科大的發票金 額與贊誠公司應開給高擎公司的發票金額之間的落差，伊會 和鄭文益另外對帳。高擎公司會向贊誠公司及台灣計器公司 進貨，本來就要支付貨款，臺科大核銷撥付的款項，會直接 自高擎公司應付貨款折抵，或是由伊自行提領現金將湯采潔 要求的款項交付給湯采潔，與鄭文益及顏嘉益無關等語（見 110年度偵字第23869號卷第400頁）；於檢察官偵查中證稱 ：贊誠公司的發票部分是伊去贊誠公司開的，鄭文益會給伊 空白發票讓伊自己寫。高擎公司的人員會跟台灣計器公司的 人員連絡，說希望的品名及價格，台灣計器公司開好後再寄 過來給高擎公司。高擎公司有跟贊誠公司進貨，下次贊誠公 司如果開發票就減掉自己開發票的金額。款項的部分會從高 擎公司拿給湯采潔，贊誠公司、台灣計器公司部份從貨款内 抵掉等語（見111年度偵字第7348號(卷二)第185頁）；有時 候不想要都用同一家高擎公司的發票，所以才請台灣計器跟 贊誠公司開發票等語（見111年度偵字第7348號(卷四)第199 頁）；於本院審理中證稱：伊除了提供高擎公司的不實發票 外，伊有另外再提供贊誠公司的發票予黃兆龍辦理研究計畫 的核銷。當時是因為學校助理湯采潔說希望不要只有一家的 發票，所以高擎公司就去找廠商，贊誠公司是伊的上游廠商 ，高擎公司常常會跟贊誠公司拿貨，於是請鄭文益將部分發 票直接開給臺科大。發票是伊交給臺科大，鄭文益沒有將發 票給臺科大。贊誠公司願意開發票的原因，是因為金額總和 與高擎公司向贊誠公司購買的金額符合，僅對象不同。伊在 請贊誠公司開發票的過程當中，並未跟鄭文益提過這些發票 係為提供給湯采潔、黃兆龍核銷研究計畫經費，並且還會把 臺科大核銷後支付給廠商的款項，再回流給湯采潔或是黃兆 龍。這是伊跟學校之間的事情，不可能會跟其他廠商講這件 事情。伊的認知裡面，伊知道自己有浮報，所以伊一直強調 他們不知道，贊誠公司開立給高擎公司的發票，再加上贊誠 公司應伊的要求開給臺科大的發票，這兩個加起來的總金額 不會超過贊誠公司實際上出給高擎公司貨品應收的帳款。高 擎公司應給付的貨款，也會將臺科大給付給贊誠公司的款項 扣除。鄭文益並不認識黃兆龍與湯采潔等語（見本院訴字卷 二第240至243頁）；湯采潔告知伊要開發票，湯采潔會說現 在計畫還有多少錢，是不是可以幫忙開一下。是由馬建華跟 台灣計器公司的人員聯絡，伊會跟馬建華說高擎公司希望開 個發票，拜託馬建華跟台灣計器公司說，請台灣計器公司開 個品名項目，台灣計器公司開好發票後寄過來給高擎公司。 伊沒有對馬建華說明開發票是為了詐領研究經費。馬建華沒 有對伊說過有跟台灣計器公司的員工說開立不實發票就是為 了要提供給湯采潔等人詐領研究經費。伊沒有跟顏嘉益說開 立發票係為詐領研究經費。伊不會和鄭文益、顏嘉益講浮報 的事情，也不可能講浮報的事情，因為對接的窗口都是伊， 伊請鄭文益、顏嘉益幫忙開發票，怎麼可能會講浮報的事情 ，顏嘉益也沒有問過伊。後面交貨的情形鄭文益、顏嘉益均 不清楚。顏嘉益沒有獲得好處，因為是抵貨款等語（見本院 訴字卷二第314至317頁）。 　㈤是以，檢察官執吳漢龍於調詢中所證：「伊告知他們開立的 發票金額，也有浮報的情形」等語，作為不利於鄭文益、顏 嘉益之依據，惟吳漢龍於調詢中緊接上揭話語而證稱：「因 為實際出貨聯繫的都是伊，所以鄭文益及顏嘉益應該不知道 實際出貨跟發票金額有落差的情形。」則吳漢龍所指「也有 浮報之情形」，是否有告知鄭文益及顏嘉益，容有可疑。再 者，吳漢龍於本院審理中復證稱：伊沒有跟顏嘉益說開立發 票係為詐領研究經費。伊不會和鄭文益、顏嘉益講浮報的事 情，也不可能講浮報的事情，因為對接的窗口都是伊，伊請 鄭文益、顏嘉益幫忙開發票，怎麼可能會講浮報的事情，顏 嘉益也沒有問過伊。後面交貨的情形鄭文益、顏嘉益均不清 楚等語，已明確證稱並未對鄭文益、顏嘉益提及浮報等情。 從而，由吳漢龍於偵查、本院審理中所證，鄭文益、顏嘉益 對吳漢龍以虛開之發票向臺科大人員佯以發票上之貨品有實 際採購，而使臺科大人員陷於錯誤並核撥款項等節並不知悉 。 　㈥參酌吳漢龍於偵查之初，即已表示鄭文益、顏嘉益因虛開發 票而從臺科大處取得之款項，將由高擎公司自應給付予贊誠 公司、台灣計器公司之貨款中扣抵等節，卷內復乏證據可認 贊誠公司、台灣計器公司有取得多於高擎公司應付貨款之利 益，而得以據此推論鄭文益、顏嘉益具不法所有意圖。況開 立虛假發票之緣由多端，而吳漢龍亦表示此部分係為避免臺 科大之採購廠商集中在高擎公司一家，且款項、金額均經高 擎公司吳漢龍告知後再由鄭文益、顏嘉益填載，自無法僅憑 顏嘉益有填製不實會計憑證、鄭文益有行使業務上登載不實 文書等犯行，即謂渠等開立虛假發票時，已知悉係為以此等 不實發票核銷黃兆龍所主持之研究計畫經費，而與黃兆龍、 湯采潔及吳漢龍間具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。 　㈦本件既乏證據可認鄭文益、顏嘉益就三人以上共同詐欺取財 犯行與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍間具有犯意聯絡，即應就此 部分為無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與鄭文益經本院 認定有罪之刑法第215條、216條之行使業務上登載不實文書 罪，及與顏嘉益經本院認定有罪之商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：張孟格（下逕稱姓名）與吳漢龍、鄭文益共 同基於以詐術或其他非法方法使開標發生不正確結果之犯意 聯絡，緣吳漢龍為求高擎公司取得公路總局標案，遂與鄭文 益、張孟格商討，請其等以贊誠公司、正上公司之名義，配 合吳漢龍擔任負責人之高擎公司投標公路總局標案，由吳漢 龍決定贊誠公司、正上公司之標價金額，並由吳漢龍製作贊 誠公司之投標文件，正上公司之投標價格，則由張孟格填載 ，渠等以此方式創造出形式上公路總局標案係由不同經營者 參與投標之假象，使公路總局承辦採購人員誤以為其等之投 標係屬公平自由之競爭，而於102年7月30日開標時，由高擎 公司為最低標廠商，並以標價134萬1,000元核於底價（底價 135萬2,000元）內得標，讓公路總局標案開標發生不確之結 果。因認張孟格涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 參、公訴意旨認定張孟格涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術 　　使開標發生不正確結果罪嫌，無非係以證人即同案被告吳漢 　　龍之證述（見111年度偵字第7348號(卷五)第407至429頁、 　　533至541頁）、證人即同案被告鄭文益之證述（見110年度 偵字第23869號卷第403至412頁；111年度偵字第7348號(卷 二)第257至265頁；111年度偵字第7348號(卷五)第47至56、 87至98頁）、證人即高擎公司經理賴世榮於調詢之證述（見 110年度偵字第23869號卷第205至212頁）、證人許鳳珠於調 詢、檢察官偵查之證述（見110年度偵字第23869號卷第453 至460頁；111年度偵字第7348號(卷五)第101至109、151至1 56頁）、交通部公路總局材料試驗所108年12月30日財試秘 字第1080005133號函附「車轍輪跡試驗儀1組」採購之相關 文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二)第453至550頁） 　　、高擎公司合庫銀7804號帳戶之交易明細、支票申請書及取 款憑條（見107年度他字第5893號(卷三)第539至545、547至 549頁）、交通部公路總局材料試驗所「車轍輪跡試驗儀1組 　　」之電子領標紀錄（見107年度他字第5893號(卷三)第537頁 　　）、臺中商業銀行111年11月8日中業執字第1110038480號函 及所附之正上儀器有限公司存摺取款憑條、本行支票申請書 代轉帳收入傳票（見111年度偵字第7348號(卷四)第101至10 　　5頁）、公路總局材料試驗所收據【領取人：正上儀器有限 公司】（見111年度偵字第7348號(卷二)第35頁）、大宗掛 號函件執據影本（見111年度偵字第7348號(卷二)第49頁） 等件，為主要論據。訊據張孟格固坦承渠所實際經營之正上 公司確實有參與公路總局標案之投標，交通部公路總局材料 試驗所財物採購投標文件清單、授權書、投標標價清單、招 標投標及契約文件、投標廠商聲明書等文件係渠用印等事實 　　，惟堅決否認有何違反政府採購法第87條第3項之以詐術使 開標發生不正確結果罪嫌，辯稱：當時是顏嘉益拿車轍輪跡 試驗儀的型錄到正上公司來找伊，顏嘉益說車轍輪跡試驗儀 是他們益瀚公司總代理，益瀚公司去標觀感不好，顏嘉益即 拿型錄給伊，請伊去投標，顏嘉益會報給伊車轍輪跡試驗儀 的價格，伊加上10%至15%的利潤。因為顏嘉益稱應該會標到 　　，標到後益瀚公司負責叫貨，益瀚公司的業務人員就會送過 去客戶那邊並做教育訓練。本案的押標金是正上公司自行支 出，伊是實際投標，並非陪標等語，張孟格之選任辯護人則 以：本案中，贊誠公司之鄭文益與張孟格並不認識，亦無聯 絡，而吳漢龍稱公路總局標案並非其聯絡，係交由經理賴世 榮處理，賴世榮亦稱並非渠聯絡，可能是由益瀚公司的顏嘉 益與張孟格聯絡，則本件檢察官實未能明確說明陪標之經過 　　、金額、向何方採購機器等內容。張孟格投標公路總局標案 係因顏嘉益請張孟格真正投標，若得標後，將使用益瀚公司 產品，並從中獲取利潤。張孟格很少與吳漢龍接觸，亦不知 悉顏嘉益與吳漢龍協商的內容，張孟格係真正投標，完全不 知道贊誠公司、高擎公司之存在，押標金5萬元亦是由正上 公司自行負擔，並非由他人準備等語，為張孟格之利益辯護 　　。經查： 一、本件公路總局標案，高擎公司、贊誠公司及正上公司分別有 　　投標，其中押標金部分，高擎公司係以現金支付、正上公司 　　、贊誠公司係以支票支付（見113年度偵字第1400號(卷二) 第455頁），正上公司的標價為137萬9,700元、贊誠公司的 標價為138萬5,000元、高擎公司的標價為136萬3,000元，因 均高於底價135萬2,000元，而由最低報價廠商高擎公司優先 減價1次後以低於底價之134萬1,000元決標（見113年度偵字 第1400號(卷二)第457頁）。正上公司招標投標契約文件、 投標廠商聲明書簽署日期為102年7月26日（見113年度偵字 第1400號(卷二)第532、535頁）、公司及分公司基本資料查 詢（明細）顯示列印之時間為102年7月26日（見113年度偵 字第1400號(卷二)第522頁）。本件僅有高擎公司之代表賴 世榮經高擎公司授權出席102年7月30日於交通部公路總局材 料試驗所三樓會議室之開標（見113年度偵字第1400號(卷二 　　)第461至462頁）。高擎公司、正上公司均在投標標價清單 中之「標的名稱、規格及型號」欄位中，記載「77-PV 33A0 　　6」、「生產/製造/供應者」欄位中，記載「CONTROLS」， 得標後均係使用同一品項儀器履約。另鄭文益之贊誠公司尚 無投標之真意，贊誠公司之押標金係由高擎公司自高擎公司 合庫銀7804號帳戶支出購買支票。而正上公司之押標金係證 人許鳳珠於102年7月25日至台中商業銀行員林分行以正上公 司設於該分行之帳號000000000000號購買5萬元之支票，再 於「本行支票申請書轉帳收入傳票」填載受款人為「交通部 公路總局材料試驗所」、申請人為「正上儀器有限公司」、 「許鳳珠」，並蓋印正上公司大小章，嗣該5萬元之押標金 均經領回等節，業據證人即同案被告吳漢龍（見111年度偵 字第7348號(卷五)第407至429頁、533至541頁）、證人即同 案被告鄭文益（見110年度偵字第23869號卷第403至412頁； 111年度偵字第7348號(卷二)第257至265頁；111年度偵字第 7348號(卷五)第47至56、87至98頁）、證人即高擎公司經理 賴世榮於調詢（見110年度偵字第23869號卷第205至212頁） 　　、證人許鳳珠於調詢、檢察官偵查（見110年度偵字第23869 號卷第453至460頁；111年度偵字第7348號(卷五)第101至10 　　9、151至156頁）證述明確，並有交通部公路總局材料試驗 所108年12月30日財試秘字第1080005133號函附「車轍輪跡 試驗儀1組」採購之相關文件資料（見113年度偵字第1400號 (卷二)第453至550頁）、高擎公司合庫銀7804號帳戶之交易 明細、支票申請書及取款憑條（見107年度他字第5893號(卷 三)第539至545、547至549頁）、交通部公路總局材料試驗 所「車轍輪跡試驗儀1組」之電子領標紀錄（見107年度他字 第5893號(卷三)第537頁）、臺中商業銀行111年11月8日中 業執字第1110038480號函及所附之正上儀器有限公司存摺取 款憑條、本行支票申請書代轉帳收入傳票（見111年度偵字 第7348號(卷四)第101至105頁）、公路總局材料試驗所收據 【領取人：正上儀器有限公司】（見111年度偵字第7348號( 卷二)第35頁）、大宗掛號函件執據影本（見111年度偵字第 7348號(卷二)第49頁）等件在卷可佐，此部分之事實，固堪 以認定。 二、吳漢龍固於111年2月23日調詢中證稱：公路總局標案是為了 要湊滿3家投標廠商，才請贊誠公司及正上公司陪標，押標 金都是由高擎公司準備。公路總局標案是由賴世榮負責的， 賴世榮如何找正上公司陪標的細節伊不清楚，伊知道高擎公 司有承作該標案，但詳細投標情形要問賴世榮比較清楚。至 於高擎公司有無持有正上公司大小章現在沒辦法確認，有可 能有刻等語（見110年度偵字第23869號卷第394至395頁)。 而吳漢龍以上回答，係針對：「依提示文件顯示高擎公司於 102年7月24日提領現金5萬元，復分別於102年7月29日及102 年7月30日至合作金庫商業銀行板橋分行，以高擎公司合庫 銀7804號帳戶之資金申請2張5萬元、受款人為交通部公路總 局材料試驗所之押標金，另向交通部公路總局材料試驗所調 閱交通部公路總局材料試驗所102年案採購卷證，查知高擎 公司係以現金繳納5萬元押標金，意即正上公司、贊誠公司 及高擎公司押標金均由高擎公司支付，是否如此？」此一問 題回答，惟正上公司係自行開立5萬元支票給交通部公路總 局材料試驗所，此有台中商業銀行111年11月8日中業執字第 1110038480號函附統一編號00000000之存摺存款取款憑條、 本行支票申請書代轉帳收入傳票及支票在卷可佐（見111年 度偵字第7348號(卷四)第101至105頁），而交通部公路總局 材料試驗所係以郵務寄送之方式將作為押標金之票號YNA000 0000號支票交予正上公司簽收（見111年度偵字第7348號(卷 五)第119至123頁），吳漢龍非無可能係因調查人員在偵查 階段尚未究明案件全貌時之提問，依前揭高擎公司於102年7 月24日提領現金5萬元，復分別於102年7月29日及102年7月3 0日申請支票等客觀事證，而為與事實有所落差之回答。 三、吳漢龍復於112年11月28日調詢證稱：找正上公司陪標詳情 ，時間久遠，伊真的不記得了，伊不確定到底誰去聯繫正上 公司，一般來說，高擎公司會聯繫正上公司負責人，許鳳珠 及張孟格都會聯繫，不確定當時是否取得哪一位同意，但一 定有經過正上公司同意。印象中高擎公司沒有替正上公司領 標，也沒有正上公司大小章及投標所需的資料，正上公司投 標的文件應該都是正上公司自己製作的，領標也是正上公司 自行處理。至於押標金的部分，經伊檢視高擎公司的帳務， 也不是高擎公司替正上公司購買的等語（見111年度偵字第7 348號(卷五)第413至414頁）；於本院審理中證稱：伊有湊 足家數，找廠商陪標，此部分承認，但本案已經是好幾年前 的事，伊不確定當時找誰聯絡或聯絡的細節，伊不確定自己 或有無請他人聯絡正上公司。伊與益瀚公司就業務範圍有區 分，兩家公司伊確定有協調由哪一家公司投標，但細節模糊 ，當初係賴世榮主導本案，伊無法排除本案係益瀚公司找正 上公司投標等語（見本院訴字卷二第267、272至273頁）。 就本件公路總局標案詳情已不復記憶，難以憑吳漢龍所證， 即謂張孟格涉有本件政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果犯行。 四、證人賴世榮於調詢證稱：伊記得當時交通部公路總局材料試 　　驗所102年的案件有急迫性，吳漢龍不希望標案流標，所以 　　會去找正上公司陪標，但是不管是高擎公司或是正上公司得 標，用的都是益瀚公司代理的義大利品牌CONTROLS車轍輪跡 試驗儀來交貨，所以這個案子也可能是益瀚公司找正上公司 來陪標等語（見110年度偵字第23869號第211至212頁）；因 為交通部公路總局材料試驗所人員告訴伊交通部公路總局材 料試驗所想要採購車轍輪跡試驗儀，伊就向吳漢龍回報，吳 漢龍說高擎公司有意願得標，但是益瀚公司也想投標，而新 竹以北的業務要由高擎公司負責，所以吳漢龍就跟顏嘉益協 調由哪家公司投標等語（見110年度偵字第23869號第209頁 　　）；於本院審理中證稱：益瀚公司是高擎公司的大股東，代 理義大利品牌CONTROLS車轍輪跡試驗儀，高擎公司從益瀚公 司進貨，進貨成本加13%即為高擎公司的成本。在業務的區 分上，新竹以北是高擎公司負責，新竹以南是益瀚公司負責 　　，那時候伊得知益瀚公司也有報價，然後伊就跟吳漢龍講益 瀚公司有報車轍輪跡試驗儀，吳漢龍即去跟益瀚公司聯繫。 益瀚公司去投標車轍輪跡試驗儀，會導致儀器商有不滿的情 緒，因為新竹以北是高擎公司負責等語（見本院訴字卷二第 276至277、279至280頁）。互核顏嘉益於調詢供陳：如果是 伊要求正上公司張孟格投標，應該是伊提供招標文件下載的 網址給張孟格，或是伊提供招標文件給張孟格，據伊在市場 上的了解，張孟格沒有能力處理這個採購案件，車轍輪跡試 驗儀是很特殊的儀器，伊覺得張孟格不懂車轍輪跡試驗儀這 個儀器，除非有人指點張孟格。最有可能的理由是高擎公司 不是使用益瀚公司代理的產品去投標，所以伊才會去找正上 公司張孟格，要張孟格去投標等語（見111年度偵字第7348 號(卷五)第233頁）；於檢察官偵查中供陳：益瀚公司有總 代理車轍輪跡試驗儀，伊對於公路總局標案有印象，該採購 案的得標廠商高擎公司是向益瀚公司進貨的，伊記得是益瀚 公司銷售車轍輪跡試驗儀給高擎公司，再由高擎公司出貨給 交通部公路總局材料試驗所。有沒有要求正上公司張孟格去 投標公路總局標案，伊沒有記得很清楚。公路總局標案在伊 的認知裡，有很多家競標，那時候伊沒有標的原因，是因為 高擎公司有曾經跟伊詢價過，正上公司有沒有跟伊事先詢價 伊不記得。伊不記得到底有無去找張孟格請渠投標，就算有 的話，也是請渠去真正的投標。伊在調查局有講過，高擎公 司有報益瀚公司的產品及車轍輪跡試驗儀給交通部公路總局 材料試驗所，所以這種情況下，益瀚公司就不方便自己去投 標，因為怕會有商業道德上的衝突。正上公司要履約一定要 找供應商，伊有無跟張孟格表示得標後續履約，益瀚公司會 提供協助，伊已經不記得了。一般來說，如果要投標，會有 一個利潤計算基礎告訴張孟格，但伊真的不記得伊有沒有跟 張孟格講過這些。伊也沒有請吳漢龍投標公路總局標案等語 （見111年度偵字第7348號(卷五)第326至327頁）。則綜合 賴世榮與顏嘉益所證，賴世榮係因知悉顏嘉益欲投標公路總 局標案之車轍輪跡測試儀，因而告知吳漢龍。而顏嘉益固於 調詢、檢察官偵查中對是否有請張孟格投標乙事表示已記不 清云云，惟顏嘉益亦肯認「高擎公司不是使用益瀚公司代理 的產品去投標，所以顏嘉益才會去找正上公司張孟格，要張 孟格去投標，益瀚公司不方便自己去投標，因為怕會有商業 道德上的衝突」此可能性，且上開顏嘉益所證，復與張孟格 所供係顏嘉益請其投標，後續的送貨、教育訓練由益瀚公司 負責等節相符。參以張孟格行事曆中，在102年7月26日的頁 面記載益瀚顏'r2點半來（見111年度偵字第7348號(卷五)第 147頁），正上公司招標投標契約文件、投標廠商聲明書簽 署日期為102年7月26日、公司及分公司基本資料查詢（明細 　　）顯示列印之時間為102年7月26日，許鳳珠又於102年7月25 日至台中商業銀行員林分行以正上公司設於該分行之帳號00 　　0000000000號購買5萬元之支票，再於「本行支票申請書轉 帳收入傳票」填載受款人為「交通部公路總局材料試驗所」 　　、申請人為「正上儀器有限公司」、「許鳳珠」，並蓋印正 上公司大小章，與張孟格行事曆中所記載顏嘉益來訪時間極 為相近，已無法排除顏嘉益確有於102年7月26日前去找張孟 格，告知請張孟格真正投標，後續出貨事宜概由益瀚公司負 責，並於該日請張孟格填載投標文件，而前去投標本件公路 總局標案之可能性。 五、況本件張孟格之投標文件書立時間復早於贊誠公司之102年7 月30日及高擎公司之102年7月29日（見113年度偵字第1400 號(卷二)第470、472、495頁），不僅與賴世榮前揭所證得 知益瀚公司欲得標後告知吳漢龍之先後時序相符，在正上公 司投標之際，是否知悉高擎公司與贊誠公司將會投標，尚屬 有疑。再衡以本件係由正上公司以其自有資金提出押標金， 則本件張孟格是否無投標真意，而符合政府採購法第87條第 3項所欲處罰之製造形式上之價格競爭，而實質上卻不為競 爭，以致破壞招標程序之價格競爭功能之情形，容有可疑。 雖證人即同案被告顏嘉益於本院審理稱：伊對於是否有於10 2年7月26日至正上公司，伊沒有印象。投標文件清單、投標 廠商聲明書伊沒有看過。伊沒有介入本件公路總局標案，也 沒有和吳漢龍協調由哪一家廠商投標，伊沒有找正上公司投 標云云（見本院訴字卷二第288至290頁），已與張孟格所供 、顏嘉益於調詢、檢察官偵查所陳及吳漢龍、賴世榮所證情 節不符，更與客觀事證有悖，尚難憑採。 六、再就高擎公司之出資情形而論。吳漢龍於調詢中供稱：高擎 公司成立的時候由伊出資25%，賴世榮出資25%，顏嘉益出資 40%，當詩的會計蕭美玉出資10%，但於108、109年間，伊想 要退休，顏嘉益、賴世榮不想接負責人，就說如果伊不繼續 擔任負責人，就把高擎公司結束掉，但伊覺得這樣員工就會 沒有工作，於是伊就提出如果要伊繼續擔任負責人，伊要多 一點股份，可以完整掌控高擎公司，顏嘉益就退股，渠股份 就全部由伊承接。高擎公司的營運都是伊跟賴世榮負責，但 伊跟賴世榮每年都會跟顏嘉益開會討論高擎公司的業務營運 狀況，基本上如果沒有特殊情形，顏嘉益不會參與高擎公司 的營運。高擎公司和益瀚公司都是從事土木品管設備的買賣 ，所以需要區分業務負責範圍。高擎公司的分潤模式為，每 年盈餘會由伊、顏嘉益及賴世榮開會決定，要保留多少作為 高擎公司營運資金，剩餘部份再依股東持股比例分紅等語（ 111年度偵字第7348號(卷五)第408至409、422頁）；賴世榮 於調詢中證稱：伊進入中瀚公司時，顏嘉益應該是中瀚公司 的總經理，董事長是顏嘉益的表哥。後來伊到高擎公司任職 ，伊的主管都是吳漢龍，高擎公司都是跟顏嘉益的益瀚公司 進貨，高擎公司負責新竹以北的業務，新竹以南的業務屬於 益瀚公司。伊跟顏嘉益沒有私人恩怨或金錢往來。當初顏嘉 益和其表哥拆夥的時候，另外自行成立益瀚公司，但是顏嘉 益又需要在臺北成立另外一間公司作為據點，所以就找吳漢 龍共同出資成立高擎公司，吳漢龍當時又找了伊及中瀚公司 的一位會計一起出資，吳漢龍出資25%，伊出資25%，該名會 計出資10%。吳漢龍和顏嘉益當時說好高擎公司的貨源均由 益瀚公司進口代理，起初吳漢龍本來只想給顏嘉益30%的股 權，但因為顏嘉益掌握產品代理權，比較強勢，後來吳漢龍 就妥協，給予顏嘉益40%的股權等語（見110年度偵字第2386 9號卷第207至208頁）。而此核與顏嘉益於調詢中證稱：伊 約於80年左右在中瀚公司任職時認識吳漢龍，那時他在中瀚 公司板橋的辦事處任職。吳漢龍在83年離開中瀚公司，並成 立高擎公司，當時吳漢龍問伊要不要入股，伊答應後出資30 %的公司資本額150萬元，吳漢龍告訴伊其餘的金額其自己處 理。伊與吳漢龍約定，如果是伊公司有總代理的項目，吳漢 龍都要跟伊進貨，其他的項目自由買賣，高擎公司伊只有出 資，沒有參與營運。另外有一位董事賴世榮，當初也是吳漢 龍找來的。高擎公司成立不久後，伊發現高擎公司跟伊在市 場上開始有競爭關係，伊公司所銷售的貨品，高擎公司也通 過不同管道取得，伊就漸漸有想要退股的念頭。伊於106年 正式開始跟吳漢龍提出伊要退股高擎公司，於109年退股（ 見110年度偵字第23869號卷第420頁）；伊與伊妻的持股約 占高擎公司40%的股份，高擎公司另外的60%股份是由吳漢龍 掌握的，不一定是掛名吳漢龍的股份，但伊和伊妻約於109 年間就因為理念不合及業務上的競爭關係決定退股。高擎公 司沒有定期分配股東利潤，都是吳漢龍決定何時分配，伊記 得曾經有兩、三年才分配過一次股東利潤，也曾經連續兩年 都有分配，每次分配都是按照持股比例來分配，伊印象中每 次分配伊拿到的利潤大概是幾十萬元，伊和伊妻拿到的利潤 加起來都不到100萬元，高擎公司分配利潤都是匯款到伊本 人名下的臺灣銀行或兆豐銀行帳戶，伊妻的股東利潤是匯到 渠名下的銀行帳戶，但伊不知道是哪一間銀行等語相符（見 111年度偵字第7348號(卷五)第231、237至238頁）。則依上 揭證人證述可認，顏嘉益出資30%，但因掌握產品代理權， 故吳漢龍同意予顏嘉益高擎公司40%之股權，並得依股權占 比分配利潤。惟仍尚乏證據證明顏嘉益得以主導高擎公司之 經營，吳漢龍於本院審理中亦肯認渠係高擎公司之經營者（ 見本院訴字卷二第342至343頁）。且依顏嘉益所證述之退股 原因，恰與顏嘉益前所證述因高擎公司原未採用益瀚公司之 產品投標公路總局標案，為免代理商直接投標而與儀器商有 所利益衝突，故委由張孟格所經營之正上公司實際投標等節 相符。嗣後縱因故高擎公司與顏嘉益之利益達成一致，正上 公司、高擎公司最終均於投標標價清單記載採用「標的名稱 、規格及型號」為「77-PV 33A06」、「生產/製造/供應者 」為「CONTROLS」之儀器履約，仍難以此推論張孟格於本件 102年7月26日投標之際，具有政府採購法第87條第3項之以 詐術使開標發生不正確結果之主觀故意。 七、依上各節，互核以觀，本件吳漢龍、賴世榮均未能明白確認 　　正上公司之實際經營者張孟格係高擎公司人員請其陪標，而 　　張孟格供稱本件係顏嘉益來渠公司請渠投標，並稱後續履約 由益瀚公司負責，此情復有張孟格行事曆記載益瀚顏'r2點 半來、正上公司招標投標契約文件、投標廠商聲明書簽署日 期為102年7月26日、公司及分公司基本資料查詢（明細）顯 示列印之時間為102年7月26日，許鳳珠於102年7月25日至台 中商業銀行員林分行以正上公司設於該分行之帳號00000000 　　0000號購買5萬元之支票，再於「本行支票申請書轉帳收入 傳票」填載受款人為「交通部公路總局材料試驗所」、申請 人為「正上儀器有限公司」、「許鳳珠」，並蓋印正上公司 大小章等事證可佐。而張孟格投標符合顏嘉益身為「CONTRO 　　LS」廠牌車轍輪跡測試儀儀器代理商之利益，並可避免顏嘉 益為獲得利潤而以己身名義投標，招致其他儀器商不滿，且 於正上公司投標之際，高擎公司、贊誠公司尚未投標，則本 件尚乏證據可認張孟格具有政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果之主觀故意，即不得以該罪相繩張 孟格。 肆、綜上所述，本件張孟格之行為不得遽以政府採購法第87條第 3項之以詐術使開標發生不正確結果罪相繩。公訴意旨所指事 證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍 不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於張孟格 之認定。揆諸首揭說明，因不能證明張孟格犯罪，自應諭知 其無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，商業會計法第71條第1款，政府採購法第87條第3項，刑法第 11條前段、第28條、第31條第1項前段、第215條、216條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條 第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項 第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭耿誠偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 附表一之一（產學計畫） 編號 計畫代碼 計畫名稱 補助單位 執行期限 計畫編號 1 97AO050 行政院原子能委員會核能研究所--高完整性承裝容器致程自動化研究 行政院原子能委員會核能研究所 97年1月1日至97年1月31日 生態建字0050研發建字2882號 2 97AO053 行政院原子能委員會放射性物料管理局--放射性廢棄物設施混凝土結構長期安全規範之研究 行政院原子能委員會放射性物料管理局 97年4月25日至97年12月31日 生態產字0053研發產字2911 3 97AO055 台灣電力股份有限公司--含亞煙煤飛灰的混凝土性質研究 台灣電力股份有限公司 97年6月2日至98年9月30日 生態產字0055研發產字2955 4 98AO062 維盛資通股份有限公司--越南地區稻穀灰再利用及應用研究 維盛資通股份有限公司 98年4月1日至99年8月31日 生態產字0062研發產字3142 5 98AO067 社團法人台灣下水道協會--污水下水道管材物理、化學及耐久特性分析之研究 社團法人台灣下水道協會 98年5月15日至102年5月31日 生態產字0067研發產字3301 6 98AW560 台灣電力股份有限公司核能後龍營運處--蘭嶼貯存場貯存溝防滲漏對策研究建議 台灣電力股份有限公司核能後龍營運處 98年7月10日至98年11月10日 營建產字0560研發產字3218 7 99AO070 中聯資源股份有限公司--複合爐灰使用手冊草案製作之先期評估試驗研究 中聯資源股份有限公司 99年1月1日至99年10月31日 生態產字0070研發產字3353 8 99AO071 行政院原子能委員會核能研究所--音聲辨識系統偵測外包裝容器品質方法之建立 行政院原子能委員會核能研究所 99年1月1日至99年12月31日 生態產字0071研發產字3368 9 99AO073 台灣電力股份有限公司--全煤灰CLSM材料於淺層海水下之最佳構築配比與相關試驗委託試驗 台灣電力股份有限公司 99年1月29日至99年6月28日 生態產字0073研發產字3382 10 99AW573 行政院勞委員會職訓中心--營造業相關人力職業訓練 行政院勞工委員會職業訓練局 99年10月1日至99年11月30日 營建產字0573研發產字3473 11 99產設024 陳清煙--Consolid土壤穩定劑對土壤大地大地工程工程性質之影響 陳清煙 99年5月25日至100年6月30日 產設024研發建字3474 12 99產設033 建國工程股份有限公司--衛武營藝術中心委託巨積暨自充填混凝土施工品保監造服務計畫 建國工程股份有限公司 99年9月1日至101年6月30日 產設033研發建字3605 13 100AO084 長鴻營造股份有限公司/日商清水營造工程股份有限公司--高速鐵路工程C291標混凝土裂縫產生責任釐清鑑定 長鴻營造股份有限公司/日商清水營造工程股份 　　有限公司 100年4月1日至101年3月31日 生態產字0084研發產字3738號 14 100AO085 台灣電力公司綜合究所--全煤灰CLSM材料於淺層海水下澆置方式現地驗證試驗 台灣電力公司電力綜合研究所 100年7月7日至101年2月3日 生態產字0085研發產字3867號 15 100AO086 行政院原子能委員會核能研究所--可耐100年結構完整性混凝土處置容器之混凝土配比品質驗證規範之研究 行政院原子能委員會核能研究所 100年7月14日至101年11月13日 生態產字0086研發產字3868號 16 100AO088 泰琩科技股份有限公司--進行相關建築工程材料產業應用計畫 泰琩科技股份有限公司 100年11月25日至105年11月24日 生態產字0088研發產字3969號 17 100AO089 建國工程股份有限公司--衛武營藝術文化中心委託混凝土施工品質驗證服務--結構體混凝土品保計畫 建國工程股份有限公司 100年9月1日至102年5月31日 生態產字0089研發產字3973號 18 100產設042 六堆客家文化園區傘架客家聚落建築體工程 行政院客家委員會台灣客家文化中心籌備處 100年5月7日至100年6月20日 產設042研發產字3794 19 100產設049 豪昱營造股份有限公司--乾式貯存護箱及貯存煬PAD工程聚丙烯纖混凝土配比設計研究 豪昱營造股份有限公司 100年11月15日至101年1月26日 產設049研發產字3964號 20 101AO093 潤隆建設股份有限公司--輕質綠骨材研發及輕質綠混凝土配比設計之研究 潤隆建設股份有限公司 101年5月1日至102年4月30日 生態產字0093發產字4123號 21 101AW601 同開科技工程股份有限公司--污泥固化粒配比設計之探討 同開科技工程股份有限公司 101年12月10日至102年6月8日 營建產字0601研發產字4392號 22 101AW602 財團法人環境與發展基金會--尾渣再利用研究 財團法人環境與發展基金會 101年12月1日至103年3月31日 營建產字0602研發產字4394號 23 101AW603 龍潭元勝股份有限公司--玻璃纖維強化水泥卜作嵐砂漿配比設計之研究 龍潭元勝股份有限公司 101年12月13日至102年5月13日 營建產字0603研發產字4399號 24 103AO111 維盛資通股份有限公司--無機聚合物環保建築M磚之開發研究 維盛資通股份有限公司 103年1月1日至104年12月31日 生態產字0111發產字5066號 25 103AO112 潤隆建設股份有限公司--超輕質混凝土配方設計與物理性質探討 潤隆建設股份有限公司 103年5月1日至104年1月31日 生態產字0112研發產字5079號 26 103AO114 交通部公路總局西部濱海公路中區工程處 --高性能混凝土運用於橋梁之委託研究工作 交通部公路總局西部濱海公路中區工程處 103年6月25日至105年9月25日 生態產字0114研發產字5147號 27 103AO115 臺北自來水事業處工程總隊--北水處淨水淤泥做為CLSM材料可行性 臺北自來水事業處工程總隊 103年9月2日至104年8月31日 生態產字0115研發產字5270號 28 103AW622 亞東預拌混凝土股份有限公司--預拌混凝土品管人員訓練與認證計畫 亞東預拌混凝土股份有限公司 103年7月1日至104年3月31日 營建產字0622研發產字5148號 29 103AW631 豪昱營造股份有限公司--核一乾貯護箱混凝土品質驗證服務 豪昱營造股份有限公司 103年9月24日至103年10月24日 營建產字0631研發產字5298號 30 103AW632 亞興水泥製品股份有限公司--新竹化工新竹倉儲批發大樓混凝土品質鑑定報告計畫 亞興水泥製品股份有限公司 103年1月1日至103年12月31日 營建產字0632研發產字5326號 31 104A09019 台灣省土木技師公會--新建住宅結構混凝土品質驗證計畫 台灣省土木技師公會 104年6月24日至105年12月31日 建築科技產字019研發產字5828號 32 104A09023 中鼎工程股份有限公司--松脂岩膨脹玻化微珠基本性質分析與應用策略探討 中鼎工程股份有限公司 104年10月1日至105年6月30日 建築科技產字023研發產字5946號 33 105AB067 利晉工程股份有限公司-好市多倉儲批發中心北投店新建工程地下室鏡面混凝土剝離原因調查計畫 利晉工程股份有限公司 105年1月5日至105年4月5日 區產產字067研發產字6157號 34 105AB068 中鼎工程股份有限公司--玻化微珠輕質保溫混凝土材料及玻化微珠防火塗料之性能分析 中鼎工程股份有限公司 105年10月1日至106年7月31日 區產產字0068研發產字6729號 35 106AB069 台鋼資源股份有限公司--鋼碴應用於混凝土製品之研究計畫 台鋼資源股份有限公司 106年5月1日至107年6月30日 區產產字0069研發產字7075號 36 106AB070 金寶山事業股份有限公司--金寶山凱旋殿暨黎明閱新建工程委託混凝土配比及施工 問服務計畫 金寶山事業股份有限公司 106年12月14日至107年2月28日 區產產字0070研發產字7518號 37 107AB071 環球晶圓股份有限公司--產業技術諮詢 環球晶圓股份有限公司 107年6月25日至110年6月24日 區產產字0071研發產字7823號 附表一之二（科技部計畫） 編號 計畫代碼 計畫名稱 委託單位 執行期限 計畫編號 1 100B0303 行政院原子能委員會核能研究所--高完整性承裝容器致程自動化研究 科技部 100年5月1日至100年12月31日 000-0000-E-007-011 2 100B0323 應用音聲辨識技術偵測新拌混凝土在溫度與濕度環境場下劣化行為 科技部 100年8月1日至101年7月31日 000-0000-E-011-131- 3 101B0301 清華大學轉撥-低放射性廢棄物處置安全驗證技術精進與評估（2/2） 科技部 101年1月1日至101年12月31日 000-0000-E-007-008 4 101B0302 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（1/4） 科技部 101年4月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 5 101B0302-1 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（2/4） 科技部 102年1月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 6 101B0302-2 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（3/4） 科技部 103年1月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 7 101B0302-3 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（4/4） 科技部 104年1月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 8 105B0316 營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(1/4) 科技部 105年11月1日至106年10月31日 000-0000-E-011-003- 9 106B0326 臺歐盟國合計畫-營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(2/4) 科技部 106年11月1日至107年10月31日 000-0000-E-011-002- 10 107B0328 臺歐盟國合計畫-營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(3/4) 科技部 107年11月1日至108年10月31日 000-0000-E-011-001- 11 108B0326 臺歐盟國合計畫-營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(4/4) 科技部 108年11月1日至109年2月29日 000-0000-E-011-008- 12 97B0309 應用聲光定位系統探討水泥基質材料缺陷基因之研究 科技部 97年8月1日至100年10月31日 00-0000-E-000-000-MY3 13 97B0309-1 應用聲光定位系統探討水泥基質材料缺陷基因之研究 科技部 98年8月1日至100年10月31日 00-0000-E-000-000-MY3 14 97B0309-2 應用聲光定位系統探討水泥基質材料缺陷基因之研究 科技部 99年8月1日至100年10月31日 00-0000-E-000-000-MY3 15 98B0322 清華大學轉撥本校國科會能源國家型科技計畫NSC00-0000-E-007-015 科技部 99年1月1日至99年12月31日 00-0000-E-007-015 16 99B0317 下水道濕式污泥直接取料轉化節能輕質綠建材及其應用之研究 科技部 99年8月1日至100年7月31日 00-0000-E-011-103- 附表一之三（教育部計畫） 編號 計畫代碼 計畫名稱 委託單位 執行期限 1 100H220202 行政院原子能委員會核能研究所--高完整性承裝容器致程自動化研究 教育部 100年4月1日至 100年12月31日 2 100H451202 整合型：廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 100年4月1日至101年3月31日 3 101H451202 整合型:廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 101年4月1日至101年12月31日 4 101HA51202 整合型：廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 100年4月1日至101年3月31日 5 101HC22202 整合型-廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 101年4月11日至101年12月31日 6 102H223202 整合型-廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 102年1月1日至102年12月31日 7 102H451202 整合型:廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 102年1月1日至102年12月31日 8 103H237004 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 103年1月1日至103年12月31日 9 103H451708 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 103年1月1日至103年12月31日 10 104H230005 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 104年1月1日至104年12月31日 11 104H451705 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 104年1月1日至104年12月31日 12 105H230010 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 105年1月1日至105年12月31日 13 105H451715 節能智慧型建築材料量產研發 教育部 105年1月1日至105年12月31日 14 106H230005 節能智慧型材料雲端生產履歷建構 教育部 106年1月1日至106年12月31日 15 106H451703 節能智慧型材料雲端生產履歷建構 教育部 106年1月1日至106年12月31日 16 98H0000000 綠色水泥與綠色建材之研發--子計畫1：以污泥轉化綠建材之研發 教育部 98年1月1日至98年12月31日 17 99H0000000 廢棄物創意節能綠建材開發-子計畫1-三泥二灰綠粒料之研發 教育部 99年1月1日至99年12月31日 附表二： 附表二之一（偉盟公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額（新臺幣／元） 1 B99B04A0335 99年5月14日 分散劑 98B0322 399業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 19,575 2 B99B04A0338 99年5月14日 分散劑 98B0322 399業務費 0000-000物料 19,575 3 H99B04A0248 99年5月18日 分散劑(強塑劑） 99H0000000 300業務費 0000-000物料 19,575 4 H99B04A0249 99年5月19日 分散劑(強塑劑) 99H0000000 300業務費 0000-000物料 19,575 5 B99B04A0560 99年7月7日 分散劑(偉盟) 98B0322 399業務費 0000-000物料 19,575 6 B99B04A0584 99年7月13日 分散劑(偉盟) 98B0322 399業務費 0000-000物料 19,575 7 A99B04A0546 99年7月19日 分散劑(偉盟) 99AO073 399業務費 0000-000物料 19,575 8 A99B04A0586 99年7月20日 分散劑(偉盟) 99AO073 399業務費 0000-000物料 19,575 9 A99B04A0643 99年7月29日 分散劑(偉盟 ) 98AO062 399業務費 0000-000物料 19,575 10 A99B04A0771 99年8月24日 強塑劑 (分散劑) 98AO062 399業務費 0000-000物料 17,640 11 A99B04A0843 99年9月7日 強塑劑(偉盟) 99產設024 399業務費 0000-000物料 13,050 12 A99B04A0897 99年9月14日 分散劑(偉盟 99AO070 399業務費 0000-000物料 15,435 13 B99B04A0779 99年9月17日 分散劑(偉盟) 98B0322 399業務費 0000-000物料 13,050 14 A99B04A0914 99年9月17日 分散劑(偉盟) 99AO071 399業務費 0000-000物料 8,820 15 A99B04A1069 99年10月14日 分散劑(偉盟) 99AO070 399業務費 0000-000物料 19,000 16 H99B04A0581 99年10月18日 強塑劑等 99H0000000 300業務費 0000-000物料 13,000 17 H99B04A0602 99年10月29日 強塑劑(分散劑)偉盟 99H0000000 300業務費 0000-000物料 19,000 18 A99B04A1268 99年11月11日 強塑劑(偉盟) 99AO071 399業務費 0000-000物料 19,500 19 A99B04A1293 99年11月17日 蓋平石膏等(仲輝) 99AO071 399業務費 0000-000物料 14,250 20 H99B04A0701 99年12月6日 強塑劑水泥等 99H0000000 300業務費 0000-000其他 16,250 21 H99B04A0724 99年12月9日 螢幕保護貼，強塑劑(偉盟 ) 99H0000000 300業務費 0000-000其他 9,750 22 H99B04A0726 99年12月9日 外接式HD強塑劑(偉盟) 99H0000000 300業務費 0000-000其他 9,500 23 B99B04A1066 99年12月20日 高鋁水泥應變規 98B0322 399業務費 0000-000物料 9,750 24 B99B04A1082 99年12月24日 強塑劑(梭酸)五金用品 98B0322 399業務費 0000-000物料 9,500 25 B99B04A1099 99年12月31日 強塑劑硬碟抽取盒等 98B0322 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,750 26 A100B04A0025 100年1月7日 強塑劑(偉盟) 99AO071 399業務費 0000-000物料 9,750 27 A100B04A0026 100年1月7日 影印強塑劑等 99AO071 399業務費 0000-000其他 9,750 28 A100B04A0043 100年1月21日 強塑劑(梭酸)甲醇 98AO067 399業務費 0000-000物料 9,500 29 A100B04A0175 100年3月8日 強塑劑(偉盟)郵票 98AO067 399業務費 0000-000其他 9,750 30 B100B04A0243 100年3月17日 回水泵浦 (巨孚)塑膠袋 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 9,500 31 B100B04A0245 100年3月17日 強塑劑 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 6,500 32 A100B04A0233 100年3月21日 建材等 98AO067 399業務費 0000-000物料 8,125 33 A100B04A0234 100年3月21日 水泥等 99產設033 399業務費 0000-000物料 9,750 34 B100B04A0291 100年3月29日 強塑劑(偉盟) 99B0317 399業務費 0000-000物料 9,750 35 B100B04A0313 100年3月31日 水泥白土(奕盛) 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 6,500 36 A100B04A0300 100年4月12日 真空油強塑劑 98AO067 399業務費 0000-000物料 9,500 37 A100B04A0416 100年5月13日 燒錄外接盒強塑劑等 100AO084 399業務費 0000-000其他 6,500 38 B100B04A0468 100年5月13日 (更換主機板"記憶體)等 97B0309-2 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 39 B100B04A0467 100年5月13日 壓克力管油漆材料、便當等 99B0317 399業務費 0000-000物料 9,500 40 A100B04A0417 100年5月13日 焊槍燈管等 99產設033 399業務費 0000-000其他 9,500 41 B100B04A0509 100年5月20日 石，強塑劑等 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 9,750 42 B100B04A0520 100年5月24日 矽利康運費、便當等 97B0309-2 399業務費 0000-00Y其他旅運費 9,500 43 A100B04A0414 100年5月25日 木醇建材等 100AO084 399業務費 0000-000其他 6,500 44 A100B04A0447 100年5月25日 保險費開關等 100AO084 399業務費 0000-000其他 9,750 45 B100B04A0544 100年5月27日 起重工程強塑劑 99B0317 399業務費 0000-000物料 9,750 46 A100B04A0461 100年5月31日 鑄造砂電池等 100AO084 399業務費 0000-000物料 6,500 47 B100B04A0603 100年6月8日 應變片等 99B0317 399業務費 0000-000物料 6,500 48 B100B04A0628 100年6月15日 塑膠袋強塑劑等 99B0317 399業務費 0000-000郵費 9,500 49 A100B04A0551 100年6月22日 壓克力板水玻璃等 98AO067 399業務費 0000-000印刷費 6,500 50 B100B04A0782 100年7月14日 螺絲(金慶和) 99B0317 399業務費 0000-000物料 6,500 51 B100B04A0788 100年7月15日 強塑劑便當 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 6,500 52 B100B04A0793 100年7月15日 水泥.便當等 99B0317 399業務費 0000-000物料 6,500 53 A100B04A0708 100年7月20日 螢幕強塑劑(梭酸) 100AO084 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 54 A100B04A0845 100年8月15日 強塑劑等 100產設042 399業務費 0000-000物料 9,500 55 B100B04A0942 100年8月17日 加熱線口罩等 100B0303 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 56 A100B04A0894 100年8月25日 強塑劑煤油等 100AO085 399業務費 0000-000其他費用 9,750 57 B100B04A0956 100年9月5日 運費金屬夾等(黃兆龍) 100B0303 399業務費 0000-000貨物運費 9,500 58 B100B04A0996 100年9月5日 防水紙罐硝酸鎂氯化納(黃兆龍) 100B0303 399業務費 0000-000物料 9,750 59 B100B04A0997 100年9月16日 影印裝訂壓克力斜口剪等(黃兆龍) 100B0303 399業務費 0000-000印刷費 9,500 60 A100B04A1041 100年9月19日 拖把.抹布.便當 100AO085 399業務費 0000-000食品 6,500 61 H100B04A0104 100年9月20日 攜帶式硬碟NB電池麥克筆 100H451202 300業務費 0000-000其他 9,500 62 A100B04A1016 100年9月22日 活性碳濾網(耗材)影印紙等 100AO085 399業務費 0000-000印刷費 9,750 63 A100B04A1088 100年9月23日 矽利康磁鐵乳膠手套等 100AO085 399業務費 0000-000食品 9,750 64 H100B04A0117 100年9月27日 加熱器保護開關手套濕球砂布打水馬達等 100H451202 300業務費 0000-000物料 9,500 65 B100B04A1079 100年10月4日 強塑劑黏著劑 100B0303 399業務費 0000-000物料 9,750 66 B100B04A1075 100年10月5日 水泥強塑劑(梭酸) 100B0303 399業務費 0000-000物料 9,500 67 A100B04A1167 100年10月7日 建材.強塑劑 100AO085 399業務費 0000-000物料 9,500 68 A100B04A1170 100年10月7日 DVD.光碟片.硝酸鎂.郵票 100AO085 399業務費 0000-000郵費 9,750 69 H100B04A0146 100年10月7日 水泥壓縮袋等 100H451202 300業務費 0000-000其他 6,500 70 B100B04A1115 100年10月17日 強塑劑(梭酸)便當壓縮袋 100B0303 399業務費 0000-000食品 9,500 71 H100B04A0161 100年10月17日 影印耐熱袋等 100H451202 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 9,750 72 A100B04A1320 100年11月8日 試驗費水銀電池等 100AO085 399業務費 0000-000其他費用 9,750 73 H100B04A0215 100年11月8日 音線擷取系統(周邊耗材) 麻布手套 100H451202 300業務費 0000-000其他 9,500 74 A100B04A1359 100年11月11日 SENSOR 訊號線網路線等 100AO085 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 75 A100B04A1362 100年11月14日 音洩資料擷取系統－零組件 100AO085 399業務費 0000-000物料 9,750 76 A100B04A1421 100年11月18日 強塑劑電池 100AO085 399業務費 0000-000物料 9,750 77 A100B04A1557 100年12月7日 奈磺酸系列減水劑 100AO085 399業務費 0000-000物料 15,750 78 B100B04A1312 100年12月7日 羧酸F型高性能減水劑等 100B0303 399業務費 0000-000物料 13,650 79 B100B04A1407 100年12月23日 奈酸高性能減水劑等 100B0303 399業務費 0000-000物料 14,700 80 B100B04A1413 100年12月23日 羧酸高性能減水劑 100B0303 399業務費 0000-000物料 17,850 81 B101B04A0005 101年1月2日 羧酸F型高性能減水劑 100B0303 399業務費 0000-000物料 18,900 82 B101B04A0179 101年3月5日 羧酸F型高性能減水劑 100B0323 399業務費 0000-000物料 15,750 83 A101B04A0065 101年3月5日 羧酸F型奈磺酸F型高性能減水劑 98AO067 399業務費 0000-000物料 17,850 84 A101B04A0064 101年3月5日 羧酸奈礦酸減水劑真空油等 99產設033 399業務費 0000-000郵費 13,650 85 A101B04A0071 101年3月8日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 100AO085 399業務費 0000-000物料 18,900 86 A101B04A0088 101年3月15日 羧酸奈磺酸等 100AO086 399業務費 0000-000物料 19,950 87 B101B04A0240 101年3月15日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000物料 14,700 88 B101B04A0398 101年5月15日 羧酸高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000物料 19,950 89 H101B04A0078 101年5月21日 鋼材奈磺酸F型高性能減水劑等 101H451202 300業務費 0000-000物料 13,650 90 H101B04A0088 101年5月24日 羧酸，奈磺酸系列F型高性能減水劑便當 101H451202 300業務費 0000-000物料 18,900 91 B101B04A0480 101年6月21日 羧酸系列F型高性能減水劑奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000物料 15,750 92 B101B04A0535 101年7月9日 奈磺酸羧酸系列高性能減水劑，衛生紙等 101B0301 399業務費 0000-000物料 17,850 93 H101B04A0156 101年7月9日 羧酸系列奈磺酸系列高性能減水劑 101H451202 300業務費 0000-000物料 15,750 94 H101B04A0248 101年9月5日 羧酸系列奈磺酸系列F型高性能減水劑及螢幕架等 101H451202 300業務費 0000-000物料 13,650 95 H101B04A0343 101年10月11日 羧酸系列F型高性能減水劑等 101H451202 300業務費 0000-000郵費 18,900 99 H101B04A0374 101年10月24日 銅刷鐵釘羧酸系列F型高性能減水劑等 101H451202 300業務費 0000-000物料 14,700 97 B101B04A0847 101年11月7日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000其他 15,750 98 H101B04A0407 101年11月14日 矽利康口罩手套等 101H451202 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 14,700 99 B101B04A0889 101年11月20日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0302 399業務費 0000-000物料 18,900 100 H101B04A0511 101年12月17日 XRD檢測費 101H451202 300業務費 0000-000其他 13,650 101 A101B04A1081 101年12月21日 羧酸系列奈磺酸系列F型高性能減水劑 101AO093 399業務費 0000-000物料 17,850 102 B101B04A0988 101年12月22日 奈磺酸系列F型高性能減水劑等 101B0302 399業務費 0000-000其他 15,750 103 A102B04A0008 102年1月7日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101AO093 399業務費 0000-000物料 15,750 104 A102B04A0119 102年3月20日 羧酸系列高性能減水劑運費 101AO093 399業務費 0000-000貨物運費 17,850 105 A102B04A0130 102年3月22日 影印費奈磺酸系列高性能減水劑 101AO093 399業務費 0000-000物料 14,700 106 A102B04A0161 102年4月15日 羧酸系列F型高性能減水劑塑膠袋等 101AO093 399業務費 0000-000印刷費 13,650 107 A102B04A0162 102年4月15日 盒餐喇叭等 101AO093 399業務費 0000-000食品 10,500 108 A102B04A0227 102年5月2日 便當奈磺酸高性能減水劑等 101AW603 399業務費 0000-000食品 15,750 109 H102B04A0035 102年5月2日 奈磺酸系列高性能減水劑 102H451202 300業務費 0000-000物料 18,900 110 H102B04A0039 102年5月6日 奈磺酸系列F型高性能減水劑宣紙等 102H451202 300業務費 0000-000物料 15,750 111 H102B04A0046 102年5月17日 奈磺酸高性能減水劑 102H451202 300業務費 0000-000物料 11,550 112 H102B04A0147 102年8月30日 手套木板奈磺酸系列試驗用材料 102H451202 300業務費 0000-000郵費 13,650 113 H102B04A0152 102年9月4日 羧酸系列高性能減水劑 102H451202 300業務費 0000-000物料 14,700 114 A103B04A0057 103年2月6日 無粉乳膠手套羧酸系列高性能減水劑等 101AW602 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 13,650 115 A103B04A0063 103年2月6日 奈璜酸系列減水劑消泡劑等 101AW602 399業務費 0000-000其他 15,750 116 H103B04A0108 103年5月30日 棉手套羧酸系列F型高性能減水劑等 103H451708 300業務費 0000-000食品 15,750 117 H103B04A0109 103年5月30日 奈磺酸系列高性能減水劑石蠟等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 118 H103B04A0150 103年6月27日 飛灰羧酸及奈磺酸高性能減水劑等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 119 B103B04A0399 103年7月4日 羧酸系列高性能減水劑水泥等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 13,650 120 B103B04A0736 103年11月27日 羧酸系列f型高性能減水劑等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 18,900 121 B104B04A0040 104年1月23日 檢驗費羧酸系列高性能減水劑 101B0302-3 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 16,500 122 H104B04A0043 104年3月20日 羧酸系列高性能減水劑便當 104H451705 300業務費 0000-000物料 18,900 123 B104B04A0321 104年5月27日 碳粉匣羧酸系列高性能減水劑檢測費 101B0302-3 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 124 A104B04A0242 104年6月2日 便當保險羧酸高性能減水劑 103AO115 399業務費 0000-00Y其他保險費 18,900 125 B104B04A0404 104年6月30日 無粉乳膠手套羧酸系列F型高性能減水劑 101B0302-3 399業務費 0000-000其他 18,900 126 B104B04A0444 104年7月15日 羧酸系列高性能減水劑運費(高雄－台北載運稻殼灰) 101B0302-3 399業務費 0000-000食品 15,750 127 B104B04A0477 104年7月24日 水泥羧酸系列高性能減水劑 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 14,700 128 B104B04A0538 104年8月17日 塑膠袋羧酸系列高性能減水劑等 101B0302-3 399業務費 0000-000印刷費 17,850 129 B104B04A0573 104年8月27日 羧酸高性能減水劑影印 101B0302-3 399業務費 0000-000印刷費 13,650 130 B104B04A0599 104年9月7日 防水紙罐營建混合物代清運費等 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 15,750 131 H104B04A0148 104年9月24日 電源轉換線噴頭等 104H451705 300業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 132 H104B04A0155 104年10月5日 透明樣本瓶等(如明細)PE廣口瓶 104H451705 300業務費 0000-000食品 14,700 133 H104B04A0158 104年10月8日 數位同軸線水泥不斷電系統( 104H451705 300業務費 0000-000郵費 15,750 134 A104B04A0691 104年11月3日 便當羧酸高性能減水劑等 103AO111 399業務費 0000-000郵費 15,750 135 H104B04A0198 104年11月16日 不銹鋼螺絲郵票等 104H451705 300業務費 0000-000郵費 18,900 136 B104B04A0825 104年11月20日 試驗材料 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 15,750 137 H104B04A0211 104年11月20日 論文發表費用試驗材料等 104H451705 300業務費 0000-000佣金、匯費、經理費及手續費 13,650 138 A104B04A0827 104年12月8日 剪刀刷子(試驗材料)防水紙罐 103AO111 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 18,900 139 A104B04A0865 104年12月16日 延長線中央處理器等 103AO111 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 14,700 140 A104B04A0862 104年12月25日 動力電線防水紙罐等 103AO111 399業務費 0000-000食品 13,650 141 A104B04A0908 104年12月30日 電源供應器1TB硬碟等 104A09019 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 13,650 142 A104B04A0919 104年12月31日 顯示卡4GB記憶體 104A09019 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 143 A105B04A0026 105年1月14日 塑膠袋(試驗材料) 103AO114 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 144 A105B04A0127 105年3月3日 水泥減水劑 104A09019 399業務費 0000-000物料 13,650 145 A105B04A0147 105年3月11日 位移量片(研究試驗費用) 104A09023 399業務費 0000-000食品 18,900 146 H105B04A0011 105年3月19日 漏斗架郵票等 105H451715 300業務費 0000-000郵費 13,650 147 A105B04A0184 105年3月24日 碳粉匣a4紙 104A09019 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 15,750 148 A105B04A0248 105年4月13日 防水紙罐等 105AB067 399業務費 0000-000物料 14,700 149 A105B04A0264 105年4月19日 熱電偶線水泥等 104A09023 399業務費 0000-000郵費 17,850 150 A105B04A0295 105年5月17日 試驗費、電池 104A09019 399業務費 0000-000物料 13,650 151 H105B04A0028 105年5月17日 運費郵票減水劑 105H451715 300業務費 0000-000郵費 14,700 152 A105B04A0345 105年5月19日 運費便當減水劑 104A09019 399業務費 0000-000食品 14,700 153 A105B04A0362 105年5月30日 防水紙罐馬達等(如明細) 104A09023 399業務費 0000-000物料 15,750 154 A105B04A0357 105年6月1日 塑膠瓶郵票(寄材料送驗) 104A09023 399業務費 0000-000郵費 18,900 155 H105B04A0033 105年6月8日 充電延長線、矽利康、郵票(寄送樣品送驗) 105H451715 300業務費 0000-000郵費 13,650 156 A105B04A0405 105年6月23日 手工具零件、軸承、便當等 104A09023 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 157 H105B04A0039 105年6月28日 網路線電線等(寄送樣品送驗) 105H451715 300業務費 0000-000貨物運費 15,750 158 A105B04A0450 105年7月6日 雷色碳粉匣標準砂 104A09019 399業務費 0000-000物料 18,900 159 A105B04A0510 105年7月20日 隨身碟影印裝訂 ( 印報告) 104A09019 399業務費 0000-000印刷費 18,900 160 A105B04A0571 105年8月2日 羧酸系列減水劑 8GB記憶體 104A09019 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 161 A105B04A0588 105年8月10日 保健盒及膠布護貝膠膜等 104A09019 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 162 A105B04A0619 105年8月22日 試驗費水泥等 103AO114 399業務費 0000-000物料 14,700 163 A105B04A0642 105年8月30日 便當鋁網 103AO114 399業務費 0000-000食品 15,750 164 H105B04A0128 105年10月25日 壓克力模零件(三通開閥)等 105H451715 300業務費 0000-000物料 18,900 165 A105B04A0847 105年11月1日 USB隨身碟轉接卡等 104A09019 399業務費 0000-000物料 14,700 166 A105B04A0900 105年11月16日 羧酸及柰磺酸系列減水劑等 104A09019 399業務費 0000-000物料 17,850 167 A106B04A0016 106年1月6日 羧酸及柰磺酸減水劑便當等 105AB068 399業務費 0000-000食品 18,900 168 B106B04A0012 106年1月6日 乾燥皿檢驗費等 105B0316 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 17,850 169 A106B04A0055 106年2月22日 潤滑劑水桶(A1) 105AB068 399業務費 0000-000物料 18,900 170 B106B04A0141 106年3月1日 角鋼水箱止回閥等 105B0316 399業務費 0000-000食品 9,500 171 B106B04A0178 106年3月14日 壓克力板 105B0316 399業務費 0000-000郵費 17,850 172 B106B04A0210 106年3月23日 濾心黑色碳粉匣等 105B0316 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 173 A106B04A0114 106年4月6日 鋼板、強塑劑 105AB068 399業務費 0000-000物料 9,500 174 A106B04A0126 106年4月11日 防水紙模便當 105AB068 399業務費 0000-000食品 18,900 175 A106B04A0139 106年4月17日 防水紙模飛灰等 105AB068 399業務費 0000-000物料 9,500 176 A106B04A0168 106年5月2日 壓克力模氧化鎂等 105AB068 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 177 A106B04A0195 106年5月16日 陶瓷棉便當等 105AB068 399業務費 0000-000食品 9,500 178 H106B04A0009 106年5月18日 瓦斯罐膠帶等 106H451703 300業務費 0000-000物料 13,650 179 A106B04A0235 106年6月2日 塑膠瓶延長線等 105AB068 399業務費 0000-000專力費 9,500 180 H106B04A0013 106年6月6日 鋼構漆氧化鎂手套等 106H451703 300業務費 0000-000物料 17,850 181 A106B04A0286 106年6月20日 玻璃玻璃瓶止水帶等 105AB068 399業務費 0000-000物料 9,500 182 H106B04A0017 106年6月22日 試驗費氧化鋁夜光粉等 106H451703 300業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 9,500 183 H106B04A0016 106年6月27日 材料檢驗費報關費等 106H451703 300業務費 0000-000貨物運費 13,650 184 H106B04A0019 106年7月11日 水晶膠 HP黑色碳粉匣等 106H451703 300業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 185 H106B04A0025 106年7月14日 高溫感測頭油刷漆等 106H451703 300業務費 0000-000物料 14,700 186 A106B04A0409 106年7月21日 羧酸及奈磺酸系列減水劑計程車費 105AB068 399業務費 0000-000郵費 18,900 187 A106B04A0440 106年8月3日 便當強塑劑等 106AB069 399業務費 0000-000物料 9,500 188 H106B04A0034 106年8月3日 試驗費郵票(寄樣品送驗) 106H451703 300業務費 0000-000郵費 18,900 189 H106B04A0035 106年8月8日 影印 106H451703 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 9,500 190 H106B04A0032 106年8月9日 試驗費水泥 106H451703 300業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 14,700 191 H106B04A0039 106年8月22日 塑膠瓶潤滑油等 106H451703 300業務費 0000-000物料 9,500 192 A106B04A0495 106年9月5日 便當衛生紙、清潔袋等 106AB069 399業務費 0000-000食品 17,850 193 B106B04A0977 106年9月28日 羧酸與奈磺酸減水劑電滲模等 105B0316 399業務費 0000-00Y其他旅運費 15,750 194 B106B04A0958 106年10月2日 便當水管鋁料等 105B0316 399業務費 0000-000食品 17,850 195 B106B04A1101 106年10月26日 碳刷影印轉接頭等 105B0316 399業務費 0000-000印刷費 14,700 196 B106B04A1136 106年11月1日 水泥便當計程車資等 105B0316 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 9,500 197 B106B04A1150 106年11月7日 影印影印紙(影印文獻資料) 散熱劑等 105B0316 399業務費 0000-00Y其他旅運費 18,900 198 A106B04A0778 106年11月22日 強塑劑黏著劑等 106AB069 399業務費 0000-000物料 9,500 199 A106B04A0923 106年12月7日 羧酸及耐磺酸減水劑衛生紙等 106AB069 399業務費 0000-000物料 15,750 200 H106B04A0116 106年12月20日 氧化鎂運費等 106H451703 300業務費 0000-000食品 13,650 201 A106B04A1007 106年12月28日 伺服器電源供應器硬碟等 106AB069 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 202 A107B04A0040 107年1月17日 運費(飛灰) 剪刀 106AB070 399業務費 000000-0000辦公（事務）用品 18,900 203 A107B04A0041 107年1月17日 點焊網強塑劑等 106AB070 399業務費 000000-0000機械及設備修護費 9,500 204 A107B04A0044 107年1月17日 郵票(寄送樣品) 便當影印(會議資料) 106AB070 399業務費 000000-0000物料 13,650 205 B107B04A0072 107年1月17日 防水紙罐氫氧化鈣試驗費等 106B0326 399業務費 000000-0000委託檢驗（定）試驗認證費 14,700 206 A107B04A0067 107年2月2日 麻布袋影印(製作期末報告 106AB070 399業務費 000000-0000物料 9,500 207 A107B04A0076 107年2月7日 電池片鹼、琉酸鈣等 106AB069 399業務費 000000-0000物料 15,750 208 A107B04A0075 107年2月7日 玻璃膠帶等 106AB070 399業務費 000000-0000物料 9,500 209 B107B04A0168 107年2月26日 試驗費散熱劑等 106B0326 399業務費 000000-0000委託檢驗（定）試驗認證費 17,850 210 B107B04A0264 107年3月20日 試驗費便當等 106B0326 399業務費 000000-0000食品 15,750 211 B107B04A0560 107年6月26日 防水紙罐 106B0326 399業務費 000000-0000物料 9,500 212 B107B04A0910 107年9月26日 數位電流表羧酸及柰磺酸鹼水劑等 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 15,750 213 B107B04A0926 107年10月1日 試驗費潤滑油試驗用 106B0326 592國外差旅費 000000-0000委託檢驗（定）試驗認證費 9,500 214 B107B04A0934 107年10月3日 影印便當 106B0326 592國外差旅費 000000-0000化學藥劑與實驗用品 13,650 215 B107B04A0953 107年10月8日 郵票(寄樣品試驗)強塑劑(試驗用品) 106B0326 592國外差旅費 000000-0000郵費 9,500 合計　 2,923,595 附表二之二（集滿公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 A97B04A0664 97年8月27日 飛灰運費 97AO050 399業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 3,501 2 A97B04A0873 97年10月2日 飛灰含運費等 97AO050 399業務費 0000-000物料 8,663 3 A97B04A1015 97年10月27日 飛灰及運費 97AO053 399業務費 0000-000物料 8,663 4 B106B04A1159 106年11月9日 飛灰(運費) 紙模(試驗用) 105B0316 399業務費 0000-000物料 8,663 5 B106B04A1170 106年11月13日 線頭夾具、充電開關(試驗用) 105B0316 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 8,663 6 B106B04A1303 106年12月13日 電子秤飛灰(運費)等 106B0326 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 10,185 7 H106B04A0116 106年12月20日 氧化鎂運費等 106H451703 300業務費 0000-000食品 8,873 8 A106B04A0986 106年12月21日 布手套充電電池 106AB069 399業務費 0000-00Y其他旅運費 8,663 9 A107B04A0040 107年1月17日 運費(飛灰) 剪刀 106AB070 399業務費 000000-0000辦公（事務）用品 10,185 10 A107B04A0042 107年1月17日 運費(飛灰) 太空包等 106AB070 399業務費 000000-0000物料 10,185 11 A107B04A0044 107年1月17日 郵票(寄送樣品) 便當影印(會議資料) 106AB070 399業務費 000000-0000物料 8,873 12 B107B04A0139 107年2月5日 玻璃瓶計程車資等 106B0326 399業務費 000000-0000其他旅運費 10,185 13 A107B04A0087 107年2月13日 潤滑油運費(飛灰) 106AB069 399業務費 000000-0000物料 10,185 14 B107B04A0203 107年3月2日 塑膠袋飛灰運費麻布袋等 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 10,185 15 B107B04A0290 107年3月29日 低煙無毒訊號線郵票(寄樣品) 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 10,185 16 B107B04A0947 107年10月12日 塑膠袋hp黑色碳粉匣等 106B0326 399業務費 000000-0000物料 10,185 合計 146,042 附表三： 附表三之一（高擎公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 B101B04A0984 101年12月21日 紙模 101B0302 399業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 18,400 2 A102B04A0118 102年3月20日 鋼板便當等 101AO093 399業務費 0000-000其他 17,100 3 H102B04A0044 102年5月17日 不鏽鋼螺絲等 102H451202 300業務費 0000-000物料 18,600 4 H102B04A0159 102年9月9日 紙模 3TB 企業級硬碟壓克力板等 102H451202 300業務費 0000-000物料 18,750 5 A103B04A0062 103年2月6日 蓋平石膏不鏽鋼板 101AW602 399業務費 0000-000其他 18,600 6 A103B04A0065 103年2月7日 8"型網片無水硫酸鈉等 101AW602 399業務費 0000-000食品 19,700 7 H103B04A0041 103年3月25日 位移量片接觸器等 103H451708 300業務費 0000-000食品 17,400 8 H103B04A0047 103年4月8日 不鏽鋼螺絲紙罐等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 18,250 9 B103B04A0416 103年7月14日 鋼板 8號方型網片 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 19,500 10 H103B04A0186 103年7月28日 熱偶線 10L攪拌機葉片等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 19,800 11 H103B04A0365-1 103年12月10日 數位式應變計 103H237004 200B設備費-計畫案 0000-00B機械設備-頂尖計畫案 7,000 12 H104B04A0049 104年4月13日 標準砂運費等 104H451705 300業務費 0000-000貨物運費 18,900 13 B104B04A0350 104年6月10日 標準砂水泥 101B0302-3 399業務費 0000-000食品 16,800 14 B104B04A0387 104年6月22日 熱電偶線影印冰醋酸 101B0302-3 399業務費 0000-000郵費 18,300 15 B104B04A0818 104年11月16日 光碟片光碟片便當 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 17,500 16 H104B04A0198 104年11月16日 不銹鋼螺絲郵票等 104H451705 300業務費 0000-000郵費 17,000 17 A105B04A0173 105年3月19日 影印(試驗材料) 103AO114 399業務費 0000-000貨物運費 17,500 18 A105B04A0264 105年4月19日 熱電偶線水泥等 104A09023 399業務費 0000-000郵費 18,250 19 A105B04A0450 105年7月6日 雷色碳粉匣標準砂 104A09019 399業務費 0000-000物料 16,800 20 H105B04A0052 105年7月19日 無水硫酸鈉砂郵票(寄送樣品檢測) 105H451715 300業務費 0000-000郵費 19,400 21 H105B04A0062 105年8月10日 便當模具轉接線 105H451715 300業務費 0000-000食品 18,000 22 A106B04A0255 106年6月7日 儲運箱標準砂等 105AB068 399業務費 0000-000食品 17,600 23 A106B04A0256 106年6月7日 乾縮螺絲木板等 105AB068 399業務費 0000-000物料 17,500 24 H106B04A0018 106年6月27日 電話器材控制器等 106H451703 300業務費 0000-000物料 15,600 25 A106B04A0377 106年7月11日 壓克力板油性黏土等 105AB068 399業務費 0000-000物料 16,400 26 H106B04A0025 106年7月14日 高溫感測頭油刷漆等 106H451703 300業務費 0000-000物料 18,000 27 B106B04A0923 106年9月13日 標準砂防水紙罐等 105B0316 399業務費 0000-000食品 19,800 28 H106B04A0072 106年10月24日 水泥砂漿抗彎夾具 106H230005 200B設備費-計畫案 0000-00B機械及設備-頂尖計畫 10,000 29 B106B04A1100 106年10月26日 手套口罩紙模濾材 105B0316 399業務費 0000-000物料 18,400 30 B106B04A1137 106年11月1日 隨身碟模具麻布袋便當等 105B0316 399業務費 0000-000學術團體會費 19,200 31 B106B04A1153 106年11月8日 hp原廠感光鼓太空袋等 105B0316 399業務費 0000-000郵費 17,600 32 B106B04A1159 106年11月9日 飛灰(運費) 紙模(試驗用) 105B0316 399業務費 0000-000物料 17,500 33 H106B04A0091 106年11月10日 標準砂感應器等 106H451703 300業務費 0000-000其他 18,200 34 B107B04A0910 107年9月26日 數位電流表羧酸及柰磺酸鹼水劑等 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 16,000 合計 593,350 附表三之二（贊誠公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 B103B04A0527 103年8月14日 水泥位移量片等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 被告黃兆龍 18,200 2 H103B04A0204 103年8月14日 不鏽鋼螺絲濾心等 103H451708 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 18,300 3 B103B04A0720 103年12月4日 超薄隨身碟筆電變電器鋼板等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 18,300 4 H103B04A0330 103年12月4日 防水紙罐位移量片等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,050 5 A104B04A0281 104年6月18日 不銹鋼螺絲麻布袋 103AO115 399業務費 0000-000物料 18,000 6 A105B04A0147 105年3月11日 位移量片(研究試驗費用) 104A09023 399業務費 0000-000食品 19,250 7 A105B04A0390 105年6月8日 防水紙罐郵票 (寄材料送驗) 104A09023 399業務費 0000-000郵費 19,400 8 H105B04A0132 105年11月1日 模具、壓克力 105H451715 300業務費 0000-000物料 18,000 9 H106B04A0026 106年7月14日 水泥等 106H451703 300業務費 0000-000物料 16,800 10 H106B04A0111 106年12月20日 郵票影印(影印會議資料) 106H451703 300業務費 0000-000郵費 19,200 合計 182,500 附表三之三（台灣計器公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 H101B04A0512 101年12月17日 標準砂 101H451202 300業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 16,000 2 B101B04A0983 101年12月21日 加熱器熱電偶線 101B0302 399業務費 0000-000其他 15,600 3 H102B04A0150 102年9月4日 熱電偶線粉碎刀具 102H451202 300業務費 0000-000物料 16,500 4 B103B04A0131 103年3月17日 紙模不鏽鋼螺絲等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 18,900 5 H103B04A0034 103年3月17日 熱電偶線標準砂等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,500 6 B104B04A0771 104年11月3日 標準砂水泥 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 18,900 7 A104B04A0878 104年12月18日 防水板熱電偶線等 103AO114 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 18,000 合計 121,400 附表四 編號 日期 用途 金額/單位新臺幣 1 102.09.18 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 2 103.01.15 交付湯采潔、黃兆龍 100,000 3 103.01.15 出% 12,000 4 104.07 交付湯采潔、黃兆龍 80,000 5 104.11.26 交付湯采潔、黃兆龍 250,000 6 105.01 交付湯采潔、黃兆龍 200,000 7 105.01 給（80000+200000+250000)% 42,400 8 106.01.23 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 9 106.01.23 給(50,000)% 4,000 10 106.10.02 交付湯采潔、黃兆龍 100,000 11 106.10.02 給(100,000)% 8,000 12 107.02.12 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 13 107.02.12 給(50000)% 4,000 14 108.01 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 15 108.01 收％ 4,000 總計 1,004,400

2025-02-26

TPDM-113-訴-408-20250226-1

司票
臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第236號 聲 請 人 富國資融股份有限公司 法定代理人 林建宏 相 對 人 黃英哲 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十年十二月二十日簽發本票內載憑票交付聲 請人人民幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年十一月二十七日起 至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強 制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官 吳宛珊 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司票-236-20250218-1

訴
臺灣嘉義地方法院

確認袋地通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第96號 原 告 陳玉萍 訴訟代理人 湯光民律師 陳亭方律師 被 告 黃儧蓬 黃文冬 黃仁𤧸 黃乙帆 謝登燦 黃聰敏 黃世賢 (即黃英哲之繼承人) 黃世杏 (即黃英哲之繼承人) 黃世德 (即黃英哲之繼承人) 黃世月 (即黃英哲之繼承人) 謝明浩 （兼黃嫌繼承人） 謝瑞峰 （兼黃嫌繼承人） 謝雨伶 （兼黃嫌繼承人） 謝文宗 謝文政 謝炎龍 謝建邦 黃清瑞 黃國源 （即黃文籐之繼承人） 上 一 人 訴訟代理人 黃博義 被 告 黃劉秋香 （即黃興典之繼承人） 黃嘉星 （即黃興典之繼承人） 黃婉瑩 （即黃興典之繼承人） 上列當事人間確認袋地通行權等事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號、104年度台上字第1355號判決意旨參照 判決)。原告主張為嘉義市○○段000000地號土地(以下同段土 地逕稱地號)所有權人，1382-5地號土地為袋地，原告就被 告所有1382-1、1382-2地號土地，如嘉義市地政事務所複丈 日期113年7月8日土地複丈成果圖(下稱附圖)編號甲所示部 分，面積234平方公尺(同段1382-1地號土地面積46平方公尺 、同段1382-2地號土地面積188平方公尺)，有通行權存在， 惟為被告否認，則原告就1382-5地號土地是否有通行權存在 ，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除 去。因此，原告提起本件確認通行權存在之訴，即有受確認 判決之法律上利益，先為說明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明 文。查原告起訴時係列被告黃**之繼承人為被告(卷一第7頁 )，嗣經查明黃**為黃英哲，而黃英哲於本件起訴前民國110 年3月27日死亡，原告乃補正黃英哲之繼承人黃世賢、黃世 德、黃世杏、黃世月為被告(卷一第51頁)，揆諸前揭規定， 並無不合。 三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第168條、第175條、第176條定有明文。 　㈠被告黃文籐於本院審理中113年3月14日死亡，其繼承人為配 偶黃李罔及子女黃國源、黃國霖、黃美容、邱黃美琴、黃國 楨，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（ 卷一第211至227頁）。原告具狀聲明由黃文籐之繼承人承受 訴訟，並經本院於113年5月27日裁定命上開繼承人承受訴訟 （卷一第333至334頁）。嗣後，黃文籐之應有部分已由繼承 人黃國源於113年5月20日辦理繼承登記完畢，有土地查詢資 料在卷可稽（卷一第339至347頁），原告業於113年5月31日 具狀撤回對黃李罔、黃國霖、黃國楨、黃美容、邱黃美琴之 起訴(卷一第335至337頁)。 　㈡被告黃嫌於本院審理中113年7月6日死亡，其繼承人為子女謝 明浩、謝瑞峰、謝雨伶，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人 戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（卷一第 393至403頁、卷三第113頁）。原告具狀聲明由黃嫌之繼承 人承受訴訟，並經本院於113年12月4日裁定命謝明浩、謝瑞 峰、謝雨伶承受訴訟（卷三第99至100頁）。是被告謝明浩 、謝瑞峰、謝雨伶為黃嫌之承受訴訟人。 　㈢被告黃興典於本院審理中113年10月4日死亡，其繼承人為配 偶黃劉秋香以及子女黃嘉星、黃婉如、黃婉瑩，有除戶謄本 、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（卷三第83至95頁 )。原告具狀聲明由黃興典之繼承人承受訴訟，並經本院於1 13年12月4日裁定命黃劉秋香、黃嘉星、黃婉如、黃婉瑩承 受訴訟（卷三第103至104頁）。嗣後，黃婉如對黃興典聲明 拋棄繼承，並經本院113年度繼字第1728號准予備查在案， 原告於114年1月16日具狀撤回對黃婉如之起訴，是被告黃劉 秋香、黃嘉星、黃婉瑩為黃興典之承受訴訟人。 四、被告黃儧蓬、黃文冬、黃仁𤧸、黃乙帆、謝登燦、黃聰敏、 黃世杏、黃世德、黃世月、謝明浩、謝瑞峰、謝雨伶、謝文 宗、黃清瑞、黃劉秋香、黃嘉星、黃婉瑩經合法通知，未於 言詞辯論期日到場；被告謝文政、謝炎龍、黃世賢、謝建邦 、黃國源經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠1382-5地號土地為原告所有，而1382-1、1382-2地號土地分 別為兩造共有，共有情況詳如附表一、二所示。 　㈡原告所有1382-5地號土地四周圍並無其他道路可供通行，目 前為袋地，需藉由臨地即1382-1、1382-2地號土地，始得以 對外通行至公路，將來有建築房屋需求，需指定建築線，惟 臨路寬度依據建築技術規則設計施工篇需達到六米，因1382 -1、1382-2地號土地為兩造所共有，故主張通行同段1382-1 、1382-2地號土地係損害最少之通行方法（即附圖所示甲通 行方案），爰依民法第787條第1項規定，請求法院確認通行 權範圍。 　㈢並聲明： 　1.確認原告所有嘉義市○○段000000地號土地就附表一所示被告 （陳玉萍除外）共有同段1382-1地號土地，及附表二所示被 告（陳玉萍除外）共有同段1382-2地號土地，如嘉義市地政 事務所複丈日期113年7月8日土地複丈成果圖編號甲所示部 分，面積234平方公尺(同段1382-1地號土地面積46平方公尺 、同段1382-2地號土地面積188平方公尺)，有通行權存在。 　2.被告應容忍原告於第一項通行範圍之土地上鋪設柏油或水泥 道路，並容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、 有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行 之行為。 二、被告則以： 　㈠謝文政、謝炎龍、黃世賢、謝建邦未於最後言詞辯論期日到 場，惟據渠等前到庭陳述則以： 　1.原告應通行如本院卷一第177頁所繪通行方案，原告應通行1 380-4地號土地，不同意原告在1382-1、1382-2土地內設置 管線。 　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃國源未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等前到庭陳 述則以： 　1.我沒有收到原告要指定建築線的要求，另1382-1、1382-2地 號土地是通行無阻的柏油道路，可以直通到外面大馬路。 　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告謝明浩未於言詞辯論期日到場，惟曾於勘驗期日到場表 示：對勘驗結果沒意見，1382-1、1382-2、1380-4、1380-5 地號土地是因分割才留設為5米道路。 　㈣被告謝瑞峰未於言詞辯論期日到場，惟曾於勘驗期日到場表 示：對勘驗結果沒意見，希望原告只告1382-1地號土地即可 。 　㈤被告黃儧蓬、黃文冬、黃仁𤧸、黃乙帆、謝登燦、黃聰敏、 黃世杏、黃世德、黃世月、謝明浩、謝瑞峰、謝雨伶、謝文 宗、黃清瑞、黃劉秋香、黃嘉星、黃婉瑩未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、不爭執之事項： 　㈠原告所有1382-5地號土地四周均為他人土地，並建有房屋， 僅東側臨接1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土地，而 1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土地目前為空地，係 供公眾通行之柏油道路。1382-1、1382-2地號土地往南臨接 嘉義市北社尾路，道路兩旁無排水溝，但設有電線桿一枝； 1380-4、1380-5地號土地往北臨接嘉義市雙園街，道路西側 設有排水溝及溝蓋。 　㈡嘉義市地政事務所113年2月21日嘉地登字第1130050601號函 ：「．．．二、旨揭地號分割沿革簡述如下：㈠北園段1382地號 於79年3月3日分割出同段1382-1、1382-2、1382-3、1382-4 地號。1382-1地號另於79年7月26日分割出1382-5〜1382-11 地號。1382-10地號再於112年8月10日分割出同段1382-12地 號」。（卷二第5至7頁）。 　㈢嘉義市政府113年11月1日府工土字第1135336872號函：「．．． 二、嘉義市北園段1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土 地非屬嘉義市都市計畫道路範圍，使用分區為住宅區。三、 北園段1382-1地號土地非屬本府養護範圍，另北園段1382-2 、1380-4、1380-5等3筆地號上之柏油為本府養護範圍，惟 因年代久遠，查無養護資料。；四、再查本市○○段000000○0 00000地號等2筆土地無指定現有巷道資料；本市○○段000000 地號土地領有104-28號使用執照，為該執照之法定空地；本 市104-23〜104-28等6筆使用執照（坐落北園段1380、1380-1 〜1380-3、1380-5、1380-6、1380-8、1380-9地號等8筆土地 ），本市○○段000000地號土地係供上開使用執照作私設道路 使用。」（卷三第61至77頁） 四、本件爭點厥為原告所有1382-5地號土地是否為袋地?可否因 將來有建築房屋需求，需指定建築線，主張就1382-1、1382 -2地號土地即(附圖所示甲通行方案）有通行權存在?兩造各 執一詞，經查： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；有通行權人於必要時，得開設道路；因土地一部 之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分 割人之所有地，民法第787條第1項、第788條第1項本文、第 789第1項固分別定有明文。又袋地通行權係屬相鄰土地間所 有權之調整，其目的在解決與公路無適宜聯絡土地之通行問 題，而令周圍地所有人負容忍其通行之義務，是其周圍地， 須屬他人所有者，始足當之。又所謂土地與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常之使用，係指土地與公路間無適宜之通路 可資聯絡，以致不能為通常之使用而言。土地所有人雖可任 意讓與或處分土地，惟不能因自己之任意行為，致增加周遭 他人土地之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得藉由 其中 1筆或數筆土地與公路相通聯，自不能損人利己，捨該 通聯之自己所有土地，而對其他鄰地主張有通行權存在。所 謂聯絡之公路，並不限於國道或省市路線之公有道路，凡可 供公眾通行之道路均屬之，即私有巷道亦屬之。 　㈡經查，嘉義市○○段0000地號於79年3月3日分割出同段1382-1 、1382-2、1382-3、1382-4地號。1382-1地號另於79年7月2 6日分割出1382-5〜1382-11地號。1382-10地號再於112年8月 10日分割出同段1382-12地號，原告所有1382-5地號尚未自1 382地號土地分割前，同屬分割前1382地號土地，而原告於1 11年4月21日，以買賣為登記原因取得1382-5地號全部持分 ，而原告於111年3月22日，以買賣為登記原因分別取得1382 -1持分5分之1，1382-2持分9270分之1807等情，前揭土地第 一類土地謄本、地籍異動索引在卷可參（卷一第55頁，第53 頁至85頁）。並有嘉義市地政事務所113年2月21日嘉地登字 第1130050601號函所附1382-5與1382-1、1382-2地號電子化 前登記謄本及自日治時期起迄今歷次分割資料在卷可佐(卷 二第5頁至259頁)，堪信為真實。 　㈢原告所有1382-5地號東側臨接1382-1、1382-2、1380-4、138 0-5地號土地，而1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土 地目前為空地，係供公眾通行之柏油道路。1382-1、1382-2 地號土地往南臨接嘉義市北社尾路，道路兩旁無排水溝，但 設有電線桿一枝；1380-4、1380-5地號土地往北臨接嘉義市 雙園街，道路西側設有排水溝及溝蓋等情，業據本院履勘現 場查明屬實，並囑託嘉義市地政事務所測量，有勘驗筆錄、 照片及複丈成果圖在卷可稽(卷一第231頁至269頁，第305頁 至307頁)。可認原告所有1382-5地號土地，可由東側1382-1 、1382-2地號現況道路往南臨接嘉義市北社尾路，亦可由13 80-4、1380-5地號現況道路往北臨接嘉義市雙園街無訛。 　㈣又「嘉義市北園段1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土 地非屬嘉義市都市計畫道路範圍，使用分區為住宅區。北園 段1382-1地號土地非屬本府養護範圍，另北園段1382-2、13 80-4、1380-5等3筆地號上之柏油為本府養護範圍，惟因年 代久遠，查無養護資料。再查本市○○段000000○000000地號 等2筆土地無指定現有巷道資料；本市○○段000000地號土地 領有104-28號使用執照，為該執照之法定空地；本市104-23 〜104-28等6筆使用執照（坐落北園段1380、1380-1〜1380-3 、1380-5、1380-6、1380-8、1380-9地號等8筆土地），本 市○○段000000地號土地係供上開使用執照作私設道路使用。 」亦有嘉義市政府113年11月1日府工土字第1135336872號函 在卷可佐（卷三第61至77頁），足證1382-1、1382-2、1380 -4、1380-5地號土地目前為空地，係供公眾通行之柏油道路 ，且北園段1382-2、1380-4、1380-5等3筆地號上之柏油為 嘉義市政府養護，年代久遠致無法查得養護資料之事實無誤 。 　㈤被告謝文政亦陳稱，1382-1、1382-2現況是道路，鋪設柏油 ，可以通行，其上沒有地上物，住在當地的人在通行，其從 小就在那邊出入等語(見本院113 年3月12日言詞辯筆錄)再 核前揭㈢之說明，益證1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地 號土地雖為私人土地，然其上並無地上物阻擋，且鋪設柏油 時間久遠，確實為包含使用1382-5地號土地之人在內之不特 定公眾通行所必要，且於公眾通行之初，為土地所有權人所 同意而未予阻止，並歷時年代久遠未曾中斷。 　㈥再者，1382-5地號土地東側臨接1382-1、1382-2地號土地， 原告為所有人，已如前揭㈡所述，是以，1382-5地號外觀上 未被他人土地所圍繞，原告不僅得通行自己所有1382-1、13 82-2地號土地往南銜接嘉義市北園路，亦可經由1380-5、13 80-4地號往北連接嘉義市雙園街，1382-1、1382-2、1380-4 、1380-5地號等4筆足供一般通行，長期為兩旁住戶出入通 行使用，自難認1382-5與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 之使用，足認1382-5對外可通行至公路，並非袋地。原告主 張1382-5地號四周圍並無其他道路可供通行，目前為袋地云 云，自不可採。 　㈦原告雖主張1382-5地號土地將來有建築房屋需求，需指定建 築線，依據建築技術規則設計施工篇需達到六米臨路寬度云 云。然民法第787條第1項所謂通常使用，係指一般人車得以 進出而聯絡通路至公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之 道路。鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的在解決與公路 無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公路有最近之聯 絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目 的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技 術上之規定為立論之基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損 害最少之處所為之；又故鄰地如已有通路且能通行汽車，要 不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行 其鄰地（最高法院105年度台上字第187號、83年度台上字第 1606號民事判決參照）。另民法物權編規定鄰地通行權之功 能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃 為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為 通常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般 人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在解決建築設計施工 編第五章特定建築物之興建規劃或通行問題（最高法院109 年度台上字第718號民事判決參照）。被告謝明浩陳稱，以 前1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號就是道路，但比較 窄，後來因分割才留設5米道路(卷一第233頁);而原告亦自 承附圖所示甲通行方案之寬度亦為5公尺(1382-1地號寬度為 1公尺、1382-2地號寬度為4公尺，合計為5公尺)，兩造之前 手在分割1382地號土地即系有目的預留系爭土地，除得藉由 系爭土地通行之外，亦得藉此指定建築線以合法興建建物等 語(卷三第39頁)。可證1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地 號土地之寬度至少有5公尺。再依現場照片(卷一第239頁至 第269頁)可知，1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土地 現供附近住戶出入通行之用，堪認上開土地之5公尺寬度已 足供人、車通行使用。原告主張將來有建築房屋需求，需指 定建築線需達到六米臨路寬度，故需通行附圖所示甲通行方 案云云，委不足取。 五、綜上，1382-5地號土地可由已為既成道路之1382-1、1382-2 、1380-4、1380-5地號土地連接現有道路，自非袋地。且上 開土地之路寬已達5公尺，亦不影響原告於1382-5地號土地 上興建建築物。本院審酌1382-5地號土地及相鄰土地利用情 形，與周圍道路狀況，認為原告按現況無不得通行至現有道 路情形，被告亦未阻止原告通行現有道路，原告依民法第78 7條第1項之規定，請求確認對被告附圖所示甲通行方案 　　有通行權存在，及請求被告應容忍原告於附圖所示甲通行方 案之土地上鋪設柏油或水泥道路，設置自來水、排水、電力 、電信、瓦斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任 何妨害原告通行之行為，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕 附表一：嘉義市○○段000000地號土地 編號 姓名 應有部分 繼承人 1 黃儧蓬 1/5 - 2 黃文冬 1/5 - 3 黃仁𤧸 1/5 - 4 陳玉萍 1/5 - 5 黃乙帆 1/5 - 附表二：嘉義市○○段000000地號土地 編號 姓名 應有部分 繼承人 1 謝登燦 28511/309000 - 2 黃國源(黃文籐之繼承人) 21384/309000 3 黃聰敏 21384/309000 - 4 黃英哲 (110.03.27歿) 21384/309000 1.黃世賢 2.黃世德 3.黃世杏 4.黃世月 5 謝明浩 1188/309000 - 6 謝瑞峰 1188/309000 - 7 謝雨伶 1188/309000 - 8 黃嫌 (113.07.06歿) 1188/309000 1.謝明浩 2.謝瑞峰 3.謝雨伶 9 謝文宗 4751/309000 - 10 謝文政 4751/309000 - 11 黃興典 (113.10.04歿) 1807/9270 1.黃劉秋香 2.黃嘉星 3.黃婉瑩 12 黃儧蓬 1807/9270 - 13 謝炎龍 2850/309000 - 14 謝建邦 1900/309000 - 15 黃清瑞 21384/309000 - 16 陳玉萍(原告) 1807/9270 -

2025-02-13

CYDV-113-訴-96-20250213-4

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1512號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 黃英哲 黃信源 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人於民國一百一十二年九月二十二日共同簽發之本票，內載 憑票交付聲請人新臺幣肆拾肆萬貳仟貳佰陸拾元，其中之新臺幣 貳拾柒萬零貳佰柒拾元，及自民國一百一十三年十二月二十三日 起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月22日共同 簽發之本票一紙，內載金額新臺幣442,260元，到期日為民 國113年12月22日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相 對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣270,270元未清 償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符， 應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 司法事務官 李曜崇 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

KSDV-114-司票-1512-20250212-1

附民
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第2號 原 告 黃英哲 被 告 張文嘉 上列被告因本院113年度上訴字第6564號洗錢防制法等案件，經 原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終 結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 吳志強 法 官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林昱廷 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPHM-114-附民-2-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6564號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張文嘉　 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度審金訴字第1845號，中華民國113年8月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14052號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於張文嘉之科刑撤銷。 前項撤銷部分，張文嘉處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣玖萬元 ，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 理 由 壹、審理範圍 按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查本件檢察官於本院審理時已 明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第81 頁），故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥 適予以審理。 貳、實體方面 一、本案量刑加重減輕所依據之法律修正說明：　　 (一)被告張文嘉行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 ，自113年8月2日起生效施行，關於偵查、審判中自白減輕 其刑之規定，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開 行為時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適 用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自 白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，相較於行為時法較為嚴格，應認現 行法之規定，較不利於被告。查被告於警詢、原審及本院審 理時均自白犯罪，僅依113年7月31日修正前洗錢防制法始符 合減輕其刑之要件，如適用現行洗錢防制法第23條第2項規 定，不符合減刑要件。是就減輕規定之適用而言，比較結果 自以113年7月31日修正前之洗錢防制法對被告較為有利，依 刑法第2條第1項但書之規定，應適用113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定。 (二)另有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判 決先例意旨之餘地（最高法院109年度台上大字第4243號裁 定、109年度台上字第4243號判決先例見解參照）。修正前 洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修 正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正後之洗錢防制 法第19條第1項之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已 修正為得易科罰金之刑，而本件有關自白減刑之規定，雖係 113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項較為有利， 已如前述，但於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6 月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法 定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢 防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院11 3年度台上字第2472、3605號判決意旨參照）。本件被告倘 經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨，就被告所犯一般 洗錢罪所處有期徒刑6月以下之宣告刑，諭知易科罰金折算 標準。 二、撤銷原判決科刑部分之理由、量刑審酌之說明： (一)原審審理後，就被告所犯如原判決事實及理由欄所載幫助犯 　　洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行，量處有期徒刑5月，併科 罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知易科罰金、易服勞役知 折算標準，檢察官僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告 所犯之罪所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查 ：被告於警詢、原審及本院審理時均自白犯罪，符合113年7 月31日修正前洗錢防制法始符合減輕其刑之要件（詳後述） ，原判決未依上開規定減輕其刑，自有未合。 (二)檢察官循告訴人黃英哲請求上訴意旨略稱：被告迄未與告訴 人黃英哲達成和解，遑論賠償告訴人所受損害，被告犯後態 度不佳，原判決於科刑時未充分審酌被告之犯後態度、犯罪 所生危害等刑法第57條之量刑事由，堪認原審就被告量處之 刑，未符合社會要求之刑度，量刑顯然過輕，且與罪刑相當 原則、比例原則、公平原則不合，已違背量刑之內部性界限 ，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由等節。惟 原審斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經 濟狀況、其犯後態度及告訴人6人遭詐騙之金額等刑法第57 條科刑之一切情狀，就被告上開犯行，判處上開有期徒刑及 併科罰金，其就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定 之範圍，亦無濫用權限之情形。至被告未與本案告訴人達成 和解或賠償其等所受之損害，然各告訴人亦得依民事訴訟等 程序請求被告賠償其等所受損害，被告終須承擔其應負之民 事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結， 而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。從而，檢察官上訴 意旨指稱原審量刑過輕，並無理由；惟原判決有如上所述未 恰之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告之科 刑部分，予以撤銷改判。　　　 三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由 1.被告事實及理由欄所載幫助犯一般洗錢，係對正犯資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 2.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。所謂自白係指對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又所稱於「 偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言。換言之，凡在 檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、 檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之 （最高法院111年度台上字第5251號判決意旨參照）；且於 偵查階段中，倘被告已有自白，不論該自白係出於自動或被 動、一次或多次、自白後有無翻異，既已有助於重要關鍵事 實之釐清，即應減輕其刑。是被告須於偵查曾有自白，且於 審判中均為自白，始符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑之規定（最高法院112年度台上字第2963號判決採同一意 旨）。查被告於113年1月16日警詢時供承：「（是否承認刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺、刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助 一般洗錢罪?）承認。」（見偵卷第39頁），堪認已經就本 案所犯幫助洗錢、詐欺取財罪自白。至被告於同年4月2日檢 察事務官詢問時改稱：「（是否承認詐欺、洗錢?）不承認 ，這件我也是受害者。」（見偵卷第422頁）已否認有本案 起訴犯行之主觀犯意，且被告於原審及本院審理時均自白幫 助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行，是被告既曾經於警詢時 一度自白，縱事後於檢察事務官詢問時翻異，且於原審及本 院審判中均為自白，仍與前開113年7月31日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定相符，應依上開規定減輕其刑，並依法 遞減輕其刑。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料與他 人為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受 騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成 員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加 被害人求償上之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予 非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人數6 人及遭詐騙之金額，暨被告於警詢、原審及本院審理時坦認 犯行，惟未與本案告訴人達成和解或賠償其等所受之損害， 復參酌被告自陳高中肄業之智識程度，入監前從事鷹架工作 、與家人同住之生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併 審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保 有之利益，以及被告於警詢、原審及本院審理時坦承犯行， 其對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項所示之刑， 並依上開說明，就有期徒刑及罰金，分別諭知易科罰金及易 服勞役折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6564-20250122-1

司票
臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第235號 聲 請 人 富國資融股份有限公司 法定代理人 林建宏 相 對 人 黃英哲 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表 所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息， 得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本 票，並免除作成拒絕證書，詎於到期日後提示未獲付款，爰 提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 本票附表： 114年度司票字第000235號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 備考 （人民幣） 001 110年5月12日 12,000,000元 112年11月27日 112年11月27日 002 110年9月26日 10,000,000元 112年11月27日 112年11月27日 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 　　狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

PCDV-114-司票-235-20250107-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.