Know99判決書

搜尋結果：黃蘭婷

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第28號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃蘭婷相對人王田營造股份有限公司兼上一人法定代理人蕭景文相對人尚承開發營造有限公司兼上一人法定代理人史竣鎧上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣壹拾肆萬零玖佰貳拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。二、本件聲請人與相對人等間請求清償債務事件，經本院113年度重訴字第81號民事判決諭知訴訟費用由被告（即相對人）連帶負擔，全案已於民國114年1月8日確定，經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。聲請人先行繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）140,920元核屬進行訴訟之必要費用，應予列計，本件另無其他費用。復依上開確定判決之諭知，由相對人負擔，是本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額，確定為如主文所示金額，並依上開規定，加計自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-02-24

ULDV-114-司聲-28-20250224-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第26號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃蘭婷相對人李紀萱黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣18,721元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求返還借款事件，經本院113年度訴字第736號判決確定，諭知訴訟費用由被告負擔。聲請人預納訴訟費用新臺幣(下同)18,721元，此有本院收納款項收據可參。故相對人應給付聲請人訴訟費用18,721元，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-24

CYDV-114-司聲-26-20250224-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第74號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃蘭婷上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第263號），本院裁定如下：　　主　文扣案檢出含大麻成分之殘渣袋貳個及研磨器壹個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃蘭婷因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第38552號、第41895號為緩起訴處分，緩起訴期間1 年，於民國113年1月15日確定，114年1月14日緩起訴處分期滿未經撤銷。而扣案檢出含大麻成分之殘渣袋2個及研磨器1 個，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再按大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，而依同條例第18條第1項前段規定，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第38552號、第41895號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，於113年1月15日確定，114年1月14日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，經本院核閱相關卷宗無誤。再查，扣案2個殘渣袋及研磨器1個，經鑑定，均檢出含有第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年1 0月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽(見執聲字卷第3頁)，因上開殘渣袋及研磨器直接接觸大麻，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當均視同大麻，而為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。從而，本件聲請均有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPDM-114-單禁沒-74-20250217-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

重訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第81號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃蘭婷林新高被告王田營造股份有限公司兼法定代理人蕭景文上二人共同訴訟代理人蘇唯綸律師被告尚承開發營造有限公司兼法定代理人史竣鎧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣14,407,670元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率5.218%計算之利息，暨自民國113年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣4,803,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如各以新臺幣14,407,670元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告尚承開發營造有限公司（下稱被告尚承公司）、史竣鎧經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告墊付訴外人行政院農業委員會水產試驗所（更名為農業部水產試驗所，下稱水產所）之臺西貝類種原庫統包工程（下稱第1件工程）預付款保證金本息共新臺幣（下同）3,256 ,670元部分：　⒈被告王田營造股份有限公司（下稱王田公司）向水產所得標第1件工程，水產所要求應就水產所支付之預付款3,193,000元提出擔保金，原告同意就上開款項為保證，原告並開立保證編號合金斗六字第111006號預付款還款保證連帶保證書（下稱第1件工程連帶保證書）為憑。　⒉被告史竣凱於民國111年5月6日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司、蕭景文於111年5月9日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司再於111年5月10日邀同被告蕭景文、史竣鎧（下稱被告蕭景文等2人）為連帶保證人，與原告簽立委任保證契約書（下稱第1件工程委任保證契約書），契約第3條約定保證額度3,330,000元，動用期間自111年5月5日起至112 年5月5日止，契約第6條約定如被告王田公司未履行工程時，由原告代償包括支付利息及其他墊款在內之給付責任，且應自墊付之日起，按照墊款當日原告之基準利率加碼年息2％核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。契約第6條第1點約定基準利率以臺銀、土銀、華銀、彰銀、一銀及貴行等6家銀行一年期定期儲蓄存款機動利率之平均利率加年息1.5％訂定之。　⒊第1件工程連帶保證書嗣經鈞院所屬民間公證人林洸鍇事務公證做成111年度雲院民公鍇字第503號公證書，被告王田公司遂以第1件工程連帶保證書代替第1件工程之預付款擔保金。　⒋嗣被告王田公司、蕭景文等2人邀同被告尚承公司加入為第1 件工程之連帶保證人，被告尚承公司於111年6月21日與原告簽立授信約定書，被告再於111年6月22日共同簽立變更借據契約（下稱第1件工程變更借據），增加被告尚承公司為連帶保證人，且繼續沿用第1件工程委任保證契約書之約定條件內容。　⒌不料被告王田公司未履約第1件工程，水產所終止與被告王田公司間之契約關係，因原告為第1件工程預付款之擔保人，水產所遂以113年5月13日農水試秘字第1133930459號函通知原告應履行預付款保證責任，即要求返還水產所已付預付款 3,193,000元及利息，原告於113年5月17日經原告斗六分行匯款3,256,670元，上開總額係包括預付款本金3,193,000元，及111年6月30日至113年5月17日止之利息63,670元。　㈡原告墊付水產所之七股海水魚介類種原庫統包工程（下稱第2 件工程）履約保證金11,151,000元部分：　⒈被告王田公司向水產所得標第2件工程，水產所要求繳納履約保證金11,151,000元，原告同意就上開履約保證金為撥付責任，原告並出具保證編號合金斗六字第111008號履約保證金連帶保證書（下稱第2件工程連帶保證書）為憑。　⒉被告王田公司於111年6月24日邀同被告蕭景文等2人、尚承公司為連帶保證人，與原告簽立委任保證契約書（下稱第2件工程委任保證契約書），契約第3條約定保證額度11,151,00 0元，動用期間自111年6月9日至112年6月9日止，契約第6條約定如被告王田公司未履行工程時，由原告代償包括支付利息及其他墊款在內之給付責任，且應自原告墊付之日起，按照墊款當日原告之基準利率加碼年2％核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金予以返還原告。第6條第1點約定基準利率以台銀、土銀、華銀、彰銀、一銀及貴行等6家銀行一年期定期儲蓄存款機動利率之平均利率加年息1.5％訂定之。　⒊不料被告王田公司未履約第2件工程，水產所終止與被告王田公司間之契約關係，水產所並以113年3月29日農水試秘字第 1133930290號函要求原告撥付履約保證金11,151,000元，原告已於113年5月17日經原告斗六分行將履約保證金11,151,0 00元匯與水產所。　㈢被告王田公司得標第1件工程所應繳納之預付款還款保證金以原告出具之第1件工程連帶保證書替代，被告王田公司得標第2件工程所應繳納之履約保證金以原告出具之第2件工程連帶保證書替代，但被告王田公司就2件工程均未依約履行，經水產所解除契約，轉而要求原告為被告王田公司負擔各款項，原告於113年5月17日各向水產所給付第1件工程之預付還款保證金本金及利息共3,256,670元、第2件工程之履約保證金11,151,000元，旋即於同日113年5月17日寄發催告書，催促被告清償債務，被告均置之不理，原告於113年5月17日墊付款項，墊款當日之原告基準利率為3.218％，加碼2％核算放款利率為5.218％，關於利息、違約金之起計應自墊付日起算。　㈣為此，依第1件工程委任保證契約書第6條、授信約定書第5條、連帶保證之法律關係，及依第2件工程委任保證契約書第6 條、授信約定書第5條、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償原告已墊付之上開2筆款項、利息、違約金。　㈤並聲明：　⒈如主文第1項所示。　⒉前項判決，願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告王田公司、蕭景文：　⒈第2件工程已有向行政院公共工程委員會提履約爭議申訴，如水產所終止契約事由不存在，則履約保證金沒收就失正當性，至於第1件工程、第2件工程所涉及標的金額為何，尚待確認。又被告在2個月前有就2件工程涉及之標的金額向原告提出還款計畫，讓原告審核可行性，如還款計畫得協商成立，被告就會按照新協商的還款計畫償還債務，而無繼續本件訴訟之必要。　⒉並均聲明：原告之訴駁回。　㈡被告尚承公司、史竣鎧均未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原告與被告王田公司、蕭景文之不爭執事項（見本院卷第113-116頁）：　㈠第1件工程部分：　⒈被告王田公司得標第1件工程，依採購契約規定應向水產所繳納預付款還款保證金3,139,000元，原告出具第1件工程連帶保證書同意就第1件工程還款保證金負連帶保證責任，第1件工程連帶保證書經本院所屬民間公證人林洸鍇做成111年5月 11日111年雲院民公鍇字第503號公證書，被告王田公司應向水產所繳納之預付款保證金以第1件工程連帶保證書代替之。　⒉被告史竣凱於111年5月6日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司、蕭景文於111年5月9日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司再於111年5月10日邀同被告蕭景文等2人為連帶保證人，與原告簽立第1件工程委任保證契約書，相關約定如本院卷第15-16頁所示。　⒊被告尚承公司於111年6月21日與原告簽立授信約定書，被告王田公司、蕭景文等2人邀同被告尚承公司為連帶保證人於1 11年6月22日就第1件工程委任保證契約書部份，簽立變更借據契約，第3條約定原保證人即被告蕭景文等2人，新保證人即被告蕭景文等2人、尚承公司。第4條約定除前開更改部分外，原借據所有條件仍為有效。　⒋水產所依其與被告王田公司間之契約第22條第1項第5款情形終止其等間契約關係，水產所並以113年5月13日農水試秘字第1133930459號函要求原告負預付款保證責任，應返還已預付款3,193,000元及利息，原告已於113年5月17日經原告斗六分行匯款3,256,670元（包括本金3,193,000元、111年6月 30日至113年5月17日止之利息63,670元）與水產所。　㈡第2件工程部分：　⒈被告王田公司得標第2件工程，依招標文件規定應繳納履約保證金11,151,000元，原告出具第2件工程連帶保證書，同意就第2件工程履約保證金負連帶責任。　⒉被告王田公司於111年6月24日邀同被告蕭景文等2人、尚承公司為連帶保證人，與原告簽立第2件工程委任保證契約書，相關約定如本院卷第35-36頁所示。　⒊水產所以其與被告王田公司間之契約第22條第1項第5款情形終止其等間契約關係，水產所並以113年3月29日農水試秘字第1133930290號函要求原告負履約保證金責任，原告已於11 3年5月17日經原告斗六分行匯款11,151,000元與水產所。　㈢113年4月15日開始生效之原告放款牌告基準利率為3.218％，如原告請求有理由，則放款利率計付為5.218%。　㈣原告寄發113年5月17日催告書通知被告清償3,256,670元、11 ,151,000元，被告均已收受上開催告書。　㈤如本件原告請求有理由，依第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條約定，被告應自原告墊付款之日即113年5月17日起負給付責任，兩造同意法定遲延利息自113年5月17日起算。　　　　四、原告與被告王田公司、蕭景文之爭執事項（見本院卷第116 頁）：　　原告依第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條、授信約定書第5條及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付14,407,670元及利息暨違約金，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出第1件工程委任保證契約書、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢、變更借據契約、本院所屬民間公證人林洸鍇事務所111年度雲院民公鍇字第503號公證書、預付款還款保證連帶保證書、農業部水產實驗所113年5月13日農水試秘字第1133930459號函、電子郵件內容、合作金庫商業銀行113年5月17日匯款申請書代收入傳票2張、第2件工程委任保證契約書、履約保證金連帶保證書、農業部水產試驗所113年3月29日農水試秘字第1133930290號函、合作金庫商業銀行113年5月17日匯款申請書代收入傳票1張、催告書、中華郵政掛號郵寄收件回執、授信約定書4件、債權計算書為證(見本院卷第15-19、25-55、93-95頁)。而被告尚承公司、史竣鎧已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。被告王田公司、蕭景文就原告已向水產所給付第1件工程之預付款本金及利息共3,256,670元及第2件工程之履約保證金11,151,000元等情均不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)，惟辯稱水產所沒收履約保證金不具正當性，且第1件工程、第2件工程所涉及之標的金額尚待確認，被告王田公司、蕭景文已向原告提出還款計畫等語。觀諸111年5月11日預付款還款保證連帶書第1條、第2條分別約定：「一、立預付款還款保證連帶保證書人合作金庫商業銀行斗六分行（以下簡稱本行）茲因王田營造股份有限公司（以下簡稱得標廠商)，得標行政院農業委員會水產試驗所（以下簡稱機關）之臺西貝類種原庫統包工程(案號：110D009-H)(以下簡稱採講)，依採購契約（以下簡稱契約；含其變更或補充）規定應向機關繳納預付款還款保證新臺幣參佰壹拾玖萬參仟元整（NT$3,193,000)(以下簡稱保證金額)，該預付款還款保證由本行開具本連帶保證書(以下簡稱保證書）負連帶保證責任。二、機關依契約規定認定有不發還得標廠商預付款還款保證之情形者，一經機關書面通知本行後，本行當即依機關書面通知所載金额(不逾保證金額）並加計年息1.06％之利息如數撥付(該利息自預付款給付予契約所載受款人之日起至機關領得還款金額之日止），絕不推諉拖延，且無需經過任何法律或行政程序。本行亦絕不提出任何異議，並無民法第745條之權利。預付款還款保證有依契約規定遞減者，保證總額比照遞減。」（見本院卷第27頁）；111年6月24日履約保證金連帶保證書第1條、第2條分別約定：「一、立連帶保證書人合作金庫商業銀行斗六分行（以下簡稱本行）茲因王田營造股份有限公司（以下簡稱廠商）得標行政院農業委員會水產試驗所（以下簡稱機關）之七股海水魚介類種原庫統包工程（以下簡稱採購)，依招標文件（含其變更或補充）規定應向機關繳納履約保證金新臺幣壹仟壹佰壹拾伍萬壹仟元整(NT$11,151,000)(以下簡稱保證總額），該履約保證金由本行開具本連帶保證書負連帶保證責任。二、機關依招標文件/契約規定認定有不發還廠商履約保證金/保固保證金之情形者，一經機關書面通知本行後，本行當即在前開保證總額内，依機關書面通知所載金額如數撥付，絕不推諉拖延，且無需經過任何法律或行政程序。本行亦絕不提出任何異議，並無民法第745條之權利。保證金有依契約規定遞減者，保證總額比照遞減。」（見本院卷37頁），是原告係依111年5月11日預付款還款保證連帶書之約定給付3,256,670元之預付款本息予水產所；及依111年6月24日履約保證金連帶保證書之約定，給付11,151,000元之履約保證金予水產所等情甚明。再按第1件工程委任保證契約書第1條、第6條分別約定：「一、保證項目：預付款還款保證。六、立約人應依照與保證受益人所訂契約履行義務，並於貴行認為有必要時，經貴行通知後將履約情形函知貴行；如因立約人未克履行而由貴行代償保證款項（包括支付利息及其他墊款）時，立約人均願如數償還，並自貴行墊付之日起至立約人償清之日止，按照墊款當日貴行「基準利率」加碼年息2%核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起六個月以内按上開利率百分之十，逾六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金。立約人並同意如未能履行時，任憑貴行處分全部擔保物充償。」(見本院卷第15頁)；第2件工程委任保證契約書第1條、第6條分別約定：「一、保證項目：履約保證金保證。六、立約人應依照與保證受益人所訂契約履行義務，並於貴行認為有必要時，經貴行通知後將履約情形函知貴行；如因立約人未克履行而由貴行代償保證款項（包括支付利息及其他墊款）時，立約人均願如數償還，並自貴行墊付之日起至立約人償清之日止，按照墊款當日貴行「基準利率」加碼年息2%核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起六個月以内按上開利率百分之十，逾六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金。立約人並同意如未能履行時，任憑貴行處分全部擔保物充償。」(見本院卷第35頁)，111年5月9日授信約定書第5條第1款約定：「立約人（即被告王田公司）對貴行所負之一切債務，如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償或攤還本金。」有前揭工程委任保證契約書及111年5月9日授信約定書附卷可憑(見本院卷第15-16、35-36、47-48頁)，並為被告王田公司、蕭景文所不爭執(見不爭執事項㈠⒉、㈡⒉)，足認原告出具111年5月11日預付款還款保證連帶書、111年6月24日履約保證金連帶保證書之原因，即係原告與被告王田公司間存有委任保證契約關係。則原告既然係依第1件工程委任保證契約書第1條約定、第2件工程委任保證契約書第1條約定為被告王田公司向水產所出具111年5月11日預付款還款保證連帶書、111年6月24日履約保證金連帶保證書，現原告已為被告王田公司向水產所如數給付3,256,670元之預付款本息及11,151,000元之履約保證金，則原告依第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條及上開授信約定書第5條等約定，向被告王田公司請求清償債務，自屬有據。又被告蕭景文等2人、尚承公司均於第1件工程委任保證契約書及第2件工程委任保證契約書擔任連帶保證人，亦有前揭工程委任保證契約書及變更借據契約可參(見本院卷第15-16、19、35-36頁)，從而，原告依連帶保證法律關係請求被告蕭景文等2人、尚承公司負連帶保證責任，亦屬有據。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1 426號判決要旨參照）。查被告王田公司未依約清償借款，自應負擔清償借款之責任，而被告蕭景文等2人、尚承公司擔任被告王田公司之連帶保證人，依上說明，自應與被告王田公司就借款債務連帶負擔給付責任。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，以及第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條、授信約定書第5條等約定，請求被告應連帶給付原告14,407,670元，及自113年5月 17日起至清償日止，按週年利率5.218%計算之利息，暨自11 3年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，即屬有據。　　六、綜上所述，原告依委任保證契約、消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。七、原告與被告王田公司、蕭景文均陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，因此各酌定相當之擔保金額併宣告之，本院並依職權酌定被告尚承公司、史竣鎧得供擔保免予假執行之金額。八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證　　據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影　　響，爰不一一論述，併予敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-01-08

ULDV-113-重訴-81-20250108-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃蘭婷廖浩廷被告澍仁國際有限公司即芸工坊國際有限公司兼上一人法定代理人張道璿被告鄭建豪上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬貳仟零貳拾捌元，及自民國一一二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三‧四０三計算之利息；暨自民國一一三年一月二十九日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟陸佰伍拾肆元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二‧五九八計算之利息；暨自民國一一三年一月三十一日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰伍拾陸元，及自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二 ‧五九八計算之利息；暨自民國一一三年三月一日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。四、訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：㈠、被告澍仁國際有限公司即芸工坊國際有限公司（下稱澍仁公司）因資金週轉需要，於民國109年4月28日邀被告張道璿、鄭建豪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自109年4月28日起至114年4月28日止，自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，到期清償，並約定借款利息按原告定儲指數月指標利率加碼年息百分之1. 81（目前為年息百分之3.403）機動計息，借款人如逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按遲延利率之百分之10，逾期在6個月以上者，按遲延利率百分之20 計付違約金。㈡、被告澍仁公司因資金週轉需要，於109年12月31日邀被告張道璿、鄭建豪為連帶保證人，向原告申貸「中央銀行新冠病毒防疫紓困貸款A方案」，借款50萬元，約定借款期間自109年 12月31日起至114年12月31日止，自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，繳款日為每月30日，並約定借款利息自109年12月31日起至110年6月30日止，按年息百分之1固定計算，自110年6月30日起至114年12月31日止，改按原告定儲指數月指標利率加碼週年息百分之1.005機動計算（目前為年息百分之2.598），借款人如逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按遲延利率之百分之10，逾期在6個月以上者，按遲延利率百分之20計付違約金。㈢、被告澍仁公司因資金週轉需要，於109年12月31日邀被告張道璿、鄭建豪為連帶保證人，向原告申貸「中央銀行新冠病毒防疫紓困貸款B方案」，借款10萬元，約定借款期間自109年 12月31日起至114年12月31日止，自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，繳款日為每月30日，並約定借款利息自109年12月31日起至110年6月30日止，按年息百分之1.5 固定計算，自110年6月30日起至114年12月31日止，改按原告定儲指數月指標利率加碼週年息百分之1.005機動計算（目前為年息百分之2.598），借款人如逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按遲延利率之百分之10 ，逾期在6個月以上者，按遲延利率百分之20計付違約金。㈣、詎被告澍仁公司自113年1月28日起即未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，被告澍仁公司已喪失期限利益，其所負之上開三筆借款視同到期，被告澍仁公司自應負清償責任。另被告張道璿、鄭建豪為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。㈤、爰基於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、利率變動表、借戶全部資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證，而被告等人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀以供本院斟酌，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2、3項所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-02

ULDV-113-訴-269-20250102-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第736號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃蘭婷王柏翔林清弘被告李紀萱兼訴訟代理人黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣①268,408元、②1,521,223元，及均自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，與自民國113年6月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者按前開利率10%、逾期超過6個月者按前開利率20%計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社於民國111年9 月16日邀同被告李紀萱為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，兩造約定依年金法計算平均攤還本息，借款利率按年息2.295%計算，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按前開利率10%計算違約金，逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違約金，任何一宗債務不依約清償，視為全部到期。詎被告自113年5月16日起未依約清償本息，依約已喪失期限利益而應清償全部積欠之借款，而被告尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付前開之本金、利息、違約金。二、並聲明：（一）求為判決如主文第1項所示。（二）訴訟費　　用由被告連帶負擔。貳、被告則均以：一、自認原告所主張之前開事實，但被告目前無前可清償。二、對原告所提借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放　　及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等文書（本院卷第　　11至24頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語，資為抗辯　　。參、得心證之理由一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別著有規定。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他　　方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨同此見解）。第按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。查：（一）被告對原告所主張之前開事實既不爭執，況有原告所提借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等文書在卷可證（見本院卷第11至24頁），自堪信為真實。（二）是被告既未依約清償前開本息，前開分期債務依約視為全部到期，則依前開說明，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有明文。查本院既為被告前開因連帶之債全部敗訴之終局判決　　，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-17

CYDV-113-訴-736-20241217-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第594號上訴人周慧婷訴訟代理人廖孟意律師被上訴人幸福城堡產後護理之家法定代理人李雅慧被上訴人幸福城堡產後護理之家台中館法定代理人沈欣靜共同訴訟代理人洪銘徽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第562號判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人幸福城堡產後護理之家應給付上訴人新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年三月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人對於被上訴人幸福城堡產後護理之家台中館之上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人幸福城堡產後護理之家負擔二十分之七，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後得假執行，但被上訴人幸福城堡產後護理之家如以新臺幣貳佰萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審依民法第184條、第185條及第28條規定，聲明請求㈠原審被告彭宏盛（下稱其名）、被上訴人幸福城堡產後護理之家（下稱幸福城堡）應連帶給付上訴人新臺幣（下同）200萬元本息；㈡彭宏盛、被上訴人幸福城堡產後護理之家台中館（下稱台中館，與幸福城堡合稱被上訴人）連帶給付上訴人350萬元本息。嗣上訴人上訴後，將上述聲明改為先位聲明，追加依民法第179條、第242條之規定，備位聲明：㈠台中館應給付彭宏盛350萬元本息，並由上訴人代為受領；㈡幸福城堡應給付彭宏盛200萬元本息，並由上訴人代為受領（見本院卷第14、19頁）。經核其追加請求之基礎事實均係彭宏盛對上訴人行騙所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。合先敘明。貳、實體方面　一、上訴人主張：伊先於107年2月25日，在幸福城堡位於桃園市○○區○○路000號0樓之營業場所，為彭宏盛以其擔任幸福城堡實際負責人，可邀上訴人入股台中館參與投資經營之詐術所騙，陷於錯誤，與彭宏盛簽訂「幸福城堡產後護理之家台中館暨幸福城堡產後護理之家桃園二館」合夥契約書（下稱台中館合夥契約書）。並於同年3月1日，自其所設台北富邦銀行股份有限公司三峽分公司帳號0000000000 00號帳戶（下稱三峽帳戶）匯款350萬元予彭宏盛指定由幸福城堡所申設中國信託銀行股份有限公司南崁分公司、帳號: 000000000000號帳戶（幸福城堡南崁帳戶），嗣由彭宏盛領出，用於台中館之營運。伊又於108年4月14日，在同地點為彭宏盛以可入股幸福城堡參與投資經營之詐術所騙，與彭宏盛簽立「幸福城堡產後護理之家桃園館」合夥契約書（下稱幸福城堡合夥契約書）。並於同年月17日、5月23日，自其三峽帳戶分別匯款100萬元，共計200萬元至彭宏盛指定幸福城堡設於元大商業銀行股份有限公司三重分公司、帳號:00000000000000號之帳戶（下稱幸福城堡三重帳戶）。詎彭宏盛自109年11月28日即自住處遷離避不見面，經伊向幸福城堡所屬人員詢問，方知從未入股被上訴人，始知受騙。被上訴人收受伊之投資款，與彭宏盛共同侵害伊之財產權；且彭宏盛擔任被上訴人之實際負責人，將伊之投資款作為被上訴人營運使用，亦係執行職務對伊所施加之損害，被上訴人自應負擔侵權行為損害賠償責任等情。爰依民法第184條、第185條及第28條規定，求為命台中館給付上訴人350萬元本息、幸福城堡給付上訴人200萬元本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審為上訴人上開部分敗訴之判決，並駁回假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付部分，及該部分假執行聲請之請求，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分：1、先位聲明：⑴幸福城堡應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵台中館應給付上訴人350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2、備位聲明（追加）：⑴幸福城堡應給付彭宏盛200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代為受領。⑵台中館應給付彭宏盛350 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代為受領。㈢願供擔保請准宣告假執行。　二、被上訴人則以：本件僅彭宏盛對上訴人為詐欺行為，與執行合夥事務無涉，伊等並無侵害上訴人財產權之共同行為。彭宏盛在上開2份合夥契約書僅記載上訴人私下之投資行為，難謂彭宏盛係在執行伊等之業務，甚且彭宏盛對上訴人施詐時，台中館尚未成立，亦不可能執行台中館之職務。況上訴人至遲於110年1月22日即已知悉本件侵權行為情事，並實際知悉損害及賠償義務人，然遲至112年5月1 日始以言詞及書狀追加民法第28條規定，該部分請求顯已罹於消滅時效。再者，彭宏盛與幸福城堡間屬對價關係，法律上原因並無不成立、無效或撤銷之事由，上訴人對幸福城堡應無不當得利請求可言。上訴人之款項從未匯給台中館，亦不得代位彭宏盛向台中館請求不當得利返還等語，資為抗辯，答辯聲明：㈠上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、查，彭宏盛均擔任被上訴人2人之總經理，執行被上訴人負責人之職務而為實際負責人。上訴人與彭宏盛於107年2 月25日，在幸福城堡位於桃園市○○區○○路000號0樓之營業場所（下稱系爭營業場所），簽立台中館合夥契約書。上訴人於107年3月1日，自其三峽帳戶匯款350萬元至幸福城堡南崁帳戶。上訴人與彭宏盛於108年4月14日在幸福城堡同營業場所，簽立幸福城堡合夥契約書。上訴人分別於10 8年4月17日、同年5月23日，自其三峽帳戶各匯款100萬元，至幸福城堡三重帳戶。彭宏盛經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於111年11月30日提起公訴（桃園地檢署110年度偵字第6500、13037、14358、22551號、 111年度偵字第34411、47661號），嗣經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度重訴字第52號、臺灣高等法院以112年度上重訴字第22號有罪刑事判決（下稱系爭刑事案件）確定。有幸福城堡、台中館登記資料、台中館合夥契約書、幸福城堡合夥契約書、取款憑條、系爭刑事案件判決可資佐據（見桃園地院111年度桃司調字第168號卷，下稱調字卷第11、12、13至14、15、17至19、18頁；原審卷第57至71頁、本院卷第43至53頁）。兩造並不爭執（見本院卷第98至99頁），並經本院調閱系爭刑事案件（電子）卷證資料查明無訛，堪認為真實。　四、上訴人主張彭宏盛擔任被上訴人之實際負責人，因執行職務加於其之損害，應負侵權行為損害賠償責任乙節，為被上訴人否認，且以前詞置辯，經查：　（一）上訴人匯款350萬元部分　　 1、先位請求　　　　台中館係於108年8月20日始核准設立，有營業人統一編號查詢結果「設立日期」欄足按（見原審卷第129頁）。上訴人係於107年3月1日依彭宏盛之指示匯款350萬元至幸福城堡南崁帳戶如上述。是台中館不可能與彭宏盛共同為侵權，或彭宏盛為其執行職務加損害於上訴人。上訴人主張台中館應負侵權行為賠償責任云云，自不足取。上訴人固以台中館係由彭宏盛與訴外人柯來燕於10 6年5月1日簽署合夥經營契約書共同籌組成立，於108年 4月16日方獲臺中市政府核發護理機構開業執照，准予經營產後護理業務，始為營業登記，因此早於106年間即成立合夥，彭宏盛係為台中館之合夥籌措資金而執行合夥事業職務行為云云，執為主張，並引用臺灣桃園地方法院111年度重訴字第52號彭宏盛犯偽造文書等罪之刑事判決犯罪事實欄之記載為據（見原審卷第58頁）。惟上開刑事判決之告訴人孫永疄於調詢時稱：台中館為彭宏盛與訴外人「黃蘭婷」於105年間成立之合夥等語，有本院112年度上重訴字第22號刑事判決在卷，與本件台中館係彭宏盛於106年5月1日與柯來燕簽署合夥經營契約書為據所成立之合夥，合夥人並不相同，兩合夥是否具同一性，不無疑義。再者，合夥並非當然為非法人團體，縱台中館之合夥於106年間即成立，在未登記前，並不知是否已該當於非法人團體而具備侵權行為能力，彭宏盛即使有為台中館執行職務加損害於上訴人，台中館亦非當然成立侵權行為，上訴人並未再舉證確認。是項主張，尚不可取。　　 2、備位請求　　　　依上訴人起訴時之陳述及在本院自陳，其係於111年1月間至幸福城堡詢問，經現場人員告知，方知未入股，始知受騙（見調字卷第7頁，本院卷第215頁），此復有其為此於同年月22日提起刑事告訴，有告訴狀附卷可資佐據（見原審卷第109頁）。足見上訴人於111年1月間已知悉遭彭宏盛施詐騙取350萬元。即使將上訴人本件起訴解為有代撤銷詐欺之意思表示，起訴狀於112年3月27 日始送達予彭宏盛，已逾1年期間，有送達證書可參（見原審卷第29頁）。依民法第93條規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，惟應於發見詐欺終止後，一年內為之。且按因被詐欺而為意思表示者，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示溯及既往失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效（最高法院71年度台上字第4774號判決意旨參照）。上訴人撤銷被詐欺之意思表示到達彭宏盛時，已罹於1年除斥期間，所為同意入股及提出投資款等意思表示均未失其效力，不論彭宏盛或幸福城堡均有受領上訴人所匯款項之權。上訴人主張台中館享有彭宏盛代為彌補虧損或清償營運所生債務之利益當然屬無法律上原因而受有利益，其得代位彭宏盛請求台中館返還不當得利云云，自屬未合。　（二）上訴人匯款200萬元部分　　 1、按非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡（最高法院103年度台上字第115號判決意旨參照）。又民法第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」；該條文係就法人侵權行為責任所作之特別規定，所稱法人董事或其他有代表權之人，包括雖未經登記為董事，但實際為該法人之負責人即有權代表法人之實質董事在內（最高法院101 年度台抗字第861 號裁定意旨參照）。　　 2、幸福城堡僅有合夥登記，未為法人登記，但營業登記處所設於系爭營業場所，並具備獨立財產之資本額100萬元，已該當於非法人團體，有財政部稅務稅籍登記資料公示查詢資料足按（見原審卷第205頁）。又彭宏盛擔任幸福城堡之總經理，執行負責人之職務而為實際負責人，於行騙後，指示上訴人將200萬元拆分為2 筆分別匯至幸福城堡三重帳戶，均如上述。彭宏盛於系爭刑事案件偵審中坦認：其將詐騙所得款項作為彌補幸福城堡之虧損及營運，以維持獲利假象發放紅利之用，有桃園地檢署檢察官110年度偵字第6500、13037、14358、225 51號、111年度偵字第34411、47661號起訴書、桃園地院111年度重訴字第52號判決可按（見原審卷第58、59 頁，本院卷第217至229頁）。堪認上訴人受騙所匯200 萬元，係彭宏盛執行幸福城堡之職務加於上訴人之損害，上訴人類推適用民法第28條規定，主張幸福城堡應負賠償200萬元之責，依上揭說明，並無不合。　　 3、幸福城堡固以上訴人於112年5月1日在原審始追加類推適用民法第28條規定為訴訟標的法律關係，已逾上訴人分別於108年4月17日、5月23日匯款100萬元達2 年以上，業罹於侵權行為請求權時效期間，其自得拒絕賠償云云為辯。惟按民法第197條第1項所謂，請求權人知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人所為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行 (最高法院46年台上字34號判例意旨參照) 。上訴人對於幸福城堡之時效抗辯陳稱：其係於111年11月、12月間收受檢察官之起訴書後，始由起訴書所記載之事實知悉彭宏盛係將詐騙所得款項用於幸福城堡之營運，其起訴時尚未逾2 年期間等語（見本院卷第158頁），核與系爭刑事案件起訴書有相同之記載，且起訴書時間欄為同年11月27日一致，上訴人此部分主張，尚非無據。被上訴人復指摘上訴人前於110 年1月22日即具刑事告訴狀就彭宏盛所涉詐欺犯行向桃園地檢署提出告訴，推測當時即應已知悉，追加類推適用民法第28條規定時，仍已逾2年時效期間云云。然細繹上訴人之系爭刑事案件告訴狀，僅記載彭宏盛自稱係幸福城堡、台中館等合夥事業實際負責人，邀集上訴人等參與合夥事業，以詐術使上訴人等被害人陷於錯誤而處分財產，並無任何彭宏盛將詐騙所得用於幸福城堡之營運相關記載，有該告訴狀可稽（見原審卷第109至113 頁），可見上訴人為刑事告訴時，尚單獨以彭宏盛之詐術行為為追訴對象，無法憑此即可推知上訴人知悉彭宏盛係為幸福城堡執行職務，是項所辯，尚不足採。被上訴人復辯以彭宏盛僅是募資行為與幸福城堡合夥事業之職務行使無涉云云。按民法第28條所謂執行職務，凡在社會觀念上，與職務行為有適當牽連關係之行為，均屬之（最高法院87年度台上字第2259號判決意旨參照）。彭宏盛於系爭刑事案件偵查中既自承將詐騙所得款項作為彌補幸福城堡之虧損及營運如上述，則參酌彭宏盛為幸福城堡之實際負責人身份，其募資並投入營運行為應認與其幸福城堡職務有牽連關係，仍應認係為幸福城堡行使職務行為，被上訴人是項主張，自不可採。五、綜上所述，上訴人依民法第28條規定，請求幸福城堡給付20 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月28日（見原審卷第29頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人對於幸福城堡之請求業依同條之規定獲勝訴之判決，自不再就同法第184條、第185條規定請求部分審究。又預備訴之合併，以先位之訴有理由為就備位之訴裁判之解除條件，本件上訴人對於幸福城堡之請求所提起先位之訴有理由，則其對幸福城堡追加備位之訴部分，已因解除條件成就而無庸裁判，併此敘明。至於上訴人對於台中館之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人對於台中館追加備位之訴部分，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請應併予駁回。又上訴人勝訴部分，上訴人及幸福城堡均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；對台中館追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-10-29

TPHV-113-上-594-20241029-1