Know99判決書

搜尋結果：黃虹綾

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第417號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許承榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54704號），本院判決如下：　　主　文一、許承榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，　　　以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣　　　貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，　　　追徵其價額。二、許承榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、許承榮應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第12行至第15行所載「以112年度聲字第2743 號裁定應執行有期徒刑1年確定，與未執行殘刑8月14日、拘役120日、罰金易服勞役2日併同執行，於111年3月12日入監執行，113年4月28日執行完畢出監」，應更正為「以112年度聲字第2473號裁定應執行有期徒刑1年確定，於112年12月 28日執行完畢」。　㈡犯罪事實欄一、㈠第3行所載「2,00元」，應更正為「200元」。　㈢犯罪事實欄一、㈡第3行所載「5,00元」，應更正為「500元」。　㈣證據並所犯法條欄一、第3、4行所載「、現場照片3張」等語，應予刪除。　㈤應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告許承榮前已有如上開更正及附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案構成累犯之案件亦為竊盜案件，而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」。二、本院審酌被告許承榮前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，分別竊得現金新臺幣（下同）200元、500元，均屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定分別於各該犯行項下予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54704號　　被　　　告　許承榮　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許承榮前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於民國111年5 月19日以111年度簡字第1795號判決判處有期徒刑3月確定；㈡復因竊盜案件，經同法院於111年9月7日以111年度簡字第2 723號判決判處有期徒刑3月、3月、3月確定。上開㈠、㈡兩案件，經同法院以111年度聲字第3356號裁定應執行有期徒刑1 0月確定（下稱案）。㈢再因竊盜案件，經同法院於111年12 月2日以111年度簡字第4507號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈢、兩案件，再經同法院以112年度聲字第666號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱案）。㈣復又因竊盜案件，經同法院於112年3月30日以112年度簡字第487號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈣、兩案件，復再經同法院以112年度聲字第2743號裁定應執行有期徒刑1年確定，與未執行殘刑8月 14日、拘役120日、罰金易服勞役2日併同執行，於111年3月 12日入監執行，113年4月28日執行完畢出監。詎猶未見悔悟，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠於113年7月27日13時43分許，在新北市○○區○○街00號「芽米緹布丁飲料店」，徒手竊取上開店鋪置放於櫃檯零錢放置處之新臺幣（下同）2,00元得手；　㈡於113年9月10日10時33分許，在新北市○○區○○街00號「芽米緹布丁飲料店」，徒手竊取上開店鋪置放於櫃檯零錢放置處之5,00元得手；嗣店鋪負責人吳淑女發現遭竊，委由黃虹綾報警處理，而悉上情。二、案經芽米緹布丁飲料店即吳淑女訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許承榮於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人黃虹綾於警詢中之證述情節相符，並有委託書1份、監視器錄影畫面光碟1片暨擷圖9張、現場照片3張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開兩次竊盜罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均與本案犯行相同，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告所竊得之現金2 00、500元，為本件竊盜犯行所得財物，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-03-04

PCDM-114-簡-417-20250304-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡抗字第2號抗告人蘇智鎬相對人黃虹綾上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，抗告人對於民國113年1 2月24日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第2024號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原裁定以原審就兩造間請求損害賠償(交通) 事件（下稱系爭訴訟）之111年度雄簡字第2024號判決（下稱原審判決），於民國112年11月9日宣判，並於同年月17日寄存送達至抗告人址設高雄市三民區建德路之住所地（地址詳卷，下稱系爭高雄市地址），於同年月00日生送達效力，毋庸扣除在途期間，上訴期間於同年12月18日屆滿（原末日即112年12月17日為例假日，故順延1日）而告確定。抗告人遲至112年12月19日始提起上訴，已逾20日之不變期間，難認合法為由，裁定駁回上訴。惟抗告人長期居於苗栗縣頭份市花園東路之地址（地址詳卷，下稱系爭苗栗縣地址），系爭高雄市地址僅為戶籍登記址，不應僅憑此作為抗告人之住所址。而因抗告人居住於系爭苗栗縣地址，故應扣除在途期間6日，故抗告人之上訴狀於112年12月19日送達到院，應仍未逾上訴之不變期間，原審駁回抗告人之上訴自非適法。爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。並聲明：原裁定廢棄。二、提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定參照。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦有明文。　　三、經查：　㈠原審於112年11月17日將原審判決正本送達於抗告人之戶籍即系爭高雄市地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故寄存送達於該址之警察機關（高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所），並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有本院送達證書附卷可憑（參原審卷第197頁）。依上開說明，原審判決應於寄存之日起經10日即於112年11月27日發生送達效力。而系爭高雄市地址為法院所在地，毋庸扣除在途期間，抗告人之上訴期間應自送達翌日起算，再加計20日上訴不變期間，又其末日即 112年12月17日為星期日例假日，依法應於翌日即112年12月 18日屆滿。然抗告人遲至113年12月19日始提起本件上訴，有民事上訴狀本院收文收狀章在卷可佐（同上卷第223頁），顯逾上訴不變期間，原裁定以上訴逾期為由駁回抗告人之上訴，並無不合。　㈡抗告人雖主張其未實際居住在系爭高雄市地址，其上訴並未逾期等語。然抗告人於102年5月16日即遷入系爭高雄市地址，至上訴時仍未變更一情，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（同上卷第229頁），且抗告人於本件民事抗告狀、民事補呈抗告理由狀上，均仍記載「住：系爭高雄市地址」、「居：系爭苗栗縣地址」等語（參簡抗卷第9、17頁），顯可認抗告人仍以系爭高雄市地址為其住所地。抗告人復未能提出其他客觀事證，足使本院認定其久無居住系爭高雄市地址、且已變更意思以其他地域為住所之意，則其空言稱系爭高雄市地址非其住所地，尚難憑採。又系爭高雄市地址既屬法院所在地，應毋庸扣除在途期間，抗告人稱應以系爭苗栗縣地址加計6日在途期間，亦無理由（縱加計亦已逾期）。則原審經郵務機關依民事訴訟法第138條第1項規定而為寄存送達，並以此計算上訴期間末日，於法即無不合。四、綜上所述，原審判決正本已於112年11月27日合法送達予抗告人，上訴期間於112年12月18日屆滿，抗告人遲至113年12月19日始提起上訴到院，顯逾法定不變期間，原裁定以上訴逾期不合法為由駁回，應屬適法。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-01-22

KSDV-114-簡抗-2-20250122-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度雄簡字第2024號上訴人即被告蘇智鎬上列上訴人與被上訴人黃虹綾間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院民國（下同）112年11月9日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易程序之第一審裁判提起上訴者，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原審第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436之1條第3項準用同法第440條、第442條第1項定有明文。二、查本件上訴人之住所係位於○○市○○區○○路00號，有個人戶籍資料在卷可憑。經核郵務人員前將本件第一審判決送達於上訴人上述住所，因未獲會晤本人，亦無收領文書之同居人或受僱人，乃依民事訴訟法第138條規定之方式，於112年11月 17日將判決正本寄存於上訴人住所地之警察機關即高雄市政府警察局○○○○分局○○派出所，此有送達證書1紙在卷可憑(見本院卷第197頁)，依前揭規定，自寄存之日起，經10日即同年月27日，發生送達效力。又上訴期間為20日，自判決送達翌日起，算至同年12月18日，即已屆滿（末日112年12月17 日為例假日，故順延至同年月18日屆滿，且上訴人居住於○○ 市，無須扣除在途期間）。而上訴人遲至113年12月19日始提起上訴，有上訴狀上本院所蓋收文戳章可憑，揆諸上開說明，本件上訴已逾上訴不變期間，自非合法，應予以駁回。三、至上訴人於113年11月28日具狀聲請補發判決之書狀，雖另載送達地址○○市○○區○○路00巷00弄0號，然此不影響上述判決依法送達及確定之效力。上訴人遲誤上訴期間，核屬其個人事由所致，無從認定係因天災或其他不應歸責於己之事由，亦不符得依民事訴訟法第164條聲請回復原狀之要件，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-24

KSEV-111-雄簡-2024-20241224-3