Know99判決書

搜尋結果：黃豪偉

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第585號原告黃忠清訴訟代理人朱逸群律師賴軒逸律師被告張啓聰林政宏林政成黃春花趙守雄趙元茹趙惟坤趙惟樹趙素娥趙杜花玉周瑞雄李世齊李佳宣李意淋杜尚仁杜尚智黃美露上1人訴訟代理人蔡華娟林月珠周瑞玲林月汝黃林秀香黃豪傑黃俊愷趙玉印趙惟珍趙守欽趙雅翠趙銘峰趙雅芳周瑞珠杜紹彤周瑞冠周映岑趙銘雄趙麗雪沈趙幸子李趙阿嬌李懿庭李雅惠李佩蓉周瑞芬趙素連黃豪偉趙麗菊劉慶昕劉慶琳劉慶珩吳建男杜頤娟施教治施教賢施曉梅黃銀花黃貫捷莊秀娥黃昶旭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告趙玉印、黃春花、趙守雄、趙守欽、趙雅翠、趙雅芳、趙元茹、趙惟坤、趙惟樹、趙惟珍、周瑞雄、周瑞珠、周瑞芬、周瑞玲、周瑞冠、周映岑、李世齊、李懿庭、李佩蓉、李佳宣、李意淋、李雅惠、趙素娥、趙素連、趙杜花玉、趙銘峰、趙銘雄、趙麗菊、趙麗雪、吳建男、施教治、施教賢、施曉梅、劉慶昕、劉慶琳、劉慶珩、沈趙幸子、杜尚仁、杜尚智、杜紹彤、杜頤娟、李趙阿嬌、黃貫捷、黃銀花、黃林秀香、黃豪傑、黃豪偉、黃俊愷、莊秀娥、黃昶旭、林政宏、林政成、林月珠、林月汝、黃美露(下合稱趙玉印等5 5人)應就被繼承人趙非所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○○0 00地號土地(下稱系爭土地)應有部分1/8辦理繼承登記。二、兩造共有系爭土地應予分割如附圖即苗栗縣竹南地政事務所 (下稱竹南地政)113年3月21日南地數值字第31600號土地複丈成果圖所示：㈠編號A面積602.5平方公尺，分歸被告張啓聰單獨所有；㈡編號B面積150.63平方公尺，分歸趙玉印等55 人取得，並維持公同共有；㈢編號C面積451.88平方公尺，分歸原告單獨所有。三、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由一、除張啓聰以外之被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分比例如附表所示，系爭土地雖係農牧用地，惟兩造間之共有關係因農業發展條例（下稱農發條例）修正施行後之繼承而生，並不受該條例耕地分割面積之限制。系爭土地無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，且兩造就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求予以裁判分割。又系爭土地之原共有人趙非已死亡，其等之繼承人迄未辦理繼承登記，爰併請求其等之繼承人辦理繼承登記。另附圖方案使原告分得之土地能與原告所有之913地號土地相連得合併利用規劃，提高土地整體價值，應屬適當分割方法。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告答辯：　㈠張啓聰則以：不同意原告的分割方案，若按原告方案分割將導致伊無路可走，希望原告可以留路給伊通行，若原告不同意，伊主張應將附圖編號C部分分歸伊所有，編號A部分分歸原告所有，並另提出如附件分割方案，請法院送地政繪圖。　㈡杜紹彤則以：對於原告分割方案沒有意見，但希望分得後之土地可以變價分割，不要再形成複雜的共有關係。　㈢趙守雄則以：對於原告分割方案沒有意見，但希望原告可以以實價登錄金額購買整塊土地。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，面積為1,205.01平方公尺，共有人及應有部分比例如附表所示，有系爭土地土地登記第一類謄本、異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、各法院查詢有無拋棄繼承回函、家事事件公告查詢結果在卷可參(卷一第55至61、125至451頁、卷二第11至31、33至45、243至375、397頁)，並經本院調閱臺灣臺北地方法院77年度繼字第195號卷查核無誤，堪以認定。五、法院之判斷　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造就系爭土地並未約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，且兩造於起訴前未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院 71年度台上字第3729號判決意旨參照）。查系爭土地現登記之共有人其中趙非已死亡，其繼承人為趙玉印等55人，業經本院認定如前，其等均尚未辦妥繼承登記，是原告訴請其等於分割前，就繼承取得系爭土地之應有部分辦理繼承登記，即屬有據，爰判決如主文第1項所示。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查，本院會同原告訴訟代理人及張啓聰至現場履勘，系爭土地北側雜草林木叢生，與台1線間有樹木阻擋且有坡度，東側有駁坎，西南方之鄰地911、912地號土地上雖有鋪設一小段水泥、碎石路面，但未能連結到南方之中心路，故系爭土地本為袋地，無通路可資對外通行，有本院勘驗筆錄、所拍攝現場照片及地籍圖正射影像圖在卷可稽（卷二第69、75至79頁）。而土地若為袋地，無論何人分得何部分均無法通行，無另設置道路之必要（最高法院101年度台上字第1856號判決意旨參照），故張啓聰請求分割後應留設道路，自非可採。另系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，業如前述，屬農發條例第3條第11 款所定之耕地，應作農業使用，且依本院函詢竹南地政113 年5月8日南地所二字第1130003844號函函覆結果最多僅得分割為3筆（卷二第111頁）。本院審酌原告所提附圖方案（卷二第58、156頁曾到庭之杜紹彤、趙守雄均同意原告方案）與張啓聰所提附件方案，共有人分得土地均係按照各共有人之應有部分比例換算之面積，且均無要求找補，顯見曾到庭之共有人均認為系爭土地各部分之價值相當，依土地面積逕予分割即可，分割後無進行找補之必要，而未到庭被告既未到庭或以書狀表示意見，顯見對分割方法並無意見。惟系爭土地下方之913地號土地為原告所有，亦為特定農業區農牧用地（卷一第39頁土地登記第一類謄本），同屬耕地，若採附圖方案並將區塊編號C分給原告，則C部分可與913地號土地合併利用、耕作，可發揮較大經濟效益，有利於整體社會經濟，應較可採，爰判決如主文第2項所示（遺產分割，目的在廢止遺產全部之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，最高法院110年度台上字第1608號判決意旨可資參照。查趙非所有之系爭土地應有部分為其遺產，遺產應整體分割，故不得單就趙非系爭土地應有部分予以變價分割先行分配，故杜紹彤請求本院變價分割礙難採取，併予敘明）。　㈣至張啓聰雖請求本院將附件方案送地政繪圖，惟本院歷次開庭已多次向張啓聰闡明如欲另提分割方案，應儘早提出，張啓聰更曾於本件114年1月23日言詞辯論期日承諾若有要提分割方案會於過年後1週內提出（卷二第393頁），惟卻遲至本案言詞辯論終結之114年3月11日言詞辯論期日始當庭提出附件方案，顯係意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟之終結者，本院依民事訴訟法第196條第2造規定得駁回此部分調查證據之聲請，且附件方案亦無優於附圖方案，業如前述，亦核無調查之必要，附此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號共有人姓名應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 0 黃忠清(原告) 3/8 0 趙玉印等56人 (即趙非之繼承人) 公同共有1/8 (訴訟費用連帶負擔) 0 張啓聰 1/2

2025-03-25

MLDV-112-訴-585-20250325-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2868號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告黃宥勝訴訟代理人黃豪偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月 27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰參拾陸元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔百分之二十二，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人勝璉冷凍空調機電工程行（下稱勝璉工程行）以其所有車號000-0000自小客貨車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111 年1月11日起至112年1月11日止（下稱系爭保險契約）。勝璉工程行在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其員工許元聰駕駛，許元聰於111年12月22日上午9時29分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區九如一路內快車道由東向西直行，途經九如一路與光武路口（下稱系爭路口），適被告駕駛車號000-0000自小客車同向行駛在系爭保車前方，逕在設有禁止迴車標誌之路段迴車，系爭保車閃避不及，兩車發生碰撞肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車首因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）189,630元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代勝璉工程行向被告求償因系爭車損所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告189,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟許元聰亦與有過失，伊與許元聰各應負擔三成、七成過失責任。又系爭保車零件以新換舊，應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。道路交通安全規則第94條第3項前段、第106條第1項第2款亦有明定。民法第217條第1、3項復規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」、「前2項規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」。經查：　㈠被告駕車在設有禁止迴車標誌路段迴車，致系爭保車閃避不及，兩車發生碰撞肇事等情，有卷附道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表為憑（見本院卷第39至52頁），而事發時許元聰駕駛系爭保車行駛在被告後方，許元聰在車輛行進間本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意，亦有過失，上情為原告所不爭執（見本院卷第104頁），本院審酌前開事發經過，並考量事發地點乃設有禁止迴車標誌之路段，被告倘未在系爭路口暫停等待迴車，當不至於發生車禍，被告之過失情節較重於許元聰等一切情事，認被告就系爭事件應負六成過失責任，許元聰應負四成過失責任。　㈡又被告過失肇致系爭事件，致勝璉工程行所有之系爭保車受損乙節，有行照、估價單、車損照片及統一發票為憑（見本院卷第11、17至23、25至31、33頁），堪認勝璉工程行之財產權因系爭事件受損害，依首揭規定，勝璉工程行自得請求被告賠償系爭車損所致損害。又許元聰經勝璉工程行同意，駕駛系爭保車肇事，許元聰乃勝璉工程行之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，勝璉工程行應承受許元聰之過失，並得依被告應負擔之過失責任比例，減輕其賠償金額。四、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第 1306號判決要旨足參。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。經查：　㈠系爭保車於104年1月出廠，事發時之車齡為7年11個月，有行照在卷可稽（見本院卷第11頁），而系爭車損修復須支出零件費143,884元、烤漆費20,046元及工資25,700元，合計189 ,630元，有估價單、統一發票為憑（見本院卷第25至31、33 頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20 %），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為23,981元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=143,884÷[5+1]=23,980.6，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為189,846元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[143,884-23,981]× 20%×[7+11/12]=189,846.4），可見原告支出新品零件費143 ,884元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[143,884-189 ,846]<23,981），應按殘價23,981元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀之必要費用為折舊後之零件費23,981元，加計烤漆費20,046元及工資25,700元，共69 ,727元，堪認勝璉工程行對被告之損害賠償債權額為69,727 元。惟被告就系爭事件之發生僅負六成過失責任，是依民法第217條第3項準用第1項規定，減輕被告之賠償金額為41,83 6元（計算式：69,727×60%=41,836.2）。　㈡又原告主張勝璉工程行以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險之事實，有承保資料、保單條款為憑（見本院卷第85、 91頁），堪認原告與勝璉工程行間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金189,630元，有賠付明細表為憑（見本院卷第97-1頁），惟勝璉工程行得向被告求償之金額僅41,836元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因勝璉工程行對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位勝璉工程行向被告請求賠償之金額在41,836元以內者，始屬有據，逾此範圍者，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告41,836元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月30日起（見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第 3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-20

KSEV-113-雄簡-2868-20250320-1