Know99判決書

搜尋結果：黃賜珍

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第738號上訴人陳筱惠陳炫志梁瑞蘭陳繪中 0000000000000000 共同送達代收人　蘇敏共同訴訟代理人彭首席律師被上訴人陳宇雯陳友仁共同訴訟代理人黃賜珍律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月21日臺灣新竹地方法院112年度訴字第567號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項應更正為：「被告應自民國一一二年六月二十七日起至前項所示之房屋遷讓返還予原告之日止，按月共同給付原告新臺幣壹仟壹佰參拾肆元。」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人先位聲明請求返還房屋，備位聲明請求拆屋還地，雖於原審先位聲明第2項請求：上訴人應自民國112年6月2 7日起至土地及房屋交還之日止，按月共同給付新臺幣（下同）1,134元予被上訴人（見原審卷第361頁），然業已表明應刪除該聲明中「土地及」等3字（見本院卷第291頁），則就上開聲明中所載之「土地及」等3字應屬誤載，此部分核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊父母即訴外人陳珀全、林合妹於65年9月1 9日結婚，陳珀全於婚後在新竹縣○○鄉○○段0000-0地號土地（下稱系爭土地）上興建門牌號碼為新竹縣○○鄉○○路0段00 巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），伊祖母即訴外人陳鄭茶妹、父母、訴外人小姑陳玉珍與伊2人共同居住在1樓，另保留2樓房間給訴外人三叔陳淂全、四叔陳祺炖偶爾返家時休息使用。陳淂全於69 年間與上訴人梁瑞蘭結婚後，在系爭房屋旁邊興建門牌號碼為新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號之未辦保存登記建物（下稱0 0號房屋），並將該屋2樓與系爭房屋2樓打通。惟於75年3月 31日陳鄭茶妹死亡後，陳淂全竟擅自占用系爭房屋2樓，將系爭房屋1樓通往2樓之內梯封閉，陳珀全屢次向陳淂全索還，均遭拒絕。迄至原法院102年度訴字第363號分割共有物事件（下稱另案）審理期間，陳珀全於104年6月16日言詞辯論期日表示同意讓陳淂全使用系爭房屋2樓，兩人就系爭房屋2 樓成立使用借貸關係。後陳珀全、陳淂全分別於111年3月18 日、111年5月11日死亡，系爭房地由伊繼承，上訴人為陳淂全之全體繼承人，仍繼續占用系爭房屋2樓。爰依民法第472 條第1、4款規定，以112年6月26日民事準備2狀繕本之送達為終止使用借貸關係之意思表示，上訴人於斯時起即無合法權源繼續占用系爭房屋2樓，伊得依民法第464條、第472條第1、4款借用物返還請求權或民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求上訴人遷讓返還系爭房屋2樓，及擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利或損害賠償，先位求為命：㈠上訴人應將系爭房屋2樓遷讓返還予伊；㈡上訴人應自112年6月27日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止，按月共同給付1,134元之判決。倘認上訴人有權占用系爭房屋2樓，亦仍屬無權占用所坐落之系爭土地55.6平方公尺，備位依民法第767條、第179條、第184條第1項前段規定，求為命：㈠上訴人應將系爭房屋2 樓拆除，將所占用之土地返還予伊；㈡上訴人應自112年6月2 7日起至土地交還之日止，按月共同給付630元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房屋為陳鄭茶妹興建之未辦保存登記建物，陳淂全為陳鄭茶妹繼承人之一，伊為陳淂全之繼承人，因輾轉繼承而取得系爭房屋之所有權，伊繼續占用系爭房屋2 樓有合法權源，被上訴人以陳淂全死亡為由，終止兩造繼受之使用借貸關係，係違反誠實信用而構成權利濫用，應不生終止之效力。再者，系爭房屋原坐落於新竹縣○○鄉○○段0000 地號（下稱0000地號）土地上，嗣因另案判決結果於106年1 月17日分割出系爭土地分配予陳珀全，惟陳淂全占有使用系爭房屋2樓時為0000地號土地共有人，依民法第425條之1規定，就系爭土地應有推定租賃關係存在，被上訴人請求遷讓返還或是拆除系爭房屋2樓均無理由等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴，為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應遷讓返還系爭房屋2樓予被上訴人，並自112年6月27日起至返還土地及系爭房屋2樓之日止，按月共同給付被上訴人1,1 34元。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人父親陳珀全生前有四兄弟，依序為陳庶全、陳珀全、陳淂全、陳祺炖（見原審卷第206至208頁）。　㈡系爭房屋於67年間興建完成，為未辦保存登記之二層樓加強磚造房屋；74年10月22日門牌初編為新竹縣○○鄉○○村00鄰○○ 000號之0（見原審卷第183、218頁）。　㈢系爭房屋原坐落於0000地號土地上，陳珀全、陳淂全為0000 地號土地之原共有人，經另案判決結果，於106年1月17日自 0000地號土地分割出系爭土地（面積199.08平方公尺），並分配予陳珀全單獨所有，有另案判決可佐（見原審卷第69、 97頁）。　　　㈣陳珀全於111年3月18日死亡，系爭土地由被上訴人2人於111 年5月18日分割繼承登記，有土地登記謄本可查（見原審卷第19頁）。　㈤陳淂全於111年5月11日死亡，系爭房屋2樓由上訴人繼續占用至今。五、得心證之理由：　　被上訴人先位依民法第464條、第767條第1項、第179條、第 184條第1項前段規定請求上訴人返還系爭房屋2樓、按月給付相當於租金之不當得利或損害賠償；備位依民法第767條、第179條、第184條第1項前段規定請求上訴人拆除系爭房屋2樓、返還所占用之土地及按月給付相當於租金之不當得利或損害賠償等情，均為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭房屋為陳珀全原始起造而取得所有權：　⒈證人林合妹於原審證稱：系爭房屋是陳珀全所興建，65年結婚後開始陸續動工，至67年完成，共花30萬元左右，是伊跟陳珀全賺錢、娘家資助、結婚聘金及陳珀全大姊陳素娥資助，錢都是由陳珀全支付給工人，材料也都是陳珀全購買等語（見原審卷第275至276、283頁），其復於本院就系爭房屋興建之過程及資金來源部分為相同之證述（見本院卷第163 頁），並無扞格之處。又上訴人於原審提出陳淂全之陳述書（下稱系爭陳述書）載有：「建造該爭議房屋時，…，由大姊資助（87已逝世）壹拾多萬元，…，二哥（指陳珀全）負責繳交大姊資助建屋時所標會款項餘額約10次，每次繳交壹仟餘元，…，建造房屋之工程就交由二哥監造，當時所有建造該屋之工程收據都由二哥收執保管」（見原審卷第57頁），核與林合妹上開證稱系爭房屋是陳珀全所興建、陳珀全有出資並由陳素娥資助、工錢由陳珀全發放，材料也由陳珀全購買等情相符，堪認系爭房屋為陳珀全原始起造，即應由陳珀全取得所有權。上訴人雖辯稱：林合妹所述有諸多瑕疵，前後不一，且有矛盾之處云云，惟上訴人係就興建系爭房屋之磚係來自娘家三姑或大姑、陳珀全夫妻給陳鄭茶妹之生活費是1,500元或5,000元、興建系爭房屋之動機、林合妹於66 年至71年間係在家做手工或在工廠上班及陳鄭茶妹與陳珀全交惡之緣由等情為指摘（見本院卷第247至249頁），核均不影響本院就陳珀全有出資並由陳素娥資助興建系爭房屋、工錢由陳珀全發放，材料也由陳珀全購買等情之認定，上訴人此部分所辯，尚不足採。　⒉上訴人固抗辯：系爭房屋係由陳鄭茶妹自陳淂全、陳祺炖、陳素娥各收取不等款項籌資興建，係原始起造人而統籌分配工程款，再由陳珀全負責監工、轉交工程款，陳鄭茶妹為系爭房屋原始所有權人，並非陳珀全單獨所有等語。經查：　⑴上訴人於原審係抗辯：系爭房屋是陳珀全、陳淂全、陳祺炖三兄弟共同出資興建完成，應為三人共有等語。嗣於本院則改稱：系爭房屋係由陳鄭茶妹向陳淂全、陳祺炖、陳素娥籌資興建，陳鄭茶妹為系爭房屋所有權人等語，其所辯是否可採，已非無疑。　　⑵證人陳玉珍固於本院證稱：因原來房子很舊，到處漏水，媽媽（即陳鄭茶妹，下同）提議重建房屋，伊聽媽媽說系爭房屋是陳淂全、陳祺炖，陳素娥出錢蓋的，伊不知道他們各出多少，但有看到他們把錢交到媽媽手上，陳素娥出最多，因為不夠的錢就是陳素娥出，伊有聽媽媽親口說她每次跟陳珀全拿錢，陳珀全都說沒錢；伊假日都會回來看媽媽，晚上跟媽媽一起睡，媽媽都會講她的心事還有蓋房子的事，媽媽說誰有認識蓋房子的人，就叫他去處理，媽媽吩咐下去，會叫陳珀全去巡視一下，就是去看蓋房子的進度，當時陳珀全沒有工作，在家裡；房子蓋好後，誰住哪一間是由媽媽安排，媽媽是家裡掌握大權的人，錢也在媽媽手上，陳珀全去找工人，但錢都是媽媽分配下去的，陳珀全都跟媽媽請款，再付給工人；媽媽說房子是蓋給三兄弟住的，當時媽媽蓋好房子，1樓就給陳珀全住，2樓就給陳淂全、陳祺炖住等語（見本院卷第141至157頁）。觀諸陳玉珍上開證述，多半係聽聞陳鄭茶妹所言，並非親自見聞，其亦證稱陳鄭茶妹與陳珀全相處不睦（見本院卷第153頁），加以系爭房屋係於67年興建完成（見兩造不爭執事項㈡），陳玉珍於64年9月至67年6月間則就讀於桃園市立○○○○○○○○○○，有該校113年11月12日○○○ 教字第1130010376號函在卷可憑（見本院卷第195頁），即系爭房屋興建當時，陳玉珍仍為高中學生，依常情對家中興建房屋之事所知應屬有限，則陳玉珍證述之內容是否可採，已非無疑。而就陳珀全有無出資部分，系爭陳述書尚稱由陳珀全負責繳交陳素娥資助建屋時所標會款項餘額，證人林合妹亦證稱有娘家資助等語，業如前述，上訴人亦從未否認陳珀全有出資之事實，則陳玉珍所證稱其聽陳鄭茶妹說系爭房屋是陳淂全、陳祺炖，陳素娥出錢興建一情，尚不足採；又就系爭房屋之興建部分，系爭陳述書亦稱系爭房屋由陳珀全負責監造並收執保管所有工程收據，且陳珀全於系爭房屋興建期間，先後任職於大興化學纖維股份有限公司及信中纖維工業股份有限公司，業經證人林合妹證述在卷（見本院卷第 167頁），且有陳珀全勞保職保被保險人投保資料表明細附卷可佐（見原審卷第143頁），則陳玉珍所證稱陳鄭茶妹說誰有認識蓋房子的人，就叫他去處理，叫陳珀全去巡視一下，就是去看蓋房子的進度，當時陳珀全沒有工作在家裡等語，尚難逕採。另就陳玉珍證稱陳鄭茶妹說系爭房屋是蓋給陳珀全、陳淂全及陳祺炖住部分，核與兩造所不爭執有關陳淂全嗣於69年間興建00號房屋及陳祺炖於桃園購屋等情未符，且陳鄭茶妹身為家族長輩，對子女居住空間有所安排，亦符常情，尚難遽認陳鄭茶妹即為系爭房屋之原始起造人，陳玉珍此部分所述亦不足採。是陳玉珍之證述，尚難為上訴人有利之認定。　⑶證人陳祺炖雖於原審證稱：系爭房屋是三兄弟跟大姐共同出資建造完成，伊是每個月固定拿3千元出來給媽媽，其中1千元是孝親費，2千元是協助蓋房子，由媽媽付給二哥（即陳珀全），二哥有材料明細，他就跟媽媽請錢等語（見原審卷第296至297頁）。核與上訴人抗辯系爭房屋係由陳鄭茶妹起造興建一情，已有不符，況陳祺炖同時亦證述：蓋系爭房屋實際上花多少錢伊不清楚，當時二哥沒有明細紀錄，陳素娥及陳淂全出多少錢伊也不清楚；媽媽是家庭主婦不識字，媽媽生活費部分，剛開始三兄弟吃在一起，後來三哥（即陳淂全）結婚後就分開住，伊跟三哥還是一樣每個月固定拿3千元給媽媽；伊自64年開始上班之後，每月固定拿3千元回家給媽媽等語（見原審卷第296至299頁）。堪認陳淂全、陳祺炖在系爭房屋興建前、後，都是交付3千元予陳鄭茶妹，而未在系爭房屋興建完畢之後降低金額，顯然此筆3千元係扶養陳鄭茶妹以及三家子人一起吃飯之飯菜錢，且陳祺炖係自 64年開始上班後，即按月固定拿3千元給陳鄭茶妹，對興建系爭房屋實際花費及其他兄姊出錢之情形均不知悉，即無庸考量或掛心興建系爭房屋之經費是否充足，益徵陳祺炖該按月固定交付之3千元實與系爭房屋之興建無涉。況且上訴人於二審改稱陳祺炖非系爭房屋原始承造人，是陳祺炖之證述，亦難為上訴人有利之認定。　⑷證人徐天賜雖於原審證稱：伊跟三舅陳淂全是初中同學，養母（即陳素娥）跟養父在商量要拿錢回娘家蓋房子，當時伊還是小孩子，伊就說三舅要住的房子不會自己出喔，養母回伊一句話說他也有出，伊記憶中是這樣子等語（見原審卷第 292頁）。然徐天賜既與陳淂全係初中同學，年紀相仿，其稱當時伊還是小孩子，惟陳淂全係00年次出生（見原審卷第 63頁），於65至67年興建系爭房屋間已是00至00歲，絕非小孩子。又證人徐天賜另證稱：65至67年間陳淂全上班那段期間伊有親眼見到他天天回家住等語（見原審卷第291頁），亦明顯與系爭陳述書所載陳淂全住於工廠宿舍，並未住在家中一情（見原審卷第57頁）不符，是證人徐天賜所為上開證述，尚不足採。　⑸上訴人雖另辯稱：倘陳珀全為單獨原始起造人，為何系爭房屋2樓房屋稅籍名義人並非陳珀全，蓋起造房屋後需每年繳納房屋稅捐，自己的房屋稅自己繳，豈有讓他人代繳房屋稅捐之理云云。然系爭房屋係於67年間興建完成。而被上訴人提出之系爭房屋1樓房屋稅籍證明書及上訴人提出之系爭房屋2樓房屋稅籍證明書，起課年月均為75年1月（見原審卷第 23至24、163至167頁），均係於系爭房屋興建完成後數年之事，被上訴人就此節並主張2樓房屋是陳淂全私自辦理稅籍登記等語，且房屋稅籍登記本無從作為所有權歸屬認定之唯一依據，況陳鄭茶妹過世後之遺產亦未列有系爭房屋1、2樓，此為兩造所不爭執（見本院卷第281頁），故上訴人提出之2樓房屋稅籍證明書，尚不足以作為認定系爭房屋之原始起造人及所有權歸屬為陳鄭茶妹之證明。　⑹據上，上訴人翻異前詞，辯稱陳鄭茶妹為系爭房屋原始所有權人，並不足採。上訴人主張系爭房屋為陳鄭茶妹所有，其輾轉繼承系爭房屋所有權云云，亦不足採。　㈡陳珀全與陳淂全就系爭房屋2樓成立使用借貸契約：　　按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。本件系爭房屋由陳珀全原始起造而取得所有權，業如前述；又陳淂全於另案104年6月16日言詞辯論期日陳述：00（即系爭土地）上面的房子伊也有在用，希望陳珀全單獨分到00的土地，也同意讓伊使用00上房子的2樓等語；陳珀全則當庭回應陳稱：伊分到00土地，且同意陳淂全使用00上房子的2樓，伊使用1樓等語，陳珀全、陳淂全並均慎重地在筆錄上緊接其陳述後方簽名（見原審卷第231頁）。足認陳珀全與陳淂全間至遲於104年6月16日就陳珀全所有之系爭房屋2樓成立使用借貸契約關係。　㈢被上訴人先位請求上訴人返還系爭房屋2樓，及按月給付相當於租金之不當得利1,134元，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第472條第4款亦有明定。又按借用人死亡者，貸與人固得依民法第472條第4款規定終止契約，惟仍應對原借用人之全體繼承人為終止之意思表示，始生合法終止之效力，此觀民法第263條準用第258條第 1項規定自明（最高法院110年度台上字第370號判決意旨參照）。經查，陳珀全於111年3月18日死亡，系爭房地由被上訴人繼承，有土地登記謄本及系爭房屋1樓房屋稅籍登記附卷可稽（見原審卷第19至24頁），是被上訴人亦繼承上開使用借貸關係；又陳淂全於111年5月11日死亡，系爭房屋2樓由上訴人繼續占用至今，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤）；被上訴人嗣以112年6月26日民事準備2狀之送達向上訴人即陳淂全之繼承人為終止系爭房屋2樓使用借貸契約之意思表示，並於同日合法送達，有該準備狀及電子郵件紀錄在卷可憑（見原審卷第176至177、398頁），已於該日發生終止效力。從而，被上訴人依民法第464條借用物返還請求權、民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求上訴人將系爭房屋2樓遷讓返還予被上訴人，為有理由。　⒉上訴人雖抗辯：被上訴人以陳淂全死亡為由，終止兩造繼受之使用借貸關係，有違反誠實信用原則、權利濫用之虞，應認不生終止之效力云云。然民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，固揭櫫權利濫用禁止之原則。惟所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳者而言。其判斷應採客觀標準，觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院112年度台上字第2655號判決意旨參照）。本件就系爭房屋2樓之使用借貸契約係存在於陳珀全及陳淂全間，陳珀全及陳淂全均已死亡，而借用人死亡者，貸與人得終止契約，此為民法第472條第4款所明定，其立法意旨，在於借用人死亡，貸與人不欲其繼承人繼續使用借貸者，既不能以法律強其繼續，即應認其有終止契約權，被上訴人為陳珀全之繼承人，本有終止契約之權利，其依該款規定，向陳淂全之繼承人即上訴人為終止，為正當之權利行使，實難認有何違背法律之根本精神，且經終止契約及上訴人為返還後，被上訴人得就系爭房屋2樓為使用、收益或為事實上之處分，顯與公共利益無涉，亦非以損害他人為主要目的，況陳淂全於69年間亦於系爭房屋旁興建00號房屋，業如前述，該屋亦為二層樓房屋且面積大於系爭房屋，亦有房屋稅籍證明書在卷可佐（見原審卷第163至167頁），上訴人現住於該屋（見本院卷第23頁），是上訴人尚不因遷讓返還系爭房屋2樓而無棲身之所。上訴人所為權利濫用之抗辯，顯不足採。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又無權占用他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%，為土地法第97條第1項所明定。另房屋不能離開土地而單獨存在，占有房屋必然占有土地。經查，上訴人自112年6月27日起無權占用系爭房屋2樓，業如前述，是被上訴人依民法第179條、土地法第97條第1項規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭土地於111年1月申報地價為每平方公尺2,720元（見原審卷第19頁），上訴人占用系爭房屋2樓面積為55.6平方公尺（見原審卷第163至167頁），然系爭房屋1、2樓均同樣使用上開55.6平方公尺土地，故認上訴人使用系爭土地之利益應按申報地價半數計算，又系爭房屋2樓課稅現值為6萬0, 400元（見原審卷第163至167頁），則土地及建築物申報總價年息10%應為1萬3,602元【計算式：(2,720×55.6÷2＋60,40 0）×10%=13,602】，換算每月為1,134元（計算式：13,602÷ 12=1,134），是被上訴人請求上訴人應按月給付相當於租金之不當得利1,134元，亦有理由。被上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，則無庸審酌。　六、又先位之訴既有理由，本院自毋庸就其備位之訴再為審酌，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人先位依民法第464條、第767條第1項規定請求上訴人應遷讓返還系爭房屋2樓，及依民法第179條規定請求上訴人應自112年6月27日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止，按月共同給付1,134元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決主文第一項係命上訴人返還系爭房屋2樓，並不包含土地，且被上訴人先位聲明係請求返還房屋，不含土地，已如前述，是原判決主文第二項有關土地之記載核屬多餘，即應予刪除，爰更正如主文第三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-19

TPHV-113-上易-738-20250219-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第7號原告陳雲騰訴訟代理人黃永琛律師複代理人孫誠偉律師被告陳耀祥陳錄旗陳邱月香上二人共同訴訟代理人黃賜珍律師被告陳銘和陳秉宏（原名：陳清禧）陳淑慧黃玉英陳龍輝陳獻瑞陳銘德陳連旺陳錄村陳錄傳陳良杰陳清裕陳清順陳清文陳燕雪陳信男陳信宏陳信成詹麗華陳郁棠陳映秀陳詩涵陳信宗上一人訴訟代理人林淑華陳昱豪被告陳麗華陳王花陳青嵩陳青鐘蔡有美陳建良陳建宏陳麗嫈陳麗琳陳韻如陳義勝林晏祥林蔚然林雨柔林芳瑜黃秀娟林秀瑛林錦秀王肇俊王肇芳王美紹住○○市○○區○○○路0段00巷00弄 00號0樓方王美綾朱王春枝賀揚名賀方毅羅斌誌賀靜馨羅偲嘉王美淑王美媛林祐光林慧娟林憲政陳林麗珠李正義李博榮李偉均上二人共同兼訴訟代理人李若嘉被告李婕語謝光敏謝光毅謝明龍謝浤澤李灃峻李長志李玟瑮李鳳嬌李鳳玉上五人共同訴訟代理人吳弘鵬律師鄒宜璇律師陳妍伊律師王怡婷律師張庭維律師黃志興律師被告陳郁如陳佩伶陳美伶尤子祥尤子勳尤秀金張慧卿張慧微陳春金陳清培陳鳳宜林玉枝林鳳蘭陳鳳櫻劉進水劉純甫劉俊清劉家丞劉素真林祐宏上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一確定、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5 款及第7款分別定有明文。另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第256條、第262條第1項及第263條第1項前段亦有明文。本件原告於民國107年10月25日向本院提起請求履行契約等訴訟，起訴代位請求分割兩造共有新北市○○區○○段000○00 ○000地號土地（下稱系爭三筆土地）後履行契約，訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定，茲分述如下：（一）系爭三筆土地登記名義人陳赤皮於起訴前死亡，繼承人為配偶陳楊蚶、子女陳池宮、陳墀廟、陳墀宇，並均於起訴前死亡（見重訴字卷一第45頁至第137頁）。（二）陳池宮之繼承人為Ｈ○（已歿，繼承如後述）、陳錄柱（已歿，繼承如後述）、Ｌ○○、陳重吉（已歿，由Ｐ○○繼承陳重吉，起訴時即為陳協和）、陳錄成（已歿，繼承如後述）、陳錄棟（已歿，繼承如後述）、陳錄勝（已歿，繼承如後述）、甲丑○（已歿，繼承如後述）、丁○○（已歿）、Ｍ ○○。（見重訴字卷一第45頁至第137頁）。　　1.Ｈ○於起訴前死亡，其繼承人為Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○ 、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲丑○（已歿，繼承如後述）、丁○○（已歿，繼承如後述）、Ｍ○○，原告變更被告為上開繼承人（見重訴字卷三第229頁）。　　①甲丑○於起訴後死亡，其繼承人為甲亥○（已歿，繼承如後述）、甲巳○、甲申○、甲未○、甲辰○、甲卯○，原告聲明承受訴訟（見重訴卷四第57頁至第116頁）。　　②甲亥○於起訴後死亡，其繼承人為甲巳○、甲申○、甲未○、甲辰○、甲卯○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷五第415 頁至第434頁、卷六第29頁、第71頁）。　　③丁○○於起訴後死亡，其繼承人為甲○○、乙○○、丙○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷八第281頁至第331頁）。　　　2.陳錄柱（陳赤皮、陳池宮繼承人）於起訴後死亡，繼承人為Ｇ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷二第129頁、第14 9頁至第155頁、卷三第230頁）。　　　　3.陳錄勝於起訴前死亡，無卑親屬，其繼承人為Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、丁○○、Ｍ○○、甲亥 ○（已歿，繼承如前述）、甲巳○、甲申○、甲未○、甲辰○ 、甲卯○、原告變更被告為上開繼承人（見重訴字卷四第2 12頁）　　4.陳錄成於起訴前死亡，其繼承人為Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○，原告起訴時即為Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○（見重訴字卷一第45頁至第137 頁）。　　5.陳錄棟於起訴後死亡，其繼承人為ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○ 、Ｔ○○，原告變更被告為上開繼承人（見重訴字卷二第18 頁、第39頁至第49頁、第230頁）。（三）陳墀廟之繼承人為ｃ○○（已歿，繼承如後述）、Ｆ○○、Ｊ○○ （已歿，繼承如後述）（見重訴字卷一第45頁至第137頁）。　　1.ｃ○○於起訴後死亡，其繼承人為ｋ○○、Ｕ○○、Ｒ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷十一第29頁至第77頁）。　　2.Ｊ○○於起訴後死亡，其繼承人為甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷十二第279頁至第337頁）。　（四）陳墀宇之繼承人為陳許香（已歿，繼承如後述）、陳重助（已歿，繼承如後述）、Ｑ○○、Ｘ○○、陳麗卿（已歿，繼承如後述）、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷一第45頁至第137 頁）。　　1.陳許香於起訴前死亡，原告撤回陳許香，並變更被告為其繼承人Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷一第282頁至第296頁、第280頁）。　　　2.陳麗卿於起訴前死亡，其繼承人巳○○、午○○、未○○、辰○○ 因拋棄繼承，原告變更巳○○、午○○、未○○、辰○○為宇○○（撤回，如後述）、ｆ○○（撤回，如後述）、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷四第57頁至第116頁）。　　　　　　3.陳重助於起訴前死亡，原收養ｆ○○，後終止收養，原告撤回（見重訴字卷四第148頁、第193頁）。配偶宇○○為大陸地區人民配偶，未聲明繼承視為拋棄繼承，原告撤回（見重訴字卷六第30頁、第73頁）。無卑親屬，繼承人為Ｑ○○ 、Ｘ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷六第30頁）。（五）後查得陳赤皮尚有子女陳鴛鴦、陳氏英、陳氏盡、陳氏要、陳氏暖、王陳修、陳氏玉、林桂英、謝陳裁，均已過世，並追加被告ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、ｇ○ ○、甲午○（已歿，繼承如後述）、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、Ｙ○○（已歿，繼承如後述）、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○ 、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○ 、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○ 、甲乙○、ｗ○○○、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲酉○、甲子○、酉○○○（已歿，繼承如後述）、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○ （見重訴字卷二第254頁至第560頁、卷三第215頁至第275 頁、第391頁至第495頁）。　　1.Ｙ○○於起訴後死亡，其繼承人為ｗ○○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷八第29頁至第71頁）。　　2.甲午○於起訴後死亡，其繼承人為張麗卿及ｓ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷十第23頁至第69頁）。　　3.酉○○○於起訴後死亡，其繼承人為寅○○、天○○、戌○○、亥○ ○、地○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷十二第279頁至第337頁）。　　4.林桂英於起訴前死亡，其繼承人尚有長子林憲治，林憲治亦於起訴前死亡，由其繼承人甲癸○、ｚ○○、甲Ａ○繼承，原告追加甲Ａ○（見重訴字卷十二第279頁至第337頁）。（六）上開撤回、追加及承受訴訟，均於法核無不符，應予准許二、原告於107年10月25日向本院提起請求履行契約等訴訟，並提出先位聲明及備位聲明，後陸續變更原起訴聲明為下列原告主張（四）所載。經核原告前揭更正聲明核屬基於抑或兩造買賣契約，抑或請求分割共有物之法律關係，向被告請求損害賠償之同一基礎事實，而為賠償金額之變更，並就原告之請求為補充使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。三、本件被告Ｇ○○、Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、Ｑ○○、Ｘ○○ 、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、ｇ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、甲玄○ ○、玄○○、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○ 、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉 ○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、甲○○、乙○○ 、丙○○、甲丁○、ｓ○○、ｋ○○、Ｕ○○、Ｒ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、寅○○、天○○、戌○○、亥○○、地○○、甲Ａ○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）新北市○○區○○段000地號土地部分：　　　⒈原告於86年10月2日向被繼承人Ｈ○、陳錄柱、陳錄勝、陳錄成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人買受新北市○○區○○段000 地號土地應有部分6/30（原證2）。嗣於98年7月31因Ｈ○等 7人未能辦理上開土地之繼承登記，且上開買賣契約將滿1 5年，故再簽立房地產買賣契約書（原證3），並將買方變更為原告及訴外人蘇瓊華，而蘇瓊華於107年4月30日將上開買賣契約所生權利讓與原告。　　⒉原告向被告買受系爭124地號土地應有部分6/30，仍登記於被告Ｈ○等7人之被繼承人陳赤皮名下，依民法第348條第1 項規定及兩造買賣契約，被告Ｈ○等5人之繼承人與被告Ｐ○○ 及Ｌ○○共20人應就系爭124地號土地辦理繼承登記，並按應繼分所能取得應有部分共7/90移轉登記予原告所有；依民法第226條第1項規定，原證2買賣契約第10條第2項約定，原證3買賣契約，就系爭124地號土地無法移轉之應有部分 11/90，給付原告損害賠償共新臺幣（下同）312萬3,414 元。　　⒊又該金錢債務為可分之債，出賣人即被繼承人Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等5人與尚生存之被告Ｌ○○、被告Ｐ○○等7人平均負擔上開損害賠償額44萬6,202元（計算式：3,123,414÷7＝446,202元），再依上所述繼承人，繼承其被繼承人所得遺產為限，對原告負連帶清償責任如附表三所示金額。（二）新北市○○區○○段00○000地號土地部分：　　　⒈原告於86年7月5日向被繼承人Ｈ○、陳錄柱、陳錄勝、陳錄成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人買受新北市○○區○○段00○ 000地號土地全部(原證8)。嗣於98年7月31因Ｈ○等7人未能辦理上開土地之繼承登記，且系爭買賣契約將滿15年，故兩造另簽立房地產買賣契約書（原證9），並將買方變更為原告及訴外人蘇瓊華。而蘇瓊華業於107年4月30日將上開買賣契約所生權利讓與原告。　　⒉原告向被告買受系爭29、125地號土地應有部分全部，仍登記於被告Ｈ○等7人之被繼承人陳赤皮名下，依民法第348條第1項規定及兩造買賣契約，被告Ｈ○等7人應就29、125地號土地辦理繼承登記，並按應繼分所能取得應有部分共7/ 90移轉登記予原告所有；依民法第226條第1項規定、原證 8買賣契約第8條約定、原證9買賣契約，就系爭29、125地號土地無法移轉之應有部分83/90，給付原告1,472萬9,73 4元。　　⒊又該金錢債務為可分之債，出賣人即被繼承人Ｈ○、陳錄柱、陳錄勝、陳錄成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人平均分攤為210萬4,248元，再依上所述繼承人，繼承其被繼承人所得遺產為限，對原告負連帶清償責任如附表六所示金額。（三）倘因可歸責於原證2、原證3及原證8、原證9買賣契約之出賣人即已死亡之Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等 5人與尚生存之被告Ｌ○○、被告Ｐ○○等7人，無法將系爭24地號土地應有部分6/30及系爭29、125地號土地應有部分全部所有權移轉登記予原告者，則依原證2買賣契約第10條第2項約定、原證8買賣契約第8條約定及民法第226條第1 項規定，出賣人應返還以收受之買賣價金及給付壹倍之違約金，且依民法第271條屬可分之債，請求Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等5人之繼承人，以所得遺產為限，對原告負擔連帶清償責任，如附表八、附表九所示。（四）聲明：　　 ⒈先位部分　　　①被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應就被繼承人陳赤皮如附表一所示土地辦理繼承登記。　　　②第一項辦理繼承登記後，被告Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○ 、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、ｋ○○ 、Ｕ○○、Ｒ○○、Ｆ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、甲丁○、ｓ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｇ○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○ 、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉○、寅○○、天○○ 、戌○○、亥○○、劉素貞、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、甲Ａ○應就附表一所示土地分割如附表二所示。　　　③被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應分別將附表二所示土地所有權應有部分移轉登記予原告，並分別依附表三所示金額及自民國110年9月1日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息給付原告。　　　④被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應就被繼承人陳赤皮如附表四所示土地辦理繼承登記。　　　⑤第四項辦理繼承登記後，被告Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○ 、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、ｋ○○ 、Ｕ○○、Ｒ○○、Ｆ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、甲丁○、ｓ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｇ○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○ 、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉○、寅○○、天○○ 、戌○○、劉素貞、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、甲Ａ○應就附表四（顯然誤載為附表一，逕予更正，重訴字卷十三第88頁）所示土地分割如附表五所示。　　　⑥被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應分別將附表五所示土地所有權應有部分移轉登記予原告，並分別依附表六所示金額及自110年9月1日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息給付原告。　　　⑦第三項聲明後段「被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○ 、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表三所示金額給付原告」及第六項聲明後段「甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○ 、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表六所示金額給付原告」，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒉備位部分　　　①被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表八所示金額給付原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　②被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表九所示金額給付原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止年息5％計算之利息。　　　③第一、二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　　（一）被告戊○○○、甲宙○、甲宇○、甲天○、甲玄○○、玄○○、宙○○ 、丑○○、黃○○、賀偲嘉、己○○、甲地○抗辯（見重訴字卷六第287頁至第363頁、卷八第259頁至第271頁、第350頁、卷十第351頁至第369頁、卷十二第129頁至第161頁）：　　⒈原告於86年1月2日與陳錄棟簽訂原證2買賣契約，買賣標的為系爭124地號土地持分30分之6，總價金225萬5,520元。陳錄棟分別於簽約日、87年7月、88年5月20日收取訂金10 0萬元、100萬元、尾款55萬5,520元。惟查，陳錄棟出賣系爭124地號土地時，其他公同共有人均不知情，亦未取得買賣價金，依民法第838條第3項規定，對不知情之被告（即公同共有人）不生效力。　　⒉嗣於98年7月31日，因陳錄棟未能辦理系爭124地號土地之繼承登記，致不能將該地持分30分之6移轉登記予原告，故與陳錄棟母親Ｈ○、兄弟陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○ 、侄Ｐ○○簽訂原證3買賣契約。惟查：　　①原證2、3除買賣雙方當事人不同外，原證3新契約與原證2 舊契約之付款日相同，換言之，原證3未給付土地價金，應屬無效。　　②依原證3第九條罰則，原告先位聲明部分，就124地號土地僅花費成本225萬5,520元，竟可淨賺56萬7,894元；備位聲明部分，主張511萬1,043元之損害賠償，惟原告早於86 年間即在124地號土地興建房屋（門牌號碼三峽區中山路1 63-3號），並無實質上損害。則原告不僅可取回成本255 萬5,520元，同時可無權占有使用被告土地，該條損人利己違反民法第148條第2項規定。　　③依原證3第11條，原證3新契約為原證2舊契約之延續，按民法第147條、第71條規定，應屬無效。　　　　⒊原告於86年7月5日與陳錄棟簽訂原證8買賣契約，買賣標的為本件系爭29號、125地號二筆土地，總價金798萬4,800 元。陳錄棟分別於簽約日、86年10月2日、880年5月20日收取50萬元、500萬元。嗣因陳錄棟無法完成繼承登記，以致無法過戶土地，依原證8契約第3條第3項及第11條約定，原告得向陳錄棟解除契約，無息退還上開550萬元。惟查，陳錄棟出賣系爭29地號、125二筆土地時，其他公同共有人均不知情，亦未取得買賣價金，依民法第828條第3項規定，對不知情之被告（即公同共有人）不生效力。　　　⒋嗣於98年7月31日，因陳錄棟未能辦理該125、29地號二筆土地之繼承登記，致不能將該二筆土地移轉登記予原告，故與陳錄棟母親Ｈ○、兄弟陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○ 、侄簽Ｐ○○訂原證9買賣契約。惟查：　　①原證8、9除買賣雙方當事人不同外，原證9新契約另添加第三次87年7月29日、第四次87年12月1日分別付款100萬元、148萬6,000元，總價額798萬6,000元，比原證9第三條所定買賣總價金798萬4,800元多1,200元。且原證8契約第一次86年7月5日、第二次86年10月2日分別50萬元、500萬元之付款，皆有陳錄棟之簽名，卻無第三、四次共計248 萬6,000元之簽收字樣，則原告有無給付248萬6,000元，不無疑問。　　②依原證8第三條第三項約定，過戶完畢後再付尾款248萬4,8 00元，原告於86年已知陳錄棟無法辦理繼承登記，足證原告於98年7月31日簽立原證9契約當天並未再給付價金，則原證9契約應屬無效。　　③依原證3第九條罰則，原告先位聲明部分，就125、29地號二筆土地僅給付陳錄棟二次價金總計550萬元，竟可淨賺9 22萬9,736元；備位聲明部分，主張2,017萬1,998元之損害賠償，惟原告早於86年間即在124地號土地興建房屋，並無實質上損害。則原告不僅可取回成本550萬元，同時可永久權占用被告之系爭二筆土地，該條損人利己違反民法第148條第2項規定。　　④依原證3第11條，原證3新契約為原證2舊契約之延續，按民法第147、71條規定，應屬無效。　　　⒌原證2、8契約為一不動產債權契約，原告於86年簽訂時未依民法第166條之1第1項規定做成公證書。則陳錄棟嗣後無法將系爭三筆土地移轉登記予原告，屬可歸責於陳錄棟之給付不能，原告未於有效前間之98年向陳錄棟請求因給付不能之損害賠償，該請求權已因時效而消滅。又原告依其與陳錄棟間土地買賣之債權行為，請求不知情的被告為分割土地、及移轉土地登記等物權處分行為，自屬不合法。　　⒍原告為系爭三筆土地買賣契約之債權人，而非公同共有人，亦非土地繼承人，自無權依民法第824條第2項規定請求被告分割本件三筆土地，抑或依民法第242條規定以債權人身分代位繼承人為繼承登記之請求。　　⒎聲明：　　①原告之訴駁回。　　②訴訟費用由原告負擔。（二）被告Ｌ○○、ｍ○○○抗辯（見重訴字卷六第409頁至第412頁、卷八第353液至第361頁、第363頁至第371頁、卷十第317 頁至第327頁、卷十一第333頁至361頁、卷十二第705頁至第711頁）：　　⒈被告Ｌ○○未授權陳錄棟代表或代理出售系爭124、29及125地號土地給原告，更未收取任何買賣價金，否認原證2、3、 8、9買賣契約之真正及效力。縱認Ｌ○○事後同意或追認分得130萬元，應解為同意陳錄棟所簽第一份即原證2、8買賣契約86年間即原證2、8買賣契約，而非第二份98年即原證3、9買賣契約內容。又第一份買賣契約距本件調解之日 107年7月18日，已罹於民法125條15年之請求權時效，被告Ｌ○○、ｍ○○○依民法第144條第1項規定主時效抗辯拒絕給付原告請求陳錄棟之繼承人ｍ○○○履行買賣契約或債務不履行之損害賠償。　　⒊原證3、9買賣契約簽約當日即98年7月31日，賣方陳錄棟、陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○、Ｈ○等七人，及見證人Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、陳清禧等四人，都未到簽約現場，也未收取價金。　　⒋原證3、9買賣契約係原告先把空白契約交與陳錄棟帶回，並指示陳錄棟讓賣方等七人、見證人等四人於指定處簽名，嗣由陳錄棟將契約交與原告。被告Ｌ○○迄今不知簽約地點，未就買賣標的即價金與原告達成合意，亦未取得契約正本或繕本，否認原證3、9買賣契約之真正，對被告Ｌ○○ 應不生效力。另據被告ｘ○○、Ｗ○○、Ｖ○○及ｅ○○於113年5月6 日到庭證述，原證3、9買賣契約所列賣方Ｈ○不識字，亦均未見證該買賣契約簽約及簽名，顯見Ｈ○之簽名及蓋章為偽造，則原證3、9買賣契約對Ｈ○亦不生效力。　　⒌陳錄棟與原告於102年10月2日簽立協議書，內容載明，就本件125、29地號土地86年7月5日所簽立之買賣契約，因繼承登記因素無法解決，故由賣方陳錄棟退還原告372萬6 ,800元，作為扣除陳錄棟所代立契約及代收款項部分（即不同意出售繼承人應繼持分合計28/30）。該筆退款目前仍由被告分期償還原告中。是本件125、29地號土地買賣，陳錄棟僅代表連同自己共7人所收買賣價金應為425萬8, 000元（計算式7,984,800元－3,726,800元＝4,258,000元），縱加計溢收　款項，已付價金至多為550萬元，而非原告所主張之1,472萬9,733元。原告以顯不合理價額計算違約罰金，有權利失效之適用，應不得請求。　　⒍又本件移轉登記過戶事宜，兩造約定由原告委請代書負責辦理。本件因無法辦理繼承登記而遲未能過戶乙事，原告於購買時，就可以預見，仍主動洽購，且於系爭土地未辦妥移轉登記，即占有使用蓋設房屋（三峽區中山路163-3 號）、廟宇（三峽區中山路163-1號），原告實無損害。又自86年至本件起訴時，於22年間未行使賣方違約賠償或解約之權利，依一般社會通念，足使被告正當信賴其已不欲行使請求違約賠償或解約權利。再查陳錄棟每人僅收買賣價金130萬元，原告亦使用本件土地22年以上，卻分別向被告Ｌ○○、ｍ○○○請求賠償484萬元、268萬元，有違誠信。請求駁回違約金之請求。　　⒎退步言，縱認原告請求違約金有理由，依原證8第8條、原證9第9條第3項條款規定，仍應以陳錄棟所收買賣價金425 萬8,000元計算，由陳錄棟等7人平均分攤。　　⒏末查，本件系爭124、125、29地號土地係陳赤皮之繼承人全體公同共有且未辦理繼承登記，共有人間未約定分管，亦未同意出售，依民法第828條第3項、第829條規定、第7 59條、第71條、第111條規定，本件土地不能出售，買賣契約無效，原告非屬債權人，自不得依民法第242條規定代位請求辦理繼承登記、遺產分割後請求移轉登記。且原告既得於訴訟外代位債務人辦理系爭不動產之繼承登記，自不得再以訴請求之。　　⒐聲明：　　①原告之訴駁回。　　②訴訟費用由原告負擔。　　③倘受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　（三）被告甲申○、甲未○、甲辰○、甲巳○、甲卯○抗辯（見重訴字卷六第413頁至第417頁）：　　⒈原告固提出86年10月2日、86年7月5日簽訂之不動產買賣契約書，及98年7月31日簽訂之房地產買賣契約書，然上開8 6年10月2日、86年7月5日不動產買賣契約書中，賣方攔位僅有陳錄棟一人之簽名及用印，並無陳赤皮其他繼承人的簽名及用印，且被告甲申○等5人亦非陳錄棟之繼承人或再轉繼承人，故難認上開不動產買賣契約書之權利義務由被告甲申○等5人所繼承。　　⒉98年7月31日簽訂之房地產買賣契約書之賣方欄位雖有Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○等人之簽名及用印，然被告甲申○等人亦從未聽聞母親甲丑○或外婆Ｈ○ 提及此事，再者，上開依Ｈ○之出生年月日推算，於上開房地產買賣契約書之簽訂日，Ｈ○已高齡將近90歲，能否親自用印並加蓋手印，甚至該手印是否為其本人之手印，並非無疑，是以被告甲申○等5人乃否認上開房地產買賣契約書之形式真正。　　⒊退步言，縱認上開房地產契約確為被告Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○等人所簽，並由被告甲申 ○等5人再轉繼承，依民法第1148條第2項規定，至多僅需於繼承系爭持分後，負移轉予原告之責任，原告向被告甲申○等5人就利息及違約金之請求顯無理由。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　②訴訟費用由原告負擔。（四）被告Ｉ○○抗辯（見重訴字卷二第238頁）：　　　買賣土地這件事情我從頭到尾都不知道，陳錄棟是我堂哥當時有跟我講，上一輩都走了如果我們這一輩還不去辦理繼承人會太多，他當時只是跟我講要辦理繼承沒有說到要買賣土地的事情，我跟我的兄弟姊妹們沒有同意要把系爭土地的持分給陳錄棟他們去賣。並聲明：駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（五）被告Ｋ○○抗辯（見重訴字卷二第238頁至第239頁）：　　　老一輩他們阿公有說系爭三筆土地是陳錄棟他們家族分得的，陳錄棟也是我堂哥有跟我拿過印鑑證明要土地分割，他們家族的土地要跟我家族土地分割，就系爭三筆土地我可以不要繼承，但是就我們家族的土地我要繼承，我們大概就是用地理位置來區分哪一個家族分到那一塊。原告主張我沒有意見。（六）被告ｕ○○抗辯（見重訴字卷二第239頁）：　　　　　　我對事情更不瞭解，但是我媽媽曾經要我拿印鑑證明給陳錄棟辦理土地分割，後來沒有分成，對原告主張我同意。（七）被告ｒ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁）：　　　本件係原告與被告陳錄棟等人的關係，與吾等無關。（八）被告ｑ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁）：　　　從頭到尾皆不知情。（九）被告ｇ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁至第405頁）：　　　就這幾筆土地都還沒有辦理繼承，如何為分割之情事。（十）被告Ｙ○○抗辯（見重訴字卷六第405頁）　　　　　我認為我也是莫名其妙收到通知。（十一）被告Ｚ○○表示（見重訴字卷六第405頁）：　　　土地並非陳錄棟等人之名字。原告列我們為被告法無依據。（十二）被告ｗ○○○、甲黃○表示放棄發言（見重訴字卷六第405頁）　　（十三）被告甲子○表示（見重訴字卷六第405頁）：　　　　不同意原告請求。不了解繼承會產生何權利義務或費用。（十四）被告甲酉○、甲寅○、甲戌○表示（見重訴字卷六第405頁）：　　　　被告陳錄棟七人不得代被告買賣系爭土地所有持分。系爭契約不合法。　　　（十五）被告Ｍ○○抗辯（見重訴字卷十第348頁）：　　　　不知道這案件，是上一輩的事。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。（十六）被告ｓ○○抗辯（見重訴字卷十第348頁至第349頁）：　　　　不太清楚案件緣由，繼承後方知悉本件訴訟。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。（十七）被告辛○○抗辯（見重訴字卷十一第387頁）：　　　　被告非共有人。被告胞兄庚○○、胞弟之子壬○○、癸○○微共有人。並聲明：原告之訴駁回。（十八）其餘被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由；（一）按按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台上字第713號民事判決意旨可參）。（二）查原告先位聲明依86年10月2日不動產買賣契約書（見重訴字卷一第139頁至第145頁，下稱原證2契約）、98年7月 31日房地產買賣契約書（見重訴字卷一第147頁至第153頁，下稱原證3契約）、86年7月5日不動產買賣契約書（見重訴字卷一第163頁，下稱原證8契約）、98年7月31日房地產買賣契約書（見重訴字卷一第165頁至第171頁，下稱原證9契約）、民法第348條第1項規定，請求被告將繼承所得持份移轉登記予原告，並就無法移轉部分，依上開原證2、3、8、9契約及民法第226條第1項規定，請求被告給付如附表三、六之金額；備位聲明則依原證2契約第十條第2項約定、原證8契約第八條約定及民法第226條第1項規定，請求被告返還已收受之買賣價金及給付一倍之違約金。顯係認被告未移轉登記系爭三筆土地為違約事由，然此經被告否認，辯稱依上開契約，賣方即被告係負責配合提供相關過戶文件，移轉登記係約定由原告負責辦理，而觀諸原證2契約第六條第2款約定：「本件產權移轉登記手續辦理中，倘須乙方（即被告）補辦證件或用印，乙方應無條件於承辦代書通知之期日內配合照辦不得刁難推諉或藉故要求任何補貼」等語（見重訴字卷一第141頁）、原證8 契約第四條約定：「乙方（即被告）應於第參條（1項）收款同時將權利書狀、戶籍謄本、印鑑證明書、完稅證明書、委託書、契約書及其他一切需要之證件等齊全交與甲方（即原告）並協助甲方辦理所有權移轉登記之手續」、第五條約定：「所有權移轉登記手續上如需要乙方蓋章或出面等情時，乙方須隨時應付，不得藉端滋事拒理刁難或要求任何費用如因此而發生損害權益時乙方應負損害賠償之責任」等語（見重訴字卷一第163頁），並佐以原證2契約第四條內約定：「壹佰伍拾伍萬伍仟伍佰貳拾元正定於移轉完竣柒天內交付賣主，同時賣主交付不動產為要件」等語（見重訴字卷一第140頁）、原證8契約第三條內約定：「3.過戶完畢後，在付尾款新台幣貳佰肆拾捌萬肆仟捌佰元正，同時交地」等語（見重訴字卷一第163頁），而原告亦自承系爭三筆土地購地款已全部交付（見重訴字卷十三第51頁），是若上開契約真係約定被告需負責移轉登記系爭三筆土地予原告，則原告豈會違背上開原證2契約第四條、原證8契約第三條將購地款全部交付，顯然雙方係約定被告負責提供相關文件，由原告負責辦理移轉登記，而原告確有收受被告所提供之土地所有權狀及印鑑證明（見重訴字卷七第59頁至第79頁），是原告依上開契約主張被告未履行契約及需給付違約金，即難認有據。況觀諸原證8契約第十一條約定：「如果繼承手續因某因素無法完成，此契約取消，所付之價款無息退回」等語（見重訴字卷一第163頁），顯然買賣雙方早已預見上開契約恐因繼承無法順利辦理而無法履行，則系爭三筆土地除因繼承人眾多難以辦理繼承登記外，未見原告提出有其他因素恐導致繼承無法順利辦理之情形，則系爭三筆土地因繼承人眾多難以辦理繼承登記自當認符合原證8契約第十一條約定，則上開契約是否仍具有效力，亦有疑義。再原告與陳錄棟於102年10月2日曾簽訂協議書（見重訴字卷八第359 頁），就系爭29、125地號土地無法順利移轉登記有所協議，原告更無從以原證8、9契約認被告有違約情事。（三）綜上，原告先位依原證2、3、8、9契約及民法第348條第1 項、第226條第1項規定，請求如前述先位聲明，備位依原證2契約第10條第2項約定、原證8契約第8條約定及民法第 226條第1項規定，請求如前述備位聲明，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表一：土地標示縣市鄉鎮市區段名地號面積（平方公尺）權利範圍新北市三峽區鳶山段 124 1760 16/30 附表二：土地標示姓名所有權應有部分新北市○○區○○段000地號Ｇ○○ 7/720 Ｌ○○ 7/720 Ｐ○○ 7/720 ｘ○○ 77/21600 ｄ○○ 77/21600 Ａ○○ 7/2700 ｍ○○○ 7/4500 Ｗ○○ 49/24000 Ｖ○○ 49/24000 ｅ○○ 49/24000 Ｔ○○ 49/24000 甲巳○ 7/3600 甲申○ 7/3600 甲未○ 7/3600 甲辰○ 7/3600 甲卯○ 7/3600 甲○○ 7/2160 尤子勛 7/2160 丙○○ 7/2160 Ｍ○○ 7/720 新北市○○區○○段000地號ｋ○○ 7/810 Ｕ○○ 7/810 Ｒ○○ 7/810 Ｆ○○ 7/270 甲戊○ 7/810 ｙ○○ 7/810 Ｓ○○ 7/810 Ｑ○○ 49/4050 Ｘ○○ 49/4050 Ｉ○○ 217/12150 Ｋ○○ 217/12150 ｕ○○ 217/12150 ｒ○○ 1/630 ｑ○○ 1/630 ｐ○○ 1/630 申○○ 1/2520 ｂ○○ 1/2520 ｊ○○ 1/2520 Ｏ○○ 1/2520 ｇ○○ 1/630 甲丁○ 1/1260 ｓ○○ 1/1260 Ｄ○○ 1/630 ｔ○○ 1/180 ｎ○○ 1/360 ｏ○○ 1/360 卯○○ 1/540 ｉ○○ 1/540 ｈ○○ 1/540 Ｅ○○ 1/540 Ｃ○○ 1/540 新北市○○區○○段000地號Ｎ○○ 1/540 ａ○○ 1/360 ｖ○○ 1/360 ｌ○○ 1/360 Ｚ○○ 1/90 甲壬○ 1/540 甲甲○ 1/1080 甲辛○ 1/1080 甲庚○ 1/540 Ｂ○○ 1/540 甲己○ 1/540 甲丙○ 1/540 甲宙○ 7/720 甲宇○ 7/720 甲天○ 7/720 戊○○○ 7/720 甲玄○○ 7/720 玄○○ 7/3600 宙○○ 7/3600 丑○○ 7/3600 黃○○ 7/3600 子○○ 7/3600 己○○ 7/720 甲地○ 7/720 甲癸○ 7/1620 ｚ○○ 7/1620 甲乙○ 7/405 ｗ○○○ 13/648 甲黃○ 7/2700 甲寅○ 7/2700 甲戌○ 7/2700 新北市○○區○○段000地號甲子○ 7/2700 甲酉○ 7/2700 寅○○ 7/2025 天○○ 7/2025 戌○○ 7/2025 亥○○ 7/2025 劉素貞 7/2025 庚○○ 7/360 辛○○ 7/360 壬○○ 7/360 癸○○ 7/360 甲Ａ○ 7/1620 附表三：被繼承人姓名金額（新臺幣）Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 89萬2,404元陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 44萬6,206元陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 44萬6,206元陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 44萬6,206元 × Ｐ○○ 44萬6,206元 × Ｌ○○ 44萬6,206元附表四：土地標示縣市鄉鎮市區段名地號面積（平方公尺）權利範圍新北市三峽區鳶山段 29 858 16/30 新北市三峽區鳶山段 125 242 16/30 附表五：土地標示姓名所有權應有部分新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下）Ｇ○○ 7/720 Ｌ○○ 7/720 Ｐ○○ 7/720 ｘ○○ 77/21600 ｄ○○ 77/21600 Ａ○○ 7/2700 ｍ○○○ 7/4500 Ｗ○○ 49/24000 Ｖ○○ 49/24000 ｅ○○ 49/24000 Ｔ○○ 49/24000 甲巳○ 7/3600 甲申○ 7/3600 甲未○ 7/3600 甲辰○ 7/3600 甲卯○ 7/3600 甲○○ 7/2160 尤子勛 7/2160 丙○○ 7/2160 Ｍ○○ 7/720 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下）ｋ○○ 7/810 Ｕ○○ 7/810 Ｒ○○ 7/810 Ｆ○○ 7/270 甲戊○ 7/810 ｙ○○ 7/810 Ｓ○○ 7/810 Ｑ○○ 49/4050 Ｘ○○ 49/4050 Ｉ○○ 217/12150 Ｋ○○ 217/12150 ｕ○○ 217/12150 ｒ○○ 1/630 ｑ○○ 1/630 ｐ○○ 1/630 申○○ 1/2520 ｂ○○ 1/2520 ｊ○○ 1/2520 Ｏ○○ 1/2520 ｇ○○ 1/630 甲丁○ 1/1260 ｓ○○ 1/1260 Ｄ○○ 1/630 ｔ○○ 1/180 ｎ○○ 1/360 ｏ○○ 1/360 卯○○ 1/540 ｉ○○ 1/540 ｈ○○ 1/540 Ｅ○○ 1/540 Ｃ○○ 1/540 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下）Ｎ○○ 1/540 ａ○○ 1/360 ｖ○○ 1/360 ｌ○○ 1/360 Ｚ○○ 1/90 甲壬○ 1/540 甲甲○ 1/1080 甲辛○ 1/1080 甲庚○ 1/540 Ｂ○○ 1/540 甲己○ 1/540 甲丙○ 1/540 甲宙○ 7/720 甲宇○ 7/720 甲天○ 7/720 戊○○○ 7/720 甲玄○○ 7/720 玄○○ 7/3600 宙○○ 7/3600 丑○○ 7/3600 黃○○ 7/3600 子○○ 7/3600 己○○ 7/720 甲地○ 7/720 甲癸○ 7/1620 ｚ○○ 7/1620 甲乙○ 7/405 ｗ○○○ 13/648 甲黃○ 7/2700 甲寅○ 7/2700 甲戌○ 7/2700 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下）甲子○ 7/2700 甲酉○ 7/2700 寅○○ 7/2025 天○○ 7/2025 戌○○ 7/2025 亥○○ 7/2025 劉素貞 7/2025 庚○○ 7/360 辛○○ 7/360 壬○○ 7/360 癸○○ 7/360 甲Ａ○ 7/1620 附表六：被繼承人姓名金額（新臺幣）Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 420萬8,496元陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 210萬4,248元陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 210萬4,248元陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 210萬4,248元 × Ｐ○○ 210萬4,248元 × Ｌ○○ 210萬4,248元附表七：被繼承人姓名比例Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 2/7 （計算式：1/7×2＝2/7）陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 1/7 陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 1/7 陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 1/7 × Ｐ○○ 1/7 × Ｌ○○ 1/7 附表八：被繼承人姓名金額（新臺幣）Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 146萬0,298元陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 73萬0,149元陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 73萬0,149元陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 73萬0,149元 × Ｐ○○ 73萬0,149元 × Ｌ○○ 73萬0,149元附表九：被繼承人姓名金額（新臺幣）Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 576萬3,428元陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 288萬1,714元陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 288萬1,714元陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 288萬1,714元 × Ｐ○○ 288萬1,714元 × Ｌ○○ 288萬1,714元

2025-01-23

PCDV-108-重訴-7-20250123-6

勞簡

臺灣桃園地方法院

確認應補發勞退差額等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第46號原告陳建川即福康牙醫診所訴訟代理人胡麗梅黃賜珍律師被告鍾家婕林苡汶共同訴訟代理人莊心荷律師韓邦財律師上列當事人間請求確認應補發勞退差額等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告乙○○應給付民國97年度勞工保險生育給付損失金額為新臺幣13,020元。二、確認原告對被告甲○○應給付民國108年勞工保險生育給付損失金額為新臺幣20,400元。三、原告之訴駁回。四、訴訟費用由被告乙○○、甲○○各負擔百分之4、百分之7，餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀（本院卷7-19、121-130、000-000000-000、379-385頁）及本院言詞辯論筆錄（本院卷373-378頁）。二、本院之判斷：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告對被告乙○○、甲○○（下合稱被告，如單指一人時則逕稱其名）請求確認各應補繳至被告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）、生育給付損失部分，經被告表示每月工資尚有特休未休折算工資、加班費等未計入之爭執（本院卷374頁），則原告是否對被告有應補提繳之勞退金及應賠償之生育給付損失存在及範圍既有爭執，將使原告對被告提繳勞退金、賠償生育給付損失等法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以透過確認判決除去，揆諸前揭規定及說明，原告對被告提起確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告請求確認各應補提撥勞退金至被告之勞退專戶部分：　⒈原告主張乙○○自94年9月起至109年10月止之薪資，及甲○○自9 8年7月起至109年10月止之薪資，分別詳如附表一、二「調整後薪資」欄所示金額，應依如附表一、二「調整後應投保金額（代號E）」欄所示之金額作為月提繳工資，惟原告僅以如附表一、二「原投保金額（代號C）」欄所示金額分別為被告提撥勞退金，因而每月各有如附表一、二「勞工退休金6％差額（月）」欄、「勞工退休金6％差額（年）」欄所示之差額，合計各為156,385元、91,324元，應可認定。　⒉又被告自109年11月起至110年2月止之月平均工資均為32,500 元（本院卷125、126頁），月提繳工資應俱為33,300元（本院卷353、355頁），而原告於此期間僅各以23,800元（109 年11、12月）、24,000元（110年1、2月）為被告提繳勞退金，因而短提繳共計各2,256元｛〔（33,300－23,800）×2＋（3 3,300－24,000）×2〕×6％｝，堪可認定。　⒊至於被告自109年11月起至113年6月30日止之月提繳工資部分，業經勞保局依被告薪資資料審核後，發現原告未覈實申報被告勞退金月提繳工資，經該局依規定自110年3月1日等日起逕予調整及更正被告月提繳工資為33,300元，原告已於11 3年10月14日補繳乙○○、甲○○之110年3月至113年8月期間之勞退金差額分別為29,896元、23,476元等情，有勞保局113 年9月26日保退三字第11360148260號函、同年10月23日保退三字第11313314300號函在卷可查（本院卷69-70、147頁），堪認原告已為被告補提繳110年3月起至113年6月30日止之月提繳工資差額。　⒋綜前，原告應補提繳至乙○○勞退專戶金額為94年9月起至109 年10月止之156,385元，109年11月至110年2月之2,256元，至於自110年3月起至113年6月30日部分業經原告補提繳，已如前述；原告應補提繳至甲○○勞退專戶金額為98年7月起至1 09年10月止之91,324元，109年11月至110年2月之2,256元，至於自110年3月起至113年6月30日亦經原告補提繳，業述如前，是原告對乙○○自到職日94年9月8日至113年6月30日止應補提繳之勞退金合計為158,641元；甲○○自到職日98年7月2 日至113年6月30日止應補提繳之勞退金合計為93,580元，然原告就此部分聲明之確認範圍僅為乙○○156,385元、甲○○91, 324元（本院卷299-300頁），亦即原告係確認對被告應補提繳各該金額以上之勞退金金額不存在，惟本院認定原告應為被告提繳勞退金之範圍均逾其所聲明確認之範圍，則原告此部分主張，難認有理。　㈢原告請求確認應給付被告生育給付損失部分：　⒈按「被保險人在保險有效期間懷孕，且符合本條例第三十一條第一項第一款或第二款規定之參加保險日數，於保險效力停止後一年內，因同一懷孕事故而分娩或早產者，得請領生育給付」、「被保險人合於左列情形之一者，得請領生育給付：參加保險滿二百八十日後分娩者」、「生育給付標準，依下列各款辦理：被保險人或其配偶分娩或早產者，按被保險人平均月投保薪資一次給與分娩費三十日……。被保險人分娩或早產者，除給與分娩費外，並按其平均月投保薪資一次給與生育補助費六十日」、「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」勞工保險條例（下稱勞保條例）第20條第2項、第31條第1項第2款、第32條第1項第2款、第72條第3項分有明文。次按「本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算」、「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資……」、「本條例第十四條第一項所稱月薪資總額，以勞動基準法（下稱勞基法）第二條第三款規定之工資為準 ……」勞保條例第13條第1項、第14條第1項、勞保條例施行細則第27條第1項同有明文。　⒉經查：　⑴乙○○部分：　　乙○○在勞工保險有效期間之懷孕，且於97年10月29日符合參加保險滿280日後分娩之要件。其於97年10月間月薪應為29, 500元（本院卷303頁）；月投保薪資應適用30,300元之級距（本院卷317頁），得一次請領30日之生育給付30,300元。然乙○○生產前6個月之97年4月間，原告所申報平均投保薪資僅為17,280元（本院卷15頁），嗣勞保局於97年12月31日核發30日勞保生育給付17,280元（本院卷365頁），原告未按乙○○實際薪資申報勞保，致其受有生育給付差額之損害為13 ,020元(計算式：30,300－17,280＝13,020)，是原告確認對乙 ○○應給付勞保生育給付損失應為13,020元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵甲○○部分：　　甲○○在勞工保險有效期間之懷孕，且於108年6月6日符合參加保險滿280日後分娩之要件。其於108年6月間月投保薪資應適用33,300元之級距（本院卷153、307頁），得一次請領 60日之生育給付66,600元（計算式：33,300÷30×60）。然甲 ○○生產前6個月，原告所申報平均投保薪資僅為23,100元（本院卷19頁），嗣勞保局於108年7月16日核發60日勞保生育給付46,200元（本院卷369-370頁），原告未按甲○○實際薪資申報勞保，致其受有生育給付差額之損害為20,400元(計算式：66,600－46,200＝20,400)，是原告確認對甲○○應給付勞保生育給付損失為20,400元，應屬有理。　⒊至被告抗辯原告未提出打卡紀錄及薪資條，是尚有特休未休折算工資及加班費等未計算而有短少的工資等語（本院卷37 4頁）。惟查，依甲○○提出之108年8月份薪資帳戶往來明細，其該月薪資匯款紀錄為33,246元（本院卷217頁），依000 年0月0日生效之勞工保險投保薪資分級表屬第9級之月提繳工資33,300元（本院卷335頁），本院業已依此計算甲○○生育給付損失如前，原告此部分主張，應有所據。至於乙○○提出之薪資條僅為113年7至9月份（本院卷297、374頁），並無法據以證明其於97年10月間所領取之工資金額。又按雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保存至勞工離職之日起5年止〔勞工退休金條例（下稱勞退條例）第21條第 2項〕。保險人為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。前項規定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存5年（勞保條例第10條第3項、第4項）。雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項。前項「勞工名卡」，應保管至勞工離職後5年（勞基法第7 條）。雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年（勞基法第23條第2項）。雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年（勞基法第30條第5項）。復按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。勞動事件法第35 條亦有明定。故就「勞工名卡」、「勞工名冊」以及「員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊」部分，雇主負保存義務之期限係規定自勞工離職之日起5年，惟就「工資清冊」、「出勤紀錄」之規定，則係規定保存5年。而「勞工名卡」、「勞工名冊」以及「員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊」係雇主對於所屬全部勞工基於管理措施所為之紀錄，亦係為了主管機關方便監督查核之用，至於「工資清冊」、「出勤紀錄」則係為使勞雇雙方權利義務更加明確，並使勞工得以掌握關於工資、工時之完整資訊所定者，即雇主應提供各項目計算方式明細之規定，其包含平日每小時工資額、延長工作時間時數之金額、休假、特別休假及其他假別之金額及其計算式，並其他法律規定之項目（包含：勞工保險費、全民健康保險費、職工福利金等）等。故勞基法第 23條第2項規定之工資清冊、同法第30條第5項規定之出勤紀錄，均與上開其他法令規定之薪資帳冊或薪資資料規範之內容並不相同，無從逕行援用或比附援引。而勞基法關於保存期限之規定，本有「應保管至勞工離職後5年」、「應（並）保存5年」之規範類型，此觀勞基法第7條第2項、第23條第2項及第30條第5項規定自明，立法者既於105年12月21日修法時未如上開勞退條例第21條第2項、勞保條例第10條第3 項、勞基法第7條規定，同步修正勞基法第23條第2項「工資清冊」、第30條第5項「出勤紀錄」，「自勞工離職之日起保存5年」或「應保管至勞工離職後5年」，堪認係立法者對於「工資清冊」、「出勤紀錄」所為之差別立法，故應認「工資清冊」、「出勤紀錄」之保存期限並非自勞工離職後5 年。從而原告依勞基法第23條第2項、第30條第5項規定保存工資清冊、出勤紀錄之年限均為5年，則依勞動事件法第35 條規定，其應提出113年8月14日（本院卷7頁收狀戳日期）起回溯5年即108年8月15日起至113年8月14日止所保存之乙○ ○實際任職期間之工資清冊、出勤紀錄，以供本件乙○○工資之認定。至乙○○於97年10月間之工資清冊、出勤紀錄，原告既主張已未保存（本院卷374-375頁），於法亦無不合，則此部分期間之工資自無適用勞動事件法第35條或民事訴訟法第345條第1項規定，逕認乙○○之主張為真實之餘地，從而，應由乙○○舉證證明其於97年10月間之月投保薪資不僅僅為33 ,300元之事實，惟乙○○所提資料無法證明之，業如前述，是被告此部分之各該抗辯，均無可採。三、綜上所陳，原告分別請求確認對被告應給付各如主文第1、2 項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一乙○○(94.09.08到職)94年9月至109年10月勞退金等補提撥金額計算表卷頁碼：本院卷303-305頁年度底薪原投保金額 (代號C) 調整後薪資調整後應投保金額 (代號E) 勞工退休金6％差額(月) 代號F=計算式=(E-C)×0.06 勞工退休金 6％差額(年) 備註 94.9~94.12 23,500元 15,840元 25,500元 26,400元 634元 2,534元 94.9到職~98.12共4個月 95 24,000元 15,840元 26,000元 26,400元 634元 7,603元－ 96 24,500元 17,280元 26,500元 27,600元 619元 7,430元－ 97 27,500元 17,280元 29,500元 30,300元 781元 9,374元－ 98 28,000元 17,280元 30,000元 30,300元 781元 9,374元－ 99 28,500元 17,280元 30,500元 31,800元 871元 10,454元－ 100 29,000元 17,880元 31,000元 31,800元 835元 10,022元－ 101 29,500元 18,780元 33,500元 34,800元 961元 11,534元－ 102 30,000元 19,200元 34,000元 34,800元 936元 11,232元－ 103 30,500元 19,273元 34,500元 34,800元 932元 11,179元－ 104 31,000元 20,008元 35,000元 36,300元 978元 11,730元－ 105 31,500元 20,008元 35,500元 36,300元 978元 11,730元－ 106 32,000元 21,009元 36,000元 36,300元 917元 11,010元－ 107 32,500元 22,000元 36,500元 38,200元 972元 11,664元－ 108 32,500元 23,100元 36,500元 38,200元 906元 10,872元－ 109.1~109.10 32,500元 23,800元 36,500元 38,200元 864元 8,640元 109.01~109.10共10個月 109.11月至113.6月已遵勞保局函，於113.10.14月已補提撥至該員專戶小計(94.9~109.10應補給勞退金額) 156,385元－ 97年生育給付損失計算－ 17,280元－ 30,300元－ 26,040元計算式=(應投保薪資E－實際投保薪資C)×2個月總額(勞退+勞保生育給付損失) 182,425元－註：「調整後薪資」：因上開薪資表冊已逾法定期限無存底，故調整後薪資從高推估計算方式如下：〈1〉98年至100年之「調整後薪資=底薪+全勤(500元)+伙食津貼(1,000元)+推估最高加班費(500元)=底薪+2,000元備註：「推估最高加班費」：當時每小時加班費約100元，以當月加班最高5小時計，推估加班費。故每月以500元推估。〈2〉101年至109年之「調整後薪資=底薪+全勤(500元)+伙食津貼(1,000元)+推估最高加班費(500元)+職務加給(2,000元)= 　　底薪+4,000元備註：①「推估最高加班費」：當時每小時加班費約100元，以當月加班最高5小時計，推估加班費。故每月以500元推估。　　　②乙○○於101年起增加職務，故增「職務加給」項目附表二甲○○( 98.07.02到職) 98年7月至109年10月勞退金等補提撥金額計算表卷頁碼：本院卷307-309頁年份底薪原投保金額 (代號C) 調整後薪資調整後應投保金額 (代號E) 勞工退休金6％差額(月) 代號F=計算式=(E-C)×0.06 勞工退休金 6％差額(年) 計算式=F×月數(12) 備註 98.7~98.12 25,000元 17,280元 27,000元 27,600元 619元 3,715元 98.07到職~98.12共6個月 99 25,500元 17,280元 27,500元 27,600元 619元 7,430元－ 100 26,000元 17,880元 28,000元 28,800元 655元 7,862元－ 101 26,500元 18,780元 28,500元 28,800元 601元 7,214元－ 102 27,000元 19,200元 29,000元 30,300元 666元 7,992元－ 103 27,500元 19,273元 27,500元 31,800元 752元 9,019元－ 104 28,000元 20,008元 28,000元 31,800元 708元 8,490元－ 105 28,500元 20,008元 28,500元 33,300元 798元 9,570元－ 106 29,000元 21,009元 29,000元 33,300元 737元 8,850元－ 107 29,500元 22,000元 29,500元 33,300元 678元 8,136元－ 108 29,500元 23,100元 29,500元 33,300元 612元 7,344元－ 109.1~109.10 29,500元 23,800元 29,500元 33,300元 570元 5,700元 109.01~109.10共10個月 109.11月至113.6月已遵勞保局函，於113.1014月已補提撥至該員專戶小計（98.7～109.10應補給勞退金額） 91,324元－ 108年生育給付損失計算－ 23,100元－ 33,300元－ 20,400元計算式=(應投保薪資E－實際投保薪資C)×2個月總額 111,724元－註：「調整後薪資」：因上開薪資表冊已逾法定期限無存底，故調整後薪資從高推估計算方式如下：〈1〉98年至101年之「調整後薪資=底薪+全勤(500元)+伙食津貼(1,000元)+推估最高加班費(500元)=底薪+2,000元備註：「推估最高加班費」：當時每小時加班費約100元，以當月加班最高5小時計，推估加班費。故每月以500元推估。〈2〉103年至109年之「調整後應投保金額」欄，係依甲○○提供薪資轉帳資料(證物1第1頁所列年平均薪資，本院卷153頁)計算

2024-11-26

TYDV-113-勞簡-46-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第490號聲請人即原告祭祀公業黃優生代理人黃賜珍律師相對人即被告黃政春黃健忠黃政芳上列當事人間請求租佃爭議事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃政皓於本院113年度訴字第490號租佃爭議事件，為聲請人祭祀公業黃優生之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人其他派下員曾對黃文安提起確認祭祀公業管理權不存在之訴，經本院以112年度訴字第1691號事件審理中。因黃文安與聲請人間管理權之有無，影響聲請人　　是否經合法代理，將使本件程序陷於是否合法未定之不安狀　　態，又俟上開案件判決確定，恐使訴訟久延致聲請人受損害　　，爰請求為聲請人選任特別代理人，以利訴訟進行等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代　　理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法　　院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，　　於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機　　關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事　　訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。經查，本件聲請人其他派下員另案確認黃文安對聲請人之管理權不存在訴訟，經本院以112年度訴字第1691號案件審理中等情，已據其提出另案起訴狀及言詞辯論筆錄為證，而黃文安對聲請人是否具有管理權，涉及聲請人在訴訟程序是否經合法代理之問題，且將使本案訴訟之起訴陷於合法未定之不安狀態，為免訴訟程序延宕，致聲請人之權益受損，本院審酌黃政皓為祭祀公業黃優生之派下員，並具狀表明其有意願擔任祭祀公業黃優生於本件租佃爭議案件之特別代理人。準此，本院認為選任黃政皓為聲請人之特別代理人，即屬適當，是本件聲請尚無不合，應准許之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-21

TYDV-113-訴-490-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下員大會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1622號原告江明浩訴訟代理人黃賜珍律師被告祭祀公業法人桃園市江世流特別代理人江衍禧訴訟代理人紀亙彥律師上列當事人間請求確認派下員大會決議無效等事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告先位之訴駁回。二、確認被告於民國111年8月6日召開之111年度臨時派下現員大會，其中第七案之案由㈠「本法人108、109、110年度收支決算表及108、109、110年度會務檢討報告」、案由㈡「本法人 110、111年度收支預算及109、110、111年業務工作計劃」之決議無效。三、原告其餘備位之訴駁回。　四、訴訟費用由被告負擔百分之二分之一，餘由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。查原告主張被告於民國111年8月6日召開之111年度臨時派下現員大會（下稱系爭大會）其中第七案之案由㈠「被告108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、案由㈡「被告110、111年度收支預算及109、110、111年業務工作計劃」（下稱系爭提案）及第八案有關管理人及監察人第二屆選舉（下稱系爭選舉），所涉及之召集程序、決議方法及決議內容違反「祭祀公業法人桃園市江世流章程」（下稱被告章程）及祭祀公業條例（下稱系爭條例）規定，應予撤銷或無效等情，為被告所否認。是以兩造間就系爭提案及系爭選舉決議結果存否不明確，致原告在私法上法律地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明：⒈先位聲明：被告於111年8月6日召開之系爭大會，其中第七案提案討論之案由㈠、案由㈡及案由㈤之決議應予撤銷。⒉備位聲明：被告於111年8月6日召開之系爭大會，其中第七案提案討論之案由㈠、案由㈡及案由㈤之決議無效。嗣於112年5月17日具狀陳稱原開會通知單所列第七案案由㈤系爭選舉案，於開會程序中變更為第八案，故將上開先、備聲明中有關案由㈤之聲明均更正為第八案，其餘不變（參本院卷第130頁、第172頁），經核原告聲明之變更，僅係更正事實所為之陳述，非為訴之變更或追加。三、又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條定有明文。故無訴訟能力人有為訴訟之必要，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。查，本件被告之原法定代理人即管理人江衍禧之任期已於11 1年3月11日屆滿，被告之臨時派下員大會雖依111年8月6日依系爭選舉議程選出江衍禧為下一屆主任管理人；惟原告於本件主張系爭選舉案有無效、撤銷之事由，致被告代表人於屆滿後不明而不能行使代表權，有選任特別代理人之必要。利害關係人江衍禧已向本院聲請選任被告之特別代理人，業經本院以113年度聲字第204號裁定選任江衍禧於本件訴訟中為被告之特別代理人，併此敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為被告之派下員，依被告章程第10至12條規定，管理人職權為擬議年度業務計畫及預算、決算等事項；監察人職權為監察被告業務、財務等一切事務執行，並向派下員大會報告審查結果，且上開管理及監察事務執行均應經全體管理人及全體監察人過半數同意。被告章程第7條第3款、第4款及系爭條例第30條第1項第4款規定，派下員大會職權為議決管理人、監察人之工作報告及決議管理人擬定之年度預算書、決算書、業務計畫書及業務執行報告書。故依上開規定，有關被告之年度預算書、決算書、業務計畫書、業務執行報告書及管理人、監察人之工作報告，均應先以全體管理人及全體監察人過半數決議通過方式行使擬定，再提交派下現員大會議決，方屬合法。　㈡詎被告於111年8月6日召開之系爭大會，系爭提案所擬議之年度預算書、決算書、業務計畫書等文件未經全體管理人及全體監察人過半數決議擬定，僅由當時被告法定代理人江衍禧一人單獨所製作，且雖經被告之其餘管理人即訴外人江憲欽、江國垣、江支柱及被告監察人即訴外人江衍世、江衍和、江衍昌出具確認證明書陳明：不同意預算、決算、改選等，反對召開系爭大會。江衍禧仍提交派下現員大會決議，且當日表決時亦未達過半數決議，系爭大會之召集程序、決議方法及決議內容顯違反前開被告章程及系爭條例規定，原告自得先位類推民法第56條第1項規定請求系爭提案決議應予撤銷，備位類推民法第56條第2項規定主張系爭提案決議無效。　㈢另系爭大會會議記錄雖記載應到出席人數為399人，惟其中派下員江清溪、江宗元業已除籍，派下員江昭昭已死亡，派下員江阿賢、江來發、江阿來、江謨旺則生死不明，卻仍列於系爭大會應到人數及系爭選舉報到、領取選票名冊中，而有影響系爭選舉過半數比例之情形，系爭選舉之召集程序顯有違法。再者，依系爭條例第17、18、37條規定，祭祀公業法人之派下現員如有漏列，應報請公所轉報主管機關變更登記，派下員江茂雄之子江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人未向主管機關報備，卻列入系爭大會應到人數及系爭選舉報到、領取選票名冊中，並參與投票，且系爭選舉之選任程序未先清空票箱，選舉結果亦未經派下員大會過半數出席，出席人數過半數決議，系爭選舉之決議方法亦有違法，原告自得先位類推民法第56條第1項規定請求系爭選舉應予撤銷，備位類推民法第56條第2項規定主張系爭選舉無效。並聲明：如上開聲明所示。二、被告則以：　㈠本件原告雖依民法第56條第1項主張系爭提案決議違反法令及章程應予撤銷，然原告於當日出席系爭大會時雖多次阻饒發言擾亂現場秩序，並對出售土地及出席費問題表達不滿，惟並未就系爭大會之召集程序或決議方法表示異議，而有該條但書排除適用之情事。且被告章程第7條、第10至12條規定僅係就管理人、監察人及派下員大會之職權範圍為規定，與系爭大會之召集程序、決議方法、決議內容無涉，依被告章程第18條規定由主任管理人江衍禧召集派下員寄發開會通知單，系爭大會之召集程序即為合法。　㈡系爭提案所討論之預算、決算會務檢討報告及業務工作計劃等文件，除111年之收支預算及業務工作計畫，因第一屆管理人及監察人任期已於111年3月11日屆滿，而無可能組織會議決議外，其餘均已提出於管理人及監察人會議，而無人反對。且為過往已然執行之事項，原告所提出之確認證明書係因前次管理人及監察人會議中就出售土地作業過程、金流、簽約預算等事項而反對召開系爭大會，與本案無關。另預算、決算及業務工作計劃等文件並非由管理人所製作，派下員大會為被告最高意思機關，系爭提案既經派下員大會過半數決議通過，瑕疵應已補正，系爭提案之決議仍有效存在。　㈢派下員江清溪雖除籍，惟係變更為新加坡籍而非死亡；派下員江阿賢、江來發、江阿來、江謨旺據聞居住於花蓮，而非死亡；派下員江宗元、江昭昭已死亡則不爭執。被告派下現員名冊原漏列之4名派下員即江茂雄之子江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅，業經系爭大會當日於第七案之案由㈢決議補列，故無需排除，況上開派下員若不予列入，應到人數應較低，表決二分之一同意數亦應較低，而與系爭提案、系爭選舉決議結果無影響。又系爭選舉係依照被告章程第8、9條規定，由排字輩六房派下分別領取選票後，投票選出各房管理人及監察人，並於開票後經派下員大會過半數通過任命，原告雖以系爭大會錄影光碟畫面指稱未過半數通過，然影片拍攝位置角度有限，且係採用舉手表決方式，無法以單一畫面計算之，票數仍應以現場工作人員實際計算為準，故系爭選舉均符合法令及章程而無不法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第170頁）：㈠被告於111年8月6日在桃園市○○區○○街0號大溪山水餐廳召開系爭大會，原告出席參與。㈡該次會議決議通過包含：㈠108、109、110年度收支決算表；108 、109 、110 年度會務檢討報告。㈡110 、111 年度收支預算表；109 、110 、111 年業務工作計畫。㈧第二屆管理人、監察人選舉議案。㈢被告祭祀公業管理人為5人，監察人為5人。四、得心證之理由㈠先位之訴部分：　　按祭祀公業同時兼具財團及社團之特徵，雖非可逕以財團法人或社團法人視之；然其既以派下員大會為祭祀公業之意思決定機關，所為之決議於性質上應可與社團總會之決議同視。又祭祀公業條例關於祭祀公業派下員大會決議方法或決議內容違法之法律效果，既無明文規定，自得類推適用民法第 56條有關社團總會決議撤銷或無效之規定。次按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文。然所謂召集程序或決議方法，係指類如召集通知未於通知期限前通知各社員、未依章程規定以出席社員過半數同意而議決、出席社員不足法令或章程所定之額數等是。經查：　⒈原告固主張系爭提案決議違反被告章程第10至12條規定而有召集程序及決議方法云云。惟觀諸被告章程第11條第1、3項規定：「管理人之職權如下:1.關於年度業務計畫之擬議事項、3.關於預算、決算之擬議事項」、被告章程第10條中段規定：「管理人應執行派下現員大會之決議，管理事務執行取決全體管理人過半數之同意」、被告章程第12條規定：「監察人之職權如下:監察人會為本法人之獨立審查機構，監察本法人業務、財務等一切事務之執行，向派下員大會報告審查結果。監察事務執行取決於全體監察人過半數之同意」觀之，均係規範管理人及監察人權責之規定，殊與系爭大會之召集程序或決議方法之規範全然無關。縱被告之年度預算書、決算書、業務計畫書、業務執行報告書等文件未依上開被告章程之規定經全體管理人及全體監察人過半數同意，而提出於系爭大會，亦僅屬系爭大會決議之內容是否違反章程之問題，核與系爭大會之召集程序或決議方法無涉。是以原告先位之訴以系爭提案決議違反被告章程第10至12條規定，應類推適用民法第56條第1項之規定，主張系爭提案決議應予撤銷等語，顯屬無據，不應准許。 ⒉第按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75 條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。其立法意旨係謂曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。此觀修正立法理由自明。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益（最高法院107年度台上字第1957號判決意旨參照）。查：　①依被告章程第16條第1項規定：主任管理員應在該屆管理人、監察人任期屆滿前兩個月召開派下現員大會選舉下屆管理人、監察人。參以被告第一屆管理人及監察人任期自107年3月 12日起至111年3月11日止，第一屆之主任管理員為江衍禧，有法人登記證書影本1紙在卷可查(見本院卷第37頁)，是江衍禧依上開章程之規定，以主任管理員身分召開系爭大會改選第二屆管理人及監察人之議案(即第八案)，合於上開章程之規定，殊不因其他管理人江憲欽、江國垣、江支柱及監察人江衍世、江衍和、江衍昌等人不同意預算、決算，而遽謂系爭選舉議案之召集程序存在瑕疵，先予敘明。　②原告主張被告派下現員名冊中，有部分派下員已死亡，與系爭大會會議記錄記載應到人數不符，致有未經派下員大會過半數同意選任之情形，系爭選舉之召集程序違法云云，查派下員江阿賢、江來發、江阿來現尚生存，派下員江謨旺則已於100年8月20日死亡，有戶役政網站查詢結果在卷可佐（見各資卷），而派下員江宗元、江昭昭已死亡，為兩造所不爭執（見本院卷第444頁），派下員江清溪雖已除籍，然原告並未舉證證明其已死亡，故應仍認江清溪尚存，而予以列入，是被告派下現員名冊應有3名派下員死亡，經扣除後，系爭大會應到人數應為396名（計算式：399－3＝396）。又系爭大會應到人數雖有3名誤差之瑕疵，惟因人數甚少，經核以系爭選舉各房管理人、監察人之投票結果，縱加計或減少渠等票數，其到場或未到場並不能改變決議結果，則被告縱誤列上開人等為派下現員，致表決程序有瑕疵，惟其違反之事實非屬重大且於決議結果無影響，自得類推適用公司法第18 9條之1之規定，認原告此部分主張，為無理由。　③原告復主張派下員江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人未依系爭條例第17、18、37條規定向主管機關報備，卻列入系爭大會應到人數中，並參與投票，而有系爭大會決議方法違法之情形云云，惟按稱備查者，指下級政府或機關間就其得全權處理之業務，依法完成法定效力後，陳報上級政府或主管機關知悉之謂，此觀地方制度法第2條第5款規定亦明。是備查僅係一種觀念通知，並未產生任何公法上之法律效果，主管機關亦無否准其備查之權限。本件被告於召開系爭大會時，派下員江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人，未先辦理派下員變更登記，固有違系爭條例第31條第1項「祭祀公業法人派下員大會，由代表法人之管理人召集，並應有派下現員過半數之出席；派下現員有變動時，應於召開前辦理派下員變更登記」之規定，惟依上開說明，備查僅為觀念通知，並未產生任何法律效果。且被告於系爭大會以第七案之案由㈢提案議決方式，使未及變更登記之死亡派下員之繼承人，得及時參與該次大會，實質上已達到系爭條例第31條第1項約定之目的，縱未經報請主管公所備查程序，為兼顧大多數派下員之權益，難據此即認系爭大會之決議方法違法，是原告上開主張，亦難以採憑。　④原告另主張系爭選舉未先清空票箱，亦未經出席人數過半數決議，系爭選舉之決議方法亦有違法等語，查本件經本院勘驗系爭大會錄影光碟以觀，系爭選舉流程自01:30:50開始，確無清空票箱之動作出現於錄影畫面中，然系爭選舉流程為各房派下員依循各自之取票處排隊領票，經工作人員確認身分後於報到、領票選票名冊中蓋印私章，交付選票給選舉人，選舉人再拿取投票章進行圈蓋並投入票箱中，投票流程結束後，開票時除有主席請各房推舉1人代表監票外，工作人員係一張一張拿取，由一人唱票，一人同時計於白板上，並於計票結束後出示空箱之動作，且查各房投票結果之總票數亦與上開報到、領票選票名冊之領票人數相符，而無投票數大於領票人數之情形，有系爭大會錄影影片勘驗結果在卷可稽（見本院卷第418至438頁），是依上開勘驗結果，難認系爭選舉存在作票或不公正之情事，益見系爭選舉是否未先行確認票箱，對於投票結果是否正確應無影響，可認系爭選舉之決議結果合法有效。　⑤另就出席人數是否過半數情形，原告雖將系爭大會錄影影片以截圖方式計算，主張該日投票舉手同意者未達過半數，有違被告章程第20條未達出席人數過半數之規定，且經本院複驗系爭大會錄影光碟，依照系爭大會於進行表決各案決議結果時所錄攝於影片畫面中之舉手人數計算，確實未有如主席所宣示舉手人數為204名，而未過出席人數252名之過半數即 126名之同意，然而自影片畫面可看出現場錄影機應係架設於會場前中段位置，無法一鏡攝影全場，亦據證人即攝影者劉建周於本院審理中證述明確(見本院卷第359至363頁)，參以拍攝方式係以環場轉向方式攝影，致每次轉動攝影鏡頭時前後均有秒差，有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第220至227 頁)。是以經計票人員計完票將手放下者或待計票人員計票時始舉手者而未被攝影機拍攝到之情形亦非全無可能，加以攝影角度及距離等因素，實難以清楚辨識確切之舉手者數量，故原告以影片截圖方式計算舉手人數，並不可採。參以證人即計票人員林玉玫證詞：「當天共計4位計票人員，宴會場所有4排桌，1排大概8、9桌，每個人各自負責一排，我是負責最右邊這排，並按舉手者一票一票去點，點完後向總務即代書魯梅卿回報」、證人即計票人員郭育如證詞：「計票範圍共4排，計票員係按一排一排分工，我是負責右邊第二排，當日我確時有一票一票去計算，計完票並將票數寫在紙張上交統計的人，統計後再回報給主席」、證人即計票人員黃淑慎證詞：「我負責的範圍是左邊第二排，我的那一排很長，幾乎很多人都有舉手，我的範圍攝影師都有照到，他們舉手我如果數到他們，他們就會把手放下，我就一個一個數，有舉手我才有數，我點好之後，他有給我一張紙，我把數字寫在紙上，然後拿去主席台旁邊，旁邊有一個小姐擔任代書，我們就把算的人數拿給她」、證人即計票人員黃素秋證詞：「主席宣布舉手表決的時候，我們就過去，有舉手的我們就點票、計票，計票後有一張紙，我們把數字寫上去，拿給代書，我點的那一排很少拍到，我是負責左邊第一排，當天確實逐票去點」等語（見本院卷第364至377頁），依上開證人證詞可知，當日會場桌席排序分為4排，並由上開4位計票人員各自負責1排計票，舉手表決時，各計票人員就舉手者以一票一票方式逐票計票，並將點票數量寫於紙張上交由總務統計總數，堪認計票人員均有依舉手者確實計票，再由總務加總票數後呈報主席，系爭選舉決議結果應以經計票人員計票統計後，再由主席宣示舉手同意人數204位較為真確，自非以錄影畫面截圖計數為準。　⑥綜上，系爭大會派下員人數雖有誤列3名之瑕疵，然就投票結果無影響；未經報備之4名派下員，因備查僅為觀念通知，並無任何法律效果，不因未經報備而不得列入系爭選舉之表決權；另系爭選舉亦無有作票或計票不實，而得以請求撤銷決議之情形。故原告先位之訴主張系爭選舉議案亦應予撤銷，亦無理由，不應准許。　㈡備位之訴部分：　按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第 2項固有明文。所謂決議內容違反法令或章程，係指其決議內容本身違反法令或章程之明文規定，或公序良俗等情形而言，與達成決議之該次總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程不同。查：　⒈依被告章程第10至12條規定被告之年度預算書、決算書、業務計畫書等文件之擬議及監察屬管理人及監察人權責，應先經全體管理人及全體監察人過半數同意，有被告章程在卷可參(見本院卷第75頁)。觀之原告所提之確認證明書所載「… 本管理人於會中確實主張應將出售土地作業過程、金流、簽約預算向管理人及監察人說明清楚，未獲代理人江衍禧同意，因此本管理人不同意召開派下員臨時大會」、「…與會人員大多主張在公業經費短缺又因土地出售案尚未能結案，所得部分款項尚不能動支…本人反對，代理主任管理人提出自墊出席費3,000元，召開111年8月6日之臨時派下員大會」等文字（見本院卷第89至94頁），及被告法人登記證書記載被告管理人計有江衍禧、江憲欽、江國垣、江支柱、江衍猛5 位，監察人計有江衍世、江衍和、江衍昌、江衍範、江錢5 位（見本院卷第37頁），復為兩造所不爭執，可知於召開系爭大會前，已有過半數之管理人確實因被告出售土地之作業過程、金流、簽約預算不明而不同意召開系爭大會；過半數之監察人，因被告經費為超支情形，故亦反對於土地出售案結案前，動支經費召開系爭大會。參以被告於系爭大會中所提出之系爭提案係就有關108至110年度收支決算表及業務檢討報告與110至111年度收支預算表及業務工作計劃事項為討論，然該108至110年度收支決算表及業務檢討報告並無有關土地出售事宜之預算決算記載或作業過程、金流、簽約情形之業務報告，而於111年度收支預算表之逕行記載「本年度收入3.出售土地款，預算金額180,000,000，說明出售東隆段14筆土地價款」，有108至110年度收支決算表及業務檢討報告、110至111年度收支預算表及業務工作計劃在卷可查（第65至72頁）。是依上開證據所示，可知過半數之管理人及監察人就土地出售有關之預算、決算、業務檢討報告及業務工作計劃均尚有疑義，益徵「108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、「110、111年度收支預算」及「109 、110、111年業務工作計劃」確實未經過半數管理人及監察人同意。故江衍禧仍將未經過半數管理人、監察人同意之「 108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、「110、 111年度收支預算」及「109、110、111年業務工作計劃」提出於系爭大會中議決，堪認系爭提案之決議內容違反被告章程第10、11、12條之規定，應屬無效。是原告依民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭提案決議無效，為有理由。　⒉至原告主張系爭大會會議記錄記載應到人數399人，與實際有所不符，致有影響系爭選舉過半數比例之情形，且選舉過程亦有未清空箱、未經派下員過半數出席，出席人數過半數決議等情況，故主張系爭選舉無效云云。然上開情形係屬召集程序或決議方法是否違反法令或章程之問題，業經認定如前，核與決議之內容是否違反章程或法律無涉。故原告依此主張類推適用民法第56條第2項之規定備位請求確認系爭選舉因有上揭事項而屬無效，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告主張類推適用民法第56條第1項規定，先位請求系爭提案及系爭選舉之決議應予撤銷，均無理由，應予駁回。另主張類推適用民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭提案決議無效，為有理由，應予准許，逾此範圍之備位請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李毓茹

2024-10-24

TYDV-111-訴-1622-20241024-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

請求遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上更一字第24號上訴人林瑞華鄧淑慧共同訴訟代理人黃賜珍律師被上訴人林碧燕訴訟代理人柯維喬劉順寬律師陳長文律師林世民律師上一人複代理人江俞潔賴雅瑄李佳軒上列當事人間請求遷讓房屋等事件，因被上訴人原請求返還坐落苗栗縣○○鎮○○○段00○號建物，及拆除坐落同段000〇0、000〇0、00 0〇0、000〇0、000〇0之1地號土地（下各稱地號）之地上物暨返還該部分土地，然其於言詞辯論期日先稱減縮聲明為請求返還000〇 0、000〇0、000〇0、000〇0之1地號土地，復於民國113年10月9日具狀請求返還000〇0、000〇0、000〇0、000〇0、000〇0之1地號土地如該書狀所示範圍，歷次所述有所歧異，有再予闡明釐清其真意之必要，應命再開言詞辯論，並改行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第四庭審判長法官楊熾光法官廖穗蓁法官李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。書記官卓佳儀中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TCHV-111-上更一-24-20241023-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 112年度台上字第2654號上訴人林昭文蘇火順蘇泰輝蘇泰椿蘇泰陸蘇金生蘇國清蘇國裕蘇國信共同訴訟代理人曾鈞玫律師被上訴人蘇寶珠蘇耀堂蘇家鋐蘇恆輝共同訴訟代理人黃賜珍律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年7月 26日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第597號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落新竹縣○○市○○○段○○○小段 00-0地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人與其他人所共有，上訴人林昭文以房屋、水泥地、圍牆占有系爭土地上如第一審判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C、C1所示部分，上訴人蘇火順以房屋遮雨棚占有系爭土地如附圖編號J所示部分，上訴人蘇泰輝以次3人以房屋遮雨棚、圍牆占有系爭土地如附圖編號M、N、N1 所示部分，上訴人蘇金生以次4人及第一審共同被告蘇照惠以遮雨棚占有系爭土地如附圖編號O所示部分。系爭土地全體共有人間就上開地上物占有系爭土地並無分管或默示分管契約存在，上訴人係為自己用益而占有系爭土地各該部分，所提多數決土地使用同意書，並無為全體共有人管理共有物之意思，非民法第820 條第1項所定管理共有物之行為，上開地上物占有系爭土地各該部分，自屬無權占有，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除各自地上物，返還所占土地予被上訴人及其他共有人全體，洵屬有據，並無違反誠信原則等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查兩造已就上訴人占有系爭土地各該部分是否合於民法第820條第1項所定管理共有物行為一事為爭執，並經充分攻防，原審無再行使闡明權之必要，亦未造成突襲性裁判之結果。又上訴人所引本院110年度台上字第2447號判決，尚與本件事實不同，要難比附援用，亦與本院106年度台上字第100號、111年度台上字第27號判決未有法律見解歧異之情形。上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-112-台上-2654-20241017-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度婚字第323號原告甲○○ 訴訟代理人黃賜珍律師被告乙○○ 訴訟代理人廖婉君律師張倪羚律師黃子容律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十二年十二月十四日就離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付扶養費用部分達成和解，就夫妻剩餘財產分配部分於一百一十三年八月六日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬伍仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四百九十四萬五千元，及自兩造離婚確定翌日（即民國一百一十二年十二月十五日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、陳述略稱：　㈠兩造於一百零二年二月七日結婚，未約定夫妻財產制，依法係採法定財產制，兩造於本案進行中合意以一百零九年十一月二日作為兩造婚後剩餘財產計算之基準日，並約定以人民幣轉為新臺幣匯率四點三為計算依據。　　　㈡原告扣除特別贈與四百四十萬元後，婚後財產為一千七百二十一萬一千六百六十二元（詳如附表一原告主張所示）、婚前財產為二百九十萬零八千九百二十一元（詳如附表二原告主張所示）、婚後債務為八百七十三萬零七百八十六元（詳如附表三原告主張所示），原告剩餘財產為五百五十七萬一千九百七十三元（計算式：17,211,662－2,908,921－8,730,7 68＝5,571,973）。被告婚後財產為一千七百四十七萬八千五百七十五元（詳如附表五原告主張所示）、婚前財產為一百二十萬七百七十四元（詳如附表六原告主張所示）、婚後債務為一千八百四十七萬一千二百四十三元（詳如附表七原告主張所示）、婚後贈與為零元（詳如附表八原告主張所示），被告剩餘財產為負二百一十九萬三千四百四十二元，應以零元計算（計算式：17,478,575－1,200,774－18,471,243－0＝－2,193,442）。又被告於婚後應償還原告七百七十八萬九千八百三十三元（詳如附表四原告主張所示），故經抵銷後，被告尚應給付原告五百萬零三千八百五十五元，計算式：7, 789,833－（5,571,973－0）÷2≒5,003,855，原告基於剩餘財產差額分配之法律關係，依民法第一千零三十條之一第一項之規定，維持主請求金額四百九十四萬五千元並請求離婚翌日起算之法定利息，應屬有據。㈢附表一編號一就大陸地區不動產之金額應為一千一百三十三萬零一百六十九元：　　⑴該大陸地區之不動產為兩造共同購買，兩造各持有二分之一權利範圍，就大陸地區法院法拍所訂定婚後所購不動產之價格為人民幣八百二十五萬元，應扣除該房產之貸款人民幣二百一十六萬五千九百零二元以及稅費八十一萬四千二百五十三元（參本院卷二第一六九頁），作為該房產之淨額再行分配，始符婚後財產計算精神，計算式：(8,250 ,000－2,165,902－814,253)×1/2×4.3≒11,330,169)。　　⑵被告計算方式係將該房產貸款獨立列為兩造債務，自不可採。倘採被告之計算方式，房產價值（未扣貸款增加房產金額），再減去貸款（負債增加），計算結果與先行扣除應屬相同，執此為不同計算並無實益。　㈣附表一編號二之汽車金額應為一百二十萬零四千元：原告於婚後購買00000-0000汽車乙輛（車牌號碼：○0-000000），原購買金額為人民幣四十三萬九千九百元，依照網路售價同該車使用近二年之車款殘值約以六五折為計算，故該汽車折舊後金額應為人民幣二十八萬元，並提出該車原購買之發票為證（參本院卷一第一四九頁、本院卷二第五十一頁）（計算式：280,000×4.3＝1,204,000）。㈤附表二編號一至編號六，存款共計二百九十萬零八千九百二十一元，應列為原告之婚前財產：　　⑴附表二編號一大陸上海銀行婚前存款（帳號：000-000-000 -000-000-000，下稱上海銀行六○三○帳戶），至一百零二年二月六日時婚前存款共計為人民幣二十萬七千零九十一元（參本院卷二第二○九頁至第二一○頁、原證十七），後因原告長期在大陸地區工作，上開之款項陸續於一百零三年十月至一百零四年三月全數轉入大陸上海銀行之另一帳戶（帳號：000-000-000-000-000-000，下稱上海銀行六六○八帳戶），而該上海銀行六六○八帳戶有三筆理財產品到期日皆為本案基準日後，產品總額為一百零五萬四千一百七十七元，大於原告之婚前存款二十萬七千零九十一元，可證上海銀行六六○八帳戶之存款尚包含婚前存款（參本院卷二第二○九頁至第二一○頁、本院卷一第三四五頁、原證十七）。　　⑵附表二編號二臺灣彰化銀行之婚前存款為三萬四千六百三十九元（參本院卷一第一六三頁），而編號三臺灣彰化銀行婚前所購買之股票，經臺灣集中保管結算公司函覆可知兩造結婚日之股票市值為九十五萬七千二百七十八元（參本院卷三第四○三頁），原告因婚後定居於大陸地區，故於一百零七年八月十五日將名下之股票全數賣出得款一百三十五萬二千一百八十七元後，於次日將出售股票得款連同銀行帳戶之存款共計一百四十萬元先行轉入臺灣富邦銀行帳戶後（參本院卷一第三七三頁），即兌換人民幣轉匯大陸富邦華一銀行，再行轉至上海銀行六六○八帳戶，可證婚前財產與婚後財產混合，故自應將一百三十五萬二千一百八十七元之原告婚前財產從婚後存款中扣除。　　⑶附表二編號四永豐銀行之婚前存款為十三萬四千七百七十九元（參本院卷一第三六三頁）、編號五合作金庫銀行之婚前存款為二十萬零九千一百五十四元，且此帳戶已於一百零七年十月五日註銷（參本院卷一第三六一頁、本院卷三第一一五頁）、編號六中華郵政之婚前存款為二十八萬七千六百七十一元（參本院卷一第三六七頁），原告分次提領現金，兌換人民幣轉匯大陸富邦華一銀行，再行轉至上海銀行六六○八帳戶（參原證十六至原證二十），可證婚前財產與婚後財產混合，故自應將上開之婚前存款自原告之婚後存款扣除。㈥附表四為原告代償被告之婚後債務，共計七百七十八萬九千八百三十三元，應抵銷原告給付被告剩餘財產後償還原告：　　⑴兩造於婚後共同購買大陸地區之不動產，兩造約定各出資一半，被告獲訴外人丙○○向其贈與人民幣四百萬元，並將其中之人民幣二百萬元用以支付大陸地區之不動產，惟至兩造本案離婚調解時，被告卻稱該人民幣四百萬元係向丙 ○○借款，並向丙○○補提個人還款計畫，促請丙○○在大陸地區對兩造提起清償借款訴訟，以達處分兩造名下大陸地區不動產之目的，意圖於兩造婚後財產計算期間，製造並增加個人債務之嫌，後該借款加計利息共計為人民幣四百一十八萬九千元（參本院卷二第一七一頁）。　　⑵根據大陸地區之法律，若被告之借款係用於家庭開銷生活費則為兩造之共同借款，屬於連帶債務，故廣東省深圳前海合作區人民法院（二○二一）粤○三九一民初五○二七號民事判決判定該借款為兩造之共同債務（參本院卷一第二四七頁至第二五六頁），該判決已明顯牴觸我國民法第二百七十二條之強行規定，連帶債務須明示或法律有明文規定者為限。　　⑶上開大陸地區之判決使得兩造於婚後共同購買大陸地區之不動產於一百一十一年十月十九日遭被告之債權人法拍（參本院卷二第一六九頁），因此造成原告就該不動產二分之一權利範圍遭拍賣所造成之價金損失，該法拍所拍定之金額為人民幣八百二十五萬元，又因該法拍產生訴訟費用為人民幣四萬三千八百元、執行費為人民幣四萬二千八百三十三元、司法補助費用人民幣二萬元，原告有權本於不當得利法律關係，請求被告償還。　　⑷另本案財產計算基準日後，迄至該大陸地區之不動產遭法拍前，即一百零九年十一月十九日至一百一十二年二月二十二日止之房屋貸款均由原告一人負擔（參本院卷二第一七三頁至第一八五頁），故原告亦有權請求被告本於不當得利法律關係，請求被告返還所代墊房屋貸款之一半，共計人民幣十六萬四千三百八十二元。　　⑸被告個人之負債即向丙○○借款及利息共計為人民幣四百一十八萬九千元、大陸地區之不動產因法拍產生訴訟費用共為人民幣四百二十九萬五千六百三十八元（計算式：4,18 9,000＋43,800＋42,838＋20,000＝4,295,638）。而該大陸地區之不動產經法拍後，扣除貸款與稅費以及被告個人之負債後，淨額為人民幣九十七萬四千二百零七元（計算式： 82,500,00－2,165,902－814,253－4,295,638＝974,207），又因大陸地區強制執行法院誤算金額導致退還人民幣共一萬三千五百零九元（參本院卷三第九十九頁至第一○一頁），總計應為人民幣九十八萬七千七百一十六元（計算式：974,207＋13,509＝987,716）。　　⑹綜上，依照附表一編號一之計算，依照法拍不動產之淨額再行分配，各得人民幣二百六十三萬四千九百二十三元，扣除上開之法拍後淨額人民幣九十八萬七千七百一十六元，被告應償還原告人民幣一百六十四萬七千二百零七元（計算式：2,634,923－987,716＝1,647,207），復加上原告代墊房屋貸款，共計為人民幣一百八十一萬一千五百八十九元，折合新臺幣七百七十八萬九千八百三十三元，計算式：（1,647,207＋164,382）×4.3≒7,789,833，原告併請求償還該債務，並據此債權主張抵銷被告對原告剩餘財產請求債權，應屬有據。㈦附表五編號一至編號十一，共一千七百四十七萬八千五百七十五元，應列為被告之婚後財產：　　⑴附表五編號一之計算理由與附表一編號一相同，業已詳述如前，於此不再贅述。附表五編號八國泰世華銀行聯博全球非投資等級債券基金AT美元，共計十萬零三百二十元，於被告所提國泰世華銀行所開立之特定金錢信託明細中，僅載明截至一百零九年十一月二日，無從證明為被告婚前所購，故應屬婚後財產（參本院卷二第二五三頁）。　　⑵附表五編號九被告所買進之宏碁股票一千股，依臺灣證券交易所於兩造婚後剩餘財產計算之基準日之收盤價二十三點七元計算，共計為二萬三千七百元，因被告未能舉證為婚前所購，應屬於婚後財產。㈧附表六編號一至編號四，存款共計一百二十萬零七百七十四元，應列為被告之婚前財產：　　⑴就附表六編號一玉山銀行存款於一百零二年二月六日時，存款餘額為十九萬零七百二十七元（參本院卷一第二五九頁)，而附表六編號三永豐銀行之存款，依照永豐銀行帳戶往來明細，最接近本案結婚日即一百零二年二月一日之金額為三十元，皆屬於被告之婚前財產。又附表六編號五、六即為上開附表五編號八、九，原告已於上開主張所述應為婚後財產。　　⑵基上，附表六編號一至編號四，存款共計一百二十萬零七百七十四元，應列為被告之婚前財產（計算式：190,727＋ 1,000,000＋30＋10,017＝1,200,774）。㈨附表七編號一至編號四，被告向丙○○之借款與後續大陸地區之司法執行費用共一千八百四十七萬一千二百四十三元之部分，應列為被告婚後債務：　　⑴承上㈦⑴⑵所述，原告無從知悉被告所出資及匯款至原告帳戶之款項係向丙○○借款，倘若原告知悉被告借款一事，且就該借款須負連帶責任，依照原告所得情況，實無能力償還該筆負債，更不會同意使用和借貸此筆借款。　　⑵按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條第一項、第四十四條、第七十四條之規定，兩造及丙○○均為台灣地區人民，本無適用大陸地區法律之餘地。是本件丙○○對兩造所提出判決效力，無論適用或類推適用前開臺灣地區與大陸地區人民關係條例規定，應解為優先適用臺灣地區之法律，且判決內容不得違背公共秩序與善良風俗，才有適用餘地。　　⑶退萬步言，縱使該人民幣四百萬元屬被告個人借款，大陸地區所制定之法律以判決強令非借款當事人之原告，負該人民幣四百萬元債務本息及訴訟費用連帶責任，顯與我國採妻債夫不還，夫債妻不負責的個人本位立法精神牴觸，已違背於臺灣地區之公共秩序之規定，該大陸判決認定原告應負連帶清償責任，應不足採。　　⑷綜上，丙○○加計本息之借款四百一十八萬九千元，以及大陸地區之不動產因法拍產生訴訟費用，應屬被告個人婚後之債務，共計為一千八百四十七萬一千二百四十三元，計算式：（4,189,000＋20,000＋43,800＋42,838）×4.3≒18,47 1,243。　㈩附表八編號一所列六十八萬八千元，為被告之婚後財產：就被證四（參本院卷一第二四七頁至第二五六頁）大陸地區判決書第六頁第二段所載，訴外人丁○○及被告均當庭確認，丁 ○○陸續於一百零七年四月至九月轉入被告帳戶之款項，共計人民幣十六萬元，均為委託丁○○代為理財之收益，應屬於被告之婚後財產，計算式：（10,000＋30,000＋30,000＋30,000＋ 30,000＋30,000）×4.3＝688,000。　被告婚後基於渠個人理財考量，匯款給原告人民幣三百二十八萬七千七百三十六點二三元，被告稱委託丙○○代為進行投資理財，原告遂將其中人民幣二百四十二萬九千元匯給被告與丁○○，原告對被告資金來源一無所悉。從該匯款投資收益均由丁○○匯至被告富邦華一銀行帳戶可證，原告僅為被告代收並代為匯款，未曾就該筆資金有所收益。又被告所匯給原告金額中尚剩八十五萬八千七百三十六點二三元，則經被告同意後，原轉至定存帳戶，後則用於家庭日常開銷。　被告稱原告應償還被告七十七萬元應屬無據：　　⑴就原證二十四原告替被告代墊大陸地區不動產房貸共計人民幣二十九萬六千一百九十九元、原證二十五被告持原告大陸富邦華一銀行卡領現人民幣七萬六千一百八十七元、原證二十六為原告於台灣永豐銀行匯款給被告新臺幣一百二十八萬五千五百元即人民幣十七萬九千零七十元，共計為人民幣六十七萬一千三百三十九點八六元。　　⑵被告辯稱原告就原證二十六之匯款係給被告之家庭生活開銷，惟查匯款當時，兩造均居住在中國大陸，倘支付家庭生活費用應以人民幣支付，且在該地區多使用電子支付工具，無可能匯款新臺幣作為生活費用。又被證三十二於原告請求被告自華一卡提領六萬元之生活費，係因被告當時因疫情留於台灣，才會請被告提領新臺幣。　　⑶為配合原告統籌收支，被告將其銀行帳戶之金錢匯至原告帳戶，且被告自認婚後並無收入，嗣向丙○○借款人民幣四百萬元。其中人民幣二百萬元用於購買大陸地區之不動產，故被告扣除房屋頭期款人民幣二百萬元之出資，僅餘人民幣二百萬元存款。是被告稱原告自一百零五年四月六日至一百零九年四月七日，共計自被告富邦華一銀行轉出人民幣三百四十二萬九千四百二十七點五六元，然被告存僅存人民幣二百萬元，故前開自被告帳戶轉出之金額中，至少有一百四十二萬餘元為原告之存款(計算式：人民幣3,4 29,427.56元-人民幣2,000,000元=1,429,427.56元)。　　⑷原告未在本訴提出要求被告償還，乃基於夫妻間同財共居之資金往來，若精算請求有違常情。倘若被告主張原告尚應返還七十七萬元，原告自得主張依前開匯款共計人民幣六十七萬一千三百三十九點八六元用以抵銷，經計算後，被告尚欠原告人民幣四十九萬二千二百六十九點八六元，故被告主張應屬無據。三、證據：聲請命被告提出臺灣所開立之所有銀行帳戶明細、臺灣所使用之證券交易股票之集保帳戶明細、上海富邦華一銀行之定存明細，並提出下列證據（均影本）為證：原證一：戶籍謄本。原證二：兩造於中國大陸訴訟之情況說明單、中國大陸訴訟之民　　事起訴狀及材料清單、平安銀行電子回單、對話紀錄截圖數張、還款承諾書、上海不動產市值網頁截圖、上海不動產房屋貸款總金額截圖。原證三：汽車市值網路截圖。原證四：原告婚前財產列表、原告上海銀行交易明細。原證五：台北富邦銀行繳款通知書、台北富邦銀行貸款餘額證明　　書。原證六：合作金庫銀行、彰化銀行活期儲蓄存款存摺。原證七：被告中國大富邦華一銀行理財產品業務憑證、結構性存　　款產品業務憑證。原證八編號一：原告婚後存款淨額計算表。原證八編號二：原告三筆理財商品金額截圖。原證八編號三：原告上海銀行手機網路銀行帳戶頁面截圖。原證八編號四：原告一百零九年十一月二日大陸薪資帳戶餘額。原證八編號五：中國大陸招商銀行卡一百零九年十一月二日之餘　　額。原證八編號六：原告臺灣永豐銀行帳戶明細。原證八編號七：原告臺灣彰化銀行帳戶明細。原證八編號八：原告中華郵政帳戶明細。原證八編號九至十一：原告大陸上海銀行帳戶明細。原證八編號十二：原告臺灣合作金庫銀行活存帳戶明細。原證八編號十三：原告臺灣永豐銀行活存帳戶明細。原證八編號十四：原告臺灣彰化銀行活存帳戶明細。原證八編號十五：原告中華郵政活存帳戶明細。原證八編號十六至二十三：原告臺灣彰化銀行購入股票之帳戶明　　細。原證八編號二十四至二十五：原告臺灣彰化銀行出售股票之帳戶　　明細。原證八編號二十六至二十七：原告之父於臺灣彰化銀行特別贈與　　原告兩筆二百二十萬元之帳戶明細　　與特有財產贈與聲明書。原證八之一：原告臺灣永豐銀行帳戶一百零一年十二月二十日至　　一百零二年六月五日、一百零九年五月四日至一百一十年五月三日明細。原證八之二：原告大陸上海銀行漕寶路支行帳戶明細及說明。原證九：上海市商品房預售合同。原證十：原告之陳述書。原證十一：臺灣銀行一零九年十一月二日即期匯率與賣出匯率。原證十二：汽車發票。原證十三：中國大陸深圳前海合作區人民法院法拍拍定截圖。原證十四：廣東省深圳前海合作區人民法院執行裁定書二份。原證十五：原告支付上海房貸計算表及中國建設銀行貸款對帳單　　。原證十六：原告婚前存款匯至大陸銀行交易明細摘要及說明。原證十七：原告一百零一年十二月十五日至一百零六年四月十二　　日之中國大陸上海銀行漕寶路支行（六○三○）存摺交易明細及說明。原證十八：原告一百零三年十月七日至一百零九年三月三日之中　　國大陸上海銀行漕寶路支行（六六○八）存摺交易明細及說明影本。原證十九：富邦大陸華一銀行對帳單。原證二十：原告彰化銀行、永豐銀行、合作金庫銀行、郵局之存　　摺交易明細。原證二十一：原告臺北富邦銀行存摺交易明細。原證二十二：原告與中國大陸執行案法官訊息截圖。原證二十三：原告提交中國大陸執行案之領款申請。原證二十四：原告償還兩造共同上海房貸明細。原證二十五：被告持原告大陸富邦華一銀行卡在臺領取現金交易　　明細。原證二十六：原告臺灣永豐銀行匯款給被告之交易明細。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告已扣除特別贈與四百四十萬元後，婚後財產為二千二百二十四萬零六百五十八元（詳如附表一被告主張所示）、婚前財產為零元（詳如附表二被告主張所示）、婚後債務為二千二百三十九萬三千八百二十五元（詳如附表三被告主張所示），原告之剩餘財產為負十五萬三千一百六十九元，應以零元計算（計算式：22,240,656－0－22,393,825＝－153,169）。被告婚後財產為二千二百零一萬一千二百四十四元（詳如附表五被告主張所示）、婚前財產為一百一十六萬零五百五十三元（詳如附表六被告主張所示）、婚後債務為一千三百六十六萬三千零三十九元（詳如附表七被告主張所示）、婚後贈與為六十八萬八千元（詳如附表八被告主張所示），被告剩餘財產為六百四十九萬九千六百四十八元（計算式：22 ,011,244－1,160,557－13,663,039－688,000＝6,499,648）。　㈡大陸地區之不動產遭法拍後，扣除貸款與稅費及向丙○○借款之本息與大陸司法相關費用後，淨額為人民幣九十七萬四千二百零七元，而大陸地區強制執行法院誤算金額導致退還人民幣共一萬三千五百零九元，上開之款項皆匯款至原告之帳戶，故原告應返還被告二分之一之款項，共計為二百一十二萬三千五百九十元，計算式：（487,103.5＋6,754.5）×4.3≒ 2,123,590，又原告曾向被告借款七十七萬元，故原告應給付被告二百八十九萬三千五百九十元。而被告應返還原告代墊之大陸地區不動產房屋貸款共計七十萬六千八百四十三元（詳如附表四編號二被告主張所示），綜上，被告尚應給付原告一百零六萬三千零七十七元，計算式：（6,499,648－0 ）×1/2－2,893,590＋706,843＝1,063,077）。　㈢附表一編號一就大陸地區不動產之金額應為一千五百九十八萬六千八百五十六元：參原證十四大陸地區執行裁定書（參本院卷二第一六九頁），該大陸地區之不動產法拍之價格為人民幣八百二十五萬元，考量房產貸款屬於消極財產，為避免重複計算應列入婚後債務計算較為妥適。又此大陸地區之不動產於兩造財產計算基準日始遭法拍未經鑑價，故仍應扣除交易稅費人民幣八十一萬四千二百五十三元後作為該不動產價值淨額，計算式：（8,250,000－814,253）×1/2×4.3≒15 ,986,856。　㈣附表一編號二汽車金額應為一百五十七萬六千三百零七元：　　⑴原告於婚後購買人民幣四十三萬九千九百元00000-0000車乙輛（車牌號碼：滬A-FQ9700），據原告附表所列現值為人民幣二十八萬元，惟原告僅出具不知名且不具公信力之網路截圖，其主張之價值實屬臆測，無可信之客觀事證為憑，應不足採。　　⑵依營利事業所得稅查核準則第九十五條第六項規定，該車於本案基準日時車齡為十一個月十四日，應以十二個月計算。參照司法院折舊試算表（參本院卷二第二五五頁），該車基準日價值為人民幣三十六萬六千五百八十三元，折合新臺幣為一百五十七萬六千三百零七元（計算式：366, 583×4.3≒1,576,307）。　㈤附表二編號一至編號六，原告之婚前財產應為零元：　　⑴上海銀行六六○八帳戶於一百零六年九月二十八日有兩筆轉入紀錄（參原證十七），惟僅能說明於兩造婚姻存續期間，原告曾有將附表二編號一上海銀行六○三○帳戶之存款轉入上海銀行六六○八帳戶，不足證明該筆匯款金額為婚前之存款。況一百零六年九月二十八日距離兩造結婚日有四年之差距，難謂婚前存款與婚後存款並無流用。　　⑵就附表二編號二臺灣彰化銀行婚前存款，原告主張於一百零九年十月十九日先行匯款至大陸富邦華一銀行，再轉至上海銀行六六○八帳戶。而附表二編號四臺灣永豐銀行存款、編號五臺灣合作金庫銀行存款、編號六臺灣郵局婚前存款，原告皆稱分次存入臺灣富邦銀行後購匯轉入大陸富邦華一銀行，再轉入上海銀行六六○八帳戶，惟原告未提供匯款至大陸上海銀行之各筆金流資訊，被告無法勾稽。　　⑶附表二編號三臺灣彰化銀行帳戶婚前購買之股票，原告主張全數賣出股票後，於一百零七年八月十六日將出售股票得款連同銀行帳戶之存款共計一百四十萬元先行轉入臺灣富邦銀行帳戶後(參本院卷一第三七三頁)，即兌換人民幣轉匯大陸富邦華一銀行，再行轉至上海銀行六六○八帳戶。惟觀原告臺灣富邦銀行帳戶之明細，於一百零七年八月十六日帳戶餘額為一百五十五萬七千六百七十三元，而非僅有一百四十萬元（參本院卷二第三八八頁）。大陸富邦華一銀行帳戶內之款項，業於婚姻存續期間內提領一空，若原告所述為真，其於基準日前持有之股票暨收益已與婚後財產混同後業已提領殆盡。再細究原告提供之銀行帳戶明細之說明（參原證十六至原證二十一），其於一百零七年八月十六日至同年月○○○日間，僅購匯共計價值新臺幣九十九萬四千零七十二元之人民幣，再於一百零七年九月二十六日至二十八日間匯出人民幣二十萬元至大陸富邦華一銀行，亦與原告所主張之一百四十萬元不符。　　⑷綜上，原告所提出之文件（原證十六至原證二十一），僅見原告於兩造婚姻期間陸續有將臺灣銀行帳戶資產匯出至大陸銀行帳戶，惟無法舉證證明婚前存款於婚後仍然存在，故該筆存款應依民法一千零一十七條第一項推定為婚後財產，不得主張扣除。　㈥附表三編號一至編號六，共計二千二百三十九萬三千八百二十五元，應列為原告之婚後負債：　　⑴就附表三編號二中國建設銀行股份有限公司房屋貸款，原告於計算大陸地區不動產時已扣除，惟此為兩造之婚後債務，應列於此處計算。又此貸款雖已於強制執行時全數清償，為便於計算仍以強制執行時之二分之一為計算，房產貸款共計為人民幣二百一十六萬五千九百零二元（參本院卷二第一六九頁），故原告應負擔四百六十五萬六千六百八十九元（計算式：2,165,902×1/2×4.3≒4,656,689）。　　⑵附表三編號三向丙○○借款之本息，於大陸地區已作成民事判決書認定上開債權存在（被證四），且原告未就該判決聲明不服。又觀丙○○向大陸地區法院聲請強制執行並為拍定程序期間，兩造亦曾合意停止本院之訴訟程序，顯見原告對於大陸法院判決與裁定並無異議，大陸法院判決並無顯然違背法令之情形，原告亦無於本案提出新訴訟資料，故原告於本案爭執大陸法院判決的既判力，顯有違爭點效、禁反言原則及誠信原則，應不可採。 ⑶又外國法院之確定判決若無民事訴訟法第四百零二條第一項之有背於我國公共秩序或善良風俗等各款情事，我國自動承認其效力。按民法第一千零零三條之一與民法第二百八十二條規定，家庭生活費用由夫妻負連帶責任。是以大陸法院判決認定系爭人民幣四百萬元債務為家庭生活費用，由兩造負連帶責任（被證四），並未違背我國民法之立法政策或法律理念，原告主張大陸法院判決違反我國法律之公序良俗，顯無理由。 ⑷原告稱該四百萬元為被告之個人借款，實為被告分別於一百零五年與一百零八年向丙○○借款共計人民幣四百萬元，曾於一百零七年三月按丙○○之要求，匯回人民幣二百萬元至訴外人丁○○之銀行帳戶（參本院卷二第三四二頁），復丁○○於同年九月再將人民幣二百萬元之借款及投資理財收益三萬元匯至被告帳戶（參本院卷一第二五三頁），而被告陸續於一百零七年至一百零九年，陸續將人民幣共計三百二十八萬七千七百三十六點二三元匯至原告之帳戶用以購置大陸地區之不動產（見被證二十九）。 ⑸故上開人民幣四百萬元之債務為家庭生活費用至為明確，原告無從推諉不知上開債務存在。而附表三編號四至編號六，為前開編號三兩造共同之債務所產生之訴訟費用，故皆應由兩造各自負擔二分之一。　　㈦就附表四原告主張其代償被告婚後債務顯與客觀事證不符：　　⑴向丙○○所借貸之人民幣四百萬元為兩造之共同債務，故原告僅代墊附表四編號二之貸款，就編號一之主張並不可採。如按原告甲○○所主張該借款皆為被告個人之借款云云，被告無理由將人民幣三百二十八萬七千七百三十六點二三元匯至原告之銀行帳戶。　　⑵且就原告之主張，大陸地區之不動產須由兩造各自負擔一半之費用，被告已於一百零七年十二月十八日（按：應為一百零七年十二月十六日）將人民幣二百萬元匯款至上海廣新投資發展有限公司天空之城之中國建設銀行帳戶，作為購買系爭大陸地區不動產之費用（參本院卷三第二百頁），惟原告僅就該不動產支出人民幣定金二十萬元、第一期部分首付款人民幣一百二十八萬九千一百二十八元（參本院卷一第二五二頁）以及代墊之房貸人民幣三十二萬八千七百六十四元，共計一百八十一萬七千八百九十二元，較被告短少人民幣十八萬二千一百零八元，若採行原告之主張，則被告爰依民法第一百七十九條主張原告應返還人民幣九萬一千零五十四元。　㈧附表五編號一至編號七、編號十、十一，共二千二百零一萬一千二百四十四元，應列為被告之婚後財產：　　⑴附表五編號一之計算理由與被告主張附表一編號一相同，業已詳述如前，於此不再贅述。　　⑵附表五編號八國泰世華銀行聯博全球非投資等級債券基金A T美元，係被告於兩造婚前所投資之基金，於一百零二年二月七日止，共計有十一萬零三百二十四元之投資額（參被證二十之一），財產計算基準日之投資額為十二萬六千八百三十六元（參被證二十），差值一萬六千五百一十二元，屬於婚前財產之增值，應全數列為婚前財產。　　⑶附表五編號九被告所買進之宏碁股票一千股，買進時間為一百年二月二十三日屬於婚前所購之財產，依臺灣證券交易所於兩造婚後剩餘財產計算之基準日之收盤價二十三點七元計算，共計為二萬三千七百元。　㈨附表六編號一玉山銀行存款為十九萬零七百二十七元（參本院卷一第二五九頁)，以及附表六編號三永豐銀行之存款，原告主張屬被告婚前財產之部分，被告不主張。　㈩附表七編號一、五，共一千三百六十六萬三千零三十九元，應列為被告之婚後債務：附表七編號一、五之計算理由與被告主張㈥相同，業已詳述如前，於此不再贅述。附表七編號二至四，為附表七編號一所延伸之兩造婚後共同債務，應各自負擔二分之一，惟此為婚後基準日後所發生之債務，故不將此列入兩造婚後財產之計算。　附表八為被告之婚後贈與：丙○○曾透過其秘書丁○○分別於一百零七年四月十九日、同年五月八日、同年六月七日、同年七月六日、同年八月三日、同年九月四日，贈與共計人民幣十六萬元，並連同人民幣二百萬元之借款一併匯入被告之帳戶，該人民幣十六萬元屬於被告之婚後贈與。　若原告得向被告請求分配夫妻剩餘財產差額，被告得依不當得利請求原告償還二百八十九萬三千五百九十元，並以此主張抵銷：　 ⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。民法第一千零三十之一條第二項定有明文。查被告自兩造婚後無工作收入，需向親友借貸度日，回臺後原告復自一百一十年一月起迄今未再給付扶養費用或家庭生活費用，現二度就業導致經濟能力顯屬疲弱，反觀原告經濟無虞更於兩造婚後統籌管理處理家庭收入及開銷，若原告得向被告請求分配夫妻婚後剩餘財產，應調整或免除其分配額，以符公充，是原告不得向被告請求夫妻剩餘財產分配款項。　 ⑵兩造婚後購置之大陸地區不動產經大陸地區法院拍賣執行後，剩餘之金額共計人民幣九十七萬四千二百零七點零一元業據匯款至原告帳戶（參本院卷二第二五七頁），因該不動產為兩造共有且其強制執行所償還之債務為兩造負連帶責任，故被告依民法第一百七十九條不當得利請求原告應返還被告人民幣四十八萬七千一百零四元（計算式：97 4,207.01÷2≒487,103.51，小數點以下四捨五入），折合新臺幣為二百零九萬四千五百四十五元。而大陸地區強制執行法院誤算金額導致另退還人民幣共一萬三千五百零九點五元由原告領取（參本院卷三第九十九頁、第一○一頁），原告應返還二分之一款項即人民幣六千百五十四點七五元，折合新臺幣為二萬九千零四十五元。　 ⑶又被告之母曾贈與被告一百萬元，並將該筆款項匯入被告台北富邦銀行之帳戶，被告曾分別於一百零八年十月一日、二十二日、一百零九年一月二日、四月七日、六月十七日共計匯出七十七萬元予原告清償其債務（參本院卷一第二五七頁被證五）。而此後並未再有大量資金匯入該帳戶，顯見被告匯予原告七十七萬元之款項，係源於被告母親之贈與。是被告以其財產清償原告之債務，依民法第一千零二十三條第二項請求原告返還七十七萬元；次則該七十七萬元款項亦屬原告向被告借用之款項，被告業以向原告請求返還；再者若兩造間就該款項未成立金錢消費借貸關係，原告受領該款項即無法律上原因而致被告受有損害，被告亦得請求原告返還其利益。　 ⑷綜上所述，原告不得向被告請求夫妻剩餘財產分配款項，倘若原告得向被告請求分配夫妻剩餘財產（假設語氣），被告得以上開之二百八十九萬三千五百九十元之債權（計算式：2,094,545＋29,045＋770,000＝2,893,590）作為夫妻剩餘財產分配之抵銷抗辯。　就原證二十五被告持原告大陸富邦華一銀行卡領現人民幣七萬六千一百八十七元、原證二十六為原告於台灣永豐銀行匯款給被告一百二十八萬五千五百元（即人民幣十七萬九千零七十元）屬於家庭支出，原告不得請求被告返還：　　⑴被告自原告大陸富邦華一銀行帳戶提款，皆依據原告之指示與安排（見被證三十二），皆用於日常家庭生活開銷並協助原告繳納其於臺灣之貸款，而非以原告財產清償被告之債務。　　⑵被告並非單方面自原告銀行帳戶提領金錢，實際上由於兩造婚姻期間內，被告為配合原告統籌管理處理家庭收入及開銷，被告將其銀行帳戶之金錢匯至原告銀行帳戶後，再自原告銀行帳戶提領生活花費之款項。而自一百零五年四月起算，原告自被告上海富邦華一銀行轉出之總額達人民幣三百四十二萬九千四百六十七點五六元（見被證二十九、被證三十三、本院卷三第三五七頁至第三六一頁）。現原告主張被告應返還其自原告銀行帳戶所提領之人民幣四十九萬二千二百六十九點八六元，然對於其銀行帳戶中有來自被告銀行帳戶款項部分隻字未提，顯有混淆誤導及隱匿扭曲事實之嫌疑，原告主張並不可採，自不待言。　　⑶承上，原告主張其得以人民幣四十九萬二千二百六十九點八六元抵銷被告所主張七十七萬元云云，顯有混淆誤導事實之嫌疑，更遑論其對於未返還被告上海房產拍賣之剩餘款項，故原告以此主張請求被告返還前開金額顯無理由。三、證據：聲請命原告提出上海不動產買賣契約、原告名下汽車之買賣契約、原告於大陸地區之薪資帳戶明細、原告於上海銀行、合作金庫商業銀行、永豐商業銀行及彰化銀行之帳戶明細、原告合作金庫商業銀行帳戶註銷證明、大陸上海銀行之帳戶婚後財產計算基準日之帳戶餘額、大陸富邦華一銀行之帳戶婚後財產計算基準日之帳戶餘額、大陸富邦華一銀行之帳戶明細、大陸執行法院退回溢繳房屋貸款予原告銀行帳戶資訊，並聲請法院向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會及中華郵政股份有限公司函詢原告在臺之帳戶開設情形、向臺灣集中保管結算所調查原告於臺灣之有價證券，並提出下列證據（均影本）為證：被證一：上海不動產買賣契約價金約定之節錄。被證二：被告上海富邦華一銀行存摺、結構性存款產品業務憑證　　。被證三：被告臺灣玉山銀行存摺（婚後財產）。被證四：中國大陸廣東省深圳前海合作區人民法院民事判決。被證五：被告臺灣富邦銀行存摺。被證六：被告臺灣玉山銀行存摺（婚前財產）。被證七：被告上海富邦華一銀行存摺（婚後財產）。被證八：汽車折舊自動試算表。被證九：被告臺灣富邦銀行存摺（婚後財產）。被證十：被告臺灣永豐銀行存摺（婚後財產）。被證十一：被告臺灣國泰世華銀行存摺（婚後財產）。被證十二：被告臺灣國泰世華銀行存摺（婚後財產）。被證十三：被告上市櫃股票投資財產。被證十四：臺灣證券交易所公告宏碁於本案基準日（即一百零九　　年十一月二日）之收盤價。被證十五：被告上海富邦華一銀行存摺（婚後贈與）。被證十六：被告臺灣永豐銀行存摺（婚前財產）。被證十七：被告臺灣國泰世華銀行存摺（婚前財產）。被證十八：被告臺灣國泰世華銀行存摺（婚前財產）。被證十九：被告臺灣國泰世華銀行截圖。被證二十：被告臺灣國泰世華銀行所連結之投資基金。被證二十之一：被告國泰世華銀行特定金錢信託資金投資明細（　　婚前財產）。被證二十一：司法院折舊試算表。被證二十二：大陸廣東省深圳前海合作區人民法院匯款證明。被證二十三：被告婚後財產中國招商銀行帳戶明細。被證二十四：被告婚後財產中國工商銀行帳戶明細。被證二十五：一百一十二年六月一日至一百一十二年七月二十八　　日與大陸執行法院通信紀錄。被證二十六：被告所持有原告大陸富邦華一銀行帳戶之提款卡相　　片。被證二十七：被告臺灣富邦銀行帳號之存摺封面。被證二十八：一百一十年度平均每人月消費支出表。被證二十九：被告富邦華一之銀行帳戶之匯款明細。被證三十：被告繳納裁判費之證明。被證三十一：被告一百一十二年十月二十六日家事反請求暨答辯　　狀（六）狀送達原告訴訟代理人證明。被證三十二：被告與原告於一百零九年九月二十一日之對話紀錄　　截圖。被證三十三：被告上海富邦華一銀行於一百零五年四月六日及一　　百零九年四月十七日之匯款紀錄。被證三十四：被告繳納臺灣集中保管結算所資料查詢費用截圖。丙、本院職權調閱兩造一百零九年財產所得明細、原告之出入境資料，向上海商業儲蓄銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行函詢原告之開戶起訖日及帳戶明細、永豐商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司函詢原告之帳戶明細、向台北富邦商業銀行股份有限公司函詢原告貸款尚未清償之金額、向被告函詢上海富邦銀行帳戶之帳戶明細、向原告函詢於一零九年十一月二日大陸薪資帳戶之存款數額與上海不動產買賣契約、向臺灣集中保管結算所函查原告之有價證券資料，並命原告補正財產附表之計算過程。理由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。　㈡經查：⑴原告於一百零九年十一月二日具狀請求離婚、夫妻剩餘財產分配、酌定未成年子女親權事件，被告於一百一十二年十月二十六日提出反請求暨答辯六狀，請求准兩造離婚、酌定未成年子女親權、給付扶養費及返還代墊扶養費，參酌前揭規定，被告之反請求程序並無不合，應予准許；⑵兩造於一百一十二年十二月十四日當庭就離婚、酌定未成年子女親權、給付扶養費及返還代墊扶養費部分達成和解，被告並撤回反請求假執行之聲請（參本院卷三第二六六頁至第二六七頁），程序亦無不合，應予准許。二、按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。」、「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，民法第一千零三十條之一第一項第一款、第二項定有明文。次按「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」、「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。」，民法第一千零三十條之二第一項、第一千零三十條之三第一項前段分別定有明文。再按民法第一千零三十條之四第一項規定：「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，又「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」（最高法院九十八年度台上字第七六八號裁判意旨參照）。末按民法第一千零二十三條第二項規定：「夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。」。三、兩造於一百零二年二月七日結婚，於一百一十二年十二月十四日經本院一一○年度婚字第三二三號就離婚、酌定未成年子女親權、給付扶養費及返還代墊扶養費部分先行和解成立，兩造婚後未約定夫妻財產制，依法係採法定財產制，原告依民法第一千零三十條之一第一項規定請求分配夫妻剩餘財產，而兩造於本案合意以原告具狀請求離婚之一百零九年十一月二日作為兩造婚後剩餘財產計算之基準日（本院卷二第十三頁），並約定以人民幣轉為新臺幣匯率四點三為計算，就大陸不動產之價格同意以大陸地區法院法拍所訂定之價格為據（本院卷二第五十八頁、第一二五頁、第一二八頁、本院卷三第三七三頁至第三七四頁），合先敘明。四、原告婚後財產為二千二百二十四萬零六百五十六元（詳如附表一本院之判斷欄所示），茲重點說明如下：　　　㈠附表一編號一之大陸地區不動產，原先兩造權利範圍各二分之一，而如前所述，兩造同意以大陸地區法院法拍所訂定之價格為據，而法拍價格最終為人民幣八百二十五萬元，扣除兩造所不爭執之交易稅費人民幣八十一萬四千二百五十三元後，價值淨額為人民幣七百四十三萬五千七百四十七元，原告權利範圍二分之一價值淨額為人民幣三百七十一萬七千八百七十三點五元，折合新臺幣為一千五百九十八萬六千八百五十六元。原告雖主張除交易稅費外另應扣除房屋貸款云云，但房屋貸款為債務問題，且兩造係同意以法拍所定之價格為據，並非同意以法拍所定之價格扣除房屋貸款為據，原告此部分主張應不足採。　㈡附表一編號二之汽車，原告雖主張該車於一百零八年十二月十六日以人民幣四十三萬九千九百元購買，使用兩年之折舊金額為人民幣二十八萬元，並提出汽車發票及汽車市值網路截圖為據，然該截圖誠如被告所述不具公信力，被告辯稱該車於本案基準日時車齡為十一個月十四日（即一百零八年十二月十六日算至一百零九年十一月二日），應以十二個月計算折舊，該車基準日價值為人民幣三十六萬六千五百八十三元（參本院卷二第二五五頁），折合新臺幣為一百五十七萬六千三百零七元（計算式：366,583×4.3≒1,576,307），應屬較為可採。　㈢兩造就附表一編號三至編號十之主張並無不同，僅兩造就附表一編號四有二元之計算誤差，故合計附表一本院之判斷欄所示金額為二千二百二十四萬零六百五十六元。五、原告婚前財產應以零元計算（詳如附表二本院之判斷欄所示），茲重點說明如下：　　　　　㈠夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。民法第一千零一十七條第一項定有明文。　㈡原告主張附表二編號一、二、四、五、六有婚前存款，附表二編號三有婚前股票云云。惟查：　　⑴附表二編號一之上海銀行六○三○帳戶婚前存款，原告自承於兩造婚姻存續期間轉至上海銀行六六○八帳戶，即已產生婚前存款與婚後存款混合之狀況，無法證明該帳戶使用花費之款項均為婚後財產而仍留存婚前財產，依法應推定上海銀行六六○八帳戶款項為婚後財產，且原告所稱以上海銀行六六○八帳戶資金購買三筆理財商品，既為兩造婚姻存續期間所購買，縱其最初資金來源邏輯上可能包括原告所稱之婚前財產，亦已喪失婚前財產之性質。　　⑵附表二編號二、四、五、六之婚前存款，附表二編號三之婚前股票，原告自承於婚姻存續期間出售附表二編號三之股票後所得款項，連同附表二編號二之存款，於臺灣兌換人民幣轉匯大陸富邦華一銀行，再轉上海銀行六六○八帳戶，附表二編號四、五、六之婚前存款，亦於臺灣兌換人民幣轉匯大陸富邦華一銀行，再轉上海銀行六六○八帳戶，則如前所述，該上海銀行六六○八帳戶產生婚前存款與婚後存款混合之狀況，無法證明該帳戶使用花費之款項均為婚後財產而仍留存婚前財產，依法應推定上海銀行六六 ○八帳戶款項為婚後財產。　㈢基上，原告主張仍有附表二之婚前財產，其主張並不足採，原告婚前財產應以零元計算。六、原告婚後債務為二千二百三十九萬三千八百二十五元（詳如附表三本院之判斷欄所示），且無從主張對被告有附表四編號一之債權存在：㈠兩造對於原告有附表三編號一臺北富邦銀行之房貸債務八百七十三萬零七百八十六元並無爭執，且有該行覆函本院之函文可證（參本院卷一第二九九頁）。另兩造對於附表一編號一之大陸地區不動產法拍時，必須償還房屋貸款為人民幣二百一十六萬五千九百零二元亦無爭執，且有執行裁定書可證（參本院卷二第一六九頁），原告權利範圍二分之一，原告就此部分有人民幣一百零八萬二千九百五十一元之婚後債務，折合新臺幣為四百六十五萬六千六百八十九元。　㈡按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。民法第二百七十二條、第一千零零三條之一定有明文。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條第一、二項規定：「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」、「前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。」。　㈢原告主張附表三編號三為被告個人積欠債權人丙○○之債務，並非原告婚後債務，故附表三編號四至六之費用自亦非原告婚後債務，但遭大陸法院判決認定原告與被告對債權人丙○○ 負連帶責任，該判決違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，原告對被告有附表四編號一之權利得為主張云云。經查，觀諸兩造於大陸廣東省深圳前海合作區人民法院相關民事判決書之內容，認定附表三編號三之借款本金人民幣四百萬元，為兩造共同使用、共享利益，用於夫妻共同生活，為兩造共同積欠債權人丙○○之夫妻共同債務（參本院卷一第二五四頁至第二五五頁），該判決理由與我國民法第二百七十二條、第一千零零三條之一之規定相當，難認該判決有何違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之情形，另實際執行案款本息為人民幣四百一十八萬九千元（參本院卷二第一七一頁），兩造對此亦無爭執，則兩造各分擔二分之一，應認原告積欠此部分金額為人民幣二百零九萬四千五百元，另債權人丙○○在中國大陸司法輔助費用人民幣二萬元、追繳訴訟費人民幣四萬三千八百元及執行費人民幣四萬二千八百三十八元（參本院卷二第一六九頁至第一七○頁），兩造各分擔二分之一，應認原告確有積欠附表三編號四至六之費用。　㈣基上，原告婚後債務為二千二百三十九萬三千八百二十五元（詳如附表三本院之判斷欄所示），且人民幣四百一十八萬九千元既為兩造共同之夫妻債務，並非被告個人債務，原告無從主張對被告有附表四編號一之債權存在。七、綜上小結，原告婚後財產為二千二百二十四萬零六百五十六元，婚前財產以零元計算，婚後債務為二千二百三十九萬三千八百二十五元，故原告之剩餘財產為負十五萬三千一百六十九元（計算式：22,240,656-22,393,825=-153,169），應以零元計算。　　八、被告婚後財產為二千二百零一萬一千二百四十四元（詳如附表五本院之判斷欄所示），茲重點說明如下：　　　㈠附表五編號一之大陸地區不動產，原先兩造權利範圍各二分之一，而如前所述，兩造同意以大陸地區法院法拍所訂定之價格為據，而法拍價格最終為人民幣八百二十五萬元，扣除兩造所不爭執之交易稅費人民幣八十一萬四千二百五十三元後，價值淨額為人民幣七百四十三萬五千七百四十七元，被告權利範圍二分之一價值淨額為人民幣三百七十一萬七千八百七十三點五元，折合新臺幣為一千五百九十八萬六千八百五十六元。此與附表一編號一之認定相同。　㈡附表五編號八之基金，原告主張依被告提出之投資明細（參本院卷二第二五三頁被證二十），無法證明為婚前財產，應屬婚後財產云云，然而：⑴被告另提出被告國泰世華銀行特定金錢信託資金投資明細（參本院卷四第六十五頁被證二十之一）證明該基金於兩造婚前即已存在，應屬被告婚前財產；⑵但另一方面，被告抗辯於一百零二年二月七日止，共計有十一萬零三百二十四元之投資額（參被證二十之一），財產計算基準日之投資額為十二萬六千八百三十六元（參被證二十），差值一萬六千五百一十二元，屬於婚前財產之增值，應全數列為婚前財產云云，其抗辯金額與前揭（被證二十）與（被證二十之一）之記載不同，應單純以（被證二十）所記載之金額作為被告婚前財產尚留存之金額。　㈢附表五編號九之宏碁股票一千股，為被告於一百年二月二十三日購入（參本院卷二第一○九頁），為被告婚前財產，原告主張此部分為被告婚後財產，並不足採；附表五編號十一之金額，兩造實際上主張無異，僅原告計算時未將人民幣零點四二元列入致生二元誤差，以被告主張為可採。　㈣基上，被告婚後財產合計為二千二百零一萬一千二百四十四元（詳如附表五本院之判斷欄所示）。　九、被告婚前財產為一百一十三萬四千零四十一元（詳如附表六本院之判斷欄所示），茲重點說明如下：　　　㈠附表六編號一玉山銀行存及附表六編號三永豐銀行之存款，原告主張屬被告婚前財產，然不僅被告並不主張有此等婚前財產，且對照附表五編號三及編號五可知，該二銀行帳戶實已產生婚前存款與婚後存款混合之狀況，依民法第一千零一十七條第一項規定，應推定為婚後財產。　㈡附表六編號五之基金，如前揭附表五編號八部分所述，應屬被告婚前財產，但該財產經歷年變動後於基準日既為十萬零三百二十四元之價值（參本院卷二第二五三頁被證二十），即應以該基準日之價值為準，而非以被告另行主張之金額為準；至於附表六編號六之宏碁股票一千股，基準日之價值為二萬三千七百元（參本院卷二第一○九頁、第一一一頁）。　㈢基上，被告婚前財產合計為一百一十三萬四千零四十一元（詳如附表六本院之判斷欄所示）。　十、被告婚後債務為一千三百八十九萬二千二百二十一元（詳如附表七本院之判斷欄所示）：　　　㈠附表七編號一至四部分：⑴前揭附表三編號三至六部分業已論斷積欠丙○○之債務為兩造夫妻共同債務，實際執行案款本息為人民幣四百一十八萬九千元（參本院卷二第一七一頁），兩造對此亦無爭執，則兩造各分擔二分之一，應認被告積欠附表七編號一金額為人民幣二百零九萬四千五百元；⑵債權人丙○○在中國大陸司法輔助費用人民幣二萬元、追繳訴訟費人民幣四萬三千八百元及執行費人民幣四萬二千八百三十八元（參本院卷二第一六九頁至第一七○頁），兩造各分擔二分之一，應認被告確有積欠附表七編號二至四本院之判斷欄記載之費用；⑶被告雖以附表七編號二至四為基準日後之債務置辯，但於原告婚後債務部分，被告卻又主張原告應分擔之二分之一債務，本院認為兩造既因不動產法拍而合意延後不動產價值之基準日，附表七編號二至四即應列入被告之婚後債務。　㈡附表七編號五部分，該房屋貸款總額為人民幣二百一十六萬五千九百零二元（參本院卷二第一六九頁），被告應分擔之二分之一債務，故被告確有如附表七編號五所示債務。　㈢基上，被告婚後債務為一千三百八十九萬二千二百二十一元（詳如附表七本院之判斷欄所示）。十一、被告婚後贈與為零元（詳如附表八本院之判斷欄所示）：依據大陸廣東省深圳前海合作區人民法院相關民事判決書記載，本件兩造及丙○○之秘書丁○○均當庭確認，丁○○帳戶於一百零七年四月九日支付人民幣一萬元、同年五月八日支付人民幣三萬元、同年六月七日支付人民幣三萬元、同年七月六日支付人民幣三萬元、同年八月三日支付人民幣三萬元、同年九月四日支付人民幣三萬元，共計人民幣十六萬元，性質均為理財收益（參本院卷一第二五二頁），被告主張該人民幣十六萬元為婚後贈與並不足採。十二、綜上小結，被告婚後財產為二千二百零一萬一千二百四十四元，婚前財產為一百一十三萬四千零四十一元，婚後債務為一千三百八十九萬二千二百二十一元，婚後贈與為零元，故被告之剩餘財產總計為六百九十八萬四千九百八十二元（計算式：22,011,244-1,134,041-13,892,221=6,98 4,982）。十三、綜上所述，原告剩餘財產為零元，被告剩餘財產為六百九十八萬四千九百八十二元，差額為六百九十八萬四千九百八十二元（計算式：6,984,982－0＝6,984,982），差額半數為三百四十九萬二千四百九十一元（計算式：6,984,98 2÷2＝3,492,491）。十四、被告主張調整或免除分配額應屬無據，但得依不當得利法律關係請求原告償還一百四十一萬六千七百四十七元，並以此主張抵銷：　　㈠依據大陸廣東省深圳前海合作區人民法院相關民事判決書記載內容，以及本院於一百一十二年十二月十四日就離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付扶養費用部分達成和解內容可知，兩造於婚姻關係存續期間均共同對家庭付出，即使婚姻發生重大破綻難以維持婚姻，除就剩餘財產差額分配之金額難以達成共識外，其他爭議均能協商處理，至於未成年子女大學四年之生活負擔及教育等問題，其實未成年子女是否日後念大學並不確定，即使日後未成年子女成年後確實讀大學需要原告支援費用，亦係子女與原告間之問題，本院認為此等情況下，並不存在調整或免除分配額之理由，合先敘明。　　㈡被告主張兩造婚後購置之大陸地區不動產經大陸地區法院拍賣執行後，剩餘之金額共計人民幣九十七萬四千二百零七點零一元業據匯款至原告帳戶（參本院卷二第二五七頁），因該不動產為兩造共有且其強制執行所償還之債務為兩造負連帶責任，故被告依民法第一百七十九條不當得利請求原告應返還被告人民幣四十八萬七千一百零四元（計算式：974,207.01÷2≒487,103.51，小數點以下四捨五入），折合新臺幣為二百零九萬四千五百四十五元。而大陸地區強制執行法院誤算金額導致另退還人民幣共一萬三千五百零九點五元由原告領取（參本院卷三第九十九頁、第一○一頁），原告應返還二分之一款項即人民幣六千百五十四點七五元，折合新臺幣為二萬九千零四十五元，經核其主張並無不合。但如附表四編號二所示，原告代被告清償被告之債務，被告就應償還原告七十萬六千八百四十三元並無爭執（參本院卷二第一七三頁原證十五、本院卷四第八十九頁），故此部分被告得以一百四十一萬六千七百四十七元主張抵銷（計算式：2,094,545＋29,045－706,843 ＝1,416,747）。　㈢被告另主張曾分別於一百零八年十月一日、二十二日、一百零九年一月二日、四月七日、六月十七日共計匯出七十七萬元予原告清償其債務（參本院卷一第二五七頁被證五），是被告以其財產清償原告之債務，依民法第一千零二十三條第二項、金錢消費借貸或不當得利法律關係，請求原告償還該七十七萬元並主張抵銷等語，原告雖不否認有前揭匯款，但以被告持原告大陸富邦華一銀行卡領現人民幣七萬六千一百八十七元（原證二十五）以及原告於台灣永豐銀行匯款給被告一百二十八萬五千五百元（原證二十六），故被告無從以該七十七萬元抵銷等語置辯。經查，兩造婚姻關係期間，同財共居之資金往來甚為複雜，被告雖提出匯出七十七萬元之證明，原告亦能提出前揭（原證二十五）及（原證二十六）之證明，此等匯款與提領款項之原因實際上難以釐清，被告並無法證明以其財產清償原告之債務，亦無法證明有金錢消費借貸或不當得利法律關係，此部分七十七萬元之抵銷應屬無據。　　㈣基上，被告主張調整或免除分配額應屬無據，但得依不當得利法律關係請求原告償還一百四十一萬六千七百四十七元，並以此主張抵銷。十五、原告得對被告請求剩餘財產差額半數金額為三百四十九萬二千四百九十一元，但被告得以一百四十一萬六千七百四十七元為抵銷抗辯，故原告得請求被告給付二百零七萬五千七百四十四元（計算式：3,492,491－1,416,747＝2,075, 744）。從而，原告基於剩餘財產額分配之法律關係，依民法第一千零三十條之一第一項之規定，請求被告給付原告四百九十四萬五千元，及自兩造離婚確定翌日（即一百一十二年十二月十五日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。十六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。十七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李欣　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告婚後財產編號財產項目原告主張被告主張本院之判斷 1 ○○市○○區○○鎮○○○道0000弄○○○○○○○○○○○00號OOO室(權利範圍：1/2) 人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 2,634,923 11,330,169 3,717,873.5 15,986,856 3,717,873.5 15,986,856 2 OOOOO-OOOO汽車(汽車/車牌：○O-OOOOOO) 人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 280,000 1,204,000 366,583 1,576,307 366,583 1,576,307 3 大陸上海銀行存款（帳號：000-000-000-000-000-000）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 1,054,177 4,532,961 1,054,177 4,532,961 1,054,177 4,532,961 4 大陸招商銀行存款（帳號：000-000-000-000-0000）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 1,552 6,676(換算應為6,674) 1,552 6,676(換算應為6,674) 1,552 6,674 5 大陸工商銀行存款（薪資帳戶、帳號：000-000000-000-000-000）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 0 0 0 0 0 0 6 臺灣永豐銀行存款（帳號：000-000-000-000-00）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 2,070 8,899 2,069.53 8,899 2,069.53 8,899 7 臺灣郵局存款（帳號：000-000-000-000-00）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 9 37 8.6 37 8.6 37 8 臺灣彰化銀行存款（帳號：0000-00-000-000-00）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 11,342 48,769 11,341.63 48,769 11,341.63 48,769 9 台灣合作金庫(帳號：000-000-000-000) 人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 0 0 0 0 0 0 10 台北富邦銀行復興分行(帳號：000000000000) 人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 18,640 80,153 18,640 80,153 18,640 80,153 合計人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 4,002,713 17,211,662 5,172,245.26 22,240,658 (應為：22,240,656) 5,172,245.26 22,240,656 附表二：原告婚前財產編號項目原告主張被告主張本院之判斷 1 大陸上海銀行婚前存款（帳號：000-000-000-000-000-000）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 207,091 890,492 (應為：890491) 0 0 0 0 2 臺灣彰化銀行存款（帳號：0000-00-000-000-00）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 8,056 34,639 0 0 0 0 3 以臺灣彰化銀行帳戶婚前購買之股票（帳號：0000-00-000-000-00）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 314,462 1,352,187 0 0 0 0 4 臺灣永豐銀行婚前存款（帳號：000-000-000-000-0）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 31,344 134,779 0 0 0 0 5 臺灣合作金庫銀行婚前存款（帳號：000-000-000-000）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 48,640 209,154 0 0 0 0 6 臺灣郵局婚前存款（帳號：000-0000-0000000）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 66,900 287,671 0 0 0 0 合計人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 676,493 2,908,922 (應為：2,908,921) 0 0 0 0 附表三：原告婚後債務編號項目原告主張被告主張本院之判斷 1 台北富邦銀行房屋貸款人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 2,030,415 8,730,786 2,030,415 8,730,786 2,030,415 8,730,786 2 中國建設銀行股份有限公司房屋貸款人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 0 0 1,082,951 4,656,689 1,082,951 4,656,689 3 向丙○○借款本息人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 0 0 2,094,500 9,006,350 2,094,500 9,006,350 4 債權人丙○○在中國大陸司法輔助費用人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 0 0 10,000 43,000 10,000 43,000 5 債權人丙○○在中國大陸追繳訴訟費人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 0 0 21,900 94,170 21,900 94,170 6 債權人丙○○在中國大陸執行費人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 0 0 21,419 92,102 21,419 92,102 合計人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 2,030,415 8,730,786 5,207,866 22,393,825 5,207,866 22,393,825 附表四：於婚後財產基準日(一百零九年十一月二日）之後所生之債權：原告代被告清償被告之債務，被告應償還原告之金額編號項目原告主張被告主張本院之判斷 1 於本案婚後財產計算基準日後，因被告婚後向他人借款未清償，致原告○○市○○區○○鎮○○○道0000弄○○○○○○○○○○○00號OOO室（權利範圍：1/2）財產拍賣，代償被告婚後債務人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 1,647,207 7,082,990 0 0 0 0 2 原告代墊前開上海房產之房貸(自109年11月19日至112年2月22日止) 人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 164,382 706,843 164,382 706,843 164,382 706,843 合計人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 1,811,589 7,789,833 164,382 706,843 164,382 706,843 附表五：被告婚後財產編號財產項目原告主張被告主張本院之判斷 1 ○○市○○區○○鎮○○○道0000弄○○○○○○○○○○○00號OOO室（權利範圍：1/2）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 2,634,923 11,330,169 3,717,873.5 15,986,856 3,717,873.5 15,986,856 2 上海富邦華一銀行存款 (含結構性存款) 人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 1,350,000 5,805,000 1,350,000 5,805,000 1,350,000 5,805,000 3 玉山銀行存款人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 15,527 66,765 15,527 66,765 15,527 66,765 4 富邦銀行存款人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 4,872 20,950 4,872 20,950 4,872 20,950 5 永豐銀行興大支行存款（帳號：000-000-000-000-000-000-0）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 25,647 110,282 25,647 110,282 25,647 110,282 6 國泰世華銀行存款（帳號：000-000-000-000）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 0 0 0 0 0 0 7 國泰世華銀行（帳號：000-00-00000）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 113 487 113 487 113 487 8 國泰世華銀行聯博全球非投資等級債券基金AT美元（帳號：000-00-00000-0）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 23,330 100,320 0 0 0 0 9 宏碁1000股人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 5,512 23,700 0 0 0 0 10 中國招商銀行0000-0000-0000-0000 人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 4,557 19,595 4,557 19,595 4,557 19,595 11 中國工商銀行0000-0000-0000-0000-000 人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 304 1,309（應為1,307） 304.42 1,309 304.42 1,309 合計人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 4,064,785 17,478,575 5,118,893.92 22,011,244 5,118,893.92 22,011,244 附表六：被告婚前財產編號項目原告主張被告主張本院之判斷 1 玉山銀行存款人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 44,355 190,727 0 0 0 0 2 被告母親贈與款項人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 232,558 1,000,000 232,558 1,000,000 232,558 1,000,000 3 永豐銀行興大支行存款 000-000-000-000-000-000 人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 7 30 0 0 0 0 4 國泰世華銀行帳號000-000-000-000 人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 2,330 10,017 2,330 10,017 2,330 10,017 5 國泰世華銀行聯博全球非投資等級債券基金AT美元（帳號：000-00-00000-0）人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 0 0 29,497 126,836 23,331 100,324 6 宏碁1000股人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 0 0 5,512 23,700 5,512 23,700 合計人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 279,250 1,200,774 267,567（應為269,897） 1,150,538 (應為1,160,553) 263,731 1,134,041 附表七：被告婚後債務編號項目原告主張被告主張本院之判斷 1 向丙○○借款本息人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 4,189,000 18,012,700 2,094,500 9,006,350 2,094,500 9,006,350 2 債權人丙○○在中國大陸司法輔助費用人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 20,000 86,000 0 0 10,000 43,000 3 債權人丙○○在中國大陸追繳訴訟費人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 43,800 188,340 0 0 21,900 94,170 4 債權人丙○○在中國大陸執行費人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 42,838 184,203 0 0 21,419 92,012 5 中國建設銀行股份有限公司房屋貸款人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 0 0 1,082,951 4,656,689 1,082,951 4,656,689 合計人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 4,295,638 18,471,243 3,177,451 13,663,039 3,230,770 13,892,221 附表八：被告之婚後贈與編號項目原告主張被告主張本院之判斷 1 被告所受婚後贈與人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 0 0 160,000 688,000 0 0 合計人民幣新臺幣人民幣新臺幣人民幣新臺幣 0 0 160,000 688,000 0 0

2024-10-17

TPDV-110-婚-323-20241017-4