Know99判決書

搜尋結果：黃飛憲

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6515號上訴人即被告黃飛憲選任辯護人王得州律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第485號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃飛憲緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及接受拾小時之法治教育課程。　　事　實一、黃飛憲係位於新北市○○區○○街00巷0號5樓（房屋所有權人為鄭資得，以下稱本案住宅）A室分租套房之承租住戶，因工作不順利、壓力大，竟萌生自殺念頭，詎其明知在本案住宅點火引燃易燃物，足以令火勢蔓延燃燒而燒燬現供人使用之本案住宅，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國 113年4月6日23時14分前之某時，在本案住宅A室飲酒後(未達不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識行為違法、依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形)，先持汽油桶前往新北市○○區○○街000號加油站購買汽油，再返回本案住宅A室，以將汽油倒入保力達玻璃瓶後，用毛巾塞住瓶口之方式製作汽油彈，並於113年4月6日23時14分許，以自備打火機點燃上開汽油彈後，丟擲於本案住宅A室內致引發火勢，而著手欲放火燒燬本案住宅，同時藉此達成自殺之目的，惟因隔壁B室房客蔡鳳嬌聞到怪味前來本案住宅A 室敲門查看、勸阻，黃飛憲始基於己意中止之意思，自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果，此間警方獲報（由蔡鳳嬌撥打110報案表示有人放火）後趕至現場處理，黃飛憲在有偵查犯罪職權之公務員僅知悉有人放火之事實，尚不知放火行為人身分之前，即向前來現場處理之警員坦承有上開放火行為，自首而接受裁判，嗣警方當場查扣黃飛憲所有供放火使用之汽油彈、汽油桶及打火機各1個，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第96-99頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人、辯護人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告黃飛憲於偵查中及原審審理時坦承不諱(參見偵卷第67頁、原審卷第116頁、第170頁)，核與房客蔡鳳嬌於警詢、新北市政府消防局談話時所指述及本案住宅所有人鄭資得之子鄭啟鴻於新北市政府消防局談話時所指述之情節大致相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、刑案現場照片8張（含現場照片、扣押物照片、被告手寫文件等）、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號H24D06X1）暨附件、新北市政府警察局113年4月29日新北警鑑字第1130816393號DNA鑑驗書、被告之酒精測定紀錄表、新北市政府警察局113年7月23 日新北警勤字第1131448839號函暨所附受理各類案件紀錄單各1份、報案錄音檔光碟1片、原審法院113年8月20日審判程序筆錄之勘驗結果附卷可按(以上參見偵卷第19-23頁、第10 5-161頁、第31-37頁、第39頁、第171-172頁、原審卷第135 -136頁、第165頁)，以及扣案之汽油彈、汽油桶、打火機各 1個可為佐證，足認被告之自白與事實相符，是以本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。三、刑之減輕事由 (一)按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文。經查：被告於案發時點燃上開汽油彈後，丟擲於本案住宅 A室內致引發火勢，已著手於放火燒燬現供人使用住宅之犯行，然於尚未有其他防免結果發生之障礙力介入情形下，即基於己意自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果，符合上開刑法第27條有關中止未遂之規定，應依該規定減輕其刑，並依刑法第66條規定得減輕其刑至三分之二。 (二)又被告於有偵查犯罪職權之公務員僅得知有人放火之事實，尚不知放火行為人之前，即向前來現場處理之警員坦承有放火行為，此有被告113年4月7日警詢筆錄附卷可按（參見偵卷第10-11頁)，且房客蔡鳳嬌撥打110報案之時，僅陳述：有人放火，他現在已經有用水澆等語，並未說出放火行為人之姓名或身分一情，亦有原審法院於113年8月20日審判程序時當庭勘驗報案錄音檔光碟之結果屬實（參見原審卷第165 頁)，爰依刑法第62條關於自首規定減輕其刑，並依刑法第7 0條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。 (三)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。至此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而　　言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕　　其刑(最高法院110年度台上字第2427號、第2428號刑事判決參照)。查被告於本案所犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，經依刑法第27條第1項規定減輕其刑(得減至三分之二)，所量處之最低刑度已得以大幅降低，再參酌本案情節，難認有何情輕法重之情事，自無再依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　四、維持原判決之理由及緩刑之宣告 (一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告因個人因素貿然在本案現供人使用之住宅內為上開放火行為，對他人生命、身體及財產法益之危害性均高，自應予相當程度之非難，惟斟酌本案火勢不大，且被告已自行滅火，幸未造成人員傷亡，又被告犯後不僅坦承犯行，復由其母親出面與屋主鄭資得達成和解（參見原審卷第109頁、第125頁之和解書、113年7 月17日公務電話紀錄表各1份），犯後態度良好，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及他人所受損失等一切情狀，量處有期徒刑1年10 月，並就扣案之汽油彈、汽油桶及打火機各1個，認屬於被告所有供本案引火所用之物，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。 (三)從而，被告及辯護人猶提起上訴主張：被告已與被害人和解，請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑等語，均非可採，是以其上訴並無理由，應予駁回。 (四)末查：①被告前於98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現已名為臺灣新北地方法院，下同)98年度易字第3409號判處有期徒刑4月確定；②於99年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院99年度易字第3646號判處應執行有期徒刑5月，再由本院100年度上易字第625號駁回上訴而確定；③復於100年間因轉讓及販賣第三級毒品等案件，經本院100年度上訴字第312號判處應執行有期徒刑8年後，再由最高法院100年度台上字第3048號判決駁回上訴而確定，其後上開①、③所示之案件再由本院101年度聲字第986號裁定應執行有期徒刑8年2月，並與上開②所示案件接續執行，已於106年11月10日因縮短刑期假釋出監．並於108年4月14日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論，其後於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有法院前案紀錄表1 份在卷，可見被告雖素行非佳，然其於案發當時因工作上不順心、壓力大，始萌生想要自殺的念頭( 參見原審卷第78頁)，應係一時失慮而為本件犯行，且已委由其母親與被害人和解，犯後態度良好，頗具悔意，俱如前述，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定諭知緩刑4年，以勵自新，另斟酌被告所犯仍屬對社會危害性重大之犯罪行為，為使其確實心生警惕、預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，命其應於緩刑期間內付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受10小時之法治教育課程，以觀後效。倘其有違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1 項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6515-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳坤成選任辯護人李樂濟律師(法律扶助律師) 被告陳英杰選任辯護人陳仁省律師(法律扶助律師) 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35736、49443、59119、60104、60105號），本院判決如下：　　主　文陳坤成共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳英杰共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）沒收。　　事　實緣陳坤成為處理前妻妹妹謝蓉紜（綽號「小芸」）與黃飛憲間之金錢糾紛，於民國112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處，召集夥同陳英杰（綽號「太子」）、陳光華（綽號「阿華」，陳光華所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等部分由本院另行審理中）二人到場，並與黃飛憲相約至新北市○○區○○街00巷00弄0號五華公園前處理前開債務問題。而陳坤成、陳英杰、陳光華(下稱陳坤成等3人)均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物品，非經許可不得非法持有，仍基於非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀(指陳坤成)、下手實施(指陳英杰、陳光華)之犯意聯絡，由陳坤成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳光華、陳英杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之謝蓉紜，與不知情之林祺霏（綽號「蕾蕾」）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車陸續前往五華公園，黃飛憲則偕同林士玄、陳子軒等人前往五華公園。而陳坤成等3人到達五華公園，於112年5月14日17時9分許民眾在五華公園、附近街頭活動頻繁時，由陳坤成徒手毆打黃飛憲(傷害部分未據告訴)、指示陳光華拿取其於不詳時地自真實姓名年籍不詳之人取得而持有之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，下稱本案手槍)，陳光華取出本案手槍後隨拉動槍枝滑套以恫嚇黃飛憲等人，然本案手槍隨遭黃飛憲奪走，陳英杰即徒手壓制黃飛憲，於同日17時12分許雙方衝突過程中，在黃飛憲手上取走本案手槍，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，返家將本案手槍裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號1樓陳坤成住處樓梯間藏放。而現場施強暴過程持續近4分鐘，致生危害於黃飛憲等人之安全、公眾往來之危險，影響公共安寧與社會秩序。嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影晝面，於同日20時許帶同陳英杰前往上址陳坤成住處樓梯間，扣得本案手槍1把。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告陳坤成、陳英杰二人及其等辯護人於準備程序表示同意有證據能力(本院卷一第221、22 2、299頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。至卷附監視錄影畫面截圖下方之員警所為文字說明，被告陳坤成之辯護人主張屬傳聞證據無證據能力(本院卷一第299頁)，且未證明具有可信之特別情況、為證明犯罪事實之存否所必要，依前開規定，應無證據能力。二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告二人固均坦承於上開時間前往五華公園後，陳坤成徒手毆打被害人黃飛憲，陳光華取出本案手槍拉動滑套，陳英杰自黃飛憲手上取走本案手槍後騎車前往上址陳坤成住處樓梯間放置之事實，惟均矢口否認有何共同非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀或下手實施犯行。(一)陳坤成辯稱：陳英杰來找我吃東西時剛好遇到黃飛憲，陳光華也剛好打給我說林祺霏和別人吵架，我就叫陳光華來屈臣氏。我有叫陳英杰陪黃飛憲去領錢還我，但黃飛憲沒領到。在場陳光華有拿出槍但我不知道是從哪來，我和黃飛憲在打架，過程中黃飛憲有持槍，所以我和陳英杰把槍搶過來，我沒有跟陳英杰聯絡，不知道為何陳英杰要把槍放在我住處等語。其辯護人則為陳坤成辯護稱：本案手槍非陳坤成持有攜帶到場，且陳坤成未召集陳英杰、陳光華到場，亦未指示陳光華取槍。本案手槍上採集之檢體驗出DNA-STR與陳坤成型別相符，係因黃飛憲持槍毆打陳坤成頭部有血跡噴濺所致。又除陳光華所述外，並無證據證明本案手槍為陳坤成所有，且由五華公園現場監視錄影畫面勘驗結果，看不出如陳光華所述其從機車置物箱內拿出本案手槍，是陳光華所述應不可採。(二)陳英杰辯稱：當天我是去五華街屈臣氏找陳坤成問工作的事遇到黃飛憲，陳坤成要我陪黃飛憲去領錢。因為五華公園現場很混亂，我看陳坤成臉上是血，黃飛憲手上拿槍，才把槍奪走，我當下心臟衰竭快昏倒只能趕快離開現場，因為不知道怎麼處理且怕對方找我麻煩、在場我又只認識陳坤成，才把槍放在陳坤成住處樓梯間，我不知道槍是誰的等語。其辯護人則為陳英杰辯護稱：陳英杰是找陳坤成時偶遇黃飛憲，不知陳光華會拿槍、不知槍是何人攜帶到五華公園，事前無法預見有人會帶具殺傷力之槍枝到場，而陳英杰將槍取走係為了避免雙方衝突、防止危險而有正當理由，其因認為本案手槍可能是黃飛憲所有，但只認識陳坤成才放到陳坤成住處樓梯間，主觀上無非法持有非制式手槍、恐嚇、妨害秩序之犯意聯絡，且陳英杰亦未對黃飛憲有何恐嚇言語或行為，僅有勸架，自不構成共同正犯等語。二、經查： (一)陳坤成、陳英杰（綽號「太子」）、陳光華（綽號「阿華」）、陳坤成前妻妹妹謝蓉紜（綽號「小芸」）、陳坤成乾妹林祺霏於112年5月14日17時許，各以事實欄所示騎乘或乘坐上開機車方式陸續前往五華公園，黃飛憲則偕同林士玄、陳子軒等人前往五華公園。而其等到達五華公園後，於112年5 月14日17時9分許，由陳坤成先徒手毆打黃飛憲；由陳光華取出具殺傷力之本案手槍後拉動槍枝滑套；由陳英杰於同日 17時12分許雙方衝突過程中，自黃飛憲手上取走本案手槍，再騎乘上開機車，返家將本案手槍裝入藍色側背包後，前往上址陳坤成住處樓梯間藏放。而現場衝突過程持續近4分多鐘，嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影晝面，於同日20 時許帶同陳英杰前往上址陳坤成住處樓梯間，扣得本案手槍 1把之事實，為被告陳坤成、陳英杰所供認，且與證人即同案被告陳光華於警偵訊、證人即被害人黃飛憲於審理中、證人林祺霏於警詢及審理中證述情節相符，且有監視錄影畫面截圖、陳英杰手機翻拍照片、陳英杰騎乘機車照片、陳英杰在警方陪同取槍照片、陳光華之半身照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽。另有本案手槍1把(不含彈匣)扣案可佐，且該槍枝送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：送驗手槍1枝( 槍枝管制編號：0000000000，不含彈匣)，係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有該局112年8月9日刑鑑字第1120067739號鑑定書可參，則前開事實堪以認定。 (二)陳坤成、陳英杰及其等辯護人雖以前詞否認被告二人有共同非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀(指陳坤成)及下手實施 (指陳英杰)犯行，然查：　1.案發當日陳坤成先與黃飛憲在五華街某處碰面，陳坤成即向黃飛憲索討其積欠謝蓉紜之債務，並請陳英杰到場陪同黃飛憲去領錢，其後陳坤成又與陳光華聯絡在五華街某處碰面、林祺霏亦騎車到場，然斯時陳坤成向黃飛憲索討債務未果，其後便由陳坤成騎車搭載陳光華、陳英杰騎車到五華公園，黃飛憲亦偕同2名友人到五華公園，雙方發生爭吵、鬥毆等情，業據被告陳坤成於警偵訊及審理中供承在卷(偵字第494 43號卷第11、12、111、113頁，本院卷二第36、37頁)。且被告陳英杰於偵查中亦供稱：當天是陳坤成找我過去，他說有人要還他錢，就是被我奪走手搶的人欠陳坤成錢。一開始我載陳坤成，之後陳坤成去騎自己的車，之後多了一個女生給我載，我一直跟著欠錢的那位，後來我到五華公園後，陳坤成載著陳光華到場。雙方開始談判後，不知道為何開始打架等語(偵字第35736號卷第70、71頁)。而被告陳坤成、陳英杰所供前情，核與證人即被害人黃飛憲於審理中證稱：因為我跟謝蓉紜分手後有金錢債務糾紛，謝蓉紜之前有請陳坤成處理，那天我遇到陳坤成跟他說我現在身上沒錢，之後陳坤成把謝蓉紜叫過來處理，當時我是一個人，因為我說我沒有錢，打給兩個朋友問他們有沒有錢，他們問我發生什麼事，我說現在人家跟我要債、你過來幫我去領錢，我兩個朋友才過來。我一開始就有看到陳坤成和陳英杰等語大致相符( 本院卷二第23、24頁)，足認陳坤成為處理謝蓉紜與黃飛憲間之金錢糾紛，於112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處召集夥同陳英杰、陳光華二人到場，並與黃飛憲相約在五華公園前繼續處理前開債務問題，陳坤成等3人均知悉其等前往五華公園目的即為向黃飛憲討債。　2.又查，陳光華在五華街某處與陳坤成碰面至抵達五華公園期間，已看見陳坤成攜帶黑色側背包裡裝有本案手槍，而陳光華由陳坤成騎車搭載抵達五華公園後，陳坤成有以比手勢、對陳光華說「去我的包包拿…」等語示意陳光華取槍，陳光華遂於雙方發生衝突過程中，自不知情之林祺霏所騎車牌號碼000-000號機車車廂內將該黑色側背包內之本案手搶取出，並拉動槍枝滑套以恫嚇黃飛憲等人，陳坤成雖有叫陳光華將本案手槍交付給其，然本案手槍隨遭黃飛憲奪走等情，業經證人即同案被告陳光華於警偵訊證述明確(偵字第49443號卷第38頁、偵字第35763號卷第13、14、66-68頁)。核與證人林祺霏於警詢及審理中證稱其前往五華公園前曾先前至五華街麥當勞附近巷子遇到陳坤成、陳光華、黃飛憲等人，因陳坤成要黃飛憲去領錢，故陳光華向其借車但騎到巷口就騎回來，期間雙方爭執許久，林祺霏有將機車鑰匙插在車上、離開現場前往巷口，故其不知道誰把裝有槍枝的背包放在其車廂內、車牌號碼000-000號機車有離開過其視線，之後陳光華又說沒有要借車，林棋霏才騎車到公園；在五華公園發生鬥毆時，陳光華拉扯到一半突然跑過來其機車車廂拿黑色的東西出來，跑去打架那邊等情一致(偵字第49443號卷第42 -44頁，本院卷二第27-29、34頁)。且與證人即被害人黃飛憲於審理中證稱：陳坤成先徒手打我，當時我聽到「把東西拿出來」，之後我轉頭去看那邊有一台機車、有人從背包掏出東西，我第一個衝過去把東西搶過來，之後好幾個人跟我拉扯從我手中把槍枝搶走。我當時已經被壓在地上，當下真的很混亂。我不知道是誰拿走槍，只有聽到說「先把東西拿走」，就看到有人把東西包一包騎摩托車走了等語大致相符 (本院卷二第12-15頁)。此外，被告陳坤成於審理中亦供承其當日有確攜帶黑色側背包到五華公園、掉在地上等情(本院卷二第38、39頁)，足見證人即同案被告陳光華所證當日為陳坤成攜帶本案手槍到場，且陳坤成有指示其取槍交付，其取槍拉動滑套後為黃飛憲奪走等情非虛。陳坤成之辯護人徒以五華公園監視錄影畫面勘驗結果無法清楚辨別陳光華從機車車廂內拿出本案手槍，質疑證人即同案被告陳光華所證憑信性，應非可採。　3.另陳英杰於同日17時12分許雙方衝突過程中，自黃飛憲手上取走本案手槍，再騎乘上開機車，前往上址陳坤成住處樓梯間藏放，而警方於112年5月14日20許在上址陳坤成住處樓梯間扣得本案手槍1把，已如前述。其後警方自本案手槍之「握把及扳機」處以棉棒採集檢體送驗，檢出一男性DNA-STR 主要型別，與陳英杰之型別不符，然與陳坤成之DNA-STR型別相符，此有新北市政府警察局112年6月21日新北警鑑字第 1121201218號鑑驗書可參(偵字第59119號卷第49、50頁)，在在可證本案槍枝確為陳坤成持有而攜帶到場無誤。　4.至證人林祺霏於審理中雖證稱陳坤成沒有靠近過其車牌號碼 000-000號機車或把背包放在前開機車內云云(本院卷二第34 頁)。然審酌其於警詢時證稱：他們在那邊爭執約三個小時，當下我機車鑰匙一直插在車上，中間我有離開前往巷口，不知道是誰把裝有搶枝的背包放在我的車廂内。陳光華當時有要跟我借摩托車，只是他們後來沒有騎走，中間車子有離開過我的視線，我有先走到巷口再走回來等語(偵字第49443 號卷第43、44頁)，可見證人林祺霏實無從確認陳坤成未放置本案手槍、背包在其機車內，且林祺霏為陳坤成乾妹，兩人交情顯然匪淺，所證實有迴護陳坤成之虞，尚難執此即認本案槍枝非陳坤成持有而攜帶到場。從而，陳坤成及其辯護人以前詞辯稱本案手槍非陳坤成持有而攜帶到場云云，應不可採。　5.以證人即被害人黃飛憲如前證述，其拿到槍後曾遭壓在地上、現場極為混亂，有人將槍拿走騎車離去等情。並參佐被告陳英杰於警詢時供稱：我看到陳坤成頭流血後，便上前將持槍之人壓制。我用手將槍枝插在腰際，騎乘MLE-1097號機車離開現場。我原本想說要把槍隨便找個地方藏，找不到後便返回我住家，回到家後我在家找一個藍色側背包將槍枝裝在裡面，又騎車出門想回去五華公園現場看其他人是不是已經走了，看到警察後我便回頭離開，再騎車到陳坤成住家樓下，將槍枝藏在陳坤成住家樓梯間等語(他字第4446號卷第16 頁)；於偵查中供稱：雙方開始談判後，不知道為何開始打架，我看到黃飛憲倒在地上，我用手把他壓制，後來看到他手上有黑色東西就把他搶走。我把槍以袋子裝起來，放在陳坤成住處樓梯間。發生衝突或藏放槍枝後我沒有再與陳坤成聯繫。陳坤成有打LINE給我但我在警局了。我離開現場時，有看到警車往慈福派出所方向開等語(偵字第35736號卷第70 -72頁)。被告陳坤成於警詢時供稱於案發後2、3天都未與陳英杰聯絡，未指示陳英杰將本案手槍放在住處樓梯間等語( 偵字第49443號卷第11頁)，可見陳英杰在五華公園雙方衝突過程中，有「徒手壓制黃飛憲及取走本案手槍離去、主動藏放陳坤成住處樓梯間」之行為，非如辯護人所辯僅有勸架云云。而陳英杰取得本案手槍後，其大可選擇跑離黃飛憲等人所在位置，即可排除有人持槍射擊之危險，實無迅速騎車離去之必要，況且其多有機會將本案手槍交由警方處理或丟棄，然其卻捨此不為，在五華公園雙方衝突、極為混亂情況下，未經他人告知本案手槍為何人所有、亦未受陳坤成指示下，即先返家將本案手槍放入藍色側背包內，再藏放在陳坤成住處樓梯間，倘非自始即知悉本案手槍為陳坤成持有並攜帶到場，豈需如此大費周章將本案手槍攜離五華公園現場再交付陳坤成，而無端陷友人陳坤成與自己於遭查緝非法持有槍枝重罪之風險。陳英杰前開行為當可證明其知悉本案手槍為陳坤成持有並攜帶到場，有共同非法持有非制式手槍之犯意聯絡與行為分擔無誤。陳英杰及其辯護人以前詞辯稱陳英杰主觀上不知槍為何人所有、有人會帶槍到場，基於避免衝突、危險擴大，或因身體不適、只認識陳坤成等緣由才將本案手槍放在陳坤成住處樓梯間云云，要無可採。　6.⑴按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有，並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法院111年度台上字第329號判決意旨參照）。 ⑵次按刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布，於000年0月00日生效施行，該次修法理由略以：「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第 621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於10 6年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確…」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第一百四十九條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項…」。查陳坤成為處理謝蓉紜與黃飛憲間之金錢糾紛，於112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處，召集夥同陳英杰、陳光華二人到場，並與黃飛憲相約在五華公園前繼續處理前開債務問題，陳坤成等3人均知悉其等前往五華公園目的即為向黃飛憲討債、陳坤成持有並攜帶本案手槍，已如前所認定。而陳坤成等3人於案發當時聚集在五華公園前此公共場所，當時公園、附近街頭民眾往來頻繁，有五華公園監視錄影截圖可佐(本院卷一第405-415 頁)，陳坤成仍先出手毆打黃飛憲、指示陳光華取槍，陳光華亦配合取出本案手槍後拉動滑套以恫嚇黃飛憲等人，陳英杰則徒手壓制黃飛憲後取走本案槍枝，再騎車前往陳坤成住處樓梯間藏放，當可認其等聚集在公共場所過程中有共同持兇器即具殺傷力之本案手槍對他人實施強暴，含恐嚇之意思存在，並有如上之行為分擔。而其等於現場實施強暴之過程持續近4分鐘，當已致生危害於黃飛憲等人之安全、公眾往來之危險，並影響公共安寧與社會秩序。是陳坤成等3人所為自應成立非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之共同正犯，並應就全部所發生之結果共同負責。此外，衡以陳坤成攜帶本案手槍、率先出手毆打黃飛憲並指示陳光華取槍，本案妨害秩序犯罪顯為依其意思策畫，其應為首倡謀議之人，具有首謀之地位，陳英杰及陳光華則為下手實施強暴之人，亦堪認定。 (三)綜上所述，陳坤成、陳英杰及其等辯護人所辯各節，均不足為採。本案事證明確，陳坤成、陳英杰上開各犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告陳坤成所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告陳英杰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告二人與同案被告陳光華就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告二人各自112年5月14日17時許前不詳時間至同日20時許為警查扣本案手槍止，非法持有非制式手槍，為繼續犯，各應僅論以一罪。被告二人均係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (四)按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪，或在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。查被告二人因他人債務糾紛，即於上開時間聚集在民眾往來頻繁之五華公園旁街頭，共同以鬥毆、持槍對黃飛憲等人為恐嚇等行為，雖未造成黃飛憲以外無辜民眾之傷亡或財產損害，然其等所為當會對公眾或他人造成相當之危害、恐懼不安，於公共秩序危害程度非輕，依其等犯罪情狀，以刑法第 150條第1項後段所定刑度尚不足以評價被告二人行為之不法，應依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。然因此屬其等所犯想像競合犯之輕罪，故僅於量刑時就此一加重其刑事由合併評價。 (五)爰審酌被告二人僅因他人間金錢糾紛，竟漠視法令禁制共同非法持有非制式手槍，為如上恐嚇、妨害秩序行為，對被害人黃飛憲及公眾、社會治安造成相當之危害影響，所為殊值非難，又考量被告二人於偵審中均否認犯行，犯後態度非佳，難認有何悔意，又兼衡其等犯罪之動機、目的、所生危害、前開加重其刑事由，陳坤成為首謀、本案手槍為其攜帶到場、其有出手毆打黃飛憲並指示陳光華取槍等舉，被告陳英杰則有壓制黃飛憲後取槍藏放，其犯罪手段及情節相對陳坤成為輕，以及被害人黃飛憲之意見(本院卷二第26頁)，參酌其等臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，陳坤成前有毒品、槍砲、妨害公務、恐嚇、偽造文書、竊盜等前科(本院卷二第235-283頁)；被告陳英杰有搶奪、竊盜、毒品、公共危險、傷害等前科(本院卷二第211-232頁)【檢察官未主張被告二人應依累犯規定加重其刑(本院卷二第192頁)，故僅於量刑時以前開前科為素行考量】，及被告陳坤成自陳為國中肄業、離婚有2名子女、需扶養其中1名子女以及另1名女友之子女、女友目前亦懷孕中、現與朋友合作做防水工程、人力派遣(本院卷二第129頁)；被告陳英杰自陳為高中肄業、離婚有4名子女、需扶養其中1名子女、目前從事裝潢工作(本院卷二第192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，無彈匣），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案被告陳英杰之三星手機1支(含門號0000000000號SIM卡1 張)，無證據顯示與被告二人本案犯罪有關，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-03

PCDM-112-訴-1143-20241203-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1592號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尤立揚吳維倫張祐宸蘇仲愷（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10488 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文尤立揚共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳維倫、張祐宸共同犯傷害罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。蘇仲愷共同犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告尤立揚、吳維倫、張祐宸、蘇仲愷於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告尤立揚、吳維倫、張祐宸、蘇仲愷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告4人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告4人基於單一之傷害犯意，於起訴書犯罪事實欄所載時、地分持三角錐、木棍、滾輪傷害告訴人黃飛憲身體之數行為，均係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而均為包括之一罪。　㈣爰審酌被告4人與告訴人均係同事，被告尤立揚因與告訴人間有糾紛，即夥同被告吳維倫、張祐宸、蘇仲愷分持三角錐、木棍、滾輪等物傷害告訴人，致告訴人身體受傷，所為均應予非難，另考量被告4人犯後均坦承犯行，被告吳維倫、張祐宸於本院審理時已各與告訴人以新臺幣（下同）2萬元調解成立並付清款項；被告蘇仲愷與告訴人以3萬元調解成立，約定於民國114年12月30日前付清，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院審易卷第143頁至第144頁）；被告尤立揚經合法通知則未到庭調解，經告訴人請求對其從重量刑等語（見本院審易卷第150頁），兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段，及被告尤立揚國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事理貨員、經濟狀況小康之生活情形（見被告尤立揚個人戶籍資料、偵卷第4頁）；被告吳維倫高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事殯葬業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形；被告張祐宸高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事鋁門窗業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形；被告蘇仲愷高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形（見被告吳維倫、張祐宸、蘇仲愷個人戶籍資料、本院審易卷第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤被告吳維倫、張祐宸前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行且均與告訴人調解成立並付清款項，堪認確有悔意，信其等2人經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告吳維倫、張祐宸所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告4人持以傷害告訴人之三角錐、木棍、滾輪等物，均未扣案，被告4人於警詢時均陳稱上開物品係在公司現場隨手取得等語（見偵卷第4頁反面、第6頁反面、第8頁反面、第1 0頁反面），依卷內事證無從認定為被告4人所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告4人於本院準備程序時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10488號　　被　　　告　尤立揚　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳維倫　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張祐宸　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇仲愷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤立揚（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）與黃飛憲均為新北市○○區○○路0段0號「新竹物流」之同事，因故發生糾紛，竟夥同吳維倫、張祐宸、蘇仲愷（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分），共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年10月13 日22時許，在上址，尤立揚持三角錐、吳維倫及張祐宸持木棍、蘇仲愷則持滾輪，4人共同毆打黃飛憲，致黃飛憲受有臉部多處擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側前臂擦挫傷等傷害結果。二、案經黃飛憲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤立揚於警詢之供述及偵查中之自白。證明被告尤立揚坦承持三角錐推打告訴人黃飛憲等事實。 2 被告吳維倫於警詢之供述及偵查中之自白。證明被告吳維倫坦承持木棍毆打告訴人等事實。 3 被告張祐宸於警詢及偵查中之自白。證明被告張祐宸坦承持木棍毆打告訴人等事實。 4 被告蘇仲愷於警詢及偵查中之自白。證明被告蘇仲愷坦承持滾輪毆打告訴人等事實。 5 告訴人黃飛憲於警詢中之指述。　　證明告訴人於上開時、地，遭被告4人毆打受傷等事實。 6 監視器影像光碟及擷取照片。證明被告4人毆打告訴人之過程等事實。 7 新北市立聯合醫院乙種診斷書。證明告訴人因被告4人之傷害行為，受有上開傷勢結果等事實。二、核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告4 人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟綾

2024-11-29

PCDM-113-審簡-1592-20241129-1

審簡附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第148號原告黃飛憲被告尤立揚上列被告因傷害案件（113年度審簡字第1592號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官劉安榕法官藍海凝以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官吳宜遙中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

PCDM-113-審簡附民-148-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第485號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃飛憲選任辯護人王得州律師（法律扶助律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9703號），本院判決如下：　　主　文黃飛憲放火燒燬現供人使用之住宅未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案之汽油彈、汽油桶、打火機各壹個均沒收。　　事　實一、黃飛憲係址設新北市○○區○○街00巷0號5樓（房屋所有權人為鄭資得，下稱本案住宅）A室分租套房之承租住戶，因萌生自殺念頭，明知在本案住宅點火引燃易燃物，足以令火勢蔓延燃燒而發生燒燬現供人使用住宅之結果，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國113年4月6日23時14分前之某時，在本案住宅A室飲酒後，先前往新北市○○區○○街000號加油站購買汽油，再返回本案住宅A室，以將汽油倒入玻璃瓶後用毛巾塞住瓶口之方式製作汽油彈，並於113年4月6日2 3時14分許，以自備打火機點燃上開汽油彈後，在本案住宅A 室內丟擲致引發火災，而著手放火燒燬本案住宅，欲藉此達成自殺目的，惟因隔壁房客（即本案住宅B室之承租住戶）蔡鳳嬌聞到怪味前來本案住宅A室敲門查看、勸阻，黃飛憲遂基於己意自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果。嗣警員據報到場後（由蔡鳳嬌撥打110報案），黃飛憲在有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承有放火行為而接受裁判；警員並當場扣得黃飛憲所有、供放火使用之汽油彈、汽油桶、打火機各1個。　　　　二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告黃飛憲於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人蔡鳳嬌於警詢及新北市政府消防局談話時、證人鄭啟鴻（即鄭資得之子）於新北市政府消防局談話時證述之情節相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、刑案現場照片8張（含現場照片、扣押物照片、被告手寫文件等）、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號H24D06X1）暨附件（即偵卷第105-161頁）、新北市政府警察局113年4月29日新北警鑑字第11308163 93號DNA鑑驗書、被告之酒精測定紀錄表、新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131448839號函暨所附受理各類案件紀錄單各1份、報案錄音檔光碟1片、本院113年8月20 日勘驗筆錄附卷，及上開汽油彈、汽油桶、打火機各1個扣案可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　㈡被告已著手於放火燒燬現供人使用住宅犯行之實行，惟因遭隔壁房客蔡鳳嬌前來敲門查看、勸阻，於尚未有其他防免結果發生之障礙力介入情形下，即基於己意自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果，已如前述，符合刑法第27 條第1項前段「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑」之規定，應依該規定減輕其刑。又蔡鳳嬌撥打110報案時僅陳述有人放火、他現在已經有用水澆等語，並未說出放火者之姓名及身分，被告於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承有放火行為，此有被告113年4月7日警詢筆錄、本院113年8月20日勘驗筆錄（勘驗報案錄音檔光碟）在卷可佐，被告嗣並接受裁判，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。　㈢辯護人雖為被告利益主張：被告係因生活壓力大而一時想不開，犯後已自行撲滅火勢，認罪且與被害人達成和解，犯後態度良好，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。然查，被告因自身遭遇困境，即在有人居住之本案住宅放火，欲藉此達成自殺目的，不顧本案住宅其他住戶或所有權人之生命、身體、財產安全，所為犯行情節非輕、危害甚大，再參以被告本件犯行已依前述規定遞減其刑，減輕其刑後係得處有期徒刑1年2月以上之刑度，與其犯行應屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人此部分主張，尚有未合，並不足採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因個人因素貿然在本案現供人使用之住宅內為上開放火行為，對他人生命、身體及財產法益之危害性均高，自應予相當程度之非難，惟斟酌本案火勢不大，且被告已自行滅火，幸未造成人員傷亡，又被告犯後不僅坦承犯行，復由其母親出面與屋主鄭資得達成和解（此有和解書、本院113年7月17日公務電話紀錄表各1份在卷可考，見本院113年度訴字第485號卷第109頁、第125頁），犯後態度良好，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及他人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案之汽油彈、汽油桶、打火機各1個，均屬被告所有，且係供本案引火所用之物，業據被告於警詢時供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-08

PCDM-113-訴-485-20241008-2