Know99判決書

搜尋結果：齊裕營造股份有限公司

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第162號 114年2月19日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人許桂挺律師林桂聖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張豐昇郭仁杰上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 3年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第213頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告承攬位於臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之「台中豐功段（文心愛悅）新建工程」（下稱系爭工程），將系爭工程一部分之「塔吊工程（下稱系爭塔吊工程）交付宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司）承攬，經被告所屬職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱職安署中區安衛中心）於民國112年5月10日派員實施勞動檢查時發現原告對於系爭塔吊工程有物體飛落危害之危險作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司有關塔吊拆除作業工程等工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，被告審認屬實，依職業安全衛生法第45 條第2款規定，以112年10月12日勞職授字第1120204700C號處分書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元，並依同法第49條第2款規定，公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經行政院以113年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以：　㈠參最高行政法院88年度判字第393號判決意旨，職業安全衛生法第26條所規定之「事前告知」，係指「交付承攬前」。而系爭塔吊工程，含工程完工後之塔式起重機拆除工程，原告係於109年7月27日與宇球公司簽立「工程承攬合約書」，將工程交付宇球公司承攬，並告知宇球公司關於工作環境危害因素及宇球公司依安全衛生規定應採取之措施，要求宇球公司應遵守相關安全衛生規定，且於工程承攬合約書附件逐一具體訂有「宇球公司違反安全衛生管理事項罰款標準表」，就關於工作環境危害因素（包含物體飛落危害因素）及宇球公司應採取如何符合安全衛生規定之措施及宇球公司違反之處罰，逐一具體明確表列。是原告自無原處分所謂於交付系爭塔吊工程予宇球公司承攬時，有未於事前告知宇球公司有關工作環境之物體飛落等危害因素，及依職業安全衛生法有關安全衛生規定，宇球公司應採取之安全措施，從而違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事。　㈡退步言之，依「國家運輸安全調查委員會」（下稱運安會）就112年5月10日事故所作成之「重大運輸事故調查報告」中「1.6.6塔式起重機作業安全檢查紀錄」之調查，宇球公司於112年5月10日為本件塔吊拆除作業前，原告亦再三加強事前告知宇球公司工作環境危害因素及依安全衛生規定應採取之措施，督促宇球公司確實遵行，故原處分認原告有違反職業安全衛生法第26條之情事，顯有違誤，自應予以撤銷。　㈢參勞動部106年9月22日修正「加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項」第3點第4款，就職業安全衛生法第26 條所規定之「告知方式」即明白釋示「事業單位於工程作業前以『合約』、備忘錄、協議紀錄、工程會議紀錄、安全衛生日誌等『任何形式文件書面』告知承攬人其作業環境、危害因素暨依職業安全衛生法及有關安全衛生規定，應採行防災措施者，勞動檢查機關得認定合乎規定」。是依原告與宇球公司所訂承攬契約所附「違反安全衛生管理事項罰款標準表」，既具體逐項與宇球公司約定宇球公司應採行之安全衛生管理事項及宇球公司違反時之處罰，則原處分及訴願決定認原告有違反職業安全衛生法第26條規定，未對承攬人宇球公司事前告知之情事，該事實之認定，即顯有違誤。㈣依113年7月3日運安會依法獨立調查完成報告記載之客觀事實，可知僅由被告一己於運安會調查完成前先以其一己之意思，於l12年l0月12日所為原處分記載之事實與客觀事實不符，查運安會調查報告記載之客觀事實、調查發現及改善建議，完全沒有被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第 26條第1項規定之事實，運安會調查報告亦完全沒有對原告提出任何改善建議。另依運安會調查報告摘要報告與風險有關之調查發現第3點及運安會致被告之改善建議，可知本件事故係因塔式起重機拆除作業之細部操作程序，如固定插銷拆卸後之暫時固定方式及桁架鬆脫方式等，原廠作業手冊未有說明，國內亦無相關規範或指引手冊可供依循，故宇球公司依其經驗操作導致其起重機桁架斷裂之風險發生。　㈤被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並非事實亦與本件風險發生無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，亦係法定得認可訓練或經技能檢定之危險性機械或設備之操作人員者，更係應負責「建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險。」者，被告將其應負責建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商（宇球公司）依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險責任，藉由不當聯結職業安全衛生法第26條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性。設若本件塔吊被告之檢查合格確無問題、被告訓練及檢定塔吊操作人員亦無問題，則本件事故根本不會發生。　㈥綜上所述，原告自無被告或訴願決定意旨所述未盡職業安全衛生法第26條告知義務之情事，原處分及訴願決定之認事用法，顯有違誤等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：㈠職業安全衛生法第26條第1項規定，係指事業單位就其所承攬之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，其目的在防止職業災害，保障工作者安全與健康；所謂事前告知義務，自應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄，始符合職業安全衛生法第26條第1項及該法施行細則第36條規定。原告將系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，對於承攬人宇球公司從事系爭塔吊工程有發生物體飛落事故危害，僅於雙方簽訂之承攪合約書概括說明要求承攬人宇球公司應遵守安全衛生相關事項規定，否則將依罰款標準表處以罰款，而罰款標準表僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容均未具體就工作場所之塔吊拆除等危險作業，要求承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，或以召開協商會議並作成決議之方式為之，難謂已履行具體告知作為。　㈡原告將系爭工程中之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司再將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭怡蘭即嘉謜工程行（下稱蕭君）再承攬；原告對於有物體飛落危害之塔吊作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，經職安署於112年5月10 日派員實施勞動檢查時發現。被告以原告違反職業安全衛生法第26條第l項規定，發生再承攬人蕭君於進行塔吊拆除工程即拆除機（固定式起重機）吊掛塔式起重機伸臂作業時，塔式起重機伸臂連同拆除機吊鉤飛落至文心南路及捷運軌道上之危害公共安全事故，造成捷運列車乘客l死15傷之重大災害。　㈢至原告稱依其與宇球公司簽訂之工程承攬合約書所附罰款標準表，就工作環境、物體飛落危害因素及宇球公司應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列，並無違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事云云。依加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項三之( 五)告知內容規定，告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內，原事業單位之工作環境、作業活動與承攬人提供其勞務有相關之勞動場所內之建築物、設備、器具、危險作業（如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等）所可能引起之危害因素暨相關之職業安全衛生法令規定應採取之措施；依原告與承攬人宇球公司簽訂之承攬合約書僅於四之(一)工程管理略以，乙方（即承攬人宇球公司）需全責負責施工安全及工地秩序和衛生並遵守勞動基準法、就業服務法、職業安全衛生法、廢棄物清理法等一切相關法令，善盡雇主法定責任確保勞工及第三人安全，倘發生任何意外或疾病傷亡或致第三人受有損害或機關裁處等情事，均由乙方負完全賠償及相關法律責任，與甲方（即原告）無涉，甲方得逕自乙方得請領款項中優先扣除所受損害及附表（即罰款標準表）所載之罰款，如有不足另得請求乙方賠償；又罰款標準表所載違規事項僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容並未就塔吊（塔式起重機）拆除等危險作業，具體告知承攬人宇球公司工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取作業區內禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策之措施，難謂原告將系爭塔吊工程交付承攬人宇球公司時，已善盡職業安全衛生法第26條第1項規定事前危害告知之義務，所訴核不足採。　㈣綜上，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈職業安全衛生法第26條第1項：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」　⒉職業安全衛生法第45條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：二、違反…第二十六條至第二十八條…之規定。」　⒊職業安全衛生法第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　⒋依職業安全衛生法第54條規定授權訂定之施行細則（下稱職安法施行細則）第36條：「本法第二十六條第一項規定之事前告知，應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄。」職安法施行細則前開規定，係經中央主管機關勞動部為執行母法所為細節性、技術性規定，核無違母法授權之意旨，自得予以適用。　㈡上開事實概要欄所載之事實及已公布原告名稱及負責人姓名等節，除據兩造陳述在卷，並有原處分、訴願決定、營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、112年5月18日談話記錄、災害現場照片、重大災害檢查報告書、原告與宇球公司工程承攬合約書等在卷可稽（見本院卷第45至59頁、被告證物卷第36至123頁），為可確認之事實。　㈢經查，原告承攬系爭工程，並將其中一部分之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司復將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭君再承攬，原告對於該等有物體飛落危害之系爭塔吊作業，未於事前以書面具體告知宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之作業方法，又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策等，均未事前以書面具體明確告知宇球公司，亦未召開相關協商會議並做成紀錄等情，有營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書在卷可證，此亦與前開災害現場照片、重大災害檢查報告書等附卷資料互核大致相符，堪信屬實。原告將系爭塔吊工程交由宇球公司承攬，並無事前或召開協商會議以書面紀錄告知前開有關其工作環境有關塔吊工程拆除作業物體飛落危害因素，尤系爭塔吊工程為鄰近捷運系統之高風險區域，作業區域亦未有相對應封鎖安全圍籬禁止無關人員進入等有關安全衛生規定應採取之措施事項，被告以原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定，據以原處分裁處原告，揆諸首揭規定，並無不合。　㈣又職業安全衛生法第26條規定，要求事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於「事前告知」該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施。該「事前告知」之方式，依職安法施行細則第36條規定，應以「書面」為之或「召開協商會議並作成紀錄」。原告雖稱與宇球公司之承攬合約書所附之罰款標準表，已就前開工作環境、物體飛落危害因素及應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列云云。惟查，茲就原告提出宇球公司之工程承攬合約書之「乙方（即宇球公司）違反安全衛生管理事項罰款標準表」等文件觀之，其內容約定為「2.施工人員未參加教育訓練或進場個人危害告知未簽名或代簽。9.未實施自動檢查及危險性作業未提出申請。10.進入工區未配戴安全帽並繫好帽帶及反光背心者。11.高處或開口處從事作業或吊料之職業未配掛安全帶。14.施工架未設置護欄及拉設安全母索。15.未經許可私自將護欄、安全網拆除未恢復者。16.施工架、護欄上任意堆放物料。17.施工架內、外之交叉拉桿、防墜網、私自拆除未恢復者。」等語，其僅就一般性的工程管理應注意事項與宇球公司之罰款數額為約定，另「46.乙方（即宇球公司）未善盡現場保護管理之責致第三人發生受傷住院案件。48.乙方未善盡現場保護管理之責致第三人發生死亡之案件。30.進場時未依規定申請者。8.未配戴入場識別證或轉借他人使用者。26.危險性機械設備無檢查合格證或未提供檢查合格證。27.危險性機械設備操作人員、吊掛作業人員無訓練合格證或未提供訓練合格證。28.起重機無過捲預防裝置、防脫落裝置、設立工作區防止人員進入者。29.從事吊掛作業時未使用防止物體脫落裝置或吊勾無防滑舌片者。」等語，其約定內容亦僅概括性就致第三人傷亡案件、危險性機械設備操作應具備合格證、吊掛作業之防止物體脫落裝置等為罰款約定，並未在作業前以書面或召開協商會議並作成紀錄，具體告知承攬人如前開所述之工作環境、危害因素及勞工安全衛生法有關規定應採取之措施，難謂已履行職業安全衛生法第26條之告知義務（最高行政法院89年度判字第 847號判決意旨參照），原告上開主張，委無可採。　㈤至原告所舉最高行政法院88年度判字第393號判決，其判決主要闡述事業單位為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。即事業單位縱使依法事前告知承攬人事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施後，也並不免除其為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。則該判決於本件並無適用之餘地，附此敘明。　㈥又原告所提運安會之重大運輸事故調查報告並未提及原告違反職業安全衛生法第26條之告知義務，又該調查報告指出本件重大災害事故與原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，被告藉由不當聯結職業安全衛生法第26 條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性云云，惟查，運安會之重大運輸事故調查報告目的在於釐清本次工安事故發生原因並提出改善建議，與本件原告係違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情形有別。再者，職業安全衛生法第26條第1項之立法意旨，在於確保原告在作業前告知承攬人有關工作環境、危害因素及應採措施，據以規劃安全作業程序減少災害發生，而非僅仰賴後續調查結果即能取代事前風險評估與預防作為。運安會報告結論是否列出本件事故與原告之告知義務有因果關係，原告均無從解免該告知義務，且該規定並無抽象難以理解之要件，原告空言被告之原處分有不當聯結之情形且原告無期待可能性云云，洵不足採。從而，原告所訴各節，均無可採。六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-地訴-162-20250328-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2779號原告 Bardsley Carlin Michael 被告呂承泳宇球國際興業有限公司上一人法定代理人曹蕥蘭被告許偉沁蕭怡蘭即嘉謜工程行齊裕營造股份有限公司上一人法定代理人鄭俊民被告興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博被告臺中捷運股份有限公司法定代理人顏邦傑上列被告因過失致死等案件（113年度訴字第1399號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官陳映佐法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TCDM-113-附民-2779-20250303-1

訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1399號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許偉沁選任辯護人洪主民律師陳育仁律師被告呂承泳選任辯護人徐松奎律師蔣馨慧律師吳郁婷律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24338號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。　　犯罪事實一、己○○受雇於驛達工程有限公司（下稱驛達公司）擔任塔吊機拆除人員，為從事鋼構工程業務之人，而丁○○受雇於宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）擔任機械操作員，為從事固定式起重機操作業務之人。緣齊裕營造股份有限公司（下稱齊裕公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）負責興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所推出址設臺中市○○區○○段 000○000○000地號之建案即「文心愛悅」建案（下稱本建案）之營造，宇球公司並承攬齊裕公司有關本建案之塔吊工程，宇球公司再委由嘉謜工程行負責指揮本塔吊拆除工程。己 ○○曾受鋼構組配作業主管訓練合格領有證照，因而受聘於嘉謜工程行擔任本建案塔吊拆除工程（下稱本案塔吊拆除工程）之指揮手，負責塔式起重機拆除之施工指揮、協調及監督現場以避免工安事故之發生；丁○○則負責本案塔吊拆除工程之操作手，負責塔式起重機及拆除機之操作。於民國112年5 月10日12時許，在本建案31樓頂工地，由本案塔吊拆除工程之指揮手己○○，指揮嘉謜工程行員工張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋及宇球公司員工丁○○與張進忠等人，欲以機型TD2020號之拆除機（下稱拆除機）拆除機型JTL110D6之塔式起重機（下稱塔式起重機），先由丁○○依己○○指示，站在本建案31樓樓頂地面，以遙控器操作拆除機。塔式起重機之吊臂包括由桁架、吊鉤組、起伏鋼索、捲揚鋼索等零件所組成，由張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人受己○○指揮先拆除塔式起重機之吊鉤組、捲揚鋼索即起伏鋼索，丁○○則以遙控方式將拆除機之吊鉤移動至塔式起重機桁架預先噴漆作為記號之吊點上方，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋則利用2條直徑22公釐、長6公尺之吊掛用鋼索，以對折方式分別穿過塔式起重機桁架之吊點左右兩側330公分及297公分處，再將吊掛用鋼索兩端環首勾掛在拆除機吊鉤上，並以馬鞍環固定。丁○○操作拆除機向上拉起吊掛用鋼索將塔式起重機伸臂（即桁架）初步固定後，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋再拆除塔式起重機臨時固定桁架用之假固定鋼索，並鬆開塔式起重機旋轉盤之剎車，以保持該旋轉盤為可旋轉狀態。上開張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人員隨後依己○○之指揮進行塔式起重機桁架根部與旋轉盤間之固定插銷移除作業，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人先將靠近駕駛室側之固定插銷退出插銷孔，再以棘輪板手置於根部插銷孔暫時固定，以防止桁架瞬間脫離塔式起重機根部插銷孔而上下搖晃，後續再將靠近馬達側之固定插銷退出插銷孔，此時桁架根部略為上浮。己○○領有合格證照，本應注意其為從事鋼構工程業務之人且擔任鋼構組配作業之主管，應訂立防止構材及其組配件飛落或倒塌之具體方法與起重機之操作，並遵循「興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程施工計畫書」、「拆除機之機械使用說明書」、「安全作業方法及標準作業程序」等規則，不得以伸臂（即桁架）搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業以防止桁架之飛落，而依當時現場並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然指揮現場工地之操作手丁○○以慢速旋轉拆除機之方式微調塔式起重機桁架位置（即斜拉）；又丁○○本應注意起重機之操作，應依原設計之操作方法吊升荷物，不得以伸臂（即桁架）搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業，而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而在起重機伸臂被鐵製板手（即棘輪板手）卡住根部插銷孔處無法脫離時，未依「塔式吊車工程施工計畫書」及「拆除機說明書」之規定，而逕操作拆除機以逆時針旋轉拖拉塔式起重機伸臂從事起重作業（即拆除機先以順時針方向旋轉，再以逆時針方向旋轉），造成拆除機伸臂（即桁架）彎折破壞並失去原有設計荷重能力，致失去拉力支持之塔式起重機伸臂（即桁架）下墜拉斷拆除機鋼索，造成塔式起重機伸臂（即桁架）掉落至臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之捷運軌道，適有臺中捷運列車行駛至該路段，造成臺中捷運列車來不及應變而撞上掉落之塔式起重機伸臂（即桁架），因激烈衝擊而致乘客林淑雅掉落車廂下方軌道送醫不治死亡，另致鄭○宏（為少年，姓名詳卷）、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽（提告興富發公司、齊裕公司涉犯過失傷害部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）、包湘妮等人受傷（所涉過失傷害部分，均未據告訴），及加拿大籍人士甲○○○　○○○ ○○○ （中文譯名柯林，下均稱柯林）受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮、戊○○（林淑雅胞弟）訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨柯林告訴該署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告己○○、丁○○以外之人於審判外之陳述（含其等彼此間之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第 1項規定之情形，且公訴人、被告己○○、丁○○及其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告2人皆稱請律師回答，其等辯護人則俱表示均同意有證據能力（見本院卷第144至166頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告己○○、丁○○於警詢、偵詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵24338號卷一第119至123頁，偵24338號卷二第27至35頁、第85至87頁、第131至135頁、第139至142頁、第337至350頁、第353至363頁，本院卷第 143頁、第231至233頁），核與告訴人戊○○於警詢、偵訊、告訴人柯林於偵詢、被害人鄭○宏、陳正澔、林縉柔、林榮欽於警詢、被害人吳振銓、唐毓民、陳淑秋於警詢及偵訊時之指述（見偵24338號卷一第3至11頁、第15至19頁、第23至 24頁、第171至175頁、第191至195頁、第199至204頁、第23 7至240頁，偵24338號卷二第415至416頁，相卷第53至55頁，交查308號卷三第491頁，他8470號卷第31至33頁，他4152 號卷第21至23頁）、證人蔡俊宇於警詢、偵訊時之證述（見偵34338號卷一第85至88頁、第417至420頁，偵34338號卷二第141至142頁）、證人張進忠、張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋、彭裕涵於警詢、偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第7 3至78頁、第131至139頁、第147至155頁、第203至213頁、第403至405頁、第441至443頁、第459至462頁，偵24338號卷二第21至24頁、第243至249頁、第337至350頁、第353至3 63頁，他4152號卷第187至193頁、第205至207頁）、證人劉偉宏、葉芳妤、張璜、汪志偉、陳勁任、邱文宣、何良展、陳宛宜、林珊如於警詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第27至37頁、第65至69頁、第95至99頁、第221至226頁、第 231至234頁、第249至252頁，偵24338號卷三第311至316頁、第391至394頁，他4152號卷第43至49頁、第57至59頁、第 63至72頁、第81至87頁、第91至97頁、第107至109頁、第11 3至125頁、第135至137頁、第141至150頁、第159至161頁、第165至174頁、第181至183頁）、證人黃怡禎、陳浚國、鍾欣哲、蔡廷祥、洪志嘉、施郁熏於偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷二第219至229頁、第235至240頁、第245至249 頁、第301至307頁、第313至319頁、第323至329頁，偵2433 8號卷三第293至304頁、第369至373頁、第379至386頁）相符，並有臺中市政府警察局第四分局豐樂公園捷運站現場蒐證照片及車廂位置圖、臺灣臺中地方檢察署112年5月10日相驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年5月15 日檢驗報告書、臺中市政府警察局第四分局112年5月24日中市警四分偵字第1120021107號函暨附件：⑴林淑雅相驗照片⑵ 文心愛悅建案工安傷亡案刑案現場勘察報告(含現場照片及車廂位置圖)、臺中捷運股份有限公司112年5月16日中捷法字第1120002300號函暨附件：行控中心監視錄影、偵障桿動作觸發煞車紀錄(ATS事件紀錄)及車務工作說明書電子檔光碟1片(證物袋)、川崎重工業株式會社臺中烏日文心北屯線障礙物偵測操作摘要、勞動部職業安全衛生署112年1月11日勞職中4字第1121001417號函暨附件：齊裕營造股份有限公司台中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書(檢查日期112年1月7日)、臺中市捷運豐樂公園站月臺及車廂監視錄影擷圖、臺中市○○區○○○○路000號頂樓、文心南路265號監視錄影擷圖、臺中市南屯區文心愛悅頂樓頂樓塔式起重機現場照片、齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽訂「台中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書、齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機作業安全檢查表塔吊拆除自主檢查表、工具箱會議紀錄表、施工人員位置圖、洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段) 、國立中興大學112年7月14日興工字第11121900546號函暨附件：⑴台中捷運鄰近大樓吊臂墜落原因鑑定報告(拆除機TD 2020-6破壤原因分析)⑵中興大學鑑定報告內容說明、勞動部職業安全衛生署112年10月6日勞職中3字第0000000000號、第0000000000A號函暨附件：⑴臺中豐功段(文心愛悅)新建工程塔式起重機拆除作業發生吊掛物飛落危害公共安全事故重大災害檢查報告書(含照片)⑵興富發建設股份有限公司與齊裕營造股份有限公司簽訂「臺中市南屯區豐功段新建工程」工程承攬契約書)⑶齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽訂「臺中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書⑷宇球國際興業有限公司與嘉謜工程行簽訂工程承攬契約書(塔式吊車及施工電梯安裝、拆除等工程，含勞安規定工地安全遵守事項、工程安全衛生切結書、勞工安全衛生規定事項暨工作環境及危害因素告知書) ⑸齊裕營造股份有限公司112年4月1 2日至112年5月3日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機作業安全檢查表⑹齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、工具箱會議紀錄表、塔吊拆除自主檢查表、固定式起重機作業安全檢查表⑺勞動部職業安全衛生署宇球國際興業有限公司固定式起重機檢查合格證及起重機組成圖說⑻丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結業證書⑼己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式) 、勞工安全衛生教育訓練結業證書( 鋼構組配作業主管安全衛生教育訓練)⑽洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「 TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段)⑾丁○○勞動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⑿己○○勞動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⒀劉偉宏勞動部職務安全衛生署112年5月18日談話紀錄⒁張進忠勞動部職務安全衛生署112年5月18日談話紀錄⒂鄧兆廷勞動部職務安全衛生署1 12年5月18日談話紀錄⒃蔡俊宇勞動部職務安全衛生署112年5 月18日談話紀錄、興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程施工計劃書、遼寧天一重工有限公司TD2020-6 塔式起重機說明書、國家運輸安全調查委員會113年7月17日運鐵字第1130002964號函暨附件：國家運輸安全調查委員會重大運輸事故調查報告(豐樂公園站撞及外物事故)、勞動部職業安全衛生署112年6月6日勞職中3字第112702684號函暨附件：臺中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書、監督改善通知書等、宇球國際興業有限公司TD2020塔式吊車結構計算書、結構補強計算書、疲勞應力分析計算書(齊裕營造-台中豐功段)、臺中市南屯區文心愛悅新建工程吊臂掉落捷運軌道事件時序表、己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式)、勞工安全衛生教育訓練結業證書(鋼構組配作業主管安全衛生教育訓練)、職業安全衛生在職教育訓練紀錄、丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結業證書、中國生產力中心在職教育訓練紀錄、吊臂零件照片、臺灣臺中地方檢察署112年9月7日吊臂現場錄影勘驗筆錄、張顯璋112年9月13日提出施工現場照片、柯林中山醫學大學附設醫院診斷證明書及傷勢照片等在卷可參（見相卷第 29至41頁、第51頁、第57頁、第69至77頁、第87至165頁、第213頁、第273至276頁、第283至287頁、第297至343頁，偵24338號卷一第39至61頁、第255至309頁，偵24338號卷二第25頁、第149至216頁、第257至297頁，偵24338號卷三第3 至251頁、第323至346頁，偵24338號卷四第3至169頁、第28 7頁及證物袋，交查308號卷一第17至255頁、第319至419頁，交查308號卷二第409至410頁，交查308號卷三第77至80頁、第83至87頁、第103至109頁、第133頁，他8470號卷第11 至13頁），足認被告己○○、丁○○2人前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。此部分事實，皆堪以認定。 (二)告訴人柯林雖主張其因本案事故受有腦部及視力等不能回復之損害，對其身體或健康造成重大影響且無法恢復，屬重大難治之重傷害，被告己○○、丁○○應構成刑法第284條後段之過失致重傷害罪等語。而按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難以治療者而言，該款所謂之重傷害，係指除去同條項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。告訴人柯林於112年11月13日前往中山醫學大學附設醫院就診，雖經診斷因112年5月10日意外事件後持續後遺症造成過去5個月無法工作，這些頭痛症狀包括有無法專注，頭暈且干擾日常生活能力。這些症狀可能永久持續等節，有該院診斷證明書附卷可佐（見本院卷第246頁）。然告訴人柯林提出上開診斷證明書開立之日期，距本院114年1月21日審理時已逾1年，其是否猶有該等症狀，是否已達重大不治或難治之情，皆有不明，尚無從遽為不利被告己○○、丁○○之認定，且該部分亦非在起訴之犯罪事實內，依罪證有疑，利於被告原則，尚難逕認被告己○○、丁 ○○涉有過失致重傷害罪嫌，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告己○○、丁○○上開犯行洵堪認定，皆應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第284條前段之過失傷害罪。其等以一行為，致被害人林淑雅死亡及告訴人柯林受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從重論以一過失致人於死罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○進行本案塔吊拆除工程時，疏未注意依原設計之操作方法進行，率以不適當方式為之，致塔式起重機伸臂（即桁架）飛落至捷運軌道，臺中捷運列車因來不及應變而撞上，造成被害人林淑雅死亡、告訴人柯林受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害，及多人受傷之社會重大公安事件，所為殊有不該；又考量被告己○○、丁○○均坦承犯行，已與被害人林淑雅之家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽、包湘妮調解成立、賠償損害（見偵24338號卷四第173至 255頁、第269至283頁），另因就賠償數額認知差異，尚未與告訴人柯林達成和解（見本院卷第127至128頁）之態度；復衡以被告己○○為指揮手，被告丁○○則係依被告己○○指示而進行操作，被告己○○應負較高之過失責任；暨被告2人各自陳明之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 234頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告己○○ 之辯護人請求宣告6個月以下有期徒刑，實有過輕，不足為採。 (三)再被告己○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時疏失致犯本罪，且犯後皆坦認犯行，並有前揭調解成立及不成立之情事，而與告訴人柯林就賠償數額之爭議，非不得透過民事訴訟程序解決，本院信被告2人經此論罪科刑之程序，應知所警惕而無再犯之虞，綜合上情，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，俱併予宣告緩刑3年，以啟自新。至告訴人戊○○雖表示本案屬重大公安事件，不宜以被告有賠錢就給予緩刑等語（見本院卷第168至169頁）。然本院審酌被告己○○、丁○○係因一時疏失肇致本案事故，非故意為之，復已賠償被害人林淑雅之家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽、包湘妮近新臺幣4000萬元，有各該調解書可憑，可認被告 2人已努力彌補其犯罪所生之損害，無逕對其等施以自由刑之必要，亦期被告2人日後能謹慎進行各項工事，是本院認為本案並無不宜宣告緩刑之事由，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1399-20250225-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第20號 114年1月14日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人李宗霖律師楊大德律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人江一豪律師林三加律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服被告中華民國111年10 月17日府勞跨國字第1110289553號裁處書，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因法院組織改制，由本院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第240號判決後，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄發回更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告為興富發股份有限公司集合住宅新建工程（下稱系爭工程）之承攬人，並將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀、陳蕙美承攬施作。嗣內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於民國111年8月8日在系爭工程工地（坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地），查獲工作許可已失效之越南籍外國人HOPHUOCTRONG、NGUYEN VANLONG、PHAMTHIHUE等人（下稱H君等3人）從事鋼筋綁紮工作，經被告審認原告非法容留許可失效之外國人從事工作，違反就業服務法（下稱就服法）第44條規定，爰依同法第 63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以111年10月17日府勞跨國字第1110289533號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元。原告不服，提起訴願，經勞動部以112年4月17日勞動法訴二字第1110023899號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因112年8月1 5日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度簡字第240號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。二、原告起訴主張及聲明：　㈠鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定「受處分人如為法人，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件」之法律上見解，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈參鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，解釋上，就服法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第4 4條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。 ⒉鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨再謂：「然所謂『原告疏未注意審查進入工地之人之身分』，其具體情節諸如上訴人係由其公司內部人員或委由他人執行查核身分之工作、該等執行身分查核者如何疏未注意審查等事實，則均未據原審認定），而合致就服法第63條第2項所規定之處罰要件並依同條第1項所定之罰鍰裁處，尚待原審調查審認，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。」 ⒊準此，鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定就業服務法第63條第1項之適用對象為「自然人」，「法人」如違反就業服務法第44條所定之行政法上義務，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件，亦即限於該法人其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務而違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定，並經被告就前述法人之從業人員作成裁罰處分時，始得裁處該法人罰緩。 ⒋是以，被告稱鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，未完全排除就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」云云，顯係刻意曲解鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，要無可採。　㈡原告已委由御境保全股份有限公司（下稱御境保全公司）執行工區人員進出管制之工作，原告工地主任胡振維實際上並未執行門禁管制工作，故胡振維並未違反就業服務法第44條規定，且被告並未就胡振維作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第 63條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈依原告工地主任胡振維ll1年8月15日於內政部移民署之調查筆錄及ll1年9月19日於被告之談話紀錄可知，原告已委由御境公司嚴格執行工區人員出管制並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地。 ⒉原告已委由御境公司嚴格執行工區人員進出管制，並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地，亦即原告就承攬商一般編制下之人員會事先要求承攬商提供領班之身分文件以利出入管制，至於臨時工之部分則交由御境公司暨其保全人員進行24 小時管制，故被告係刻意混淆承攬商對於一般編制人員、領班，以及臨時工門禁管制方式之差異，誆稱原告未落實「新進廠商需於前一周提送人員資料而有工地管理上之疏失」云云，洵無可採。　⒊是以，原告暨工地主任胡振維主觀上並無違反就業服務法第4 4條之故意或過失，客觀上亦非執行系爭工地門禁管制之行為人，故原告工地主任胡振維並未違反就業服務法第44條規定甚明。 ⒋退步言之，姑不論原告工地主任胡振維是否違反就業服務法第44條，然被告並未作成認定胡振維違反就業服務法第44條之之裁罰處分，是依鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第63條第2項之構成要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷。　㈢原告係委由御境公司執行工區人員進出管制之工作，姑不論御境公司於稽查當日111年8月8日之工地門禁管制有無疏失，御境公司暨其保全人員均非原告之從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件自不符合就業服務法第63 條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷： ⒈按關於就業服務法第63條第2項所規定之法人「其他從業人員」之定義，臺灣高等法院l09年度上易字第146號刑事確定判決已明揭「限於法人或自然人對其具有指揮監督權限之人，故解釋上自不包括執行業務時不受定作人及委任人指揮監督之承攬人及受任人。 ⒉關於門禁管制部分，原告係透過性質上屬於承攬契約之「駐衛保全服務契約」將系爭工地現場之門禁管制工作分包予承攬人御境公司，並於「駐衛保全服務契約」明確約定原告對於駐衛保全服務之需求內容，由御境公司提供駐衛保全服務，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系爭工地現場，並落實職業安全衛生法相關規定，承攬人御境公司提供勞務乃在為原告完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，其契約之標的重在「一定工作之完成」，就如何提供勞務不受原告之指揮監督。因此，原告對於承攬人御境公司並無指揮監督權限，是依臺灣高等法院109年度上易字第146號刑事確定判決及地方檢察署不起訴處分書意旨，承攬人御境公司及其所屬人員，均非原告之從業人員甚明。　⒊況且，原告本於承攬契約定作人地位，就御境公司之履行輔助人（即御境公司僱用之保全人員）提供之勞務，係以債權人身分受領其勞務之給付，姑不論御境公司暨其履行輔助人對於門禁管制工作是否有疏失，御境公司並非就業服務法第 63條第2項規定之原告從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，故原處分不符合就業服務法第63 條第2項處罰要件之情形下裁罰原告30萬元罰鍰，顯有違法，原處分應予撤銷。　㈣依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，被告於本件應適用就業服務法第63條第2項之規定，核無被告所稱其享有自由選擇是用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，被告前述抗辯顯然違背行政機關應依法行政之法治國基本原則： ⒈鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明揭「就業服務法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就業服務法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰」，已如前述，核無被告所稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，且與被告所援引行政程序法第7條之規定無涉。 ⒉就業服務法第63條第2項法人行政責任係來自於該法人未善盡監督其從業人員之責任，與該從業人員本身是否涉犯就業服務法第57條第1款、第2款或同法第44條所負之責任要屬二事。況查，被告目前同時裁罰下包商「非法僱傭外籍勞工」（就業服務法第57條第1款）及具工地管理權責之法人「非法容留外籍勞工」（就業服務法第44條）之作法，反而才是真正使人民產生一行為數罰之印象。 ⒊被告已自承其「不會依就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人）」，故在本件被告未就原告任何從業人員作成違反就業服務法第57條第1款、第2款及同法第 44條裁罰處分之情形下，鈞院宜參照l12年度簡上字第78號判決發回意旨，認定本件不構成就業服務法第63條第2項之處罰要件，鈞院實不宜如被告所稱，代替身為行政機關之被告逕認定具體之原告從業人員有無違反上開就業服務法之規定，以符合權力分立原則。 ⒋是以，被告稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間云云，顯然違反鈞院l12年度簡上字第 78號判決發回意旨，亦違背行政機關應依法行政之法治國基本原則，要無可採。　㈤綜上所述，原處分顯屬違法，應予撤銷，訴願未予糾正亦屬違法等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：㈠依相關實務見解，就業服務法第44條非僅處罰故意容留之行為人，且事業單位應盡義務查證、控管出入工作場所之人員，以免違法。H君等3人確有於原告承攬工程之工地內非法工作事實，且原告有系爭工程工地管理之權責卻未盡義務，縱非故意亦有過失。且原告縱與佑啟發企業社以契約約定不得聘僱非法外籍勞工工作，或由御境保全股份有限公司承攬該處進出管制事務，亦不脫免其工地管理之義務，其與他人間私權爭議與本件違章行為無涉，原處分並無違誤。　㈡法人如違反就業服務法第57條第1、2款或第44條之違章行為時，實務上行政機關以就業服務法第63條第1項裁罰法人時，通常就沒有另對實際行為之法人代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，併予裁罰。倘認法人同時構成依就業服務法第63條第1項及第2項之裁罰要件時，乃屬「法條競合」，對該法人依法從一重處斷即可。由於就業服務法第63條第1 項及第2項之裁罰效果相同，故行政機關究竟依就業服務法第63條第1項或第2項裁罰法人，乃屬行政機關之裁量權限，應屬「判斷餘地」之範疇。　㈢臺中高等行政法院113年度簡上字第18號判決認就業服務法第 63條第1項規定之適用對象，自當解釋包括自然人與法人在內，始符合行政罰之基本法理。　　　㈣鈞院112年度簡上字第78號判決發回理由雖認「就業服務法第 63條第1項裁罰自然人後，始依第63條第2項裁罰法人」，但「並未完全排除」就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」： ⒈本件原告身為法人，雖於法律上具有擬制之獨立人格，但其本身並無法如同自然人般得以自力為法律行為或事實行為，故其實際運作乃係由其代表人或負責之自然人為之。原告工地主任胡振維就工地管理之行為，本即屬原告之行為，故系爭工地上所涉之非法容留事件，即非單純為原告工地主任胡振維之個人違章行為，而係原告之違章行為。 ⒉誠如鈞院l12年度簡上字第78號判決提及就業服務法第63條第 1項及第2項之法律架構，被告依法雖非不可「先以就業服務法第63條第1項規定裁罰原告工地主任胡振維，再以就業服務法第63條第2項規定裁罰原告」，但並不代表被告不得「逕依就業服務法第63條第1項規定裁罰原告（因就業服務法第63條第1項規定並非設定僅得裁罰自然人），此尚非立法體例上之唯一解釋，已有許多行政法院之判決先例均曾已肯認行政機關得以就業服務法第63條第1項規定裁罰法人之確定案例可參。㈤被告就「工地查獲非法移工」之非法容留案件，一向均依法直接以就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人），而不會先以就業服務法第63條第1項裁罰廠商派駐於工地之管理人員，再以就業服務法第63條第2項裁罰廠商。因被告必須遵守行政程序法第7條規定，於以就業服務法第63條第1項裁罰廠商就已能達成行政目的時，即不會先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第63條第2 項裁罰廠商，而可能涉及違反比例原則（且很可能會造成人民產生受到「一行為兩罰」之感受及誤解）。㈥被告認為，本件究竟應直接以就業服務法第63條第1項裁罰廠商，或應先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第6 3條第2項裁罰廠商，乃涉行政機關決定如何採取適當之行政行為之判斷餘地．並非單純適法上之爭議。敬鈞鈞院依「權力分立」原則，給予被告基於憲政體制下，行政機關應有的裁量空聞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。發回判決已闡述：「按就服法第44條規定：『任何人不得非法容留外國人從事工作。』第63條規定：『（第1項）違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。』是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依第63條規定處罰。稽諸就服法第63條規定，乃係該法於91年間修正時（即行政罰法於95年公布施行前。就服法第63條自91年間修正後，迄未經修正），參考勞動基準法（下稱勞基法）第81條規定（此條規定係勞基法於73年間制定時，參考農藥管理法第47條及藥物藥商管理法【已更名為藥事法】第77條等規定），由原第58條規定予以移列並修正，依就服法第63條之規定體例，其第2項既明定對於法人處以行政罰鍰之要件（即法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務而違反第44條等規定），則解釋上，第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。」　㈡上開爭訟概要欄所述，有桃園專勤隊111年8月23日移署北桃勤字第1118045211號函、胡振維（原告工地主任）、劉清發（佑啟發企業社負責人）、康譽耀111年8月15日桃園專勤隊調查筆錄、現場查察照片、H君、N君與P君111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄及其內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容資料、111年8月8日原告危害告知暨勤前教育訓練會議簽到單、桃園專勤隊執行查察營業工作處所紀錄表、111年9月19日胡振維、劉清發、康譽耀之桃園市政府勞動局談話紀錄表等（原處分影印卷第169至258頁）在卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告主張已將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，對佑啟發企業社及其下包廠商非法僱用外籍勞工之行為，事前毫無所悉，已善盡管理之責，並無違反就服法第44條之情事云云；惟查，依職業安全衛生法第27條第1項第1款及第3 款規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。…三、工作場所之巡視。」、職業安全衛生法施行細則第38條第6款規定：「本法第27條第1項第1 款規定之協議組織，應由原事業單位召集之，並定期或不定期進行協議下列事項：…六、作業人員進場管制。」原告係法人並為工程承攬人與再承攬人分別僱用勞工共同作業，屬前揭職業安全衛生法適用範圍，對進出系爭工地的作業人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，對工作場所也有巡查的責任，不因工程分包而有差異。依原告與佑啟發企業社所訂定工程承攬合約書第四條工程管理約定：「…(二 )工程開工乙方需提報工地主任（工作場所負責人）一員統籌負責工程進度、安全衛生、品質等遵行合約予法令事項，以及與甲方及工班協調溝通等事項，休假亦需指派代理人員，如未符合統籌執行能力，經甲方告知乙方，乙方需即刻更換，指派符合要求人員進駐接續執行。」（見桃園卷第57頁）；又，原告與御境保全公司之工程承攬合約書，第3條第1 款約定：「乙方（即御境保全公司）應依甲方（即原告）之要求或指示，執行門禁管制，包含人員進出身分查明並辦理登記，非有許可文件及適當防護具不得讓其出入，嚴禁非法外籍勞工進入標的物或於標的物周界逗留徘迴；如發現有非法外籍勞工進入標的物，應即驅離並通知甲方，並妥為記錄存證相關時間地點。」（見桃園卷第84頁）足見原告對於分包廠商之工作具有監督與管理權限，對於系爭工地工程統籌管理，保全公司係依原告之指示執行門禁管制，並為查核確認，進出工地之勞工，無論是否為原告直接僱用，均負有管制責任，原告主張已將場所管領權能授與佑啟發企業社及訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，無實質管領支配權能，或以保全契約、開會宣導等方式認其確已善盡場所管領責任等語，均不足採。茲就原告提出之工程承攬合約書第6點、切結書、安全衛生管理罰款標準表及合約單價明細表等文件觀之，其內容雖就查獲非法外籍勞工時，原告與該下包廠商間之損害賠償或罰款數額為約定，惟此並無卸於原告對系爭工地應負之監督管理責任。查本件原告之工地主任胡振維乃系爭工地之工作場所負責人，依法本應對工地負有管理監督之責，是原告上開主張，委無可採。　㈣另依原告所提111年6月、111年7月勞工安全衛生協議組織會議內容：「…新進廠商須於前一周提送人員資料（身分證影本、勞保證明、安衛6小時教育訓練、體檢表）給勞安人員留存備查。」等語（見原處分影印卷第135至151頁），以及原告所訂工地駐衛保全執勤作業原則第二條(二)規定：「如有外籍勞工意欲進入工地，應檢查其有無有效之居留證或學生工作許可證正本並留存紀錄，並通知工地管理人員獲准後，始得放行進入」等語（見原處分影印卷第120頁），足徵原告確有相關身分文件繳交查核規定，並得要求欲進入原告系爭工地之外籍人士出示證明身分文件並進行確認，惟據H 君、N君及P君於111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄均稱：我跟其他越南人一起從大門走進去，我7時以前抵達工地時，沒有看到警衛，只有看到門口有1名穿著便服的臺灣人詢問我們是做甚麼工項。我不知道是否有管制措施；早上跟朋友一起上車，從工地大門下車再走進去工地，沒有警衛或其他人看我們的身分年籍，這個工地沒有警衛，也沒有任何出入口人員管制措施。我自行搭計程車進入工地內，沒有警衛或其他人查看我的身分資料。沒有任何出入口人員管制措施等語（見原處分影印卷第195頁、第206頁、第215頁），顯見桃園專勤隊查獲H君等3人非法工作時，原告系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員對當日的門禁管理確實有疏失，審酌H君等3人於前揭調查筆錄陳述從早上7時起工作，而原告之工地主任或所僱用之保全只需對於進入工地現場人員加以盤查身分或確實巡視工區，即可輕易發現未經許可之H君等人於工地從事勞務工作，原告工地人員就身分查核規定未詳加落實，其違反規定的行為雖欠缺積極證據可以認定是出於故意，但按其情節應注意遵守就業服務法第 44條規定，並無不能注意的情形而不注意，在主觀上應屬無認識過失，並推定為原告作為法人之過失，也查無證據可以否定此項推定，自無法推翻原告的過失責任，足見原告及其工地主任、保全均未善盡應防止外國人非法進入其所管領工作場所提供勞務之行政法上義務，就原告部分，應合致就服法第63條第2項所規定之要件並應依同條第1項所定之罰鍰裁處。原告主張必須先為裁罰自然人(即原告之工地主任或其僱用之保全)始得裁罰原告等節，恐有誤解，不足為取。原告主張各節，均無可採　㈤綜上所述，原告之前開系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員，應負有管制責任，對系爭場所亦有巡查責任並執行身分查核工作，而該等人員，並未落實系爭工地人員簽到管理及場內查核機制，依前開本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第78號判決認就原告部分，應依就服法第6 3條第2項並依同條第1項所定之罰鍰裁處。而被告所為原處分引用就服法第63條第1項規定、訴願決定遞予維持之部分，雖有未洽，惟對於駁回其訴之結論並無影響，仍應維持。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2項所示。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-簡更一-20-20250219-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第314號聲請人胡宸睿上列聲請人與相對人齊裕營造股份有限公司、劉清發即佑啟發企業社間給付職業災害補償等事件，（本院113年度勞專調字第34 號），經本院調解成立而終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為同法第77條之22第3項所明定。再依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加計按法定利率計算之利息。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加給法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之 2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。二、經查，本件聲請人與相對人齊裕營造股份有限公司、劉清發即佑啟發企業社間給付職業災害補償等事件（本院113年度勞專調字第34號），經本院以113年度救字第41號裁定准予訴訟救助。又依勞動事件法第16條第1項及第2項規定，上開事件核屬起訴視為調解之聲請，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,135,759元，依民事訴訟法第77條之20規定，應徵收調解聲請費2,000元。嗣兩造經本院成立調解，調解筆錄內容第6項記載「聲請費用各自負擔」。故依上開規定及說明，聲請人得請求退還應繳調解聲請費之3分之2即2,00 0元【計算式：2,000元÷3×2=1,333元，元以下四捨五入】，故聲請人暫免繳納之裁判費為667元【計算式：2,000元-1,3 33元=667元】，應由聲請人向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-07

TPDV-113-司他-314-20241107-1

訴

臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第50號 113年9月12日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人楊大德律師李宗霖律師被告勞動部代表人何佩珊訴訟代理人黃惠裁羅翠芸上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國112年1 2月13日院臺訴字第1125025556號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，茲據變更後之代表人何佩珊具狀聲明承受訴訟（本院卷第221頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告陸續經被告許可招募及聘僱外國人，從事營造工作。嗣被告以原告於民國111年10月26日非法容留他人未經許可所非法聘僱行蹤不明之越南籍NGUYEN VAN DAT(下稱N君)在臺中市○○區○○○路興富發建案「文心愛悅」（　　下稱系爭工程)基地(下稱系爭工地)從事止水墩(水管隔間) 工作，經臺中市政府勞工局及內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊(下稱彰化縣專勤隊)查獲，且經臺中市政府以原告違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項規定，以112年6月5日府授勞外字第1120110211號行政處分書(下稱 112年6月5日處分書)處原告罰鍰新臺幣(下同)20萬元。被告爰依就業服務法第57條第9款、第72條第2款及雇主聘僱第二類及第三類外國人違反就業服務法第72條規定廢止招募許可及聘僱許可裁量基準(下稱裁量基準)項次15(3)規定，按雇主違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數，採1比2之比例，以112年7月17日勞動發管字第1120510603號函(下稱原處分)，自112年7月17日起廢止被告111年6月1日勞動發事字第1111427151號及第1110644767號函核發原告招募外國人之招募許可共2名（詳原處分所附廢止外國人招募許可名冊，本院卷第293頁）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回　　，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告承攬系爭工程後，與訴外人瑞屏企業股份有限公司（下稱瑞屏公司）簽立「工程承攬合約書」暨相關合約附件，將系爭工程之「隔戶免拆模灌漿工程」分包予瑞屏公司承攬施作。嗣後，瑞屏公司再將系爭工程之「隔戶免拆模灌漿工程　　」分包予訴外人「鴻榮工程行」等下包，並由渠等再轉包予其他包商，或直接聘僱工人或臨時工。原告嚴格全面禁止承攬廠商（包括瑞屏公司及其再承攬之分包商）僱用非法外籍勞工至系爭工地內從事工作，並要求瑞屏公司應依照相關法規辦理及執行，不得有使用非法外籍勞工。另原告為維護系爭工地現場之門禁管制，並落實職業安全衛生法相關規定，　　，與訴外人遠崴保全股份有限公司（下稱遠崴公司）簽立「　　保全工作契約書」，由該公司提供駐衛保全服務，保全時間為每日24小時全年無休，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系爭工地現場。詎鴻榮工程行之工程人員「呂傑俊」竟非法僱用越南籍外國人N君，並以原告不清楚之方式，規避原告之門禁管制規定，在工地負責人與工地保全不知情之情況下，於111年10月26日進入系爭工地施作止水墩（水管隔間）工程。彰化縣專勤隊因接獲民眾檢舉，爰於當日上午11時許派員至系爭工地稽查，查獲施作止水墩（水管隔間）工程之非法外籍勞工N君。原告對瑞屏公司之下包商即鴻榮工程行工程人員呂傑俊非法僱用外籍勞工一事，於事前毫無所悉，且已善盡管理之責，並無違反就業服務法第44條規定情事，此業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於112年3月30 日作成112年度偵字第14361號不起訴處分書（下稱第14361 號不起訴處分，本院卷第117-122頁），認定原告並未構成違反就業服務法第44條、第63條第1項之罪可證。被告卻以本案經臺中市政府以112年6月5日處分書裁處原告罰鍰為由　　，於112年7月17日作成原處分，依就業服務法第72條第2款及裁量基準項次15⑶之規定，廢止原告招募外國人之招募許可共2名。　㈡參酌最高法院94年度台上字第3856號刑事判決對於刑法213條關於「容留」之定義，就業服務法第44條規定之容留行為應指「收容留住」，亦即「提供外國人從事工作之場所」，而行為人勢必為明知並有意提供特定外國人工作之場所始會構成「容留」，並不存在「過失容留」之行為類型，亦即違反就業服務法第44條規定者，僅限於處罰故意犯而不及於過失犯，故原告從業人員須對於「非法外籍勞工於系爭工地從事工作之行為」有主觀上之認識，始構成就業服務法第44條規定之違反。原告與瑞屏公司已於工程承攬合約書暨相關書面文件明文約定，瑞屏公司暨其下包商不得使用非法外籍勞工，且原告已聘請遠崴公司嚴格執行工區人員進出管制，嚴　　格禁止非法外籍勞工進入系爭工地，並於非法外籍勞工N君被查獲前，屢次於勞工安全衛生協議組織會議要求所有承攬廠商不得使用非法外籍勞工，以及於系爭工地張貼相關警語　　，故原告暨從業人員對於瑞屏公司之下包商鴻榮工程行、呂傑俊等僱用非法外籍勞工於系爭工地提供勞務乙事，主觀上並無認識而予以容留，自無從認定原告暨從業人員有何執行職務違反就業服務法第44條規定之行為。又瑞屏公司暨其分包商鴻榮工程行、呂傑俊於參加勤前教育訓練會議時，均未見N君之簽到紀錄，且原告工地人員於111年10月26日當日雖有進行巡查仍未發現N君，顯難可期待原告具有查核不明原因出現於系爭工地之N君得到合法工作許可之注意義務，自難科以原告故意或過失之違法責任，故原處分及訴願決定未審酌原告主觀上有無「容留」故意，僅以該名非法外籍勞工客觀上有於系爭工地內從事輕隔間止水墩工作之事實，遽認　　原告違反就業服務法第44條之規定，顯有違誤而應予撤銷等語。　㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　　㈠彰化縣專勤隊於111年10月26日派員至系爭工地查察，當場發現外國人N君於行蹤不明期間非法工作，N君表示與呂傑俊約定日薪1,800元，工作內容為裝訂輕隔間，其已經工作10天左右等語；次分包廠商呂傑俊陳稱外國人N君是由其指派做止水墩（水管隔間）的工作，工作時間是早上8點半做到下午5點，1天薪水是1,500元，每天下班其會付現金給N君等語；原告之工地主任林俊儒陳稱當時我有被通知到現場，N君正在1樓從事輕隔間止水墩的工作。其工作地方係原告發包給瑞屏公司，瑞屏公司再發包給呂傑俊，而N君就是呂傑俊所僱用等語，有彰化縣專勤隊111年10月26日及111年11月6 日所製作N君、呂傑俊及林俊儒之調查筆錄、現場蒐證照片影本可稽。綜合渠等人員說詞，堪認外國人N君係由鴻榮工程行負責人呂傑俊聘僱在系爭工地從事工作，確有停留於原告所承攬之系爭工程之工地內為其提供勞務之工作事實。而呂傑俊涉違反就業服務法第57條第1款規定，業經臺中市政府裁處罰鍰在案。　㈡原告雖非僱用外國人N君之雇主，惟外國人N君係於原告所承包工程範圍內遭查獲，處於原告所得管領範圍內從事工作，原告即立於提供工作場所者之地位，負有遵守就業服務法規定，善盡管制及查驗工地內外籍移工合法工作資格之義務，並不因將工程轉包他人，於外包工程契約中訂明不得僱用非法外勞，即得免除或謂已履行其此項作為義務。且據N君調查筆錄供稱其於查獲日前已於系爭工地從事工作約10日等語　　，顯見N君於原告之工地工作已相當時日，原告既設有工地主任林俊儒在工地現場巡視作業人員，其對於系爭工地具有實際管理監督之權限，可查驗N君工作資格之可能性，至為明顯。另原告陳稱為維護系爭工地現場之門禁管制，已與遠崴公司簽立「保全工作契約書」，由遠崴公司提供駐衛保全服務，保全時間每日24小時全年無休，嚴格控管稽查非法移工進入系爭工地，惟次分包商呂傑俊仍因裝訂輕隔間而將N 君帶至工作場域，顯見並無詳細確認進出工程場域之人員名單，原告未落實善盡積極查核，以致發生非法容留本案外國人於工地工作之情事。　㈢任何自然人或法人均應注意不得使未經依法取得工作許可的外國人，在其所管領之處所提供勞務。此項注意義務，不因該提供勞務的外國人，非由自然人或法人自行僱用，而係委由第三人僱用，即得免除。本件原告雖與N君間並無聘僱關係，但N君在未經查核身分之情況下即在查獲處所從事工作　　，原告就本件違規情節，縱無故意，亦有應注意、能注意，而不注意之過失，尚不得以已要求所屬承攬商不得指派或聘僱非法外國人為由，而脫免責任等語，資為抗辯。　㈣並聲明：駁回原告之訴。五、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有外人居停留資料查詢(外勞)明細內容、臺中市政府勞工局111年10 月26日外國人工作檢查紀錄表、外國人N君111年10月26日調查筆錄、現場照片、工地小包呂傑俊11年11月6日調查筆錄、原告之主任林俊儒111年11月6日調查筆錄、臺中地檢署11 2年3月30日第14361號不起訴處分、臺中市政府112年6月5日處分書、原處分等件附於原處分卷，及訴願決定附於本院卷可稽，此部分之事實，堪以認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告所為之原處分是否適法？六、本院之判斷：㈠按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第57條第9款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：……九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」第 72條第2款規定：「雇主有下列情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部：……二、有第57條第1款　　、第2款、第6款至第9款規定情事之一。」次按裁量基準項次15⑶規定，雇主非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第44條規定，依同法第72條第2款規定裁處，裁量因素及廢止基準規定「一、雇主非法容留外國人從事工作，按雇主違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數，採1比2之比例　　，廢止雇主有效許可外國人人數之招募許可及聘僱許可；雇主非法容留之外國人符合本法第56條規定之行蹤不明外國人者，按雇主所生違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數　　，採1比5之比例，廢止雇主有效許可外國人人數之招募許可及聘僱許可。二、前款雇主符合下列情事者，按雇主違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數，採1比1之比例，廢止雇主有效許可外國人人數之招募許可及聘僱許可；容留行蹤不明之外國人者，按雇主違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數，採1比2之比例，廢止雇主有效許可外國人人數之招募許可及聘僱許可：(一)雇主與他方訂有書面承攬契約或買賣契約。(二)承攬契約或買賣契約之他方將所非法聘僱或容留之外國人指派至雇主所有或管領之處所，且雇主未善盡注意義務而容留外國人從事工作。」上開裁量基準係由主管機關針對雇主非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第 44條規定時，預先預定一定廢止雇主聘僱外國人之比例，核未違法，自得予以適用。　㈡又就業服務法於第5章「外國人之聘僱與管理」之首－第42條即揭示：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定　　」，因而針對雇主聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制　　，是任何人如須聘僱外國人從事工作，即應依法向主管機關申請許可，不得私下容留外國人非法從事工作。故就業服務法第44條所規定之「任何人」包括自然人或法人，且未限制是否具備該法之雇主身分，如有「非法容留外國人從事工作　　」，即屬違反本條文之禁止規範；而就業服務法第57條列於第5章「外國人之聘僱與管理」之內，其規範目的在禁止雇主之非法行為，並落實聘僱外國人之合法管理。因此，雇主聘僱外國人，除不得有同法第57條第1款至第8款之情事外，亦不得有「其他違反本法或依本法所發布之命令」之情事（　　同條第9款規定），此一概括條款，基於體系解釋，自應包含違反同法第44條規定之情形，始臻完備。蓋雇主於合法聘僱外國人之外，猶有私自非法容留外國人從事工作之行為，其違法性不亞於同法條第1款之「聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」，雇主有該款之情事，依同法第72條第2款既應「廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部」，如有違反就業服務法第44條規定之情形，卻可免於此項處罰，其用法即有失衡。且就業服務法第72條第2款既規定「雇主有第57條第1款、第2款、第6款至第9款規定情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部」，所廢止之招募許可及聘僱許可，當然係指雇主已經合法取得之招募許可及聘僱許可。而就業服務法第57條及第72條所稱之「　　雇主」係指經主管機關許可聘僱外國人者而言，並不限於與違規從事工作之外國人間有聘僱關係者始有適用，故雇主於合法聘僱外國人之外，猶有違反就業服務法第44條規定之行為，自得適用同法第72條第2款之規定，廢止其已經合法取得之招募許可及聘僱許可之一部或全部（最高行政法院98年度判字第543號判決參照）。　㈢經查：　⒈111年10月26日臺中市政府勞工局依檢舉，會同彰化縣專勤隊至原告所承攬之系爭工程之工地實施外國人工作業務檢查　　，當場查得原告次分包廠商即工地小包呂傑俊聘僱之外國人 N君在系爭工地1樓處從事收電線工作，有卷附臺中市政府勞工局111年10月26日外國人工作檢查紀錄表可佐（原處分卷第45-46頁）。又N君表示略以，「（問：本隊今《26》日在臺中市○○區○○○路0段000號旁工地查獲你係失聯移工是否屬實？當時你正從事何事？」屬實，我當時正在做收電線。」「（問：本隊出示照片《二》，照片中男子你是否認識？……）是我老闆，我都稱呼他大哥，……」「（問：你薪資如何計算？由何人付給？薪資以何種方式發放？由何人發放？）我還沒領錢，不過之前說好是日薪1,800元，照片《二》中的大哥會發現金給我，他跟我說每個月5日到8日會薪水給我。」「（問：你在該工地的工作內容為何？已工作多久時間？）我的工作內容為裝訂輕隔間，我已經工作10天左右。」等語，亦有卷附外國人N君111年10月26日調查筆錄　　、現場照片可參（原處分卷第23-28頁），足見失聯移工外國人N君確於111年10月26日在原告所承攬之系爭工程之工地從事工作。　⒉就業服務法第44條所謂「非法容留」外國人從事工作，依法條文義解釋乃指未依就業服務法或相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。而所謂「容許」乃指受處罰之行為人必須對於該場所享有場域管領權，若對外國人工作場所並無任何之管領權限者，外國人是否在該處所工作既無從監督、管制，自無從苛責其需對因容許停留所生之不法行為負責。場域管理權人既然對於工作場所具有直接、實際監督管理之權限，自應負有查核、排除外國人非法工作之行政法上義務，此與行為人對非法工作之外國人有無聘僱關係，並無必然關聯。縱對外國人工作無聘僱或指揮監督關係，但其對外國人實際工作之場所具有管領權限者，仍應負有就業服務法第44條之責任。本件原告承攬系爭工程，對該工程所在之系爭工地具有直接、實際監督管理之權限，享有場域管領權，即負有查核　　、排除外國人非法工作之行政法上義務。惟臺中市政府勞工局卻於111年10月26日在系爭工程之工地實施業務檢查，當場查得失聯移工N君在該工地1樓處從事止水墩（水管隔間）工作，處於原告所得監管之範圍，原告對於出入系爭工地之外國人N君應盡查證其身分是否合法及是否依就業服務法及相關法令規定申請許可工作之義務，該查證義務不因原告將工程轉包他人，於外包工程契約中訂明不得僱用非法外勞，即得免除或謂已履行其此項作為義務。原告卻未盡查證義務，容留失聯移工N君於其具有管領權限之系爭工地從事工作，足堪認定原告有非法容留外國人工作之行為，而有違反就業服務法令之情事。原告主張其已嚴格全面禁止承攬廠商（包括瑞屏公司及其再承攬之分包商）僱用非法外籍勞工至系爭工地內從事工作，並委請遠崴公司提供駐衛保全服務，保全時間為每日24小時全年無休，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系爭工地現場，其已善盡管理之責，並無違反就業服務法第44條規定情事云云，尚非可採。　⒊被告審認上情，以原告係經其許可招募及聘僱外國人之營造業者，其因違反任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，乃依就業服務法第57條第9款、第72條第2款及裁量基準項次15⑶規定，按雇主違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數，採1比2之比例，以原處分自112年7月17日發文日起廢止原告招募外國人之招募許可共2名(詳原處分所附廢止外國人招募許可名冊)，經核並無不合。　㈣原告雖執前揭理由主張：瑞屏公司暨其分包商鴻榮工程行、　　呂傑俊於參加勤前教育訓練會議時，均未見N君之簽到紀錄　　，且原告工地人員於111年10月26日當日有進行巡查仍未發現N君，顯難可期待原告具有查核不明原因出現於系爭工地之N君得到合法工作許可之注意義務，自難科以原告故意或過失之違法責任云云。惟按行為人對於構成違規要件之客觀事實發生，雖無故意，但按其情節應注意，並能注意，而疏於注意者，仍應成立過失之主觀責任。查原告於承攬之系爭工程開始施工後，為實質管領支配系爭工地之人，依就業服務法第44條規定，即負有不得容任未經申請許可之外國人入內工作之義務，無從因其將系爭工程之部分工項轉包予他人承作，容任轉包廠商自行派遣勞工入內工作，即卸免就業服務法第44條規定之行政法上義務，已述如上。故原告疏於注意，未適時有效防範，致發生次分包廠商鴻榮工程行負責人呂傑俊派遣未經申請許可之外國人N君進入系爭工地工作之情事，即難辭過失之責。依上開規定及說明，原告上開所為雖非出於故意，但仍該當過失違反就業服務法第44條規定之要件。又行政法領域之無期待可能性概念，係指被課予行政法上義務之人，因陷於事實上或法律上之特別艱難處境，一般社會觀念難以期待其可以有合乎義務規範之行為，因此承認其違法行為有超法規阻卻責任事由而言。查臺中市政府勞工局於111年10月26日至系爭工地實施業務檢查，係在系爭工程1樓處當場查得失聯移工N君從事收電線工作，可見原告客觀上並無難以發現失聯移工N君在系爭工地從事工作之情　　。衡諸一般社會通念，實難認原告有何事實上或法律上無法遵循就業服務法第44條規定，而欠缺期待可能性之情事。原告主張，當屬推諉卸責之詞，洵無可採。　㈤至原告主張：被告曾因原告於另案與本件相同之違規事實（　　即原告被臺北市政府查獲在其內湖安康段工程工地有非法容留逾期居留之外國人，下稱內湖工地非法容留事件），以11 　　2年6月13日勞動發管字第1120508396A號函（下稱112年6月1 3日函，本院卷第251-252頁）廢止其外國人招募許可1名，嗣臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官作成112 年6月5日112年度偵字第13167號不起訴處分書（下稱第1316 　　7號不起訴處分，本院卷第255-258頁），被告旋撤銷該處分　　，基於同一標準，本案既經臺中地檢署檢察官作成不起訴處分，被告卻仍作成原處分，違反行政程序法第6條規定，原處分自屬違法云云。被告則以士林地檢署作成第13167號不起訴處分後，臺北市政府勞動局表示會向士林地檢署調閱該不起訴處分卷宗再為全案調查，以決定是否要對原告裁處，故其先撤銷112年6月13日函，待臺北市政府勞動局調查結果　　，再決定是否對原告為廢止招募許可之處分，並無與本件不同之處理方式等詞置辯（本院卷第267頁）。按行政機關非有正當理由，作成行政行為時，對行為所規制的對象，不得為差別待遇。所謂正當理由，包括「為保障人民在法律上地位之實質平等，並不限制法律授權主管機關，斟酌具體案件事實上之差異及立法目的而為合理之不同處置」（見司法院釋字第211號解釋意旨），以及「並不禁止法律依事物之性質，就事實狀況之差異而為合理之不同規範」（見司法院釋字第481號解釋理由書）。足見行政機關作成各種單方行政行為時，如係基於事物之本質上之不同，而為合理之差別待遇，亦與平等原則無違。是以，就不同事實之節目內容，為不同之處理，本即與行政程序法第6條「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」之平等原則規定無違。查原告之內湖工地非法容留事件，被告曾以112年6月13日函廢止原告招募外國人之招募許可共1名，由於該事件經臺北市政府移送士林地檢署，並經該署作成第13167號不起訴處分後，被告乃以112年7月25日勞動發管字第1120511267號函（本院卷第259-260頁）撤銷其112年6月13日函。而原告於本件，其於系爭工地非法容留外國人事件，經臺中市政府以112年2月 17日行政處分書裁處原告罰鍰，並移送臺中地檢署偵辦，被告乃以112年4月10日勞動發管字第1120504692A號函（下稱1 12年4月10日函）廢止原告招募外國人之招募許可共5名（本院卷第113-115頁），嗣原告經臺中地檢署於112年3月30日作成第14361號不起訴處分後，被告遂以112年6月14日勞動發管字第1120508162號函撤銷112年4月10日函，臺中市政府繼以112年6月5日處分書裁處原告罰鍰20萬元，被告乃據以作成原處分。經核原告內湖工地非法容留事件與本件非法容留事件因地方主管機關處理之情形不同，被告為不同之處理，自無原告所訴被告對於相同事項為不同處理而違反行政程序法第6條規定之情事。原告主張，洵無足取。七、綜上所述，原告上開主張各節，均無可採。原告違反就業服務法第44條規定事證明確，被告依就業服務法第57條第9 款　　、第72條第2款及裁量基準項次15(3)規定，以原處分自112 年7月17日起廢止被告111年6月1日勞動發事字第1111427151 號及第1110644767號函核發原告招募外國人之招募許可共2 名，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，請求判決撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回　　。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-10-17

TPBA-113-訴-50-20241017-1