損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1179號
原 告 吳靜萩
王秋芬
共 同
訴訟代理人 蘇志弘律師
被 告 黃雅君
雄青青年商店股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 龔進義
上 二 人
訴訟代理人 蔡宗益
複 代理人 楊昱宏
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第410
號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣481,261元，及自民國113年
10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告丁○
○應就其中新臺幣306,845元本息部分，與被告丙○○負連帶給
付之責。
二、被告雄青青年商店股份有限公司應就前項所命給付，與被告
丁○○負連帶給付之責。
三、本判決第一、二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被
告於該給付範圍內，免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由原告甲○○負擔。
六、本判決第一、二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣481,26
1元；被告雄青青年商店股份有限公司及丁○○如以新臺幣306
,845元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：丙○○於民國111年11月25日15時許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車搭載原告乙○○，沿高雄市旗津區
中洲三路由南往北方向行駛，行經上開路段與中洲三路607
巷顯示閃光黃燈之交岔路口時，未減速慢行而貿然以時速50
至60公里速度超速行駛。適被告丁○○駕駛被告雄青青年商店
股份有限公司（下稱雄青公司）所有車牌號碼000-0000號自
用大貨車執行職務，沿中洲三路由北往南方向駛至，欲左轉
中洲三路607巷之際，亦未禮讓直行車先行即貿然左轉，丙○
○見狀往右閃避而摔車，乙○○即當場倒地（下稱系爭事故）
，受有脾臟破裂、左下肺葉撕裂傷併血胸、肺挫傷、左側第
6、7、8、9肋骨骨折併氣血胸、腦震盪等傷害（下稱系爭傷
害）。乙○○因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（
下同）2,361,388元，且丙○○及丁○○均經本院112年度交簡字
第2477號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定
在案，而丁○○為雄青公司之負責人，雄青公司依法應與丁○○
負連帶賠償責任，再扣除已領取強制險理賠100,127元，尚
得請求被告連帶賠償2,261,261元。又原告甲○○為乙○○之生
母，因乙○○受有系爭傷害需24小時照護乙○○或陪同乙○○回診
，甲○○之身分法益亦因系爭事故受有侵害，依法亦得請求被
告（連帶）賠償30萬元精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係
起訴，聲明：㈠丙○○及丁○○應連帶給付乙○○2,261,261元；甲
○○30萬元，及均自民事準備㈠狀繕本最後送達翌日即113年10
月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡雄青公司
應就前項所命給付，與丁○○負連帶給付之責。
三、被告答辯：
㈠雄青公司及丁○○（下合稱丁○○2人）均以：伊等不爭執就系爭事故應對乙○○負連帶賠償之責，惟對乙○○請求項目則答辯如附表D欄等語；又系爭傷害未使甲○○與乙○○間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益完全剝奪，與民法第195條第1、3項規定不合，故甲○○請求精神慰撫金為無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
㈡丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、不爭執事項（本院卷第199至200頁）
㈠丙○○騎乘機車搭載乙○○時，因超速行駛，而丁○○駕駛雄青公
司所有之大貨車，亦未禮讓直行車先行，致發生系爭事故，
乙○○因此受有系爭傷害。
㈡丙○○及丁○○因系爭事故就乙○○所受系爭傷害，均經系爭刑案
判決犯過失傷害罪確定在案。
㈢雄青公司應與丁○○就系爭事故對乙○○負連帶賠償之責。
㈣如認乙○○主張丙○○應就系爭事故應負賠償責任為有理由，丁○
○不爭執應與丙○○對乙○○負連帶賠償之責（惟應負連帶責任
範圍，兩造仍有爭執）。
㈤乙○○因系爭事故受有如附表編號㈠㈡所示損害，丁○○2人不爭執
其數額及必要性。
㈥乙○○因系爭傷害有44日全日專人看護必要。
㈦乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元。
㈧甲○○為乙○○之生母。
㈨乙○○高職畢業，現於萬達科技顧問公司擔任行政助理，月收
入27,240元。
㈩丁○○高商畢業，擔任雄青公司負責人，月收入約4至5萬元。
五、爭點（本院卷第200頁）
㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償之責，有無理由
？
㈡乙○○就系爭事故得請求被告連帶賠償範圍及數額若干？
㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例若干？
㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠
償精神慰撫金30萬元，有無理由？
六、本院判斷
㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償責任，為有理由
：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌
或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。
但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，
未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得
超過30公里。……三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示
行駛；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全
，小心通過，為道路交通安全規則第93條第1項第1、3款、
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款明定。
查丙○○於系爭事故甫發生時自陳：伊當時要載乙○○回家，行
經事發地點為閃黃燈，當時時速約為50公里，有道路交通事
故談話記錄表可證（本院卷第37至38頁），而事發地點設有
快慢車分隔線，有道路交通事故調查表㈠及事故現場圖在卷
可稽（本院卷第33、41至42頁），可知該地點速度上限應為
每小時40公里，惟丙○○竟以每小時約50公里速度行駛，自有
超速行駛過失甚明，且丙○○業經系爭刑案判決犯過失傷害罪
確定，復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，參以丙
○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
規定，視同自認，是丙○○依法自應就乙○○因系爭事故所受損
害負賠償之責。
⒉又系爭事故既係同時肇因於丙○○及丁○○之過失，並造成乙○○
受有系爭傷害，可徵其等確為損害發生共同原因，則乙○○主
張丙○○應與丁○○負連帶賠償之責，核與第185條第1項前段規
定相符，亦為丁○○所不爭（不爭執事項㈣），自屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分別有明文。查被告應就系爭事故對乙○○負（連帶）賠償
責任，前已述明，則乙○○依上開規定，請求被告賠償損害，
自屬有據。茲就乙○○請求項目，說明如下：
⒈附表編號㈠㈡
查乙○○主張因系爭事故受有醫療費106,188元及薪資損失158
,400元等情，業經提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下
稱阮綜合醫院）診斷證明書、收據、在職薪資證明書、請假
證明單（附民卷第21、23、29至35、39至41頁，本院卷第11
1至125頁），並經阮綜合醫院函覆稱：因傷勢影響肝肺功能
，建議6個月內不宜工作等語明確，有該院113年6月17日阮
醫秘字第1130000421號函存卷可查（本院卷第93頁），復為
丁○○2人所不爭（不爭執事項㈤），故乙○○此部分請求，於法
相符，堪認實在。
⒉附表編號㈢
查原告因系爭傷害有44日全日專人看護必要，業經阮綜合醫
院以前揭函文稱：乙○○需專人全日看護1個月，住院期間亦
有專人看護必要等語（本院卷第93頁），並有診斷證明書為
憑，亦經丁○○2人所不爭（不爭執事項㈥）。又原告以每日2,
200元計算全日看護費96,800元（計算式：2,200×44＝96,800
），符合高雄地區醫療院所全日看護行情，有高雄市照顧服
務員職業工會函文可證（本院卷第175頁），自應認列為系
爭事故所增加生活上需要。至丁○○2人雖抗辯應以2,000元作
為每日看護費數額云云（本院卷第138頁），惟未提出證據
以佐其言，故其等此部分抗辯，自不足取。
⒊附表編號㈣
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額。乙○○就系爭事故受有系爭傷害，已如前
述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金
，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈨㈩）及
丙○○高職畢業，從事服務業，經濟狀況小康（本院卷第203
頁），暨乙○○所受痛苦等一切情狀，認其請求精神慰撫金以
22萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。
㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例為30%
⒈按民法第217規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債
務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損
害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之」，係以公平、誠信原則為法理基
礎，分配損害之風險承擔比例，且債務人除得對被害人為與
有過失之抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失
，請求法院減輕賠償金額或免除之，有最高法院110年度台
上字第1441號判決意旨足資參照。
⒉查丙○○於系爭事故甫發生時即稱其欲搭載乙○○返家，已如上
述，且乙○○於系爭刑案警詢時亦一致稱：當時是我前同事丙
○○要載我回家等語（本院卷第207頁），可徵乙○○因丙○○之
載送可擴大其活動範圍，丙○○自屬乙○○之使用人無訛，則乙
○○為被害人，丁○○2人不爭執應負連帶賠償責任屬連帶債務
人，而丙○○除同為連帶債務人外，亦兼為乙○○之使用人，自
應依民法第217條第3項準用第1項規定，減輕丁○○2人損害賠
償責任。
⒊至乙○○雖主張其僅為單純乘客，與搭乘計程車情形無殊，對
於丙○○並無指揮監督權限，事實上亦無盡力防免可能，故不
應承擔丙○○之與有過失云云（本院卷第137、147至148頁）
，然承前所述，乙○○既係本於其意思而同意由丙○○載送，顯
見其對選擇使用人有相當權限，且如慮及騎乘機車伴隨風險
，仍可中途放棄由丙○○載送，亦非無監督使用人權限，均與
乙○○主張司機與乘客各係本於其與運送人間之僱傭或運送關
係情形有間，自有民法第217條第3項規定適用，且乙○○此部
分所述，並未提出任何參考資料，殊難採為乙○○有利認定。
⒋是本院審諸丁○○及丙○○上開各該過失情節，暨其等對系爭事
故發生原因力強弱及過失輕重程度，認其等過失責任比例應
分別為70%、30%，並可據此計算乙○○向丁○○2人求償時應承
擔30%與有過失責任，方屬公允。
㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠
償精神慰撫金，為無理由
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第195條第1、3項定有明文。其中第3項增
訂理由謂：基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其
所受精神上之痛苦最深，故明定不法侵害他人基於父母或配
偶關係之身分法益而情節重大者，始受保障。例如未成年子
女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如
配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦
等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。
⒉查甲○○主張其因乙○○受有系爭傷害，已侵害其身分法益云云
（本院卷第108、178至182頁），固引臺灣高等法院暨所屬
法院101年法律座談會民事類提案第3號為其論據（本院卷第
183至184頁）。惟上述研討結果，其原因事實係被害人已因
交通事故成為植物人並受法院為監護宣告，被害人之父母始
得以身分法益受侵害為由請求賠償精神慰撫金，顯與乙○○所
受傷害情節迥然有別，無從比附援引為甲○○有利認定。再甲
○○雖因系爭事故發生而須花費時間、金錢、體力予以陪伴、
照顧，並引來擔心或憂慮，惟此項痛苦，乃源自於身分關係
感同身受，且依卷附資料亦不足認定已造成甲○○與乙○○間在
身分關係上發生疏離、剝奪。是丙○○及丁○○雖過失傷害乙○○
之身體，然非侵害甲○○之身分法益且情節重大，則甲○○依民
法第195條第3項規定，請求被告（連帶）賠償精神慰撫金，
於法無據，不應准許。
㈤準此，乙○○得請求被告（連帶）賠償範圍及數額如附表E欄所
示，計為581,388元。又乙○○於向丁○○2人求償時，應酌減其
等30%責任，前已述明，則其得向丁○○2人求償數額應為406,
972元（計算式：581,388×70%＝406,972，元以下四捨五入）
。又乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元，有新光
產物保險股份有限公司113年6月20日新產法簡發字第113000
0336號函附卷為證（本院卷第95頁），復為丁○○2人所不爭
（不爭執事項㈦），則依強制汽車責任保險法第32條規定，
原告得請求被告賠償數額應再扣除100,127元，故乙○○得請
求丙○○賠償金額應為481,261元（計算式：581,388－100,127
＝481,261），而丁○○2人應負賠償責任範圍則為306,845元（
計算式：406,972－100,127＝306,845）。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1、2項
所示給付，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予
駁回。又主文第1、2項所命給付，有不真正連帶債務關係，
另諭知主文第3項，併予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
十、乙○○提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第
504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁
判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並
無訴訟費用負擔問題。惟甲○○請求被告連帶給付30萬元部分
，不在刑事附帶民事訴訟範圍，復經本院判決其請求無理由
如上，依民事訴訟法第78條規定，自應由甲○○負擔其敗訴部
分之裁判費。
、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 林麗文
附表 編號 【A】 乙○○請求項目 【B】 請求金額 【C】 被告答辯 【D】 本院認定金額 【E】 ㈠ 醫藥費 106,188元 不爭執 106,188元 ㈡ 薪資損失 158,400元 不爭執 158,400元 ㈢ 看護費 96,800元 爭執（註） 96,800元 ㈣ 精神慰撫金 2,000,000元 數額過高 220,000元 合計 2,361,388元 581,388元 【備註】 爭執每日應以2,000元計算。
KSEV-113-雄簡-1179-20241227-1