Know99判決書

搜尋結果：龔靖雯

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1053號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宏達簡勝輝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8388 號、第15858號），本院判決如下：　　主　　文一、陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。二、簡勝輝共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、陳宏達於民國112年4月間某日起，加入「游天福」等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，陳宏達所涉參與犯罪組織罪嫌部分，因其有參與同一詐欺集團之另案犯行，業已早於本案繫屬於其他法院，故不在本案起訴、審理範圍內），擔任取簿手，負責領取內含被害人金融帳戶提款卡包裹之工作，並約定可獲得一定之報酬。陳宏達嗣即與本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（尚無足夠事證可認陳宏達得預見本案詐欺集團成員係以網際網路散布訊息之方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳成員，於112年4月26日之前某時許，在臉書網站張貼徵求家庭代工手機包膜作業員之貼文，吸引劉佩函於112年4月26日瀏覽上開貼文後加入該貼文之社團，而後本案詐欺集團成員即使用臉書暱稱「龔靖雯」及通訊軟體LINE暱稱「鄧品慈」與劉佩函聯繫，向劉佩函佯稱：入職須提供提款卡實名登記才可以申請購買代工材料云云，致劉佩函陷於錯誤，於112年4月28日8時9分許，至址設新竹縣○○鄉○○○路0號1樓之統一超商○○門市，以超商店到店之方式，將其名下如附表編號1至3所示之金融帳戶提款卡（起訴書誤載將如附表編號3所示帳戶之帳號誤載為000000000 0000000號，應予更正），寄送至位於彰化縣○○市○○路000號之統一超商○○門市，並以LINE訊息方式將上開提款卡之密碼提供予「鄧品慈」；繼由陳宏達找來僅與其具有一般詐欺取財犯意聯絡之友人簡勝輝領取上開包裹，簡勝輝即依陳宏達之指示，於112年4月30日16時11分許，至上址統一超商大陽門市領取劉佩函上開寄出之包裹而得手。嗣因搭載簡勝輝一路所搭乘之計程車司機陳柏璋察覺有異，委託友人報警處理，經警於同日17時許，在彰化縣田中鎮東彰路與站區路二段之交岔路口（起訴書誤載為「17時10分許，在彰化縣田中鎮東彰路興站匯二路之高彰化鐵站」），攔停陳柏璋所駕駛之計程車，並徵得簡勝輝之同意搜索後，當場扣得簡勝輝所持有如附表編號1至5所示之物，始循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告陳宏達、簡勝輝以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告2人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第203、211頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告2人亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳宏達於檢察官訊問、本院審理中坦承不諱（見偵15858號卷第261至263頁，本院卷第202、21 1至212頁）及被告簡勝輝於警詢、檢察官訊問及本院審理中供承不諱（見偵8388號卷第14至20、121至124、259至261頁，本院卷第202、211至212頁），且互核大致相符，復經證人即被害人劉佩函、證人即計程車司機陳柏璋於警詢中證述明確（劉佩函部分見偵15858號卷第85至87頁；陳柏彰部分見偵8388號卷第23至25頁），並有被害人所提出其於案發當時所瀏覽之臉書貼文截圖1張、其與「龔靖雯」之臉書對話紀錄截圖1張、其與「鄧品慈」之LINE對話紀錄截圖1份、寄出包裹之明細資料翻拍照片2張，及被害人所有如附表編號1 至3所示帳戶之基本資料各1份、被告2人之LINE對話紀錄暨通話紀錄截圖8張、門號0000000000號行動電話之查詢單明細資料1紙（申請人為被告陳宏達）、門號0000000000號行動電話之使用者個資調閱資料1紙（申請人為被告簡勝輝）、被告簡勝輝所持用上開行動電話門號之通話資料1份、警方查獲被告簡勝輝之密錄器影像畫面截圖4張、被害人前往上址統一超商○○門市寄送包裹之監視錄影器影像畫面截圖8 張、被告簡勝輝前往上址統一超商○○門市領取包裹之監視錄影器影像畫面截圖9張、本案包裹已完成取件之時序圖1紙，及被告簡勝輝簽立之執行搜索本人同意受搜索證明書、彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣押物品照片6張附卷可稽（見偵8388號卷第 31、35至41、51至55、57至65、67至81頁，偵15858號卷第5 1、91至94、97至100、109、115、117、131至208頁），另有如附表編號1至5所示之物扣案可資證明，足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈關於刑法第339條之4部分：　　刑法第339條之4第1項於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年6月2日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告陳宏達所為犯行無關，對被告陳宏達而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告陳宏達行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月 2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告陳宏達所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第 1項第2款規定予以科刑。　　⑵就刑之減輕事由法律變更部分：　①刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照）。　②查被告陳宏達所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告陳宏達於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據足認被告陳宏達於本案有實際之犯罪所得，不生修正後「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題（最高法院87年度台非字第7號、113年度台上字第2862號判決意旨參照），故被告陳宏達於本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡、核被告陳宏達所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；被告簡勝輝所為，則係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告簡勝輝本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然被告簡勝輝對被告陳宏達係以三人以上之方式實施詐騙乙情，否認有所認識，辯稱：本案我只認識陳宏達，也只有跟陳宏達接觸，我不知道陳宏達是別人叫他去領包裹的等語（見本院卷第202、212頁），參諸前揭被告簡勝輝與被告陳宏達之LINE對話紀錄截圖，確未提及其餘共犯，被告簡勝輝僅係依被告陳宏達之指示前往上址統一超商大陽門市領取包裹，本案尚乏積極證據證明被告簡勝輝確實知悉或得預見被告陳宏達係以三人以上之方式對被害人實施詐騙，自難以刑法第339條之4第1項第2款之加重條件相繩，起訴書上開認定，容有未洽，爰在起訴之基本事實同一範圍內變更起訴法條（業已依刑事訴訟法第95條規定踐行權利告知程序，見本院卷第202頁）。㈢、被告陳宏達與被告簡勝輝及本案詐欺集團成員間、被告簡勝輝與被告陳宏達間，就上開各犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　　㈣、查被告陳宏達前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於111年10月24日縮刑期滿執行完畢等情，及被告簡勝輝因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年6月確定後入監執行，於109年3月12 日縮短刑期假釋出監，惟前揭假釋因故遭撤銷，復又入監執行殘刑，於110年10月18日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告2人之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各2份為證，且檢察官起訴書亦具體說明：被告2人於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，其等於前案執行完畢後再犯本案，足認其等法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本案加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使其等所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項之規定，酌予加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告2人本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告2人上開前案與本案所犯之罪質雖不相同，但被告2人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其等仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告2人並未生警惕作用，足見其等有一定特別之惡性，再參以被告2人本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈤、被告陳宏達於檢察官訊問及本院審理中就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，均自白犯罪，且無證據足認其於本案有實際之犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。且被告陳宏達之加重、減輕刑責事由，依法應先加後減之。　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：⒈陳宏達為牟取不法之報酬，於參與本案詐欺犯罪集團後，在本案中擔任取簿手之工作，其雖未直接詐騙被害人，惟其找來被告簡勝輝依其指示領取內裝有被害人帳戶提款卡之包裹，屬犯罪不可缺少之環節，致被害人受有財產損害，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚非惡劣；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、本案所詐得之帳戶提款卡價值非高，及陳宏達自述高職肄業之智識程度、入監前從商、月收入約新臺幣（下同）2萬元、未婚無子、經濟狀況小康、入監前與母親及胞弟同住之家庭生活狀況；暨簡勝輝自述國中畢業之智識程度、入監前從事營造業、月收入約2至3萬元、未婚、有1 名未成年小孩、小孩由其母親照顧、經濟狀況勉持、入監前與營造業之老闆同住之家庭生活狀況（見本院卷第212至213 頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：㈠、扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告簡勝輝本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。㈡、扣案如附表編號5所示之行動電話，係被告簡勝輝所有、持以與被告陳宏達聯繫之行動電話，核屬供被告簡勝輝為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。㈢、被告陳宏達本案持以與被告簡勝輝及本案詐欺集團成員聯繫之門號0000000000號行動電話，固係被告陳宏達所有、且係供其為本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告陳宏達本案犯行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期非短，其要再使用該行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之機率極低，是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。　　㈣、被告簡勝輝參與本案犯行，雖得被告陳宏達之允諾可獲得400 0元之報酬及車資之補助，然被告陳宏達除於案發當天有轉帳1000元予被告簡勝輝供其搭車外，即未支付其他款項予被告簡勝輝，被告簡勝輝於案發當天已花費超出1000元之車資係被告簡勝輝先行出資代墊等情，業據被告簡勝輝於檢察官訊問中供承明確（見偵8388號卷第123頁），並有被告2人上開LINE對話紀錄在卷可參，是被告簡勝輝雖取得上述被告陳宏達給予之1000元犯罪所得，然考量被告簡勝輝於案發當天已花費之車資即已超出1000元甚多，若再對其宣告沒收上開 1000元犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈤、被告陳宏達參與本案犯行，雖亦得本案詐欺集團上手允諾可獲得4000元報酬，然其實際上並未拿到任何報酬乙情，業據被告陳宏達於本院審理中供述：因為簡勝輝後來被警方查獲了，所以上手就沒有拿報酬給我等語明確（見本院卷第202 頁），而卷內亦無證據可證被告陳宏達就本案已獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告陳宏達有何實際獲取之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號物品名稱及數量 1 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張 3 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張　4 包裝上開提款卡之包裹袋1個 5 realme廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　壹、中華民國刑法第339條第1項：　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　貳、中華民國刑法第339條之4第1項：　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-21

CHDM-113-訴-1053-20250321-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第606號原告龔靖雯訴訟代理人曾傑瑋被告王有海欣鼎通運有限公司法定代理人蔡永昌訴訟代理人王有海被告2人共同訴訟代理人曲志郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭（112年度苗交簡字第732號）移送前來（112年度交簡附民字第53號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣499,634元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣499,634元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,452,274元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（交簡附民卷第5頁），嗣於民國113年10 月26日具狀追加車輛損害150,000元（本院卷第183頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：被告王有海受僱於被告欣鼎通運有限公司（下稱欣鼎公司），擔任營業用半聯結車駕駛員，王有海於111年8 月26日下午2時35分許，因執行職務駕駛車牌號碼000-0000 號營業用半聯結車附掛車牌號碼00-00號之半拖車時，本應注意於行車前應詳細檢查輪胎以確保該等車輪確實有效，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意，未妥善檢查車輪即駕駛上開車輛沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，嗣行經國道3號北向127公里400公尺處時，上開半拖車右側輪胎之輪胎皮脫落中線車道，適有原告駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）同向在後，自內側車道變換至中線車道時，為閃避該掉落之輪胎皮而失控撞上外側護欄，再打滑撞上內側護欄（下稱本件事故），原告因而受有第三腰椎壓迫性骨折、第四腰椎挫傷、頭頸部挫傷、唇裂傷等傷害。王有海就本件事故之發生，自有過失不法侵害原告之事實。欣鼎公司為王有海之僱用人，應依民法第188條第1項本文，與王有海負連帶賠償責任。原告因本件事故受有下列損害：醫療費用21,945元、就醫交通費10,329元、醫療器材費用8,000元、薪資損失256,000元（住院5日及112年 9月至11月共計96日）（每月收入80,000元）、看護費用156 ,000元（住院5日及出院後2個月，2個月又5日共65日）（每日2,400元）。系爭車輛因無法修復而報廢，本件事故發生時系爭車輛於二手車市場交易價格為150,000元，亦應由被告賠償。原告因本件事故受創嚴重，出院後需著長背架長達半年之久，身體上及精神上遭受莫大痛苦，另請求慰撫金1, 000,000元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,602,274元，其中1,452,274元自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘150,000元自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第241至242頁）。並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對原告支出之醫療費用21,945元、就醫交通費1 0,329元及醫療器材費用8,000元，均不爭執。住院5日期間及出院後2個月需專人看護部分，同意每日以1,200元計算。原告請求薪資損失96日不爭執，但僅同意以原告111年勞保投保之月薪34,800元計算。車輛損害部分，原告提出系爭車輛之保險報價單（本院卷第235頁）上記載之重置價格，係指購買新車之價格，並非投保當時系爭車輛之價值，另參考二手車行情，若車損於70,000元內被告不爭執。慰撫金部分，原告請求1,000,000元顯屬過高，若在120,000元內被告不爭執等語。並聲明：駁回原告之訴。並願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第157至158頁）：　㈠不爭執事項　⒈王有海於111年8月26日下午2時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用半聯結車附掛車牌號碼00-00號之半拖車時，本應注意於行車前應詳細檢查輪胎以確保該等車輪確實有效，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意，未妥善檢查車輪即駕駛上開車輛沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，嗣行經國道3號北向127公里400公尺處時，上開半拖車右側輪胎之輪胎皮脫落中線車道，適有原告駕駛系爭車輛同向在後，自內側車道變換至中線車道時，為閃避該掉落之輪胎皮而失控撞上外側護欄，再打滑撞上內側護欄，原告因而受有第三腰椎壓迫性骨折、第四腰椎挫傷、頭頸部挫傷、唇裂傷等傷害。　⒉王有海因本件事故經本院112年度苗交簡字第732號刑事判決判處有期徒刑3月。如易科罰金以1,000元折算1日。　⒊王有海於本件事故發生時是受僱於欣鼎公司，擔任營業用半聯結車駕駛員，本件事故發生時，王有海是執行職務中，欲載運原料至新竹華夏塑膠公司。　⒋原告因本件事故支出：醫療費用21,945元、就醫交通費10,32 9元、醫療器材費用8,000元　⒌精神慰撫金於120,000元內不爭執（原告係請求1,000,000元）。　⒍刑事附帶民事起訴狀繕本送達日：王有海為112年11月17日、欣鼎公司為112年11月21日。　㈡爭執事項：原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶給付下列損害賠償金額，有無理由？　⒈醫療費用21,945元。　⒉就醫交通費10,329元。　⒊醫療器材費用8,000元。　⒋薪資損失256,000元。　⒌看護費用156,000元。　⒍精神慰撫金1,000,000元。　⒎車輛損害150,000元。　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。原告主張王有海就本件事故之發生具肇事原因而有過失，王有海於本件事故發生時受僱於欣鼎公司，擔任營業用半聯結車駕駛員，王有海係執行職務中等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項⒈及⒊ ），認堪以採信。　㈡王有海之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告依上開法律規定請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⒈原告因本件事故支出醫療費用21,945元、就醫交通費10,329 元、醫療器材費用8,000元，為被告所不爭執，應認有理由。　　⒉薪資損失256,000元：原告主張其因本件事故自111年8月27日起至同月31日止住院5日及出院後111年9月至11月（3個月）休養期間，共96日無法工作，其從事美容工作，為婕麗妍企業社負責人，每月收入80,000元等語。被告則以原告請求薪資損失96日不爭執，但僅同意以原告111年勞保投保月薪34, 800元計算等語置辯。經查，原告雖提出在職薪資證明書1份，用以證明其每月收入為80,000元，惟為被告所否認。本院依職權查詢原告111年至112年及婕麗妍企業社110年至112年之所得（詳本院卷證物袋），均無法證明原告或婕麗妍企業社每月收入為80,000元。惟被告同意以原告111年勞保投保月薪34,800元計算，並有原告所提出衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料1紙附卷可證（本院卷第233頁），因認原告請求薪資損失以111,360元（34,800元÷30日×96日＝111, 360元）為適當，逾此範圍則為無理由。　⒊看護費用156,000元：原告主張其因本件事故住院5日及出院後111年9月至10月，2個月又5日共65日需專人看護，看護工作由原告母親負責，每日請求2,400元等語。被告就上述原告需專人看護期間65日未予爭執，惟僅同意每日以1,200元計算。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告自111年8月27日起至同年月31日止於仁愛醫院住院5日及出院後2月需專人看護，有仁愛醫院111 年12月21日診斷證明書及113年12月10日函暨所附病患就醫處置回覆單附卷可憑（本院卷第85頁、第215至217頁），且為被告所不爭執。本院審酌原告所受傷勢需長時間背負長背架，對原告日常生活造成不便，又原告雖為親屬看護，依前揭意旨，亦得向被告請求賠償。然由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；復參照勞動部110年8 月30日勞動發管字第1100512576號令，關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元。本院衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形多以按月聘請看護為常態，較為省費，如採按日計酬，每月已高於前揭薪資基準之上限，而原告自陳其係由親人照顧，則其看護者並非專業之看護，併考量親人居家照顧之便利性、交通往返等勞務成本因素，認每日以1,200元計算，應屬妥適。是原告得請求被告給付之看護費用為78,000元（1,200元×65日＝78,000元），逾此範圍之請求，則無理由。　⒋車輛損害150,000元：原告主張系爭車輛因無法修復而報廢，本件事故發生時系爭車輛於二手車市場交易價格為150,000 元等語，被告則辯以參考二手車行情，車損於70,000元內不予爭執。經查，系爭車輛係西元2010年12月出廠，本件事故發生時為原告所有，並已向公路監理機關辦理報廢，有車籍資料1份在卷可稽。原告主張系爭車輛於本件事故發生時，於二手車市場交易價格為150,000元，惟並未舉證以實其說，尚難憑採。而依被告所提出權威車訊雜誌448期（113年12 月中古車行情）記載系爭車輛價格為70,000元（本院卷第25 5頁），考量本件事故發生於111年8月，故參考被告所提權威車訊雜誌448期（113年12月中古車行情）於西元2012出廠之系爭車輛同款二手車行情即90,000元為合理，原告逾此範圍之請求，則無理由。　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告因本件事故受有第三腰椎壓迫性骨折、第四腰椎挫傷等傷害，住院治療5日後，須身著長背架，出院後2個月需專人看護，承受身體之疼痛與生活上之不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦。又原告自述學歷為大學畢業，目前開設美睫之企業社（本院卷第157頁）；111年、112年申報所得各為18,077元、10,574元；名下財產價值約160,000元。被告王有海自述為國中畢業，目前擔任被告欣鼎公司之駕駛員、有房貸及助學貸款（本院卷第19 7-1頁）；111年、112年申報所得各為7,182元、7,182元；名下財產價值約2,429,065元。被告欣鼎公司為有限公司，資本額為30,000,000元（本院卷第81頁）；111年、112年申報所得各為379元、3,783元；名下財產價值0元，有稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷內證物袋）。本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量王有海過失情節及原告傷勢輕重，認原告請求精神慰撫金100 萬元尚屬過高，應以18萬元為適當。　　⒍以上，原告得請求被告賠償之金額為499,634元（醫療費用21 ,945元+就醫交通費10,329元+醫療器材費用8,000元+薪資損失111,360元+看護費用78,000元+車輛損害90,000元+精神慰撫金180,000元＝499,634元）。是原告請求被告連帶給付499 ,634元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無確定期限，而原告原起訴請求被告連帶給付1,452,274元之刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年11月17日、112年11月21日送達被告王有海、被告欣鼎公司，有本院送達證書在卷足參（交簡附民卷第61頁、第63頁），原告追加訴之聲明狀繕本係於113年11月14日送達被告2人共同訴訟代理人（本院卷第183 頁）。從而，原告起訴請求被告連帶給付499,634元自112年1 1月22日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告連帶給付499,634元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。是原告此部分之聲請，僅係促請本院為假執行之宣告，不另為假執行擔保金之諭知。另併依民事訴訟法第 392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-606-20250221-1