Know99判決書

搜尋結果：IBCoin

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1043號上訴人王馨婕上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月17日第二審判決（113年度上訴字第2903號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31372號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審論上訴人王馨婕3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之有罪判決，改判論處其犯 3人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨，暨說明認定上訴人有其事實欄一所載，於擔任康霖生活事業股份有限公司（下稱康霖公司）旗下經銷商千蕎國際股份有限公司（下稱千蕎公司）兼千蕎企業社之業務人員期間，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，從康霖公司之直銷總顧問林耿宏處取得來源不詳之IB Coin虛擬貨幣後，與千蕎團隊（即千蕎公司與千蕎企業社之合稱，上訴人另案因參與犯罪組織、加重詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第29號判決〈下稱另案〉，判處其應執行有期徒刑3年10月）之成員，透過網際網路社群軟體張貼投資理財訊息、國外旅遊照片供不特定人聯繫諮詢，使不特定人主動聯繫之方式出售IBCoin賺取價差，並以該賺取之價差作為康霖公司發放業績獎金之標準。嗣告訴人吳桓宇於民國107年6月間因瀏覽上訴人之臉書後主動與上訴人聯繫，上訴人遂基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）30 萬元至其所申辦之銀行帳戶，並據此領取康霖公司之業績獎金犯行之得心證之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略稱：㈠伊持有之IBCoin是以每顆40元至50元之價格買斷轉售圖利賺取價差，並非利用千蕎團隊透過話術高價出售，以作為千蕎團隊成員在康霖公司之業績，並據以領取獎金，此由伊出售予告訴人6000顆IBCoin之對價30萬元係直接匯入伊名下銀行帳戶內，並非康霖公司用以收取貨款之帳戶即明。伊私下出售IBCoin是規避康霖公司業績回報制度之個人行為，此與其所涉犯詐欺罪嫌之另案第一審判決事實欄所認定伊參與犯罪之動機、行為態樣，以及所造成之損害均有別，不得比附援引。伊既在康霖公司或千蕎團隊不知情之情形下私下與客戶間為交易行為，自無3人以上共同詐欺之可能。原判決未說明其何以不採信伊所持上開辯解各詞之理由，有判決不載理由之違法，併有適用法則不當之違誤。㈡又縱令伊因此成立加重詐欺罪，然伊是一時失慮所犯，且犯後坦承犯行、與告訴人達成和解，業已取得告訴人宥恕，填補告訴人及社會之損失，倘判處法定之最低度刑，客觀上足以引起一般人之同情，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，於法亦有未合。四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又現今詐欺集團為規避偵查機關之追查，就詐欺所得通常係以人頭帳戶透過現金提領或層層轉匯之方式製造金流斷點，倘詐欺集團係以公司型態隱身從事詐騙行為，為免組織犯罪曝光而瓦解，下游組織成員指定被害人匯款之帳戶非其所隱身公司用以收取貨款之帳戶，即與一般事理無違，尚不得以詐欺贓款先流向組織下游成員所申設之帳戶，即謂該成員係單獨犯罪，非3人以上共同詐欺行為。原判決已依上訴人之供述、告訴人之指訴、轉帳交易明細以及交易紀錄、通訊軟體對話紀錄、買賣契約、電子錢包截圖、第一審勘驗告訴人與上訴人間之錄音光碟之勘驗筆錄、IBCoin創幣錢包於創造發行IBCoin後之IBCoin流向資料、另案扣案手機錄音檔譯文及其翻拍照片、數位鑑識報告、教戰手冊等證據調查之結果，依經驗法則、論理法則定其取捨，並說明其得心證之理由，且就上訴人於原審否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人於原審辯護各節，說明如何均不足採信之理由，詳予指駁（見原判決第3 至6頁）；核其所為論斷，俱與經驗法則、論理法則無違，亦無理由未備之可言。㈡次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項。原判決量處上訴人法定最輕本刑有期徒刑1年，未依刑法第59條規定酌減其刑，係其適法之裁量權行使，難率指為違法。五、上訴人之前揭上訴意旨，係就原判決採證認事或量刑職權之適法行使，置原判決已明白之說明於不顧，重執其於原審辯解各詞，再事爭執事實，或未依憑卷內具體事證，任意指摘原判決不適用法則，俱非適法之上訴第三審之理由。至其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1043-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第129號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡昕蓉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39562 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告蔡昕蓉於民國110年間加入潘奕彰、林耿宏、林若蕎(上3人所涉詐欺等罪嫌，業經提起公訴)等人所組成詐欺集團犯罪組織IMBA，為該集團旗下MJE分會之業務員，依循林耿宏、林若蕎及分會長所傳授之詐銷話術，對不特定人推銷虛擬貨幣FITC幣及NFTC幣。被告蔡昕蓉經IMBA提供上開虛擬貨幣白皮書後，已知悉白皮書中均未載明項目方團隊成員真實人別、姓名，無法查證各幣種發展、項目應用營運是否屬實，而實際落地應用亦與白皮書所載應用場景不符，相關資訊又均來自IMBA組織內部難以驗證真實性，且其又經林耿宏、林若蕎等人要求必須以個人名義進行銷售、向投資人宣稱可直接接洽項目方，不得透露IMBA組織、林耿宏與本案虛擬貨幣之關聯性，避免投資人察覺曾涉及千蕎集團IBCoin虛擬貨幣詐騙，而對本案虛擬貨幣產生質疑，應可預見依林耿宏、林若蕎及各分會長指示對外推銷上開虛擬貨幣可能涉及詐欺等不法行為，竟仍與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上，以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於111年1月5日前某時，透過通訊軟體LINE以「先買先贏搶占先機」等話術，招攬曾靖婷辦理信用貸款投資FITC幣及 NFTC幣，致曾靖婷陷於錯誤，經被告蔡昕蓉介紹辦理信用貸款新臺幣(下同)97萬7,970元，並於111年1月5日在臺中市○○ 區○區○路0號臺中高鐵站內交付現金85萬元予被告蔡昕蓉，投資FITC幣35萬元及NFTC幣50萬元。嗣曾靖婷於網路搜尋如何出售虛擬貨幣時，查得FITC幣及NFTC幣涉及詐欺之相關新聞後，始悉受騙。因認被告蔡昕蓉涉犯刑法第339條之4第1 項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，且與本院業已繫屬之113年度金重訴字第40號案件間，為一人犯數罪、數人共犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。其中，「一人犯數罪」乃是指「人」同（即本案起訴之人與追加起訴之人相同）而事不同之追加犯罪事實（即本案之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實不同)，為客觀犯罪事實之合併審判；而「數人共犯一罪或數罪」係指共犯關係之情形，乃事同（即本案起訴之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實同一）而追加者為共犯，為主觀之合併審判。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。三、經查：　　　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第284號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413 號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第3686號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第 9698號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第97 08號、第9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870 號、第9871號、第12897號、第13370號等起訴書認被告潘奕彰等32人（不包括被告蔡昕蓉）涉犯詐欺等案件，而提起公訴，由本院以113年度金重訴字第22號審理中（下稱本案起訴），本案起訴之犯罪事實並無包括被害人曾靖婷。　㈡嗣檢察官再以110年度偵字第6239號、第18221號、111年度偵字第7376號、第12709號、第12988號、第20020號、調偵字第2083號、112年度偵字第12915號、112年度偵緝字第2059 號、113年度偵字第8105號、第9579號、第12813號、第1431 6號、第15036號、第15846號、第17362號、第18259號、第1 8916號、第19070號、第19103號、第22796號、第22892號、第23347號、第23348號、第23481號、第23729號、第26054 號、第26055號、第26271號、第27103號、第27104號、第27 105號、第27106號、第27107號、第27108號、第27109號、第27110號、第27111號、第27112號、第27113號、第27114 號、第27115號、第27116號、第27117號、第27118號、第27 276號、第27277號、第27278號、第27279號、第27280號、第27281號、第27282號、第27283號、第27284號、第27285 號、第27286號、第27287號、第27288號、第27289號、第27 290號、第27291號、第27292號、第27293號、第27294號、第27295號、第27296號、第27297號、第27298號、第27299 號、第27300號、第27301號、第27302號、第27303號、第27 304號、第27305號、第27306號、第27307號、第27308號、第27309號、第27310號、第27311號、第27312號、第27313 號、第27314號、第27315號、第27316號、第27317號、第27 318號、第27319號、第27320號、第27321號、第27322號、第27323號、第27324號、第27325號、第27326號、第27327 號、第27328號、第27329號、第27330號、第27331號、第27 332號、第27333號、第27334號、第27335號、第27336號、第27337號、第27338號、第27339號、第27340號、第27341 號、第27342號、第27343號、第27344號、第27345號、第27 346號、第27347號、第27348號、第28003號、第28246號、第28247號、第28248號、第28249號、第28250號、第28251 號、第28723號、第28829號、第28831號、第37349號、第38 002號、第44094號、第44094號等追加起訴書，認與原起訴案件為一人犯數罪及數人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴被告潘奕彰等133人（包括被告蔡昕蓉）涉犯詐欺等案件，由本院以113年度金重訴字第40號（下稱追加起訴①）審理中。　㈢茲檢察官又以113年度偵字第39562號追加起訴書，認被告蔡昕蓉犯詐欺案件與追加起訴①為一人犯數罪、數人共犯數罪之相牽連案件，而提起本件追加起訴（下稱追加起訴②），而追加起訴②之犯罪事實被害人為曾靖婷。然依前述，檢察官之本案起訴中被告並無被告蔡昕蓉，起訴之犯罪事實並不包括被害人曾靖婷，而本件追加起訴②之犯罪事實係被告蔡昕蓉涉犯詐欺被害人曾靖婷，與前述本案起訴之被告、被害人均不相同，顯然追加起訴②之犯罪事實與本案起訴並不相同。又依前述，刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於本案起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。是本件追加起訴②除已於追加起訴書上載明為本件追加起訴①之相牽連案件，顯係「追加之追加」，追加起訴並不合法外，本件追加起訴②之被告蔡昕蓉與本案起訴之被告並不相同，被害人曾靖婷亦與本案起訴無關，則本件追加起訴②之犯罪事實及被告，與原起訴之「本案」亦無一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連關係。揆諸上開說明，與刑事訴訟法第26 5條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾追加起訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-訴-129-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第94號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭子寧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38315 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告郭子寧於民國108年間加入潘奕彰、林耿宏、林若蕎(上3人所涉詐欺等罪嫌，業經提起公訴)等人所組成詐欺集團犯罪組織IMBA，為該集團旗下MPR分會之業務員，依循林耿宏、林若蕎及分會長所傳授之詐銷話術，對不特定人推銷虛擬貨幣FITC幣、NFTC幣及BNAT幣。郭子寧經IMBA提供上開虛擬貨幣白皮書後，已知悉白皮書中均未載明項目方團隊成員真實人別、姓名，無法查證各幣種發展、項目應用營運是否屬實，而實際落地應用亦與白皮書所載應用場景不符，相關資訊又均來自IMBA組織內部難以驗證真實性，且其又經林耿宏、林若蕎等人要求必須以個人名義進行銷售、向投資人宣稱可直接接洽項目方，不得透露IMBA組織、林耿宏與本案虛擬貨幣之關聯性，避免投資人察覺曾涉及千蕎集團IBCoin虛擬貨幣詐騙，而對本案虛擬貨幣產生質疑，應可預見依林耿宏、林若蕎及各分會長指示對外推銷上開虛擬貨幣可能涉及詐欺等不法行為，竟仍與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上，以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於111年7月前某時，透過通訊軟體Line向洪裕堃自稱為理財顧問，佯稱FITC幣、NFTC幣及BNAT幣未來發展將與比特幣相同等語，致洪裕堃陷於錯誤，於111年7月29日前某時在不詳地點，交付現金新臺幣(下同)20萬元予被告郭子寧，另於同年7月29日在臺北市○○區○○○路0段000號星巴克咖啡店內，交付現金60萬元予被告郭子寧，投資FITC幣、NFTC幣及BNAT幣共計80萬元。嗣上開虛擬貨幣於ProEx交易所上架後，價格不斷下跌，洪裕堃始悉受騙。因認被告郭子寧涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，且與本院業已繫屬之113年度金重訴字第40號案件間，為一人犯數罪、數人共犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。其中，「一人犯數罪」乃是指「人」同（即本案起訴之人與追加起訴之人相同）而事不同之追加犯罪事實（即本案之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實不同)，為客觀犯罪事實之合併審判；而「數人共犯一罪或數罪」係指共犯關係之情形，乃事同（即本案起訴之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實同一）而追加者為共犯，為主觀之合併審判。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。三、經查：　　　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第284號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413 號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第3686號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第 9698號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第97 08號、第9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870 號、第9871號、第12897號、第13370號等起訴書認被告潘奕彰等32人（不包括被告郭子寧）涉犯詐欺等案件，而提起公訴，由本院以113年度金重訴字第22號審理中（下稱本案起訴），本案起訴之犯罪事實並無包括被害人洪裕堃。　㈡嗣檢察官再以110年度偵字第6239號、第18221號、111年度偵字第7376號、第12709號、第12988號、第20020號、調偵字第2083號、112年度偵字第12915號、112年度偵緝字第2059 號、113年度偵字第8105號、第9579號、第12813號、第1431 6號、第15036號、第15846號、第17362號、第18259號、第1 8916號、第19070號、第19103號、第22796號、第22892號、第23347號、第23348號、第23481號、第23729號、第26054 號、第26055號、第26271號、第27103號、第27104號、第27 105號、第27106號、第27107號、第27108號、第27109號、第27110號、第27111號、第27112號、第27113號、第27114 號、第27115號、第27116號、第27117號、第27118號、第27 276號、第27277號、第27278號、第27279號、第27280號、第27281號、第27282號、第27283號、第27284號、第27285 號、第27286號、第27287號、第27288號、第27289號、第27 290號、第27291號、第27292號、第27293號、第27294號、第27295號、第27296號、第27297號、第27298號、第27299 號、第27300號、第27301號、第27302號、第27303號、第27 304號、第27305號、第27306號、第27307號、第27308號、第27309號、第27310號、第27311號、第27312號、第27313 號、第27314號、第27315號、第27316號、第27317號、第27 318號、第27319號、第27320號、第27321號、第27322號、第27323號、第27324號、第27325號、第27326號、第27327 號、第27328號、第27329號、第27330號、第27331號、第27 332號、第27333號、第27334號、第27335號、第27336號、第27337號、第27338號、第27339號、第27340號、第27341 號、第27342號、第27343號、第27344號、第27345號、第27 346號、第27347號、第27348號、第28003號、第28246號、第28247號、第28248號、第28249號、第28250號、第28251 號、第28723號、第28829號、第28831號、第37349號、第38 002號、第44094號、第44094號等追加起訴書，認與原起訴案件為一人犯數罪及數人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴被告潘奕彰等133人（包括被告郭子寧）涉犯詐欺等案件，由本院以113年度金重訴字第40號（下稱追加起訴①）審理中。　㈢茲檢察官又以113年度偵字第38315號追加起訴書，認被告郭子寧犯詐欺案件與追加起訴①為一人犯數罪、數人共犯數罪之相牽連案件，而提起本件追加起訴（下稱追加起訴②），而追加起訴②之犯罪事實被害人為洪裕堃。然依前述，檢察官之本案起訴中被告並無被告郭子寧，起訴之犯罪事實並不包括被害人洪裕堃，而本件追加起訴②之犯罪事實係被告郭子寧涉犯詐欺被害人洪裕堃，與前述本案起訴之被告、被害人均不相同，顯然追加起訴②之犯罪事實與本案起訴並不相同。又依前述，刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於本案起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。是本件追加起訴②除已於追加起訴書上載明為本件追加起訴①之相牽連案件，顯係「追加之追加」，追加起訴並不合法外，本件追加起訴②之被告郭子寧與本案起訴之被告並不相同，被害人洪裕堃亦與本案起訴無關，則本件追加起訴②之犯罪事實及被告，與原起訴之「本案」亦無一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連關係。揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾追加起訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-訴-94-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3174號聲請人孫嘉伶相對人朱紘儒訴訟代理人林紘宇律師何一民律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人起訴主張兩造間之MOCT虛擬貨幣銷售協議書第11條有合意管轄之約定，但本件訴訟所涉虛擬貨幣共2種，關於IBCoin虛擬貨幣部分，因兩造未簽署合意管轄文書，本院應無管轄權。聲請人住所在高雄市，依民事訴訟法第1條以原就被原則，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，可以避免同樣的投資糾紛，卻分由兩地法院審判，認事兩歧，爰聲請將本件訴訟移轉管轄至臺灣高雄地方法院等語。二、對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。民事訴訟法第248條定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1項、第2項亦有明定。三、經查，相對人起訴主張聲請人施用詐術使相對人陸續向聲請人購買IBCoin及MOCT虛擬貨幣，先位依民法第114條第2項準用同法第113條、第179條規定，第一備位依民法第184條第1 項後段規定，第二備位依民法第360條、第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求聲請人賠償損害等語。依相對人提出兩造簽訂之MOCT銷售協議書，其中第11條明定：「…… 如因本合約涉訟，甲、乙雙方（按分別指聲請人、相對人）同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，堪認本院就兩造因MOCT虛擬貨幣買賣關係而生之訴訟具有管轄權。關於IBCoin虛擬貨幣部分，聲請人辯稱兩造未簽署合意管轄文書等語，為相對人所不爭執，惟此部分訴訟非專屬管轄，且與前述MOCT虛擬貨幣部分之訴訟非不得行同種訴訟程序，依前揭規定，相對人得向就MOCT虛擬貨幣部分有管轄權之本院合併提起，聲請人主張此部分本院無管轄權，自不足採。本院就本件既有管轄權，聲請人聲請將本件移送至其住所地之臺灣高雄地方法院，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-05

TPDV-113-訴-3174-20250205-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2903號上訴人即被告王馨婕選任辯護人王俊棠律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第6 51號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31372號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。王馨婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。事實一、緣王馨婕為康霖生活事業股份有限公司（址設臺北市○○區○○ ○路0段0號3樓，下稱康霖公司）旗下經銷商之千蕎企業社、千蕎國際股份有限公司（下稱千蕎公司，與千蕎企業社合稱千蕎團隊）之業務人員。王馨婕、康霖公司之直銷事業總顧問林耿宏及其他真實姓名、年籍不詳之千蕎團隊人員，明知虛擬貨幣IBCoin（下稱IBCoin）之發行者、來源、交易價格及功能均不明，並無渠等所指之交易前景、團隊操盤、使用場景，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由林耿宏以不詳方式大量取得IBCoin，並將IBCoin免費或以每顆新臺幣（下未標明幣別者同）1.5元至3元之低價轉予王馨婕及其他千蕎團隊人員，再由王馨婕及其他千蕎團隊人員透過網際網路社群軟體張貼投資理財訊息、國外旅遊照片，供不特定人瀏覽後聯繫詢問，進而以不實話術將IBCoin以高價銷售予不特定之人，並將前開IBCoin 之交易價差獲利作為千蕎團隊之業績回報予康霖公司，復由康霖公司發放業績獎金予王馨婕及其他千蕎團隊人員。吳桓宇即於民國107年6月間，瀏覽王馨婕臉書出國旅遊照片而主動與王馨婕聯繫見面，嗣於同年6月20日在西門町紅樓見面時，王馨婕即向吳桓宇佯稱：伊之團隊可操作IBCoin價格， IBCoin前景可期，可向伊購買IBCoin投資大幅獲利云云，致吳桓宇陷於錯誤，而以每顆50元之價格，向王馨婕購買6,00 0顆IBCoin，合計30萬元，吳桓宇並於同年6月25日轉帳30萬元至王馨婕所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00000000 0000），王馨婕並交付6,000顆IBCoin予吳桓宇。嗣因吳桓宇發現IBCoin實際情形與王馨婕所述不符，驚覺受騙報警，始悉上情。二、案經吳桓宇訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告王馨婕及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、訊據被告坦承普通詐欺取財犯行，惟否認有與林耿宏等人共同詐欺，辯稱：我出售給告訴人虛擬貨幣來源除了林耿宏外，也有我自行在網路上購買的，交易的差價不用回報康霖公司，康霖公司是做直銷，貨幣買賣與康霖公司無關，僅成立普通詐欺取罪，不成立三人以上共同詐欺取財等語；辯護人則辯以：本次交易實為被告與告訴人自行議定數量與金額，由被告獨立履約，被告並非任何人之代理人、仲介或任何機構之經銷商模式完成本案交易，後續出售所得不需回報給林耿宏或任何人，僅成立普通詐欺取財，不成立三人以上共同詐欺取財等語。經查：㈠、被告確為康霖公司、千蕎團隊業務人員，另案被告林耿宏為康霖公司直銷事業總顧問，其有以每顆1.5至3元之低價或免費方式承受林耿宏轉讓之IBCoin，並於其臉書張貼投資理財相關訊息供他人瀏覽，告訴人瀏覽其臉書貼文主動與其聯繫，而於107年6月20日在臺北市西門町與告訴人見面後，有向告訴人佯稱：IBCoin前景可期，可向伊購買IBCoin投資大幅獲利云云，致吳桓宇陷於錯誤，而以每顆50元之價格，向被告購買6,000顆IBCoin，並於同年6月25日轉帳30萬元至被告申設之前開中國信託帳戶，被告旋即交付6,000顆IBCoin與告訴人等情，業據被告於本院審理時供不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述之情節大致相符，並有轉帳明細與交易紀錄、IBCoin帳戶交易紀錄、通訊軟體對話紀錄、IBCoin買賣契約、被告前開中國信託帳戶交易明細、告訴人電子錢包截圖在卷可稽（見110他3460卷第3至31、61 、177至182頁），此部分事實，洵堪認定。㈡、被告雖辯謂：並無向告訴人佯稱有團隊操作IBCoin云云，惟查：　⒈證人吳桓宇於原審審理時到庭證稱：我在107年6月間，在臉書上看到被告刊登出國玩的照片，被告說加入她們的團隊，短時間就可以獲利很多，我便與被告進一步聯絡，被告告訴伊可以投資「IBCoin」，她說IBCoin類似比特幣的機制，之後也可能像比特幣一樣漲，現在IBCoin市價1顆是100多元，跟她買的話1顆50元，但是要買一定的數量才能算這個價錢，她也有給我看YOUTUBE網站的影片、介紹IBCoin原理原則的網站，說網路上的IBCoin流通價錢比較低是因為有受她背後操盤的團隊壓低，我當時看到網站上IBCoin價格非常低，但被告叫我不要看價錢，說那是她們團隊寫給外面的人看的，之後被告背後操盤的團隊會操盤讓IBCoin的價格上去，讓 IBCoin在1年後至少1顆漲到美金10元，被告也說如果我在網路上跟其他人買可能是假幣，我因此跟被告買了6,000顆IBC oin，那個時候因為IBCoin沒有上交易所，我無法查到IBCoi n的價錢，都是要被告跟我說才能知道IBCoin的價錢，被告也曾經跟我講過說菲律賓總統要蓋賭場，賭場裡可以使用IB Coin去消費，也說可以用IBCoin買鑽石，被告沒有明講說她自己靠IBCoin賺到多少錢，但有說她在之前的那一波已經有賺到很多了等語（見原審111訴651卷㈢第107至130頁），可知告訴人明確證述被告確曾向其表示有所謂「團隊」要操盤 IBCoin，IBCoin實際上價值為100多元，現今市場價格是被其團隊故意壓低，日後其團隊就會將價格在1年內提升至美金10元，且被告後續亦有告知告訴人關於投資IBCoin之前景、利多消息及使用場景。　⒉且經原審勘驗告訴人與被告在108年5月10日之對話錄音內容，在其2人對話過程中，告訴人質以：「所以這是代表說我們，就是你之前跟我說的那個團隊，還是有在操作？」等語，被告回以：「這個幣不是我們操作啦，我也是投資客，只是說我們有內線這個消息，不是我們操盤，我們有這個管道可以知道這樣子的資訊」，告訴人復詢以：「那這樣你一剛開始跟我講說放一年可以上漲到十美金的？」，被告當下亦未否認，僅回以：「因為那個時間點，的確我們是要照著這個計畫去進行，你要怪就要怪那些同業為什麼要出來搞這個」、「我們現在還在處理，因為這個東西本來就要價值」等語，此有錄音光碟、原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審111訴6 51㈢第49至51頁，光碟置於原審111審訴1193卷光碟存放袋），核與告訴人前開指證情節相符，可知被告確曾告知告訴人其所販售之IBCoin「有團隊操盤」、「1年後可以上漲到每顆美金10元」等不實訊息，被告前開置辯，要與事實有違，洵無足採。㈢、被告及其辯護人雖辯稱：本件僅係被告與告訴人之交易，與康霖公司、千蕎團隊無關，並無與林耿宏等人有犯意聯絡與行為分擔，不構成三人以上加重詐欺要件云云，然查：　⒈IBCoin實際上均係林耿宏以不詳方式大量創建、取得後流入市面等情，此有IBCoin創幣錢包流向紀錄在卷可稽（見110 偵31372卷㈡第209至215頁），而林耿宏創建、取得大量之IB Coin後，即層層轉出予康霖公司、千蕎團隊之人，再利用不實話術推銷、高價售予他人等情，亦有被告與林耿宏、康霖公司、千蕎團隊等人另案扣案之手機錄音檔譯文及翻拍照片、數位鑑識報告、教戰手冊等件在卷可佐（見同上偵卷㈠第1 21至371頁、卷㈡第7至202、217至254頁），可知IBCoin原無何大型投資機構或企業溢注資金支持，亦無技術背景、特殊功能可倚，更非建立於可行之商業模式，僅係林耿宏以不詳方式大量創建、取得後用以炒作、推銷之物（俗稱「垃圾幣」），無價值、亦無前景可言。　⒉被告為康霖公司旗下千蕎團隊之業務人員，已如前述，且其復自承：林耿宏曾免費贈送我IBCoin，如果有完成康霖公司業績就會送IBCoin，後來我有以每顆1.5到3元之價格跟林耿宏購買IBCoin，買了68,000顆，是林耿宏轉予我，我如果出售IBCoin，賣掉的錢要報進康霖公司的業績，康霖公司就會有獎金，當作賣康霖公司的產品，我賣給告訴人的30萬元也是報進去給康霖公司，沒有拿錢，報進康霖公司的IBCoin業績是康霖公司業績，也是千蕎團隊的業績，我就會分到康霖公司的報酬跟獎金，我背後沒有操盤團隊等語（見原審111 訴651卷㈢第140、143至146頁），可知實際上被告所持之IBC oin係透過上游之林耿宏低價、甚至免費取得之虛擬貨幣，目的僅係在透過話術以高價銷售予他人，並作為千蕎團隊在康霖公司之業績並領取獎金甚明。此外，並有被告所有之筆記本、千蕎系統組織圖及IBC教戰守則資料，於另案經警執行搜索而查扣在案可佐（見110偵31372卷㈠第113至115頁），且觀諸卷附之被告與林耿宏、林若蕎、陳知新等人扣案手機錄音檔譯文，錄音內容均林耿宏、千蕎團隊成員教導、討論賣幣話術（見同上偵卷第121至371頁、卷㈡第7至202頁），益徵被告以不實之事項訛詐告訴人交付款項，客觀上有詐欺行為及主觀上有不法所有意圖、詐欺犯意甚明，且與林耿宏、千蕎團隊成員間有犯意聯絡及行為分擔，自該當刑法第 339條之4第1項2款之要件。被告及其辯護人前開所辯，洵屬事後卸責之詞，不足採信。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈡、被告與林耿宏、千蕎團隊成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、撤銷改判及科刑理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　　　　⒈刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第 3 款之加重處罰事由。」是刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。　⒉查本件被告係在其臉書社群軟體帳號張貼國外旅遊照片及投資理財相關訊息，告訴人瀏覽後與其聯繫，復相約見面後施以前開詐術，業經認定如前。惟被告於本院審理時供稱：我當時在臉書是有發生活紀錄、投資理財，但內容與虛擬貨幣無關等語（見本院卷第190頁）。告訴人於原審審理時亦證稱：被告在臉書張貼一些出國玩的照片，說加入他們的團隊，短時間可以獲利蠻多的，但並沒有說是什麼樣的團隊，後來107年6月20日約在西門町紅樓碰面時，被告跟我提IBCoin ，說市價1顆100多元，跟她買的話1顆50元等語（見原審111 訴651卷㈢第107至108頁），顯見被告在臉書社群軟體帳號所張貼之文字訊息並未提及有關虛擬貨幣買賣事宜，係與告訴人見面後，始談及虛擬貨幣而施以前開詐術手段甚明。其對告訴人所施行之詐欺訊息，並非處於瀏覽網際網路之不特定人可共見共聞，此外，亦無其他證據足資證明其有以網際網路向公眾散布詐欺訊息，揆諸前開說明，即與刑法第339 條之4 第1 項第3 款之要件不符。　⒊原審未予詳查，逕認被告亦構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重條件，其認事用法即有違誤。㈡、被告提起上訴，否認成立三人以上共同詐欺部分雖無理由，惟其主張並無以網際網路散布犯詐欺一節，為有理由，本院應就原判決予以撤銷改判。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任千蕎團隊之業務人員，明知IBCoin之發行者、來源、交易價格及功能均不明，竟與林耿宏、該團隊其餘成員，以前開話術向告訴人施詐，造成告訴人遭受詐欺集團之詐欺而受有金錢之財產法益損害，危害社會秩序穩定及正常交易安全，實有不該，值得非難。惟考量被告於本院審理時坦承部分犯行，且於原審審理時已與告訴人成立調解，有原審調解筆錄在卷可憑（見原審11 1訴651卷㈢第87頁），告訴人亦表明被告已給付和解金額，且亦有協助賣幣，大部分損害已受填補等語（見原審111訴6 51卷㈢第131頁），足認其犯後態度尚可；復審酌被告之動機、手段、參與程度、被害人之受害金額等犯罪情節及其告前科素行，暨其自述大學肄業、現在賣產品，收入不穩，未婚無子女（見原審111訴651卷㈢第150頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈣、辯護人於本院審理時雖請求給予被告緩刑自新之機會，惟被告除本件犯行外，另犯詐欺案件，前經原審法院以109年度訴字第29號判處應執行有期徒刑3年10月，現由本院另案審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第67至69 頁），被告前已受有有期徒刑之宣告，本件即無從予以緩刑之宣告，附此敘明。　　五、未扣案之告訴人匯款予被告之款項，固屬本案被告之犯罪所得，然被告已與告訴人於原審成立調解，且亦已依約給付，業經說明如前，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2903-20241017-1