Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：XM外匯

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1644號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃正忠 選任辯護人 王文宏律師 姜智勻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537 5號），本院判決如下： 　　主　文 黃正忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　 　　事　實 一、黃正忠依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見 將帳戶提供不熟識之人，可能遭該人利用作為財產犯罪之工 具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，且依不熟識之人指 示將上開來路不明之款項轉出，極可能係不法份子為收取詐騙所 得款項而以此方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向， 且已預見真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「陳雅婷」之人、LI NE暱稱「路遠」之人所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於參 與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團，並與「陳雅 婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之犯意聯絡，於民國112年3月間，依「陳雅婷」及「路 遠」之指示設立君陽有限公司（下稱君陽公司），以君陽公 司名義向華南商業銀行申設帳號000000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶），並於同年4月間，將其永豐銀行帳號00000 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及上開華南帳戶資料 ，提供予「陳雅婷」、「路遠」使用。又該2人所屬詐欺集 團成員先於同年4月11日，透過臉書結識黃本樑，以LINE暱 稱「雅涵」向黃本樑佯稱：可加入XM外匯GROUP平台，申請 成為會員投資期貨云云，致黃本樑陷於錯誤，於112年4月28 日12時7分許，匯款新臺幣（下同）90萬元至永豐帳戶，黃 正忠復依「路遠」指示，於同日13時14分許，將包含上開90 萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至印 尼不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經黃本樑訴由高雄市政府警察局仁武分局移請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之證人於警詢時之陳述部分，均屬被告黃正忠以外之 人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪 防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足 與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及洗錢等罪，其被告 以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其 得否為證據。 　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採 為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於審判程序 均同意作為證據（院卷第136頁），經審酌該等證據作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承依「路遠」指示，設立君陽公司並申設華南 帳戶，且依指示將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶， 再辦理外匯轉款至印尼等事實不諱，然矢口否認有何詐欺等 犯行，辯稱：我也是被騙，我跟「陳雅婷」以結婚為前提交 往，「陳雅婷」說她舅舅「路遠」沒有兒女，要先協助我創 業，所以用我的名字設公司，是「路遠」請會計師事務所辦 理，「路遠」跟我說設立公司是要做燕窩，他跟我說機器在 國外，錢匯出去，他會送到臺灣來云云。辯護人則以：被告 受到「陳雅婷」愛情詐欺話術所騙，基於對於戀人之間的情 感，而設立公司，並將款項以進行公司採購之用而匯出，並 無預見自身之行為會被用來作為詐欺或洗錢犯罪之用，主觀 上並無詐欺及洗錢之故意。且被告在設立公司之前，是由「 路遠」委請專業之會計師事務所之會計人員協助，被告亦有 與該會計人員實際碰面，並處理公司之事務，從相關對話紀 錄可見，被告設立公司之相關文件大多由「路遠」傳送給會 計師事務所的人，再由會計師事務所交給被告，且該文件亦 係透過專業人士確認後進行公司登記，當然會讓被告認為這 是合法且沒有問題的。被告並未具有專門之金融及法律知識 ，基於信賴專業合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」 之感情基礎之上，而為本案行為，並不知悉該行為實際上係 詐欺集團之詐欺及洗錢行為。被告於主觀上亦不知悉「陳雅 婷」及「路遠」為詐欺集團之成員，並未參與該詐欺集團之 組織，亦不成立組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪云云為 被告辯護。經查： 　㈠被告依「路遠」指示，於112年3月間，由被告委託華聚會計 師事務所辦理君陽公司之設立程序，且以君陽公司申辦華南 帳戶，並於同年4月間將永豐帳戶及華南帳戶資料，提供「 陳雅婷」、「路遠」使用等情，為被告所不爭執（113年度 偵字第5375號卷【下稱偵卷】第10頁、第715-717頁、院卷 第32頁、第127-135頁），且經證人即華聚會計師事務所會 計師黃淑頻、證人即該事務所執行長賴韞玉於本院審理時證 述明確（院卷第92-123頁），復有永豐帳戶之基本資料1份 、被告提供永豐帳戶資料予「陳雅婷」之對話紀錄1紙在卷 可查（偵卷第35-37頁、第332頁），並經本院調閱君陽公司 案卷核閱無訛（君陽公司案卷影本），此部分事實，首堪認 定。　 　㈡本案詐欺集團成員對告訴人黃本樑施行詐術，使告訴人陷於 錯誤，依指示匯款90萬元至永豐帳戶，再由被告將包含上開 90萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至 印尼不詳帳戶等情，為被告所不爭執（偵卷第11頁、偵卷第 717頁、院卷第32頁、第127-135頁），且經證人黃本樑於警 詢時指訴明確（偵卷第15-20頁），並有告訴人提出之郵政 跨行匯款申請書1紙、永豐帳戶交易明細表1份可查（偵卷第 25頁、第39-40頁），另有被告與「路遠」之對話紀錄暨往 來明細截圖、被告於群組（成員含被告、「路遠」、賴韞玉 及華聚會計師事務所員工黃宥臻，下稱群組）與賴韞玉之對 話紀錄暨匯款資料截圖、被告與「陳雅婷」之對話紀錄截圖 共7紙可查（第420-421頁、第603頁、第674-677頁），此部 分事實，亦堪信為真實。 　㈢被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等 ，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不 至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意 旨參照）。準此，行為人若對於其提供帳戶予他人使用之行 為，並依指示提領、交付、轉匯款項，極可能使詐欺集團因 此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或 隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生 並不違反其本意，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明 。經查： 　⑴被告於警詢時先稱：我於112年3月5日在臉書交友遭以「假投 資」方式詐騙，我依指示將永豐帳戶提供給「路遠」，作為 轉帳購買燕窩加工器設備之款項云云（偵卷第12頁）。於偵 訊時供稱：「陳雅婷」、「陳雅婷」之舅舅「路遠」叫我去 設立君陽公司，「陳雅婷」跟我說，「路遠」要在台灣辦分 公司，要幫助我創業，「路遠」也沒有跟我說要買什麼，我 於112年4月4日在會計師事務所有簽立1份合同，內容是購買 機器，但沒有講購買什麼機器云云（偵卷第715-719頁）。 於本院準備程序時改稱：我跟「陳雅婷」以結婚為前提交往 ，「路遠」說要協助我創業，成立公司前都是以電話聯繫， 「路遠」說設立公司是要做燕窩的，先有籌備處，錢籌到後 再到台中開廠，他沒說錢如何籌措，他跟我說機器在國外， 錢匯出去，他會送到台灣來，我不知道那台機器多少錢云云 （院卷第28-29頁、第63頁）。於本院審理時又改稱：我一 開始填寫匯款單，把錢匯到國外時，不知道要買什麼機器， 第1次匯款時，「路遠」說是預付設備款，他還在想要買什 麼機器，就先匯款了；第2次匯款我問他，他有說要買小型 燕窩加工器云云（院卷第130頁）。足見被告就其設立君陽 公司前，是否知悉該公司實際營業項目之供述，前後顯然不 一。且被告雖經「路遠」告知將資助其創業，卻不知所設立 公司之營業項目，亦不知所匯款項之用途，甚而就相關機器 設備之資訊均一無所知，亦與常情不符。又被告於本院113 年10月14日準備程序時先供稱：設立公司是要做「燕窩」的 ，我不知道那台機器多少錢云云（院卷第29頁）。於本院11 3年12月9日準備程序時改稱：一開始是「路遠」跟我說要做 小型「燕窩加工器」的工廠，「路遠」說機器要2,000萬左 右云云（院卷第63頁），前後供述相迥。嗣證人賴韞玉於本 院審理時證稱：「路遠」打電話過來說想替他2個姪子設立 公司，要幫他的姪子進口設備來賣等語（院卷第105頁、第1 19頁），被告復於本院審理時改稱：「路遠」說要幫我創業 ，做機器進出口云云（院卷第128-129頁），顯見被告完全 不知君陽公司實際經營業務。而證人賴韞玉於本院審理時亦 證稱：「路遠」打電話說要幫他姪子進口設備來賣，被告不 是很了解設備機器技術的問題，我就說這樣不是很奇怪嗎， 被告如果不清楚技術問題，為什麼要做進口設備，「路遠」 說他要進口洋娃娃的設備，但當初給我們的英文合約記載是 要做化學、燕窩還是什麼，好像不知道什麼東西，我們說這 樣不行，跟當初他跟我們講的營業項目不太對等語明確（院 卷第119-120頁）。足見受託為被告進行設立公司申請程序 之賴韞玉，已就「路遠」協助被告創業之真實性產生懷疑， 被告竟未起疑，仍遵從「路遠」指示將所謂預付款轉匯至國 外，已與常情有違。 　⑵且就君陽公司實際經營業務，被告於同年3月28日在群組詢問 ：「昨天有辦理人員問我..我是要做什麼的..完全回答不出 來」、「那我是要回答做什麼的」（偵訊第390頁）。同年3 月29日詢問「陳雅婷」：「公司開立好..是要做什麼用ㄚ」 、「要做什麼土地..」。「陳雅婷」則稱：「如果說是涉及 到土地這塊，那肯定是做房產投資呀」（偵卷第348頁）。 是被告決定接受「路遠」資助，設立君陽公司，然迄至公司 設立完成，被告均不知該公司實際營業項目為何。嗣被告於 同年4月8日向「陳雅婷」表示：「現合約上面是買設備」、 「問題是要買什麼設備」、「行員若問我我又答不出來」（ 偵卷第502頁）。同年4月16日賴韞玉在群組請被告於合約簽 名後，掃描傳送會計師事務所，被告詢問：「什麼合約」， 賴韞玉始稱：「不是您一直在問如何簽名設備款合約」（偵 卷第402頁）。被告始於同年4月21日詢問「路遠」：「那是 買什麼機器呢？」，「路遠」答稱：「燕窩小型加工設備」 （偵卷第654-655頁）。又「陳雅婷」於同年4月25日詢問被 告：「舅舅怎麼跟老公說的呢」，被告答稱：「我問的」、 「燕窩加工器」、「合約上面沒有看到東西要去哪」、「還 有要賣什麼」（偵卷第592頁）。顯見被告於本案將告訴人 匯入永豐帳戶之款項轉匯至華南帳戶，再轉匯至印尼不詳帳 戶前，已質疑君陽公司實際進口之機器設備品項。嗣被告於 同年5月11日詢問「路遠」：「不是燕窩加工器嗎..怎變平 面設計付款了」，「路遠」則稱：「你跟行員說，加工那個 是要設計的」，被告旋稱：「那到底是什ㄚ」、「我們在設 計加工機器的」、「不是要進加工機」（偵卷第696頁）。 而賴韞玉於同年5月12日在群組稱：「因為賣機器在我們辦 公室比較奇怪」、「如果有問在（應為再）說」，被告稱： 「那燕窩加工器...是那個品項~」，賴韞玉則稱：「就說買 一些商品代工」、「燕窩是食品」、「不行」，被告稱：「 加工器設備~」，賴韞玉稱：「加工什麼產品」，「路遠」 旋稱：「洋娃娃」，賴韞玉則稱：「這比較好點」（偵卷第 429頁）。被告與「路遠」於同日之對話紀錄則稱：「黃小 姐..有說不清楚我們做什麼的」、「路遠」答稱：「燕窩」 、「加工」，被告稱：「重點在到底是我們是外貿買賣機器 的」、「還是我們是要買機器做的」、「我也被搞的頭暈轉 向了」，嗣經「路遠」傳送語音訊息，被告稱：「代工鞋」 、「代工鞋子」等語（偵卷第700-701頁）。被告嗣於同年5 月17日在群組又稱：「經營項目我寫 代工鞋子」等語（偵 卷第433頁）。顯見被告就君陽公司實際營業項目、匯款預 付款所購買機器品項等節均一無所知，則其辯稱係受「路遠 」資助設立公司創業云云，顯不可採。 　⑶被告於本院準備程序時供稱：在設立君陽公司前，我沒有跟 「陳雅婷」、「路遠」做什麼投資，沒有幫他們做投資，也 沒有幫他們轉錢或匯錢云云（院卷第63頁）。然觀諸被告提 出其與「陳雅婷」之對話紀錄，「陳雅婷」於112年3月16日 向被告表示：「我跟舅舅學習的外匯知識都是在晚上的時候 去操作」、「舅舅今晚叫我先帶你註冊好帳戶帶你了解一些 簡單的操作，先做好準備，等行情來了就可以開始操作喔」 等語，並提供「MAX」之網路連結予被告，指示被告註冊帳 號、儲值、下單操作英鎊、美金等之買賣，且因而獲利（偵 卷第209-216頁）。顯見，被告設立君陽公司前，已依「陳 雅婷」指示，操作「MAX」投資網站進行投資，被告上開所 辯，顯有隱匿其依「陳雅婷」指示操作投資網站之情事。又 「陳雅婷」於同年3月23日向被告表示「我讓舅舅給老公重 新安排一個工作，每天給老公5000到10000」、「正好舅舅 現在每天都需要換匯，讓老婆幫他找個『財務』，本來是要讓 我閨蜜去的，還是給老公去做好了」、「就是舅舅給台幣給 老公，然後老公幫忙換成美元」、「下禮拜1開始幫舅舅換 匯」等語（偵卷第284頁）。嗣因「陳雅婷」指示被告前往 銀行辦理約定帳戶，經行員以恐涉嫌洗錢罪嫌而拒絕辦理， 「陳雅婷」因而將「路遠」之聯繫方式交付被告，被告於同 年3月24日開始與「路遠」以LINE聯繫，同日「路遠」詢問 ：「雅婷讓我幫你處理銀行的事情是嗎」等語（偵卷第70頁 ）。被告於同日亦向「陳雅婷」表示「他（指「路遠」）有 想到辦法了」（偵卷第301頁）。嗣被告於同年3月26日向「 陳雅婷」表示「然後預計下星期二去銀行」、「你舅舅有請 會計事物（應為務）所的幫忙」、「在（應為再）一起去辦 」（偵卷第306頁）。於同年3月27日詢問「陳雅婷」：「明 天順便辦約定帳戶嗎？」、「不是約定才能轉大比（應為筆 ）的」。「陳雅婷」即稱：「因為你現在在辦公司，辦好了 到時候會讓舅舅幫你處理的」等語（偵卷第318頁、第320頁 ）。嗣被告於同年4月7日向「陳雅婷」自稱為「會計財務」 ，並稱：「會計財務要做到在（應為再）多的錢都不吃..很 難」、「我就是這種人ㄚ」（偵卷第491頁），顯見被告自承 擔任「路遠」財務之工作，被告於本院準備程序時亦供稱： 後來設立了公司後，銀行才讓我辦理匯款等語明確（院卷第 29頁），顯見被告設立君陽公司，應係為便利其為「陳雅婷 」、「路遠」辦理性質不明之外匯業務甚明。　 　⑷被告於本院審理時自陳不曾見過「陳雅婷」、「路遠」等人 ，僅透過LINE與其等聯繫明確（院卷第28頁、第131頁、第1 34頁）。則被告與「陳雅婷」、「路遠」素未謀面，認識時 間短暫，僅藉由LINE聯繫，實難謂雙方有何深刻之特殊親誼 或信賴關係。且被告自陳係「陳雅婷」在臉書主動與其聯繫 ，嗣以結婚為前提與其交往等語（院卷第28頁、第131-132 頁）。然參諸被告與「陳雅婷」之LINE對話紀錄，被告與「 陳雅婷」於112年3月5日透過臉書結識後，被告於同年3月7 日向「陳雅婷」表示有意交往（偵卷第157頁），兩人於同 年3月15日確定交往（偵卷第197頁），嗣被告旋於同年3月2 9日，於「路遠」資助下創立君陽公司。顯見，被告與「陳 雅婷」相識時間甚短，「路遠」即聲稱願資助被告創業，嗣 並要求被告提供永豐帳戶及華南帳戶，則被告將本案帳戶提 供予非熟識且無特殊親誼或信賴關係之「陳雅婷」、「路遠 」使用，而承擔帳戶遭人不法利用之風險，顯與一般使用金 融帳戶之常情相違。況「陳雅婷」於同年3月16日即其與被 告確定交往之翌日向被告表示：「舅舅說叫我好好帶你一起 跟我學習理財，但是舅舅說不要讓你自己去儲值，他會幫你 儲值一點本金，目的其實就是想讓你好好地跟我學習，這樣 以後生活在一起了，也不會有那麼大壓力」等語（偵卷第20 9頁）。是「陳雅婷」與被告相識僅11日，確定交往僅1日， 即以投資外匯等方式，要求被告依指示操作投資網站，被告 竟未起疑，亦不合常理。且「陳雅婷」於同年3月23日要求 被告翌日至銀行辦理約定帳戶，並稱：「因為我們不能講是 自己要去投資的事情，不然行員的話會很機車」、「比如行 員肯定會問我們約定帳戶做什麼使用對不對，那這個時候我 們就可以跟行員講表哥經常在國外」、「他這邊的房子不住 了」、「現在要購買他的房子， 所以約定一下他的帳戶」 、「表哥在國外台灣帳戶不能使用 ，在國外又沒有辦法辦 理戶頭，所以他都是用公司帳戶」等語（偵卷第287-288頁 ），要求被告謊稱辦理約定帳戶之目的，顯見其指示被告辦 理約定帳戶，應係作為不法使用甚明。嗣被告於同年3月24 日向「陳雅婷」表示行員拒絕其申辦約定帳戶，並稱：「連 襄理都來了」、「認為我是被詐騙」、「一直說我遇到詐騙 的」、「之後便變成我要洗錢了」等語（偵卷第290-291頁 、第297-298頁）。顯見被告業經金融機構行員、襄理告知 可能被詐騙、涉嫌洗錢等情形，應已可預見「陳雅婷」要求 其約定轉帳帳戶，恐與財產犯罪有關。又被告於同年4月4日 向「陳雅婷」表示：「我說對..莫名奇（應為其）妙匯錢過 來」、「政府會查的」、「政府抓洗錢，抓很兇捏」等語（ 偵卷第464頁）。嗣「陳雅婷」於同年4月6日向其索取永豐 帳戶之使用者代號及密碼，被告稱：「帳號密碼不能亂給」 、「存摺」、「帳號」、「密碼」、「都不能亂給的」、「 7年前有人要借我的存摺」、「好險沒借」、「不然信用破 產」、「還要被關」、「帳戶本來就不能亂給了」、「之後 新聞有報ㄚ」等語，並因而與「陳雅婷」發生爭執（偵卷第4 86-489頁）。又被告於同年4月8日傳送「新詐騙手法！鞋店 闆娘『一領貨款就變車手』」之新聞連結予「陳雅婷」」，並 稱：「現在抓很大捏」等語（偵卷第502頁）。同年4月25日 向「陳雅婷」稱：「他們就是認為」、「沒東西一直匯錢出 去」、「但暗指我在洗錢」、「合約上面沒有看到東西要去 哪」、「還有要賣什麼」、「連我都覺得奇怪」、「警察真 的看」、「也會說是假合約」等語（偵卷第591-592頁）。 於同年月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱： 「聽會計說有暗指的意思」、「銀行辦外匯的也在懷疑了」 、「我是怕帳戶被凍結了」等語（偵卷第597-600頁）。被 告於本院審理時亦供稱：我當時有表示不想從事違法的洗錢 行為等語明確（院卷第133頁）。綜上，足見被告同意以其 名義設立君陽公司，並申辦華南帳戶，且將永豐帳戶及華南 帳戶交付「陳雅婷」、「路遠」時，其與「陳雅婷」、「路 遠」相識時間短暫，被告復已察覺交付帳戶予他人使用有涉 嫌詐欺、洗錢之虞，其雖已預見所提供帳戶被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想獲得相當報酬及與「陳雅婷」共結連理，而 容任該等結果發生而不違背其本意，揆諸前開最高法院判決 意旨，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⑸另觀諸被告與「路遠」之對話紀錄，「路遠」既係資助被告 設立公司以創業，然「路遠」於112年4月9日先向被告表示 需確認其永豐帳戶有無問題，並稱：「明天可能先不要」、 「行情現在有變動了」等語（偵卷第642頁）。同年4月12日 向被告表示：「晚一天舅舅少賺幾百萬」等語（偵卷第643 頁）。所述行情變動、虧損等節，顯與被告所辯，由「路遠 」資助其設立君陽公司進行機器買賣或燕窩加工之情形，並 不相符。又「路遠」於同年4月19日向被告表示：「明天行 員可能會問錢哪裡來的」、「你就跟他說把房子賣了所得」 （偵卷第647頁），被告詢問「路遠」：「設備？」、「到 底是會進來」、「還是不會進來」，「路遠」答稱：「到時 後看那邊公司，這個沒關係的」等語（偵卷第649頁）。顯 然「路遠」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思 考、詢問親友或上網查證即可察覺。又被告於同年4月21日 向「路遠」表示：「銀行行員開始懷疑了」、「說沒有一間 公司這樣」、「沒看到東西」、「錢一直付出去」。「路遠 」則稱：「下次他在（應為再）說你就跟他講。你說這個是 預付設備款而已」。被告問：「那他問是什麼機器」，「路 遠」則稱：「你想一下」、「想一想說什麼機器」，被告則 稱：「錢轉我私人帳戶」、「在（應為再）轉君陽」、「會 被認為在洗錢捏」，嗣被告詢問：「那是買什麼機器呢？」 、「那預付款到底有多少？」，「路遠」始稱：「燕窩小型 加工設備」、「（預付款）3000萬」等語（偵卷第654-655 頁）。足見被告在為「路遠」收款、匯款時，根本不知該等 款項用途，所稱購買燕窩加工器，僅係「路遠」教導其應付 銀行行員詢問之詞。且被告於同年4月24日向「路遠」表示 ：「他們說在（應為再）外匯」、「可能公司帳戶會被凍結 」、「而且銀行的事說~」、「沒看到東西進來..」、「外 匯那天我就有說了.」、「開始在懷疑了」等語（偵卷第657 頁）。同年4月25日被告稱：「現在的問題是誰要買」、「 東西要放那（應為哪）。」、「看資料是完全沒有」等語（ 偵卷第657頁）。同年4月26日，被告傳送洗錢相關網路資料 予「路遠」，向「路遠」表示「現在銀行可能認為我們在洗 錢」等語（偵卷第661頁）。被告既已懷疑「陳雅婷」、「 路遠」指示其提供帳戶資料，並指示其所為轉匯款項等事項 ，恐圖謀不軌而涉及洗錢等不法行為，當無可能僅因素昧平 生之「陳雅婷」、「路遠」毫無實據之口頭說明，即解除其 內心之懷疑，顯見被告主觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」 要求其提供金融帳戶以供匯款之用，該等款項之來源並非合 法，恐屬詐欺取財等犯罪所得之贓款，其依「陳雅婷」、「 路遠」指示，將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶並再 行轉匯至國外帳戶，恐係從事詐欺、洗錢或其他非法行為， 並藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、 所在，致執法機關難以追查該等贓款流向甚明，竟抱持僥倖 姑且一試心態，選擇漠視其金融帳戶淪為詐欺、洗錢工具， 他人可能致生財產上損害之可能性，亦就「陳雅婷」、「路 遠」等本案詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所 得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，選擇視而 不見，執意容任自己依「陳雅婷」、「路遠」指示，從事本 案行為，顯見被告確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確 定故意甚明。 　⒉又依永豐帳戶交易明細表顯示（偵卷第39-40頁），該帳戶於 112年4月17日8時29分許，經存入100元後，餘額僅186元， 顯見被告係將存款餘額趨近於零之帳戶資料提供「陳雅婷」 、「路遠」使用，此情與實務上提供帳戶予詐欺集團使用者 ，通常係交付長年未使用、存款餘額甚低或無餘額之帳戶， 以避免自己亦受財產損失之情形相符。嗣該帳戶自112年4月 17日起至同年月28日止，經多人匯入多筆款項，再經被告轉 帳至華南帳戶，足見永豐帳戶於短時間內持續有多人匯入多 筆大額匯款，被告則分批轉存至華南帳戶。然而，倘被告提 供帳戶之目的單純係供「路遠」轉匯購買機器之資金，何以 有「多人」、「多筆」、「大額」款項陸續匯入永豐帳戶？ 何以被告並未向「路遠」求證資金來源，顯與常理有違。是 本案被告既無法合理說明匯入永豐帳戶款項之合法來源，亦 無法合理解釋其轉匯上開款項至華南帳戶，再轉帳至印尼之 實際去向，依其智識程度及經驗，結合通常事理，對於提供 永豐帳戶、華南帳戶用以收受、轉匯款項之違常舉止，當已 預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，及其轉匯 款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所 得之去向，竟仍執意為之，主觀上自具有縱所匯入之款項為 詐欺所得，將之轉匯將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不 違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⒊金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特 殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人 借用、租用或購買帳戶使用之必要。且金融帳戶之存摺、金 融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易目的及識 別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人 皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交 他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途 後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人 任意使用。是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社 會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線 追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑 。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導， 政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融 帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺 集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具。是依一般人之社會生 活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不 明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、 借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶 使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使 用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺 所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、 掩飾犯罪所得之來源與去向，而行為人提供帳戶資料予對方 及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料 ，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指 示提領現金，並交付予不詳之人或轉匯款項後，將無從追索 該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不 會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示提款交 付予不詳之人或轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查被 告係高職畢業之智識程度，行為時為智識能力正常之成年人 ，本案案發時從事保全工作，此經被告於本院審理時供陳明 確（見院卷第128頁、第140頁），足見被告有相當智識能力 與社會歷練，對於前述金融帳戶之一般使用情形當有所瞭解 。且被告於偵訊時亦供稱：我於112年4月26日傳送關於洗錢 防制法相關訊息予「路遠」，並跟「路遠」說銀行行員可能 懷疑我們在洗錢，我當時也有懷疑等語明確（偵卷第710頁 ）。是其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之 事，將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項 及洗錢工具等節，自難諉為不知，竟仍執意為之，其具有三 人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　㈣被告所屬本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織 ，且其確有參與該犯罪組織之不確定故意： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 　⒉查被告接觸之本案詐欺集團成員至少包含「陳雅婷」、「路 遠」，此經認定如前。「陳雅婷」、「路遠」所屬之詐欺集 團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依 其分工，編織不實理由向告訴人詐取金錢、上下聯繫、指派 分工、提供帳戶供匯入款項，轉匯贓款等詐欺、洗錢環節， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 被告於加入本案詐欺集團後，即參與共同詐欺犯行之分工， 且與本案詐欺集團成員互為聯繫，負責轉匯款項，業如前述 ，則被告對於本案詐欺集團係具有持續性、牟利性之組織， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，而 其猶容任自己以前揭方式參與本案詐欺集團運作，足徵其主 觀上確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈤被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查： 　⒈被告及辯護人雖以被告係受「陳雅婷」之愛情詐騙，而為本 案客觀行為，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意云云。惟被告縱遭「陳雅婷」愛情詐騙，與被告是否已預 見帳戶將遭不法利用分屬二事。易言之，被告主觀上認為其 與「陳雅婷」以結婚為前提交往，並不阻礙被告知悉任意交 付帳戶予不熟識之人有遭不法利用之風險。被告已預見其提 供帳戶資料有被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，容任該等結果發生而不 違背其本意，已如前述，其即有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意甚明。 　⒉辯護人以本案係由「路遠」委請專業之會計人員協助設立君 陽公司，被告未具有專門之金融及法律相關知識，基於信賴 該專業之合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」之感情 基礎之上，而為上開行為，並不知悉該行為實際上係詐欺集 團之詐欺及洗錢行為云云為被告辯護。然查： 　⑴本案係由「路遠」電聯華聚會計師事務所，由被告委託該事 務所辦理君陽公司設立程序，由證人黃淑頻負責查核簽證相 關資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等情，業經證人 黃淑頻、賴韞玉於本院審理時證述明確（院卷第92頁、第10 4-105頁），且有群組之對話紀錄1份可查（偵卷第377-433 頁）。證人黃淑頻於本院審理時亦證稱：我在事務所負責財 務簽證，完全沒有跟被告直接接觸等語明確（院卷第92頁） ，是證人黃淑頻僅係根據查核結果，對上開報表表示意見。 證人賴韞玉於本院審理時亦證稱：我們是按照正常的程序、 一般設立公司的流程進行，而且被告本人都有參與等語甚詳 （院卷第110-111頁）。是證人賴韞玉、黃淑頻僅係受託依 法定程序設立君陽公司，縱君陽公司之設立係由專業之會計 人員協助處理，並不影響被告犯意之認定。 　⑵又該事務所員工雖協助被告轉匯款項至印尼，然證人賴韞玉 於本院審理時證稱：「路遠」告訴我們要做進出口生意，傳 了1份英文合約給我，他說怕不合台灣的法令規定，我說我 們不是律師無法幫他修改，只能針對稅務部分請同事幫他看 一下，後來「路遠」說要匯預付款至國外，被告不會寫外匯 水單，叫我們協助，我們不會管客戶的交易行為，對我們來 說只是幫被告，帶他去銀行寫匯款單，幫他寫英文抬頭，其 他我們不清楚，我們教被告2次，被告應該已經學會了，之 後我在群組表示這個要他們自己寫，我們事務所不可以碰這 些東西，那時候我們沒有拿到君陽公司的存摺，不清楚有其 他人匯款進來，不知道那是洗錢的公司，是後來拿到存摺才 看到有其他人匯款至公司帳戶等語甚詳（院卷第107-108頁 、第113-114頁、第120頁）。證人賴韞玉於群組中亦一再強 調，僅係無償協助被告辦理（偵卷第399頁、第402頁、第40 8-409頁），並稱：「本所對貴公司內部資訊不清楚」等語 （偵卷第428頁）。被告於同年4月25日並向「陳雅婷」表示 ：「他們（指賴韞玉等會計師事務所人員）有他們的事要做 」、「被我們卡著」、「也沒那（應為拿）錢」、「把事情 推掉了」、「他們是說幫忙」、「沒有拿錢」等語（偵卷第 590-591頁），顯見該事務所僅係無償協助被告辦理外匯事 務，並無法確保被告辦理轉匯款項之合法性。且被告嗣於同 年4月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱：「 聽會計說有暗指的意思」等語（偵卷第598頁），足見該會 計師事務所人員已暗示被告可能涉嫌洗錢，嗣並拒絕協助被 告辦理外匯事宜，亦如前述。然被告仍執意聽從「陳雅婷」 、「路遠」指示，將本案告訴人匯入永豐帳戶之款項匯往華 南帳戶，再辦理外匯至印尼帳戶，益徵被告有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⑶況且，被告主觀上倘若確有受「路遠」資助設立公司，顯然 係欲組織一相當規模之公司行號，然被告既不知該公司實際 經營業務範圍，亦不知該公司將來實際辦公位址及工廠所在 ，顯與常情不合。且君陽公司既係以被告為負責人，其必然 需了解公司設立之各項文件資料，且留存資料以供查閱、核 對，然其卻辯稱所有設立資料均係由「路遠」直接交付專業 之會計人員，此節顯然與創業、設立公司之情形相違背。 　⑷從而，本案君陽公司之設立雖委由專業人士辦理，被告初始 匯往印尼之款項亦係由華聚會計師事務所人員在旁協助，亦 無從認定被告並無加重詐欺及洗錢之不確定故意。 　⒊辯護人以被告於不知「陳雅婷」及「路遠」為詐欺集團之成 員，並未參與該詐欺集團之組織云云為被告辯護。查被告主 觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」等人應係從事詐欺取財等 犯行，則其加入而參與詐欺犯行之一環，故被告對於其以上 開方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐術為手段，具 牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨 意組成之團體，自當有所預見，猶參與之，其確有共同參與 犯罪組織之不確定故意，亦屬無疑。被告否認有參與犯罪組 織犯行云云，並無可採。 　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　 三、應適用之法條：　 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下： 　⒈組織犯罪防制條例 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　⒉刑法第339條之4 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒋洗錢防制法 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人匯 入款項，再由被告將上開款項轉匯一空，以製造金流斷點隱 匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不 生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修 正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效 施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開 減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與 犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢共同： 　　被告與「陳雅婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤公訴意旨認被告與「陳雅婷」、「路遠」等詐欺集團成員有 犯意聯絡及行為分擔，然所犯法條欄就被告加入本案詐欺集 團後之首次加重詐欺取財犯行，漏未論及另涉犯參與犯罪組 織罪，容有未洽。惟此部分與其所犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，且本院已曉諭兩造就被告本案加重詐欺取財犯行應 併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪 一併辯論（院卷第137頁），已充分保障被告之訴訟防禦權 ，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，為謀獲取不法利益及與「陳雅婷」共結連理，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案犯罪參與程度，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，且考量告訴人所受損失程度，及考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，偵卷第9頁、院卷第140頁），否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。經查：　 　㈠被告否認因本案獲取報酬（院卷第132頁），本案亦無證據證 明被告因本案犯行獲取犯罪所得，爰不為沒收之宣告。 　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱 屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字 第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告 擔任轉匯告訴人所匯款項之工作，並非終局取得洗錢財物之 詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收 或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈢至被告持以與該詐欺集團成員聯繫之行動電話並未扣案，又 該行動電話為一般市面上易於取得之物，取得並無困難，其 沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑 罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若 另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不另宣告沒收或追徵。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1644-20250227-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第412號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳麗娟 選任辯護人 賴昱睿律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵續字第45號），及移送併辦（113年度偵字第3803號），本 院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　　文 陳麗娟幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定後3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘 均引用附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實更正為： 　⒈陳麗娟可預見若將金融帳戶網路銀行之帳號、密碼交予他人 使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定，可使他 人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入，再將 款項提領或轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取 財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國112年7月10日前不詳時間，先 透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳暱稱「陳雨馨」之 成年詐欺集團成員，應允提供其所申設之華南商業銀行（下 稱華南銀行）帳戶（帳號000000000000號）之網路銀行帳號 、密碼予「陳雨馨」，供作「包裝流水帳戶」使用，以圖偽 裝自己債信情況而向金融機構貸款。陳麗娟並依「陳雨馨」 指示，於112年7月10日將上開華南銀行帳戶設定如附表三所 示之約定轉入帳戶，再於同日將其華南銀行帳戶之網路銀行 帳號、密碼，提供予「陳雨馨」。嗣「陳雨馨」所屬詐欺集 團成員取得陳麗娟上開帳戶資料後，即意圖為渠等不法之所 有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之 方式，詐欺如附表一所示之被害人，待各被害人如附表一所 示至陳麗娟華南銀行帳戶後，詐欺集團成員旋如附表四所示 ，將款項轉匯至附表三編號1所示陳沛晴（所涉犯嫌未經偵 辦）之中國信託商業銀行帳戶內，以製造金流斷點。 　⒉本案檢察官起訴及併辦之部分，雖僅論及被害人蕭荷馨、唐 佩華、喻筱霖、李守長、朱金萍、陳吉富、馮家禎、鄧富臨 、阮氏壬、蔡馥豪、王旭華、張鴻聲、辛美娟、莊月芳，惟 未經起訴或併辦之被害人林居仙、羅文樑、許錦煌、徐鈺茹 、賈樹田、鄭敬齡、陳吉富，業據蒞庭檢察官當庭聲請調查 （本院卷第149頁），本院並向金融機構調取資料及函請警 方通知被害人製作筆錄核對，此部分未經併辦之被害人本為 起訴效力所及，本院實應併予審判。而就此部分未經併辦之 部分，本院於審理程序中也當庭告知被告陳麗娟，並為證據 提示及辯論，自無礙於被告防禦權之行使，此併敘明。　 　㈡證據部分增列「被告陳麗娟於本院之自白」，及補充如附表 二所示。 　㈢論罪部分補充如下： 　⒈新舊法比較 　⑴關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 　　舊從輕」之比較。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意 旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行。 就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架，仍應加入整體比 較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上，且經本院認定所 犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪，故倘依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不得重於刑法第339 條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」，是就新舊法於未適 用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年 以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。 　⑶就洗錢防制法自白減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告於 審理中始自白犯罪，並無自白減輕之適用。 　⑷本案被告所涉為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得減輕 其刑，本院認為被告並無不得依幫助犯規定減輕之情事，應 得減輕其刑，故具體適用之結果，依新法，被告處斷刑之上 限為「有期徒刑4年11月」，倘依舊法，被告處斷刑範圍則 降為「有期徒刑6年11月」，而僅得科以有期徒刑5年。適用 新法對被告當屬有利，本件自應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論以被告罪刑。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時幫助 他人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。　 二、量刑部分 　㈠被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯。爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。 　㈡爰審酌被告自願提供帳戶網路銀行使用者代號、密碼予詐欺 集團使用，並配合詐欺集團要求設定約定轉入帳號，使詐欺 集團得以迅速製造金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難， 大幅降低詐欺集團遭查獲之風險，使被害人求償受阻，其幫 助行為之強度與助力，已較一般單純提供帳戶之犯行重上許 多。而被告本件犯行所生損害，查得被害人實際轉匯入被告 帳戶內款項共計424萬5,155元，金額甚鉅，再考量被告本案 犯行，已查得被害人共20人受害，被害人數非少，本院認為 對被告之量刑，應以中度刑為其框架上限。再考量被告終能 坦承犯行，但未能賠償被害人之犯後態度，對其刑度有利之 調整程度僅屬有限，另衡以及被告前揭幫助犯減刑之事由， 復參酌被告於審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況 等一切情狀（本院卷第417頁），量處如主文所示之刑及併 科罰金，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢緩刑部分 　　被告本案交付帳戶資料之動機，雖係出於謀圖貸款之利益， 但由被告與「陳雨馨」之LINE對話記錄可知，被告在得知帳 戶資料可能確實遭「陳雨馨」另作不法使用後，即表示要報 警等情（112偵10915卷第182、183頁），且被告提供帳戶資 料之際，其帳戶尚有存款1,811元，非如常見人頭帳戶交付 前會將存款清空或僅餘極低額度之狀況。此部分事實雖不影 響被告本案主觀犯意之認定，然仍能顯現出被告與他人主動 販賣帳戶之犯行相較，其主觀惡性應屬較輕之狀況。本院審 酌，被告目前擔任公司清潔人員，月收入新臺幣（下同）2 萬8千元，也須扶養父親，倘被告入監執行，可能令其經濟 狀況窘迫，生活陷入困頓，短期自由刑實不利於被告更生遷 善。而被告本案犯行前並無任何前案紀錄，信經此偵、審程 序，應已無再犯之虞，本院認其所受前開宣告之刑，以暫不 執行，使其維持正常生活為適當。爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑4年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內 能反省自身所犯，另依刑法第74條第2項第5款、第93條第1 項第2款之規定，諭知被告應如主文所示提供義務勞務，並 諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予 適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或 財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒 收（最高法院111年度台上字第872、789號判決意旨參照） ，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予 宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價 額之規定，諭知追徵其價額。 　㈡被害人匯入被告帳戶之款項，係在詐欺集團成員控制下，且 旋轉出至其他帳戶內，而未據查獲扣案，本案被告並非實際 提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就此部分洗錢之財物不予宣告沒收及追 徵。 　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　　 四、職權告發部分： 　　被告本案帳戶於被害人匯入款項後，均如附表四所示再匯入 陳沛晴之中國信託商業銀行帳戶內，陳沛晴此部分所涉犯嫌 並未經偵查起訴，爰依法告發此部分犯行。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官朱啓仁移送併辦，檢察官 程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 馮家禎 詐欺集團成員透過Instagram於112年6月20日16時9分許邀馮家禎加入LINE聯繫，佯稱可至匯鑫賣場進行開設商鋪及於網站申請帳號，保證獲利、穩賺不賠，致馮家禎陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月14日9時42分 19萬元 2 鄧富臨 詐欺集團成員於臉書刊登投資廣告，鄧富臨於112年7月7日14時0分許加入該成員LINE聯繫，該成員佯稱加入group投資平台保證獲利，致鄧富臨陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月14日10時4分 5萬元 3 林居仙 詐欺集團成員於YOUTUBE刊登學習投資股票廣告，林居仙於112年5月間某日某時，加入LINE群組後，該成員以LINE與林居仙聯繫，佯稱可下載「璋霖」APP投資獲利云云，致林居仙陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月14日13時21分許 146萬元 4 羅文樑 詐欺集團成員於112年6月中旬某日某時，透過交友軟體認識後加入LINE與羅文樑聯繫，佯稱可投資彼特幣及外匯獲利云云，致羅文樑陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月14日15時44分許 11萬元 5 蕭荷馨 詐欺集團成員於網路刊登廣告，蕭荷馨於112年7月17日9時36分前某時許加入投資群組後，該成員以LINE與蕭荷馨聯繫，佯稱下載APP投資保證獲利云云，致蕭荷馨陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日9時36分許 5萬元 112年7月17日9時37分許 5萬元 6 莊月芳 詐欺集團成員於112年2月6日某時許，以LINE與莊月芳聯繫，佯稱加入偉民證券APP由客服代操作股票可獲利云云，致莊月芳陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日9時44分許 5萬元 112年7月17日9時45分許 5萬元 7 唐佩華 詐欺集團成員於網路刊登投資廣告，唐佩華點擊該廣告後即加入該成員的LINE後，該成員以LINE與唐佩華聯繫，佯稱可下載股票下單APP投資獲利云云，致唐佩華陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日9時45分許 20萬元 8 張鴻聲 詐欺集團成員於112年6月底某日某時許，以LINE與張鴻聲聯繫，佯稱可投資XM外匯網址獲利云云，致張鴻聲陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日10時33分許 15,000元 9 許錦煌 詐欺集團成員於112年7月17日11時24分前某時與許錦煌聯繫，佯稱可投資獲利云云，致許錦煌陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日11時24分許 19萬6,000元 10 徐鈺茹 詐欺集團成員於112年7月17日11時37分前某時許，以LINE與徐鈺茹聯繫，佯稱依其指示操作投資可獲利云云，致徐鈺茹陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日11時37分許 12萬元 11 阮氏壬 詐欺集團成員於112年5月5日23時8分許，透過交友軟體加入LINE與阮氏壬聯繫，佯稱投資網路開店會高額分紅，不想投資時可結算獲利金額云云，致阮氏壬陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日13時49分 12萬元 12 賈樹田 詐欺集團成員於YOUTUBE刊登投資廣告，賈樹田於112年5月間某日某時經網址連結加入該成員的LINE聯繫，該成員佯稱投資名目云云，致賈樹田陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日14時35分許 10萬元 13 喻筱霖 詐欺集團成員於網路刊登教學投資廣告，喻筱霖點擊該廣告即加入名為「楊世光老師」的LINE，該成員以LINE與喻筱霖聯繫，佯稱可加入「嘉利證券」的投資股票APP操作股票買賣云云，致喻筱霖陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日14時49分許 10萬元 14 鄭敬齡 詐欺集團成員於112年7月17日15時12分前某時許，以LINE與鄭敬齡聯繫，佯稱可協助操作股票獲利云云，致鄭敬齡陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日15時12分許 50萬元 15 辛美娟 詐欺集團成員刊登投資股票教學訊息，張鴻聲於112年5月間某日某時許加入LINE群組與該成員聯繫，該成員佯稱可帶領操作股票資券當沖及股票申購云云，致張鴻聲陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日10時24分許 24萬4,155元 16 蔡馥豪 詐欺集團成員於112年7月初某日某時許，透過交友軟體加入LINE與蔡馥豪聯繫，佯稱註冊網站可投資獲利云云，致蔡馥豪陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日11時5分 4萬元 17 李守長 詐欺集團成員於臉書刊登投資廣告，李守長於112年7月18日11時8分即某時許加入該成員的LINE聯繫，該成員佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致李守長陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日11時8分許 10萬元 18 朱金萍 詐欺集團成員於112年5月20日某時許，以LINE與朱金萍聯繫，佯稱可加入「理財學堂-25」群組下載北城致勝APP投資股票獲利云云，致朱金萍陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日12時9分許 20萬元 19 王旭華 詐欺集團成員於112年7月2日某時許，透過FACEBOOK認識後加入LINE與王旭華聯繫，佯稱可透過XM外匯網址投資外匯云云，致王旭華陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日13時56分 15萬元 20 陳吉富 詐欺集團成員透過臉書於112年7月1日某時陳吉富加入LINE聯繫，佯稱可至XM外匯投資平台投資外匯賺錢云云，致陳吉富陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日14時24分許 15萬元 附表二 一、人證筆錄部分： 　㈠證人即告訴人蕭荷馨： 　　⒈蕭荷馨112年8月10日之警詢筆錄（偵10915卷第21頁至第23頁） 　㈡證人即告訴人唐佩華： 　　⒈唐佩華112年8月15日之警詢筆錄（偵10915卷第37頁至第38頁） 　㈢證人即告訴人喻筱霖： 　　⒈喻筱霖112年7月20日之警詢筆錄（偵10915卷第71頁至第75頁） 　㈣證人即告訴人李守長： 　　⒈李守長112年8月4日之警詢筆錄（偵10915卷第89頁至第90頁） 　㈤證人即告訴人朱金萍： 　　⒈朱金萍112年7月28日之警詢筆錄（偵10915卷第97頁至第101頁） 　㈥證人即告訴人陳吉富： 　　⒈陳吉富112年8月6日之警詢筆錄（偵10915卷第115頁至第117頁） 　㈦證人即告訴人馮家禎： 　　⒈馮家禎112年7月23日之警詢筆錄（偵11516卷第19頁至第20頁） 　㈧證人即告訴人鄧富臨： 　　⒈鄧富臨112年8月15日之警詢筆錄（偵11516卷第55頁至第57） 　㈨證人即告訴人阮氏壬： 　　⒈阮氏壬112年9月4日之警詢筆錄（偵11516卷第81頁至第91頁） 　㈩證人即告訴人蔡馥豪： 　　⒈蔡馥豪112年7月21日之警詢筆錄（偵11516卷第111頁至第115頁） 　證人即告訴人王旭華： 　　⒈王旭華112年8月14日之警詢筆錄（偵11516卷第123頁至第126頁） 　證人即告訴人張鴻聲： 　　⒈張鴻聲112年8月8日之警詢筆錄（偵12122卷第17頁至第21頁） 　證人即告訴人辛美娟： 　　⒈辛美娟112年9月19日之警詢筆錄（偵12122卷第73頁至第75頁） 　證人即告訴人莊月芳： 　　⒈莊月芳113年1月12日之警詢筆錄（偵3803卷第23頁至第26頁） 　證人即告訴人王旭華： 　　⒈王旭華113年10月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第149頁至第150頁） 　證人即被害人林居仙： 　　⒈林居仙113年10月19日之警詢筆錄（本院卷第159頁至第161頁） 　　⒉林居仙112年11月6日之警詢筆錄（本院卷第45頁至第49頁） 　證人即被害人賈樹田： 　　⒈賈樹田113年9月8日之警詢筆錄（本院卷第67頁至第69頁） 　證人孫念慈： 　　⒈孫念慈113年11月4日之警詢筆錄（本院卷第187頁至第189頁） 　證人即被害人鄭敬齡： 　　⒈鄭敬齡113年11月4日之警詢筆錄（本院卷第191頁至第193頁） 　證人即被害人徐鈺茹： 　　⒈徐鈺茹113年10月29日之警詢筆錄（本院卷第293頁至第294頁）　　 二、書證部分： 　㈠報案資料： 　　⒈告訴人蕭荷馨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第25頁至第31頁） 　　⒉告訴人唐佩華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第39頁至第41頁） 　　⒊告訴人喻筱雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第77頁至第79頁） 　　⒋告訴人李守長之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第91頁至第93頁） 　　⒌告訴人朱金萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第103頁至第106頁） 　　⒍告訴人陳吉富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第119頁至第121頁） 　　⒎告訴人馮家禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第21頁至第23頁） 　　⒏告訴人鄧富臨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第59頁至第63頁） 　　⒐告訴人阮氏壬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第93頁至第95頁） 　　⒑告訴人蔡馥豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第117頁至第119頁） 　　⒒告訴人王旭華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第127頁至第130頁） 　　⒓告訴人張鴻聲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵12122卷第23頁至第27頁） 　　⒔告訴人辛美娟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵1211卷第77頁至第79頁）　 　㈡告訴人蕭荷馨提出之通訊軟體line對話紀錄擷圖4幀（偵10915卷第33頁） 　㈢告訴人蕭荷馨提出之網路銀行轉帳擷圖5幀（偵10915卷第35頁） 　㈣告訴人唐佩華提出之通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易擷圖1份（偵10915卷第49頁至第57頁） 　㈤告訴人唐佩華提出之買賣虛擬貨幣契約影本2紙（偵10915卷第59頁至第61頁） 　㈥告訴人喻筱霖提出之華南商業銀行取款憑條傳票1紙（偵10915卷第81頁） 　㈦告訴人喻筱霖提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖8幀（偵10915卷第85頁至第88頁） 　㈧告訴人李守長提出之陽信銀行匯款申請書1紙（偵10915卷第95頁） 　㈨告訴人朱金萍提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙（偵10915卷第107頁） 　㈩告訴人朱金萍提出之投資APP及通訊軟體line擷圖8幀（偵10915卷第111頁至第113頁） 　告訴人陳吉富提出之臺灣銀行匯款申請書回條聯1紙（偵10915卷第125頁） 　告訴人陳吉富提出之投資網站及通訊軟體對話紀錄擷圖3幀（偵10915卷第131頁） 　告訴人馮家禎提出之購物網站、通訊軟體IG及LINE擷圖4幀（偵11516卷第45頁至第51頁） 　告訴人鄧富臨提出之投資平台網站擷圖4幀（偵11516卷第65頁至第67頁） 　告訴人鄧富臨提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖3幀（偵11516卷第69頁、第73頁） 　告訴人阮氏壬提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9幀（偵11516卷第97頁至第99頁） 　告訴人阮氏壬提出之華南商業銀行活期性存款憑條1紙（偵11516卷第108頁） 　告訴人王旭華提出之通訊軟體對話紀錄及外匯網站擷圖6幀（偵11516卷第133頁至第136頁） 　告訴人王旭華提出之新光銀行國內匯款申請書1紙（偵11516卷第134頁） 　告訴人張鴻聲提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書1紙（偵12122卷第29頁） 　告訴人張鴻聲提出之投資平台網站擷圖6幀（偵12122卷第31頁至第35頁） 　告訴人張鴻聲提出之通訊軟體line對話紀錄擷圖80幀（偵12122卷第37頁至第55頁） 　告訴人張鴻聲提出之實名認證與加密貨幣買賣契約2份（偵12122卷第57頁至第69頁） 　告訴人辛美娟提出之郵政跨行匯款申請書1紙（偵12122卷第85頁） 　告訴人辛美娟提出之通訊軟體line對話紀錄擷圖24幀（偵12122卷第91頁至第102頁） 　戶名陳麗娟之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細1份（偵10915卷第135頁至第138頁；偵續45卷第27頁至第28頁；偵11516卷第139頁至第141頁；偵12122卷第105頁至第107頁；偵3803卷第39頁至第42頁） 　戶名陳麗娟之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款往來項目申請書1份（偵續45卷第29頁至第31頁） 　被告陳麗娟提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖7幀（偵3803卷第43頁至第44頁） 　戶名唐佩華之玉山銀行文心分行帳號0000-000-000000號存摺封面及內頁1份（偵10915卷第43頁至第47頁） 　告訴人喻筱霖提出之存摺內頁影本1紙（偵10915卷第83頁） 　戶名陳吉富之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面1紙（偵10915卷第123頁） 　被告陳麗娟提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖1份（偵10915卷第139頁至第145頁、第173頁至第183頁） 　被告陳麗娟提供之華南銀行信維分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及金融卡正面1紙（偵10915卷第171頁） 　戶名陳麗娟之華南銀行信維分行帳號000000000000號帳戶開戶總約定書條款確認聯1份（偵續45卷第25頁至第26頁） 　戶名陳麗娟之華南銀行信維分行帳號000000000000號帳戶之客尸中文資料新增登錄單及客戶往來目的資料表各1紙（偵續45卷第32頁至第33頁） 　告訴人馮家禎之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所金融機構聯防機制通報單1紙（偵11516卷第25頁） 　告訴人馮家禎提出之匯款申請書1紙（偵11516卷第43頁） 　告訴人鄧富臨提出之郵政跨行匯款申請書1紙（偵11516卷第75頁） 　告訴人蔡馥豪之苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所金融機構聯防機制通報單1紙（偵11516卷第121頁） 　告訴人王旭華之臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所金融機構聯防機制通報單1紙（偵11516卷第131頁） 　被告陳麗娟提出之通訊軟體line對話紀錄擷圖7幀（偵11516卷第143頁至第145頁；偵12122卷第109頁至第111頁） 　告訴人辛美娟之臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所金融機構聯防機制通報單1紙（偵12122卷第81頁至第83頁） 　告訴人莊月芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表1份（偵3803卷第27頁至第31頁） 　告訴人莊月芳提供與詐欺集團成員line對話擷圖1份（偵3803卷第33頁至第36頁） 　華南商業銀行股份有限公司113年9月6日通清字第1130033094號函1紙暨所附戶名陳麗娟之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入匯款備查簿、活期性存款存款憑條、取款憑條1份（本院卷第31頁至第35頁） 　被害人林居仙之刑事警察局偵查第一大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（本院卷第41頁至第43頁） 　戶名賈樹田之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺及內頁影本1份（本院卷第71頁） 　被害人賈樹田提供之通訊軟體line對話紀錄12幀（本院卷第73頁至第74頁） 　被害人林居仙提供與詐騙集團成員之通訊軟體line對話紀錄擷圖12幀（本院卷第165頁至第176頁） 　被害人鄭敬齡提供之華南商業銀行活期性存款存款憑條照片1幀（本院卷第195頁） （五一）被害人鄭敬齡提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖32幀（本院卷第196頁至第227頁） （五二）中國信託商業銀行股份有限公司113年10月25日中信銀字第113224839473929號函1紙暨所附戶名陳沛晴、帳號000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細、國內轉入約定帳號、辦理各項業務申請書及建議處理方式檢核表1份（本院卷第231頁至第265頁） （五三）華南商業銀行股份有限公司113年10月17日通清字第1130037960號函1紙暨所附戶名徐鈺茹、帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢1紙（本院卷第281頁至第283頁） （五四）被害人徐鈺茹提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖6幀（本院卷第295頁） （五五）國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月18日國世存匯作業字第1130162454號函1紙暨所附戶名羅文樑帳戶客戶基本資料1紙（本院卷第299頁至第301頁） （五六）苗栗縣警察局竹南分局113年12月18日南警偵字第1130032234號函1紙暨所附造橋分駐所113年11月10日員警職務報告1紙（本院卷第311頁至第313頁） （五七）聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月21日聯業管（集）字第1131056023號調閱資料回覆1紙暨所附戶名許錦煌帳戶基本資料1紙（本院卷第317頁至第319頁） （五八）桃園市政府警察局楊梅分局113年12月19日楊警分刑字第1130051875號函1紙暨所附楊梅分局偵查隊113年12月19日員警職務報告及送達證書各1紙（本院卷第327頁至第331頁） 附表三 編號 約定轉入帳戶 1 中國信託商業銀行帳號000000000000（陳沛晴） 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000 附表四 編號 匯入時間 匯入金額 相關被害人 1 112年7月14日13時26分 170萬元 馮家禎 鄧富臨 林居仙 2 112年7月14日15時49分 28萬元 羅文樑 3 112年7月17日9時50分 52萬9千元 蕭荷馨 莊月芳 唐佩華 4 112年7月17日11時35分 44萬6千元 張鴻聲 許錦煌 5 112年7月17日13時52分 46萬元 徐鈺茹 阮氏壬 6 112年7月17日15時22分 56萬3千元 賈樹田 喻筱霖 鄭敬齡 7 112年7月17日15時27分 13萬7千元 同上 8 112年7月18日10時46分 34萬4,200元 辛美娟 9 112年7月18日11時10分 21萬元 蔡馥豪 李守長 10 112年7月18日12時48分 20萬元 朱金萍 11 112年7月18日14時30分 33萬元 王旭華 陳吉富 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第45號 　　被　　　告　陳麗娟　女　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳麗娟依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人 使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確 定故意，於民國112年7月10日某時，在不詳地點，將其申辦 之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶） 之網路銀行帳號、密碼，提供予通訊軟體LINE暱稱「陳雨馨 」之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為 詐欺取財之工具。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款至上開帳戶內後，該 等款項旋遭轉出，而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣附表所示 之人驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。 二、案經蕭荷馨、唐佩華、喻筱霖、李守長、朱金萍、陳吉富、 馮家禎、鄧富臨、阮氏壬、蔡馥豪、王旭華、張鴻聲、辛美 娟訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳麗娟於警詢、偵查中之供述 坦承有將華南帳戶網路銀行帳號、密碼提供給「陳雨馨」之事實。 2 告訴人蕭荷馨於警詢時之指訴 告訴人蕭荷馨遭詐騙後，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上開華南帳戶之事實。 3 ⑴告訴人蕭荷馨提出之手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、臺中市政府警察 　局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人唐佩華於警詢時之指訴 告訴人唐佩華遭詐騙後，匯款20萬元至上開華南帳戶之事實。 5 ⑴告訴人唐佩華提出之手機截圖、買賣虛擬貨幣契約影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、臺北市政府警察 　局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人喻筱霖於警詢時之指訴 告訴人喻筱霖遭詐騙後，匯款10萬元至上開華南帳戶之事實。 7 ⑴告訴人喻筱霖提出之華南商業銀行取款憑條、手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、臺北市政府警察 　局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 告訴人李守長於警詢時之指訴 告訴人李守長遭詐騙後，匯款10萬元至上開華南帳戶之事實。 9 ⑴告訴人李守長提出之匯款申請書影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、新北市政府警察 　局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 告訴人朱金萍於警詢時之指訴 告訴人朱金萍遭詐騙後，匯款20萬元至上開郵華南帳戶之事實 。 11 ⑴告訴人朱金萍提出之匯出匯款憑證影本、手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前鋒派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 告訴人陳吉富於警詢時之指訴 告訴人陳吉富遭詐騙後，匯款15萬元至上開華南帳戶之事實 。 13 ⑴告訴人陳吉富提出之匯款申請書回條聯影本、手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 告訴人馮家禎於警詢時之指訴 告訴人馮家禎遭詐騙後，匯款19萬元至上開華南帳戶之事實 。 15 ⑴告訴人馮家禎提出之手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 告訴人鄧富臨於警詢時之指訴 告訴人鄧富臨遭詐騙後，匯款5萬元至上開華南帳戶之事實 。 17 ⑴告訴人鄧富臨提出之手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖衛派出所所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 18 告訴人阮氏壬於警詢時之指訴 告訴人阮氏壬遭詐騙後，匯款12萬元至上開華南帳戶之事實 。 19 ⑴告訴人阮氏壬提出之手機截圖、華南商業銀行活期性忖款存款存款憑條影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局西湖分局埔鹽分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 20 告訴人蔡馥豪於警詢時之指訴 告訴人蔡馥豪遭詐騙後，匯款4萬元至上開華南帳戶之事實 。 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 22 告訴人王旭華於警詢時之指訴 告訴人王旭華遭詐騙後，匯款15萬元至上開華南帳戶之事實 。 23 ⑴告訴人王旭華提出之手機截圖、華南商業銀行活期性忖款存款存款憑條影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 24 告訴人張鴻聲於警詢時之指訴 告訴人張鴻聲遭詐騙後，匯款15萬元至上開華南帳戶之事實 。 25 ⑴告訴人張鴻聲提出之新臺幣匯款申請書照片、手機截圖、實名制認證與加密貨幣買賣契約影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 26 告訴人辛美娟於警詢時之指訴 告訴人辛美娟遭詐騙後，匯款24萬4155元至上開華南帳戶之事實 。 27 ⑴告訴人辛美娟提出郵政跨行匯款申請書影本、手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 28 本案華南帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、存款往來項目申請書影本 ⑴證明告訴人等遭詐騙後匯款 　至被告申辦之華南帳戶後， 　旋遭轉出之事實。 ⑵證明被告有辦理約定帳號之　 事實。 二、被告陳麗娟雖失口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱係為 辦理貸款，以供對方美化帳戶之用，進而增加核貸率，始提 供金融帳戶資料予他人等語。惟一般金融機構審核信用貸款 依據，係以申請貸款者之經濟來源、收入情形、名下財產、 有無提供不動產設定抵押權或由第三人擔任保證人等項，並 經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款， 作為核貸與否及貸款金額高低之基準，被告既自陳有貸款經 驗，應有察覺此次貸款業者所要求所提供之資料與前次迥異 ，況依一般交易常情，無法僅憑短時間內製作虛假之存款轉 帳紀錄，即可因此獲得金融機構准許貸款，就此被告既已預 見對方欲以美化帳戶方式，偽造虛假資金往來資訊，藉以向 銀行詐騙貸款，即已難謂被告就所提供之帳戶資料係供不法 使用一事，全無認識。再被告與「陳雨馨」並不相識，無任 何信賴關係，亦不知其所屬公司名稱為何，竟僅憑網路聯繫 ，即貿然聽信對方要求，將其所有之銀行帳戶等重要資訊提 供予不相識之人，顯與常情相違，顯然被告係為追求貸款成 功利益，甘冒巨大風險，同時並將該不詳之詐騙集團成員所 屬詐騙集團可能持其帳戶詐欺他人之風險，轉嫁至不特定之 潛在被害人身上，其自不得就此諉為不知，足認被告主觀上 有幫助詐欺取財、洗錢之不確定之故意，此與毫無犯罪認識 純粹因受騙而陷於錯誤交付財物之情尚屬有別。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告提供上開帳戶之行為，係以 一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間(民國)及金額 (新臺幣) 偵查案號 1 蕭荷馨 臉書假投資廣告及LINE假投資群組 (1)112年7月17日9時36分匯款5萬元 (2)112年7月17日9時37分匯款5萬元 112年度偵字第10915號 2 唐佩華 臉書假投資廣告及LINE假投資群組 112年7月17日9時45分匯款20萬元 3 喻筱霖 假投資網站購買虛擬幣 112年7月17日14時49分匯款10萬元 4 李守長 假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日11時8分匯款10萬元 5 朱金萍 假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日12時9分匯款20萬元 6 陳吉富 假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日14時24分匯款15萬元 7 馮家禎 假網路賣場分紅 112年7月14日9時42分匯款19萬元 112年度偵字第11516號 8 鄧富臨 假投資網站購買虛擬幣 112年7月14日10時4分匯款5萬元 9 阮氏壬 假網路賣場分紅 112年7月17日13時49分匯款12萬元 10 蔡馥豪 假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日11時5分匯款4萬元 11 王旭華 假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日13時56分匯款15萬元 12 張鴻聲 假投資網站購買虛擬幣 112年7月17日10時33分匯款15萬元 112年度偵字第12122號 13 辛美娟 假投資網站購買股票 112年7月18日10時24分匯款24萬4155元 -------------------------------------------------------- 臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3803號 　　被　　　告　陳麗娟　女　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併入臺灣雲林地方 法院113年度金訴字第412號案件（安股）審理，茲將犯罪事實、 證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳麗娟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年7月10日，將其申辦之華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號密碼 ，提供予通訊軟體LINE暱稱「陳雨馨」之詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE暱 稱「阮慕驊」向莊月芳佯稱：加入偉民證券APP由客服代操 股票僅需匯款指定帳戶即可獲利等語，致莊月芳陷於錯誤， 於112年7月17日9時44分許、9時45分各匯款新臺幣（下同） 5萬元、5萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。案經莊月芳訴 由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告陳麗娟於警詢中供述。 （二）告訴人莊月芳於警詢中之指訴。 （三）本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人提供與詐欺集團成 員LINE對話截圖及匯款交易明細、被告提供與「陳雨馨」 LINE對話截圖等。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以修正後之幫 助一般洗錢罪論處。 四、併辦理由：被告前因提供本案帳戶予LINE暱稱「陳雨馨」之 詐欺集團成員，涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等案件，業經本署 檢察官以113年度偵續字第45號提起公訴，現由臺灣雲林地 方法院（安股）以113年度金訴字第412號案件審理中，有該 案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。本案被告所 涉，亦係同一帳戶，雖被害人不同，仍屬1行為觸犯數罪名 之想像競合犯，核與前案為法律上同一，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

ULDM-113-金訴-412-20250204-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3730號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘柏廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第388 59號、第39727號、第42018號），於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 潘柏廷犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表 各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「先由」後補充 「潘柏廷提供其所申設之兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶、帳號00000000000號帳戶、臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶，再由」；證據部分補充「被告潘柏廷於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告潘柏廷行為後： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告潘 柏廷行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變 更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較 適用。 　⒉被告潘柏廷本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣(下同)1億元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢 犯行，惟尚未自動繳交全部所得財物。依其行為時法即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法 定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪 之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限 制規定之適用），且符合112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白 」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年1 1月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後 段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，不符合113年 7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定 ，則其科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時 法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制 法規定。 　㈡罪名： 　　核被告潘柏廷就附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與「陳老闆」及其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　如起訴書附表一編號3、5、6、7、8、12所示告訴人及被害 人雖因遭詐騙而多次匯款，且嗣均經被告潘柏廷轉匯、提領 ，惟轉匯、提領之時、地密接，被告潘柏廷所為分別侵害同 一被害人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動 接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告潘柏廷就起訴書 附表各編號所為，各係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法 第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即即三人以上共同犯 詐欺取財罪論處。被告就上開13次犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈤移送併辦部分： 　　臺灣新北地方察署檢察官113年度偵字第20405號移送併辦部 分，與本案起訴書附表編號2犯罪事實相同，係屬事實上同 一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈥減輕事由： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規 定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而 同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正 之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，自得予適用。查被告潘柏廷就本件加重詐欺取財之 犯行，於偵查及審理中均自白，惟尚未自動繳交全部所得財 物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，無依上開規定減輕其 刑之適用，亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第 3項減刑規定之問題。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘柏廷不思循合法正當 途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙 款項之工作，不僅造成告訴人、被害人等受有財產損失，其 製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，亦增加檢 警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難；惟審酌其 犯後始終坦承犯行，並在本院與如起訴書附表一編號13所示 告訴人達成調解，惟尚未實際履行之犯後態度；兼衡其前科 素行、暨其犯罪動機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭 、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪 名及科刑」欄所示之刑。 　㈧不予定執行刑： 　　查被告潘柏廷於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法 院被告前案紀錄表，可知其仍有案件在審判或待定應執行刑 中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑 定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告潘柏廷所犯數罪全部 確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。 四、沒收： 　㈠查被告潘柏廷因本案犯行雖獲取4萬2,000元之報酬，業據其 於本院準備程序時坦白承認，然已於另案宣告沒收在案(本 院113年度審金訴字第2503號)，爰不予宣告沒收。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告潘柏廷洗錢犯行所 隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然其僅係短暫持有該等財物 ，隨即已將該等財物交付移轉予他人或轉匯至其他人頭帳戶 ，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告潘柏廷就上開 財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行 為人之手段，如對其宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之 情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及科刑 1 起訴書犯罪事實一及附表編號1 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書犯罪事實一及附表編號2 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 起訴書犯罪事實一及附表編號3 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實一及附表編號4 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 起訴書犯罪事實一及附表編號5 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 起訴書犯罪事實一及附表編號6 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 起訴書犯罪事實一及附表編號7 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書犯罪事實一及附表編號8 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書犯罪事實一及附表編號9 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 起訴書犯罪事實一及附表編號10 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 起訴書犯罪事實一及附表編號11 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 起訴書犯罪事實一及附表編號12 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 起訴書犯罪事實一及附表編號13 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38859號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39727號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42018號 　　被　　　告　潘柏廷　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘柏廷自民國112年7月初某日起，加入真實姓名、年籍不詳之 「陳老闆」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺 集團，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向之犯意聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「車手」之工作。 其與「陳老闆」及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年 成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表 所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如 附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，潘柏廷再依「陳老 闆」之指示，於附表所示之時、地，提領附表所示之金額， 再將提領之金額轉入「陳老闆」所指定之人頭帳戶(附表所 示之人頭帳戶申登人，由警另行查緝中)或將現金放置在「 陳老闆」所指定之地點，並獲得約新臺幣(下同)4萬2,000元 之報酬，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺有異 ，報警處理，而查獲上情。 二、案經黃瑞富、劉建園訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣桃 園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長另轉本署偵辦暨汪 清華、林美蓮、阮義民、王志揚、葉時勝、蔡明潔、曾金順 、陳思儒、鄭麗霞訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘柏廷於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯行。 2 告訴人黃瑞富、劉建園、汪清華、林美蓮、阮義民、王志揚、葉時勝、蔡明潔、曾金順、陳思儒、鄭麗霞及被害人黃瑛囟、吳佳和於警詢中之指述、其等內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、其等與詐欺集團成員之訊息往來翻拍畫面 證明告訴人等及被害人等因遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 被告提領贓款之影像截圖 證明被告於附表所示之時間、地點，提領或轉匯附表所示之人匯入附表所示之金融帳戶之款項等事實。 4 附表所示人頭帳戶之交易明細、上開告訴人等及被害人等之匯款單據、被告如附表所示之金融帳戶之交易明細 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與通訊軟體TELEGRA M暱稱「陳老闆」及其所屬詐欺集團成員間，就如附表所示 之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告就如 附表所示數次犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌處斷。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。再被告犯上開犯罪之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶 轉帳至第二層帳戶時間、金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶 轉帳至第三層帳戶時間、金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶 轉帳至第四層帳戶/提領時間、金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶/提領地點 轉帳至第五層帳戶時間、金額(新臺幣) 匯入之第五層帳戶 提領時間、金額(新臺幣)⑴⑵⑶⑷⑸⑹ 提領地點 1 汪清華 （提告） 112年7月間 佯稱可加入「恆富證券」APP投資股票獲利云云 112年9月5日9時12分許、15萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：張妙湘) 112年9月5日11時12分許、51萬4,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：張艷) 112年9月5日11時15分許、51萬3,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：童燕珍) 112年9月5日11時18分許、51萬5,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：陳蕙欣) 112年9月5日11時44分許、5萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) ⑴112年9月5日11時48分許、6萬元 ⑵112年9月5日11時49分許、4萬1,000元 ⑶112年9月5日12時4分許、3萬元 ⑷112年9月5日12時5分許、3萬元 ⑸112年9月5日12時6分許、3萬元 ⑹112年9月5日12時8分許、3萬元 ⑴～⑵ 臺灣銀行蘆洲分行 ⑶～⑹ 兆豐銀行三重分行 112年9月5日11時45分許、4萬9,900元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) 112年9月5日11時47分許、11萬9,210元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) 2 林美蓮 （提告） 112年5月間 佯稱可加入「容軒券商機構」APP投資股票獲利云云 112年8月30日9時50分許、82萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：黃燕珍) 112年8月30日10時35分許、105萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：陳蕙欣) 112年8月30日10時39分許、56萬5,000元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) 112年8月30日12時11分許、45萬元 兆豐銀行三重分行 * * * * 112年8月30日14時44分許、3萬元 兆豐銀行新莊分行 * * * * 112年8月30日14時45分許、3萬元 112年8月30日14時46分許、3萬元 112年8月30日14時46分許、3萬元 3 阮義民 （提告） 112年8月間 佯稱可加入「HFMPAMM」網站投資外匯差價獲利云云 112年8月29日18時18分許、3萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：黃燕珍) 112年8月31日9時2分許、8萬8,888元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：陳蕙欣) 112年8月31日9時8分許、8萬9,000元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) 112年8月31日10時42分許、76萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) * * * * 112年8月30日18時56分許、3萬元 4 王智揚 （提告） 112年7月20日 佯稱可加入「Natixis」APP投資股票獲利云云 112年8月30日9時56分許、20萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：黃燕珍) 112年8月31日10時1分許、41萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：陳蕙欣) 112年8月31日10時4分許、41萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) 112年8月31日13時32分許、9萬2,000元 兆豐銀行板橋分行 * * * * 5 黃瑛囟 （未提告） 112年8月間 佯稱可加入投資網站投資股票獲利云云 112年8月30日9時19分許、5萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：黃燕珍) 112年9月1日10時20分許、48萬9,900元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：陳蕙欣) 112年9月1日10時22分許、49萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) ⑴112年9月1日11時3分許、14萬4,000元 ⑵112年9月1日11時12分許、129萬元 ⑶112年9月1日12時59分許、3萬元 ⑷112年9月1日13時0分許、3萬元 ⑸112年9月1日13時1分許、3萬元 ⑹112年9月1日13時1分許、1萬元 ⑴～⑵ 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) ⑶～⑹ 兆豐銀行三重分行 * * * * 112年8月30日9時27分許、5萬元 112年9月1日9時49分許、5萬元 6 葉時勝 （提告） 112年9月11日22時許 佯稱可加入「Natixis」網站投資股票獲利云云 112年8月30日10時5分許、5萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：黃燕珍) 112年9月1日10時7分許、5萬元 112年9月1日10時8分許、5萬元 112年9月1日10時9分、1萬元 112年9月1日10時10分、5萬元 7 蔡明潔 （提告） 112年2月28日 佯稱要繳交保證金給公司才能外出 112年9月1日10時14分許、5萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：黃燕珍) 112年9月1日10時16分許、1萬元 8 曾金順 （提告） 112年8月15日9時48分許 佯稱可加入「Group」網站投資美金獲利云云 112年9月1日10時15分許、5萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：黃燕珍) 112年9月1日10時20分許、5萬元 9 陳思儒 （提告） 112年8月23日 佯稱可加入「FxPro」網站投資美金獲利云云 112年9月12日13時47分許、40萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：張妙湘) 112年9月12日13時50分許、43萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：陳蕙欣) 112年9月12日14時6分許、44萬7,600元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) 112年9月18日15時28分許、83萬8,723元 兆豐銀行三重分行 * * * * 　10 鄭麗霞 （提告） 112年5月15日 佯稱可加入「PrideRock」網站投資美金獲利云云 112年7月11日10時12分許、150萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：張牧亞) 112年7月11日10時28分許、149萬9,999元 上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶(申辦人：賴姿靚) 112年7月11日10時28分許、99萬9,965元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) 112年7月11日10時36分許、94萬6,010元 中國信託銀行帳號:000-000000000000號帳戶(申辦人:任達國際貿易企業社) 11 黃瑞富 （提告） 112年6月11日 佯稱可加入「XM外匯」網站投資獲利云云 112年7月10日10時38分許、20萬元 臺灣企銀帳號:000-00000000000000號帳戶(申辦人:李兆旺) 112年7月10日10時58分許、55萬9980元 永豐銀行帳號:000-00000000000000號帳戶(申登人:林志芳) 112年7月10日11時許、55萬6,000元 112年7月10日12時19分許、43萬8,800元/臺灣銀行蘆洲分行臨櫃提領 12 吳佳和 (未提告) 112年6月15日 佯稱可加入「TIK TOK SOP」網站投資獲利云云 112年7月10日10時34分許、10萬元 臺灣企銀帳號:000-00000000000000號帳戶(申辦人:李兆旺) 112年7月10日10時35分許、7萬元 13 劉建園 (提告) 111年9月中旬 佯稱可投資外匯期貨云云 112年7月10日10時33分許、19萬元 臺灣企銀帳號:000-00000000000000號帳戶(申辦人:李兆旺)

2025-01-24

PCDM-113-審金訴-3730-20250124-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第116號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉鳳 選任辯護人 高啟霈律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3314號），本院判決如下： 　　主　文 黃嘉鳳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳 罪，各處有期徒刑肆月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、黃嘉鳳依其之智識程度及生活經驗，知悉金融機構帳戶資料為個 人信用之重要表徵，一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳 戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設 置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無無故支付報酬使用 他人金融帳戶，復委託他人代為提領款項並轉帳至他人指定金 融帳戶之必要，且可預見若將自己金融帳戶出租，同意他人 將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領款項交付他人 ，將可能為他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍與暱稱「客服 -琳琳」（後改名為客服-Lin）之真實姓名年籍不詳詐欺集 團成員及其所屬集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，與「客服 -琳琳」約定以每日租金新臺幣（下同）2,000元之對價，將 其申設之彰化銀行帳戶000-00000000000000號（下稱彰銀帳 戶）網路銀行帳號、密碼出租予「客服-琳琳」，並於民國1 12年5月29日18時許，在其位於臺東縣○○市○○路0段000巷00 號之住處，透過電子設備連結網路，以通訊軟體LINE將彰銀 帳戶網路銀行帳號、密碼傳送予「客服-琳琳」，供「客服- 琳琳」及其所屬不詳詐欺集團成員收取詐欺款項，並分由該 詐欺集團成員以網路銀行轉帳或臨櫃轉匯他人金融帳戶等方 式，以掩飾犯罪所得去向、所在。嗣該不詳詐欺集團成員取 得前揭彰銀帳戶資料後，即於附表所示之詐欺方式，對翁翼 、王季平施以詐術，致翁翼、王季平均陷於錯誤，而分別於 附表一「匯款時間」欄、「匯款地點」欄所示之時間地點， 將附表一「款項」欄所示之部分金額匯入彰銀帳戶，黃嘉鳳 隨即於112年5月31日14時28分許，在不詳地點，以網路轉帳 之方式，將附表所示款項轉匯予詐欺集團成員指定帳戶，而 隱匿犯罪所得所在、去向。 二、案經翁翼、王季平訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 (一)按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應 予分論併罰。被告黃嘉鳳雖前因違反洗錢防制法等案件，經 本院以113年度原金簡字第11號、第12號判決，判被告「共 同犯洗錢罪」共5罪，觀該5罪之被害人分別為：鄭維沖、賴 昱全、石英倖、王美媖、潘如塋，惟本案被告犯共同洗錢罪 (詳後述)之被害人為：翁翼、王季平，非與前案相同之人， 顯屬不同案件，是辯護人為被告主張「本案與前案係屬同一 案件」而檢察官再行起訴，違反一事不二罰原則，應為不受 理判決云云，實難採憑。 (二)本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告、辯 護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告、辯護 人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法 、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其 他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性 質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事 人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止 之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告對於前揭事實於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱(1761偵卷第19至23頁，3314偵卷第31至35頁 ，本院卷第45至48、95至102、117至139頁)，核與證人即告 訴人翁翼、王季平於警詢中之證述相符(1761偵卷第25至29 、31至34頁)，且有附表二所示之證據在卷可佐，足認被告 之自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，均應依法論 科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比 較如下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規 定係擴大洗錢範圍。 　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「 法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定 ，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難 分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條， 並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正 後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定 犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正 前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑 之有期徒刑5年而為宣告。 　3.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　4.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告於偵查及審判中均 自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑；如適用現行 即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後第19條 第1項後段規定，法定最重本刑為5年。且被告並無犯罪所得 (詳後述)，是無論依修正前後之規定，均符合減輕其刑之要 件。　 　②是應以被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有 利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。 (二)是核被告就事實欄一即附表一編號1、2所載所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正 犯。 (四)被告分別以一行為，並同時觸犯上開數罪名，均為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以1個洗錢罪處 斷。 (五)被告就事實欄一即附表一編號1、2所載所犯2次洗錢之犯行 ，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告於偵查及審判中自白犯罪，依行為時即修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，均輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本次之犯行，製造 金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難 ，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所 為實值非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可； 並考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害與本件詐欺集團 成員間之分工模式，暨被告於審判中自陳高中畢業之智識程 度、職業為服務業、月收入約3萬元、家庭經濟狀況勉持（ 本院卷第138頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。考量被告各次所犯之 罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、 期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法 律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第137頁)， 且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯 罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏 附錄論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款地點 款項（新臺幣） 1 翁翼 詐欺集團不詳成員於112年4月26日19時許，透過社交軟體FACEBOOK（下稱臉書）以暱稱「林欣芮」與翁翼相識，並佯稱：於XM外匯投資平台儲值虛擬貨幣可獲利等語，致翁翼陷於錯誤，於右揭所示匯款時間、地點，將右揭所示金額臨櫃匯款至黃嘉鳳彰銀帳戶等語。 112年5月31日9時50分許 新北市○○區○○路000號之國泰世華銀行北新分行 25萬元 2 王季平 詐欺集團不詳成員於111年6月中旬，透過通訊軟體微信以暱稱：「Grace」與王季平相識，並佯稱：於Coinbase平台購買虛擬貨幣可獲利等語，致王季平陷於錯誤，委由其先生陳鎮宇於右揭所示匯款時間、地點，將右揭所示金額臨櫃匯款至黃嘉鳳彰銀帳戶等語。 112年5月31日14時1分許 新北市○○區○○路○段0號臺北富邦銀行永和分行 (起訴書附表誤載為臺東縣○○市○○路000號之彰化銀行臺東分行，應予更正) 120萬元 附表二： 113年度偵字第1761號偵卷 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　　　　處 1 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 第43頁至第44頁、第93頁至第95頁 2 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 第45頁至第51頁、第97頁至第131 頁 3 金融機構聯防機制通報單 第53頁至第69頁、第133 頁至第135頁 4 受(處)理詐騙案件證明單 第71頁、第137頁 5 受理各類案件紀錄表 第73頁、第139頁 6 告訴人翁翼國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 第75頁、第77頁 7 告訴人翁翼提供之COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書 第79頁至第85頁 8 告訴人王季平之匯款證明 第149頁 9 與客服琳琳之LINE對話紀錄 第157頁至第213頁 10 被告黃嘉鳳契約書 第215頁 11 被告黃嘉鳳彰化銀行取款/存款憑據 第217頁 113年度原金訴字第71號卷 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　　　　處 1 臺灣臺東地方檢察署113 年度1761號追加起訴書 第5 頁至第9頁 2 本院113 年度原金簡字第11、12號刑事判決 第17頁至第26頁 3 本院113年度原金訴字第71號刑事判決 第27頁至第32頁 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3314號 　　被　　　告　黃嘉鳳　女　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃嘉鳳依其等之智識程度及生活經驗，均知悉金融機構帳戶資料 為個人信用之重要表徵，一般人在正常情況下，得自行申辦金 融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣 為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無無故支付報酬 使用他人金融帳戶，復委託他人代為提領款項並轉帳至他人指 定金融帳戶之必要，且可預見若將自己金融帳戶出租，同意 他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領款項交付 他人，將可能為他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍與暱稱「 客服-琳琳」（後改名為客服-Lin）之真實年籍不詳詐欺集 團成員及其所屬集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，與「客服 -琳琳」約定以每日租金新臺幣（下同）2,000元之對價，將 其申設之彰化銀行帳戶000-00000000000000號（下稱彰銀帳 戶）網路銀行帳號、密碼出租予「客服-琳琳」，並於民國1 12年5月29日18時許，在其位於臺東縣○○市○○路0段000巷00 號之住處，透過電子設備連結網路，以通訊軟體LINE將彰銀 帳戶網路銀行帳號、密碼傳送予「客服-琳琳」，供「客服- 琳琳」及其所屬不詳詐欺集團成員收取詐欺款項，並分由該 詐欺集團成員以網路銀行轉帳或臨櫃轉匯他人金融帳戶等方 式，以掩飾犯罪所得去向、所在。嗣該不詳詐欺集團成員取 得前揭彰銀帳戶資料後，即於附表所示之詐欺方式，對翁翼 、王季平施以詐術，致翁翼、王季平均陷於錯誤，而分別於 附表所示之匯款時間、地點，將附表所示之款項匯入彰銀帳 戶，黃嘉鳳隨即於112年5月31日14時28分許，在不詳地點， 以網路轉帳之方式，將附表所示款項轉匯予詐欺集團成員指 定帳戶，而隱匿犯罪所得所在、去向，黃嘉鳳並因此獲得報 酬。嗣翁翼、王季平等人發現受騙報警處理，而悉上情。 二、案經翁翼、王季平訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃嘉鳳於偵查中之自白 坦承提供彰銀帳戶予詐欺集團成員使用，並依指示以網路轉帳之方式，將附表所示金額轉出，且獲得報酬之事實。 2 證人即告訴人翁翼、王季平於警詢時之證述 證明告訴人翁翼、王季平遭前揭詐欺集團不詳成員以附表詐欺方式施以詐術，致告訴人翁翼、王季平均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間、地點，將附表所示之款項匯入彰銀帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人翁翼提供之匯款明細、COINWORLD虛擬貨幣買賣合約書各1份 佐證前揭詐欺集團不詳成員以附表編號1所示詐欺方式向告訴人翁翼施以詐術，致翁翼陷於錯誤，於附表編號1所示之匯款時間、地點，將附表編號1所示之款項匯入彰銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王季平提供之匯款明細各1份 佐證前揭詐欺集團不詳成員以附表編號2所示詐欺方式向告訴人王季平施以詐術，致王季平陷於錯誤，於附表編號2所示之匯款時間、地點，將附表編號2所示之款項匯入彰銀帳戶之事實。 二、核被告黃嘉鳳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與詐欺集團成 員「客服-琳琳」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。又被告所犯詐欺取財罪與洗錢罪間，屬以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一 重論洗錢罪處斷。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款地點 款項（新臺幣） 1 翁翼 詐欺集團不詳成員於112年4月26日19時許，透過社交軟體FACEBOOK（下稱臉書）以暱稱「林欣芮」與翁翼相識，並佯稱：於XM外匯投資平台儲值虛擬貨幣可獲利等語，致翁翼陷於錯誤，於右揭所示匯款時間、地點，將右揭所示金額臨櫃匯款至黃嘉鳳彰銀帳戶等語。 112年5月31日9時50分許 新北市○○區○○路000號之國泰世華銀行北新分行 25萬元 2 王季平 詐欺集團不詳成員於111年6月中旬，透過通訊軟體微信以暱稱：「Grace」與王季平相識，並佯稱：於Coinbase平台購買虛擬貨幣可獲利等語，致王季平陷於錯誤，於右揭所示匯款時間、地點，將右揭所示金額臨櫃匯款至黃嘉鳳彰銀帳戶等語。 112年5月31日14時1分許 臺東縣○○市○○路000號之彰化銀行臺東分行 120萬元

2024-12-27

TTDM-113-原金訴-116-20241227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第475號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 曾美惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3255號），本院判決如下： 　　主　文 曾美惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。第一商業銀行帳號「000-00000000000」號 、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號、合作金庫商 業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶均沒收。 　　事　實 一、曾美惠預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助 他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺 取財、洗錢犯行之間接故意，先於民國112年7月下旬某日， 與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「許芸宣」之成年人， 約定每一帳戶每月新臺幣（下同）30,000元之對價，提供金 融行庫存款帳戶。再於112年8月4日某時，依「許芸宣」之 指示，開啟其申設之第一商業銀行帳號「000-00000000000 」號帳戶(下稱一銀帳戶)之網路銀行，及設定「約定轉入帳 號」，並告知「許芸宣」網路銀行之使用者代號及密碼。復 於112年8月18日15時21分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○000號「7 -ELEVEN」灣橋門市，將其申設之上開一銀帳戶、中國信託 商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中信帳戶 ）及合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶 （下稱合庫帳戶）之金融卡，以「交貨便」，寄至新北市○○ 區○○○街0號「7-ELEVEN」銀座門市，而提供「許芸宣」及其 所屬之犯罪組織，末以「LINE」告知「許芸宣」金融卡密碼 。嗣上揭犯罪組織成員意圖為自己或第三人不法之所有，共 同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以 附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附 表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至曾美惠如附 表所示之金融行庫存款帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移 轉特定犯罪所得。 二、案經陳永寶、曾金順、孫裕傑、張嘉軒、陳韋傑訴由嘉義縣 警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。 二、訊據被告曾美惠固坦承，伊於事實欄之時間、地點，交付金 融卡（含密碼）與「許芸宣」使用。嗣陳永寶等人受詐術陷 於錯誤而匯出款項，匯入被告如附表所示之金融行庫存款帳 戶，復遭移轉犯罪所得等節，惟矢口否認幫助犯洗錢、詐欺 取財犯行，辯稱：伊無法預見帳戶供犯罪之用云云。經查： （一）被告於112年7月下旬某日，與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「許芸宣」之成年人，約定每一帳戶每月30,000元之對價，提供金融行庫存款帳戶。再於112年8月4日某時，依「許芸宣」之指示，開啟其申設之一銀帳戶之網路銀行，及設定「約定轉入帳號」，並告知「許芸宣」網路銀行之使用者代號及密碼。復於112年8月18日15時21分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○000號「7-ELEVEN」灣橋門市，將其申設之上開一銀、中信、合庫帳戶之金融卡，以「交貨便」，寄至新北市○○區○○○街0號「7-ELEVEN」銀座門市，而提供「許芸宣」及其所屬之犯罪組織，末以「LINE」告知「許芸宣」金融卡密碼。嗣上揭犯罪組織成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至被告如附表所示之金融行庫存款帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳永寶、曾金順、孫裕傑、張嘉軒、陳韋傑於偵查之指訴大致相符，並有照片（即取款憑條存根聯、交易成功、交易明細、臺外幣交易明細查詢、對話紀錄等）、身分證字號（即一銀帳戶歷史交易明細）、身分證統一編號（即中信帳戶歷史交易明細）存卷可佐，此部分事實首堪認定。 （二）被告固以前詞置辯，惟按任何人不得將自己或他人向金融 機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用， 修正前洗錢防制法第15條之2第1項前段定有明文，應認國 家已明白揭櫫人民有保守自己金融行庫存款帳戶之義務， 況本案被告係約定對價而提供金融行庫存款帳戶，實難認 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或 其他正當理由，而交付、提供予他人使用。另一般人向金 融行庫申設帳戶，通常可以核准，本無需「隨機」向「陌 生人（即被告）」借用存款帳戶，況今日社會上，詐欺集 團等犯罪組織蒐集人頭帳戶，作為收受款項之工具，業經 政府機關、報章媒體大幅報導披露，堪稱為全民「共識」 ，被告實無由推諉不知。金融行庫存款帳戶關乎存戶個人 財產權益，一般人均會妥善保管存摺、印章、金融卡、網 路銀行使用者代號及密碼，金融行庫亦會明確告知帳戶申 辦人上揭注意事項，以防止被他人冒用或盜領帳戶內之存 款，此為本院職務上所已知之事實，實難認有何正當理由 可「自由流通」存款帳戶。被告有偶、教育程度達高職畢 業（本院卷第17頁、第86頁），確係一般智識及社會經驗 之成年人無訛，在通訊軟體結識名籍不詳之人後，竟輕易 提供存款帳戶金融卡（含密碼），明顯放棄管理、使用、 收益存款帳戶內之金錢，容任本案帳戶作為財產犯罪之款 項存提工具使用甚明，末觀諸對話紀錄（偵卷第16頁、第 17頁），被告自己已懷疑「帳戶提供不會變成人頭帳戶嗎 」、「不用工作，就有薪水是很有點奇怪」，應認被告可 以預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他 人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，確實基於幫助他人實行詐 欺取財、洗錢犯行之間接故意無訛。 （三）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證 明確，其幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢犯行堪以認定，應 依法論科。　　　　 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條 第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條 第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段 、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪。被告交付、提供之帳戶 或帳號合計三個以上，係洗錢行為之階段行為，應為洗錢之 高度行所吸收，不另論罪。公訴意旨固認被告先後提供帳戶 ，應分論併罰云云，惟參諸照片（即被告與犯罪組織之對話 紀錄，應認被告係基於同一幫助犯詐欺取財、洗錢之間接故 意，而先後提供帳戶，難認另行起意，本院認論以一行為較 合理，附此說明。被告以提供存款帳戶之幫助行為，同時幫 助犯罪組織成年成員向被害人施用詐術並洗錢，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。被告 幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終否認犯行，犯罪後之態度非佳 ，兼衡未與告訴人調解成立，犯罪所生之損害非低，末斟酌 犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生 活狀況（無業）、智識程度（高職畢業），量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告將其申設之一銀、中信、合 庫帳戶提供予名籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣經該集團成 員持一銀、中信、合庫銀行帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪， 應認分別係供犯罪所用、犯罪預備之物無誤，應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。 又檢察官執行沒收時，通知第一、中國信託、合作金庫商業 銀行註銷該等帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必 要。末無證據足認被告與正犯朋分本案詐欺取財犯行之犯罪 所得，或因提供上揭帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之 沒收或追徵，特此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條 第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐術 時間 金額 匯入帳戶 1 陳永寶 詐欺集團成員於112年7月24日某時許，以通訊軟體「Messenger」、「LINE」名稱「李筱惠」向陳永寶佯稱：在「XM外匯」平臺投資可獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月14日11時37分許 500,000元 一銀帳戶 2 曾金順 詐欺集團成員於112年8月15日9時48分許，以「LINE」名稱「王麗萍」向曾金順佯稱：在「Group」網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月15日9時48分許 50,000元 3 孫裕傑 詐欺集團成員於112年8月24日16時57分許，冒用「健身工廠」、「台新銀行行員」名義，向孫裕傑佯稱：解除自動扣款設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月24日19時2分許 29,987元 中信帳戶 4 張嘉軒 詐欺集團成員於112年8月24日18時34分許，冒用「健身工廠」、「國泰世華商業銀行」名義，向張嘉軒佯稱：解除自動續約設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月24日19時11分許 49,968元 112年8月24日19時32分許 5,025元 5 陳韋傑 詐欺集團成員於112年8月24日18時32分許，冒用「健身工廠」名義，向陳韋傑佯稱：解除自動訂閱設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月24日19時13分許 16,989元 112年8月24日19時20分許 7,603元

2024-12-23

CYDM-113-金訴-475-20241223-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1304號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 薛揚昱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 52號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第19行所載「 購買虛擬貨幣，」等詞後，應補充「並轉入指定之電子錢包 ，」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增 列內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之『XM 外匯』投資APP及LINE對話紀錄截圖（見偵卷第13至14、37至 39頁）及被告丙○○於本院民國113年10月17日準備程序及審 理時之自白（見本院審訴卷第70、75頁）為證據，核與起訴 書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之提款車手（面交車手、收水車手、收簿手、轉接手）之洗 錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部 分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規 定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正前則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查 及本院審理中均自白，因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題 ，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至5年以 下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕結果，處斷刑 範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期 徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後 即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對 被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元，與 詐欺犯罪危害防制條例第43條之處罰條件相符，惟依前揭說 明，此乃被告行為時所無之處罰，不得溯及既往予以適用， 自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，逕 行適用行為時法即刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即 可。 　⑵被告於偵查及本院審理中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得 ，故無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，依指示將贓款購買虛擬貨幣，並 轉入指定之電子錢包，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢 目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以 向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「XM國際外匯有限公 司現金收款收據」共3紙，其上均蓋有「XM外匯財務部」之 印文，核均屬私文書無訛。　 　㈣核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認 被告係涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有 未洽。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項依指示購買虛擬貨幣後，轉入指定之電子錢包，以 此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物，與其他向被 害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人 縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其 他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔 部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行 為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同 正犯之責任。是以，被告與暱稱「路遠」、「陳靜瑤」、「 元富證券分析師」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，均 具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文之行為，屬偽造私 文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽造私文 書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉告訴人甲○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次交付財物予被 告，而對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通 念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪 。 　⒊想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗 錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以 犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且 因固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依 法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，業於 偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加 重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處， 然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法 第57條量刑時，將併予審酌。 　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途 ，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，向告訴人 詐取達新臺幣（下同）500萬元，金額甚高，情節非輕，又 被告雖於本院與告訴人達成調解，並同意賠償500萬元，固 有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院審訴卷第61至64頁） ，然尚未履行，告訴人所受損害尚未能獲得補償，是被告參 與上揭加重詐欺及洗錢犯行之危害非輕，又考量被告經本院 宣告之刑期，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上 均顯不足以引起一般人之同情，而達顯可憫恕之程度，實與 刑法第59條要件不合，要無酌減其刑之餘地。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「路遠」、「陳靜瑤」、「元富證券分析師」等人所屬詐欺 集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告 訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再 上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢 警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞 社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、被害人所受財產損害程度、尚未獲得報酬、於本院與告訴 人達成調解，同意賠償500萬元，然尚未履行，洗錢自白部 分得減輕規定，暨自陳高職畢業之智識程度、離婚、職業工 人，日薪1,500元、育有1名未成年子女之家庭生活及經濟狀 況（見本院審訴卷第76頁）等一切情狀，量處如主文第一項 所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而分 別宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀 察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」；新洗錢防制法第25條第1項規 定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定 ，上揭制定或增訂之沒收規定，應逕予適用。又按詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所 用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即 犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。再按新洗錢防制法第25條第1 項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其 法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、 879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛 條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第 4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等 「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗 錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管 領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義 務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應 適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒 收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上 述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依 刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵，自不 待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定； 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物 ，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是 否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收，惟該等文書未據扣案 ，且可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞行 ，有違訴訟經濟原則，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。至該等文書上之偽 造印文，自亦無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要，附 此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分：　　 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第70頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第1條 、第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條、第33 9條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15252號 　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 暱稱「路遠」所屬之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙贓款 ，再將贓款購買虛擬貨幣，以此製造金流斷點，以掩飾及隱 匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。該詐欺集團成員先經 由臉書網站與甲○○聯繫，並以LINE自稱「陳靜瑤」、「元富 證券分析師」之身份，向甲○○詐稱「我經由XM網站投資賺錢 ，你可操作外匯、虛擬貨幣獲利」云云，甲○○因此陷於錯誤 ，於112年6月7日至10月31日，多次依對方指示以匯款、面 交現金或購買虛擬貨幣再轉出之方式，而受有新臺幣（下同 ）5580萬元之損害（涉案帳戶、面交車手，另由警追查）。 丙○○則與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，於112年6月30日、7月5日、7日，丙○○攜帶偽造之「XM國 際外匯有限公司現金收款收據」，前往臺北市○○區○○街00號 、新北市淡水區中山北路2段189巷甲○○住處1樓大廳，接續3 次向甲○○收取150萬元、170萬元、200萬元，丙○○則於收款 後，均交付偽造之「XM國際外匯有限公司現金收款收據」給 甲○○，足以生損害於甲○○。得款後，丙○○旋依指示將贓款購 買虛擬貨幣，以此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財 物之來源、去向及所在。嗣甲○○察覺有異而報警，經警循線 查知上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢之陳述 坦承於上開時地，攜帶自行列印之偽造收據，3次向告訴人甲○○收取款項，並均交付偽造之收據給告訴人，再依指示將所得款項購買虛擬貨幣之事實 2 告訴人之指訴暨所提出被告所交付之「XM國際外匯有限公司現金收款收據」（計3張）照片（收款公司印章欄為「XM外匯財務部」、） 證明告訴人遭詐騙而3次交付款項給被告之事實 3 本署檢察官起訴書（112年度偵字第17514號等案件） 被告於112年7月7日晚間（即本案同日晚間），欲向另案被害人取款時，當場遭新北市政府警察局汐止分局逮捕，並在其身上扣得「XM外匯財務部」印章之事實 二、核被告丙○○所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財 罪嫌；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「路遠 」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重處斷。本案詐欺集團對告訴 人施用詐術，使告訴人3次交付款項予被告，係該集團為達 到詐欺取財之目的，而侵害同一被害人之同一財產法益，在 時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，故被告3次犯行，應為接續犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 物品名稱、數量 是否扣案 所在處所 1 XM國際外匯有限公司現金收款收據1紙（日期：112年6月30日、金額：150萬元，其上蓋有「XM外匯財務部」印文各1枚） 否 偵卷第34頁 2 XM國際外匯有限公司現金收款收據1紙（日期：112年7月5日、金額：170萬元，其上蓋有「XM外匯財務部」印文各1枚） 否 偵卷第35頁 3 XM國際外匯有限公司現金收款收據1紙（日期：112年7月7日、金額：200萬元，其上蓋有「XM外匯財務部」印文各1枚） 否 偵卷第35頁

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1304-20241107-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1170號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李建家 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6099號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意 見後，依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表編 號「主文欄」所示之刑。 　　事　實 一、丙○○依其社會經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有 供詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，另 若將匯入帳戶之不明款項提領後交付他人（即俗稱之「車手 」），可能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟與真實姓名年 籍不詳綽號「路遠」之成年人(無證據證明係未成年人)，共 同意圖為自己不法之所有，基於縱使上述事實發生亦不違背 其本意之詐欺（無證據證明丙○○知悉有其他行為人或施詐的 具體手法）及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由丙○○於民 國112年3、4月間某日，將其所申設如附表二「匯入帳戶」 欄所示之3個帳戶資料，提供予「路遠」使用。嗣「路遠」 或其所屬詐欺集團成員，即以附表二「詐欺方式」欄所示方 式，對附表二「被害人」欄所示之丁○○等4人施用詐術，致 其等分別陷於錯誤，依指示轉帳或匯款至該附表所示之「匯 入帳戶」內，再由「路遠」指示丙○○於附表二編號1、2、4 「提領時間、臨櫃提領地點、提領金額」欄所示之時、地提 領款項後，轉匯至各該編號「提領後轉匯帳戶」欄所示之其 他帳戶內（被害人、詐欺方式、轉帳時間、金額、匯入帳戶 ；及提領時間、臨櫃提領地點、提領金額、提領後轉匯帳戶 ，均附表二所示），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在；至於附表二編號3戊○○轉入丙○○申設 之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱甲 帳戶)之款項，則因該帳戶經通報警示，遭圈存未及提領而 洗錢未遂。 二、案經丁○○、戊○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定， 裁定改行簡式審判程。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞 法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。 二、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(見偵卷 第79-85頁；本院卷第104、118頁)，並有如附表三所示之人 證及事證在卷可資佐憑，足見被告上開任意性自白與事實相 合，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。再按有關刑之減 輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適 用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂 「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕 其刑之餘地」之可言（最高法院109年台上字第4243號判決 意旨可資參照）。經查，被告行為後，本件適用之相關法規 有以下修正及制定： 　1.一般洗錢罪部分: 　　洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並 經總統於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行(下述 之洗錢防制法條文修正部分，其生效施行日亦同)。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。是就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者」之法定最重本刑，降低為5年以下有期徒刑，且屬 得易科罰金之罪。是經比較修正前後之規定，應認修正後洗 錢防制法第19條第1項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於 被告。 　2.洗錢防制法自白減刑規定部分: 　　有關洗錢自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第 2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行 。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白 者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規 定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自 動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊 法結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段，均無較有利於被告，自應適用被告行為時即112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　3.洗錢防制法關於洗錢行為之定義: 　　至於113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之 定義，固亦經修正，然本件被告暨其所屬詐欺集團成員所為 ，既均已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前 揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須 為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第 2條之規定即可。 (二)罪名: 　1.按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；若該帳戶遭 檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內 款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集 團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲 而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法 第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（最高法院110年度台上 大字第1797號裁定意旨參照）。查告訴人戊○○遭詐騙而經匯 至甲帳戶之款項6萬元，因已置於被告實際支配掌握之下， 被告隨時可就該帳戶內款項一部或全部加以轉出或提領，已 對一般洗錢罪之保護客體產生直接危險，是被告之犯行已達 一般洗錢罪之著手階段，而已著手洗錢犯行之實行；又該帳 戶經疑為詐戶而於112年5月8日遭圈存止扣，有金融機構聯 防機制通報單及交易明細在卷可稽(見警卷第37、164頁)， 是就告訴人戊○○匯入甲帳戶之款項，被告尚未將取得或變得 之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點 之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，而未發生掩飾詐欺 取財犯罪所得去向、所在之結果，故就附表二編號3部分， 被告洗錢犯行，僅止於未遂階段。 　2.核被告就附表二編號1、2、4所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪；就就附表二編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪。 　3.本案起訴意旨認被告就附表二編號3部分所犯洗錢犯行為既 遂，容有誤會（理由如前述），惟此僅涉及行為態樣之既遂 、未遂之分，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 (三)罪之關係及罪數: 　1.接續犯: 　　本案詐欺集團成員，各對附表二編號2、3所示被害人甲○○、 告訴人戊○○施以詐術，使其等陷於錯誤而分別2次轉帳匯款 之行為，各係在密切接近之時間、地點所為，侵害同一被害 人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　2.被告各係以一行為同時上開觸犯詐欺取財罪及一般洗錢(或 未遂)罪2罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，各從一重之一般洗錢罪或洗錢未遂罪處斷。　　　 　3.被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 (四)共同正犯:　　 　　被告與綽號「路遠」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，各應論以共同正犯。 (五)刑之減輕事由： 　1.被告就附表二編號3部分已著手於一般洗錢犯行之實行，惟 因甲帳戶遭圈存止扣未及提領而未遂，是就此部分，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　2.被告就本案於偵查、本院審理中已自白洗錢犯行，已如前述 ，爰依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之 規定，減輕其刑。 　3.被告就附表二編號3部分，有前開2種減輕事由，爰依刑法第 70條規定遞減輕之。　　 (六)量刑: 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見任意提供金融機構 帳戶予他人使用並代為提領款項，可能供作詐欺帳戶及隱匿 犯罪所得，竟仍提供如附表二所示之金融帳戶資料供「路遠 」使用，並為提領贓款等行為，除造成他人受有財產上損害 外，亦掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難 ，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且影響社會治安，所為實有不 該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本案並 非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙洗錢金額、被 害人等所受損害(被告已與被害人乙○○於本院達成和解，惟 尚未給付賠償，有本院和解筆錄可稽)、及其於本院審理中 提出其於112年11月8日擔任超商店員，協助攔阻民眾遭詐騙 之感謝狀，與自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(見本院 卷第57-59、120頁)、暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。 　2.不定應執行刑之說明 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其他案 件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有前開 臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可徵被告尚有其他犯行 與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規 定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後， 再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應 執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 四、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，而 依裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或 財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。另金融 機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領 之被害人匯入款項辦理發還。 (二)經查: 　1.附表二編號3告訴人戊○○匯入甲帳戶之款項6萬元未及領出或 轉匯即遭圈存，已如前述，是就甲帳戶遭圈存款項，既已不 在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予 發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執 行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠 日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發 還，附此敘明。　　　 　2.至於其餘已由被告轉匯至其他帳戶(見附表二所示)而由其他 詐欺集團成員取得部分，尚難認屬經查獲之洗錢財物或財產 上利益，無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 　3.另被告於本院審理中否認因本案犯行獲有任何報酬(見本院 卷第117頁)，卷內亦無積極證據足證被告為本案犯行已獲有 款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不 予宣告沒收。至於被告雖於偵查中陳稱:「(錢匯進你國泰世 華、土地銀行、第一銀行帳戶以後，你分到多少錢?)沒有事 先約定好，但路遠有轉帳到我的國泰世華銀行帳戶內2萬元 要給我，我當天就領出來用了」等語(見偵卷第83頁)，惟觀 之卷附國泰世華銀行帳戶交易明細(見警卷第164頁)，被告 於112年5月5日自其國泰世華銀行帳戶臨櫃提領210萬元並轉 匯(見附表二編號1所示之轉匯帳戶)後，並無其所謂上開2萬 元款項轉入該帳戶，亦無2萬元之提領紀錄，是被告上開於 偵查中所述有取得2萬元並提領乙事，尚有誤認。況被告於 偵查中亦有陳稱:我去幫路遠向別的被害人領現金，有時候 也沒有拿到錢等語(見偵卷第83頁)，是本件尚無其他積極證 據證明被告已取得報酬或犯罪所得，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 被害人 詐欺(洗錢)金額 　　　　　　主 文 　　　 (罪名及宣告刑) 1 丁○○ (告訴) (即附表二編號1) 50萬元 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ (即附表二編號2) 10萬元 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○(告訴) (即附表二編號3) 6萬元 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○ (即附表二編號4) 15萬8000元 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐欺方式 轉帳時間 匯入帳戶 (下列帳戶申設人均為:丙○○) 提領時間 轉帳金額 臨櫃提領地點 提領金額 提領後轉匯帳戶 1 丁○○ (告訴) (即起訴書附表編號1) 詐欺集團成員於112年2月間起，以投資為由，向丁○○佯稱：可以下載「源通投資」APP，儲值入金投資股票云云，致丁○○陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年5月5日 11時21分 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 112年5月5日12時52分 50萬元 國泰世華銀行某分行 210萬元 (內含丁○○匯入款項 華南商業銀行圓山分行第000000000000號帳戶（戶名：君陽有限公司）內 2 甲○○ (即起訴書附表編號2) 詐欺集團成員於112年3月中旬起，以投資為由，向甲○○佯稱：可以下載「源通投資」APP，儲值入金投資股票云云，致甲○○陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年5月 　10日9時24分 ⑵112年5月 　10日9時26分 第一商業銀行南崁分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 112年5月10日 10時10分 桃園市○○區○○路000號之「第一銀行南崁分行」 310萬元 （內含附表編號2甲○○轉入款項） ⑴5萬元 ⑵5萬元 第一銀行中山分行第00000000000號帳戶(戶名：珈偉有限公司) 3 戊○○(告訴) (即起訴書附表編號4) 詐欺集團成員於112年3月間起， 以投資為由，向戊○○佯稱：可以註冊「XM GROUP」外匯投資網站，儲值入金投資股票云云，致戊○○陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年5月 　10日9時58分 ⑵112年5月 　10日9時59分 甲帳戶 未及提領 (已圈存，見警卷第37、164頁) ⑴3萬元 ⑵3萬元 4 乙○○ (即起訴書附表編號6) 詐欺集團成員於112年5月間起， 以投資為由，向乙○○佯稱：可以下載「源通投資」APP，儲值入金投資股票云云，致乙○○陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年5月10日11時 臺灣土地銀行土城分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 112年5月10日 11時51分 桃園市○○區○○街00號之「臺灣土地銀行南崁分行」 210萬元 （內含附表編號4乙○○及另2人洪啟清、己○○《該2人部分另經檢察官移送臺灣桃園地方法院113年金訴字第906號併案審理，不在本案審理範圍》匯轉入款項） 15萬8000元 第一銀行中山分行第00000000000號帳戶(戶名：珈偉有限公司) 附表三: 編號 犯罪事實 被害人 證據名稱及出處 1 附表二 編號1 丁○○ (1)證人即告訴人丁○○於警詢之證述(警卷第8-15頁) (2)國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名：丙○○）(警卷第163-164頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第33-37頁) (4)國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月20日國世存匯作業字第1130076942號函暨匯款憑證(偵卷第113-117頁) 2 附表二 編號2 甲○○ (1)證人即被害人甲○○於警詢之證述(警卷第16-18頁) (2)元大銀行存摺封面與內頁明細、LINE對話紀錄截圖、「源通投資」網站截圖(警卷第44-91頁) (3)第一商業銀行南崁分行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名：丙○○）(警卷第167-170頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第38-43頁) (5)第一商業銀行南崁分行113年5月21日一南崁字第000027號函暨存入憑條(偵卷第119-121頁) 3 附表二 編號3 戊○○ (1)證人即告訴人戊○○於警詢之證述(警卷第22-24頁) (2)LINE對話紀錄文字檔案與截圖、「XM外匯」網站截圖、網路銀行交易明細截圖(警卷第105-114頁) (3)國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名：丙○○）(警卷第163-164頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第101-104頁) 4 附表二 編號4 乙○○ (1)證人即被害人乙○○於警詢之證述(警卷第30-32頁) (2)LINE對話紀錄截圖、「源通投資」網站截圖、臺灣土地銀行存摺類存款憑條(警卷第154-162頁) (3)臺灣土地銀行土城分行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名：丙○○）(警卷第165-166頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第145-149頁) (5)臺灣土地銀行南崁分行113年5月23日南崁字第1130001418號函暨匯款申請書(偵卷第125-127頁)

2024-11-01

KSDM-113-審金訴-1170-20241101-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.