侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1209號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 王璿燁 被 告 洪許泰國 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十三年 十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸仟陸佰貳拾 元為原告供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國111年12月31日10時許駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車在高雄市橋頭區甲圍國小前倒車時未注意其他車輛而碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）15200元（零件5000元、工資6200元、塗裝4000元）等事實，有理賠明細、系爭車輛行照、結帳工單、發票、警方事故資料可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。然依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表顯示系爭車輛駕駛當時亦有行至無號誌交岔路口未減速慢行、作隨時停車之準備之過失，爰斟酌兩造行向、速度、過失態樣（被告警詢時表示其沒看到後方有汽車；系爭車輛駕駛警詢時表示其快到路口時有看到被告的車，但其認為對方速度很慢，應該有看到自己就繼續開）、路權歸屬等因素，認系爭車輛駕駛與被告應各負40%、60%過失責任。 三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自102年9月出廠（本院卷第11頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值為833元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5000÷(5+1)≒833（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）10200元，合計11033元。又系爭車輛駕駛就本件事故之發生亦有過失，應自負40%責任，經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為6620元。 四、從而，原告請求被告給付6620元及自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 呂維翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費　　　　　　1,000元 合計　　　　　　　1,000元