Know99判決書

搜尋結果：債權債務關係

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第67號原告陳春琳訴訟代理人許正次律師(法扶律師) 被告吳國華上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第235號民事裁定所載如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查本件被告已執附表所示之本票向本院聲請113年度司票字第235號民事裁定准予強制執行在案，業經本院依職權調取113年度司票字第235號卷核閱無訛，原告提起本件確認本票債權不存在訴訟，以排除遭被告以前開裁定主張本票債權之不安狀態，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：被告持有如附表所示以伊與訴外人杜淑美、杜小鳳名義共同簽發之本票五張（下合稱系爭本票），向本院聲請裁定，經本院以113年度司票字第235號民事裁定准予強制執行在案，惟系爭本票發票人欄內之簽名並非伊本人所為，兩造間並無本票債權債務關係存在，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如判決主文所示。二、被告則以：系爭本票係杜淑美向伊借款時由杜淑美交付伊，不是原告向伊借款。伊沒有親眼見到原告在系爭本票上簽名，伊是在杜淑美把系爭本票交給伊時，看到系爭本票上已經有原告及杜小鳳之簽名，但伊沒有看到原告與及杜小鳳簽名之過程等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。次按票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院84年度台上第1633號判決意旨參照）。查本件原告否認被告持有以　　原告及杜淑美、杜小鳳名義共同簽發系爭本票之真正，而提起確認本票債權不存在之訴，自應由被告負舉證責任以證明系爭本票上簽名為真正。　㈡經查：原告主張其與被告間並無債權債務關係一事，為被告所不爭（卷第60頁），足證兩造間確實無任何債權債務關係。而被告就系爭本票上原告之簽名為真正應先負舉證責任，就此部分被告自承其未看到系爭本票上原告之簽名過程等語（卷第60頁），被告復稱：本件不需送簽名或指印之鑑定，亦無證據聲請法院調查等語（卷第61、69頁），是依據卷內資料，被告既未能舉證證明系爭本票上原告之簽名與指印為真正，依前揭說明，自難認系爭本票由原告親自簽發，是原告以系爭本票非其所簽發，訴請確認系爭本票債權對原告不存在，應屬有據。四、綜上所述，原告確認被告執有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：編號發　票　日 (民　國) 票　面　金　額（新　臺　幣）到　期　日 (民　國) 票據號碼 1 112年3月21日 100,000元未記載 ** No 000000 2 112年4月6日 100,000元未記載 ** No 000000 3 112年7月25日 620,000元未記載 ** No 000000 4 112年9月16日 300,000元 112年12月30日 ** No 000000 5 112年10月31日 200,000元未記載 ** 0000000

2025-03-31

HLEV-114-花簡-67-20250331-1

東小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第162號原告陳姿穎訴訟代理人陳彥廷被告程世杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣84,097元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）89,800元及自民國112年4月 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣更正聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於112年4月8日前某時，在不詳地點，透過電子設備連結網際網路，將其申辦之一卡通票證股份有限公司電支帳號000-0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112年4月8日某時，假冒BMK'S無暇機力客服，以暱稱「張傑」向原告佯稱：電商網站遭駭客入侵，資料從客戶轉為經銷商，其名下有一批價值11,600元的貨品，須依指示操作自動櫃員機等語，致原告陷於錯誤，分別於同日 15時34分許、15時36分許，各匯款39,811元、49,989元至系爭帳戶。原告因受詐欺集團成員詐欺而匯款至被告之系爭帳戶，被告無法律上原因而受有上開匯款金額之利益，致原告受損害，自應將上開匯款金額中之84,097元返還原告。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。惟具狀陳稱：被告僅係單純於網站上販賣虛擬貨幣，未將系爭帳戶提供他人使用。被告係遭詐欺集團以三角詐欺模式詐欺，亦屬被害人，自無須賠償原告之損害等語。　　三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。如兩造間原無債權債務關係，一造因受詐騙，以為係向第三人給付始將款項匯入詐欺集團指定之他造帳戶，則匯款之一造對他造並非有意識地基於一定目的而增益他造之財產，他造之受領顯非以給付方式取得財產利益，致匯款之一造受損害，核屬非給付型之不當得利，如他造未能舉證證明其具有保有該利益之正當性，自應成立不當得利(最高法院108年度台上字第819號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照)。　　㈡經查，原告因受詐欺集團詐欺而匯款89,800元(計算式：39,811＋49,989＝89,800)至被告申辦之系爭帳戶，系爭帳戶目前餘額為84,097元之事實，有卷附系爭帳戶持有人資料及交易明細、匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄可稽(見臺灣臺東地方檢察署112年度軍偵字第43號卷第19至21、27至29頁)，堪認原告非出於給付被告之意思匯款至系爭帳戶，被告亦有因原告匯款至系爭帳戶而受利益，致原告受損害，且被告未能舉證保有該等匯款利益之法律上原因，揆諸前揭㈠之說明，自應成立不當得利。是原告請求被告返還系爭帳戶內餘額84,097元，自屬有據。被告雖辯稱亦係遭人詐欺等語，惟此非保有該等匯款利益之法律上原因，是被告所辯自非可採。　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權係未定期限之債，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年8月28日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第14頁），故被告應自發生送達效力翌日即113年8月29日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付84,097元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-31

TTEV-113-東小-162-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6234號原告何光北訴訟代理人丁福慶律師被告莊雅筑訴訟代理人鄭俊彥律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告原為伊之學生，得知伊退休後有退休金可領及與家人之相處狀況，假意對伊噓寒問暖取得伊信任，伊同意於民國112年3月8日出境至美國與被告生活，直至112年9 月4日返國，詎被告竟利用伊在美國期間舉目無親，且人生地不熟，一再對伊施加壓力，以伊生活費用太高及損害生活用品為由，要求伊於在美國期間之112年7月13日簽發如附表所示面額新臺幣（下同）230萬元之本票1紙（下稱系爭本票），伊被逼簽發系爭本票，兩造本無本票債權債務關係存在，被告卻執系爭本票向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請113年度司票字第124號裁定准予強制執行並確定（下稱系爭本票裁定），並執以向本院對伊聲請強制執行，經本院以113年度司執字第155470號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，爰求為確認系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。並聲明：㈠系爭執行程序應予以撤銷。㈡確認系爭本票債權不存在。二、被告則以：原告於美國期間行動自由，意思表示並未被脅迫　　，且原告晚於被告（112年2月2日出境）自行出境至美國，並早於被告自行返國，原告有獨立移動及搭乘飛機之能力，倘原告真遭被告控制脅迫，大可自行搭機返國或根本不要到美國找被告生活，原告會使用手機，也有通訊軟體，被告還帶原告遊玩，原告若真被脅迫，亦可向他人求救，原告所述遭被告脅迫，並不可採。另原告於113年7月13日前從未為撤銷之意思表示，依民法第93條之1年除斥期間規定，原告之撤銷權已消滅。復原告於111年9月間起陸陸續續向被告借款，直至112年7月13日已至少累積借款230萬元，系爭本票係原告為擔保借款之返還所簽，且原告尚有簽立借據、聲明書及切結書予被告，兩造間有消費借貸之原因關係，原告訴請確認系爭本票債權不存在及撤銷系爭執行程序，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判要旨參照）。查原告主張被告持系爭本票向基隆地院聲請裁定，經基隆地院以系爭本票裁定准予強制執行，被告執系爭本票裁定為執行名義對其聲請強制執行（即系爭執行事件），因其爭執被告持有其簽發之系爭本票債權存否等語，為被告所否認。足見兩造就系爭本票債　　權是否存在有所爭執，致原告在私法上地位有受侵害之危險　　，此項危險，得以對被告之確認判決除去，揆諸前開裁判意　　旨及說明，原告有提起本件確認本票債權不存在之訴法律上利益。並於系爭執行程序終結前，得依強制執行法第14條第 2項規定提起本件債務人異議之訴等情，核與本院依職權調取系爭執行事件全卷相符，故屬有據。四、得心證之理由： (一)原告主張系爭本票係其於112年7月13日親自簽發，但系爭本票之原因關係係其被被告逼迫所簽，本票金額230萬元及到期日均係被告要求其填寫（見本院卷第185頁），兩造間並無消費借貸關係，系爭本票債權不存在；被告則否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院113年度台簡上字第50號判決意旨參照)。又當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責（最高法院95年度台上字第2948號判　　決意旨參照）。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之　　事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉　　證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。　⒉原告雖一再主張被告所抗辯兩造間有消費借貸法律關係為不可採，然兩造間暨就系爭本票原因關係為何有爭執，自應由原告先就其所主張之系爭本票原因關係即「脅迫情事之存在」負舉證之責；縱被告就消費借貸法律關係不能舉證或所舉證據有疵累，亦非代表原告所主張之脅迫事實即屬存在。而原告訴代當庭並以書狀稱：簽系爭本票當時只有兩造在場　　，無直接證據，只有間接證據即被告至今無法提出有交付款項借予原告之證據，既原告未欠款，何以有簽立系爭本票及借據之必要，致自己陷入不利之地位；被告所提被證2即原告雙手持借據供被告拍照之照片（本院卷第141頁），照片中原告一臉憔悴顯得瘦弱，亦可知原告係被被告逼迫始簽立系爭本票等語（本院卷第432頁、211頁），惟被告就原告在美國期間之生活情形提出諸多照片、兩造間對話紀錄、原告手寫切結書與申告書及其他書信為辯（本院卷第71至139、 149至175頁），原告對此等資料之形式真正亦不爭執（本院卷第186、211頁），尚難僅憑原告對其在被證2其中1張照片狀態之主觀上描述，逕認系爭本票係其受被告脅迫而簽付之事實。復原告於112年9月4日非與被告共同返國，原告返國後之住宿係被告協助訂定，兩造間仍持續傳送訊息等情，核與通常受脅迫簽發高額票據者，於意思表示表示不自由情狀終了後會儘速向家屬或公權力求助，以保障人身意思自由或避免遭追償等情狀有間，亦有可疑。又原告所聲請調查被告自美國銀行帳戶提領230萬元之證據、被告攜帶230萬元現金出境及入境美國各自申報之證據、被告之子蔡晨曦109、110 、111年度之所得稅申報資料及核定資料等證據，無非在證明「被告未交付原告借款」一事，實與原告應證明「被告是否有脅迫行為」之待證事實無直接關係，亦不會因此可證明被告有脅迫行為存在，故無調查必要。　⒊況按因被詐欺或被脅迫而為意思表示，表意人固得撤銷其意思表示，但撤銷應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段規定甚明。原告主張：系爭本票乃其遭被告脅迫於112年7月13日簽付一節，即令屬實，依民法第92條規定該發票行為亦非無效，僅得撤銷。又原告於112年9月4日已返國，被告仍在美國，原告遲至113年 10月28日始提起本件訴訟，主張受脅迫簽發系爭本票，然未見撤銷簽發交付系爭本票之意思表示，則原告所為發票行為自仍有效。從而，原告以其遭脅迫簽付系爭本票為由，主張被告執有系爭本票債權對原告不存在，並無理由。 (二)查原告請求為確認被告對其之系爭本票債權不存在，為無理由，已如前述，顯見本件被告執以聲請強制執行之執行名義於成立前，並無何消滅或妨礙被告請求之事由，亦無債權不成立之情形，即與強制執行法第14條第2項所規定得提起債務人異議之訴之要件不符。從而，原告依強制執行法第14條第2項規定，求為撤銷系爭執行程序，亦屬無理。五、綜上所述，原告提起債務人異議之訴、請求確認系爭本票債權不存在，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號發票人本票票號票款金額發票日到期日 1 何光北 CH0000000 230萬元 112年7月13日 112年12月31日

2025-03-31

TPDV-113-訴-6234-20250331-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第159號抗告人楊慧敏相對人陳欣鈺上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年2月10日本院司法事務官所為114年度司票字第3016號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。另按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人與第三人楊心儀共同於民國11 2年6月9日簽發、票面金額新臺幣400萬元，利息按年息12% 計算、免除作成拒絕證書，到期日未填載之本票1紙（下稱系爭本票），詎其於112年6月9日提示後未獲付款，爰聲請就上開金額及依年息12%計算之利息准予強制執行，原裁定就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已完備票據法第120 條所規定之法定記載事項，屬有效之本票，爰依同法第123 條規定，裁定准許相對人得就系爭本票票款與利息為強制執行，經核於法並無不符。三、抗告意旨略以：相對人聲請本票裁定前，未向抗告人提示，依法無從行使追索權，且兩造間之債權債務關係尚有諸多爭議需釐清，是本件聲請於法不合，原裁定應予廢棄云云。惟查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第9頁），而抗告人就上開所辯，既未提出相關證據以實其說，依前述舉證責任分配原則，本院自無從為抗告人有利之認定。至其稱兩造間債務關係尚有爭議一情，核屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，抗告人應另循民事訴訟程序以資解決。從而，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-31

TPDV-114-抗-159-20250331-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第28號原告武碧草訴訟代理人胡惟翔律師(法扶律師) 被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人江宇鈞張天香李佩如徐來弟陳有聲上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告向被告投保保單號碼為0000000000號之「國泰人壽好安安醫療終身保險」契約（含實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約）之保險契約均存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號著有判決意旨參照）。原告主張其向被告投保保單號碼0000000000號之「好安安醫療終身保險」契約，並附加實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約（下稱系爭保險契約）仍有效存在，然為被告以業經原告違反據實說明義務而解除契約，故兩造對於其間是否仍存有系爭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國110年10月29日向被告投保系爭契約，並經被告同意投保。嗣原告於112年9月4日至9月6日、10 月2日至10月5日，因右側乳癌惡性腫瘤（下稱系爭危險）住院接受治療，向被告申請醫療保險金。詎被告以原告投保前診斷有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病，卻於系爭保險契約要保書告知事項之詢問事項勾選為「否」，違反據實告知義務為由，於112年10月23日以存證信函解除系爭保險契約。惟原告投保時，就保險業務員詢問之事項均有據實說明及答覆，且原告雖曾因失眠至診所看診，醫師係告知失眠為更年期之正常現象，原告未曾罹患憂鬱症或焦慮症；又健康檢查時，醫師告知為貧血，未告知有高血脂症。縱認原告違反上開告知義務，然亦與保險事故間無因果關係。被告解除系爭保險契約不合法，兩造間系爭保險契約存否不明確，原告自有確認利益，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭契約存在。二、被告則以：原告投保前已因患有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病就診，卻未據實告知被告上開情事，隱匿前開情事於要保書為不實填載，足以影響被告對危險之估計，被告解除系爭契約，於法有據。又原告應證明其罹有乳癌一事，與其未告知事項間無因果關係；況文獻上血液中膽固醇較高之婦女，確實會增加罹患乳癌之風險。另系爭契約為保險事故可能多次發生之醫療保險契約，應目的性限縮解釋保險法第64條第2項但書之規定，被告仍得解除上開契約，僅不得拒絕已發生之保險事故理賠請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年10月29日以自己為要、被保險人向被告投保系爭保險。　㈡原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療。　㈢原告於110年5月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病。　㈣系爭保險要保書之告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3. 過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) … 精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：( 一 ) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」欄位均勾選「否」。　㈤系爭保險契約要保書之要、被保險人簽名均為原告所親簽)。　㈥被告公司於112 年10月23日寄發存證信函(台北安和存證號碼 001344) 解除系爭保險契約，原告於同年月25日收受。　㈦被告公司已於112年11月28日、11月30日給付保險金11萬7,11 2元及滯延息1,091元，共計11萬8,203元予原告。四、得心證之理由：　㈠原告違反保險法第64條第1項規定之據實說明義務： ⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明；要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項定有明文。經查，原告投保時，於要保書告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3.過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) …精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：(一) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」之書面詢問，均勾選「否」（見本院卷一第132頁），且原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療、又於110年5 月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣），堪信為真。則原告於110年10月29日投保系爭保險契約前，確曾於上開時間至欣悅診所、敏昌診所就診，仍於告知事項書勾選「否」，足見原告就過去1年內有無因高血脂症、過去5年有無因精神病經醫師治療、診療或用藥乙節，確有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，而違反據實說明義務。　　⒉原告雖主張其為外籍人士，不諳中文，投保時由業務員口頭詢問後，再登載於要保書告知事項，且係因失眠就診，並不知悉被診斷為高血脂症、精神病等疾病等語。惟查，原告雖為外國籍人士，然已歸化為我國籍，取得我國身分證，依國籍法之規定，原告須具備我國基本語言能力始得通過申請，且原告就要保文件均有親自簽名，對於要保書告知之義務應有所知悉，且原告就要保書由業務員登載一節，亦未具證以實其說。又觀之欣悅診所及敏昌診所之病歷資料，被告確有情緒低落、焦慮、失眠、高血脂等症狀，並經醫師開藥物加以治療，此有欣悅診所及敏昌診所之病歷資料可佐（見本院卷一第241至269頁），足見原告於109年至110年確有接受上開診所之醫師治療、診療及用藥。是原告上開主張，並不可採。　㈡原告違反上開據實說明義務，尚不足以變更或減少被告對於危險之估計，系爭危險之發生亦與原告未說明之事實無因果關係：　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約（最高法院88年度台上字第2212號判決意旨參照）。故保險法第64條第2項但書之規定，須保險事故與該未據實說明者完全無涉，始有適用，例如未說明己身有肝病，但死亡係車禍者。如未說明之事項與保險事故之發生有關聯、牽涉、影響或可能性時，即無該但書規定之適用，保險人依該條項解除契約，自不以未告知或說明之事項與保險事故之發生有直接之因果關係為限（最高法院92年度台上字第17 61號判決意旨參照）。又保險法第64條第2項但書所規定之關聯性，其存在對象係在於「說明或未說明之事實」與「保險人決定是否承保」之間，亦即當要保人或被保險人說明或未說明之事實已足以影響保險人決定是否承保時，縱使保險事故已發生，保險人仍得主張解除契約（最高法院104年度台上字第844號判決意旨參照）。依上開保險法第64條第2項規定，如要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，故被告就符合系爭保險契約解除要件之有利事實，應負舉證責任。　⒉經查，被上訴人於110年10月29日簽訂系爭保險契約，嗣於11 2年8月間經診斷罹患右側乳房外四分之一惡性腫瘤、左側乳房良性腫瘤，並於同年9月5日施行右側乳房鈣化點細針定位切除及左側乳房部分切除手術，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第36頁）。被告抗辯原告未能舉證排除高血脂症與罹患左側乳惡性腫瘤間之因果關係云云。惟本件經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院鑑定結果：「目前跟據實證醫學顯示，有關高血脂與精神狀態相關病症，如輕鬱症、焦慮症以及睡眠障礙等病症均無法證實與乳房惡性腫瘤的罹患有顯著因果關係。同樣第，在實證醫學中，有關前述疾病均缺乏會增加乳房惡性腫瘤風險姓的明顯證據。」等語，有該院114年2月11日長庚院林字第1130951075號函及檢附之參考文獻可稽（見本院卷二第27至60頁），足見原告縱經醫師診斷有焦慮症、高血脂症等病症，與系爭危險之發生無明顯因果關係。況本院審酌罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就高血脂症等與系爭危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛，是依上開鑑定結果，堪認原告就高血脂症與系爭危險發生之間無因果關係乙節已盡其舉證責任。則縱認原告於投保前有焦慮症、輕鬱症、高血脂症等症狀，惟本件發生之保險事故為「左側惡性腫瘤」之病症，二者並無關聯，被告自不得依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約。　⒊被告辯以原告違反告知義務，已破壞對價平衡及誠實信用原則，影響被告對於危險之評估，若原告於要保時告知，會就一般核保評估原則，醫療終身險或住院醫療險至少加費或延期承保等語。然被告提出之審查標準（見本院卷二105至110 頁），係被告內部規範，用以自行評估保戶風險，來決定是否接受保戶投保，並無對外效力，就一般保戶而言，實難知悉有該審查標準存在。且上開審查標準雖有列舉部分評估危險之因素，但就各因素之內容、佔比、影響程度等均無明確內容，因而所產生之危險高低亦無從認定，而核保結果尚有加費、批註除外、延期、拒保等不同程度，亦未見該準則有就何危險標準即核定為何核保結果之標準，而均由被告自行認定，自無從以被告空言抗辯原告之就診病史投保將生延期或拒保之核保結果，即認原告之體況確有影響被告危險評估之可能。況系爭保險契約好安安醫療保險及實全心意住院醫療健康保險附約是醫療保險，好全方位傷害保險附約及金骨力傷害保險附約為傷害保險，故被告就原告罹患乳癌之保險事故，係基於好安安醫療終身保險、實全心意住院醫療健康保險附約之約定，給付原告保險理賠金，足見上開主約及附約之險種不同，告知事項對於系爭保險契約各自關於危險估計之影響程度亦不同，被告僅以上開審核標準，泛言主張可能延期或婉拒原告承保云云，自無可採。　㈢基上，原告於投保時雖就告知事項未盡據實告知義務，然此事實經證明並未對系爭危險之發生具有影響，未造成保險人即被告額外之負擔，保險契約對價平衡之原則未遭破壞，故被告尚不得依保險法第64條第2項規定主張解除系爭保險契約，其解除系爭保險契約不生效力，則被上訴人請求確認兩造間系爭保險契約存在，自屬有據。五、綜上所述，被告依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約為不合法，原告請求確認其與被告間之系爭保險契約關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-31

TPDV-113-保險-28-20250331-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第160號抗告人劉訓宏相對人繆光宙上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月12日本院司法事務官所為114年度司票字第2666號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年6月1 日簽發、面額為新臺幣（下同）1,738萬元、未載付款地、未約定利息及到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於113年1月1日經提示未獲付款等語，為此向本院聲請裁定准許就上開金額及依法定年息6％計算之利息為強制執行。二、抗告意旨略以：相對人始終未向抗告人提示系爭本票，其票據權利行使之程序並不合法，原審未究明相對人為付款提示之時地、是否確實提出原本等節，顯有違誤；且本件兩造間之債權債務關係仍有爭執，原因關係約定之年利率亦高達24 ％，抗告人實際借貸金額並非系爭本票之票面金額，故本件聲請為無理由云云，並聲明：原裁定廢棄。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。四、經查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票均已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人主張相對人未現實提示系爭本票、兩造間原因關係尚有爭執，應不得行使票據權利乙情，均屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，對之聲明不服，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-03-31

TPDV-114-抗-160-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第214號聲請人即告訴人陳盈竹代理人劉韋廷律師張怡凡律師謝秉紘律師被告馬瑞月上列聲請人即告訴人因被告涉嫌侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月8日以113年度上聲議字第7794號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第15646號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人陳盈竹（下稱聲請人）以被告馬瑞月涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，及同法第336條第2項之業務侵占、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年6月19日以113年度偵字第15646號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月8日以113年度上聲議字第7794號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年8月13日送達聲請人及告訴代理人劉韋廷律師、張怡凡律師、謝秉紘律師，聲請人則於113年8月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事准許提起自訴聲請狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告原係聲請人所經營、址設臺北巿大安區建國南路1段165號3樓「緻妍國際醫學美容診所」（下稱緻妍診所）之員工，嗣於113年2月28日轉為兼職人員，負責保管緻妍診所數名病患病歷之工作；詎被告竟基於業務侵占、強制之犯意，將其持有之數名病患之病歷予以侵占入己，經診所人員多次要求返還病歷，被告均以雙方債權債務關係尚未結清等無關理由拒絕，即以此方式妨害聲請人行使取回上開病歷之權利。被告另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同年3月18日，向聲請人恫嚇稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語，致聲請人心生畏懼，而於113年3月20日轉帳新臺幣（下同）68,144元予被告，再於翌（21）日轉帳69,985元予被告之友人陳玉如，然被告僅返還部分病歷，仍持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷拒不返還予聲請人。因認被告涉犯刑法第 304條第1項之強制罪嫌、第336條第2項之業務侵占罪嫌、第 346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。四、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。六、本院之判斷：　　被告於偵查中堅詞否認有何涉犯業務侵占、強制、恐嚇取財罪嫌之犯行，辯稱：伊已於113年3月23日將所持有之病歷、鑰匙均交還給緻妍診所，沒有侵占病歷及鑰匙之犯意，且伊從未持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷；又緻妍診所一直拖欠伊薪水及友人陳玉如的退費未付，伊為催討欠款及表明將尋求法律途徑解決之意，乃傳送訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我，或我有任何一毫損傷，絕對是你無法負荷的」，並無恐嚇取財、強制之犯意等語。經查：㈠、被告原係聲請人所經營、址設臺北巿大安區建國南路1段165 號3樓「緻妍診所」之員工，負責保管該診所病患病歷等工作；於113年2、3月間，被告與緻妍診所間因是否尚積欠被告薪資未付及被告友人陳玉如退款等爭議致生糾紛，被告復以此為由，拒絕返還其所持有之病歷及鑰匙予聲請人，且於 113年3月18日傳送通訊軟體訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語；嗣聲請人於同年3月20日轉帳68,144元予被告，再於翌（21）日轉帳69,985元予陳玉如，被告則於同年月23日將其所持有之數份病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等情，為被告及聲請人所不爭執（見偵卷第8至10、155頁），且有被告之聘任聲明書、聲請人於113年3月20日轉帳68,144元予被告、於同年月21日轉帳69,985元予陳玉如之交易明細截圖、陳玉如退費通知書、被告與黃星諺醫師間之通訊軟體對話內容截圖等件在卷可參（見偵卷第25、129至130、137至143頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告是否涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌部分：　⒈按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩 (最高法院68年台上字第3146號判例參照)。　⒉被告於偵查時供稱：伊於113年2月28日離開緻妍診所時，有將伊手上正在處理的20個病患之病歷帶走，因為有些病患會輪流在臺北及桃園店做醫美，伊需要在病歷上填寫回診紀錄，迄至同年3月5日，伊仍有處理診所力姓病患之事務；又緻妍診所因拖欠伊薪資及友人陳玉如退費未付，故未立即將病歷及鑰匙返還予聲請人，但伊主觀上並無將病歷及鑰匙據為己有之意；嗣伊已於113年3月23日將所持有之全部病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等語（見偵卷第90、152頁)。參以證人即緻妍診所前員工王雨涵於警詢中證稱：被告原為緻妍診所（臺北店）及雅美姬時尚診所（桃園店）之店長，因工作關係需往返臺北店及桃園店，故有隨身攜帶診所病患病歷之需要等語（見偵卷第14頁）。是被告辯稱其因處理緻妍診所臺北店及桃園店病患事務之需要，故未立即將所持有之病歷返還予聲請人等語，尚非全然無稽。　⒊再佐以被告與聲請人間因緻妍診所是否有拖欠被告薪資及陳玉如退費未返還，雙方致生爭執，嗣被告於113年3月23日將數份病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等情，已如前述。則被告既已將所持有之上開病歷及鑰匙均返還予聲請人，且其未立即交還病歷及鑰匙之原因係因尚有病患需處理及雙方存有欠款爭議未解決，從而，被告主觀上有無變易原來持有之意思而為不法所有之侵占犯意，或僅係因尚有病患需處理及欠款爭議未解決，以致一時未能交還或延後交還病歷及鑰匙，實非無疑，自無從率認被告犯業務侵占罪。　⒋聲請人復指稱被告除持有前開已返還之病歷外，尚持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷迄未歸還云云。然此情為被告所否認（見偵卷第151頁），復無證據可認被告確持有朱鳳英、謝欣容之病歷且迄今仍未返還，是本案自難徒憑聲請人之片面指訴，即遽認被告有侵占病患朱鳳英、謝欣容病歷之犯行。㈢、關於被告是否涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　⒉聲請人以被告拒絕返還其所持有之病歷為由，指稱被告妨害聲請人就上開病歷行使權利而涉犯強制罪嫌云云。惟被告係因與緻妍診所間存有欠款爭執未解決，以致延後交還病歷，已如前述。而被告所為固有欠妥適，惟依其手段與行為之目的整體衡量觀察，被告係因主觀上認為緻妍診所積欠其薪資及友人陳玉如之退費未付，為維護自己及陳玉如之財產上權益，乃拒絕返還病歷予聲請人，且其延遲交還病歷之時間至多僅20餘日，本案復無證據可認聲請人或緻妍診所因被告拒絕或遲延交還病歷致受有何實際上損害，堪認被告之行為對於聲請人一時不能就病歷行使權利之法益侵害情節尚屬微小，揆依前揭說明，實難認被告之行為具有社會可非難性，即欠缺違法性，自不得論以成立強制罪。㈣、關於被告是否涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌部分：　⒈按刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加惡害於生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人者，均屬之。但若未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。　⒉聲請人指稱被告於113年3月18日傳送通訊軟體訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語，係涉犯恐嚇取財罪嫌云云。惟依上開訊息內容觀之，並未見有何「欲對何人、施以如何加害於生命、身體、自由、名譽、財產之惡害」之意旨，即欠缺「欲對被害人為惡害之通知」，核與刑法上所稱之「恐嚇」要件不符，自難認被告有何涉犯恐嚇取財之情事。㈤、至於聲請人於偵查中所提其餘指稱被告涉有業務侵占、強制、恐嚇取財犯行之理由，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分及原駁回再議處分中一一詳陳在案，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果，故本院爰不贅述。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　以上正本證明與原本無異。　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲自-214-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第647號原告黃光慧被告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人為訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第27條、第28條第1項分別定有明文。二、本件起訴旨略以：被告持分期付款申請書暨約定書電子文件（下稱系爭文件）、債權讓與證明書，主張伊積欠新臺幣64 ,469元及利息，向本院聲請對伊核發支付命令，經本院核發民國113年度司促字第18644號支付命令（下稱系爭支付命令）在案。惟被告所持據以核發系爭支付命令之系爭文件上有關「黃光慧」之簽名非伊所簽，伊與被告並無債權債務關係存在，爰依法提起本件訴訟等語。經查，原告對被告提起本件訴訟，係請求確認系爭支付命令所載之債權不存在，而被告之主事務所及主營業所設於桃園市桃園區，有其公司基本資料在卷可稽，揆諸上揭說明，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-647-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2714號原告王俊博被告王宥崴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告執有原告簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣15 0萬元，暨該部分自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣30,700元由被告負擔50%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）係無效票據，且擔保之債權不存在等情，惟被告否認之，足見系爭本票債權存否之法律關係確屬未明，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟應有確認利益。貳、實體部分一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票。惟系爭本票係因訴外人武翠姮為向被告借款，而由原告與武翠姮共同簽發以為擔保，兩造間則無借貸關係存在，詎被告在未經原告授權下自行填載系爭本票之票面金額及日期後，即持以向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第10917號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），原告之財產權因而陷於不安，且該不安狀態得以確認判決除去之。爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告之債權不存在。二、被告則以：系爭本票係因原告為向被告借款新臺幣（下同） 300萬元，而由原告及武翠姮共同簽發，系爭本票之發票日係被告交付上開借款予原告後，約定由被告自行填載，到期日亦係交由被告填載兩造約定1年還款期限之日，惟原告迄未清償該筆借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張其簽發系爭本票時，票載發票日、到期日及金額均屬空白，且其簽發系爭本票係擔保武翠姮對被告之借款債權，而被告對其既無借款債權存在，應得以兩造間欠缺原因關係為由對抗被告，不負票據責任等語，為被告否認，並以前詞置辯。則本件爭點厥為：⒈系爭本票是否為無效票據？⒉系爭本票之原因關係是否不存在？茲分述如下：　⒈系爭本票是否為無效票據？　⑴按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限；執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文，而依前揭法條之立法理由謂，考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定及判決意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　⑵原告雖主張系爭本票上之金額、發票日等均非原告書立，亦未曾授權他人填載云云（見本院卷第52頁）。查，系爭本票為原告親自簽發，而發票日及到期日為被告事後填載乙節，為兩造所不爭（見本院卷第72至73頁），至金額由何人填寫，兩造則各執一詞。然參諸原告於本院審理時自陳：系爭本票上我的姓名、身分證及地址是我填寫的，因為武翠姮跟我是前男女朋友關係，而武翠姮跟被告是前前男女朋友關係，當時武翠姮要跟被告借貸一筆錢，被告表示武翠姮信用不好且為外籍人士，要借錢的話，需要我一併在系爭本票上簽名，叫我擔任保證人，被告才願意借錢給武翠姮等語（見本院卷第52、72頁），於偵查中亦陳稱：當時武翠姮要跟被告借錢，因為被告說武翠姮每次借錢都不還，我才於系爭本票簽我名字作為共同發票人，以擔保借款債權等語（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第5697號【下稱系爭刑案卷】第24 頁），顯見原告於系爭本票上簽名後交予被告時，明確知悉係為擔保武翠姮對被告或武翠姮與原告共同對被告之借款始為簽發。揆諸前引判決及說明，空白票據之授權，非不得以默示之意思表示授與之，而以一般社會常情判斷，原告既有簽發系爭本票以擔保對被告之借款債權，衡情應交付有效票據，而無交付未記載或未授權填載金額及發票日之無效票據之理，否則實無必要簽發空白票據予被告而徒增自己之不利；又若未經原告授權被告填載系爭本票，被告亦應無收取無效票據作為借款擔保之可能。是原告於交付系爭本票時，縱認未經其填載發票日及金額，然自原告於其明知未載金額、發票日之系爭本票上簽名後交予被告之行為，及其簽發系爭本票係為擔保借款之目的，堪認原告對於系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。據此，縱被告於收受系爭本票後於上填載發票日及金額，應認係依原告之授權而代理完成之發票行為而屬有權填載，系爭本票即應認為有效票據，至本票金額是否確為借款金額，僅涉及本票所擔保之債權是否存在，尚非因此即應認屬無效票據。是原告主張系爭本票欠缺應記載事項云云，自不足採信。　⒉系爭本票之原因關係是否不存在？　　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院著有107年度台上字第1584號判決要旨足參）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號民事判決要旨參照）。　⑵查，原告主張係武翠姮為向被告借款150萬元，由原告擔任該借款之保證人，因而簽發系爭本票予被告等語，被告則辯稱係原告因向被告借款300萬元，始由武翠姮擔任保證人，而簽發系爭本票等語（見本院卷第72頁、系爭刑案警卷），兩造固就原告為借款之主債務人或保證人之身分存有爭執，然互核兩造對於為系爭本票之直接前後手、系爭本票係為擔保對被告之借款債權，且原告同為該借款債權之債務人等節陳述一致，是上開各節應可採信。至原告稱系爭本票之債務是武翠姮與被告之債務，與其無關云云（見本院卷第53頁），惟原告自陳其為擔保武翠姮向被告之借款而簽發系爭本票，復依系爭本票本票記載情形觀之，原告係於系爭本票發票人欄簽名作為本票共同發票人，而非於系爭本票背書，顯見原告就系爭本票所示債權有願負連帶、全部給付責任之意，否則實無必要僅為供擔保而將自己立於本票發票人之地位，是此，被告自得逕向原告追償該借款債務，而不因其是否同時、先後向武翠姮為請求而有異，原告前揭主張，即不足採。系爭本票既係為擔保原告對被告之借款債權，揆諸前開說明，被告自應就其主張借款金額為300萬元、有交付借款等有利於己之事實，負舉證之責。被告固辯稱：我是拿300萬元現金給原告，沒有匯款紀錄，原告有匯款2個月的利息給我等語（見本院卷第72、74頁、系爭刑案卷第25頁），並提出陽信商業銀行交易明細為證（見系爭刑案偵卷第61頁）。然觀之該交易明細內容，並無從認定被告確有交付300萬元之借款予原告或武翠姮，及原告有匯款予被告等事實，且縱原告曾有匯款予被告，然匯款之原因多端，亦難憑此逕認系爭本票擔保之借款債權數額為300萬元，被告復未能提出其他證據以實其說，其所為前揭抗辯，要屬無據。佐以原告於系爭刑案陳稱：「被告在武翠姮住家中拿150萬整給武翠姮」、「武翠姮說被告有拿150萬元地下匯兌到越南」等語，而未否認被告有交付150萬借款之事實，自應認系爭本票所擔保之借款債權債務關係，應為原告自認之150萬元為真。又原告於本院審理時自陳迄今未曾清償上開借款，復未提出及證明其與被告間有何抗辯事由存在，則被告就150萬元之借款範圍內，自仍得對原告行使其票據上權利。　⒊從而，系爭本票所擔保者為兩造間之150萬元借款債權，惟超過部分既乏原因關係，就系爭本票於超過150萬元之債權自不存在。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票於超過150萬元，暨該部分自113年7月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，對原告之本票債權不存在為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　附表：發票人發票日票面金額到期日票據號碼王俊博 112年6月30日 300萬元 113年7月10日 467346

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2714-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1139號上訴人即被告陳克林選任辯護人吳宇翔律師（法扶律師）上訴人即被告劉建廷選任辯護人蔡順旭律師（法扶律師）上訴人即被告鄭家豪選任辯護人陳浩華律師（法扶律師）上訴人即被告陳信屹指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第907號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對戊○○沒收未扣案之犯罪所得手機壹支(廠牌：OPPO A55)及追徵其價額部分，撤銷。其他上訴均駁回。　　事　實一、丙○○（綽號：牛奶）、戊○○（綽號：阿廷）、己○○（綽號：太子）、丁○○、林韋孜（綽號：魚仔)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，藉由戊○○受甲○○之委託，協助處理追討許文亮所積欠甲○○債務新臺幣（下同）2萬元之機會，由戊○○於民國111年9月21日21時許前某時，邀甲○○前往己○○位在臺中市○○區○○路000巷0弄0號之住處內，共同商討上開債務如何處理，甲○○於111年9月21日21時許進入該住處後，丙○○、戊○○、己○○、丁○○、林韋孜即藉由人數優勢控制住甲○○行動，林韋孜以徒手及持客觀上足以對於人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之玻璃瓶攻擊甲○○頭部，丙○○徒手及持可作為兇器使用之手銬毆打甲○○身體，戊○○持可作為兇器使用之電擊棒及徒手毆打甲○○，丁○○依己○○指示在旁看守，並要求甲○○立即簽立本票，丙○○並對甲○○恫稱：錢如果沒有拿出來就是要你死，要把你拖去山上，你最好趕快簽，給你幾分鐘，不然等一下你會很慘等語，戊○○恫稱：我再給你一次機會，你到底是簽還是不簽等語；己○○恫稱：這邊都是我的人，你是走不知道路，去把狗牽出來，把你拖出去跟狗幹，如果敢報警，就把你拖出去，把影片PO出去等語，以上開強暴方式至使甲○○不能抗拒，因而將其所有之手機（廠牌：OPPO A55）1支交付予戊○○，甲○○為求自保先簽立一張資料不實之本票及將其自用小客車(車號：000-0000號)鑰匙交付予丙○○、戊○○，於翌日（22日）6時許，丙○○、戊○○、己○○、丁○○、林韋孜再接續前開犯意，丙○○將甲○○雙手反銬，塞入陳克林駕駛其所有之某自用小客車之後車廂，由丙○○駕駛該車輛，及受己○○指示一同前往之丁○○，2人將甲○○載往臺中市○○區○○路00號之許文亮住處對面之某房屋(下稱甲屋)，戊○○則駕駛甲○○所有之上開車輛隨同前往該處，在甲屋時，丙○○以熱熔膠條毆打甲○○，戊○○以可作為兇器使用之電擊棒、三角衣架毆打甲○○，並以鹽巴塗抹甲○○傷口，丁○○、林韋孜負責看管甲○○，持續拘禁甲○○，嗣因丙○○、戊○○發現上開本票與甲○○證件記載不符，遂令甲○○再簽立10萬元本票1張，並將該本票1張交付予丙○○，於同(22)日中午前某時許，丙○○、丁○○、林韋孜因故離開，戊○○則於同日21時許，駕駛甲○○之車輛搭載甲○○，前往戊○○位於臺中市○○區○○路000巷00弄00號住處，甲○○在該處滯留，至111年9月23日9時許，利用戊○○未將其上銬之機會，並趁戊○○不注意之際，加速逃離上開地點，並報警處理，因而查悉上情。二、丙○○於111年9月22日9時32分許，在甲屋，藉由拘禁甲○○，甲○○因而告知其前妻林惠君之通訊軟體LINE帳號予丙○○，丙 ○○竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，撥打手機電話及通訊軟體電話予林惠君，並對其佯稱：甲○○欠我 30萬元云云，要求林惠君匯款10萬元予丙○○，並傳送前開甲 ○○簽立之本票照片予林惠君，使林惠君陷於錯誤，誤認王銘鋒積欠丙○○債務，而於111年9月22日13時41分許匯款10萬元至丙○○實際掌控之之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內。　　三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○及其辯護人於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第239、251、385至403頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告丙○○固坦承其於111年9月21日21時許，前往被告己○ ○之住處，及收取被害人甲○○所交付其所有之車號000-0000 號自用小客車之鑰匙，及見到被害人甲○○開立本票，並駕駛其所有自用小客車搭載被告丁○○前往甲屋之事實，被告戊○○ 固坦承受被害人所邀處理被害人與許文亮之糾紛，因而前往被告己○○住處，其在被告己○○住處內有持電擊棒毆打被害人之身體，後駕駛被害人所有車號000-0000號自用小客車自行前往甲屋，在甲屋內，仍持電擊棒、三角衣架毆打被害人，用鹽塗抹被害人的傷口，及聽聞被告丙○○撥打證人林惠君手機號碼，向證人林惠君索要金錢，之後其駕駛被害人所有車號000-0000號自用小客車搭載被害人，前往被告戊○○自己之住處，後來被害人自行離開之事實，被告己○○固坦承係因被告戊○○向被告己○○借用場地，洽談被害人與許文亮的債務糾紛，111年9月21日21時，被告己○○均在其住處內，被告丙○○ 、戊○○、己○○、丁○○及證人林韋孜、許文亮均在其住處，及要求被告丁○○與丙○○一同前往甲屋之事實，被告丁○○固坦承其於111年9月21日21時在被告己○○住處內，有聽聞被告丙○○ 稱「錢沒有拿出來就給你死。」見到被害人遭手銬銬住，及被害人遭被告丙○○逼簽本票，及受被告己○○指示，與被告丙 ○○、戊○○、林韋孜及仍遭手銬銬住之被害人一同前往甲屋，並在甲屋看管被害人，及見到被告丙○○持熱熔膠、被告戊○○ 徒手毆打被害人之事實，惟均矢口否認結夥三人以上攜帶兇器之犯行，被告丙○○辯稱：無論在己○○住處或是甲屋，我均沒有毆打被害人，我是因為被告戊○○打電話說有人要辦理汽車貸款，我才前往被告己○○住處，我看到被害人遭打，我有一同過去甲屋，但是後來我就離去等語，被告戊○○辯稱：是因為被害人誤會我設局被害人，我才很生氣毆打被害人，我沒有要強盜被害人的意思，也沒有聯合被告丙○○、己○○、丁 ○○、林韋孜共同強盜被害人，而最後被害人過去我家時，我沒有拘禁被害人的自由，也沒有看管被害人，被害人可以自己對外求救，對於在己○○住處及甲屋所犯之私行拘禁、傷害、恐嚇部分我是認罪的等語，被告己○○辯稱：當時我都在我房間內，是因為被告丙○○、丁○○、林韋孜、戊○○、許文亮、被害人太吵，我才叫他們去別處繼續處理糾紛，我叫被告丁 ○○一同前往甲屋，是因為我怕事情又惹到我身上，其餘的事情我都不知道，被害人的傷勢是被害人自傷的等語，被告丁 ○○辯稱：我當時在被告己○○住處幫被告己○○打掃，所以我才會在現場，我只有看到被告丙○○逼被害人簽本票，但我沒有與被告丙○○共同逼被害人簽本票，我都在被告己○○房間內，只有短暫見聞上開事實，後來我是受被告己○○指示前往甲屋，是被告己○○害怕會出事才叫我過去，之後我看管被害人後，因有事就自行離開等語。被告丙○○辯護人辯護稱：被害人與許文亮、林韋孜確實有債權債務糾紛，並誤會被告戊○○設局，被告戊○○方憤恨不平出手毆打被害人，而被告丙○○並無毆打被害人之舉動，反而於事發當日外出領取10萬元現金並返回至現場代被害人處理債務，而被告丙○○在場原因僅是協助被害人處理車貸，根本未有強盜及詐欺的行為及故意，而被告丙○○確實曾暫時離開前往郵局提領6萬元，與身上現金湊足10萬元借予被害人，而有債權債務關係，與刑法強盜罪及詐欺罪之意圖不法之所有之要件不符等語。被告戊○○辯護人辯護稱：被告戊○○是受被害人邀約而一同前往處理債務，後被被害人誤解誣陷一時情緒激動，才會對被害人為傷害、恐嚇的行為，並無與被告丙○○等人有強盜之犯意聯絡及行為分擔，而被害人前往被告戊○○住處時，並未遭到控制行動，可自由進出，此部分自無強盜之犯意，被告承認對被害人施以暴行、妨害自由，與強盜取財不法意圖尚屬有間等語，被告己○○之辯護人辯護稱：被告己○○僅是單純提供一個場地讓其他被告、被害人談判債務，而該件債務與被告己○○無關，被告己○○當時因為病情在房間內休息，因為被告丙○○、戊○○ 等太吵，而要求其等離開住處，被告己○○根本沒有看到任何本票或現金，自然不可能逼迫被害人簽立本票，至於甲屋、被告戊○○住處部分，被告己○○自是一無所知，被告己○○在社會上混，要證明自己有地位，所講一些話，其行為至多恐嚇，並無強盜之犯意等語，被告丁○○之辯護人辯護稱：本案的緣起因為被害人債權債務之糾紛，而被告戊○○跟被告己○○借用其住處協調，而被告丁○○僅是剛好在現場，並不是特地前來，亦與本案債務糾紛沒有任何的關係，被告丁○○雖然在被告己○○住處有看到被害人遭毆打，但對於在場的人跟被害人之間的債務狀況，被告丁○○是無從知悉的，且在被告戊○○一行人有人數優勢的情況下，被告丁○○實在難以出言勸阻或阻止此糾紛，被告丁○○只是出於善意去提醒被害人應先力求脫身，並不是強逼被害人簽立本票，至於被告丁○○在隔天有隨被告丙○○等人前往甲屋，這也是因為被告己○○擔心被害人安危，而要求被告丁○○陪同去查看，但是被告丁○○多數的時間也是跟證人林韋孜待在許文亮的住處，也沒有參與毆打跟恐嚇被害人，被告丁○○是被告己○○的小弟，所以出現在現場，並且跟過去許文亮住處看情況，被告丁○○所為至多係犯私行拘禁罪，不應共負強盜重罪等語。　㈡查被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○、證人許文亮、林韋孜、被害人於111年9月21日21時許，均在被告己○○之住處商討債務糾紛，後於翌日（22日）6時許，被告丙○○、戊○○、丁○○、證人許文亮、林韋孜、被害人前往甲屋之事實，業據被告等 4人所不爭執，及被害人於偵訊、原審審理時證述明確（見偵卷第399至403頁，原審卷一第605至637頁)，並有被害人所繪己○○住○○○○路00號之平面圖（見偵卷第283頁）、Googl e地圖擷圖（見偵卷第285頁）、現場照片、現場錄影檔案擷圖（見偵卷第285至297頁）、000-0000號自用小客車之車行軌跡紀錄（見偵卷第309頁）、對照圖示（見偵卷第311至31 3頁）在卷可佐，此部分事實堪先認定。　㈢次查被告戊○○於己○○住處時曾持電擊棒毆打被害人，於甲屋時，曾持電擊棒及三角衣架毆打被害人，被告戊○○於111年9 月22日21時許，駕駛被害人之車輛搭載被害人，前往被告戊 ○○之住處，直至111年9月23日9時許，被害人離開上開地點，並報警處理之事實，業據被告戊○○所不爭執，及被害人於偵訊、原審審理時證述明確（見偵卷第399至403頁，原審卷一第605至637頁)，並有現場照片、現場錄影檔案擷圖（見偵卷第290至297頁）、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第253頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。　㈣按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果（最高法院110 年度台上字第3803號判決意旨參照）。經查：　　　⒈本案證人即被害人於偵訊時證稱：因為許文亮欠我2萬元，於 111年9月21日晚間，被告戊○○要幫我追討該債款，我承諾會分一半給被告戊○○，之後我就前往被告己○○之住處，一進去，被告己○○就朝我怒吼稱：「這裡都是我的人，還敢來討債」，之後林韋孜就用徒手及玻璃瓶、許文亮也徒手打我，之後被告丙○○持手銬打我及逼我簽本票，並稱：「你最好趕快簽，給你幾分鐘，不然你下場會很慘」，被告戊○○持電擊棒過來打我，並稱：「若我不簽本票可能走不出去」、「我再給你一次機會，是簽還是不簽」，被告丁○○在旁邊看，沒有動手，我先簽一張假的本票，之後被告戊○○說交出車鑰匙，去我的車上拿我的證件，這時候被告丙○○在看管我，我的手機也被他們拿走，接近隔天早上，我被上銬鎖在被告丙○○的後車廂，被被告丙○○、丁○○載去甲屋，被告戊○○駕駛我的自用小客車到達甲屋，到達甲屋時，我開始被虐待，被告戊○○ 用電擊棒、三角衣架毆打我的身體，還用鹽巴抹我的傷口，被告丙○○徒手及用玻璃瓶打我的身體，我當時被上手銬，隔一天後，被告戊○○帶我去被告戊○○的住處，請我吃飯，但因為我的車鑰匙跟手機在被告戊○○那邊，我無法離開，我後來開始逃跑，被告戊○○有想要追我，但我一直跑，後來就逃離該處等語（見偵卷第399至403頁)，於原審審理時證稱：當時被告戊○○說要幫我討回債款，我就前往己○○住處，該處有林韋孜、許文亮、被告戊○○、丙○○、己○○等人，後來林韋孜、許文亮開始打我，就叫我簽本票，被告己○○稱「這邊都我的人，你是走到不知道路，把狗拖出來，如果敢報警就把這些影片發出去」，被告己○○、丙○○就叫我簽本票，沒有簽本票我就沒有辦法走出去，我先簽一張假的本票以求自保，假的本票及我的手機後來被被告丙○○拿走，有說要把狗拖出來來恐嚇我，被告丁○○是被告己○○的小弟，在旁看管，我的手被銬起來，被隨便打，我後來被上銬，被告丙○○將我塞到被告丙○○自用小客車之後車廂，被告丙○○、丁○○跟我同車，後來我被帶往甲屋，甲屋內有被告丙○○、丁○○、林韋孜、戊○○ ，被告丙○○、戊○○一直在打我，被告丁○○沒有出聲阻止，後來我被逼迫簽立真正的本票，該本票交給被告丙○○，後來我被被告戊○○載往其住處，沒有上銬，後來我就趁機逃跑，整個過程我非常害怕，深怕自己被滅口，沒有簽本票我覺得可能自己會被打死等語（見原審卷一第605至622頁)。告訴人就案發當日其為何會因債務關係前往被告己○○住處，而遭被告丙○○、戊○○毆打，遭被告己○○、丙○○、戊○○恐嚇，被告丁 ○○當時在旁，而遭逼簽本票，因遭發現該本票上填寫的資料有假，遭被告丙○○、戊○○帶往甲屋，續遭毆打，而被告丁○○ 亦在旁監視，而後遭被告戊○○帶往被告戊○○之住處後，趁隙逃跑之過程，其證述並無重大瑕疵可指，若非親身經歷，實難在偵查、原審審理時均能詳確描述當天其有印象之情節，且上開證述業經具結，衡情應無甘冒偽證罪責而虛偽陳述誣陷被告等4人入罪之理，應屬可信，且被害人上開有關於上揭時地遭強盜之證述，就被告丁○○另有持衛生紙擦拭被害人傷口，被告戊○○於其住處並無毆打被害人之事實(見原審卷一第614頁)，並無描述因被告等4人合夥強盜被害人，而有其他杜撰更為嚴重之暴力情節之情形，亦徵應具有一定之可信性。　⒉另證人林韋孜於偵查中證稱：我有於111年9月21日晚間在被告己○○住處，以徒手、玻璃瓶毆打被害人，起因是因為許文亮欠被害人3萬元，我有看到被告丙○○持手銬，被告戊○○也有持電擊棒，均有打被害人，但具體情況我不清楚，後來我聽到被告丙○○說被害人簽的本票是假的，我怕受牽連就拍攝照片，被告丙○○向被害人說：「錢沒有拿出來就是要你死」，被告戊○○向被害人說：「再給你一次機會，到底簽還是不簽」，被告己○○向被害人說：「你是走不知道路」，被告丁 ○○說：「趕快簽一簽就可以走了」，當時被告戊○○有叫被害人交出車鑰匙，之後就將上銬的被害人載往甲屋，被告戊○○ 、丙○○有毆打被害人，之後我就離開甲屋等語（見偵卷第43 9至441頁)，於原審審理時證稱：是我介紹許文亮向被害人借錢，我於111年9月21日晚上，是被告己○○通知我過去處理被害人跟許文亮的債務糾紛，我便前往被告己○○的住處，在該處客廳談論債務，後來我拿玻璃瓶打被害人，被告戊○○也有打被害人，我有看到被害人簽好本票，且有受傷，但被告丙○○說「本票是假的」，我怕被牽連就拍攝一張照片，被告丙○○說「錢沒有拿出來就是要給你死」，被告戊○○說：「再給你一次機會，是要簽還是不簽」，被告己○○說：「你是走不知道路」，被害人的車鑰匙遭被告戊○○拿走，之後被害人遭銬住被帶往甲屋，當時被害人遭被告丙○○、戊○○恐嚇說要把被害人拖去山上，我沒看到被害人在甲屋遭毆打過程，但我有看到被害人有受傷，也有看到電擊棒等物等語（見原審卷一第586至604頁)。　　⒊又證人許文亮於警詢時證稱：我是透過證人林韋孜認識被害人，於111年9月21日晚上是被告戊○○叫我過去被告己○○的住處，我抵達時，在該處見到被害人、被告己○○、戊○○、丙○○ 、丁○○、證人林韋孜，後來我有毆打被害人、被告丙○○及證人林韋孜有傷害被害人，後來被害人雙手遭反銬載去甲屋，本來是要載往我的住處，但我拒絕，之後我只有前往甲屋查看狀況，有看到被告丙○○、戊○○看管被害人等語（見偵卷第 201至205頁）。　⒋被告丙○○以證人身分於原審審理時證稱：我於111年9月21日晚上抵達被告己○○之住處，是被告戊○○打電話給我說要處理債務糾紛跟貸款，後來被告丁○○、戊○○、被害人、證人林韋孜、許文亮陸續抵達，被告己○○當時本來就在該處，後來他們在討論債務糾紛，我有聽到被告己○○說：「如果今天沒有把錢拿出來，就要把被害人載往山上」、「要把狗拖出來及 po影片給被害人難看」，被告己○○、戊○○、證人林韋孜、許文亮均有毆打被害人，後來我有把本票拿給被害人簽，後來我們將被害人載往甲屋，後來我就離開等語（見原審卷一第 557至575頁)。　⒌被告戊○○以證人身分於原審審理時證稱：我受被害人委託一同前往我向被告己○○商借之被告己○○住處，協助處理債務糾紛，談判到一半時，證人林韋孜持酒瓶、許文亮徒手開始毆打被害人，而被害人誤認我設局，我也毆打被害人，用電擊棒電擊被害人，被害人將簽好的本票交給被告丙○○，被害人的車鑰匙在我這邊，後來我開被害人的自用小客車前往甲屋，被害人由被告丙○○載往甲屋，後來我將被害人載往我的住處吃飯，後來被害人就離開等語（見原審卷一第344至371頁 )。　⒍被告丁○○於偵查時證稱：我於111年9月21日晚上在被告己○○ 之住處，我有聽到被害人的哀嚎，被告丙○○有對被害人說：「錢沒有拿出來就要讓你死」，被告戊○○有拿手銬去被害人所在的客廳，也有打鬥的聲音，我有看到被告丙○○逼被害人簽立本票，後來被害人遭銬住搭被告丙○○的車，前往甲屋，我因為被告己○○叫我一起過去，我也搭被告丙○○的車一起過去，在甲屋時，被告丙○○有拿熱熔膠條毆打被害人，被告戊 ○○也有毆打被害人等語（見偵卷第453至460頁)，於原審審理以證人身分時證稱：我於111年9月21日晚上在被告己○○之住處，當時在幫被告己○○打掃，當時有我有聽到被害人叫聲，前往甲屋時，被告己○○有叫我一同前往，後來叫被害人進去被告丙○○自用小客車的後車廂，被告戊○○跟丙○○叫我看好被害人，被害人上車時，雙手遭手銬銬住，頭部流血，有看到被告丙○○用手銬毆打被害人，說：「錢沒有拿出來就是要你死」，逼被害人簽立本票，本票被被告丙○○拿走，抵達甲屋後，我有聽到被害人因為被打而哀嚎，也看到被害人被被告丙○○跟戊○○毆打，之後到了早上我就離開甲屋，被害人也被被告戊○○載走等語（見原審卷一第372至396頁)。　⒎本院審酌證人林韋孜為介紹證人許文亮向被害人借款之人，證人許文亮為積欠被害人金錢之人，均係本案債務糾紛相關之人，而被告丁○○為被告己○○之打掃房間及聽從其指示之人，上開之人當均無任何偏袒被害人之緣由，仍證述前揭被害人分別遭被告丙○○、戊○○、己○○毆打或恐嚇，及拘禁自由之經過，且前後一致，自屬可信，亦足以補強被害人前揭之證述，被告戊○○、丙○○雖因證述對自己不利之部分，有所隱瞞，而稍有不同，然對於被害人因債務問題，因而前往被告己 ○○住處，而遭他人毆打、恐嚇及拘禁，亦始終一致，就此部分亦屬可信。而本票如何簽立，何時、何地簽立，簽立幾張，雖上開證人之證述有所不一，但應以遭攻擊而遭逼簽立本票之被害人證述記憶較為準確，故被害人於被告己○○住處內因簽立資料不實本票交付給被告丙○○而遭發現，遭載往甲屋，續遭毒打，始另簽立資料真實之本票1張交付給被告丙○○ ，因被害人此部分證述與證人林韋孜所述相符，並有被害人簽立之本票照片擷圖（見偵卷第301頁）、現場錄影檔案擷圖（見偵卷第287頁）在卷可查，此部分事實，當堪認定。　⒏被告丙○○等4人及其辯護人雖以前揭情詞置辯及為各該被告辯護，然查被告丙○○雖辯稱其沒有毆打被害人，甚至去外面提領10萬元，回來要幫助被害人還債云云，然查被害人根本未積欠當時在被告己○○住處任何一人債務，況若被告丙○○如此重視被害人，甚而願意支出10萬元幫忙被害人還債，在開車將被害人載往甲屋時，大可直接將被害人釋放或直接前往警局報案，何須將被害人持續拘禁於甲屋並予以毒打？另被告己○○辯稱其在房間內，因為他們太吵，所以叫他們去別處繼續處理糾紛，對本案不知情云云，然此與被害人及證人林韋孜之證述有所不符，衡以被害人於被告己○○住處時，遭被告丙○○、戊○○毒打，而慘叫不斷，並遭迫簽立本票，若非被告己○○所授意或明知，難認被告丙○○、戊○○可擅自利用被告己 ○○之住處遂行前揭違法、暴力手段，又若與被告己○○全然無關，何須讓被告丙○○、戊○○於深夜時在其住處拘禁被害人長達至少9小時之久？甚至又授命被告丁○○一同前往被告戊○○ 住處，繼續看管被害人？又被告戊○○辯稱其係因被害人誤會其設局陷害被害人，才很生氣毆打被害人云云，然若僅屬誤會，當場向被害人說明清楚，並隨即離開現場即可還其清白，豈會於現場一再以電擊棒凌虐傷害被害人，並拿走被害人之手機？再被告丁○○雖辯稱其僅係在被告己○○住處幫忙打掃，只有短暫在場見聞過程，後來也是受己○○指示前往甲屋看管被害人云云，惟被告丁○○事實上為被告己○○身旁之小弟，其除在己○○住處負責監視被害人，甚至受被告己○○之命繼續前往甲屋看管被害人，倘被告丁○○果真僅係在被告己○○住處幫忙打掃之人，與本案完全無關，大可儘速離開己○○住處，或避免前往甲屋繼續看管被害人，豈會幾乎全程參與並監視看管被害人？基上，被告4人及其辯護人前揭所為辯解或辯護，核與客觀事證不符，均屬無據，殊無足採。　⒐綜上，本院認被害人上開證述情節，有證人林韋孜、被告丁○ ○前揭證述可資佐證，則被害人於111年9月21日晚上遭被告丙○○、戊○○、證人林韋孜藉以人數優勢，以徒手或持武器毆打，及遭被告丙○○、戊○○、己○○出言恐嚇，被告丁○○在旁看管，為求自保，先簽立內容不實之本票交付被告丙○○，然遭發現，因而遭雙手反銬，由被告丙○○、戊○○、證人林韋孜載往甲屋，而被告己○○指示被告丁○○一同前往看管，被告丙○○ 、戊○○持續在甲屋毒打被害人，逼迫其簽立偵卷第301頁所示之本票，交付給被告丙○○，再由被告戊○○載往被告戊○○之住處，之後被害人趁機逃跑之事實，自堪認定。　　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決意旨參照）。經查，被告己○○於本案分工係提供住家為犯罪之場地，且時間長達至少9小時之久，被告己○○另亦指派被告丁○○前往甲屋繼續看管被害人；被告丁○○於本案之分工則係於己○○住處、甲屋，當被害人遭毆打、恐嚇、強盜過程時均全程在場看管被害人，偕同利用其等人數優勢圍在被害人周圍製造心理壓力，而被告己○○明確知悉本案奪取被害人財物之犯罪目的，且以前開分工方式參與本案犯行，縱被告己 ○○未全程在場，亦得預見被告丙○○、戊○○、丁○○等人要求被害人簽立內容真實本票，亦無礙其就本案加重強盜犯行與其他涉案被告有犯意聯絡與行為分擔之認定。　㈥再按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。次按加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照）。再按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形）以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器之由來如何，亦無所限制，祇須在強盜當時攜帶之為已足（最高法院95年度台上字第3328號判決意旨參照）。經查，本案共同在被告己○○住處、甲屋，對被害人為本案犯行之涉案被告超過3人，自屬結夥3人以上而犯之。又電擊棒、衣架、玻璃瓶均屬質地堅硬器具，甚者電擊棒可於瞬間發出高壓電流，倘持電擊棒揮擊，或以電擊棒電擊他人身體，實足以傷害人之生命、身體，依一般社會觀念與經驗，上開各物客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，且被害人確遭該等兇器傷害，除有被害人前揭證述外，更有傷勢照片（見偵卷第298至299頁）、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書（見偵卷第259頁）在卷可佐，可見上開各物均屬兇器無訛。被害人進入被告己○○住處時，談判不成，而遭被告丙○○、戊○○、證人林韋孜毆打，被告丙○○、戊○○、己○○出言恐嚇，被告丁○○負責看管，因而簽立不實本票、交付手機、自用小客車鑰匙，及在甲屋遭毆打簽立本票等節，業如前述，可見被告4人及證人林韋孜挾以人數優勢、復持有上述兇器，並糾眾對被害人施以暴力傷害，被害人在此等情狀之下，勢必深感生命、身體安全遭受威脅，心理極端畏懼，應無甘冒生命危險而予以反抗之可能，被告等4人及證人林韋孜之行為當足以壓制被害人之意思自由，且達不能抗拒程度甚明。　㈦末按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，均包括在內（最高法院82年度台上字第1959號、10 6年度台上字第2535號判決意旨參照）。經查，本件為證人許文亮積欠被害人2萬元之債務糾紛，並無被害人積欠被告等4人或證人林韋孜、許文亮任一人債務之事實，業據被害人前述證述明確，並據證人林韋孜、被告戊○○於審理時證述在卷(見原審卷一第587、345頁)，是被告丙○○空言辯稱其係代被害人處理債務糾紛云云，無足憑採。再者，因手機除可供個人通訊使用外，尚具有照相、連結網路搜尋資訊、甚至儲存大量個人資訊、圖檔或照片等功能，而為個人專屬物品，且因手機儲存的內容龐雜，內容更可能涉及個人隱私或業務秘密，一般而言，不會同意他人檢閱或使用其手機，縱使親密友人亦然。再者，自用小客車亦為被害人之交通工具，衡諸常情，在遭被告等4人及證人林韋孜毆打或恐嚇時，自不會將唯一可以逃跑之工具，隨意交付給被告戊○○任其掌握，故被告等4人與證人林韋孜強押被害人簽立資料真實本票及交付其自用小客車車鑰匙、手機，自有共同為自己不法所有之意圖。　㈧綜上所述，被告等4人前揭所辯各節，均無可採。本案事證明確，被告等4人上揭加重強盜之犯行，均堪認定，應依法論科。　　　二、關於犯罪事實欄二部分：　㈠訊據被告丙○○固坦承其於111年9月22日9時32分許，撥打電話給證人林惠君，以被害人甲○○欠被告丙○○借款為由，要求證人林惠君匯款10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶內之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我要求證人林惠君匯款，是因為我幫被害人甲○○先代墊10萬元等語。　㈡經查被告丙○○於111年9月22日9時32分許，在甲屋內撥打手機電話及通訊軟體電話予證人林惠君，以被害人積欠被告丙○○ 30萬元，要求證人林惠君協助清償債務匯款10萬元予被告丙 ○○，並傳送前開甲○○簽立之本票照片予證人林惠君，證人林惠君於111年9月22日13時41分許匯款10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內之事實，業據被告丙○○所坦認，且核與證人林惠君於偵訊、原審審理時證述相符（見偵卷第487至488頁，原審卷二第56至72頁)，並有郵政跨行匯款申請書（見偵卷第261頁）、中國信託商業銀行000-00000 0000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵卷第263至281頁）、證人林惠君手機之通話紀錄（見偵卷第300頁）、證人林惠君與被告丙○ ○之通訊軟體LINE對話內容擷圖（見偵卷第300、302至304頁）、證人林惠君111年9月22日13時36分許、37分許提領6萬元、4萬元之交易明細（見偵卷第305頁）在卷可佐，此部分事實，堪先認定。　㈢次查被告丙○○事實上並無任何幫忙被害人代墊何債款，則被告丙○○明知並無實際為被害人處理任何債權債務糾紛，亦無代墊費用存在，猶於111年9月22日，向證人林惠君表示被害人積欠被告丙○○30萬元或10萬元之債務，而刻意隱瞞被害人並無積欠被告丙○○債權債務糾紛之事實，是被告丙○○故意隱瞞或傳遞不實之重要資訊，顯屬施用詐術之行為無訛。參以證人即被害人前妻林惠君於偵訊時證稱：111年9月22日，li ne暱稱「蔣天生」(即被告丙○○)撥打電話給我，說被害人欠其債務，我說我只能還10萬元，被告丙○○將話筒拿給被害人，我也跟被害人說我只能幫這一次，如果我知道被害人沒有欠被告丙○○金錢，我不會去匯款等語(見偵卷第488頁)，於原審審理時證稱：111年9月22日早上，我接到電話說被害人有30萬元的債款，緣由都沒有說，也沒有說什麼他幫被害人代墊10萬元債款，我說我最多只能幫忙10萬元的部分，轉話筒給被害人時，被害人只有說先幫他匯款，後來有傳送一張被害人簽立本票給我看，我以為被害人真的有在外積欠債務，後來我就匯款10萬元給被告丙○○所提供的帳戶等語（見原審卷二第56至66頁)。是證人林惠君係因被告丙○○故意隱瞞或傳遞不實之重要資訊，而誤信被害人積欠被告丙○○30萬元或10萬元債務，致證人林惠君因而陷於錯誤，匯款10萬元至被告丙○○指定之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內，足見證人林惠君因被告丙○○上開施用詐術之行為，致陷於錯誤並進而交付財物之情，是被告丙○○上開所為自已該當刑法詐欺取財之構成要件無訛。　㈣至被告丙○○辯稱其有從郵局帳號000-00000000000000號帳戶提款6萬元，並湊足10萬元替被害人還債云云，經查郵局帳號000-00000000000000號帳戶固有於111年9月22日1時36分許提款6萬元之紀錄，此有中華郵政股份有限公司113年5月2 日儲字第1130028410號函檢送陳郁璇申辦之大甲幼獅郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單(見原審卷二第117至119頁)在卷可佐，然該帳戶之申辦人並非被告丙○○，則提款人是否果為被告丙○○，尚屬不明外，縱為被告丙○○所提款，然提款之事由多端，且提款之金額為6萬元，與本案之金額亦不相符，尚無從遽認其提款事由是為被害人還款，自不足資為被告丙○○有利之判斷，併予敘明。　㈤綜上所述，被告丙○○前揭所辯，委無可採。本案事證明確，被告丙○○上揭詐欺取財之犯行，應堪認定，依法論科。　　　叁、論罪之說明：一、核被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有第321條第1項第3款、第4款之加重情形，應均論以第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告丙○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告丙○○、戊○○、己○○、丁 ○○及證人林韋孜就犯罪事實欄一所為本案加重強盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告丙○○、戊○○ 、己○○、丁○○為強取被害人財物，而對之施以強暴、脅迫，縱有妨害自由、傷害、恐嚇之行為，仍係加重強盜行為之一部，均不另論罪。再被告丙○○就加重強盜及詐欺取財部分，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、累犯之說明：　㈠被告丙○○前因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗交簡字第726號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於 111年2月8日易科罰金執行完畢；被告己○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第118 0號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於111年1月24日易科罰金執行完畢。其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之規定，固有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟審酌被告丙○○構成累犯之前案為不能安全駕駛之公共危險案件，被告己○○構成累犯之前案為違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯強盜案件之罪質顯然有別，且行為態樣互殊，自難認被告丙○○、己○○就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，認尚無對其等依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告丙○○、己○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即足評價。　　　㈡被告戊○○前因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以108年度訴字第291號判決判處有期徒刑3月，並經本院以109年度上訴字第1478號判決駁回上訴確定，並於109年11月23日易科罰金執行完畢；被告丁○○前因偽造文書、詐欺取財等案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第2371號判決分別判處有期徒刑1年2月、7月，並定應執行刑1年6月。經與其他案件定應執行刑後，於108年1月28日縮短刑期假釋出監，又於 110年5月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等2人受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告戊○○、丁○○於有期徒刑執行完畢後復再犯性質類似之財產犯罪，顯見其等前案之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。肆、本院撤銷原審判決關於沒收手機部分之理由：　㈠原審以被害人證稱其所有之廠牌OPPO A55手機1支，係由被告戊○○最後持有，故於被告戊○○所犯加重強盜罪項下宣告沒收該未扣案之手機1支，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無據，惟查被告戊○○及其辯護人於上訴本院後陳稱本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機1支，已於歸還車號000-0000號自用小客車時，將上揭手機放置於車上一併返還，此部分亦經被害人於本院審理時表示上開手機有在車上等情無誤（見本院卷第399頁），從而自堪認被告戊○○業已返還本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機。　㈡本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機1支，既經被告戊○○於歸還車號000-0000號自用小客車時，將上揭手機放置於車上一併返還被害人，則原審就前開手機部分諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即有未洽，上訴人戊○○此部分之主張，核屬有據，為有理由，自應由本院就此部分之沒收及追徵予以撤銷。伍、本院維持原審判決其他部分駁回上訴之理由：　㈠原審認被告等4人前揭對於強盜、詐欺取財等犯行，事證明確，適用相關規定，並審酌被告等4人均正值壯年，不思正途謀生，竟為謀取不法所得，與證人林韋孜結夥三人以上攜帶兇器強取被害人之財物，並將被害人拘禁數處地點，嗣被害人趁被告戊○○不注意始能逃脫回復人身自由，被告等4人所為本案加重強盜犯行，顯目無法紀，嚴重影響社會治安，除侵害被害人身體法益外，並造成被害人內心莫大傷害及恐懼，所為實無足取，應予非難；衡以被告丙○○、己○○前揭構成累犯之前案紀錄，及被告丙○○、己○○、丁○○均否認犯行，被告戊○○僅坦承恐嚇、傷害、私行拘禁等事實，迄今並未與被害人達成和解以賠償損害之犯罪後態度，被告戊○○、丙○○甚而強逼被害人簽署撤回告訴狀(見偵卷第315至317頁，原審卷一第618頁)，而被告丁○○並無動手毆打被害人，參酌被告等4人之犯罪動機、就本案加重強盜犯行之角色分工及涉案情節、犯罪手段、被害人所受損失之犯罪所生危害，及被告等4人自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處被告丙○○有期徒刑8年、8月，被告戊○○有期徒刑8年2月，被告己○○有期徒刑7年6月，被告丁○○有期徒刑7 年2月，以示懲儆。而被告丙○○所犯如犯罪事實欄一、二所示2罪，罪質有所不同，且犯罪手段與態樣，亦屬不一，侵害不同被害人之法益，審酌整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之情節、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告丙○○之人格特性與犯罪傾向、社會對此等犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰公平性，並遵守比例原則、公平正義原則，期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，就被告丙○○部分定其應執行有期徒刑8年4月，以資警惕。並就沒收部分說明：⒈未扣案之電擊棒、手銬、熱熔膠條、三角衣架雖為被告丙○○、戊○○持以傷害被害人之物，但無證據證明被告丙○○、戊○○所有，且未據扣案，性質上亦非違禁物，縱予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，亦無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本案被害人所簽發票號766152號之本票，為被告丙○○所取得，雖未扣案，仍應於被告丙○○所犯加重強盜罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○向證人林惠君所詐取之贓款10萬元，為其犯罪所得，應於被告丙○○所犯詐欺取財罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒊被告等4人所強盜之車鑰匙及車號000-0000號自用小客車，業據被告戊○○ 歸還及警員尋獲已發還給被害人，此經被害人證述在卷，並有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及此部分之沒收亦屬妥適，應予維持。　㈡被告等4人上訴意旨以前揭情詞再事爭執，否認有何前揭強盜或詐欺取財之罪行云云，經核被告等人此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人等執前詞提出上訴，核屬無據，其上訴均為無理由，應予駁回。陸、本件被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條、第364條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1139-20250331-1