損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第4112號
原 告 向苓美
被 告 謝勻芸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年10月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉金融機
構帳戶為個人理財之工具，及應妥為保管金融機構帳戶資料
，以免存款遭盜領、帳戶被他人冒用，竟於民國112年11月2
1日，在臺南市○市區○○0號站，將所申設之第一商業銀行帳
號000-00000000000號(下稱「一銀帳戶」)、國泰世華商業
銀行帳號000-000000000000號(下稱「國泰世華帳戶」)、新
化農會帳號000-00000000000000號（下稱「新化農會帳戶」
）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱「台新
帳戶」)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(
下稱「中國信託帳戶」)、京城商業銀行帳號000-000000000
000號(下稱「京城帳戶」)之金融卡及密碼，寄交予真實姓
名、年籍不詳之詐欺集團成員，又於112年11月23日將其不
知情之女兒謝○瑜之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000
0000000號帳戶(下稱「郵局帳戶」，合稱「一銀等7個帳戶
」)之金融卡及密碼，寄交予上開不詳詐集團成員使用。嗣
該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，指派成員於112年11
月8日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱至指定APP下單投資，
保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年12月19日14時21
分匯款新臺幣10,000元至郵局帳戶後，旋遭提領一空，致原
告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告做了錯誤決定將帳戶交出去，沒有幫助詐欺故意，本身
亦係受害人，亦遭詐騙幾百萬元，希望與原告和解但無資力
賠償，對臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度金易
字第31號（下稱系爭刑案）刑事判決所記載之之犯罪事實及
證據均有爭執等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台
上字第2674號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、原告主張因被告上開侵權行為，侵害原告之財產權。被告雖
抗辯對系爭刑案所記載之犯罪事實及證據有爭執，沒有幫助
詐欺的故意云云，惟查：
⒈、被告於系爭刑案中就提供「一銀等7個帳戶」與不詳人員使用
，而系爭刑案之被害人各別遭詐騙集團詐術欺騙而匯款至各
該一銀等7個帳戶而受有損害等情均不爭執，並有系爭刑案
證人即被告女兒謝○瑜於警詢時之證述（警5卷第41至45頁）
、原告於警詢時之指述（警5卷第93至95頁）、對話紀錄擷
圖（警5卷第109至113頁）、「郵局帳戶」交易明細（警6卷
第47頁）、「一銀帳戶」（警㈠卷第19至23頁）、「國泰世
華帳戶」（警㈠卷第13至17頁）、「新化農會帳戶」（警㈠卷
第25至27頁）、「台新帳戶」（警㈠卷第29至32頁）、「中
國信託帳戶」（警1卷第11頁）、「京城帳戶」（警㈠卷第33
頁）、「郵局帳戶」（警㈥卷第47頁）之交易明細資料、被
告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖資料（警㈤卷第10至39
頁，對話擷圖卷宗）及被告於警詢時及偵查中之供述（警㈤
卷第3至9頁、警㈠卷第3至10頁，偵㈠卷第35至38頁）在卷可
稽。被告提供之系爭刑案「一銀等7個帳戶」，確遭不詳詐
騙集團使用，用以收受告訴人等匯款等節，堪予認定。
⒉、按洗錢防制法第22條第1項規定「任何人不得將自己或他人向
金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支
付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但
符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其
他正當理由者，不在此限。」同條第3項第2款規定「違反第
一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳
戶或帳號合計三個以上。」而觀該條立法理由所揭櫫所謂交
付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制
權交予他人，及現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式
要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般
商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶
之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、
提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物
品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證
碼等）等語，可知倘若行為人將3個以上金融機構帳戶之控
制權交予他人，且衡諸社會常情，其交付、提供之原因悖於
一般商業、金融交易習慣，又無其他正當事由，應認係屬無
正當理由。另金融卡設定密碼之目的，係避免倘因遺失、被
竊或其他原因離本人持有時，取得金融卡者若未經原持卡人
告知密碼，即難以持用，如原持卡人隨意將金融卡密碼告知
他人，甚至配合將密碼更改為他人所告知之數字者，則無異
輕啟他人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳戶內之款項，密
碼之設定顯屬多餘；尤以，政府機關、大眾傳播媒體一再宣
導勿將金融機構帳戶資料交給他人使用，是具正常智識之人
實應具有不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人
知悉其提供3個以上之金融機構帳戶資料，並不符合一般商
業、金融交易習慣，猶恣意交付、提供予他人，自應認具有
無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之故意。
⒊、被告於案發時係年約40歲之成年人，心智成熟，擔任過櫃台
人員及會計，多年工作，具有相當之社會經驗（系爭刑案卷
第216頁）、智識程度，當知一般商業、金融交易習慣之情
形。然被告無法說明提供該等帳戶給他人使用之具體原因，
而恣意將「一銀等7個帳戶」提供不詳人員使用，顯與一般
正當合法使用金融機構帳戶資料之情形有違。
⒋、又被告對提供「一銀等7個帳戶」資料對象之姓名、年籍、住
居所、聯絡電話、公司名稱、地點均不知，被告對該不詳人
員不無信賴關係，僅依該不詳人員之說詞，即將事關個人財
產、金融往來之多個帳戶資料提供該人使用，要難認為被告
所為合於一般商業、金融交易習慣，故被告將「一銀等7個
帳戶」交予不詳人員使用，自非正當合理之事由，足以認定
。被告前開所辯，委無足取。
⒌、另被告提供「一銀等7個帳戶」之行為，幫助他人及所屬詐騙
集團詐騙原告之行為，刑事部分經系爭刑案判處罪刑確定，
亦經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真
正。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有
明文。被告將「一銀等7個帳戶」、密碼等資料提供予寄交
予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，幫助前開詐欺
集團詐騙原告，已如前述，則被告就前開詐欺集團之侵權行
為亦為共同侵權行為人，揆之上開規定，自應負侵權行為損
害賠償責任，原告請求被告賠償10,000元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月28日）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告
供擔保免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 莊金屏
TCEV-113-中小-4112-20241129-1