聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1530號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 KEVIN KEN RIANDY（宋家瑋，印尼國人） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度罰執聲字第59號），本院裁定如下： 　　主　文 KEVIN KEN RIANDY犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應 執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人KEVIN KEN RIANDY因犯如附表所示之 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視；又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。 三、查受刑人犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定 在案等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，罪質相同，行為時間分別為民國112年1、9月間，犯罪手法相似，侵害個別被害人財產法益，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行刑。又因受刑人所犯各罪均得易服勞役且經宣告折算標準俱為新臺幣（下同）1,000元折算1日，爰併予諭知易服勞役折算標準如主文所示。 四、另參諸刑事訴訟法第477條於112年12月27日修正公布之立法 說明，本件定應執行刑之刑，俱非鉅額之罰金，定刑之可能刑度尚屬輕微，且受定應執行刑之外部界限拘束，可資裁量減讓之幅度有限，是認顯無再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附表： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜 罰金4,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日 112年9月29日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第1238號 113年6月20日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第1238號 113年9月21日 2 竊盜 罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日 112年1月19日 本院113年度簡字第2157號 113年8月22日 本院113年度簡字第2157號 113年11月19日