聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第113號 聲 請 人 即 債務人 洪鳳麟 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人洪鳳麟自民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪鳳麟前向金融機構辦理信 用貸款、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,650,884元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契約等，致現積欠無擔保債務至少4,650,884元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而調解不成立等情，有113年4月10日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀、本院調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於康研科技有限公司擔任包裝員，依薪資證明書所示，每月薪資為24,000元，而其名下有新光人壽保險解約金857,313元、臺銀人壽保險解約金374,104元、南山人壽保險解約金64,290元、國泰人壽保險解約金282,605元，另聲請人自行陳報保單價值準備金及保險解約金合計共1,682,898元，111、112年度申報所得分別為6,353元、0元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月19日陳報狀所附薪資證明書、保單價值準備金及保險解約金計算表、臺灣臺北地方法院113年8月20日113年度司執字第18438號函附保險扣押情形附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資證明書所示每月薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,126元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,126元後僅餘10,874元，而聲請人目前負債總額為4,650,884元，扣除保單價值準備金及保險解約金共1,682,898元後，債務餘額為2,967,986元，以上開餘額按月攤還結果，約22年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。 四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　 民事庭　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏