詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第300號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱泰哲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4029 號、第9313號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後 ，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 邱泰哲犯附表所示各罪，共伍罪，分別處如各該編號主文欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、邱泰哲因無業且缺錢償債，明知無辦理團購「Notorious流 星月餅」之意，竟仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具，對公眾散布不實訊息之詐欺取財犯意，於民國112年8月10日20時前某時，在不詳地點以不詳設備連結網際網路後，登入臉書「館長服飾交換、買賣、聊天LINE群（惡名昭彰，飆悍，成吉思汗)」私密社團，以暱稱「邱哲」刊登開團邀約社團內之特定多數人參加，得以每盒新臺幣（下同）780元之價格團購上開月餅云云之貼文，對社團內之特定多數人散布不實訊息而施用詐術，待附表各編號所載之人分別瀏覽前開貼文後均陷於錯誤，以私訊與邱泰哲聯繫，邱泰哲再接續上開犯意與之商議細節，最終達成各向邱泰哲訂購如附表各編號所示數量、金額月餅之協議，並分別匯款入邱泰哲申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，卻未收到任何月餅或邱泰哲之退款，始知受騙。 二、案經附表各編號之人分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告邱泰哲所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由　　　　　 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第65、91頁），並有附表所列證據及被告事後於群組貼文之內容、前開中信帳戶開戶資料、交易明細、提款影像資料、惡名昭彰電商平台購物付款須知、惡名昭彰股份有限公司回覆電子郵件、被告會員帳號之訂購資料、月餅商品資訊、中國信託商業銀行113年3月15日函、高雄地檢署公務電話紀錄（見警一卷第9至67頁、警二卷第6至24頁、偵卷第33至45頁、第49至65頁、第75至79頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 ㈡、按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，以利用廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對不特定或特定之多數公眾散布詐欺訊息為要件。查被告自始即無團購之意（見本院卷第65頁），仍經由網際網路對群組內之特定多數成員發送錯誤訊息，縱尚須對於受引誘而來之各被害人續行以私訊方式施用詐術，方能取信並順利詐得財物，仍無礙於加重詐欺取財罪之成立。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑　 ㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項第3款規定論處。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路傳播工具對公眾散布之加重詐欺取財罪。被告先後在網路散布不實訊息及以私訊對被害人施用詐術，均係基於加重詐欺取財之單一決意為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅各論以單一之加重詐欺取財罪。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡、刑之減輕事由 1、被告於偵查中未曾自白（見本院卷第109頁），於本院審理期間同未與任一被害人達成和解、賠償損失，亦未繳回犯罪所得，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。2、被告就前述犯行固值非難，惟刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之最輕法定本刑，並未區分犯罪者犯罪情節之輕重、詐取數額之多寡及危害社會之程度，一律均為1年以上有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，罪責甚重，衡以被告雖利用網路散布不實訊息，並造成各告訴人受騙上當，但詐騙金額不高，並無證據可證明有因此造成大規模被害人受騙上當或鉅額財產損失，被告亦未使用三角詐欺手法或他人帳戶以收取款項，導致牽連無辜之人遭受調查甚至影響金融信用，對保護法益之侵害程度相對輕微，堪認如論以加重詐欺取財罪之最輕法定本刑，將有情輕法重之情，故審酌被告所為無非起於一時貪念，所獲利益及危害程度俱屬有限，相較於前開最低法定本刑，足認科以最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈢、爰審酌被告為智識及勞動能力均正常之成年人，有適當之謀 生能力，卻不思以正當手段賺取財物，僅因無業且缺錢償債，即以事實欄所示方法對公眾施用詐術，藉此獲取不法利益，不僅造成各告訴人財產損失，更影響社會治安及大眾對網路資訊、交易之信心，犯罪情節及所生損害均非極微，動機、目的與手段更非可取，所為甚屬不該。更迄本案判決時止仍未積極與任一告訴人達成和解並賠償損失，致其等所受損失完全未獲任何填補，難認有彌補之誠意。又有妨害公務前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及被告終能於本院審理期間坦承全部犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，暨其為高中畢業，現擔任臨時工，無人需扶養、家境普通（見本院卷第111頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。 ㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行，罪質及手法雖雷同，時間亦未相隔甚遠，但各次侵害之法益所有人均有不同，合計詐得之款項亦近8千元，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑。 三、沒收 　　被告詐得如附表各編號所載款項，均為其實際取得之犯罪所 得，且尚未實際合法發還被害人，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決宣告之多數沒收，則應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第339條之4第1項第3款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。 附表： 編號 告訴人 匯款時間、金額、購買數量 和解與履行情形 證據出處 主文 1 高英仁 112年8月10日21時11分許，轉帳1,560元購買2盒。 未達成和解 1、高英仁警詢證述（警一卷第75至77頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第87至97頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第79頁）。 4、與被告之對話紀錄（警一卷第81至85頁）。　 邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 韓學正 112年8月10日21時9分許，轉帳1,560元購買2盒。 未達成和解 1、韓學正警詢證述（警一卷第103至107頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第113至123頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第111頁）。 4、與被告之對話紀錄（警一卷第109頁）。 邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊智為 112年8月10日20時33分許，轉帳1,560元購買2盒。 未達成和解 1、楊智為警詢證述（警一卷第127至129頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第137至147頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第131頁）。 4、與被告之對話紀錄（警一卷第133至135頁）。 邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 葉人豪 112年8月11日8時10分許，轉帳1,560元購買2盒。 未達成和解 1、葉人豪警詢證述（警一卷第151至153頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第161至169頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第160頁）。 4、與被告之對話紀錄及被告之社團貼文紀錄（警一卷第155至159頁）。 邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 凃中仁 112年8月10日20時35分許，轉帳1,560元購買2盒。 未達成和解 1、涂中仁警詢證述（警一卷第173至177頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第189至199頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第179頁）。 4、與被告之對話紀錄（警一卷第179至185頁）。 邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。