Know99判決書

搜尋結果：網路詐欺

共找到 75 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐小字第304號原告莊鈺德被告許雅芬上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條即開宗明義揭櫫「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，無非係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。又民事訴訟法第 15條第1項定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之特別審判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加害人而言，於該地被起訴並未造成突襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為地法院為管轄法院。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，在網際網路侵權行為事件中自應以構成侵權行為要件事實之全部或一部與法院管轄之地域間有直接或最重要之牽連關係者為限，如被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台架設所在地、傳送電腦病毒造成特定電子設備癱瘓之結果地等，始能認定該管法院所轄地域屬侵權行為地而有管轄權。準此，民事訴訟法第15條第1項之適用，本院認應目的性限縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，反之，仍應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之原則定其管轄，以貫徹當事人間武器平等原則。二、經查：　㈠現今網路詐騙之特性為詐欺集團成員得於任一地點發送詐騙訊息或架設詐騙網站，被害人可於任何地點收受該詐騙訊息，不受時間、地點之限制，隨時使用網路銀行匯款，抑或至鄰近之金融機構或自動櫃員機匯款。換言之，詐騙集團成員發送詐騙訊息、人頭戶提供帳戶、車手提領贓款、被害人瀏覽詐騙訊息及匯款等地點均為侵權行為地，若肯認上開侵權行為地之法院均為管轄法院，無疑是無限擴大法院管轄權之範圍，被告將無從預知原告起訴之法院為何，對被告造成突襲，更導致網路詐騙損害賠償事件變相以「以被就原」定其管轄，實非民事訴訟法第15條第1項訂定之初衷。　㈡本件原告起訴主張其於臺中市大雅區家中遭詐欺集團詐欺，致陷於錯誤，而存款、轉帳至被告所提供予詐欺集團之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱系爭帳戶）之事實，固提出臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受(處)理案件證明單為憑，惟原告被詐欺與匯款行為僅為侵權行為因果之一環，並非實行行為或行為結果，無從以此認為侵權行為地在臺中市，況網路詐欺之物證無非係原告遭詐欺及報案資料、刑事被告帳戶交易明細、對話截圖等，任一法院均可向受理之警察局函調，則原告匯款地之本院並無利於原告蒐證。再者，本件被告係於高雄市某一超商內將系爭帳戶之提款卡及密碼寄予真實姓名、年齡均不詳之人等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34825號不起處分書在卷可參，故被告侵權行為地應為高雄市；且被告之戶籍地亦位於高雄市鼓山區，有被告個人戶籍資料可憑，依前開說明，本件應限縮民事訴訟法第15條第1項特別審判籍之適用，回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之規定定其管轄，以被告住所地之臺灣高雄地方法院為管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-31

FYEV-114-豐小-304-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1488號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張觀照許文彬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 95號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張觀照犯三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許文彬犯三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。　　事　實一、張觀照、許文彬為賺取報酬，分別於民國113年9、10月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「I」、「安啾拉北鼻」、「傑森史塔森」、「城曼」等、LINE 暱稱「林瑞祥」、「陳慧蕾」、「天合國際線上營業員」等之成年人共組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）；張觀照、許文彬分別擔任本案詐欺集團之面交取款車手及監控手之工作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上利用網路共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於於臉書刊登「教你投資看股票」廣告，經田玉芳透過通訊軟體LINE與暱稱「陳慧蕾」之本案詐欺集團成員成為好友，「陳慧蕾」即指導田玉芳操作「天合國際」APP，佯稱可以操作股票獲利云云，田玉芳因而陷於錯誤，依LINE暱稱「天合國際線上營業員」之本案詐欺集團成員指示，陸續交付款項計新臺幣（下同）50萬元予該詐欺集團派遣之車手（無證據證明張觀照、許文彬就此部分知情或參與犯行）；因田玉芳查覺受騙並報警處理，於警方指導下，與本案詐欺集團成員再次約定於113年10月11日13時30分許，在其位於臺北巿○○區○○街之住處（下稱本案住處）交付款項30萬元（下稱本案款項）。張觀照依本案詐欺集團成員暱稱「I」指示於同日12時30分許抵達本案住處，向田玉芳出示偽造之「天合國際林偉澤」工作證，並交付田玉芳偽造之「天合國際理財存款憑條（金額30萬元）」（其上印有偽造「天合國際投資股份有限公司」、「張茂松」印文各1枚，及偽造之「林偉澤」簽名及指印各1枚），足生損害於「林偉澤」、「天合國際投資股份有限公司」對於公司員工證、文書管理之正確及信用性。張觀照向田玉芳收取本案款項時，即為現場埋伏之警員逮捕而未能得逞。嗣警員於張觀照配合下，查獲於本案住處附近監控張觀照之監控手許文彬。警員並自張觀照、許文彬處查扣如附表所示之物。二、案經田玉芳訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張觀照、許文彬（下分稱其名，合稱被告2人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、偵查中聲請羈押之訊問程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱〔臺北地檢署113年度偵字第34995號卷（下稱偵34995卷）第25至43 、205至208、223至229、83至104、209至211、231至236 　　頁；本院113年度訴字第1488號卷（下稱本院卷）第21至31、95至100、155至172頁〕，核與證人即告訴人田玉芳之證述相符（偵34995卷第167至169、175至178、159至162頁)，並有告訴人與本案詐欺集團成員「天合國際線上營業員」之LINE對話紀錄截圖（偵34995卷第163、164、195、197頁）、告訴人與「陳慧蕾」之LINE對話紀錄截圖（偵34995卷第193頁）、天合國際理財存款憑條、意選方案合作契約、出金紀錄（偵34995卷第191、193、199頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（偵34995卷第171至174、179至182頁）、張觀照工作手機對話紀錄截圖（偵34995卷第59至65頁）、許文彬手機對話紀錄截圖（偵34995卷第119至135頁）、張觀照之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、扣押物品照片（偵34995卷第45、47至57、23頁）、許文彬之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵34995卷第105、47至57、23頁）、本案住處附近監視器監視影像截圖畫面（偵34995卷第137至140頁）、大佳河濱公園監視器監視影像截圖、車牌號碼000-0000號行車畫面、車辨系統截圖（偵34995卷第149至157頁）等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告2人上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠論罪　　⒈核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判決意旨參照）。經查張觀照使用之工作識別證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書；另其所交付告訴人之理財存款憑條，則係用以表示天合國際投資股份有限公司收取告訴人現金之意，俱有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書，依上開規定及說明，張觀照所為為行使偽造私文書、行使偽造特種文書甚明。而前開偽造之文書係本案詐欺集團偽造後以飛機軟體傳送，再由張觀照印出使用（偵34995卷第207頁），且張觀照行使該等偽造之文書時，許文彬亦在附近監控，與張觀照間有犯意聯絡、行為分擔，就此部亦應同負責任。被告2人與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書法條漏論刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　⒊被告2人與其所屬本案詐欺集團成員間，就上開三人以上利用網路共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　⒋被告2人所犯上開三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪。　　㈡科刑　　⒈刑之減輕事由之說明：　　⑴被告2人已著手於利用網路詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺防制條例第47條第1項前段定有明文，所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回「財產上所受損害」，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。惟本件被告2人所犯為加重詐欺未遂，被害人並未受有財產損害，雖無從據此繳交犯罪所得，仍應認有詐欺防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，並依刑法第70條規定遞減其刑。　⑶又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論；另就併科罰金之效果而言，如重罪另有「得併科罰金」及輕罪尚有「應併科罰金」者，因想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價，並避免數罪性質的想像競合與一罪意義的法條競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形。刑法第55條但書所定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，即係基於此完整充分評價原則而來的「輕罪封鎖作用」，當無排除其他刑罰、沒收或保安處分之理。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號、1 11年度台上字第655號判決意旨可參）。查被告2人於偵、審階段，均曾就洗錢犯行自白犯罪，因無犯罪所得（詳後述），本應寬認有洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告於本案之所為，既已從一重之刑法加重詐欺取財未遂罪處斷，依上開說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時由本院於後述依刑法第57條予以衡酌該部分減輕其刑之事由。而就被告涉犯洗錢罪，法條規定「應併科罰金」部分，本院將綜合考量一切情狀，就是否應予併科輕罪罰金刑為整體評價裁量(詳後述)，俾調和罪與刑，使之相稱、充分且不過度，併此敘明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人正值青年，不思透過正當途徑賺取所需，竟基於不確定故意，聽從本案詐欺集團成員之指示，分別從事面交車手、監控手之工作，參與本案詐欺及洗錢犯行，使金流難以透明，追查不易，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使幕後主謀為詐欺、洗錢犯罪之人減少遭查獲之風險，致是類犯罪更加肆無忌憚、猖獗，嚴重妨礙檢警追查幕後其他詐欺正犯之犯罪，也造成被害人等對該等主謀正犯求償上之困難，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告2人尚非擔任本案詐欺集團之核心角色，且犯後終能坦承犯行，態度尚可，併參酌本案犯罪動機、目的、手段、情節、詐騙告訴人之金額、尚未生詐得財物之實害結果及取得犯罪報酬、洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，及被告2人素行(本院卷二第149至151頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨審酌張觀照自陳高中畢業，於香港打零工為生，每月收入約1萬餘港幣，未婚；許文彬陳稱高中肄業，從事泥作工作，每月收入約5、6萬元，未婚，須扶養母親之家庭經濟狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　⒊按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第 95條規定予以驅逐出境(最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照)。查張觀照係香港地區人民，有張觀照經扣案之護照及香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表在卷可考（偵34995卷第71頁），依前揭香港澳門關係條例第14條規定及最高法院判決要旨，其於刑之執行完畢或赦免後，是否強制出境應由內政部移民署為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」，附此說明。　四、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2係張觀照向被害人收款本案款項時，出示及交付予被害人之物，編號3之印泥係張觀照用以按捺指紋於編號2之憑條之用；編號4、5、7之手機、無線耳機為本案詐欺集團提供予被告2人連繫之工作機及配備；編號6之手機為許文彬用於與本案詐欺集團成員連繫之用；均屬供犯罪所用之物，均應沒收之。　㈡附表編號1、2所示文書上所載偽造之印文、署押，已因該等偽造私文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至編號2存款憑條上之印文雖屬偽造，惟張觀照陳稱該等文件係其依本案詐欺集團傳送之檔案後，自行列印（偵 34995卷第207頁）；衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在，故不諭知偽造印章沒收，附此敘明。　㈢附表編號8、9所示之物為張觀照之私人物品，編號10至16等物，卷內並無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，均不予宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文；張觀照稱其與本案詐欺集團約定每日港幣300 0元之報酬外，本案詐欺集團尚應給付其每日5000元之費用，此固應屬張觀照之犯罪所得，然本案詐欺集團尚未給付其每日港幣3000元之報酬，113年10月11日當日亦未給付其500 0元之費用（本院卷第23頁），應認張觀照並未獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。又許文彬與本案詐欺集團約定得自車手取款金額提取0.5%作為報酬，因本案犯行尚屬未遂，故許文彬就本案犯行，亦未獲取犯罪所得，亦無從宣告沒收、追徵。至於許文彬遭扣案如附表編號17所示之現金1萬400 0元，為許文彬所涉其他詐欺犯行之犯罪所得（偵34995卷第 210頁），非本案之犯罪所得，即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 天合國際工作證（林偉澤） 2張 2 天合國際理財存款憑條 2張 3 印泥 1個 4 iPhone手機（工作機） 1支無SIM卡，IMEI：00000000000000 5 iPhone手機（工作機） 1支含SIM卡，IMEI：000000000000000 6 iPhone手機 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000 7 無線耳機 2個 8 SAMSUNG手機 1支含SIM卡，IMEI：000000000000000000 9 張觀照之護照 1本護照號碼：M00000000 10 傑達智信交割憑證 2張 11 宗柏投資股份有限公司收款收據 2張 12 BBAE投資顧問有限公司收款收據 1張 13 欲利投資股份有限公司收款收據 1張 14 萬達投資股份有限公司收款收據 1張 15 財政部收款收據 1張 16 樂恆投資有限公司合約書 1張 17 現金新臺幣1萬4000元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-113-訴-1488-20250328-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第513號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張紜瑄選任辯護人李玲瑩律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 15號），本院判決如下：　　主　文張紜瑄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張紜瑄（原名張湘芩）可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助購買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，社群軟體FACEBO OK暱稱「劉田心」、通訊軟體LINE暱稱「小咪」、「艾瑪」、「李LEO」（即被告所稱之財務秘書，起訴書誤載為LINE 暱稱「財務秘書」）等人，基於3人以上共同犯網路詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告先提供以其女兒賴○莘名義所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳戶資料予「小咪」，用以作為收取詐欺贓款之收款帳戶。嗣「小咪」取得上開郵局帳戶資料後，即由所屬詐欺集團其他成員、LINE暱稱「艾瑪」之人，在網路上向告訴人賴映琪佯稱：投資出金需繳納保證金始得出金云云，致告訴人因而陷於錯誤，遂於民國113年7月3日19時21分許，匯款新臺幣( 下同)5,000元至本案帳戶內，被告旋依「李LEO」指示，購買等值虛擬貨幣存入被告之電子錢包後，復轉匯至「李LEO 」指定之電子錢包內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般非鉅額洗錢等罪嫌罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例足資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人於警詢中之證述、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、本案郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、被告與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖各1份為其主要論據。訊據被告固坦承有提供本案帳戶予「小咪」使用，並依財務秘書「李LEO」指示，將於113年7月3日19時21分許，匯入本案帳戶之5,000元，購買等值虛擬貨幣存入被告之電子錢包後，復轉匯至「李LEO」指定之電子錢包內，惟堅詞否認本案犯行，辯稱：我在社群軟體FACEBOOK社團找兼職工作，聯繫「劉田心」後她給我一個LINE ID叫我聯繫暱稱「小咪」之人，和「小咪」聯繫後，因「小咪」介紹我另一個兼職工作，而加入一個「亞創商業國際貿易43期」的LINE群組。加入後對方要我依指示操作接單，每單可以獲得90元報酬，後來「小咪」慫恿我投資虛擬貨幣獲利，我信以為真，就找人借了5萬元投資，直到我想要領取報酬時，客服說要先繳錢才能把錢領出來，我好不容易湊到錢後客服又說要繳另一筆錢才能把錢領出來。先前我已經2次投資共11萬5,000元買幣，後來我跟小咪說我真的沒錢了，小咪說她可以先借我2萬元買幣才可以將25萬元的獲利拿回來，她說先匯5,000元給我，1萬5,000元她再匯給財務秘書，所以我就提供我女兒的本案帳戶讓「小咪」匯款。我將「小咪」借我的5,000元，加上我把手機賣掉的1萬5,000元共2萬元再買幣轉匯至財務秘書「李LEO」指定之電子錢包。我前後3次付了13萬5,100元去買泰達幣做投資，第1次買1,453個泰達幣，相當於新壹幣 5萬元，第2次買1,891的泰達幣，相當於新臺幣6萬5,100元，第3次買580個泰達幣，相當於新臺幣2萬元，3筆加起來一共13萬5,100元，後來我發現我遭投資群組退出，而且無法提領獲利出金，又遭封鎖，才發現遭到詐騙並報警處理等語。辯護人則以：從對話紀錄中可以看出，被告與「小咪」的交談並非侷限於投資，被告甚至過程中還有詢問洗衣店何時要上班，彼此之間也有論述生活歷程及心情分享，被告當「小咪」為好朋友，無法知道小咪其實是詐騙集團成員。告訴人匯入本案帳戶之5,000元，是「小咪」表示要借給被告，從對話紀錄中，可以看出被告當時也有詢問是要直接轉帳現金還是要直接買幣，因為借錢的人是「小咪」，所以對需要錢的人來講，人家要怎麼給妳資金，被告也沒有說話的餘地，因為「小咪」提到說要用轉帳的，所以被告才提供本案帳戶。這就是詐欺集團最常使用的犯罪手法，就是用這樣的方式來取信所有的被害人，詐騙告訴人之ID跟被告與「小咪」聯繫的ID是同一個ID，顯然告訴人之所以被騙，之所以會匯出款項，其實就跟被告一樣。告訴人在警詢中也陳稱：我有匯了2次的錢出去，然後也有收到別人的款項，她今天知道自己被詐騙，是因為警方來找她。可見這個案件都是詐騙集團以非常厲害的手法，從頭到尾詐騙被告及告訴人，面對這種手法難認所有人均可預見，不能在事後用客觀及坦然的心態，去指責被告為何在當下沒有想到帳戶會被人家利用，而認被告有犯罪之不確定性故意，被告根本沒有能力去預想到會有這樣的結果發生等語，為被告辯護。經查：　㈠告訴人受詐欺集團成員以前揭方式詐騙，而於113年7月3日19 時21分許，匯款5,000元至本案帳戶內，被告嗣依「李LEO」指示，於翌日（4日）下午5時22分許領出，再購買1,891個泰達幣於同日晚上6時20分許，轉至「李LEO」指定之電子錢包等情，有前開檢察官所提出之證據及OKLINK虛擬貨幣交易紀錄查詢結果網頁截圖1份（本院卷第47頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。惟被告是否確有如公訴意旨所指之加重詐欺取財及洗錢犯行，仍待審究。　㈡詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係帳戶所有人與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。又現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，顯非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付帳戶資料並提領款項者，亦非無可能，並非必然係出於詐欺之意思而為之。　㈢實務上常見真正基於詐欺犯意，以不法利益為對價，提供金融帳戶資料予詐欺集團，或為詐欺集團提領款項之行為人，於案發後到案時，往往自覺心虛，而未能將自己當時與詐欺集團間全部、完整的對話內容陳報給檢警單位，部分縱使有提出，亦常見提出不完整之對話內容。查被告於偵查中，已提出其與「小咪」、「李LEO」、「劉田心」、「亞創商業國際貿易43期」、「線上客服中心」間之完整LINE對話內容（對話紀錄卷一、二、三），未有刪除、掩飾或隱匿情形，此與詐欺集團成員間通常使用匿名聯繫，完畢後即刪除相關紀錄，以避免遭警循線查獲之犯罪作業模式顯然有異，則被告與「劉田心」、「小咪」、「艾瑪」、「李LEO」等詐欺集團成員間，是否確有詐欺及洗錢之犯意聯絡，並非無疑。　㈣被告所提出之LINE對話紀錄內容顯示：　1.被告於113年5月25日起，向「劉田心」詢問兼職事宜，「劉田心」指示被告加入LINE ID：000000000000與面試人員聯絡。被告加入後向該面試人員「小咪」詢問兼職補充人員事宜，並應「小咪」要求提供姓名、年齡、工作經驗、聯絡電話等資料。之後「小咪」再向被告介紹另一幫國際金屬團隊下單每單可賺90元之兼職工作，並提供LINE資訊，請被告加入該團隊客服群組及與財務秘書「李LEO」接洽，且以自己已經投資獲利等說詞不斷慫恿被告投資該團隊虛擬貨幣。被告聽信「小咪」之說詞貸款投資後，帳面上可見獲利頗豐，惟經該團隊告知須繳納保險費8萬100元始得順利出金，被告遂與「小咪」商量借款，「小咪」允以借款2萬元協助被告出金，而將5,000匯入請被告提供之本案帳戶內，並稱餘款1 萬5,000元會另替被告存入。嗣被告於113年7月9日發覺有異，再與「小咪」聯繫時，已無法獲得回應等情，有被告所提出與「劉田心」、「小咪」之FACEBOOK、LINE對話紀錄內容在卷可參(對話紀錄卷二第23至25頁、對話紀錄卷三)。又被告發覺有異後，即於當日下午3時19分許，以其遭「小咪」等人詐欺，共損失13萬5,100元等情，向警方報案，有當日員警調查筆錄存卷可查（偵卷第27至31頁）。　2.被告於113年5月25日起，與「李LEO」聯繫後，經「李LEO」邀請加入「亞創商業國際貿易43期」LINE群組，並依「李LE O」等人之指導投資且在帳面上獲利，惟於申請出金時，「李LEO」告知因突發狀況，須繳納保險費8萬100元始得順利出金，被告遂向「李LEO」表示，「小咪」已允諾借予2萬元，且將先代其存入1萬5,000元，其將再貸款存入6萬5,100元，以期順利出金獲利。嗣被告購買相當於新臺幣6萬5,100元之1,891個泰達幣，並轉入「李LEO」指定之電子錢包後，又被要求須再繳納平台保證金始能撥款，被告再籌款購買相當於新臺幣2萬元之580個泰達幣，並轉入「李LEO」指定之電子錢包後，「李LEO」仍藉故稱無法撥款。被告於113年7月9 日發覺有異，再與「李LEO」聯繫時，已無法獲得回應等情，有被告所提出與「亞創商業國際貿易43期」群組及「李LE O」之LINE對話紀錄內容在卷可參(對話紀錄卷一第143至253 、297至477頁、對話紀錄卷二第3至17頁)。　3.依上開對話內容觀之，與被告所辯情節若合符節，難認被告所述全屬虛妄。又上開對談內容，均為與被告求職，投資虛擬貨幣相關之話題，未涉及詐欺告訴人之謀議或分工，而被告係因背負經濟壓力，急欲尋求兼職及投資獲利，非無可能因一時疏忽而予以輕信對方之說詞，始為提供本案帳戶接受「小咪」之借款5,000元匯入，再依「李LEO」指示，將該5, 000元連同其他款項，購買虛擬貨幣，轉入「李LEO」指定之電子錢包等行為，實難遽認被告主觀上明知或已預見「劉田心」、「小咪」、「艾瑪」、「李LEO」等人可能為詐欺集團成員。　　　㈤被告於113年6月28日下午3時20分許，購買相當於新臺幣5萬元之1,453個泰達幣、於113年7月4日晚上6時20分許，購買相當於新臺幣6萬5,100元之1,891個泰達幣、於113年7月8日晚上7時40分許，購買相當於新臺幣2萬元之580個泰達幣，均轉入「李LEO」指定之電子錢包等事實，有前引之OKLINK 虛擬貨幣交易紀錄查詢結果網頁截圖及被告與「亞創商業國際貿易43期」群組、「李LEO」之LINE對話紀錄附卷可憑，此部分事實與被告前開所述之投資買幣情節大致相符。另參以前開LINE對話紀錄及本案帳戶交易明細（偵卷第11頁），堪認上開購買1,891個泰達幣轉入部分，係被告經「李LEO」告知須繳納保險費8萬100元，為求順利出金，向「小咪」借款2萬元，經「小咪」告知另將1萬5,000元直接存入後（5,0 00元部分匯入本案帳戶），為湊足6萬5,100元之差額而購買轉入，益徵被告上開所辯並非無稽。　㈥依告訴人於警詢中之指述：113年6月8日晚上，我在臉書社圑看見一個徵才廣告，廣告内容是要徵洗衣店兼職人員，工作内容簡單、工時短，我想該工作内容符合我的期待，我就留言，後就有一暱稱「黃桐慶」來傳訊息給我，他就提供LINE ID:000000000000，要我加入面試人員，我加入之後就有一暱稱「咪咕媽」之人來私訊我，說要面試，我們就談了工作内容，且對方要我填基本資料，後來對方就問我為何要兼職，我告訴他我錢不夠用，之後對方就告訴我一些投資方式，且說獲利良好，而且他可以抽人頭費，之後對方就給一個好友推薦 (暱稱為線上客服中心)，之後這個人又給我一個好友推薦(暱稱:艾瑪)，說是他們投資公司秘書，通過對方審核後，便把我加入一群組(名稱好像是亞創國際股份有限公司)加進去後他會在2個時段提供我們下單資訊，我便依照指示點進去網址，我發現我有500元介紹費，那時候群組剛好有小額投資，我就依照群組指示下單，後來發現有小赚，我帳面變1,000多元，也有成功出金，我就信以為真，之後群組推出獲利更佳的投資方法，說投5萬元，可以變20幾萬，我就有興趣，但是我身上没錢，我就告訴秘書說我只有1萬元，對方就告訴我可以先借我，等出金以後再給他，我就依照「艾瑪」之指示，匯款到對方提供之帳號，「艾瑪」後來告訴我帳面有獲利30幾萬，我想要出金，但「艾瑪」說要繳 5萬8,000元保險金才能出金，我沒有這麼多，她又說要先借我，所以我先將出資5,000元匯款至「咪咕媽」所提供帳戶，匯款後對方就消失，我就懷疑被騙，後來警方打給我我才驚覺被騙等語（偵卷第88至89頁）觀之，告訴人受詐騙之情節，與被告所述之本案前因後果，時間相近，且除對方之LI NE暱稱略有不同外，自介紹兼職、慫恿投資獲利、藉口須繳納保險金始能就獲利出金、允以借款，以至詐得財物後音訊全無，簡直如出一轍。尤有甚者，一開始接洽面試被告及告訴人兼職事宜人員之LINE ID均為相同之：000000000000，可見被告與告訴人所面對者，係同一詐欺集團成員。公訴意旨既然認定告訴人因受詐欺集團之上開詐術所騙，而匯款損失5,000元，又如何能苛求面對同一詐欺集團之相同詐騙手法，且比告訴人損失更大之被告，在落入詐欺集團陷阱，已昏頭轉向而難以自拔之際，忽然靈光乍現而預見「小咪」所匯入之借款5,000元，可能係取自於他人之詐欺財物？更何況比之告訴人係經員警通知始於113年7月11日接受警詢及提告，被告係於更早之同年月9日即已主動報警處理申訴受詐情節，有其等之警詢筆錄在卷可按（偵卷第27至29、87至90 頁），如果告訴人為受詐欺之被害者，則被告又何嘗不是？是如認與告訴人面對相同情境，且較告訴人損失更大之被告，僅因曾聽信詐欺集團之說詞，而接受匯款後買幣投資，即異其與告訴人之處境及地位，認定其與詐欺集團成員有犯意連絡及行為分擔，共同詐欺告訴人財物及洗錢，豈為事理之平。　㈦詐欺集團成員要求被告提供帳戶後將錢領出再輾轉交付之行為模式，雖司法機關在實務上已熟知此為詐欺集團之運作手法，然急於投資賺錢之被告，容易因此放鬆警戒，而掉入詐欺集團的陷阱，在此情形下確可能誤信詐欺集團成員之說詞。從而，詐欺集團成員「劉田心」、「小咪」、「艾瑪」、「李LEO」等人，以指導投資獲利為晃，製造可能借款予被告投資及獲利出金之假象，指示被告配合提供本案帳戶資料、提款並購買虛擬貨幣轉交，被告實有可能因急於一時，以致無法冷靜地注意異常與分析風險。因此，縱認詐欺集團允諾借款2萬元予被告，其中5,000元匯入本案帳戶，請被告提領購買虛擬貨幣轉入，其餘1萬5,000元代被告存入之過程有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，於事後推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團，逕認被告有從事不法之意。再者，一般人對於社會事物之警覺程度因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。是被告縱有思慮不周之處或不當取得並轉交他人匯入款項之不是，然此與其主觀上認識或預見「劉田心」、「小咪」、「艾瑪」、「李LEO」等人為詐欺集團成員，並容任自己與其等共同實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事。從而，尚難遽認被告就本案有三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、洗錢之犯意或不確定故意，自不能遽以等該罪責相繩。四、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，並非無據，公訴人認被告涉犯三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、一般洗錢罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴人所指被告犯行，尚屬不能證明，依前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【卷別對照表】簡稱卷宗字號偵卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60515號卷對話紀錄卷一臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60515號詐欺（對話紀錄一）卷對話紀錄卷二臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60515號詐欺（對話紀錄二）卷對話紀錄卷三被告於審理中提出之證2卷本院卷本院114年度金訴字第513號卷

2025-03-28

TCDM-114-金訴-513-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4518號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳榮松上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第44886號)，本院判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○依其使用帳戶之知識及與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可輕易申請帳戶使用，而我國社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己的金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭轉匯及提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，丙○○自通訊軟體LINE社團見真實姓名年籍不詳、暱稱「張欣宜」之人刊登之徵人廣告，於民國113年4月9日19時3分許，與「張欣宜」聯繫，經「張欣宜」表示公司欲高薪聘請人員兼職從事虛擬貨幣交易工作，依指示申辦MAX虛擬貨幣交易所帳號可獲取新臺幣（下同）1,000元之獎勵，如提供金融帳戶網路銀行並綁定為MAX虛擬貨幣交易所之交易帳戶，每日可獲取報酬3,000元，丙○○依上揭情節，已預見可能是詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪對外蒐集金融帳戶，提供金融帳戶有違法風險，帳戶內款項提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰，竟為圖高額報酬，基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，同日即註冊申辦現代財富科技有限公司經營之MAX虛擬貨幣交易所帳號0000000000000 00號(下稱MAX交易所帳號)，並將其所申設之土地商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)綁定為MAX交易所帳號之交易帳戶，再將其土地銀行帳戶之網路銀行登入帳號及密碼以LINE傳送予「張欣宜」，容任「張欣宜」所屬不詳詐欺集團（無證據證明丙○○知悉「張欣宜」屬三人以上詐欺集團成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，使用其土地銀行帳戶遂行財產犯罪。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐欺附表所示癸○○ 等人，致癸○○等人陷於錯誤，於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至丙○○上開土地銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員以網路銀行轉匯至丙○○上開MAX交易所帳號後再轉出或提領，以此方式製造金流斷點，隱匿該等款項真正之去向。嗣因癸○○等人發覺受騙，報警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告丙○○（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第73至74頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有依「張欣宜」指示將其所申辦土地銀行帳戶之網路銀行登入帳號、密碼、MAX交易所帳號提供予「張欣宜」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時要找工作，對方是說要做虛擬貨幣的操作員，要在MAX虛擬貨幣平台上交易需綁定帳號，所以提供土地銀行的網銀帳號，我不了解虛擬貨幣，我是因為這樣被騙，我收到銀行通知就馬上去銀行瞭解，知道情形不對後就馬上去第五分局報案等語。經查：　　　㈠被告有申辦MAX交易所帳號，並綁定其所申辦之土地銀行帳戶為MAX交易所之交易帳戶，再提供其土地銀行帳戶之網路銀行登入帳號、密碼予「張欣宜」等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱；又附表所示癸○○等人遭詐欺集團成員以附表所示詐欺方式詐騙，因而依指示於附表所示轉帳時間轉帳如附表所示金額至被告上開土地銀行帳戶，旋由該詐欺集團成員以網路銀行轉出至被告上開MAX交易所帳號之事實，亦據證人即告訴人癸○○（113偵44886號卷第77至80頁）、壬○○（113偵44886號卷第145至149頁）、戊○○（113偵4 4886號卷第177至181頁）、庚○○（113偵44886號卷第227至2 29頁）、辰○○（113偵44886號卷第267至269頁）、丁○○（11 3偵44886號卷第283至285頁）、辛○○（113偵44886號卷第29 9至301頁）、己○○（113偵44886號卷第329至330頁）、子○○ （113偵44886號卷第345至347頁）、甲○○（113偵44886號卷第405至408頁）、卯○○（113偵44886號卷第485至488頁）、乙○○（113偵44886號卷第425至426頁）、午○○（113偵44886 號卷第449至451頁）、巳○○（113偵44886號卷第465至467頁）、證人丑○○（113偵44886號卷第383至385頁）於警詢中證述明確，復有被告上開土地銀行帳戶之開戶資料、交易明細（113偵44886號卷第69至75頁），及如附表「卷證出處」欄所載之書證附卷足憑，是被告申設之本案土地銀行帳戶、MA X交易所帳號，確遭不詳詐欺正犯作為向附表所示癸○○等人詐欺所用工具並隱匿該詐欺犯罪所得流向之事實，應可認定。　㈡刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度（最高法院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂」之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集、使用他人存款帳戶之必要。是倘有人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。且臺灣社會近來利用他人帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為資金出入，藉此逃避檢警查緝，此經媒體廣為披載，政府亦大力宣導督促民眾注意，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依當前社會一般人之知識、智能及生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查，而可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。　㈢被告雖以上開情詞置辯，並提出其與「張欣宜」之LINE對話紀錄、個人檔案頁面截圖以為佐證（113偵44886號卷第35至37、43至63、535至606頁）。惟本案被告於案發時為年逾55歲之成年人，自陳教育程度為國中畢業，從事物流司機工作，一天工作10幾個小時，月薪4萬多元，因為生活困苦急著想賺錢付生活費、房租等語（本院卷第69至70、84頁），由被告智識程度、生活經驗及就業背景觀察，並非毫無社會歷練之人，而依被告於警詢中供稱：「張欣宜」表示幫忙申請虛擬貨幣交易所帳號，即可領取1,000元。之後「張欣宜」要求我去開通跟MAX交易平台的約定帳戶，後續我又分別收到2筆3,000元的款項，「張欣宜」說是MAX交易的酬庸所得等語（113偵44886號卷第31頁）；於偵查中供稱：對方跟我說要徵人，他說他們要做虛擬貨幣的交易，工作內容是叫我去申請MAX帳號，說輔助專業人員作業，薪水日結，我就依照對方指示辦理虛擬貨幣帳戶，對方說因為我當時用土地銀行做驗證，需要土地銀行的網銀帳號密碼才可以做交易，所以我將該帳戶與土銀的網銀帳號密碼都給對方。我之前沒有買過虛擬貨幣等語（113偵44886號卷第532頁），參以被告所提出其與暱稱「張欣宜」之LINE對話紀錄截圖，「張欣宜」表示公司徵求兼職人員，第1個禮拜是3,000元1天，第2個禮拜是8,000元1天，註冊MAX帳戶審核全部通過可領1,000元獎勵。工作內容只要輔助專業人員作業，不會佔用太多時間，1天可能就佔用10來分鐘的時間，並且教導被告於收到MAX交易所電話照會時，按照其所提供之內容回答等情（113偵44886號卷第537至539、550至552、554、559、563頁）。是被告與「張欣宜」素未謀面，亦不知悉「張欣宜」所稱公司背景為何，且完全不懂虛擬貨幣交易，衡之現今社會工作競爭激烈，被告所稱「張欣宜」願支付高薪僱用不懂虛擬貨幣之人擔任輔助作業員，工作內容僅需註冊申辦MAX虛擬貨幣交易所帳號及提供金融帳戶綁定為交易帳戶，明顯不合常理，被告對如此違反常理之事，應可懷疑對方目的在收集人頭帳戶，且觀之被告與暱稱「張欣宜」之LINE對話紀錄截圖，被告亦曾質疑詢問對方「不會是詐騙吧」、「我是人頭」、「質疑的是這麼簡單容易且利潤好應該很容易找人不是嗎？」（113偵44886號卷第537、560、564頁），足認被告並非毫無懷疑，竟因貪圖可能獲取高額報酬，仍依「張欣宜」指示申辦上開MAX交易所帳號並綁定其土地銀行帳戶，再提供予毫不相識之人使用，容任他人以其交付之金融帳戶供為不法用途，其主觀上應已預見對方收集其金融帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所申辦上開土地銀行帳戶、MAX交易所帳號為詐欺集團成員完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開土地銀行帳戶資料、MAX交易所帳號後，持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解（最高法院 108年度台上字第3101號判決意旨參照）。上開土地銀行帳戶、MAX交易所帳號為被告所申辦，其為該等帳戶實際管理使用人，被告將該等帳戶資料提供與不詳之他人使用，該等帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，除非被告將該等帳戶辦理掛失，否則僅該他人可自由提領、轉匯其金融帳戶內之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而存、匯入之款項，在該實際掌控該帳戶之人領取後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，此應為被告主觀上所得認知。是以，被告就其提供上開金融帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以層層轉匯後提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供MAX交易所帳號、土地銀行帳戶及網路銀行登入帳號、密碼等資料供對方使用，顯有容任而不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。　㈤至被告雖提出臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單（113偵44886號卷第33頁），但被告前往臺中市政府警察局第五分局四平派出所報案時間為113年4月25 日16時37分許，乃附表所示癸○○等人遭詐騙轉匯款項，且經詐欺集團提領款項之後，被告此事後報警之舉，尚難執為對其有利之認定。　㈥綜上所述，被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意與行為，應甚明確，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。（最高法院113年度台上字第3878號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統修正公布洗錢防制法全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。而查：修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後調整條次移為第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，被告於偵查、審判中均未曾自白洗錢犯行，並無自白減刑規定之適用。依修正後規定該當洗錢防制法第19條第 1項後段規定（處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）；比較修正前同法第14條第1項規定（因同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺取財罪有期徒刑5年之刑度，處斷刑為2月以上5 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）。應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。四、論罪量刑之理由：　　　㈠被告雖有提供本案土地銀行帳戶網路銀行登入帳號、密碼、M AX交易所帳號與詐欺正犯使用，但被告單純提供上開帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向附表所示癸○○等人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺癸○○等人或洗錢行為，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告提供上開帳戶資料，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙附表所示癸○○等人之財物及洗錢，侵害數個被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告係幫助犯，審酌其幫助一般洗錢行為並非直接破壞癸○○ 等人之財產法益，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供自己帳戶資料供不法犯罪集團使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，並使詐欺所得真正去向得以獲得隱匿，產生遮斷資金流動軌跡之結果，損害財產交易安全及社會經濟秩序，助長社會犯罪風氣，更造成癸○○等人求償上困難；並考量被告本案犯罪動機、目的、手段，　　癸○○等人受損害情形，被告否認犯行之態度，因經濟困窘，無資力與癸○○等人和解、調解或賠償，暨被告自述國中畢業，從事物流司機工作，月薪43,000元，患有升主動脈瘤、主動脈瓣逆流疾病，於111年2月間手術，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可參（113偵44886號卷第613頁）、已婚，子女已經成年，需負擔家裡生活費用、房租之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金刑如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告提供上開申辦之MAX交易所帳號、土地銀行帳戶資料予「張欣宜」，確實有收到「張欣宜」給付之1,000元獎勵，及兩筆3,000元報酬等情，業經被告坦認在卷（113偵44886號卷第31、533頁、本院卷第70頁），並有被告之第一商業銀行帳戶明細查詢（113偵44886號卷第627頁）存卷可查，是被告本案共收取7,000元報酬，為其本案之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告雖提供上開土地銀行帳戶資料詐欺集團犯罪使用，惟該帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或詐欺正犯持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，依刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布移列為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25 條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。附表所示癸○○等人匯入被告上開土地銀行帳戶之款項，固為被告幫助犯一般洗錢罪之財物，然考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並未經手本案洗錢標的之財物或對該等財物取得支配占有或具有管領、處分權限，若對被告宣告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式轉帳時間、金額（不含手續費）卷證出處 1 癸○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年1月間某時起，以LINE向癸○○佯稱下載勝凱國際APP操作投資股票，可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。㈠113年4月22日8時43分/10萬元㈡113年4月22日8時47分/10萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第81至85、119、141至143頁） 2.癸○○之中國信託銀行帳戶存款交易明細（113偵44886號卷第121頁） 3.癸○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、所傳送照片截圖（113偵44886號卷第129至137頁） 2 壬○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年2月初某時起，以LINE向壬○○佯稱下載豪成APP操作投資股票，保證獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。㈠113年4月22日9時15分/5萬元㈡113年4月22日9時16分/1萬3,000元㈢113年4月22日9時22分/20萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵44886號卷第151至157、175頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第159頁） 3.壬○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第161至171頁） 3 戊○○ (告訴人) 戊○○於113年4月23日15時許，在臉書張貼販售手遊帳號之訊息，不詳詐欺集團成員向戊○○佯稱要購買，要求戊○○在遊戲網拍平台創立帳戶供其下單購買，嗣戊○○無法將款項領出，該集團成員復假冒客服人員佯稱需匯款認證補足始能提領云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日17時56分/2萬5,001元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第183至187、193、223至225頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第199頁） 3.戊○○與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（113偵44886號卷第201至219頁） 4 庚○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日15時許假冒賣家向庚○○購買遊戲帳號，要求庚○○在指定之遊戲交易平台創立帳號供其下單購買，復假冒該遊戲交易平台客服佯稱帳號有異遭凍結，需支付保證金解除凍結云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。㈠113年4月23日18時10分/1萬元㈡113年4月23日18時35分許/3萬1元㈢113年4月23日18時37分/2萬6,801元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第231至235、263至265頁） 2.庚○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網頁通訊軟體對話紀錄截圖（113偵44886號卷第237至261頁） 3.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第240頁） 5 辰○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日18時許，假冒辰○○友人，以LINE向辰○○佯稱有急用需借款云云，致辰○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日18時13分/4萬5,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第271至275、279至281頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第277頁） 3.辰○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第277頁） 6 丁○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日18時2分許，假冒丁○○友人，以LINE向丁○○佯稱有急用需借款云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日18時15分/5萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第287至291、295至297頁） 2.丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第293至294頁） 7 辛○○ (告訴人) 辛○○於113年4月23日某時上網找貸款廣告，不詳詐欺集團成員要求辛○○註冊申辦貸款後，向辛○○佯稱其所貸款核定通過，需先支付第一期服務費、利息云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以ATM轉帳右列金額。 113年4月23日18時28分/9,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵44886號卷第303至307、325至327頁） 2.辛○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第309至321頁） 3.自動櫃員機交易明細照片（113偵44886號卷第323頁） 8 己○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日18時23分許，假冒己○○友人，以LINE向己○○佯稱有急用需借款云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日18時39分/5萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵44886號卷第331至333、341至343頁） 2.己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第335至338頁） 9 子○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時17分許，假冒子○○友人，以LINE向子○○佯稱有急用需借款云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。㈠113年4月23日18時39分/5萬元㈡113年4月23日18時41分/5萬元 1.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵44886號卷第349至353、379至381頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第355頁） 3.子○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第357至377頁）　　 10 甲○○、卯○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時50分許，假冒甲○○舅媽，以LINE向甲○○佯稱有急用需借款云云，致甲○○陷於錯誤，於右列㈠至㈢時間，以網路銀行轉帳右列㈠至㈢金額；復因轉帳額度不足，請託其母卯○○於右列㈣時間，以網路銀行轉帳右列㈣金額。㈠113年4月23日19時2分/1萬元㈡113年4月23日19時6分/1萬元㈢113年4月23日19時7分/1萬元㈣113年4月23日19時20分/1萬元　 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第一分局延平街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵44886號卷第409至415、421至423、489至491、505頁） 2.甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第417至419頁） 3.甲○○轉帳之網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第417頁） 4.卯○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第493頁） 5.卯○○之網路銀行帳號、交易結果、交易明細截圖（113偵44886號卷第499至501頁） 11 乙○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時48分許，假冒乙○○友人，以LINE向乙○○佯稱有急用需借款云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日19時5分/8,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第427至431、435、437、447頁） 2.乙○○之網路銀行交易結果、郵政金融卡雲支付卡號頁面截圖（113偵44886號卷第443至445頁） 12 午○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時18分許，假冒午○○友人，以IG向午○○佯稱有急用需借款云云，致午○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日19時9分/2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第二大隊第一中隊生醫小隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第453至457、463頁） 2.午○○之中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳明細、帳戶資料截圖（113偵44886號卷第459至461頁） 13 巳○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日18時許，假冒巳○○友人，以LINE向巳○○佯稱有急用需借款云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日19時12分/8,000元 1.基隆市警察局第三分局碇内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第469、471、481至483頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第473頁） 3.巳○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖（113偵44886號卷第473至477頁） 14 陳好 (被害人) （委由其子丑○○報案）不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時30分許，假冒陳好胞弟，以LINE向陳好佯稱有急用需借款云云，致陳好陷於錯誤，委由其子丑○○於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日18時58分/3萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電信網路詐欺案件意見陳述書、臺中市政府警察局大甲分局西岐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第387至393、401至403頁） 2.陳好（丑○○之母）與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第395頁） 3.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第397頁）

2025-03-28

TCDM-113-金訴-4518-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度金訴字第185號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林均諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 71號），本院判決如下：　　主　　文林均諺犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之手機壹支(型號為Iphone 15 pro，含門號為0000000000號 SIM卡壹張)沒收。　　犯罪事實一、林均諺與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為英文名稱之人(下稱不詳上手)、Line暱稱「張益誠」之人及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員於民國113年8月7日前之不詳時日，在臉書「臺中、大雅、潭子、沙鹿、豐原好康分享社團」刊登提供灰色作業工作機會之不實廣告。後張宏嘉於113年8月7日瀏覽上開廣告，即與暱稱「張益誠」之詐欺集團成員聯繫，「張益誠」乃向張宏嘉佯稱：欲向其租借銀行提款卡2張共5日，可支付新臺幣（下同）12萬元之報酬云云，致張宏嘉陷於錯誤，於113年8 月8日0時30分許，將其申辦之合作金庫銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱甲帳戶）、國泰世華商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡包裹，依指示放置在臺中市○○區○○路0段000號洲際棒球場收票口對面置物櫃。不詳上手旋即指示林均諺領取該包裹，林均諺乃於113年8月8 日1時33分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往上址領取該包裹，再依指示前往臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站，隨意填寫收件人姓名，將包裹寄送至空軍一號三重總部，以交付予本案詐欺集團不詳成員。而包含前二次領取裝有金融帳戶提款卡包裹之報酬，林均諺累計共獲取51 84元(未扣除運費400元等成本)。二、嗣本案詐欺集團成員取得甲、乙帳戶之提款卡後，林均諺另基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一所示之方式，對如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示之時日，將如附表所示之款項匯入如附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員持上開帳戶提款卡將款項提領一空，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣經如附表一所示之人發覺受騙，報警處理，經警於113年9月29日19時20分許，在臺中市○○區○○ ○路0段000號前拘提林均諺，並扣得其用以聯繫不詳上手之i Phone 15 Pro手機1支，始悉上情。三、案經張宏嘉、袁建煊、簡于凱、鄭慶鳳、李博濬、郭芳瑜、許嘉浤、高鐿榛、呂淇安、陳俞安、謝昀容、陳若嫻訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告林均諺(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第83-98頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵卷第27-37、39-43、141-143頁、本院卷第95-97頁) ，核與證人即被害人張宏嘉於警詢時之證述(見偵卷第67-69 頁)、證人即被害人袁建煊、簡于凱、鄭慶鳳、李博濬、郭芳瑜、許嘉浤、康書萍、高鐿榛、呂淇安、陳俞安、謝昀容、陳若嫻於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人張宏嘉提出之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電信網路詐欺案件意見陳述書、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告前往洲際棒球場寄物櫃取簿之監視器畫面、被告扣案手機之對話紀錄、通訊軟體頁面及其LINE BANK收受報酬之交易紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵卷第21、55-63、71-75 、77-79、81-83、89-93、95-101、103-117、123頁)，及附表一「證據出處欄」所示之其餘證據可資佐證，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。二、按對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。( 最高法院112年度台上字第5620號判決理由參照)。經查參與本案詐欺取財犯行之人，除被告本人以外，尚包括向各被害人施行詐術之話務手「張益誠」等人(其他成員詳如附表一) 、提領詐欺贓款之車手、對被告下達指示且Telegram暱稱為英文名稱之不祥上手等人，可知參與本案詐欺犯行之人客觀上已達三人以上，且被告於案發時為智識成熟之成年人，此有其個人戶籍資料可佐(見本院卷一第19頁)，且其自陳學歷為大學畢業，目前受僱從事電動車維修業(見本院卷第97頁) ，可知其已有相當之智識程度及社會歷練，並非懵懂無知或甫入社會之人，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗，且係集多人之力進行分工之集體犯罪模式，並非一人之力所能遂行等情，主觀上當有認識，仍執意從事前述取簿手之行為，自有三人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑一、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。就附表一所示各被害人受騙部分，被告與不詳上手、本案詐欺集團其他成員，對附表一所示各被害人施以詐術，使其等均陷於錯誤而匯款至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳車手前往提領詐得款項，其等以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺所得款項之去向，而隱匿、掩飾詐欺前置犯罪所得之所在及去向，是揆諸前開說明，核屬洗錢之行為無疑。惟就犯罪事實一部分，亦即被害人張宏嘉受騙寄出提款卡部分，並無積極證據可認被告於領取上開帳戶提款卡之包裹時，上開帳戶內已有其他被害人遭詐欺而匯入之款項，得以透過該帳戶掩飾或隱匿，則被告領取包裹之行為，本質上僅係為獲取犯罪事實一所示之犯罪所得，本應視為詐欺取財犯行之一部分，且被告亦未有其他行為合法化此部分犯罪所得之來源，仍可一目了然其來源之不法性，其整體犯罪流程（詐得金融機構帳戶提款卡及密碼部分），並無製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，是被告如犯罪事實一所為，尚難認係屬洗錢防制法所稱之洗錢行為，附此敘明。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表一編號1至12所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告詐取被害人張宏嘉上開帳戶提款卡之行為，固亦該當洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪，然而，此罪名與刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之間，具有法條競合之關係，依照重法優於輕法之原則，本件應優先適用刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪即可，不必再論以無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪，公訴意旨就此部分認為應成立想像競合犯，容有誤會，併此敘明。三、被告與「張益誠」、不詳上手及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告就附表一各次所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。五、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，被告所為之13次三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。六、刑之減輕部分 (一)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，茲分述如下：　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　2.經查，被告於偵查、本院審理時均坦承各次犯行，有如前述，且被告已繳回其本案之犯罪所得，此有本院114年度贓款字第47號收據可佐(見本院卷第105頁)，依前開說明，被告各次所為，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰均依法減輕其刑。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告就附表一所為洗錢之犯行，業於偵訊、審理中均坦承不諱，且其已自動繳交本案全部所得財物，本應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，惟因其所犯洗錢罪，僅屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，而為上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，使各被害人之財產權受到嚴重侵害，且已製造金流斷點(不含犯罪事實一部分) ，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為應值非難；復參以被告坦承犯行，有符合洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑事由，且已與被害人陳俞安、陳若嫻、張宏嘉、袁建煊、簡于凱、許嘉浤、康書萍、高鐿榛達成調解，並已賠償各1萬元予被害人陳俞安、陳若嫻、賠償2986元予被害人許嘉浤，惟尚未完全履行對其他被害人之調解給付，且尚未與被害人鄭慶鳳、李博濬、郭芳瑜、呂淇安、謝昀容達成調解等情，此有本院刑事案件報到單、調解結果報告書、調解筆錄、公務電話紀錄表可參(見本院卷第99、103、10 7-116頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段及本案分工情形、各被害人受騙財物之內容，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前受僱從事電動車維修，經濟狀況普通，需要扶養父親，父親患有癌症，目前正在治療中等一切情狀(見本院卷第97頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度、被告於本案詐欺集團之角色地位及參與程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分一、犯罪工具部分：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項規定定有明文。經查，被告自陳扣案之手機1支(型號為Iphone 15 pro，含門號為0000000000號SIM卡壹張)，為其本案用以與不詳上手聯繫之工具(見本院卷第94頁)，屬於供本案詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。　　二、犯罪所得及其他違法行為所得部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。末按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項規定另有明文。 (二)經查，被告於警詢時供稱：我有於Telegram提供我的LINE B ANK帳戶000-0000-00000的QRcode給不詳上手，於113年8月7 日19時39分，我收到台新銀行(000)0000000000000074轉入1 433元、於同月8日15時19分，我收到台新銀行同一帳戶轉入 3751元，扣除統一超商領取包裹的費用50元，以及空軍一號寄送費用350元，總共獲利4784元。除了本案以外，大約於1 13年8月6日17、18時許，Telegram上面同一個人指示我前往統一超商領取包裹，對方傳座標給我，請我將包裹丟在草皮上，都是對方指派工作，請我送到哪，完成之後可以領到薪水等語(見偵卷第41-43頁)；復於本院審理時供稱：包括本案在內，我受同一人指示，總共收取過3次包裹，其中113年 8月7日匯入我LINE BANK帳戶的1433元，這是前面兩次取包裹的錢，113年8月8日匯入我LINE BANK帳戶的3751元，這部分包含本案及第二次取包裹的報酬，這兩筆錢加起來5184元，就是我領三次包裹的酬勞，本案之前的前面兩次，應該也是拿取裝有金融卡的包裹等語(見本院卷第96頁)。又觀諸被告之LINE BANK交易明細截圖(見偵卷第111頁)，確實可見於 113年8月7日19時39分、同月8日15時19分，來自台新銀行同一帳戶各匯入1433元、3751元至被告之LINE BANK帳戶。從而，依據被告之前揭供詞、上開交易明細截圖，應可認上開 1433元為被告第一次領取提款卡包裹之酬勞，核屬被告取自其他違法行為之所得；而上開3751元則為被告第二次領取提款卡包裹之酬勞及本案(第三次領取提款卡包裹)之報酬，兼具被告本案犯罪所得及其取自其他違法行為所得之性質。　　惟查，被告業已賠償各1萬元予被害人陳俞安、陳若嫻、賠償2986元予被害人許嘉浤，有如前述，此部分賠償金額合計為2萬2986元，已遠超出被告本案報酬及其他違法行為所得之5184元，倘若仍對被告予以沒收或追徵實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵被告本案報酬及其他違法行為所得，併此敘明。三、按洗錢防制法第25條第1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。經查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入附表一所示之帳戶而遭提領而出之款項，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗錢標的款項之情，倘若仍對被告予以沒收此部分洗錢標的之款項，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的之款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方式付款時間付款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 袁建煊本案詐欺集團不詳成員「陳冠銘」於113年8月7日某時許，以臉書向袁建煊佯稱：欲向其購買手錶，惟袁建煊開設之交易平台未簽署安心取協議，故交易訂單受凍結，需依指示轉帳解鎖云云，致使袁建煊陷於錯誤，先依指示與假客服專員「李專員」以line聯繫，又依其指示加入本案詐欺集團不詳成員所假冒之台新銀行客服人員暱稱「客服經理1085」之人之line聯絡資訊後，即依照假冒之台新銀行客服人員「客服經理1085」所指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時17分許網路轉帳4萬9986元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 1.證人袁建煊於警詢之證述（偵卷第183-185頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第187-190、205-209頁） 3.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁） 2 簡于凱本案詐欺集團不詳成員「趙小傑媽媽」於113年8月8日12時50分許，以臉書向簡于凱佯稱：欲購買其販售之商品，惟簡于凱開設之交易平台未升級實名認證，故帳戶受凍結，需依指示轉帳解鎖云云，致使簡于凱陷於錯誤，依照本案詐欺集團不詳成員指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時25分許網路轉帳2萬9988元 1.證人簡于凱於警詢之證述（偵卷第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第217-221、231-235頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易紀錄（偵卷第225-229頁）　 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 3 鄭慶鳳本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以臉書向鄭慶鳳佯稱：欲購買其販售之商品，惟鄭慶鳳開設之交易平台未開通簽署金流服務，需依指示轉帳認證帳戶云云，致使鄭慶鳳陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員所假冒之銀行客服人員電話聯繫後，依照指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時27分許網路轉帳1萬6101元 1.證人鄭慶鳳於警詢之證述（偵卷第237-239頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第241-243、245-247、277-281頁） 3.對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵卷第251-261、275頁）　 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 4 李博濬本案詐欺集團不詳成員以Instagram暱稱「如意麻將桌鋪」、LINE暱稱「楊斌」，上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者獲得以2000元購買精品之資格，致使李博濬信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日14時35分許網路轉帳4萬3999元 1.證人李博濬於警詢之證述（偵卷第283-287頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第289-290、297-299、309-313頁） 3.轉帳交易結果通知、對話紀錄（偵卷第303、305-307頁） 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 5 郭芳瑜本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者獲得以低價購買商品之資格，致使郭芳瑜信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日17時56分許網路轉帳4000元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 1.證人郭芳瑜於警詢之證述（偵卷第317-319頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第319-321、341-345頁） 3.對話紀錄及網頁畫面截圖（偵卷第325-338頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 6 許嘉浤本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日10時許，以臉書向許家浤佯稱：欲購買其販售之商品，惟許家浤開設之交易平台未經認證，需依指示轉帳認證帳戶云云，致使許家浤陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員以line電話聯繫後，依照指示匯款如右列之款項。 113年8月8日19時28分許網路轉帳2986元 1.證人許嘉浤於警詢之證述（偵卷第347-349頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及陳報單（偵卷第351、355、381-385頁） 3.臉書頁面截圖、對話紀錄及轉帳交易截圖（偵卷第367-375、378頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 7 康書萍（不提告）本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者須先繳納訂單折現核實費用，方能使用中獎之折扣金，致使康書萍信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時33分許網路轉帳1萬元 1.證人康書萍於警詢之證述（偵卷第387-389頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局柳營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第391-393、395-397、407-411頁） 3.對話紀錄（偵卷第401-405頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 113年8月8日15時35分許網路轉帳2000元 113年8月8日16時16分許網路轉帳7000元 8 高鐿榛本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram佯稱：購物1次即可獲得抽獎資格1次，遂經高鐿榛下單後，並向其誆稱中獎者須先匯款驗證始可領獎云云，致使高鐿榛信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日16時54分許 ATM轉帳2000元 1.證人高鐿榛於警詢之證述（偵卷第413-415頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單-偵卷第417-419、421-423、445、455頁） 3.對話紀錄、轉帳交易明細紀錄（偵卷第435-443、453頁）　 113年8月8日17時21分許 ATM轉帳2000元 113年8月8日19時31分許 ATM轉帳2萬元 9 呂淇安本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日12時30分許，以Instagram佯稱：購物1次即可獲得抽獎資格1次，遂經呂淇安下單後，並向其誆稱中獎者須先支付核實費始可領獎云云，致使呂淇安信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日16時14分許網路轉帳2000元 1.證人呂淇安於警詢之證述（偵卷第457-458頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第459-462、477-481頁） 3.交易明細及對話紀錄（偵卷第467-475頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 113年8月8日16時24分許網路轉帳2000元 113年8月8日16時44分許網路轉帳2000元 113年8月8日16時56分許網路轉帳2000元 10 陳俞安本案詐欺集團不詳成員於某時許，以Instagram佯稱：購物即可獲得抽獎資格，遂經陳俞安下單後，並向其誆稱中獎者須先支付保證金及交付提款卡始可領獎云云，致使陳俞安信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時21分許網路轉帳2萬元 1.證人陳俞安於警詢之證述（偵卷第483-484頁） 2.新竹市政府警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第489、511-515頁） 3.交易畫面截圖、對話紀錄（偵卷第493、499-508頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 11 謝昀容本案詐欺集團不詳成員於113年8月6日11時03分許，以Instagram佯稱：購物即可獲得抽獎資格，遂經謝昀容下單後，並向其誆稱中獎者須先支付訂單核實費始可領獎云云，致使謝昀容信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時09分許網路轉帳2000元 1.證人謝昀容於警詢之證述（偵卷第517-520頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第521-522、527、537-541頁） 3.對話紀錄及交易明細截圖（偵卷第533-534頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 12 陳若嫻本案詐欺集團不詳成員於113年7月某日間，以臉書暱稱「阿凱」佯裝暖陽基金會成員，向其佯稱：以交友為目的，可協助申請女性福利金，需先交付帳戶提款卡並匯款入該帳戶，以避免受警方查核云云，致使陳若嫻信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日19時04分許 ATM轉帳1萬2000元 1.證人陳若嫻於警詢之證述（偵卷第543-544頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第545-546、557-561頁） 3.Line對話紀錄、貨態追蹤、存簿封面資料（偵卷第551-555頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁）附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號1部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號2部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號3部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號4部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號5部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表一編號6部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號7部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號8部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號9部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 附表一編號10部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表一編號11部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 附表一編號12部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-185-20250328-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第449號原告黃淑娟被告駱彥亨上列當事人間請求損害賠償案件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年9月30日移送前來（本院113年度附民字第491號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣160,000元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣160,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 1月15日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱可在「順泰投資」AP P投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤於同年11月24日12時56分許匯款新臺幣（下同）16萬元至系爭帳戶，隨即遭轉帳一空，原告因而受有財產上損害16萬元。為此，爰依民法侵權行為及不當得利法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告16 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我是在Facebook社群軟體（下稱臉書）找工作，有不明人士加我的LINE通訊軟體，詢問我是否在找工作，後要求借用我的帳戶，我才把比較不常使用的帳戶借給對方，但我主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意或不確定故意，且我只是把帳戶借給他人，並未認知出借帳戶會遭詐欺集團使用，亦無過失，且我實際上也沒有收到任何報酬與利益，與一般詐欺犯或幫助詐欺為取得確定的對價或利益，提供人頭帳戶之情況有別；又原告主張係為投資股票而匯款至系爭帳戶，則原告在未經詳為查證之情形下，即貿然詐騙集團人員所稱保證獲利且穩賺不賠之說詞，原告就本件損害之發生亦與有過失等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭帳戶為被告所申辦、使用，而被告確有於上述時間，將系爭帳戶交付予詐欺集團，嗣該詐欺集團成員以LINE通訊軟體向原告佯稱：可投資獲利等語，致原告依該詐欺集團成員之指示，而於同年11月24日12時56分許匯款 16萬元至系爭帳戶內之事實，為被告所未爭執（本院卷第62 -63頁、第65-71頁），而被告前開交付系爭帳戶之行為，業經本院刑事庭以113年度訴字第656號刑事判決認被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑6月在案等節，有刑事判決書（本院卷第19-29頁）在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，是此部分之事實堪可認定。被告固辯稱係因求職遭詐騙始交付系爭帳戶，並無侵權行為之故意及過失等語，惟近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予陌生人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告為本件犯行時已39歲，並具大學畢業之智識程度（刑事訴字卷第82頁），屬具備一定知識及社會歷練之人，其對提供金融機構帳戶供他人使用，高度可能成為從事詐欺之人之犯罪工具，應有所預見；復參以被告於刑事審理中自承對報章雜誌或電視媒體刊載防詐騙宣導有印象、並不清楚交付網路銀行帳號、密碼之人是誰（刑事訴字卷第148頁）等情，可見被告逕將具強烈專屬性之系爭帳戶網路銀行帳戶帳號及密碼提供予素昧平生、毫無信賴關係之人，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意（發生不違背其本意）。又被告提供系爭帳戶之行為，雖非直接參與詐騙原告之過程，或未因此領取報酬，然其行為有利於詐欺集團成員向原告實施詐欺後，藉該帳戶而移轉取得財物，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受財產上損害間具備相當因果關係，依前揭說明，自應視為共同侵權行為人，而對原告所受損害負連帶賠償之責，原告並得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其所受全部之損害。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受16萬元之財產上損害，即屬有據，應予准許。　㈢被告雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件係原告遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款16萬元至系爭帳戶而受有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。被告抗辯原告須負與有過失之責等語，難認可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月6日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付16 萬元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告請求既經准許，其另依民法不當得利之法律關係為同一請求部分，即毋庸審酌，附此說明。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告陳明願供擔保，免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-21

ILEV-113-宜簡-449-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第130號上訴人即被告游于田上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第421號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、游于田明知其並無放款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而以詐術得財產上不法利益之犯意，於民國110年10月8日前之不詳時間，在不詳地點，使用電腦設備連結網網路，在社群網站臉書社團網頁上，以暱稱「J小額借貸」粉絲專頁張貼小額借貸等內容不實資訊而對公眾散布，招攬有借款需求之客戶。楊秉融瀏覽該廣告後而與游于田接洽，游于田復使用臉書暱稱「賴佩宜」及以手機號碼0000000000號（門號申登人為游文龍，另經檢察官為不起訴處分確定）傳送簡訊向楊秉融佯稱：申辦行動租車APP 帳號供其使用即可借得款項新臺幣（下同）15萬元等語，使楊秉融陷於錯誤，於110年10月8日向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）申辦會員帳號（下稱本案帳號），並提供本案帳號、密碼予游于田使用。嗣游于田使用本案帳號分別於110年10月9日、10月15日以行動租車APP租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，致和雲公司誤認係楊秉融有意進行租車，而陷於錯誤，將上開車輛出租予游于田，而使游于田以此方式詐得免支付租車費用各16,995元及18,066元（共計35,061元）之不法利益。惟楊秉融遲未取得借貸款項，復於110年10月22日經和雲公司通知尚未歸還租借車輛，致楊秉融須負擔租車費用，始知遭詐欺而報案。二、案經告訴人楊秉融訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。查本件被告及檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審理時均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。　㈡至於本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連　　性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式　　所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據　　能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告　　充分表示意見，自得為證據使用。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認跟告訴人楊秉融接洽而取得楊秉融申辦的租車APP帳號後，分別於110年10月9日、10月15日以行動租車APP租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，和雲公司誤認係楊秉融有意進行租車，將上開車輛出租予游于田，而使游于田以此方式免支付租車費用各18,066元及16,995元之事實，惟矢口否認有以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，辯稱張貼文章在網路的人不是我，我當初是找一個人幫我製定小額借貸的資訊內容，我當時是說用LINE發送給好友的方式將訊息發送出去，並沒有說用臉書的方式發送，我的行為僅構成詐欺得利罪，不該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪云云。經查：　㈠告訴人於110年10月8日在社群網站臉書社團網頁上，瀏覽「J 小額借貸」粉絲專頁張貼小額借貸廣告而與被告接洽後，被告復使用臉書暱稱「賴佩宜」及以手機號碼0000000000號傳送簡訊向告訴人稱：申辦行動租車APP帳號供其使用即可借得款項15萬元等語，告訴人即於110年10月8日向和雲公司申辦本案帳號，並將本案帳號、密碼提供予被告使用，被告即使用本案帳號分別於110年10月9日、10月15日以行動租車AP P向和雲公司租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，並因此未支付租車費用各18,066元及16,995元等情，為被告於偵訊、原審及本院所是認（見偵緝455卷第123、217頁，原審審訴卷第99頁，原審訴卷第101頁，本院卷第94、98、100頁），核與告訴人於警詢、偵訊時指述相符（見偵16128卷第19 至20頁，偵緝455卷第231、232頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受（處）理案件證明單、採證照片、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單等件在卷可稽（見偵16128卷第21至41、49至5 5、63頁）。堪認被告確有以電腦設備連結網際網路，在社群網站臉書社團網頁上與告訴人接洽，告訴人並依被告指示向和雲公司申辦本案帳號，再將本案帳號、密碼提供予被告使用，被告即使用本案帳號以行動租車APP向和雲公司租用小客車，且未支付租車費用各18,066元及16,995元，得手不法利益後，亦未依約交付借貸款項，致告訴人須負擔租車費用等事實，堪以認定。　㈡被告雖謂其行為僅構成普通詐欺得利罪，而不該當以網際網　　路對公眾散布而犯詐欺得利罪，辯稱：我沒有在臉書上貼廣　　告，我只是請別人用LINE幫我發送訊息賣而已，我當時怎麼　　跟哪個人接洽的，我忘記了，我只是普通詐欺而已，並不是　　加重詐欺云云。然查：　⒈被告先於原審供稱：臉書上的小額借貸內容不是我張貼的，但我確實有用臉書暱稱「賴佩宜」跟告訴人接洽，我取得告訴人申辦的租車APP帳號後，有得到告訴人的同意以他的名義向和雲公司租車等語（見原審審訴卷第99頁）；復於原審又供稱：我跟「賴佩宜」不是很熟，賴佩宜有在賣臉書帳號，我用2,500元向賴佩宜買臉書帳號，我後來把向賴佩宜買的臉書帳號改為我父親游文龍的手機門號作帳號等語（見原審訴卷第101頁），則被告關於是否委請他人發布小額貸款訊息一事，其陳述有前後不一情形，真實性顯有可疑。況不論被告有無委請他人發布廣告訊息，或是否有「賴佩宜」此人，被告於原審已明白供稱係使用臉書社群網站與告訴人接洽，縱於本院改稱係請他人用LINE發布訊息等語，亦不違背其使用電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪之故意，被告此部分辯解，殊無可採。　　⒉按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利　　罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 (最高法院110年度台上字第1685號號判決意旨參照)。又按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺取財罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立該款之加重詐欺取財罪。而行為人基於網路詐欺取財之犯意，邀請不特定人進入網路聊天室，亦係經由網際網路等傳播工具對不特定民眾為之，縱行為人於聊天室進行1對1之對話，對聊天之相對人實行詐欺取財犯行，亦屬網路詐欺取財規範之範疇（最高法院111年度台上字第1663號判決要旨參照）。被告在公開網際網路臉書社團上刊登虛假不實之小額貸款訊息，使告訴人誤以為被告確實提供貸款服務，而依被告指示向和雲公司申辦本案帳號，並將本案帳號、密碼提供給被告使用，被告即使用本案帳號以行動租車APP向和雲公司租用小客車，惟告訴人遲未取得借貸款項，復經和雲公司通知告訴人須負擔租車費用，其行為仍屬直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。　㈢綜上所述，被告辯解難以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。本案被告所犯加重詐欺之罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為本件加重詐欺得利犯行，雖造成告訴人之財產損失，應予非難，惟被告所詐騙之免支付租車費用利益僅為35,061元，金額非鉅，犯後於原審及本院已坦承部分犯行，本院綜上評估認被告所犯加重詐欺得利罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，就本案被告犯罪原因及其生活環境、背景，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　四、維持原判決之理由：　　原判決認被告罪證明確，因予適用刑法第339條之4第1項第3 款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思憑己力以正當方法賺取所需，竟透過網際網路散布不實之貸款訊息，致告訴人誤信而與之聯繫，並因此提供個人租車應用程式之帳號及密碼與被告，被告藉此以告訴人名義租用車輛使用而獲得免於支付租車費用之方式牟利，顯見其法治觀念淡薄，亦漠視他人之財產權益，所為破壞正常交易秩序，殊有不該；復兼衡被告自陳之教育程度、家庭與生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害與迄今尚未賠償告訴人等一切情狀，依刑法第59條酌減其刑後，量處有期徒刑7月。另就沒收部分說明：被告詐得之免於支付35,06 1元之財產利益，係屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告雖以行為僅構成普通詐欺得利罪，原判決遽論其係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪有違誤為由，提起上訴，指摘原判決不當。然被告確實基於詐欺得利犯意，在臉書社團上張貼不實內容小額貸款廣告，引誘告訴人與其接洽，被告並因而取得告訴人申辦之本案帳號及密碼，被告再使用本案帳號租用小客車，惟告訴人遲未取得借貸款項，且須負擔租車費用，被告因而獲得不法利益，業如前述，原判決適用刑法第339條之4第1 項第3款規定予以論罪科刑並無違誤，被告上訴指原判決論罪法條不當，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-130-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第919號上訴人吳承憲選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月14日第二審判決（113年度上訴字第1969號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40207、40216、42834、4391 3號，111年度偵字第724、3458、7116、7478、8677、11528號， 111年度偵緝字第365、366、367、368、369、370、371、372、3 73、374、375號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決關於如其附表編號16至19所示共4罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人吳承憲有如其所引用附件起訴書犯罪事實欄所載之犯行，經論處以網際網路對公眾散布而詐欺取財共4罪刑，並均諭知相關之沒收、追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，因而撤銷第一審部分科刑之判決，改判量處徒刑（即如其附表編號19所示）；另維持第一審其餘部分科刑之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴（即如其附表編號16至18所示），已詳敘其理由。　　二、上訴人上訴意旨略以：伊坦承犯行不諱，所為僅係在線上遊戲為網路詐欺取財，與惡性重大之詐欺犯罪集團有別，且伊在原審與部分告訴人和解，且已對於其中1名告訴人給付賠償，所犯情輕法重而堪憫恕，原判決疏未審酌上情，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，濫用刑罰裁量之權限，有違罪刑相當原則云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人已與如其附表編號19所示之告訴人和解並賠償完畢，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判量處較輕之徒刑；另考量上訴人未與同上附表編號16所示之告訴人和解，及雖與同上附表編號17、18所示之告訴人等和解，然均未實際賠償等情，認為尚不足以動搖第一審判決依刑法第 57條各款事項審酌相關情狀已屬從輕之量刑，因而予以維持。核原判決之論斷，尚未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於以網際網路對公眾散布而詐欺取財部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。貳、原判決關於如其附表編號1至15及20至24所示共20罪部分：　　按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，均不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人不服原審就第一審論以普通詐欺取財共20罪所處徒刑之判決，或予維持，或予撤銷改判量刑（即如其附表編號1至15及20至24所示）部分之判決，而提起第三審上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對此罪部分提起上訴，顯為法所不許，亦應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-919-20250313-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第627號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告宜永福上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4874號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、宜永福因急需用錢，明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟貪圖不法利益，於民國112年10、11月間某日起加入蔡裕芳（由檢察官另行偵查起訴）、賴清柳（由本院另行審結）、通訊軟體 TELEGRAM暱稱「瑞克」、「鐵蛋」、「Ann或ACE」等真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，宜永福所涉違反組織犯罪防制條例犯行，由臺灣新竹地方法院以113年度訴字第626號審理中，不在本案起訴範圍），擔任取款車手之工作，並約定每日底薪新臺幣（下同）4,000元之報酬。宜永福即與蔡裕芳、賴清柳、「瑞克」、「鐵蛋」、「Ann或ACE」及其他本案詐欺集團成員（無證據證明未滿 18歲），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年1月3日利用通訊軟體LINE與乙○○聯絡，佯裝為乙○○ 的兒子姜智仁，並佯稱生病急需用錢等語，以此方式施用詐術，致使乙○○誤信為真而陷於錯誤，於113年1月5日下午1時 56分許臨櫃匯款17萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-00 00000000000帳戶（下稱A帳戶，起訴書誤載為B帳戶，逕予更正），本案詐欺集團成員隨即於同日下午3時18分許，自A 帳戶轉帳2萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000帳戶（下稱B帳戶，起訴書誤載為A帳戶，逕予更正）。再由賴清柳自蔡裕芳取得B帳戶提款卡及密碼後，與宜永福共同於同日下午3時25分前往嘉義市○○路000○0號的全家便利商店00店，由宜永福操作自動櫃員機提領2萬元，宜永福並抽取其中4,000元，剩餘1萬6,000元則轉交給賴清柳，賴清柳抽取其報酬後，將剩餘現金連同提款卡交還給蔡裕芳，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告宜永福所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第140頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-6頁，偵卷二第77-89頁，本院卷第139 、156-157頁），核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴（見警卷第22-23頁、偵卷二第11-15頁）相符，並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細、臺灣銀行存摺封面及內頁影本、存摺取款匯款申請書、A、B帳戶交易明細表、全家超商嘉義隆興店ATM提領畫面3張附卷可稽（見警卷第42-43、45、47、46、48-51、52-53、54-55、38、40 、36-37頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡觀諸被告於本院審理時供稱：我有加入通訊軟體群組，賴清柳應該是上游指派與我一起去犯下本案，我提領完後，剩下的現金跟提款卡都是交給賴清柳，再由賴清柳交給上游等語，參以網路詐欺之犯罪型態，自招募集團成員至籌設機房、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告與賴清柳、「瑞克」、「鐵蛋」、「Ann或ACE」及其餘本案詐欺集團成員間，就提領告訴人乙○○遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又被告提領告訴人所匯款之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其持以交付賴清柳並由賴清柳轉交本案詐欺集團成員，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊經綜合全部罪刑，被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，然未自動繳交其犯罪所得，符合修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，不符現行洗錢防制法第23條第3項之規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上 7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），因被告不符同法第23條第3項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，雖與對告訴人施以詐術之本案詐欺集團成員互不相識，然本案犯罪仍因「瑞克」、「鐵蛋」、「Ann 或ACE」之間接聯絡而在合同意思範圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；又被告取得贓款後，旋即交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後均坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解、賠償其所受損失之犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、所提領之金額，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，犯現行洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡本案被告提領2萬元，均已輾轉交與賴清柳等上游集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，致無從追查而未查獲，且卷內並無證據足以證明被告仍保有洗錢之財物或財產上利益，審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢另被告於本院審理時供稱：本案我從中抽取4,000元作為報酬等語（見本院卷第139、157頁），足認被告於本案犯罪所得應為4,000元，其未扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CYDM-113-金訴-627-20250313-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4422號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鶴樓選任辯護人黃鼎鈞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 53163、59661號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，裁定如下：　　主　　文黃鶴樓自民國一百一十四年三月十八日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告黃鶴樓因詐欺等案件，前經本院訊問後，就涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪，坦承犯行，且有告訴人及被害人指述、起訴書所附相關卷證等在卷可佐，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告前即有違反洗錢防制法之前案情形，且被告另涉犯加重詐欺取財案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第7358、25520號提起公訴，該案被害人眾多，被告又涉犯本案加重詐欺取財犯行，本案被害人高達216人，被告犯罪情節係以協助不詳詐欺經營者透過網路方式架設網路詐欺網站，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，有羈押之原因，再參酌本案被害人人數、涉及詐欺網站數量等犯罪情節，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之程序，於民國113年12月18日處分羈押3月在案。二、查被告嗣於本院準備、審理程序時，就涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢罪，均坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑重大，前開羈押原因依然存在；再衡量本案定於114年4月30日宣判之案件進行程度，基於保全本案審判、執行程序順利進行等目的，認仍有繼續羈押之必要。是被告應自114年3月18日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-金訴-4422-20250311-1