妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘柏勳 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第153號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審侵訴字第48號），爰不經通常審判程 序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　 主　文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有 期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、甲○○於民國112年10月間與代號AV000-A113092號女子（民國 97年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）交往後成為男女朋友。甲○○明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於112年10月間交往後某日起至113年1月分手前某日止，未違反A女意願，在A女住處，以其生殖器插入A女生殖器之方式，對A女為性交行為3次。 二、證據名稱： (一)被告甲○○於警偵詢及本院審理時之自白。 (二)證人即告訴人A女於警偵詢之證述。　　　　 三、論罪科刑 (一)論罪: 　1.本件告訴人A女於案發時係14歲以上未滿16歲之女子，有其 年籍資料（見彌封資料）在卷可憑。是核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪(共3罪)。 　2.被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (二)被告雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條 第3項已將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，乃就被害人係少年已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自不得再依同條項後段之規定加重其刑。 (三)量刑及定應執行刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人A女為14歲 以上未滿16歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟未能克制自身情慾，仍與告訴人A女發生性行為，對於A女之身體及心理均造成負面之影響，所為誠屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且有意與告訴人和解，惟經本院安排調解後告訴人未到，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽(見審侵訴卷第69頁)，足見被告尚非無彌補其犯行所生損害之意，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、情節、手段、所生危害、無前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(見審侵訴卷第51頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　2.另衡諸被告上開3次犯行，犯罪時間密集分佈於其與A女交往 之3、4個月期間內，相距非遠，犯罪手法各均類似，侵害法益之同質性高，且被害人同一，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當之比例原則，又考量刑罰之目的既重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，且刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，尚非以等比方式增加，故以罪數增加遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則）已足以評價被告行為之不法性，爰就上開事項予以綜合判斷，合併定其應執行刑如主文所示。又本件被告所犯之罪，法定刑為7 年以下有期徒刑之罪，不符合易科罰金之要件，是不併為易科罰金之宣告，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 　　逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第227條第3項》 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。