Know99判決書

搜尋結果：簡易判決

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡上字第70號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘美琪上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月29日113年度審金簡字第21號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第43972號、第46185號、第50649號暨移送併辦：112年度偵字第56072號、第56207號、第56504號、第58953 號、第58988號、第60340號、第60351號、113年度調院偵字第24 1號、第306號、113年度偵字第1286號、第1316號、第8083號），提起上訴並移送併辦（113年度偵字第6821號、第8696號、第2 4575號、第15761號、第15869號、第31355號、第31525號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。酉○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實酉○○明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年4月27下午4時許，在桃園市○○區○○路000號統一超商門市，將所申請之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予LINE暱稱「陳源治」者派來之人。嗣「陳源治」所屬詐欺集團，取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示詐騙手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至上開玉山銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員再將款項轉帳或提領而難以追查。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，被告未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭事實，訊據被告酉○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有如附表「證據資料欄」所示之證據附卷可稽，足見被告上開自白與事實相符，自可採信。被告預見交付金融帳戶予他人使用，可能是作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾犯罪所得之人頭帳戶，仍輕率將帳戶交予他人使用，有容任不法結果發生之不確定故意。另外，本案實施詐欺取財及洗錢犯行之正犯，無證據證明為未成年人且人數達3人以上，基於罪疑唯輕之法理，應認為成年人且人數未達3人以上。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠罪名：被告本案行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，000年0月00日生效施行，嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正生效施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此其法定最重本刑由7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪之法定最重本刑相同，該規定本院認應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，最低本刑則為有期徒刑6月，故本案就洗錢行為之刑罰部分，以113年8月2修正施行前之洗錢防制法第14條第3項規定，對被告較有利，而應適用113年 8月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識或並不熟識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告既交付前揭玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之銀行帳戶，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告所為，核係犯刑法第30 條、第339條第1項、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告一次提供一個銀行帳戶及密碼之幫助行為，侵害多人之財產法益，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。公訴人移請併辦部份，核與起訴部分為法律上同一之案件，為起訴效力所及，本院自應予一併審理，附此敘明。　㈣檢察官上訴意旨略以：被告交付帳戶幫助洗錢之行為，造成被害人人數眾多，僅與少數被害人達成和解，竟科以緩刑，量刑顯然過輕，故而提起上訴。經查，本件原審判決後，檢察官移送併辦如附表編號17至23部分，與業經起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，原審未及審究檢察官於原審判決後移送併辦之犯罪事實，其犯罪事實及量刑基礎事由即有變動，而原審判決因未及審酌上情之所判刑度，即屬無可維持。從而，原判決既有上開違誤之處，應由本院管轄之第二審合議庭將原審判決予以撤銷，另為適法之判決。　　㈤被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依112年6月16日修正施行前第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將玉山銀行帳戶之金融卡、密碼提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人人等遭受詐騙而受有損害，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第 3項規定，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦被告於原審審理期間，固與被害人丑○○、戊○○成立調解，原審亦以該調解內容之履行為附條件之緩刑諭知，然該調解內容履行情況，據被害人戊○○以文狀陳述、丑○○則經本院電話詢問，被告均僅履行首期八千元後即未再給付其餘應付之款項，有戊○○之書狀及丑○○之電話紀錄可稽，是依上情及被害人人數著實甚多，累積損害金額高達二百六十多萬元，本院認不宜宣告緩刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長潘政宏　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日 113年度金簡上字第70號-被害人附表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額、本案帳戶證據名稱備註 1 寅○○ 詐欺集團成員於112年3月9日某時許，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月27日11時27分，匯款22萬元 ①寅○○於警詢時之證述(112偵43972卷11-15頁) ②寅○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(112偵43972卷39-55頁) 起訴書(112年度偵字第43972、46185、50649號)附表編號1之被害人 2 未○○ 詐欺集團成員於112年3月2日18時20芬許，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月28日11時35分，匯款70萬元 ①未○○於警詢時之證述(112偵46185卷11-12頁) ②未○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(112偵46185卷45-67頁) 起訴書(112年度偵字第43972、46185、50649號)附表編號2之被害人 3 蕭秀鳳詐欺集團成員於112年3月9日某時許，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月28日11時18分，匯款10萬元 ①蕭秀鳳於警詢時之證述(112偵50649卷29-34頁) ②蕭秀鳳所提之匯款紀錄、蕭秀鳳量刑意見表(112偵50649卷55-59頁、113審金簡21卷45頁) 起訴書(112年度偵字第43972、46185、50649號)附表編號3之被害人 4 子○○ 詐欺集團成員於112年4月27日9時14分許，向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年5月2日11時18分，匯款5萬元 ②112年5月2日11時20分，匯款5萬元 ①子○○於警詢時之證述(112偵56207卷30-32頁) ②子○○所提之交易明細資料、虛擬貨幣買賣契約等資料、子○○量刑意見表(112偵56207卷35-36、39-50頁、112審金訴2062卷55頁) 移送併辦(112年度偵字第56072、56207號)附表編號1之被害人 5 巳○○ 詐欺集團成員於112年4月26日9時30分許，向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年4月27日10時21分(併辦書誤載為20分)，匯款萬5元 ②112年4月27日10時22分，匯款萬5元　 ①巳○○於警詢時之證述(112偵56072卷23-25頁 ②巳○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(112偵56072卷45-50頁) 移送併辦(112年度偵字第56072、56207號)附表編號2之被害人 6 天○○ 詐欺集團成員於112年3月12日某時許，向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月27日13時48分，匯款5萬元 ①天○○於警詢時之證述(112偵56504卷17-19頁) ②天○○所提之對話紀錄擷取畫面、天○○量刑意見表(112偵56504卷29-33頁、113審金簡21卷47頁) 移送併辦(112年度偵字第56504號)附表編號1之被害人 7 申○○ 詐欺集團成員於112年4月底，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年5月2日12時42分，匯款5萬元 ②112年5月2日12時44分，匯款5萬元 ①申○○於警詢時之證述(112偵58953卷30-35頁) ②申○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面、申○○量刑意見表(112偵58953卷52-62頁、112審金訴2062卷45頁) 移送併辦(112年度偵字第58953、58988、60340、60351號)附表編號1之被害人 8 庚○○ 詐欺集團成員於112年5月2日某時，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年5月2日13時25分，匯款5萬元 ①庚○○於警詢時之證述(112偵58988卷11-15頁) ②庚○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(112偵58988卷41-87頁) 移送併辦(112年度偵字第58953、58988、60340、60351號)附表編號2之被害人 9 辰○○ 詐欺集團成員於112年2月10日某時許，向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月27日14時25分，匯款10萬元 ①辰○○於警詢時之證述(112偵60340卷7-9頁) ②辰○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(112偵60340卷27-53頁) 移送併辦(112年度偵字第58953、58988、60340、60351號)附表編號3之被害人 10 戌○○ 詐欺集團成員於112年3月底，向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年5月2日12時21分(併辦書誤載為23分)，匯款5萬元 ①戌○○於警詢時之證述(112偵60351卷13-15頁) ②戌○○所提之匯款紀錄及對話紀錄(112偵60351卷21-101頁) 移送併辦(112年度偵字第58953、58988、60340、60351號)附表編號4之被害人 11 丑○○ 詐欺集團成員於112年2月15日某時，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年5月2日11時21分，匯款5萬元 ②112年4月27日12時18分，匯款5萬元 ①丑○○於警詢時之證述(112偵49938卷29-33頁) ②丑○○所提之虛擬貨幣買賣契約、存摺影本、對話紀錄擷取畫面、調解筆錄、丑○○陳述意見狀(112偵49938卷59-99頁、113審金簡21卷53-57頁、113金簡上70卷35-36頁) 移送併辦(113年度調院偵字第241號)附表編號1之被害人 12 戊○○ 詐欺集團成員於112年4月25日19時30分許，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年5月2日13時51分，匯款5萬元 ②112年5月2日13時52分(併辦書誤載為51分)，匯款5萬元　 ①戊○○於警詢時之證述(112偵49938卷109-117頁) ②戊○○所提之匯款紀錄、調解筆錄、戊○○陳報狀、量刑意見表(112偵49938卷145、165頁、112審金訴2062卷49-51頁、113審金簡21卷51頁、113金簡上70卷35-36頁) 移送併辦(113年度調院偵字第241號)附表編號2之被害人 13 丙○○ 詐欺集團成員於112年4月27日14時11分許，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月27日14時11分，匯款5萬元 ①丙○○於警詢時之證述(113偵1316卷13-17頁) ②丙○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(113偵1316卷35-89頁) 移送併辦(113年度偵字第1286、1316號)附表編號1之被害人 14 乙○○ 詐欺集團成員於112年3月9日某時，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月28日12時24分，匯款5萬元 ①乙○○於警詢時之證述(113偵1286卷9-13頁) ②乙○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面、乙○○量刑意見表(113偵1286卷21-29頁、113審金簡21卷59頁) 移送併辦(113年度偵字第1286、1316號)附表編號2之被害人 15 午○○ 詐欺集團成員於112年4月底某日，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月27日13時3分，匯款5萬元 ①午○○於警詢時之證述(112偵47554卷77-79頁) ②午○○所提之匯款紀錄(112偵47554卷107頁) 移送併辦(113年度調院偵字第306號)之被害人 16 癸○○ 詐欺集團成員於112年4月28日某時，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年5月2日11時49分，匯款5萬元 ①癸○○於警詢時之證述(113偵8083卷9-14頁) ②癸○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(113偵8083卷55-64頁) 移送併辦(113年度偵字第8083號)附表編號1之被害人 17 壬○○ 詐欺集團成員於112年4月初某日，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月27日13時38分，匯款5萬元 ①壬○○於警詢時之證述(113偵6896卷11-12頁) ②壬○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(113偵6896卷47-51頁) 移送併辦(113年度偵字第6821、6896號)附表編號1之被害人 18 亥○○ 詐欺集團成員於112年4月初某日，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年4月27日13時9分，匯款5萬元 ②112年5月2日11時25分，匯款5萬元　 ①亥○○於警詢時之證述(113偵6821卷13-15頁) ②亥○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(113偵6821卷22、25-61頁) 移送併辦(113年度偵字第6821、6896號)附表編號2之被害人 19 己○○ 詐欺集團成員於112年4月28日前某時，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月28日12時37分(入帳時間12時39分)，匯款6萬5000元 ①己○○於檢事官詢問時之證述(新北檢112他11331卷5-6頁) ②己○○所提之匯款紀錄(新北檢113他990卷13頁) 移送併辦(113年度偵字第24575號)之被害人 20 卯○○ 詐欺集團成員於112年4月底，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年5月2日12時9分，匯款5萬元 ②112年5月2日12時10分，匯款5萬元　 ①卯○○於警詢時之證述(113偵15761卷9-11頁) ②卯○○所提之存摺影本及交易明細(113偵15761卷21-22頁) 移送併辦(113年度偵字第15761 、15869號)附表編號1之被害人 21 丁○○ 詐欺集團成員於112年4月20日起，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月28日11時20分(併辦意指書誤載為晚間8時13分)，匯款10萬元 ①丁○○於警詢時之證述(113偵15869卷13-15頁) ②丁○○所提之交易紀錄及對話紀錄擷取畫面(113偵15869卷43、47-85頁) 移送併辦(113年度偵字第15761 、15869號)附表編號2之被害人 22 甲○○ 詐欺集團成員於112年4月28日起，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月28日10時14分，匯款15萬元 ①甲○○於警詢時之證述(113偵31355卷13-15頁) ②甲○○所提之切結書、匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(113偵31355卷73、81-149頁) 移送併辦(113年度偵字第31355、31525號)附表編號1之被害人 23 辛○○ 詐欺集團成員於112年5月2日起，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年5月2日11時47分，匯款5萬元 ②112年5月2日11時48分，匯款5萬元　 ①辛○○於警詢時之證述(113偵31525卷25-27頁) ②辛○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(113偵31525卷57-135頁) 移送併辦(113年度偵字第31355、31525號)附表編號附錄本判決論罪法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-金簡上-70-20241031-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2280號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳郁萱上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35987號），本院判決如下：　　主　　文陳郁萱犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除理由部分補充如下外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、理由補充：被告陳郁萱固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載時、地，在LINE群組內對告訴人游尉杰、張雅芝發送「狗男女」之言語，然於警詢中否認涉犯公然侮辱罪，辯稱：他們的行為就是狗男女云云。惟按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，在LINE群組內對告訴人2人辱罵之上開言語，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人2人之社會評價，對告訴人2人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一公然侮辱行為同時侵害告訴人2人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之公然侮辱罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑解決糾紛、抒發情緒，竟以前開文字訊息，在特定多數人均得共見共聞之LINE群組內侮辱告訴人2人，損及告訴人之人格名譽與社會評價之犯罪手段、所生損害、犯罪動機、目的，暨被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35987號　　被　　　告　陳郁萱　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁萱與游尉杰及游尉杰之配偶張雅芝為同社區之鄰居關係，詎陳郁萱因先前與游尉杰、張雅芝間之投資借貸事宜心生不滿，竟為此基於公然侮辱之犯意，於民國113年5月9日18 時9分許，透過網際網路在成員有陳郁萱、游尉杰、張雅芝及其餘同社區住戶共計27人，屬特定多數人得共見共聞之通訊軟體LINE「窩邊草住戶」群組內發送訊息對游尉杰、張雅芝侮辱稱：「狗男女」等語，足以貶損游尉杰、張雅芝之名譽，而侮辱渠等人格。二、案經游尉杰、張雅芝告訴及桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳郁萱於警詢時固坦承其確有如犯罪事實欄所示之行為，然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：他們的行為就是狗男女云云，惟上揭犯罪事實，業據證人即告訴人游尉杰於警詢及偵查中、證人即告訴人張雅芝於偵查中指訴歷歷，並有通訊軟體LINE訊息對話紀錄1份附卷供參，足徵被告所辯純屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告本案係以一行為同時對告訴人游尉杰、張雅芝觸犯公然侮辱罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-2280-20241031-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第255號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張美玉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47818號），本院判決如下：　　主　文張美玉犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言，（最高法院50年台上字第2031號判例參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查本案被害人遭侵占之物品，係其放置於便利商店貨架上，並於找尋不著後報警，足見上開物品並非被害人不知何時、何地遺失，而係一時非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪，聲請意旨認被告係涉犯侵占遺失物罪，容有誤會，應予更正，然適用法條相同，並無變更起訴法條之問題。　㈡量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告發現他人置於貨架之本案物品後，竟逞一時貪慾，而為本案犯行，顯見其未尊重他人之財產法益，所為實有不該；復衡酌其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、已與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案因一時失慮致罹刑典，惟已與被害人和解，諒被告經此偵審程序及科刑判決後，應知所警惕而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新三、不予沒收之說明：　　本案被告侵占之物，業已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，自毋庸再為犯罪所得沒收或追徵之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年10月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-桃原簡-255-20241031-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2105號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡逸安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2861號），本院判決如下：　　主　　　文簡逸安犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告簡逸安於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告簡逸安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，恣意竊取告訴人劉筱晴之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值、已與告訴人以新臺幣3,400元達成調解並履行完畢（見偵字卷第9頁、偵緝字卷第19頁、桃簡字卷第11、28、3 1至32頁），告訴人並領回遭竊之財物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此次因一時失慮致罹刑典，念其犯後尚知坦承犯行，並與告訴人達成調解並履行完畢，業如前述，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、被告本案犯罪所得安全帽1頂，已實際合法發還告訴人，有告訴人之本院訊問筆錄在卷可稽（見桃簡字卷第28頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2861號　　被　　　告　簡逸安　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓（　　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡逸安於民國113年1月3日晚間8時23分許，在桃園市○○區○○ ○街0號地下停車場，見劉筱晴所有、放置在其未上鎖機車車廂內之安全帽1頂（價值約新臺幣【下同】1,200元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後旋即離去。嗣劉筱晴發覺遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經劉筱晴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡逸安於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人劉筱晴、證人廖欣婷、陳慧如於警詢時證述之情節相符，並有監視器影像翻拍照片10張、監視器影像光碟1 片、通聯調閱查詢單1紙在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告供陳所竊得上開安全帽1頂，已返還告訴人，並承諾告訴人可另賠償2,200元一節，參酌告訴人於警詢時亦陳稱：我於113 年1月4日下午5時許有遇到對方，對方承諾要賠我一天2,200 元之工資等語，核與被告上開所陳大致相符，堪信被告事後已將竊得財物歸還告訴人，並協議和解條件，僅事後未依約履行，復經本署撥打電話予告訴人，無人接聽，有本署公務電話紀錄單1紙，是無證據佐證被告因上開犯行仍然保有不法所得，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-2105-20241031-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3490號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人簡文生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2860號），本院裁定如下：　　主　文簡文生犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡文生犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，故依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。二、經查：受刑人因竊盜業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且受刑人所犯附表編號 2所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故認檢察官之聲請為正當。爰審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，且犯罪時間相近，非難重複性偏高，可給予較高之定刑折幅，故於不逾越內、外部界限之範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表。

2024-10-31

TYDM-113-聲-3490-20241031-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2226號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘仕維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2795號），本院判決如下：　　主　文潘仕維犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附件附表1所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告潘仕維所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以106年度易字第1211號判決分別判處有期徒刑6月、7月確定，嗣與毒品及詐欺等案件，定應執行有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份卷可參，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內指明，被告仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，均係犯竊盜之罪，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判決確定且執行完畢之紀錄（構成累犯之前案部分不重複予以評價），竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值，及被告自陳職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，另衡酌各罪態樣、手段及侵害法益、責任非難程度，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告本案竊得如附件附表1所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，然既均未發還且無證據證明已賠償告訴人葉治相，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至被告本案竊得如附件附表2所示之物，雖為其犯罪所得，且未據扣案；然已由告訴人領回，業據告訴人於警詢時陳述在案，並有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第57、59頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2795號　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘仕維前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月確定，與毒品、詐欺等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年8月24日20時許，在桃園市○○區○○○路0段000號「法騰汽車百貨」，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上如附表1 所示之商品（價值新臺幣【下同】7,317元），得手後未結帳旋即離開該店。 (二)於113年9月11日下午17時45分許，在上開地點，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上如附表2所示之商品（價值不詳），得手後未結帳旋即離開該店，為該店負責人葉治相當場發現，旋即在店外攔下潘仕維並報警處理，經警到場查獲，並扣得「輕量化保桿下巴拉勾」2盒、「G-SPEED碳纖紋車門防碰片」6片等商品（均已發還葉治相）。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘仕維於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人葉治相於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視器錄影截圖14張等資料在卷可佐，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯竊盜犯行部分與本案罪質相同，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至犯罪事實一、㈠被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。犯罪事實一、㈡扣案之犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1 張附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。附表1：編號商品名稱數量單位 1 UNICORN後視鏡墜鍊 1 盒 2 迷你長腳保險絲 1 盒 3 RAZO油門踏板1盒 1 盒 4 RAZO自排踏板1盒 1 盒 5 K-SPEED WISH前後煞車皮 1 盒價值共計：7,317元附表2：編號商品名稱數量單位 1 輕量化保桿下巴拉勾 2 盒 2 G-SPEED碳纖紋車門防碰片 6 片

2024-10-31

TYDM-113-壢簡-2226-20241031-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1368號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧明方（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26307號），本院判決如下：　　主　　　文鄧明方犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，即恣意竊取他人財物，造成被害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，兼衡被告之素行（於本案犯行前已有多次因犯竊盜罪經法院判決科刑確定之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及被告迄今未與被害人達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告所竊得如附表所示之物，業經被告丟棄，為被告於偵查時自承在卷，該犯罪所得均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價值（新臺幣） 1 鑰匙圈 1個　 350元　　　 2 鑰匙 7支不詳 3 遙控器 2個不詳附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26307號　　被　　　告　鄧明方　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄧明方意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月21日下午3時38分許，在桃園市○○區○○路000○0號前，徒手竊取張有為所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重機車前置物箱內之鑰匙1串（含鑰匙圈1個、鑰匙7支、遙控器2個），得手後隨即離開。嗣張有為發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧明方於本署偵查時坦承不諱，核與證人即被害人張有為於警詢時之證述情節相符，復有現場監視器錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之上開鑰匙1串，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-壢簡-1368-20241031-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度審簡字第1894號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉志得選任辯護人楊仲強律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度軍偵字第189號），本院裁定如下：　　主　文本院112年度審訴字第374號案件於民國112年6月16日所為由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之裁定，應予撤銷。　　　　理　由一、本件被告劉志得因違反個人資料保護法案件，經檢察官依通常程序起訴，被告劉志得自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，於民國112 年6 月16日依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑在案。茲因發現案件有不宜行簡易判決處刑程序之情事，爰撤銷原裁定，依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第220條、第451條之1第4項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

2024-10-31

TYDM-112-審簡-1894-20241031-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

脫逃

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2432號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN VIET THANH（越南籍）上列被告因脫逃案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30683號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VIET THANH犯脫逃罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告為警查獲後，竟於留置派出所期間趁隙逃逸，對我國治安實存有潛藏性危險，亦損及國家公權力行使，實屬非是；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、職業、犯罪動機、目的、手段、情節及經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又被告係越南籍之外國人，現已離境，有移民署中外旅客個人歷次入出境資料在卷可憑，是本院認無依刑法第95條規定併諭知驅逐出境之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年10月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處3年以上10年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處5年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30683號　　被　　　告　TRAN VIET THANH　（越南國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：陳曰青）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因脫逃案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN VIET THANH因逾期居留，於民國112年1月30日遭通報為行方不明，俟桃園市政府警察局大園分局新坡派出所（下稱新坡派出所）警員，於113年4月30日凌晨2時35分查獲TRA N VIET THANH，並將其留置在桃園市○○區○○路0段000號之新坡派出所，詎TRAN VIET THANH竟基於脫逃之犯意，於113年 4月30日上午6時30分許，利用在地上所拾獲之金屬物品開啟械具，並於113年4月30日上午10時30分趁隙自新坡派出所內脫逃，嗣後復於113年5月1日中午11時5分，在新北市○○區○○ 路000號前再次遭到警員查獲，始悉上情。三、案經本檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告TRAN VIET THANH於警詢及偵查中坦承不諱，並有移工居留資料查詢、監視器錄影畫面截圖14張、光碟1片等證物在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第161條第1項之脫逃罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處 1 年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第 1 項之罪者，在場助勢之人，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處 5 年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-2432-20241031-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1368號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐清浩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48000號），本院判決如下：　　主　文徐清浩駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「徐清浩前因公共危險案件，經依臺灣桃園地方法院105年度壢交簡字第1938號判決判處有期徒刑5月確定，於民國106年 2月2日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。詎猶不知悔改，自113年8月18日下午1時許至同日下午3時30分許止」更正為「徐清浩自民國113年8月18日下午1時許至同日下午3時30分許止」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，其前已多次因酒醉駕車經法院判處罪刑確定，竟未記取教訓，猶藐視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升1. 18毫克後，再次（第5次）心存僥倖，執意無照（見卷附之證照查詢汽車駕駛人資料）駕駛動力交通工具上路，對他人及自身安全、財產造成之危害至鉅，實應予嚴懲；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其行為時之年紀、自陳之智識程度、職業工、經濟狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、飲酒後行車上路之時間間隔、以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯罪手段及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年10月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48000號　　被　　　告　徐清浩　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐清浩前因公共危險案件，經依臺灣桃園地方法院105年度壢交簡字第1938號判決判處有期徒刑5月確定，於民國106年 2月2日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。詎猶不知悔改，自113年8月18日下午1時許至同日下午3時30分許止，在桃園市○○區○○路0段0000號萊爾富便利商店內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午4時35分許，行經桃園市觀音區忠愛路3段與嘉富路口時，因不勝酒力而在車內睡著，為巡邏警員經過盤查，並於同日下午4時3 5分許，測得徐清浩吐氣酒精濃度達每公升1.18毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐清浩於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單及刑案現場照片各1份在卷可稽，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-壢交簡-1368-20241031-1