竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行） 葉婉婷 上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第36568 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨如附件所示。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文，立法意旨在於藉由程序的合併，達到簡捷及訴訟經濟的效果。又刑事妥速審判法第1條至第5條、第7條、第8條、第12條等，均揭示被告有受正確、迅速審判之權利，與上揭刑事訴訟法之規定意旨相通。而刑事訴訟法第265條第1項既規定為「得」追加起訴，賦予檢察官裁量權，檢察官就追加起訴之決定，除應於第一審辯論終結前為之外，亦應顧及原先遭起訴之被告，其受有迅速審判之權利是否將因追加起訴而遭受侵害。倘已繫屬之案件業已第一審辯論終結，縱令追加之案情單純，不至過度增加法院審理負擔，然追加之被告或犯罪事實，與原先起訴之被告或犯罪事實，並無合併審理之利益，無從藉由程序之合併達到簡捷之效果，反將使被告原先已審理成熟之案件，因檢察官之追加起訴，致原可預期獲得判決結果之利益遭受侵害時，檢察官本不宜再追加起訴，法院亦應認不具刑事訴訟法第291條所稱之「必要情形」，不予裁定再開辯論。 三、查被告尤弘昱、葉婉婷2人前因違反電信法等犯嫌，由檢察 官提起公訴及追加起訴，經本院以113年度審原訴字第12號、113年度審原易字第64號等案件分別受理在案（下稱另案），被告2人於本院民國113年12月18日準備程序時就被訴事實均為有罪陳述，經當庭告以簡式審判之旨並聽取公訴人與被告、辯護人之意見後，裁定合併改依簡式審判程序審理並於同日辯論終結，定於114年1月20日宣判，有另案本院準備程序筆錄及審判筆錄可查。檢察官於114年1月2日追加起訴上開犯罪事實至本院，已於另案辯論終結後，與刑事訴訟法前開規定不合。綜上，本件檢察官於第一審辯論終結後追加起訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪