Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2483號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告卓原吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第917號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1121號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓原吉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、卓原吉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年7月25日某時許，在其位於高雄市 ○○區○○路000巷00號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告卓原吉前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第620號裁定送觀察、勒戒，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年3月7日執行完畢出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 111年度毒偵緝字第46號、第47號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，應依該條例第10條規定論處。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 : (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於109 年間因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1110號判決判處有期徒刑6月確定，並於110年10月12日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，而檢察官於本院準備程序時主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為施用第二級毒品，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及因施用毒品案件及執行完畢5年內犯本案之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），此有被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳高職肄業之智識程度、入監前從事土水、日收入約新臺幣1,800元、已婚、有4名成年子女、不需扶養他人之之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-31

CTDM-113-簡-2483-20241031-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2249號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第776 8號、112年度偵字第10147號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審原易字第6號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉婉婷犯如附表二編號1至2所示之各罪，各處如附表二編號1至2 主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、葉婉婷與尤弘昱（其被訴詐欺罪嫌，業由本院以113年度原簡字第42號判決有罪在案）為夫妻關係，2人自民國110年10 月上旬起至12月下旬止日受僱於劉淑慧位在高雄市○○區○○路 000巷0號4樓居處進行裝潢工程。詎葉婉婷竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)於110年10月17日4時39分許前之某時許，基於竊盜之犯意，在上址房間內徒手竊取劉淑慧申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶之提款卡（下稱郵局提款卡）1 張得手。 (二)與尤弘昱共同基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，由附表一所示之行為人，持上開竊得之郵局提款卡接續於附表一所示時間、地點，操作該地點之自動櫃員機並輸入該提款卡密碼，致該自動櫃員機陷於錯誤，誤認葉婉婷、尤弘昱為有正當權源之持卡人，而以此不正方法自該自動付款設備提領或轉帳如附表所示之款項共計新臺幣（下同）33萬元，葉婉婷因而分得8萬元，其餘款項則由尤弘昱取得。嗣劉淑慧收到郵局簡訊通知發覺上開郵局提款卡遭竊，進而報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告葉婉婷於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告尤弘昱於警詢、偵查中及本院訊問時之證述；證人即告訴人劉淑慧警詢及偵查中之證述、證人蔡麗芬於警詢中之證述相符，並有郵局帳戶存摺交易明細、客戶歷史交易清單、蒐證照片、監視錄影畫面翻拍照片、告訴人提出之簡訊及對話紀錄附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。查被告持竊得之郵局提款卡，冒充本人由自動提款設備取得他人之物，依上開說明，自該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之要件。 (二)是核被告就上揭事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就上揭事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。 (三)被告與尤弘昱就上揭事實欄一(二) 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告與尤弘昱於附表一所示時間、地點，先後多次提領款項，係於密切接近之時間實行，持續侵害告訴人之財產法益，所侵害法益相同，各舉動間之獨立性甚低，應自合為包括於一行為予以評價，為接續犯，而僅論以一罪。　　 (五)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，復持竊來之提款卡與尤弘昱共同以事實欄一(二)方式由自動付款設備提領及轉帳他人帳戶內之金錢，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告雖已與告訴人成立調解，然未依約履行賠償，有本院調解筆錄及本院電話紀錄查詢表在卷可佐，是被告迄今尚未填補告訴人所受損失；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度、入監前從事粗工、月收入約4、5萬元、已婚、無子女、入監前與先生同住、不需扶養他人之家庭經濟狀況，暨其各次犯罪動機、目的、手段、情節、所取得財物之價值、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。 (二)經查，被告與尤弘昱就事實欄一、(二)所示犯行共提領或轉帳之總金額為33萬元，其中葉婉婷分得8萬元，其餘則由尤弘昱取得等情，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院審原易卷第74頁），核與尤弘昱於偵查時之供述所述大致相符（見偵卷第50頁），足認被告為該次犯行之犯罪所得為8萬元，而該8萬元並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告所竊得之上開郵局提款卡1張，雖為被告之犯罪所得，然為個人專屬物品，本身不具財產之交易價值，且經持有人掛失或補發後即失其作用，權衡國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，可認為該物是否沒收欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一：編號行為人時間地點方式提款/轉帳金額(新臺幣） 1 葉婉婷 110年10月17日4時39分高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行大昌分行跨行提款　 1,000元 2 葉婉婷 110年10月17日4時40分同上同上 2萬元 3 葉婉婷 110年10月17日4時55分高雄市○○區○○路000號合作金庫銀行九如分行同上 2萬元 4 葉婉婷 110年10月17日5時5分高雄市○○區○○○路00號陽信銀行大順分行同上 1萬9,000元 5 尤弘昱 110年10月17日5時35分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄建工郵局卡片提款 4萬元 6 尤弘昱 110年10月17日5時42分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄大昌郵局同上 4萬元 7 尤弘昱 110年10月17日6時11分高雄市○○區○○路000號OK便利超商-高雄工專門市台新銀行ATM 跨行提款 1萬元 8 葉婉婷 110年10月18日0時45分高雄市○○區○○街0號高雄銀行-明義國中ATM 同上 2萬元 9 葉婉婷 110年10月18日1時40分高雄市○○區○○○路0號萊爾富便利超商-高市亞路米門市國泰世華銀行ATM 同上 2萬元 10 葉婉婷 110年10月18日1時41分同上同上 2萬元 11 尤弘昱 110年10月18日3時48分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄建工郵局卡片提款 6萬元 12 尤弘昱 110年10月18日3時52分高雄市○○區○○路00號全家便利超商-高雄大興門市台新銀行ATM 跨行提款 2萬元 13 尤弘昱 110年10月18日4時34分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄建工郵局卡片提款 1萬元 14 葉婉婷 110年10月18日11時53分不詳跨行轉帳 3萬元附表二編號犯罪事實主文欄（宣告刑及沒收） 1 即上揭事實欄一(一)所示葉婉婷犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即上揭事實欄一(二)所示葉婉婷共同犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

2024-10-31

CTDM-113-簡-2249-20241031-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度審附民字第520號原告蔡佳真被告崔魯恩上列被告因傷害案件（113年度簡字第2522號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告崔魯恩被訴傷害案件，經原告蔡佳真提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-10-31

CTDM-112-審附民-520-20241031-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第134號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李怡馨上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3694號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實乙○○自民國110年12月13日起至111年4月13日止，在址設高雄市○ ○區○○路000巷0弄0號1樓之「禹銓營造有限公司」（下稱禹銓公司）、「成銓土地開發有限公司」（下稱成銓公司），擔任會計人員，負責禹銓公司、成銓公司之記帳、出納。詎乙○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之接續犯意，未經禹銓公司、成銓公司負責人丙○○同意或授權，擅自在各該取款憑條上盜蓋禹銓公司、成銓公司及丙○○之印鑑章而偽造取款憑條，以表彰禹銓公司、成銓公司有取款之意，再於附表所示時間、地點，持向不知情之銀行承辦行員而行使之，使各該不知情之銀行承辦行員陷於錯誤，誤認乙○○取得禹銓公司、成銓公司同意或授權，而依乙○○於取款憑條填載金額，將附表「金額」欄所示現金款項交予乙○○，足生損害於丙○○、禹銓公司、成銓公司，及附表所示銀行對於存戶事務及款項管理之正確性。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易字卷二第21 3頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實之證據及理由㈠、訊據被告固坦承有於附表所示時間、地點領取附表所示款項，並有將款項供己使用之事實，惟針對附表編號1、2盜領款項數額部分辯稱：領款後我有給公司小姐各新臺幣（下同） 1萬5千元，並讓該名公司小姐在傳票之空白處簽名等語，經查：　⒈被告未經禹銓公司、成銓公司負責人丙○○之同意或授權，擅自在各該取款憑條上盜蓋禹銓公司、成銓公司及丙○○之印鑑章而偽造取款憑條，再於附表所示時間、地點，持向不知情之銀行承辦行員而行使之，並領取附表所示款項金額等情，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人丙 ○○於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，並有禹銓公司、成銓公司附表所示金融帳戶存摺內頁、交易明細、取款憑條、禹銓公司及成銓公司經濟部商工登記公示資料查詢表、在職證明書附卷可參，此部分事實首堪認定，並足認被告此部分之任意性自白與事實相符。　⒉公訴意旨雖認被告係基於職務上持有禹銓公司、成銓公司及負責人丙○○印鑑章、公司金融帳戶存摺之便，於附表所示時間，擅自領取附表所示款項，而犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟刑法之業務侵占罪係以行為人對於被侵占之物先基於業務上關係而合法持有中，嗣始易持有為不法所有之意思而加以侵占，為其要件（最高法院108年度台上字第2699 號判決意旨參照），然證人丙○○於本院審理時證稱：本案禹銓公司、成銓公司的公司印鑑章都是由我保管，乙○○如要去銀行領錢，每次都要拿存款憑條給我蓋章，並向我報告提款用途等語（易字卷二第196至197頁），被告於審理中亦坦認如欲領取禹銓公司、成銓公司銀行存款，原則上要由證人丙 ○○親自蓋公司大小章，或以電話徵得丙○○同意方能拿章蓋用（易字卷二第217頁），是被告本案並非經授權、同意領取附表所示款項而合法持有該等款項，自與業務侵占罪之構成要件不相符合，應係成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊被告雖以前詞否認附表編號1、2所示之供己使用數額，然被告各次盜領之詐欺取財行為於銀行人員交付現金予被告時即已既遂，事後被告如何處置並不影響犯罪成立，至多僅涉及犯罪所得認定之問題；況證人丙○○於本院審理時證稱：乙○○ 如要將零用金交給工地現場負責人，工地現場負責人會簽收作為憑據，乙○○回公司還要再製作傳票，本案提告時，已有過濾針對乙○○領錢，但事後沒有製作傳票的部分提告等語（易字卷二第199至200頁），加以被告既係未經禹銓公司、成銓公司負責人丙○○之同意或授權使用公司大小章，盜領附表所示款項，業經認定如前，衡情被告應無於附表編號1、2所示時間各盜領2萬元後，再依公司會計流程製作各1萬5千元之傳票，並將各盜領款項其中之1萬5千元，共計3萬元交予公司其他人員，而僅留存各5千元之可能，否則被告將無法交代存款憑條上記載之金額，為何會與傳票上記載金額不符，是告訴代理人丙○○指證附表編號1、2所示遭盜領金額，被告均未交予公司人員之情節，確屬有據。㈡、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告附表各次所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告在取款憑條上盜蓋禹銓公司、成銓公司及負責人丙○○印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟承前所述，被告係以偽造之取款憑條，向不知情之銀行承辦人員施用詐術，使銀行承辦人員陷於錯誤，誤信被告係有權提領而予以辦理，因而詐得禹銓公司、成銓公司之存款現金，並非對於業務上所持有之物予以侵占入己，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經本院當庭告知刑法第339條第1 項詐欺取財罪之法條，並令被告實質答辯，已無礙於檢察官、被告之攻擊防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。另起訴書雖未論及被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之事實及罪名，然此與前開經本院判處罪刑之詐欺取財犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦已當庭告知前開罪名，無礙被告之訴訟防禦，自得併予審究。㈢、被告雖有如附表所示多次盜領禹銓公司、成銓公司銀行存款之行為，然被告自各帳戶取款之時間相互交錯、間隔未久，部分地點相同，且禹銓公司及成銓公司址設同址，負責人均為證人丙○○，兩公司獨立性並非鮮明，被告亦同時擔任禹銓公司及成銓公司之會計，而被告主觀上亦係基於隨機盜領存款之單一目的所為（易字卷二第228至229頁），應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪，較為合理，是起訴書認係按受害公司不同予以數罪併罰恐有過度評價，容有誤會。被告係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈣、被告前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第950號判決判處應執行有期徒刑1年6月，案經最高法院以108年度台上字第258號判決駁回上訴確定（下稱前案），嗣前案與臺灣屏東地方法院106年度易字第515號判決判處有期徒刑6月（2罪）、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字441號判決判處有期徒刑7月、臺灣屏東地方法院109 年度簡字第269號判決判處有期徒刑6月等案件，經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第632號裁定合併定應執行有期徒刑 2年10月確定，被告於108年4月9日入監執行，於110年4月6 日縮短刑期假釋出監，惟其假釋復經撤銷，自113年2月6日起執行殘刑8月14日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷二第164至170頁），是被告所犯上開合於數罪併罰之罪，於其中任一罪之刑尚未執行完畢前，經數次更定執行刑，最後定應執行有期徒刑2年10月，被告復於上開案件假釋期間再犯而經撤銷假釋，自不能認上開罪刑已經執行完畢，被告本案犯行應不構成累犯，公訴意旨認前案已於109年10月8日執行完畢（易字卷二第223至224頁），顯屬誤會。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案詐得之金額逾百萬元數額非小，且被告前有多次擔任公司會計人員而偽造文書、侵占等犯行經法院判處罪刑確定之前科紀錄（不構成累犯，詳如前述㈣），另考量被告犯後終能坦承犯行，且與禹銓公司、成銓公司成立和解之犯後態度，有和解筆錄附卷可參（易字卷一第345至348頁，惟履行期間均自118年起算），及其自陳其係因積欠債務而為本案犯行之犯罪動機（易字卷二第225至226頁），兼衡被告於審理中自陳高職畢業之教育程度，入監前從事居家服務及點心販售，每月收入約2萬元，然因車禍後受有腳傷，無法行走須在家休養，家庭經濟狀況勉強，且經醫師診斷腦部、鼻腔患有腫瘤，與前夫共同育有子女2名，其中1名未成年子女由前夫扶養，另1名子女雖已成年然仍在學就讀中，入監執行前須按月支付扶養費（易字卷二第226頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另檢察官雖具體求刑有期徒刑2年以上（易字卷二第230頁），然本院審酌上情，認量處被告有期徒刑1年6月為適當，檢察官之求刑尚嫌過重，附此敘明。　三、沒收㈠、被告因本案行使偽造私文書及詐欺取財犯行，獲得如附表所示之現金1,124,700元（各次提領金額如附表），核屬被告之犯罪所得，復未據扣案，且截至言詞辯論終結時止全未實際合法發還被害人，業如前載，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時雖另辯稱附表編號 11、16至18備註欄所示款項，係其投資虛擬貨幣獲利返還公司等語（易字卷二第216頁），起訴書並認附表編號11、16 至18備註欄所示數額屬於被告有歸還之金額，而應自犯罪所得中扣除等語（起訴書第3頁），然查該等匯回款項之名義人均非被告，難認與被告有何關聯（易字卷一第149頁、第1 55頁、第157頁、第165頁），而被告亦未能提供所辯情節相關證據供本院調查，且無法具體說明投資虛擬貨幣之細節、該等款項之匯款人為何人，自無從率認該等匯入款項確係被告所為，即難審認已合法發還告訴人，附此敘明。㈡、刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院88年度台上字第7076號判決參照）。經查，被告偽造之取款憑條之私文書，雖係供被告為前揭行使偽造私文書犯行所用之物，惟被告業已向各該銀行承辦行員行使，自非屬被告所有之物。至取款憑條上偽造之「禹銓營造有限公司」、「成銓土地開發有限公司」、「丙 ○○」之印文，係被告持禹銓公司、成銓公司及丙○○真正之印章所為，即非刑法第219條所規範宣告沒收之列，自不應宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、陳秉志、施柏均、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點金額帳戶備註 1 111年1月3日 14時28分臺灣企銀仁大分行 20,000元禹銓公司臺灣中小企業銀行-仁大分行（000-000000000000000，下稱甲帳戶） 2 111年1月13日 14時50分 20,000元 3 111年1月22日 14時37分 30,000元成銓公司臺灣中小企業銀行-仁大分行（000-000000000000000，下稱乙帳戶） 4 111年1月26日 14時48分 20,000元禹銓公司甲帳戶 5 111年1月28日 13時46分 38,700元 6 111年1月28日 13時51分 25,000元成銓公司乙帳戶 7 111年2月7日 10時4分合作金庫銀行大社分行 27,000元成銓公司合作金庫銀行-大社分行（000-0000000000000，下稱丙帳戶） 8 111年2月10日 12時33分 30,000元 9 111年2月10日 13時13分臺灣企銀仁大分行 20,000元成銓公司乙帳戶 10 111年2月16日 9時42分合作金庫銀行大社分行 30,000元成銓公司丙帳戶 11 111年2月25日 15時9分 34,000元 111年3月10日現金存入74,000元 12 111年3月2日 15時11分 20,000元禹銓公司合作金庫銀行-大社分行（000-0000000000000） 13 111年3月7日 12時58分 25,000元 14 111年3月9日 12時33分華南商業銀行楠梓分行 120,000元禹銓公司華南商業銀行-仁武分行（000-000000000000） 15 111年3月16日 10時21分合作金庫銀行大社分行 25,000元成銓公司丙帳戶 16 111年3月28日 14時41分 40,000元 111年3月28日林姿婷中信帳戶（帳號詳卷）匯入12,112元 17 111年3月29日 11時7分 50,000元 111年3月29日林姿婷中信帳戶（帳號詳卷）匯入59,650元 18 111年3月30日 13時24分 100,000元 111年3月30日葉協興中信帳戶（帳號詳卷）匯入100,000元、12,503元 19 111年4月1日 14時47分 40,000元 20 111年4月6日 15時13分合作金庫銀行楠梓分行 100,000元 21 111年4月8日 10時31分合作金庫銀行大社分行 310,000元　　　　　　　　　　總計：1,124,700元

2024-10-30

CTDM-112-易-134-20241030-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度交訴字第18號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘家卉指定辯護人李嘉苓律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19506號），本院裁定如下：　　主　文潘家卉自民國一百一十三年十月二十九日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查： (一)被告潘家卉因肇事逃逸等案，經檢察官提起公訴並繫屬本院，嗣因被告於本院準備程序期日，多次經合法傳喚未陳報正當理由而未到庭，經本院通緝到案並訊問後，認被告涉犯刑法第185條之4第1項之因過失肇事致人於傷而逃逸罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，而經本院於民國113年10月9日，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定諭知羈押在案。　 (二)查被告於本院審理中，對本案客觀事實均供認甚詳，且有起訴書所載之相關事證可佐，足認被告所涉因過失肇事致人於傷而逃逸罪、汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪等犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告前屢經本院合法傳喚而均無正當理由未遵期到庭，固有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，然被告業因另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年執岳字第1695號執行指揮書，令其自113年10月29日起入法務部○○○○○○○○○執行乙節，有上開檢察官執行指揮書（甲）影本在卷可參。是被告既已因另案執行，當再無逃亡之可能，足認原羈押原因業已消滅，自應予撤銷羈押，爰依前揭規定，諭知自另案開始執行之日即113年10月29日起撤銷羈押。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-30

CTDM-113-交訴-18-20241030-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2675號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告袁鈺翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16259號），本院判決如下：　　主　文袁鈺翔犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、袁鈺翔於民國113年8月6日17時5分許，徒步行經高雄市路○ 區○○路000號英德工業股份有限公司對面停車場，見阮○○所有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1部（價值約新臺幣6萬4,000元，下稱系爭機車）無人看管而有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取系爭機車，得手後騎乘離去。嗣因阮○○發覺系爭機車遭竊報警處理，警方調閱監視器後發現袁鈺翔騎乘系爭機車由復興路往大同路、智仁街駛去，始循線查悉上情。二、訊據被告袁鈺翔固坦承有於前揭時地逕自騎乘系爭機車離去，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發前其與友人在酒吧飲酒，其醉到不省人事，全無意識，只記得要坐計程車返回住處，不知最後為何會騎乘系爭機車云云。經查：　㈠被告於113年8月6日17時5分許，逕自將停放在高雄市路○區○○ 路000號英德工業股份有限公司對面停車場之系爭機車騎走，一路沿復興路往大同路、智仁街駛去等事實，經證人即被害人阮○○證述明確，並有監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查，騎乘機車需運用大腦高階之認知、協調及執行功能，不僅須操作機車保持平衡，且須注意路況及交通號誌，行為之複雜度非低，佐以被告自承：其騎乘系爭機車由復興路往大同路，再接著行駛智仁街，此係其上班路線等語明確（警卷第11頁），足認被告行為時尚有相當之理解、識別與控制能力。又被告不具精神障礙、智能缺陷身分，並為有通常智識程度、生活經驗之人，此見其警詢筆錄即明（警卷第7-8頁），則被告應清楚知悉任意拿取他人財物乃法不允許之竊盜行為。從而，被告擅自將系爭機車作為代步使用應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，其前揭所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量系爭機車價值多寡，幸最終已歸還被害人（贓物認領保管單參照），再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊取之系爭機車為本案犯罪所得，然已由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-30

CTDM-113-簡-2675-20241030-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2214號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘正忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1251號），本院判決如下：　　主　文潘正忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行補充騎車上路時間為「於同日13時55分許前某時」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告潘正忠為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 1.46毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25 毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念及被告犯後坦承犯行，及其前有因酒後駕車經法院論罪科刑，並為緩刑之宣告，緩刑期滿未經撤銷之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行及犯後態度尚可；兼衡其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1251號　　被　　　告　潘正忠　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘正忠於民國113年9月1日13時許，在址設高雄市○○區○○路0 00號達和機車行至六龜大橋之路途中飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時55分許，行經高雄市六龜區六龜大橋上，因未懸掛車牌而為警攔查，發現其渾身酒味，而於同日13時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.46毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘正忠於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場照片4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2024-10-30

CTDM-113-交簡-2214-20241030-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2196號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告董彥廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1282號），本院判決如下：　　主　文董彥廷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「對造駕駛劉德文於警詢時之陳述」，新增「A3道路交通事故調查（談話）紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告董彥廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第5 4號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元確定，徒刑部分於民國109年7月5日執行完畢（接續執行罰金易服勞役，於109年8月4日始出監）等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出上開判決、刑案資料查註紀錄表等件附於偵查卷為證，且被告亦於警詢及偵查中均自承前有酒駕之前科紀錄等語，足認被告對其上開前案甫經執行之事實並未爭執，檢察官復於聲請意旨說明被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本案相同，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰反應力薄弱，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。查被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟於前案執行完畢後，再犯本件相同罪名之不能安全駕駛犯行，且前案與本案均已肇生交通事故，對公共安全之危害更甚，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車行駛於國道，並業已肇事發生實害，嚴重危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1282號　　被　　　告　董彥廷　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董彥廷前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第54號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元確定，徒刑部分於民國109年7月5日執行完畢（接續執行罰金易服勞役，於109年8月4日出監）。詎仍不知悔改，復於113 年9月7日22時許，在高雄市七賢路某酒店內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（8）日6時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日7時3分許，行經高雄市○○區○道0號北向354.3 公里處時，因與他車發生道路交通事故，經警據報前來，並於同日7時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48 毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董彥廷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被告搭載之乘客繆任修、黃佳儀及對造駕駛劉德文於警詢時之陳述大致相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份及事故現場照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢為刑法第47條第1項所規定5年期間內，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2024-10-30

CTDM-113-交簡-2196-20241030-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第887號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱嘉宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 068號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱嘉宏（所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112年10月19日8時55分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿高雄市仁武區鳳仁路由北往南方向行駛，行經該路段與新生路口時，本應注意偏右行駛應注意右後方車輛，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而貿然偏右行駛，適告訴人蔣侑杰騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿同路段同向直行駛至，見狀後緊急煞車，致其自摔並人車倒地，因而受有四肢擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告邱嘉宏因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據被告與告訴人蔣侑杰調解成立，告訴人並於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林濬程提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-30

CTDM-113-審交易-887-20241030-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2163號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭進財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1359號），本院判決如下：　　主　文郭進財駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「於同日12十1 0分許」更正為「同日12時10分許」；證據部分補充「車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭進財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1359號　　被　　　告　郭進財　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭進財於民國113年9月23日11時30分至12時10分許，在高雄市○○區○○○路000巷00弄0號住處內飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12十10分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日12時25分許，行經高雄市○○區○○○路000巷00弄0號前時，因右轉未使用方向燈而為警攔查，並於同日12時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭進財於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純

2024-10-30

CTDM-113-交簡-2163-20241030-1