聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃國瑋 上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第2310號），本院裁定如下： 　　主　文 黃國瑋之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃國瑋（下稱受刑人）前因犯詐欺案 件，經本院以110年度金訴字第267號判處有期徒刑1年2月（共2罪），應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，於民國111年6月1日確定在案。嗣受刑人於緩刑期內即113年4月26日更犯洗錢防制法案件，經本院於113年10月16日以113年度金簡字第760號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，而於緩刑期內之113年11月20日確定在案。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。復按上開規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人因犯詐欺案件，經本院以110年度金訴字第267號判處 有期徒刑1年2月（共2罪），應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，於111年6月1日確定（下稱甲案）；嗣受刑人因於緩刑期內之113年4月26日更犯洗錢防制法案件，經本院於以113年度金簡字第760號判處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，而113年11月20日確定（下稱乙案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡本院審酌受刑人犯甲案詐欺案件並經法院宣告緩刑後，本應 惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，猶不知自制，於緩刑期間內之113年4月26日再犯罪質相近之乙案洗錢防制法案件，顯見其未能因甲案緩刑宣告而有悔悟反省之意，依舊欠缺尊重他人財產權之觀念，亦非惡性輕微之偶發犯或初犯，是認甲案洗錢防制法案件宣告之緩刑已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷甲案洗錢防制法案件緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　 　114 　年　　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　 　114 　年　　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮