Know99判決書

搜尋結果：裁判費

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第48號原告林惠芳訴訟代理人賴成維律師被告朱淑玉陳敬德陳竑璋上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定。」「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。查本件訴之聲明請求拆除地上物之訴訟標的價額應按原告請求被告返還宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地上被告所占用面積計算，是其訴訟標的暫以原告所陳報之占用面積、公告現值，暫先核定為新臺幣（下同）307,439元【計算式：114年1月公告現值每平方公尺31,000元×原告陳報之占用面積9.9174平方公尺＝307,439元，元以下四捨五入】，再加計訴之聲明第二項原告請求500,000 元，是本件訴訟標的價額暫先核定為807,439元（計算式：307,4 39＋500,000＝807,439），應徵第一審裁判費10,730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請一併提出宜蘭縣○○鄉○ ○段0000地號土地登記第一類謄本（地號全部）及原告林惠芳及被告朱淑玉、陳敬德、陳竑璋之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官翁靜儀

2025-03-31

ILDV-114-補-48-20250331-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告蔡永川上列原告蔡永川與被告宏泰人壽保險股份有限公司間因給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達五日內，補正正確被告法定代理人、應受判決事項之具體聲明，並依聲明請求之金額按民事訴訟法第七十七條之十三之規定繳納第一審裁判費，逾期一項漏未補正或未補繳即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。四、應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及第24 4條第1項分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告蔡永川訴請被告宏泰人壽保險股份有限公司給付保險金事件，其於民事起訴狀被告欄位僅記載其公司名稱，並未記載該公司之法定代理人，顯然未由法定代理人合法代理，本件訴訟之起訴合法要件即有欠缺。而上開程式欠缺屬可補正事項，爰定期間命原告補正如主文所示，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。三、再查，本件原告起訴請求給付保險金事件，惟未據繳納裁判費，訴之聲明亦未載明請求利息之計算方式，致本院無從核定訴訟標的價額，並據以命原告補繳裁判費。另觀諸原告起訴理由僅記載提起本件訴訟之原因事實，未具體表明應受判決事項之聲明，且原告事實及理由欄所記載者，亦難認已表明訴訟標的法律關係或請求權基礎，起訴之程式顯有欠缺。爰請原告以書狀補正應受判決事項之聲明（即請求法院裁判之具體事項，例如：被告應給付原告新臺幣○元）及陳明利息起算日之依據，並同時請自行參酌保險法第34條第1項之規定，就利息起算日部分為完整、適法之訴之聲明，並應按所補正聲明之金額，一併提出相關證據資料影本（如：原告於何時交齊證明文件向被告申請理賠、保險契約是否有約定給付保險金之期限等事項），且依民事訴訟法第77條之13之規定，按訴訟標的金額計算裁判費並繳納之，逾期不補正，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-03-31

ILDV-114-補-68-20250331-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第58號原告楊育嵐上列原告與被告廖珮婕間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,155,000 元，應徵第一審裁判費12,484元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳11,984元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官翁靜儀

2025-03-31

ILDV-114-補-58-20250331-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第52號原告蔡素琴被告極鼎建聯股份有限公司兼法定代理人高文彥被告莊○○ 林○○ 長泰金建設股份有限公司兼法定代理人常福財被告林東騰上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定參照）。經查，本件原告先位聲明第一至二項聲明係代位極鼎建聯股份有限公司請求被告莊○○、林 ○○分別應將附表一、二所示之不動產移轉登記予被告極鼎建聯股份有限公司，第三項聲明請求被告極鼎建聯股份有限公司將附表一、二之不產移轉登記予原告；備位聲明第一至第三項聲明則依序請求被告高文彥、林東騰、常福財；被告高文彥、極鼎建聯股份有限公司；被告常福財、長泰金建設股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第四項聲明則主張前三項請求之任一被告對原告為給付時，於給付範圍內，其他被告同免其責任。先位訴之聲明均係以附表一、二之不動產為請求標的，雖不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，各該部分訴訟之最終目的均為一致，是先位聲明部分均應以附表一、二之不動產之交易價額核定之，該訴訟標的價額核定為1,994,310元（即依附表一、二不動產出售予莊○○、林○○所約定之買賣價金，計算式：943,605＋ 1,050,705）；備位訴之聲明之部分依上開說明該訴訟標的價額則為1,000萬元。又依上開規定，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,000萬元，應徵第一審裁判費118,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請一併提出宜蘭縣○○鄉○○段000○000○號建物之第一類登記謄本（所有資料均勿遮蔽），以及建物所有權人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及原告蔡素琴、被告高文彥、常福財、林東騰之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官翁靜儀附表一：建物門牌宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號5樓編號建號/地號面積（平方公尺）權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物主建物：41.36 附屬建物：4.46 全部 2 宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物 161.49 10000分之747 3 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 297.66 10000分之747 附表二：建物門牌宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號5樓編號建號/地號面積（平方公尺）權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物主建物：38.14 附屬建物：2.61 全部 2 宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物 161.49 10000分之666 3 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 297.66 10000分之664

2025-03-31

ILDV-114-補-52-20250331-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第72號原告邱銘煌上列原告與被告蔡靜宜間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）520,000元，應徵第一審裁判費6,960元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官翁靜儀

2025-03-31

ILDV-114-補-72-20250331-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第37號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司羅東分公司法定代理人翁美華訴訟代理人郭美春律師蔡瑜軒律師被告江淑瑰上列原告與被告江淑瑰等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告係以其對被告江淑瑰有新臺幣（下同）1,250萬元債權未獲清償，但被告江淑瑰將其原所有宜蘭縣○○鄉○○段000○000000地號土地及其上同段271建號即門牌宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號房屋（下合稱系爭不動產）出賣予被告陳○○，致原告不能就系爭不動產追償債權，已侵害其權利，故依民法第87條、第242條、第767條規定，以先位聲明請求判決：㈠確認被告二人於民國113年12月28日就系爭不動產所為之買賣契約，暨於114年1月13日所為之所有權移轉登記物權行為，均為無效。㈡被告陳○○應就系爭不動產於114年1月13日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告江淑瑰所有；復以備位聲明依民法第244條第2項、第4項規定請求判決：㈠被告二人就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡陳○○應就系爭不動產於114年1月13日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告江淑瑰所有。查本件訴訟標的價額，於先位聲明部分，應以系爭不動產之價值即原告所提出系爭不動產交易實價查詢服務網登錄之系爭不動產買賣金額，核定其訴訟標的價額為1,250萬元。備位聲明之訴訟標的價額應以被請求撤銷之法律行為標的之價額與原告之債權額較低者核定之（最高法院99年度台抗字第222號民事裁判意旨參照），原告請求撤銷法律行為標的之價額即系爭不動產價額核定為1,250萬元，與原告主張對被告江淑瑰之債權額1,250萬元相同，故以1,250萬元核定。又上開先、備位聲明之請求互相競合，應依民事訴訟法第 77條之2但書規定，依其中價額最高者即1,250萬元定之，核應徵第一審裁判費140,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。另請一併提出宜蘭縣○○鄉○○段000○000000地號土地、同段27 1建號建物登記第一類謄本（所有權及他項權利全部）、異動索引（權利人年籍均勿遮蔽）到院，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官林欣宜

2025-03-31

ILDV-114-補-37-20250331-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第79號原告張文相上列原告與被告賴靜儒間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）956,00 0元，應徵第一審裁判費12,680元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官林欣宜

2025-03-31

ILDV-114-補-79-20250331-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第60號原告林耿民上列原告與被告林志強、林志聰、林志鵬間請求返還價款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,431,270元，應徵第一審裁判費30,048元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官翁靜儀

2025-03-31

ILDV-114-補-60-20250331-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家補字第108號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第一項請求判准離婚部分，係非因財產權而起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77 條之14第1項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；訴之聲明第二項請求酌定未成年子女親權部分，係非因財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第1項規定，應徵收裁判費1,000元。以上合計應徵收第一審裁判費4,000元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官易佩雯

2025-03-31

TNDV-114-家補-108-20250331-1

家聲

臺灣桃園地方法院

退還溢收裁判費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第12號聲請人謝美貞上列聲請人與謝祥生間返還代墊扶養費事件，聲請人聲請退還溢收裁判費，本院裁定如下：　　主　　　文准予退還溢收之訴訟費用新臺幣肆萬肆仟壹佰肆拾肆元。聲請人其餘之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人請求返還代墊之扶養費事件，業經本院以111年度家親聲抗字第21號民事裁定確定在案，惟聲請人已繳納裁判費新臺幣(下同)46,144元，本件程序費用應為 1,000元，核計溢繳45,144元，爰依民事訴訟法第77條之26 規定聲請返還等語。二、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：…二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。 …」，非訟事件法第13條第2款及第3款定有明文。另按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，家事事件法第97條及家事事件審理細則第41條定有明文。復按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，上開規定應於家事非訟事件亦有準用。三、聲請人謝美貞前向謝祥生間請求返還代墊扶養費事件，於臺灣新竹地方法院起訴請求謝祥生應給付4,550,875元，並繳納裁判費用46,144元，經該院移送至有管轄權之本院，本院以110年度家親聲字第194號裁定，經聲請人就不服部分提起抗告，並追加請求相對人應再返還聲請人312,316元，嗣經本院111年度家親聲抗字第21號裁定，本件業於112年11月27 日確定在案，業據本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。基此，本件應徵第一審裁判費為2,000元，聲請人於第二審追加聲請部分，不另徵收裁判費，合計聲請人於本件應繳納之裁判費共計2,000元，而原告前於臺灣新竹地方法院繳納裁判費4 6,144元，是原告聲請退還溢繳裁判費44,144元（計算式：4 6,144元－2,000元＝44,144元），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TYDV-114-家聲-12-20250331-1