AI 智能分析
摘要
這個案子是關於一個名叫GIAP VAN DUONG的人，他因為犯了洗錢等罪，之前已經被判刑確定了。現在檢察官覺得應該把他之前判的刑合併起來，決定一個總共要執行的刑期，所以向法院聲請裁定。法院看了一下，覺得檢察官說的有道理，就裁定GIAP VAN DUONG要執行有期徒刑一年五個月，還要罰款兩百萬零五千元。如果他沒錢繳罰款，可以用勞役來代替，勞役的天數會按照罰金總額和一年的天數比例來算。
AI 摘要可能會發生錯誤。請查核重要資訊。
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第474號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 GIAP VAN DUONG 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第349號），本院裁定如下： 主 文 GIAP VAN DUONG所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒 刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳佰萬零伍仟元，罰金如易服勞役 ，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人GIAP VAN DUONG因犯洗錢防制法等案 件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年；依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項至第5項分別定有明文。又數罪併罰之裁判，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑，並非重新判決，縱部分裁判之易刑處分折算標準或有不同，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎。再者，刑法第42條第4項規定所謂「勞役期限較長者」，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院99年度台非字第367號判決意旨參照）。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院112年度金訴字第310號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，併考量受刑人如附件編號1所犯為竊取森林主產物貴重木罪，如附件編號2所犯為幫助犯一般洗錢罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由，並考量受刑人之意見等情狀，定其應執行之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。又因所定之罰金總額如以最高易服勞役折算標準折算勞役1日，已逾1年之日數，則本件罰金易服勞役，應以罰金總額與1年之日數比例折算，始為適法，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 法 官 孫于淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李昱亭 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日