定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4546號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林勁曄 上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3334號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯洗錢防制法等案件，先後經 判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；如分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院94年度台非字第21號、104年度台非字第127號刑事判決意旨參照）。 三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因違反兒 童及少年性剝削防制條例、洗錢防制法等案件，先後經判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如附表編號3所示之宣告刑，應補充「併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日」)，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案號之刑事判決各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應定其應執行之刑。又如附表編號1、2所示不得易服社會勞動之罪與編號3所示得易服社會勞動之罪，受刑人已向檢察官聲請定其應執行刑，有刑事請求更定應執行刑聲請狀1紙在卷可證（見執聲卷）。足認係由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，是聲請人以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之刑，犯罪時間雖集中在110 年12月底至111年3月間，但其犯罪情節、犯罪型態互異，分別為：⒈漠視未成年人之性自主權，要求製造猥褻行為之電子訊號（2次，附表編號2之犯行未遂）。⒉提供帳戶供詐欺集團作為詐欺犯行所用。上開案件之犯罪動機、情節俱不相同，斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度較低、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於定應執行刑意見查詢表上對於定刑部分表示無意見一節，有本院受刑人定應執行刑意見查詢表1紙在卷可參。復查如附表編號1、2所示之罪刑，業經本院以112年度訴字第77號判決定應執行有期徒刑2年2月，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案號判決書在卷可查，自構成本院定應執行刑應考量之內部界限，並衡量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號3所示之罪雖另經宣告併科罰金新臺幣5,000元，惟受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日