塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1420號 原 告 許家甄 訴訟代理人 莊宇翔律師 被 告 林彥茹 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國114年2月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表所示不動產，於民國105年10月12日所設定之普 通抵押權登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張:原告為如附表所示不動產（下稱本件不動產）之 所有權人，雖本件不動產設定登記如附表所示之普通抵押權（下稱本件抵押權），顯示係以擔保被告對原告於民國105年9月1日所成立之借貸債權新臺幣（下同）500萬元，惟原告從未向被告借錢亦未收受借款，此部分業經鈞院以112年度訴字第2546號判決(下稱前案判決)認定兩造間並無消費借貸關係確定在案，故本件抵押權亦失所附麗，應予塗銷。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟並聲明請求：如主文所示。 二、被告則以：前案判決認定兩造間並無金錢消費關係，本件不 動產所設定之本件抵押權係原告母親即訴外人游秋梅去設定的，起因為兩造間原本因為一份合約，被告要求原告提出切結書作為擔保，當初講好係要設定擔保，但不知道為何最後設定為金錢借貸關係，被告並不懂設定的關係，兩造間認識20幾年了，也不知道原告是否因為被告不懂才設定這個錯誤的東西。針對本件不動產之本件抵押權上所載金錢消費內容並無意見。 三、兩造不爭執事項(本院卷第96頁)： 　　本件不動產如附表所示之擔保債權不存在。 四、本院之判斷： 　　原告主張之事實，業據其提出本件不動產第二類謄本及前案 判決書暨確定證明書等件為證，被告則對於本件不動產抵押權設定原因為借貸關係，而兩造間並未存在消費借貸關係等節表示無意見(本院卷第96頁)，此亦經本院依職權調閱前案卷宗核閱無訛，故本件原告之主張，應認為有理由。 五、綜上，本件原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求如 主文所示，應有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　沈　易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆 附表： 抵押權設定標的 登記日期 原告應有部分 抵押權權利範圍 抵押權登記內容 新北市○○區 ○○段0000地號 105年10月12日 326/10000 全部 擔保債務人對抵押權人於105年9月1日所立金錢消費借貸發生之債務。