Know99判決書

搜尋結果：莊宇翔

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第83號原告陳柏宇兼法定代理人陳建成原告李珈伶共同訴訟代理人白乃云律師莊宇翔律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）宏岩企業有限公司（下稱宏岩公司）承攬新北市政府水利局之105年度淡水河系新北市轄段環境維護管理工作第5區工程（下稱系爭工程），宏岩公司僱用之員工張士全修剪灌木，在自用小貨車（下稱系爭小貨車）左後車尾以繩索綁住交通錐，致原告陳柏宇於民國105年10月20日13時18 分許駕駛普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市板橋區環河南路5段新海橋方向行駛，行經板橋區大觀路1段38 巷200弄9之69號時撞及交通錐，滑行過程受勾牽繩索拉引後再撞及系爭小貨車，因而受有創傷性氣血胸伴有胸腔開放性傷口，瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、外腦後腦梗塞後意識不清之重大創傷、開放性股骨及脛骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。（二）系爭事故經原告對宏岩公司提起訴訟，由臺灣新北地方法院以107年度國字第3號、臺灣高等法院108年度上國字第2 1號判決確定，宏岩公司與張士全應給付附表所示之金額及利息，然宏岩公司及張士全名下均無財產，致原告所受損害無從填補。（三）系爭工程經宏岩公司投保旺旺友聯產物營繕承包人意外責任保險（下稱系爭契約），保險金額每一個人體傷責任為新臺幣（下同）1000萬元。嗣後宏岩公司與被告於105年2 月25日約定承保範圍補充因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含宏岩公司因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由宏岩公司負損害賠償責任受請求時，被告依系爭契約對被保險人負賠償之責（下稱系爭批單）。（四）宏岩公司於市區道路修剪灌木，同時將系爭小貨車置放於旁，以系爭小貨車左後車尾以繩索綁住交通錐置放，作為施工範圍之警示，同時隔離施工範圍以避免其他用路人撞擊其施工人員，系爭小貨車亦屬於工區範圍內之施工機具，並非僅單純運輸使用而臨停路旁，系爭小貨車移動至何處即以該處作為施工範圍，其目的即在於以之作為緩衝、緩撞之施工機具，屬於系爭批單所載承保範圍。且就因果關係而言，系爭事故並非除外條款所稱領有牌照之車輛所致，係宏岩公司施工管理不當所致。（五）除外條款如與系爭批單內容衝突，應以有利於被保險人且簽署在後之系爭批單為優先。系爭工程為道路上施工，而施工機具進入道路本即均應有掛有牌照，故早於評估風險時，將施工機具同時為領有牌照車輛情形納入風險考量，因此無需增加保費。（五）原告係居於被保險人地位而請求，經計算附表所示本金及利息至113年8月10日，即如聲明金額所示，並得主張給付遲延利息以年利1分計算。爰依保險法第90條、第94條第2 項、系爭契約第3條及系爭批單；利息部分依據保險法第3 4條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳柏宇751萬7468元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈡被告應給付原告陳建成32萬8630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈢被告應給付原告李珈伶32萬8630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）系爭事故係宏岩公司員工將系爭小貨車停放於車道上，致原告陳柏宇駕駛系爭機車撞擊系爭小貨車進而受傷，按系爭保單第4條第8款約定，系爭事故為宏岩公司因使用管理依法應領有牌照之車輛所致，屬系爭保險契約所約定之除外責任範圍，被告公司無給付保險金之責。（二）系爭批單僅為補充系爭保險契約第3條承保範圍之條款文字，其他條款包含除外條款均持不變，是並不影響除外條款，且被告並未因系爭批單加收保費或擴大原本系爭保險契約之承保範圍。系爭批單係因宏岩公司與新北市政府水利局間採購契約書第10條約定承保範圍應包括管理或使用工區範圍內施工器具及領有公路行車執照之車輛所致賠償責任，宏岩公司在系爭保險契約成立後，請被告公司將承保範圍調整為前述文字，但因領有公路行車執照之車輛屬於除外不保事項，無法增列，被告僅能協助在原承保範圍內增加因管理或使用工區範圍內之施工機具所致之說明文字，其餘部分請宏岩公司以其他保險購足。　　　（三）系爭小貨車，係供道路上行駛運送垃圾至合法處所，非作為挖鑿、探鑽等施工之用，並非系爭批單所稱工區範圍內之施工器具，縱認系爭小貨車屬於施工器具，其仍屬於除外條款之依法領有牌照之車輛。　　　（四）再爭保險契約第5條第1款約定對於附帶損失不負賠償之責，是附表之利息，屬於本金造成之其他附帶損失，被告對此無給付保險金之責。而保險法第34條規定之遲延利息，僅限被保險人交齊證明文件，原告非系爭契約之當事人，並無適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第154頁、第195至196頁）（一）宏岩公司因系爭工程投保被告之系爭契約，約定每一個人身體傷亡保險金額為1000萬元。（二）系爭契約第3條約定：被保險人或其受僱人於保險期間內在本保險單載明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或第三人財物損失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責。（三）系爭契約第4條第8款約定：本公司對於下列原因所致之賠償責任，不負賠償之責：被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者。（四）張士全經本院107年度審交易字第888號及臺灣高等法院10 7年度交上易字第495號判處過失傷害致人重傷罪刑確定。（五）原告對宏岩公司、張士全請求損害賠償，經臺灣高等法院以108年度上國字第21號判決確定。（六）系爭契約於105年2月25日經雙方同意：本保單所載承保範圍自104年12月23日起補充說明如下：被保險人或其受僱人在保險期間內於本保險契約說明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含被保險人因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由被保險人負損害賠償責任，而受賠償請求時，被告依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責，其他不變，特此加批。四、本院之判斷：（一）系爭批單不影響系爭契約除外條款之適用。　　　按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。經查，系爭契約第3條「承保範圍」：被保險人或其受僱人於保險期間內在本保險單載明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或第三人財物損失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責。嗣105年2月 25日之系爭批單，係載本保單所載「承保範圍」自104年1 2月23日起補充說明如下：被保險人或其受僱人在保險期間內於本保險契約說明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含被保險人因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由被保險人負損害賠償責任，而受賠償請求時，被告依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責，「其他不變」，特此加批。可認系爭批單僅針對系爭契約承保範圍即系爭契約第3條加批，並未變更系爭契約其他約定，包含除外條款。再系爭契約第4條第8款約定：本公司對於下列原因所致之賠償責任，不負賠償之責：被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者。可認，系爭契約承保範圍內發生之事故，縱為系爭批單所載於施工處所內因施工器具所致事故，如係「依法應領有牌照之車輛所致者」，仍屬除外不保事項甚明。（二）系爭事故適用除外條款，被告不負賠償之責。　　　系爭事故係因張士全將系爭小貨車停放於車道供以修剪灌木，後方沿左後車斗直線延伸，以繩子綁4個交通椎，僅1 2至13公尺長等情，業據張士全於臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第737號案件陳述明確（見本院卷215至217頁）。原告陳柏宇駕駛系爭機車先撞擊前述交通錐，後撞擊系爭小貨車，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁）。而張士全駕駛自用小貨車，施工未設妥安全警示措施，為系爭事故肇事次因；依照道路交通標誌標線設置規則第145條規定：道路因施工、養護或其他狀況致交通受阻，應妥慎佈設各種交通管制設施，惟檢視張士全擺放之交通椎，並未完整佈設其漸變段長度，提供後方車輛足夠反應時間，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處函在卷可稽（見本院卷第129至130 頁、第229頁）。可認系爭事故發生係因張士全施工時，系爭小貨車停放路邊侵入車道，然未佈置足夠警示引導車流，致原告陳柏宇撞交通椎後撞擊系爭小貨車。系爭小貨車既屬於依法應領有牌照之車輛，自屬系爭契約第4條第8 款約定之「被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者」，被告不負賠償之責，原告依保險法第90條、第94條第2項、第34條、系爭契約第3 條及系爭批單，請求給付其等附表所示保險金及利息，並無依據。（三）原告雖主張系爭契約及系爭批單既有衝突，應以約定在後且有利於被保險人之解釋。按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項固有明文。然系爭批單既已載明「承保範圍」之補充說明，「其餘不變」。則系爭契約第4條之除外條款仍於承保範圍之保險事故發生時適用，應甚明確而無疑義。原告主張系爭批單與除外條款存有衝突即應優先適用系爭批單，顯屬無據。又原告復主張系爭事故係因宏岩公司施工不慎所致，非因「領有牌照之車輛」所致。然系爭事故係因系爭小貨車停放路邊施工致道路受阻，然張士全未依照前述規定引導車流所致，原告仍主張系爭事故非因系爭小貨車所致，亦無足採。五、綜上所述，系爭事故為系爭契約第4條第8款除外不保事項，故原告依保險法第90條、第94條第2項、第34條規定、系爭契約第3條及系爭批單約定，請求被告給付原告陳柏宇751萬 7468元、原告陳建成32萬8630元、原告李珈伶32萬8630元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此　　敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：原告項目金額利息起算日陳建成慰撫金 25萬元 107年4月27日李珈伶慰撫金 25萬元 107年4月27日陳柏宇相當於看護費之損害 500萬7839.75元 110年11月30日喪失勞動力損害 5萬4720元 111年1月1日同上 5萬7570元 112年1月1日同上 6萬0192元 113年1月1日同上 133萬4239.25元 113年1月2日合計 651萬4561元

2025-03-31

TPDV-113-保險-83-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2980號上訴人即被告鍾奕德選任辯護人顏瑞成律師上訴人即被告莊宇翔（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行）選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第582號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8437、103 42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊宇翔刑之部分撤銷。上開撤銷部分，莊宇翔處有期徒刑貳年。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡原審認定本案上訴人即被告鍾奕德（下稱被告鍾奕德）、上訴人即被告莊宇翔(下稱被告莊宇翔)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品未遂罪1罪，分別量處有期徒刑9月(被告鍾奕德)、4年10月(被告莊宇翔)並為相關扣案物沒收之諭知；被告2人雖均不服原判決提起上訴，然被告鍾奕德於本院審理期間陳明僅就原審判決之量刑上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（本院卷第 110、185頁），被告莊宇翔於刑事上訴理由狀雖爭執原判決關於法律適用，主張其所為應僅成立幫助販賣未遂等語(本院卷第44頁)，惟嗣於本院審理期間明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（本院卷第146、185、193 頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告2人未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，是本案關於被告2人量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴之意旨　㈠被告鍾奕德部分　①被告鍾奕德供出本案之毒品來源，除因而查獲共犯莊宇翔外，另供出「張○○」、「阿偉」即係實際掌控微信暱稱「熊醫生」帳號之人並由檢警偵辦，此部分亦符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，然原審未及審酌，請鈞院再予減刑。　②被告鍾奕德為本案犯罪事實之犯罪動機，係因遭「熊醫生」言語脅迫若不將裝有毒品的牛皮紙袋按順序送貨，則要將鍾奕德斷手斷腳，並持鍾奕德身分證借高利貸，無奈之下始鋌而走險，又因本案並未成功交易毒品，所造成之社會危害甚低，犯後亦始終坦承犯行配合偵辦，態度良好，現且有正職穩定工作，如仍依毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之最低法定刑，評價被告鍾奕德所犯罪刑，顯有輕重失衡、量刑過重之情，請鈞院再依刑法第59條規定酌減鍾奕德之刑期。　㈡被告莊宇翔部分　①被告莊宇翔供出上手「熊醫生」即「張○○」，符合供出上手減刑規定，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　②被告莊宇翔雖於偵查、原審審理期間，就其所為轉交本案第三級毒品與「賣」家鍾奕德之情，以並非販賣毒品之構成要件行為為由，否認該當共同販賣第三級毒品犯行，然是否屬構成要件行為係屬法律評價，而莊宇翔於偵查、原審、本院審理期間，均始終承認將本案第三級毒品交與同案被告鍾奕德之情，足認被告莊宇翔對犯罪事實之主要部分已為肯定供述，應有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用。　　　三、刑之減輕事由之審酌　㈠未遂犯　　被告鍾奕德、莊宇翔2人本件雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因佯裝買家之警方並無向被告購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項　①被告鍾奕德部分　　被告鍾奕德於偵查、原審及本院審理時，始終坦承本案販賣第三級毒品未遂之犯行（112年度偵字第8437號卷第124至12 5頁、原審卷第158、314頁、本院卷第110、185頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　②被告莊宇翔部分　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。此所謂「於偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院108年度台上字第1387號判決）。查被告莊宇翔於警詢即供認之前擔任「熊醫生」司機，當時「熊醫生」一天給我4千元薪水跑，鍾奕德應該也一樣，那天是「熊醫生」叫我去補貨給鍾奕德，我是開車去，然後我找到鍾奕德的車，我看到鍾奕德在睡覺，就下車把他叫醒，叫醒之後我就回車上開車窗，丟一袋毒品到鍾奕德車子裡面讓他上工等語（112年度偵字第10342號卷第27頁）；偵查供認：我之前在「熊醫生」下面做過司機，從去年我被警察抓之後，我就沒再做司機，112年2月17日那天是因為我跟「熊醫生」買咖啡包、K他命，身上還有一些毒品，「熊醫生」叫我把身上剩的先給鍾奕德，「熊醫生」再補給我，可能是因為鍾奕德當司機貨不夠，「熊醫生」叫我先把身上的毒品拿給鍾奕德去賣等語明確（112年度偵字第10342號卷第124頁）；原審審理雖否認共同販賣，然仍供認有交付第三級毒品與被告鍾奕德之客觀事實，亦未否認鍾奕德係持其所交付之第三級毒品予以販賣而具營利意圖，並坦認幫助販賣未遂等情不諱（原審卷第192、314頁），本院審理則為認罪陳述（本院卷第185、189頁），是其就營利意圖、販賣行為、交易客體係第三級毒品等販賣第三級毒品犯罪事實重要之點始終自白不諱，堪認莊宇翔已就販賣第三級毒品之犯罪構成要件事實為自白，僅爭執其行為在法律上之評價是否構成共同販賣毒品罪而已，尚非意在歪曲事實、避重就輕，即無礙其承認共同販賣本件第三級毒品以營利之犯罪自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項　　　按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指販賣毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言；換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能享受減輕或免除其刑之寬典。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑（最高法院113年度台上字第4942號判決）。查　①被告鍾奕德於警詢供稱：本案112年2月17日下午，在臺北市中山區農安公園取得之第三級毒品，係由駕駛黑色0000車輛，尾數0000的黑色衣服之人交付等語（112年度偵字第8437 號卷第26頁），嗣員警依鍾奕德前開供述，調閱前述時地監視錄影檔案，確有鍾奕德所指上情，並查得000-0000號自小客車車主為莊宇翔，乃以莊宇翔涉嫌違反毒品危害防制條例案件，向臺灣臺北地方檢察署聲請對莊宇翔予以拘提，並向臺灣臺北地方法院聲請就莊宇翔位於臺北市○○區○○街000號6 樓住處搜索獲准，嗣查獲莊宇翔到案並報請臺灣臺北地方檢察署偵辦，嗣該署檢察官乃對莊宇翔提起本案公訴等情，有鍾奕德警詢筆錄、案發時地監視錄影翻拍相片、台北市政府警察局信義分局112年3月7日刑事案件報告書、該局112年12 月6日北市警信分刑字第1123064993號函（112年度偵字第10 342號卷第39至57、79頁、原審卷第209頁），堪認本案因鍾奕德之供述，查獲共犯莊宇翔，故被告鍾奕德就此部分自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法再予遞減輕其刑。　②被告鍾奕德雖另向臺灣臺北地方檢察署提出告發，指訴其毒品來源「熊醫生」即係「張○○」或「阿偉」，然該署未因鍾奕德之供述而查獲共犯或上游，有該署113年12月25日北檢力松113他85字第1139133237號函可參（本院卷第229頁），故被告鍾奕德就此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用。　　③被告莊宇翔警詢固指稱其毒品來源係「謝○○」乙節，然員警調閱監視器畫面未果，無法確認係為毒品來源，致偵辦受阻，有台北市政府警察局信義分局112年12月6日北市警信分刑字第1123064993號函可參（原審卷第209頁）；又被告莊宇翔於本院審理另指稱上手熊醫生即張○○乙節，惟臺灣臺北地方檢察署無因莊宇翔之供述而查獲共犯或上游「張○○」或「阿偉」之人等情，亦有臺灣臺北地方檢察署114年1月9日北檢力松113他85字第1149002619號函可參（本院卷第44、249 頁），是被告莊宇翔就此部分並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　㈣刑法第59條　①按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之家庭情況、犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院110 年度台上字第4656號判決）。　②本案就被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，均已適用刑法第 25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，被告鍾奕德且尚有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，業如前述，相較原本之法定刑，均已減輕甚多，要已無情輕法重之憾；再衡以被告2人無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而販賣第三級毒品，雖最終未及販出即遭查獲，然其等行為仍就國人身心健康之戕害及社會秩序之破壞有高度危險，為害甚鉅，復考量被告2人均正值青壯，尤應依循正軌獲取所得，其等於本件意圖營利而販賣第三級毒品之作為，相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕；被告2人既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險而為本件販賣第三級毒品犯行，自應為其等行為負責。因此，綜觀其情節，實難認屬犯罪情節輕微，亦無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自均無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地；又稽諸被告鍾奕德與「熊醫生」間於本案遭查獲前之對話訊息，被告鍾奕德係主動向「熊醫生」表示「如何、今天有嗎」、經熊醫生覆以「有啊」，被告鍾奕德即稱「ㄩ哪、我身上0貨、我醒一下」，「熊醫生」覆以「你睡飽一點、等你正醒的時候再開工」，嗣「熊醫生」稱「把那牛皮紙袋順序給他，記得別給錯，給錯我一定斷你手腳筋，把你身分證拿去借高利貸」等語，有對話訊息翻拍相片（112年度偵字第8437號卷第101、111頁），是以被告鍾奕德乃係主動上工，然「熊醫生」惟恐被告鍾奕德睡眠不足、錯交毒品之事，並有前揭威嚇言詞，準此，實難謂被告鍾奕德本案犯罪動機係遭「熊醫生」言語脅迫，無奈之下始鋌而走險所為，從而，被告鍾奕德本案犯罪情狀，並無具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕之處，辯護人以前詞主張被告鍾奕德有刑法第 59條規定之適用，並非可採。五、撤銷改判之理由(即被告莊宇翔刑之部分) 　㈠原審以被告莊宇翔犯販賣第三級毒品未遂罪1罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告莊宇翔於偵查、原審，就營利意圖、販賣行為、交易客體係第三級毒品等販賣第三級毒品犯罪事實重要之點始終自白不諱，堪認被告莊宇翔已就販賣第三級毒品之犯罪構成要件事實為自白，僅爭執其行為在法律上之評價是否構成共同販賣毒品罪而已，其於本院亦為認罪陳述，應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審判決未依上開規定減刑，容有未洽。從而，被告莊宇翔上訴主張其供出上手「熊醫生」即「張○○」，符合供出上手減刑規定，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云，固無理由，然其主張應有同條例第17條第2項減刑規定之適用並據此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告莊宇翔刑之部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊宇翔明知毒品遭政府嚴厲查緝，且戒除不易、害人甚深，仍無視法制禁令，遽為本件販賣第三級毒品，幸為警查獲而未遂，未致生進一步危害，再考量莊宇翔坦承犯行，以及其本案犯行之分工角色、品行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、自陳高職畢業之智識程度、從事廚師工作、月薪約4萬元、已婚、育有1歲幼子之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、其他上訴駁回之理由（即被告鍾奕德刑之部分）：　　原審詳為調查，就被告鍾奕德所為販賣第三級毒品未遂之犯行，審酌其明知毒品具有成癮性，且正值青年，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害自己及他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難；惟考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，且未完成交易行為即遭警查獲，惡性並非重大不赦，於偵查及原審審理時均坦承犯行之犯後態度；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第318頁），暨其犯罪動機、目的、素行、手段、扣案毒品數量、情節等一切情狀，另審酌公訴人、被告鍾奕德及辯護人對於科刑範圍之意見後，量處有期徒刑9月；經核原審量刑顯已審酌被告鍾奕德之犯罪情節、坦承犯行之犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。且被告鍾奕德並無刑法第59條規定之適用，至其另稱業向臺灣臺北地方檢察署提出告發，指訴其毒品來源「熊醫生」即係「張○○」或「阿偉」，然該署未因鍾奕德之供述而查獲共犯或上游，故被告鍾奕德就此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用，均詳前述，被告鍾奕德主張此部分仍應另有前開規定之適用，均無足採，其於本院審理時提出之在職證明，經審酌後，亦不足以認定原審量刑不當，是本案量刑基礎均未改變，被告鍾奕德以原審量刑過重，提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第25條已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第17條犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-2980-20250327-2

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 114年度上易字第87號上訴人即附帶被上訴人許銘裕訴訟代理人莊宇翔律師被上訴人即附帶上訴人許文圳許文聰許竑倉許敬鄉上列三人共同訴訟代理人陳怡均律師被上訴人陳許寶珠許麗婷附帶上訴人陳淑美訴訟代理人薛名材上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月22日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3892號第一審判決提起上訴，被上訴人許文聰以次3人並為附帶上訴，本院不經言詞辯論判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。　　事實及理由 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審主張其與被上訴人許文圳以次4人及陳淑美共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地；應有部分各如原判決附表一所示），其上另有訴外人許藤（已歿）出資興建之未辦理保存登記建物（即原審附表二所示建物，下稱系爭建物）。上開房、地原均屬於許藤所有，其死亡後，全體繼承人就系爭土地已完成分割繼承登記，惟未能協議分割共有物；系爭建物則仍由其與被上訴人共7人依繼承關係公同共有（應繼分各1/7）。為此，依民法第823條、第824條規定，起訴請求變價分割系爭土地及系爭建物（見補字卷第9至13頁、原審卷第407至409頁），嗣於本院審理時陳明就系爭建物部分係依民法第1164條規定、第830條準用第823條規定為請求（見本院卷第180頁），核屬補充或更正法律上陳述之情形，非為訴之變更或追加。 被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460 條第1項本文另有明文。得提起附帶上訴者，不以同一訴訟標的，經判決一部勝訴，一部敗訴時始得為之，即以一訴主張數項標的，第一審法院為一個判決後，上訴人僅就某項訴訟標的提起上訴，被上訴人亦得就其敗訴部分之他項訴訟標的，提起附帶上訴。另分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故由被告一人或數人提起附帶上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於全體共同被告。查上訴人對於原審駁回其請求分割系爭建物部分之判決，提起上訴；許文聰以次3人對原審判決系爭土地應予變價分割，所得價金由上訴人、其等3人、許文圳及陳淑美按原應有部分比例分配部分之判決，亦聲明不服，於本院為附帶上訴（見本院卷第180頁），依前說明，效力及於同造之許文圳、陳淑美，爰並列其二人為附帶上訴人。 第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決　決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時　為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。家事事件法第3條第3項所定之丙類事件，其本質為具有訟爭性之財產權事件，因與身分調整關係密切，且應適用之程序法理亦與一般財產權事件未盡相同，為因應其事件類型之特殊需求，並利於家事訴訟程序中統合加以解決，乃將之列為家事事件，依家事訴訟程序處理。又請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為分割對象，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限。是第一審法院就分割遺產之丙類事件，未由少年及家事法院或地方法院家事法庭（下均稱家事法院）依家事事件法審理，其程序自有重大瑕疵；且審理該事件所應適用之程序法理，與一般財產權事件有異，自應由家事法院處理，並踐行家事訴訟之程序。而家事法院受理前揭丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求。 查上訴人於原審起訴請求分割其與許文圳以次4人、陳淑美共有之系爭土地，及其上依繼承關係應由其與被上訴人共7人公同共有之系爭建物。前者分割共有物訴訟，為一般民事訴訟事件；後者分割遺產訴訟，屬於家事事件法第3條第3項第6款規定之家事訴訟事件，應由家事法院依家事事件法相關規定處理，二者如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人向家事法院合併提起。上訴人、被上訴人及陳淑美亦認上開房、地所生分割爭議有統合處理之必要（見本院卷第182頁）。是原審逕依民事訴訟法規定為實體判決，顯有重大瑕疵，且足以侵害兩造於該審級得受法院依家事事件法相關程序所為公平審判之訴訟權，復無從由非家事專庭之本院予以審理裁判，爰不經言詞辯論，由本院將原判決予以廢棄，發回原法院另為適法之裁判。 據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第451條第1項、　第453條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2025-03-17

TPHV-114-上易-87-20250317-1

板簡

板橋簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1420號原告許家甄訴訟代理人莊宇翔律師被告林彥茹上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示不動產，於民國105年10月12日所設定之普通抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張:原告為如附表所示不動產（下稱本件不動產）之所有權人，雖本件不動產設定登記如附表所示之普通抵押權（下稱本件抵押權），顯示係以擔保被告對原告於民國105 年9月1日所成立之借貸債權新臺幣（下同）500萬元，惟原告從未向被告借錢亦未收受借款，此部分業經鈞院以112年度訴字第2546號判決(下稱前案判決)認定兩造間並無消費借貸關係確定在案，故本件抵押權亦失所附麗，應予塗銷。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟並聲明請求：如主文所示。二、被告則以：前案判決認定兩造間並無金錢消費關係，本件不動產所設定之本件抵押權係原告母親即訴外人游秋梅去設定的，起因為兩造間原本因為一份合約，被告要求原告提出切結書作為擔保，當初講好係要設定擔保，但不知道為何最後設定為金錢借貸關係，被告並不懂設定的關係，兩造間認識 20幾年了，也不知道原告是否因為被告不懂才設定這個錯誤的東西。針對本件不動產之本件抵押權上所載金錢消費內容並無意見。三、兩造不爭執事項(本院卷第96頁)：　　本件不動產如附表所示之擔保債權不存在。四、本院之判斷：　　原告主張之事實，業據其提出本件不動產第二類謄本及前案判決書暨確定證明書等件為證，被告則對於本件不動產抵押權設定原因為借貸關係，而兩造間並未存在消費借貸關係等節表示無意見(本院卷第96頁)，此亦經本院依職權調閱前案卷宗核閱無訛，故本件原告之主張，應認為有理由。五、綜上，本件原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求如主文所示，應有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表：抵押權設定標的登記日期原告應有部分抵押權權利範圍抵押權登記內容新北市○○區 ○○段0000地號 105年10月12日 326/10000 全部擔保債務人對抵押權人於105年9月1日所立金錢消費借貸發生之債務。

2025-03-14

PCEV-113-板簡-1420-20250314-1

家訴

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家訴字第16號原告甲○○ 訴訟代理人白乃云律師複代理人莊宇翔律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡文玉律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣84萬4,020元，及自民國113年7月31 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應自民國112年5月1日起至民國117年8月15日止，按月於每月10日前給付原告新臺幣1萬8,918元，及自各期應給付之日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項於原告以新臺幣28萬1,340元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣84萬4,020元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。另按補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。又上開規定均為家事事件法第51條所準用。本件原告原起訴聲明為：「一、被告乙○○應給付原告甲○○新臺幣（下同）83萬7,957元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應自112年5月1日起，按月於每月10日前給付原告生活費1萬7,579元，如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。」（見本院卷一第19頁），嗣於113年7月23日具狀追加及更正訴之聲明為：「一、被告應給付原告84萬4,020元，及其中83萬7,957元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘6,06 3元自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告應自112年5月1日起至117年8月15日止，按月於每月10日前給付原告1萬8,918元，及自各其應給付之日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第265頁），後於本院113年7月30日言詞辯論時更正訴之聲明為：「一、被告應給付原告84萬4,020元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應自112年5月1日起至117年8月15日止，按月於每月10日前給付原告1萬8,918 元，及自各其應給付之日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、就聲明第一項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第479頁），核原告上開變更聲明，分別屬部分擴張、部分減縮及更正應受判決事項之聲明，依上開規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　一、原告主張：（一）兩造於98年1月15日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○（下分別逕稱其名，合稱未成年子女2人），主要由原告照顧未成年子女2人起居。迄料，被告於108年5月初要求與原告離婚，原告認兩造婚姻破裂原因為被告外遇，不願意離婚，被告為讓原告同意離婚，遂向原告表示離婚後仍會保障原告及未成年子女2人的生活，除同意讓未成年子女2人與原告同住，由原告擔任主要照顧者外，亦會負擔原告及未成年子女2人之生活費用，願意替原告租房子供原告及未成年子女2人居住等條件，原告因此同意與被告離婚，並於108年6月5日與被告簽訂兩願離婚協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書上第3條約定：「三人生活教育費由父負擔　含房租、學費至子女成年。『關於金錢給付之約定，若有違反，願受強制執行』」（下稱系爭條款），其中「三人生活教育費用由父負擔含房租、學費至子女成年」亦為被告親自書寫，然因被告表示其父母會在意丁○○之親權歸屬，因此系爭協議書上才會約定丙 ○○、丁○○之親權分別由原告及被告單獨任之。（二）兩造離婚後，被告原依系爭協議書的約定，負擔原告及未成年子女2人之生活費，並讓原告與未成年子女2人同住，然被告給付幾個月生活費後，便開始拒絕給付原告生活費，並頻繁以其有權將丁○○帶走為由，要求與原告重新協議扶養費給付方式，經原告拒絕重行協議後，被告竟於109 年2月起拒絕給付任何扶養費用，並將丁○○強行帶離。原告遂於109年6月起自行承租房屋迄今。（三）原告前以本院109年家親聲字第650號（下稱前案）聲請法院改定子女監護，並經前案判決就丙○○扶養費部分，被告應給付原告73萬1,147元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另應於112年1月1日起至丙○○成年止，按月於每月10日前給付原告關於丙○○之扶養費用1 萬7,579元。然就原告生活費部分，被告仍違反系爭協議書之約定而未為任何給付。（四）被告自109年3月起至112年4月止均未給付原告生活費，依民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人不能證明數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情狀，依所得心證定其數額。經原告整理其自109年3月起之每月開支均超過 4萬元，本件原告僅以行政院主計處平均消費支出為請求。考量原告於109年3月1日起至111年6月30日止均居住於新北市，至111年7月1日起才搬至南投縣，因此原告於109 年3月1日起至111年6月30日止之生活費用，應分別以新北市109年度、110年度及111年度平均每人月消費總平均支出2萬3,061元、2萬3,021元、2萬4,663元為計算基礎，即被告應就此部分應給付原告65萬4,840元（計算式：2萬3, 061元×10個月＋2萬3,021元×12個月＋2萬4,663元×6個月＝65 萬4,840元），另自111年7月1日起至112年4月30日止之生活費用，則應以南投縣平均每人月消費總平均支出1萬8,9 18元為計算基礎，及被告就此部分應給付原告18萬9,180 元（計算式：1萬8,918元×10個月＝18萬9,180元），是被告就上開部分應給付原告之金額合計為84萬4,020元（計算式：65萬4,840元＋18萬9,180元＝84萬4,020元）。另因被告自109年3月起即未依約給付原告生活費，因此原告就起訴後即112年5月以後之生活費有預為請求之必要，爰依系爭協議書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如更正後之聲明所示。二、被告答辯：（一）兩造於結婚後與被告同住於被告父親名下房屋，由被告父母協助炊煮晚餐供家人使用。原告於104年間開始上班後，因細故與被告母親產生爭執，原告後即不願與被告母親說話，更誣指被告外遇而無理取鬧，因此波及被告工作。被告長期處於該等壓力下已身心俱疲，兩造遂於108年6月 5日協議離婚而簽訂系爭協議書，並至戶政事務所辦理離婚登記。（二）系爭協議書上被告雖加註「三人生活教育費用由父負擔含房租、學費至子女成年，關於金錢給付之約定」等文字，然此是因原告向被告佯稱兩造有復合可能，希望能為上開約定云云，被告相信原告說詞，方為上開註記。（三）然被告於108年12月間陸續向銀行、郵局調取資料後，發現原告已陸續盜領被告上開金融機構帳戶之存款共約90餘萬元，致被告金融機構帳戶內款項僅存209元，且自行盜取被告置於保險箱之金飾致被告經濟日益拮据，被告遂於 109年3月起，未再代繳原告個人卡費，然仍持續給付原告及未成年子女2人房租、水電、瓦斯、管理費、網路費用至109年6月5日止（即房屋租期屆滿後原告自行換租房屋為止）等費用，並於109年3月至109年7月間，陸續給付原告及未成年子女2人生活費用每月現金4至5萬元，另被告於109年4月8日前案調解時，給付2萬元現金與原告，且前案判決亦已認定被告有給付原告上開費用，原告應於得請求之範圍內扣除上開金額。是原告主張被告自109年2月起未給付其生活費，並非事實。基上，被告是因遭原告詐欺才會同意系爭條款，被告主張依民法第92條之規定撤銷意思表示。（四）又系爭條款有關給付原告生活費用部分，屬無償之贈與契約，被告就尚未給付的部分，依民法第408條第1項之規定，可以撤銷贈與。是被告於此主張依答辯狀繕本送達原告時為撤銷贈與之意思表示。（五）另參照系爭條款約定之意旨，被告負擔給付上開給付義務至未成年子女2人成年之日止，是以原告與未成年子女2人共同生活為前提，然原告現已未與丁○○共同居住，難謂系爭條款約定條件業已成就，又因系爭條款約定條件尚未成就，系爭條款原約定之給付末點即被告應給付原告生活費至未成年子女2人成年為止之約定即不存在，因此應認系爭條款尚未約定給付末點，又給付末點為契約必要之點，既兩造就系爭條款之必要之點並未達意思合致，可見系爭條款並未成立。（六）末縱認系爭條款有效，系爭條款就被告應負擔原告之扶養程度亦未約定，應依照民法第1119條規定，依照原告受扶養的需要及被告的經濟能力及身分來定扶養程度。原告於 108年6月離婚時年僅34歲，本身有工作，亦有工作能力，並非不能維持生活而無謀生能力之狀態，已不符合該條規定之狀態，另原告業將被告之存款99萬7,400元提領一空，致被告尚需向銀行信貸共計91萬元周轉，另須向和潤公司貸款88萬元購買代步車使用，加之被告積欠母親50萬元之債務，被告總負債金額達229萬元。考量被告每月應負擔之貸款利息為2萬8,000元，於110年度及111年度之年收入分別僅為49萬210元、41萬3,073元，即每月收入僅約3 萬7,000元，扣除上開貸款利息後，每月僅餘9,000元免可供生活使用，因此不能以行政院主計處公布之一般家庭收支調查作為給付標準等語。並聲明：①原告之訴及假執行聲請均駁回。②訴訟費用由於原告負擔，③如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第76至77頁）：（一）兩造於98年1月15日結婚，於108年6月5日在戶政事務所辦理離婚登記。系爭協議書上其中第2條手寫文字及第3條約定：「三人生活教育費由父負擔，含房租、學費至子女成年」等文字，是被告於108年6月5日戶政事務所櫃臺書寫，另外「關於金錢給付之約定，若有違反，願受強制執行」等文字則由原告於108年6月5日戶政事務所櫃臺書寫。姓名部分分別由原告、被告、證人於108年6月5日前各自簽署。（二）系爭協議書第2條約定，對丙○○權利義務之行使負擔由原告任之，對丁○○權利義務之行使負擔由被告任之；系爭條款約定：「三人生活教育費由父負擔，含房租、學費至子女成年，『關於金錢給付之約定，若有違反，願受強制執行』」。（三）原告於111年7月1日前居住於新北市，111年7月1日搬至南投縣居住迄今。（四）前案認定被告至109年6月5日止已給付之房租、水電、瓦斯、管理費、網路費、醫療費、安親費等金額合計為12萬 2,510元（被告給付項目如附表），並於前案認定被告應給付原告金額中扣除。（五）原告於109年5月6日自行簽訂租賃契約，租賃地點為新北市○○區○○路0號15樓房屋，租期自109年6月1日起至110年5 月31日止，租金每月1萬8,000元。（六）被告於109年7月15日將丁○○接回自行照顧扶養。（七）原告以前案對被告提起改定未成年子女丁○○之親權，及請求給付丙○○、丁○○之代墊費用及扶養費，經本院認定被告應給付丙○○之扶養費至其成年及返還原告代墊費用，並駁回兩造改定親權之聲請，後經本院以112年家親聲抗字第5 3號裁定駁回抗告確定在案。（八）被告於109年3月起即未再支付原告生活所用之卡費迄今。（九）兩造所提出證據之形式真正性。四、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、系爭條款約定之「三人生活教育費」之真意及範圍為何？又系爭條款是否為附條件給付？　 2、被告得否依民法第408條第1項規定主張撤銷系爭條款或主張系爭條款因欠缺給付末點而不成立？　 3、被告主張因受詐欺而依民法第92條撤銷系爭條款約定之意思表示，有無理由？　 4、原告依系爭條款之約定，每月得請求被告給付之生活費金額若干？　 5、被告自109年3月起給付原告生活費若干？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、系爭條款約定之「三人生活教育費」包含原告生活費，且系爭條款非附條件給付：（1）解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎。易言之，所謂「探求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。再，契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院98年度台上字第1925號、96 年度台上字第286號判決、17年度上字第1118號判例意旨均足資參照）。本件兩造就系爭條款之文意及範圍既有爭議，依上開判決及判例旨趣，自應斟酌訂立系爭條款當時及過去之事實、主要目的及兩造所欲表示之法律效果等其他一切證據資料，作全盤觀察，以為判斷文意之基礎。（2）觀之系爭協議書之約定內容記載：「立離婚書人乙○○、甲 ○○茲依因雙方難偕白首，決定兩願離婚，同意訂定本兩願離婚協議書條件如後：」等文字（見本院卷一第25頁），系爭協議書第2條至第3條則分別就約定未成年子女2人親權歸屬及原告、未成年子女2人生活教育費負擔義務人為約定，可見系爭協議書作成的目的是為了要協議兩造離婚及相關離婚條件。（3）再從系爭協議書第2條先約定分別由原告及被告單獨擔任丙○○、丁○○之親權後，再以系爭條款約定被告應給付原告及未成年子女2人生活教育費之約款順序，互核被告於兩造離婚後，仍持續負擔原告及未成年子女2人之生活教育費至109年2月止，及被告是在109年7月15日才將丁○○接回返家自行照顧扶養等事實，可推認兩造雖約定未成年子女 2人之親權分別由兩造單獨行使，然實際上仍是由原告擔任未成年子女2人之實際照顧者，原告才會在離婚後仍持續照顧未成年子女2人，兩造也才會在第2條約定後，另以系爭條款約定被告應負擔原告及未成年子女2人之生活教育費，更載明倘被告未能履行系爭條款願受強制執行之文字，以確保原告能夠透過執行程序取得其替被告墊付之原告及未成年子女2人之生活教育費。因此，從系爭條款約定的背景事實來看，被告承諾負擔原告及未成年子女2人的生活教育費，確有體恤原告辛勞及保障原告及未成年子女2人於兩造離婚後生活無虞的意思。（4）況參以系爭條款的文字記載「三人生活教育費由父負擔含房租、學費至子女成年」，依照文意解釋，所謂三人是指原告及未成年子女2人，至為明確，而系爭條款於生活教育費後，又以「含房租、學費至子女成年」說明生活教育費的內容應包含日常居住及未成年子女2人學費，而未將生活教育費限定在未成年子女2人之花費上，可見系爭條款所約定之生活教育費，實際上已有涵蓋原告生活費用的意思，否則被告只需記載「二人」即可而無須記載「三人」。因此，從系爭條款的文意解釋上，亦足認兩造於協議離婚時，確實達成由被告負擔原告生活費的合意。（5）被告雖辯稱略以：系爭條款是被告於離婚登記當日在戶政事務所的櫃台臨時書寫，可見並非兩造達成離婚的重要考量因素等語。雖系爭協議書手寫文字的部分，除證人姓名外，其餘均是兩造於108年6月5日在戶政事務所櫃台書寫，又除系爭條款其中「關於金錢給付之約定，若有違反，願受強制執行」等文字及原告姓名由原告書寫及簽署外，其餘部分均是被告書寫及簽署一節，為兩造所不爭執，然觀之系爭協議書手寫部分條款，除系爭條款外尚包含未成年子女2人的親權歸屬約定，依照常情，該等事項通常是一般人在協議離婚條件時最重視的項目，也影響兩造日後權益甚鉅，衡情應不可能是在戶政事務所辦理離婚登記時才倉促決定，因此原告主張系爭條款是在與被告協議離婚時作為條件討論而成，與常情相符。是被告上開所辯，難以採信。（6）被告雖又主張系爭條款約定被告應給付原告生活費的前提，是原告有實際照顧未成年子女2人的事實，然丁○○目前已由被告照顧，可見系爭條款的給付條件不成就等語。本件系爭條款約定的時空背景，原是由原告擔任未成年子女 2人之主要照顧者，雖如前述，然系爭條款並未明確記載被告負擔原告生活費的前提為原告有照顧未成年子女2人的事實，自難僅憑締約時之事實狀態逕認系爭條款有隱含上開條件之意。況未成年子女扶養費負擔義務者的約定，是在終局地確認未成年子女扶養費應由何人負擔，與實際擔任主要照顧者為何人並無直接相關，因此縱使原告未照顧未成年子女2人，亦無解於兩造間約定由被告負擔未成年子女2人之生活教育費的事實，基此，系爭條款將原告與未成年子女之生活教育費的負擔義務者一併約定，依相同解釋原則，原告生活費用應由被告負擔的約定，亦無須以原告照顧未成年子女2人為前提。被告上開所辯，自屬無據，無從憑採。（7）至被告之辯護人雖請求傳喚證人戊○○及己○○（下分別逕稱其名，合稱證人2人）。按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。民事訴訟法第286條定有明文，又此為家事事件法第51條所準用。戊○○於前案審理中證述略以：系爭離婚協議書是被告拿給我簽的，兩造之前溝通過很多次，後來被告跟我說兩造講好了，所以叫我們簽名，關於子女的親權、跟誰同住、誰負擔子女費用，我與己○○都沒有參與討論，我不知道兩造什麼時候去辦理離婚登記等語（見本院前案卷一第 233至235頁），可見證人2人未曾見聞系爭協議書第2條及系爭條款約定及書寫過程，自無傳喚證人2人到庭作證的必要，附此敘明。　 2、系爭條款屬系爭協議書之一部，被告無從依民法第408條第1項規定撤銷或主張因欠缺契約必要之點而不成立：（1）離婚協議訂定的約款，是雙方在協議離婚與否時，針對各個條件考量折衝的結果，可以說各約款的訂定均是雙方為達成離婚協議的條件，彼此間均相互關連，無法單獨成立，更無法個別割裂視之而獨立於離婚協議之外（最高法院 100年度台上字第1131號判決意旨參照）。（2）本件系爭協議書是兩造為協議離婚作成的約定，依上述說明，系爭協議書的約款均是兩造為達成離婚所協議的條件，無從個別割裂視之，況倘容許一部撤銷系爭協議書所訂定的約款，無異於雙方婚姻關係已無從回復之情形下，逕予推翻原本離婚協議達成的基礎，顯非事理之平，與誠信原則有違。因此系爭條款既屬系爭協議書之一部，而與其他約定間互有條件關聯，自難認其性質上為無償之贈與契約，可得依民法第408條第1項之規定撤銷。（3）系爭條款文字記載「三人生活教育費由父負擔含房租、學費至子女成年」，依照約定文意，可以特定被告對原告及未成年子女2人負擔生活教育費的義務期限，是到未成年子女2人成年之日為止，並無被告主張系爭條款約定無給付末點的問題。況系爭條款無法獨立於系爭協議書外而個別視為單一約定一節，已經本院說明如前，因此就算系爭條款未約定給付末點，該給付末點亦非系爭協議書成立之必要之點，自無被告主張系爭條款必要之點未達成合致的問題。　3、被告主張因受詐欺而依民法第92條撤銷系爭條款約定之意思表示，並無理由：　　　　被告主張原告以將來會復合為由，騙取被告簽訂系爭條款等語。然此部分業經原告否認，而被告亦未舉證證明其主張事實存在，則依舉證責任分配原則，無從認定被告主張為真。是被告主張依民法第92條規定撤銷系爭條款約定之意思表示，當屬無據。　 4、原告依系爭條款之約定，自109年3月1日至112年4月30日期間得請求共計84萬4,202元，另自112年5月1日起至117 年8月15日止，每月得請求之生活費為1萬8,918元：（1）按民法第1057條規定，夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，是就判決離婚所為規定。夫妻兩願離婚者，縱無符合該條給付贍養費之要件，基於私法自治契約自由原則，其以契約約定給付贍養費，當事人應受拘束，與民法第1057條所定因判決離婚而應給與之贍養費有間。（111年度台簡抗字第227號裁定意旨參照）。核系爭條款就被告負擔原告生活費的性質，有被告負擔原告贍養費的意涵，依上開說明，系爭條款既為私法自治範疇，自應受拘束而難以適用民法關於贍養費所規定的適用條件，合先敘明。（2）又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。系爭條款僅記載被告應給付原告生活費而未具體約定生活費的金額，依照文意解釋，自屬原告因生活上需要所實際支出的費用。原告就其 109年3月起至113年6月止之每月生活費用，包含房租、水費、電費、瓦斯費、電話費、生活用品費、加油及車費、個人保險費、網路費及平均餐費/天等費用，每月平均支出超過4萬元等節，業據其提出生活費用相關統一發票影本、水、電、天然氣費繳費通知單影本、牌照稅繳款書影本、車輛維修單影本、電信費收據影本、加油及停車費用影本、與房東對話紀錄影本及保險費繳納明細等件為證（見本院卷一第283至475頁）。又經本院核算結果顯示，原告於109年3月至109年12月，每月平均支出消費為4萬1,94 6元【計算式：（1萬9,251元＋2萬7,328元＋2萬7,530元＋5 萬6,753元＋4萬8,494元＋4萬9,364元＋4萬5,425元＋4萬9,27 4元＋4萬7,099元＋4萬8,940元）÷10＝4萬1,946元，元以下四捨五入】；於110年度，每月平均消費為4萬5,718元【計算式：（4萬7,903元＋4萬6,986元＋4萬7,232元＋4萬5,02 8元＋4萬5,538元＋4萬4,288元＋4萬5,493元＋4萬4,988元＋4 萬5,181元＋4萬5,070元＋4萬5,625元＋4萬5,289元）÷12＝4 萬5,718元，元以下四捨五入】；於111年度，每月平均消費為4萬2,075元【計算式：（4萬6,042元＋4萬3,521元＋4 萬6,188元＋4萬4,605元＋4萬5,611元＋4萬4,588元＋3萬7,85 0元＋3萬7,133元＋3萬6,480元＋3萬6,333元＋3萬9,510元＋4 萬7,043元）÷12＝4萬2,075元，元以下四捨五入】；於112 年度，每月平均消費為4萬2,706元【計算式：（4萬0,742 元＋3萬6,247元＋3萬6,751元＋3萬6,582元＋5萬1,273元＋4萬 9,929元＋4萬2,842元＋4萬0,654元＋4萬8,080元＋4萬0,977 元＋4萬1,477元＋4萬6,917元）÷12＝4萬2,706元，元以下四捨五入】；於113年1月至113年6月，每月平均消費為4萬2 ,533元【計算式：（4萬1,772元＋4萬4,731元＋4萬0,481元＋4萬6,175元＋3萬8,955元＋4萬3,083元）÷6＝4萬2,533元，元以下四捨五入】，是原告主張其每月生活費至少均需4 萬元，當屬有據。（3）參以民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，關於支出扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。本件原告就自109年3月至113年6月間之生活費，業已舉證證明其已支出上開費用，而原告就109年3月1日至112年4月30日期間，僅請求生活費共計84萬4,202元，顯少於其實際支出而原得請求之金額，核屬其處分權之行使，並無不可。至原告自112年5月至113年6月止之生活費以及於113年7月以後之生活費，原告主張依行政院主計總處公布家庭收支調查資料顯示之111年度南投縣平均月消費支出每人為1萬8, 918元作為請求基礎等語，並提出行政院主計總處公布家庭收支調查資料為證（見本院卷一第頁281）。考量原告自112年5月至113年6月止，每月生活費用均超過4萬元，明顯高於111年度南投縣平均月消費支出之1萬8,918元，且原告自109年3月起，每月生活費亦均大致為4萬元，考量現今社會經濟多為通貨膨脹的趨勢，足認原告將來月平均生活費亦應至少需4萬元，因此原告就112年5月起每月之生活費，僅請求1萬8,918元，尚屬合理，應予准許。（4）被告雖主張略以：系爭條款約定之生活費應依照民法第11 19條之規定，依照原告受扶養的需要及被告之經濟能力及身分來定扶養程度等語。然系爭條款為兩造私法自治的範疇，不應適用民法規定一節，業經本院認定如前，而系爭條款約定的文意亦無模糊不清而應適用民法扶養費規定來解釋的空間，因此被告主張應依照原告受扶養的需要及被告之經濟能力及身分來酌定應給付之金額，自屬無由，無從憑採。　 5、被告自109年3月起即未給付原告生活費：　　　被告雖主張其於109年3月至109年7月間，每月有交付現金 4至5萬元與原告等語。然被告於109年3月起即未再支付原告生活所用之卡費迄今，另前案認定被告至109年6月5日止，已給付與原告之房租、水電、瓦斯、管理費、網路費、醫療費、安親費等金額合計為12萬2,510元，並於前案認定被告應給付原告金額中扣除等事實，為兩造所不爭執【見不爭執事項（四）（八）】，而被告訴訟代理人於本院審理中亦表示：除前案存摺提領紀錄外，沒有其他證據證明被告有交付現金的事實等語（見本院卷二第74頁），然存摺提領紀錄至多僅可證明有提領事實，難以此據認被告有將提領出來的款項交付原告收受，是依照本院認定的事實及證據，均無法證明被告自109年3月至109年7月間，每月有交付原告4至5萬元的事實，基此，應認被告自109 年3月起給付原告個人之生活費為0元。（三）按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，家事事件法第100條第1項、第2項分別定有明文。系爭條款約定被告應負擔原告之生活費，是為維持原告每月生活所需之費用，考量該等費用需求是陸續發生，應以定期給付為原則，故命被告為定期金給付，先予敘明。參以系爭條款約定被告應給付原告生活費之期限是至未成年子女2人成年，而丙○○為00年0月00日生，丁○○為000年00月00日生，依照民法第12條規定，滿18歲為成年，是丙○○成年之日為 117年8月16日，丁○○成年之日為118年12月22日，是被告應負擔原告生活費之期限，應是從兩造離婚後至118年12 月21日止即丁○○成年之日止，而原告僅請求至丙○○成年之日即117年8月15日為止，核屬其處分權之行使，亦無不可。（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依系爭條款之約定請求生活費，依照約定給付並無確定期限，而原告於113年7月30日當庭擴張訴之聲明請求被告給付84萬4,020元，已生通知效力，是原告就聲明請求給付8 4萬4,020元部分，自得請求被告給付自113年7月30日翌日即113年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。至原告請求自112年5月1日起至117年8月15日止生活費之遲延責任，應分別自各期應給付之日之翌日起算，當無疑問。五、綜上所述，原告依系爭條款之約定，請求被告給付84萬4,02 0元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自112年5月1日起至117年8月15日止，按月於每月10 日前給付原告1萬8,918元，及自各期應給付之日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。六、原告陳明就聲明第1項願供擔保請准宣告假執行部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙附表（新臺幣）： 109年3月 109年4月 109年5月 109年6月 109年7月房租 1萬6,000元 1萬6,000元 1萬6,000元水費　　 356元　　 414元電費　　 456元　　 519元瓦斯費　 1,873元管理費　　 983元　　 983元　　 983元網路費　 1,297元 1,000元醫療費 500元丙○○ 安親費　 4,072元　 6,150元　 5,650元　 6,150元　 2,674元丁○○ 安親費 - 7,150元＋6,150元＋ 7,150元＝2萬450元 109年4月8日現金給付 - 2萬元

2025-02-14

PCDV-113-家訴-16-20250214-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1387號原告陳俊延訴訟代理人蔡文玉律師被告蘇筱蓮訴訟代理人莊宇翔律師白乃云律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）77萬6,594元及自民國113年 5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔87%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以26萬元供擔保後，得假執行。但被告如以77萬6,594元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張；兩造原為夫妻關係，而由被告持有原告台北富邦銀行保生分行等銀行及郵局之提款卡、存摺、印鑑章等物。兩造嗣於108年3月8日議妥離婚之事後，原告即向被告索討歸還所有銀行及郵局之提款卡、存摺、印鑑章等物，終止被告再以提款卡等領取原告帳戶內所有款項之權利，並約定於同年6月5日至戶政機關辦理離婚登記。被告當時以其要整理搬家之物品東西太多一時找不到為由，故意拖延不還，並旋自108年3月11日起至108年5月22日止陸續提領原告所有台北富邦銀行保生分行存款帳戶（下稱系爭台北富邦銀行帳戶）如附表一所示款項，使系爭台北富邦銀行帳戶餘額僅剩「20 9元」後，始將其精心設計換發之「新存摺」歸還原告。其他原告所有之郵局、銀行提款卡、存摺等物，被告則於108 年9月始同樣以換發後之「新存摺」歸還，歸還時各帳戶餘額均為「0元」。被告於原告終止被告提領系爭台北富邦銀行帳戶款項後，仍繼續提領89萬7,500元，致原告受有損失。爰依民法第184條第1前段、第179條規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告89萬7,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於婚姻關係存續中，均由被告管理家用支出，原告於結婚後即授權被告管理、使用、提領其銀行帳戶中之所有款項。兩造於108年3月間並未談論離婚，原告亦無於 108年3月間終止被告提領原告系爭台北富邦帳戶款項。原告係於108年5月間方提出離婚請求，因原本皆由被告管理使用原告銀行帳戶及給付家庭生活開銷，未來離婚後將改由原告自行管理，被告希望保留相關帳戶之明細紀錄，遂向原告表示欲留下原始存摺，待存摺換新後，再將新存摺交還予原告，原告亦表示同意，原告甚至先自行詢問銀行如何換新存摺，經銀行告知換新存摺需多負擔工本費200元，當時原告交由被告保管使用之銀行帳戶，除台北富邦銀行外，尚有郵局、臺灣中小企業銀行、國泰世華銀行、土地銀行等帳戶，若全數換新存摺共需支付1,000元，原告不願意多支付1,000元費用，便要求被告前往銀行處理換摺事宜，經被告詢問銀行後，銀行告知，若不願意負擔換摺工本費，可以多次提領方式讓提領明細填滿舊的存摺後，便可更換新存摺，被告遂自行存入現金後，再以每次100元提款方式，使提領記錄填滿剩餘存摺，再更換新摺，故被告於108年5月15日即以行員建議之方式，以每次100元提領現金更換新存摺後，於108年5 月15日當日或頂多於隔日即將台北富邦銀行帳戶之新存摺歸還予原告，因此，原告取得新存摺時，亦知悉帳戶內使用餘額僅存209元，被告所留存之存摺記錄亦是停留在108年5月1 5日之209元，因此，原告所列附表1之108年5月22日提領之5 ,000元，並非被告提領。此外，原告取得新存摺時，明確知悉該帳戶內已無多餘可用金錢，被告亦有表示帳戶內金錢均是過往家用支出或填補被告支出費用，原告亦知之甚詳等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第364頁）：㈠、兩造於98年l月15日登記結婚，於108年6月5日登記離婚。㈡、兩造結婚前協議家庭生活費用由原告支出。㈢、被告曾於108年3月11日起至同年5月間陸續提領原告所有系爭台北富邦銀行帳戶內如附表一所示之存款。㈣、被告於108年5月間返還原告系爭台北富邦銀行帳戶之提款卡、存褶、印章以前，曾以多次提領方式讓舊存摺明細紀錄填滿後，再以更換之「新存摺」歸還予原告。㈤、兩造結婚後，原告原同意被告提領原告帳戶內之存款以支付兩造家庭生活費用。被告於108年5月間先行歸還原告系爭台北富邦銀行帳戶提款卡、存褶、印章等物，歸還時帳戶餘額只剩「209元」；於108年9月間歸還其他原告所有之郵局、台灣中小企銀、國泰世華銀行及土地銀行之提款卡、存摺等物，歸還時上開金融機構之帳戶餘額均為「0元」。四、本院之判斷：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按依不當得利規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院111年度台上字第618號民事判決）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93 年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，被告自原告所有之系爭台北富邦銀行帳戶提領如附表一所示共計89萬7,50 0元（下稱系爭款項）等情，為兩造所不爭執(詳不爭執事項第㈢項）。亦即兩造間權益變動係被告所為，依上開說明，原告主張被告無法法律上原因持有系爭款項，依不當得利之法律規定請求被告返還系爭款項時，被告即應就保有系爭款項之正當性負舉證責任。倘被告所提出之證據未能於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度時，即不能遽為被告有利之認定。㈡、經查，被告於原告提起侵占刑事案件偵查中供稱：108年6月5 日離婚時，另外4本存摺(即郵局、中小企銀、國泰世華、土地銀行)在我手上，富邦銀行存摺是離婚前就還原告。我們結婚時有協議所有家庭費用都由男方支出，原告的存褶、印章、提款卡都授權給我保管使用等語，有訊問筆錄在卷可參 (本院卷第275頁）；於本院具狀表示：兩造婚姻存續期間，均由被告管理家中開銷支出，原告於108年5月間方提出離婚請求，因原本皆由被告管理使用帳戶及給付家庭開銷，若未來離婚後改由原告自行管理，則被告希望保留相關帳戶之明細紀錄等語，有民事答辯狀在卷可參(本院卷第49頁）；原告於侵占刑事案件偵查中陳稱：結婚前協議家庭生活費用都由我支出，存摺放在家裡，相關文件資料放在置物的房間， 5個銀行帳戶金融卡都在被告那邊等語(本院卷第275頁）。基上，被告既自承自結婚後即保管使用包括系爭台北富邦銀行在內共5家原告所有之金融機構帳戶，原告有關於提領上開金融機構帳戶款項所需之存摺、印章及提款卡自係亦由被告持有，否則被告如何自上開帳戶提領款項支付生活費用，又如何管理上開金融機構之帳戶。從而，被告訴訟代理人於本院審理時辯稱被告並未持上開金融機構帳戶之金融卡，而係與存摺、印章放在家裡等語，顯屬無據，甚難採信。㈢、原告主張兩造於108年3月8日已議妥離婚同時向被告索討提款卡，及終止被告提領系爭台北富邦銀行帳戶之權利等語。惟為被告所否認，並辯稱原告係於108年5月間方提出離婚請求等語。經查，原告於本院陳述：被告於108年3月8日以前就一直吵著要離婚，例如被告會打小孩出氣，也有對我母親動手，最後都說不然我們離婚，每次吵完就說要離婚，108年3 月8日也是吵架完之後說要離婚，之前我都沒有同意，但108 年3月8日當天吵完架我有同意要離婚，因為長期下來受不了，被告當天又拿兩個小孩出氣，當天沒有對小孩子動手，是言語暴力，大聲斥責小孩，例如小孩子可能東西沒有放好，就大聲斥責小孩，罵到小孩子哭，之前被告會動手打小孩等語(本院卷第137頁）。基上，兩造於婚姻關係中屢因管教小孩意見不合而發生爭執，發生爭執時並屢屢提及離婚。而觀之108年3月8日當天發生衝突之情況僅係被告斥責小孩，衝突之激烈性並未甚於往常，原告是否因當日衝突即同意與被告離婚並進而議妥離婚事宜，實屬有疑。次查，證人即原告父親陳和元於本院證稱：兩造第一次提到要離婚好像是108 年，那時候我退休了，原告都會比較晚回來，被告跟我說可能會跟原告離婚，我說我不贊成，被告說原告外面有小三，原告賺錢不夠多，我跟被告說我可以保證原告在外面沒有小三，吃住都跟我們一起都是我們在支付的，花不到什麼錢，水電都是我們負責支付，我老婆負責買菜。之後我有跟原告說夫妻都有脾氣，好好溝通，原告說看對方，如果堅持要離婚，他也沒有辦法；兩造於至戶政事務所辦理離婚登記前一天還是前兩天拿離婚協議書給我跟我老婆簽，我沒有馬上簽，有念了一下兩造等語(本院卷第183頁）；於家事案件中證稱：聲請人蘇筱蓮說可能會離婚，我問相對人陳俊延，陳俊延說目前沒有這個打算；從我聽到兩造吵離婚，到後來過幾個月簽名，這幾個月中間，相對人陳俊延沒有跟我說想離婚等語(本院卷第215頁、第217頁）；證人即原告母親莊瑞美於本院證稱：我沒有聽過兩造要離婚，是我先生跟我說兩造要離婚，被告在我先生在家裡客廳泡茶的時候跟我先生說可能要離婚，被告是在兩造登記離婚之前幾個月前跟我先生說的，我先生當天晚上在房間就跟我說兩造要離婚的事；兩造拿離婚協議書給我簽的時候，我才確定兩造要離婚。我只有跟原告說老婆是你自己找的，叫他要有擔當一點，自己的事自己承擔，原告說會自己搞定等語(本院卷第178頁）。基上，證人即原告父母親聽聞有關兩造要離婚之情事是被告單方面向原告父親表示欲與原告離婚及說明欲離婚之緣由，倘原告於被告向證人陳元和提及離婚之情事前，已同意與被告離婚並已議妥離婚事宜，則原告於父母親詢問婚姻狀況時應會明確告知兩造已作出離婚之決定，然原告卻未置可否，並向證人陳元和表示沒有打算要離婚。原告父母親係至兩造於離婚登記前提出離婚協議書請求於證人欄位簽名才知悉兩造已決定要離婚。上開證人證述內容實難認定原告確實已於108 年3月8日與被告議妥離婚事宜之事實。從而原告主張其已於 108年3月8日向被告索討保管之系爭台北富邦銀行帳戶提款卡，並終止被告提領帳戶款項之權利乙節，要難採信。㈣、惟被告被授權提領系爭台北富邦銀行帳戶款項之用途係為支付兩造家庭生活費用等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈤）。是縱使原告於108年5月間方提出離婚方案，被告仍應就證明所提領系爭款項用途係支付兩造家庭生活費用之事實，被告領取系爭款項始具有正當性。經查，被告主張兩造家庭生活費用支付方式均係由其刷信用卡消費後繳納信用卡費用，被告於侵占刑事案件中提出其信用卡帳單，其中繳款期限在108年3月11日以後及消費日期在兩造離婚登記日即108 年6月5日間之費用共計25萬6,920元等情，有信用卡帳單及補習單收據存於偵查卷內可參（明細及卷證頁碼詳附表二）。其次，原告主張被告刷卡消費購買富邦人壽、產險或團險之保費支出，非兩造家用支出，而係被告信用卡債務，應由被告自行清償等語。被告雖抗辯原告婚後授權被告提領款項並未限制使用目的，更未主張保費非生活費用等語。惟審以兩造均為富邦人壽保險股份有限公司之保險業務員，而保險業務員薪資多寡主要取決於績效。兩造既已約定由原告單獨負擔全部家庭生活費用，被告為獲取個人業績獎金而購買之保單，如均要求原告負擔該部分之保險費用，將導致被告藉由原告負擔保險費方式享受個人業績獎金，自難認具有公平性，且應已逸脫兩造約定由原告獨自負擔家庭生活費用之範圍。再審諸被告於侵占刑事案件中自承為了業績才購買保單，離婚後有將部分保單解約，解約金匯款至原告郵局帳戶後，係由被告領取等情(110偵續字421號卷三第257至258頁）。復佐以侵占刑事案件亦認定被告領取其以信用卡刷卡消費購買之保單之解約金並非構成侵占原告所有款項之事實等情，有不起訴處分書在卷可考(本院卷第71頁）。顯見被告主觀上亦認定其刷卡所購買之保單係屬於其個人之財產，其方有權解約及領取解約金。益徵原告主張被告信用卡支付保險費部分應屬被告個人支出，並非兩造家庭生活支出，應由被告自行負擔此部分之費用乙節，並非無據。經查，附表二信用卡帳單中支付保險費款項部分分別為以編號1台北富邦銀行信用卡支付10萬9,283元、以編號8台北富邦銀行支付2萬6 ,731元等情，有信用卡帳單明細可佐（卷證頁碼詳附表二）。則被告於108年3月11日始支付及離婚前消費金額25萬6,92 0元扣除被告應自行負擔之保險費後，被告於附表一所提領款項支付繳款日為108年3月11日以後及兩造離婚前發生之家庭生活費用應為12萬906元（計算式：256,920－109,283－26, 731＝120,906）。被告既係以提領之系爭款項支付兩造之生活費用12萬906元，此部分已支付之12萬906元款項，對被告而言，被告並無獲得任何利益。㈤、被告雖抗辯結婚後兩造家用長期入不敷出，被告時常向娘家家人借款或自身存款墊付生活支出等語，並於侵占刑事案件偵查中提出支出證明、信用卡帳單及原告各類所得扣繳憑單為證。經查，原告於108年1至4月間領取富邦人壽薪資共計4 6萬7,210元等情，被告提出同期信用卡帳單及支出憑證共計 36萬8,721元等情，有系爭台北富邦銀行薪資帳戶明細資料及信用卡對帳單及支出憑證附於偵查卷內可參（新北地檢11 0偵續421號卷三第209至237頁）。而上開被告信用卡帳單尚未扣除被告應自行負擔之保險費。足證原告收入並無無法負擔家庭生活費用之情形。次查，原告104年至107間各年度收入如附表三A欄所示等情，有原告綜合所得稅各類所得資料清單在卷可考(本院卷第523至531頁）。被告於侵占刑事案件偵查中雖主張其於104年至107年間共支付如附表三所示之家庭生活費用，該金額已超過原告年度收入等語，並提出信用卡對帳單為證。然承上所述，被告以信用卡支付之款項包括非屬兩造生活費用而應由被告自行負擔之保險費，則扣除保險費用後，除104年度收入金額小於當年度生活費用外，其餘年度及以104年至107年整體觀之，原告收入均足以支付兩造生活費用。況審以證人莊瑞美於本院證稱：兩造結婚後與我同住，兩造沒有給我過任何費用，家庭共同生活費用是我跟我先生負擔。兩造間其他的生活費用如何負擔或分擔我不知道，我覺得原告一個月收入4萬多元足夠兩造間之花費等語(本院卷第179頁）；證人陳和元於本院證稱：被告說原告外面有小三，原告賺錢不夠多，我跟被告說我可以保證原告在外面沒有小三，吃住都跟我們一起都是我們在支付的，花不到什麼錢，水電都是我們負責支付，我老婆負責買菜等語(本院卷第183第頁）。兩造平日吃住均由原告父母親供應，衡情兩造需自行支付之生活費用已屬有限，倘無特殊重大需求，以原告如附表三所示之年收入應足以支付兩造之生活費用。次查，被告於侵占刑事案件主張原告98年至103年有如附表四所示收入不足以支付兩造生活費用之情形。經查，被告提出原告98年至103年年度收入之依據為殷瀚實業有限公司（下稱殷瀚公司）所製作之薪資收入扣繳憑單。然查，證人李建國於本院證稱，我與原告有在殷瀚公司共事過，共事時原告是業務，我是倉管，後來原告比我早離開殷瀚公司，原告離開殷瀚公司後我有轉任為業務，轉任為業務的薪水大約是3萬5千元左右，比擔任倉管的薪資多一點，是固定薪資，跟業績沒有關係，公司規定基本底薪會匯入薪轉戶，其他薪水再給現金，薪水的半數匯款至薪轉戶，半數給現金，殷瀚公司全體員工的薪資都是以上開方式等語(本院卷第370 至371頁）。再參以殷瀚公司103年1月至8月每月匯入原告薪資帳戶金額為1萬9,200元等情，有原告臺灣中小企業銀行帳戶交易明細在卷可考（新北地檢110年度偵續字第421號卷二第117至118頁），匯入帳戶金額約為證人李建國所稱月薪3 萬5,000元之半數。足證證人李建國證述殷瀚公司發放薪資方式為半數匯入薪資帳戶，半數以現金給付乙節，應非子虛。則依證人李建國證述內容，原告103年1至8月於殷瀚公司每月實際之薪資應為匯入帳戶金額之2倍即3萬8,400元（計算式：19,200×2＝38,400元）。復觀之殷瀚公司所製作原告1 03年度扣繳憑單之前年給付薪資金額為11萬5,200元(新北地檢110年度偵續字第421號卷二第116頁），亦即每月平均薪資僅為14,400元（計算式：115,200÷8＝14,400），僅為原告實際薪資37.5%（計算式：14,400÷38,400＝37.5%）。足證殷瀚公司製作有關於原告薪資之扣繳憑單並非原告實際自殷瀚公司領取之薪資所得。從而，被告以殷瀚公司所製作之扣繳憑單作為原告年度收入金額，並以之推論原告收入不足支付兩造共同生活費用即乏所據，不足憑採。㈥、至於被告另抗辯有自其所有之銀行帳戶提領或轉帳予原告等情，並提出被告金融機構帳戶明細資料（本院卷第281至303 頁）用以證明被告有長期墊付兩造生活費用之事實。然被告提出金融機構帳戶明細資料至多僅能證明有提領及轉帳之事實，至於提領款項之用途及轉帳之原因則無從推知。況轉帳至他人帳戶之原因多端，自無法僅以被告有轉帳予原告之行為即據以認定被告有代墊生活費用之事實。況審以被告自結婚後即持有並管理原告金融機構帳戶，全然掌控帳戶之進出情形，並可任意提領帳戶內之款項等情，自不排除被告於提領原告所有之金融機構帳戶支付被告本身應自行負擔之保險費或其他費用後，再匯回部分款項至原告所有之金融機構帳戶內之可能性。從而，被告以上開證據抗辯其有長期墊付兩造生活費用之情事，尚屬無據，不足採信。㈦、最後，審以系爭富邦銀行帳戶本為原告所有，僅因同意負擔結婚後兩造生活費用而將帳戶存摺及提款卡均交付被告持有及管理以便於提領款項支付兩造間生活費用，惟系爭富邦銀行帳戶終究係原告所有之物，被告於原告請求交付存摺時，即應將歷年保管持有之帳戶存摺全數交付原告。然被告卻於 108年5月15日當日以連續提領95次100元方式將當時持有之系爭台北富邦銀行帳戶存摺填滿後，再交付無歷史交易資料之新存摺予原告，難認無刻意隱匿以往交易資料之嫌。又倘被告欲保留管理系爭台北富邦銀行帳戶期間之進出明細資料，大可以影印方式亦可達到同樣目的，被告以連續提領小額款項填滿既有存摺之方式以達到保有既有存摺之目的，實與常情有違。從而，原告主張被告係刻意交付沒有歷史交易資料之新存摺等情，並非全然無據。㈧、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告得請求之不當得利，係以支付金錢為標的，且未約定期限及遲延利率。是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日(本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，亦應准許。五、綜上所述，被告領取系爭款項後用以支付兩造生活費用之金額為12萬906元，業經本院認定如上。至於被告就其提領系爭款項係因長期墊付兩造生活費用之抗辯理由項所提出之證據資料，並未達通常一般人確認其為真實之程度。被告既未對於其持有系爭款項除支付兩造生活費用12萬906元以外之款項之正當性舉證以實其說。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付77萬6,594元（計算式：897,500－120,906 ＝776,594），及自113年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於其他請求權即民法第184條第1項前段規定，經核未能使原告受更有利之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　得上訴附表一：編號提領時間提領金額及次數提領金額 0 108年3月11日 50,000元×2次 100,000元 0 108年3月12日 20,000元×2次 40,000元 0 108年3月13日 50,000元×1次 50,000元 0 108年3月13日 3,000元×1次 3,000元 0 108年3月29日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月2日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月9日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月23日 50,000元×1次 50,000元 0 108年4月28日 50,000元×3次 150,000元 00 108年4月29日 50,000元×3次 150,000元 00 108年4月29日 30,000元×1次 30,000元 00 108年4月30日 5,000元×1次 5,000元 00 108年5月6日 5,000元×1次 5,000元 00 108年5月15日 100元×95次 9,500元 00 108年5月22日 5,000元×1次 5,000元　　　　　　　　合　　計 897,500元附表二：編號信用卡銀行帳單結帳日繳款截止日應繳總額卷證頁碼 0 台北富邦銀行 108.03.20 108.04.05 113,285元第224頁 0 台新銀行 108.03.24 108.04.08 19,735元第225頁 0 玉山銀行 108.03.27 108.04.12 4,162元第226頁 0 中國信託銀行 108.03.24 108.04.10 6,864元第227頁 0 渣打銀行 108.03.19 108.04.09 37,782元第228頁 0 華南銀行 108.03.23 108.04.10 1,100元第229頁 0 花旗銀行 108.03.20 108.04.08 230元第230頁 0 台北富邦銀行 108.04.20 108.05.06 27,049元第232頁 0 花旗銀行 108.04.20 108.05.07 74元第233頁 00 台新銀行 108.04.22 108.05.07 2,150元第234頁 00 玉山銀行 108.04.27 108.05.13 5,210元第235頁 00 中國信託銀行 108.04.22 108.05.10 275元第236頁 00 渣打銀行 108.04.19 108.05.10 3,765元第237頁 00 台北富邦銀行 108.05.20 108.06.05 462元第238頁 00 台新銀行 108.05.22 108.06.10 1,575元第239頁 00 玉山銀行 108.05.27 108.06.12 100元第240頁 00 中國信託銀行 108.05.22 108.06.10 293元第241頁 00 凱基銀行 108.05.19 108.06.06 7,318元第242頁 00 凱基銀行 108.05.29 108.06.19 99元第245頁 00 台新銀行 108.05.26 108.07.08 292元第246頁 00 陳昱宏 108年4月份補習費用 6,150元第249頁 00 陳昱宏 108年5月份補習費用 7,150元第249頁 00 陳映潔 108年4月份補習費用 5,650元第250頁 00 陳映潔 108年5月份補習費用 6,150元第250頁　　　　　　　　　　合　　　　計 256,920元註一:信用卡帳單詳新北地檢署110偵續字第421號卷三內。註二：編號19、20，均為108年6月份帳單，僅統計消費日期為兩造108年6月5日離婚登記前之消費金額。註三：台北富邦銀行6月份信用卡帳單消費日期在108年6月5日前之消費均為支付保險費用，故均不列入計算。附表三：年度年度收入 A 年度支出 B 保險費支出 C 扣除保費 B-C 000 477,065元 1,237,896元 572,350元 665,546元 000 778,623元 1,114,247元 643,015元 471,232元 000 649,092元 1,082,068元 631,543元 450,525元 000 775,904元 1,129,457元 686,572元 442,885元合計 2,680,688元 4,563,668元 2,533,480元 2,030,188元備註： A欄：綜合所得稅各類所得資料清單之金額。證據頁碼詳本院卷第523至531頁。 B欄：被告提出支出單據及信用卡帳單合計。證據頁碼詳新北地檢署110偵續421號卷二第210頁至402頁、卷三第1頁至207頁。 C欄：信用卡支付保費金額。附表四：年度年度收入年度支出 98年 172,800元 201,304元 99年 207,360元 249,796元 000年 232,440元 392,071元 000年 225,360元 583,202元 000年 228,720元 443,341元 000年 172,100元 694,742元

2025-02-12

PCDV-113-訴-1387-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1705號原告鄭謙吉訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師被告鄭勝政訴訟代理人莊宇翔律師張婉貞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋騰空返還予原告。二、被告應自民國112年4月25日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付新臺幣4,569元予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告為新北市○○區○○街00號2樓（下稱系爭房屋）之所有權人，與被告為兄弟關係。系爭房屋本係原告與兩造父母及被告一同居住，嗣無償將系爭房屋借與被告居住，以利被告就近照顧父母。經查，兩造父母已相繼過世，系爭房屋借貸使用目的業已完成，而原告亦適逢退休，長期在外租屋經濟負擔沉重，亟需收回系爭房屋供自住使用，故多次向被告請求歸還系爭房屋均遭拒絕。為此，原告於民國 112年4月7日依民法第470條第1項、第470條第2項、第472 條第1款規定向被告為終止兩造使用借貸契約之意思表示，被告現已無合法權源使用系爭房屋。爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告騰空返還系爭房屋。（二）又被告自112年4月25日起已無合法權源佔有系爭房屋。經查，與系爭房屋相鄰、生活機能、樓層及屋齡相近之建物租金平均1,587元/坪，系爭房屋之面積約為18坪，則系爭房屋之每月租金為2萬8,566元。爰依民法第179條規定請求被告應自112年4月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告無權占用系爭房屋相當於租金之不當得利2 萬8,566元。（三）被告固稱系爭房屋係兩造父親借名登記予原告。經查，兩造父親既於生前購買新北市○○區○○街00號1、2樓(下稱信義街房屋)、新北市○○區○○○路00巷00號1、2樓房屋(下稱正義北路房屋)，將名下財產預為規劃並分配予被告、原告、訴外人鄭宗成、鄭宗陽等4名男性子嗣，顯然兩造及兄弟等4人與父母間並非借名登記，僅係父母生前將名下財產贈與其子女或家屬，但保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母過世後，始由該財產之登記所有人取回管理、使用、收益之權限。況依證人王鄭良江、鄭淑姿、鄭淑麗皆稱並無借名登記一事，證人鄭宗成亦有提及「沒有聽說過系爭房屋要從原告名下登記到其他人名下」，益徵並無被告所稱之借名登記一事。另依證人張婉貞、鄭宗成證述可知，被告並未取得原告同意使用借貸，而係原告同意兩造父母就其所購買的4間房屋進行統一的管理、收益，亦即將被告名下之信義街1樓房屋出租，並以租金予父母養老，被告則住在原告名下之信義街2樓房屋。故當兩造父母去世後，已無須再將被告所有的信義街1樓房屋出租，連帶將信義街2樓給予被告使用之目的消滅。況查，無論係為供被告作為照顧父母，抑或以信義街1樓房屋之租金供父母養老之用，此二種使用目的皆已因兩造父母去世而消滅，原告依民法第470條第2項、第472條第1款請求被告騰空返還房屋，於法洵屬有據。（四）退萬步言，縱認使用借貸目的為被告所主張之「父親欲使家族祭祖之用」，然依證人張婉貞、鄭宗成之證述，信義街2樓之祖先牌位在父母親在世時僅被告一家在祭拜，其餘男性子嗣均在各自家中祭拜，兩造父母也沒有再回信義街2樓祭拜，並無被告所稱的父母同意信義街2樓供被告安放祖先牌位祭祖一事，顯不具備「傳承家族祖先牌位」之目的。且兩造父母始為使用借貸信義路2樓房屋安放祖先牌位之使用人，現今使用人皆已死亡，使用目的亦已消滅，被告亦應返還系爭房屋。（五）聲明：　　⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋騰空返還予原告。　　⒉被告應自112年4月25日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月各給付2萬8,566元予原告。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）兩造父親於68年間購買新北市○○區○○街00號1樓房地（下稱信義街1樓房地）、信義街26號2樓房地(下稱信義街2樓房地)，並於信義街1、2樓房地內建置內梯合併使用，然未另外申請編釘信義街2樓房地之門牌。嗣均由父親安排子女居住所購置之房屋，如何使用收益亦均受父親指示，且信義街1、2樓房屋地價稅均為被告繳納，足徵原告僅為系爭房屋之登記名義人，就房屋之使用、收益、負擔均無參與，而係由父親管理、使用、處分，顯屬借名登記。原告固稱父母親購買登記兄弟每人名下各一間房屋，自已取得權利云云，自不足採。更有甚者，原告從未取得系爭房地之所有權狀，併參證人張婉貞證述原告前要求搬搬回至信義街1樓開公司使用，而非搬回登記其名下之2樓，足證原告亦認知父親始為真正權利人；再依證人黃鄭淑美所述，父親確實就其所購買房屋有支配權利。（二）退步言，倘認無借名登記情形，系爭房屋之使用目的尚非就近照顧父母之用，乃兩造遵照父親所咐供被告使用終老，被告亦係依父親規劃之內梯使用信義街1樓房地及信義街2樓房地，並每日祭祖。是以，被告尚健在、鄭家祖先牌位更安放於信義街2樓房地內並未移動，實無任何使用目的消滅之情，故原告主張終止使用借貸不合法。再退步言，原告以市價行情租金計算每月相當於租金不當得利為 2萬8,566元，惟信義街2樓房地，從無任何出租他人使用收取租金之情，不當得利之數額仍有土地法第97規定之適用，原告之主張顯與法不符。（三）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免假執行。三、得心證之理由：（一）按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，為民法第470條第1項、第767條第1項前段及中段所明文。（二）查原告主張其為系爭房屋之所有權人，並提出系爭房屋建物登記第一類謄本為證（見本院112年度重簡字第1175號「下稱重簡字」卷第25頁），復經證人王鄭良江於審理時證稱：「（問：你方才說爸爸買了四間房子，分別登記在四個兄弟名下，爸爸生前有無提到四間房子如何分配？）就是用登記分配」等語（見本院112年度訴字第1705號「下稱訴字」卷二第113頁至第114頁）；證人鄭淑姿於審理時證稱：「（問：父母親生前有無提到購買四間房子如何分配？）信義街分配給大哥二哥，正義北路分配給我兩個弟弟，媽媽說兒子要養他，所以女兒都沒有」等語（見訴字卷二第118頁）；證人鄭淑麗於審理時證稱：「（問：父母親生前有無說過四間房子如何分配？）登記給誰就是分配給誰」等語（見訴字卷二第122頁）；證人張婉貞於審理時證稱：「（問：兩造父親總共買幾間房子？登記在何人名下？）四間房子，分別登記在四個兒子名下」等語（見訴字卷二第170頁）；證人鄭宗成於審理時證稱：「（問：新北市○○區○○街00號2樓既非原告居住，為何登記在原告名下？）那是父親分配的，登記給誰就給誰」等語（見訴字卷二第177頁）；證人黃鄭淑美於審理時證稱：「父親當初買房就四間登記在四個兄弟名下」等語（見訴字卷二第205頁）可證，兩造父親於購置四間房屋時即分別登記在其四子名下，顯然有將四間房屋分別分配於其四子之意思，而原告既獲登記系爭房屋，自屬系爭房屋所有權人無誤。至證人張婉貞雖曾證述兩造父親欲將系爭房屋更改登記在被告名下（見訴字卷二第170頁），然證人鄭宗成及黃鄭淑美均證述無此情形（見訴字卷二第178頁、第205頁），自難認證人張婉貞此部分證述足以採信。（三）又原告主張其無償將系爭房屋借與被告居住，以利被告就近照顧父母，而兩造父母已相繼過世，系爭房屋借貸使用目的業已完成等情，此依證人鄭淑姿於審理時證稱：「當時還住的下時候，父母就想說把1樓租給人家，還有一點收入」、「（問：1樓租金由何人收取？）租金是父母親收的」等語（見訴字卷二第119頁）；證人鄭淑麗於審理時證稱：「（問：當初1樓出租是何人作主？）1樓出租我不是很清楚，一開始是爸爸作主」等語（見訴字卷二第12 3頁）；證人張婉貞於審理時證稱：「（問：新北市○○○區 ○○街00號2樓為何登記在原告名下？）當初買的時候兩造父母登記的，我來的時候就登記好了，本來是大家都住，後來是父母買了正義北路的時候，要原告搬到正義北路去住，然後父母一直要我住在新北市○○區○○路00號2樓，他不讓我們搬出去」等語（見訴字卷二第169頁）可證，系爭房屋於兩造父母生前確由其父母管理使用，而如前述，原告既為系爭房屋所有權人，自堪認其主張係為照顧父母而由父母管理使用較為可採，則兩造父母既已過世，則原告主張系爭房屋借貸使用目的業已完成當屬可採，故原告依民法第470條第1項因使用借貸目的完成，併依民法第76 7條第1項前段及中段，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。（三）至被告主張系爭房屋係兩造父親所有，係借名登記予原告等情，然如前述，兩造父親購置四間房屋時即直接登記在四子名下，顯然有直接以四子為各房屋所有權人之意思，被告復未提出任何證據證明原告與兩造父親有此約定，自難認有何借名登記情事存在。另被告主張使用借貸目的未消滅，係遵照父親所咐供被告使用終老及祭祖，然此部分亦未見被告提出任何證據佐證，況以證人張婉貞於審理時證稱：「（問：後來兄弟有無到正義北路2樓祭拜？）各自兄弟都有設立神祖牌位，各自祭拜」等語（見訴字卷二第75頁）；證人鄭宗成於審理時證稱：「父親有說信義街 2樓要給大哥看管神主牌位」等語，惟亦證稱「（問：你跟鄭宗陽的住處是否都有祖先牌位？）正義北路樓下比較小沒有，我弟弟肚量比較大，他給我住在蘆洲，母親有買神主牌給我」、「（問：鄭宗陽住處是否有祖先牌位？）正義北路樓上有」等語（見訴字卷二第179頁至第180頁）；證人黃鄭淑美於審理時證稱：「（問：是否知道鄭宗吉、鄭宗陽有無設立祖先牌位？）有，三兄弟都有」等語（見訴字卷二第207頁）可證，顯然並無以專以系爭房屋為祭祖之情形，被告此部分主張尚難採認。　　　（四）復按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，此為民法第179條所明文，又按無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照），占有房屋亦同。查原告於112年4月7日寄送存證信函告知被告終止使用借貸關係，該存證信函並於112年4月10日由被告收受，有郵局存證信函及回執可證（見重簡字卷第27頁至第35頁、第51頁），是原告既已終止使用借貸關係，被告仍無權占有系爭房屋，原告自得請求被告返還自112年4月 25日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利。　　　　　（五）再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第1 6條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照），查原告雖提出不動產實價登錄網頁資訊（見重簡字卷第53頁至第55頁），認系爭房屋相當於租金之利益為每月2萬8,566元，然系爭房屋既屬城市地方房屋，原告得請求相當於租金之利益仍須受上開法規限制，並審酌系爭房屋鄰近有商家、餐廳、體育館、快速道路（見訴字卷二第287頁），堪認生活機能及交通均屬便利，認相當於租金之不當得利，以土地及房屋申報總價年息7%計算為適當，故以系爭房屋占用之土地面積為88.87平方公尺，原告權利範圍4分之1，於113年之申報地價為每平方公尺2 萬8,000元，此有土地登記第一類謄本可參（見重訴字卷二第279頁），系爭房屋之建物現值則為16萬1,100元，有系爭房屋稅籍證明書可證（見重簡字卷第37頁），故每月占用系爭房屋之不當得利計為4,569元【計算式：（申報地價28,000元/㎡×基地面積88.87㎡×基地權利範圍1/4＋建物現值161,100元）×酌定年息比例0.07÷12月＝4,569元；元以下四捨五入】，則原告請求按月給付4,569元部分，自屬有據。逾此部分，則屬無據。（六）綜上，原告依民法第470條第1項、民法第767條第1項前段、中段請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋騰空返還予原告；依民法第179條請求被告應自112年4 月25日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付4, 569元予原告，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-23

PCDV-112-訴-1705-20250123-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2980號上訴人即被告鍾奕德選任辯護人顏瑞成律師上訴人即被告莊宇翔選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第582號，中華民國113年4月9日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月18日上午10時10分在本院第22法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官黃于真法官陳明偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡君中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPHM-113-上訴-2980-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第457號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳秉恩指定辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第58433號），本院判決如下：　　主　文吳秉恩犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳秉恩知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣毒品以牟利之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之數量、價格，出售摻有混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與呂侑晉。嗣因呂侑晉另案涉犯毒品危害防制條例案件為警查獲時供出其毒品來源為吳秉恩，警方因而循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力，於本院審理期日調查證據時，均不爭執其證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等供述證據俱有證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，核與證人即毒品買家呂侑晉於警詢及偵查中之證述、證人即儷灣汽車旅館房客莊宇翔於偵查時之證述相符，並有被告與證人呂侑晉之對話紀錄截圖、儷灣汽車旅館監視器畫面截圖、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、衛生福利部草屯療養院檢驗書附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，故行為人從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告於本案始終坦承犯行，於審理時亦供稱其販賣毒品可以獲得相當於車資的利潤等語，足認被告販賣上述毒品確有從中賺取差價之營利意圖至明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑部分：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111 年度台上字第2431號判決意旨參照）。查本案4-甲基甲基卡西酮、與甲基-N,N-二甲基卡西酮，均屬第三級毒品，被告所販賣之毒品咖啡包將上述二種毒品摻雜、調合而置於同一包裝袋內，並作為沖泡飲品販售，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴書雖漏引上述毒品危害防制條例第9條第3項，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開變更之罪名，對於被告之防禦權不生影響，本院自得依法變更起訴法條，併此敘明。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕：　　被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依同條例第9條第3項之規定加重其刑。按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時對於本案2次犯行均坦認不諱，已如上述，均應依之毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，予以減輕其刑。再按毒品危害防制條例第17條第 1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第266號判決意旨參照）。查被告為警查獲後，另供述其本案毒品係向綽號「熊醫生」之莊宇翔購得，經本院查詢之結果，警方據此線報查獲毒品上游莊宇翔，並已移送該管檢察官偵辦，此有苗栗縣警局113年9月8日函及所附刑事案件移送書在卷可查，足見被告就本案販賣第三級毒品犯行，確已供出其毒品來源而查獲該上游，應認合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應依上開規定減輕其刑。被告有前述加重及2種以上減輕之事由，應依刑法第71條之規定，予以先加重後減輕，並遞減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上述毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，尤以其所販賣者內含混合有2種毒品以上之咖啡包，此等混合型新興毒品效用更強，對生命、身體之危害性更高，所為確屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，並已盡力供出毒品上游供檢警追緝，堪認深具悔意，且考量本案被告販賣毒品之數量、種類、價格及犯罪所得，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告2次犯行，按行為時序分別量處如主文所示之刑。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院考量被告就2次毒品交易之數量及金額非鉅、販賣對象均為同一人，並無誘使原無施用毒品習慣之人嘗試毒品或將毒品大量擴散，被告責任非難重複之程度高，且販賣時間、地點相近等情，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。辯護意旨雖請求本院對被告宣告緩刑等語，惟查，被告前因販賣毒品案件，甫經本院於113年4月 18日以112年度訴字第1062號判決判處有期徒刑1年2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其既已受有期徒刑之宣告且尚未執行完畢，自不符合刑法第74條第1項之緩刑條件，辯護意旨尚非可採，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告於本案販賣第三級毒品所得價金，分別如附表所示，均為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表編號時間地點數量價格（新臺幣） ⒈ 111年9月13日3時48分桃園市○○區○○路000號「儷灣汽車旅館」 30包 7,800元 ⒉ 111年9月13日14時3分 100包 2萬元

2024-12-27

TYDM-113-訴-457-20241227-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認遺囑無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第99號原告林ＯＯ追加原告林ＯＯ訴訟代理人白乃云律師莊宇翔律師被告林ＯＯ訴訟代理人王依齡律師謝明洋上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，原告林ＯＯ對於本院於民國113年11月29日所為之判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文一、原判決原本及正本中事實及理由欄第4頁第22行關於「應反推係被繼承人不想取回遺囑」之記載，應更正為「應反推係被繼承人想取回遺囑」。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院110年度台抗字第723號裁定參照）。二、經查，本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、至原告林ＯＯ雖主張原判決原本及正本中事實及理由欄第2頁第5行關於「並登記為全體繼承人公同共有」之記載為誤載，應更正為「並登記為全體繼承人分別共有」云云。然查，該部分關於「原起訴聲明」內容之記載係依照原告林ＯＯ民事起訴狀上「訴之聲明」內容登載（參本院卷一第7頁），經核內容並無違誤，原告林ＯＯ以其變更後之訴之聲明指摘該部分記載有誤，容有誤會，顯不可採，故上開部分不存在判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，依據前開說明，不屬於民事訴訟法第232條第1項規定裁定更正之範疇，原告據此聲請裁定更正，於法不合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-26

SLDV-110-家繼訴-99-20241226-3