Know99判決書

搜尋結果：逾期違約金

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第31號原告岳府工程實業有限公司法定代理人余王來妹即清算人訴訟代理人柯勝義律師被告大興學校財團法人桃園市大興高級中等學校法定代理人周仁尹訴訟代理人呂理銘律師楊晴文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國110年11月19日辦理「檔案名稱：總務處-110 年私校獎補助- 操場跑道整修工程（標案案號：0000000- 00 ）」（下稱系爭工程）招標，原告於110年11月26日以總價新臺幣（下同）305萬3,297元得標系爭工程；兩造於 110年11月27日就系爭工程簽訂桃園市大興高中（工程）採購契約（下稱系爭契約）。系爭契約第7條第1項約定系爭工程應於110年12月13日開工，於111年1月28日以前竣工；同條第3項第1款第2目約定因天候影響無法施工，原告得請求展延工期；惟施工補充說明條款（下稱系爭施工補充條款）第5條卻規定系爭契約所定「因天候影響無法施工」，係指颱風、連續豪雨及其他氣候異常等情況，並要求原告若據以展延工期者，需提出佐證資料，送監造單位審核後，經被告核定始得展期。惟依「7mmPU跑道面層加鋪施工說明及物性規範」（下稱PU跑道施工規範，見本院卷一第471頁）所示，PU跑道施作前需電子儀器測量基礎含水率≦8％方可進行修補施作，則系爭工程期間除考量當日是否下雨外，尚須於下雨過後有1至3日以上曝曬，且含水率在8％以下始得施工。而系爭工程自110年12月13日開工起至111年1月28日預定竣工日止，下雨日數計有25天，而111年1月29日至111年3月30日實際竣工日止，下雨日數計有39天。於下雨天及雨後1、2日，原告施工人員到現場準備施工時，因場地潮濕未達乾燥程度，被告業務主管許宥芸、張文財或系爭工程監造人康永忠建築師，即會在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組中要求原告須待完全乾燥方可施工，故原告於下雨天及雨後1、2日根本無從進場施作系爭工程。從而，就因天候影響無法施工之日數，須按下雨情況酌增1至2日；又依氣象局資料核算後，系爭工程期間不應計入工期天數共計為72日（見本院卷二第41頁，惟原告起訴狀主張應展延74日，見本院卷一第12-13頁），換言之，系爭工程原告得主張展延工期72日，則自預定完工日111年2月28日起展延72日，應為111年4月11日，而依系爭工程結算驗收證明書所示，系爭工程實際竣工日為 111年3月30日，並於111年3月31日驗收合格，足認原告就系爭工程並未逾期完工，然被告逕以原告逾期61日，依系爭契約第17條第1項約定，每日按系爭契約總價3‰計算逾期罰款金額55萬8,760元，並自原告依系爭契約得請求之工程款中扣除，惟原告依系爭契約本得請求展延工期，被告扣罰上開逾期違約金未給付予原告，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，自得請求被告返還55萬8,760元。（二）系爭工程施工期間因雨無法施工，乃兩造所共聞共見，縱原告未正式以書面通知被告，亦無礙於被告知悉系爭工程期間有因雨而無法施工之事實。又原告曾於111年1月27日發函通知被告，系爭工程於110年12月25日、同年月26日、27日、111年1月6日、同年月11日、17日、18日、21日、22日、24日，共計10日，因天候影響要徑工期10日，請求被告同意展延工期10日；惟被告於111年2月17日函覆原告不同意展延工期；另於系爭工程結算會議時，原告曾與被告討論因雨無法施工，申請展延工期之事，但均遭被告以系爭施工補充條款第5條規定為由，拒絕原告展延工期之請求。由上可知，被告明知雨天操場潮濕，原告無法進場施工，卻仍以系爭施工補充條款第5條規定，將系爭契約所定因天候影響無法施工之情形，嚴格限縮限於颱風、連續豪雨及其他氣候異常等情況，強令原告承擔因天候影響無法施工之逾期風險，應認系爭施工補充條款第5條規定顯失公平，有違誠信原則，依民法第247條之1第1項第1 款之規定，系爭施工補充條款第5條規定應屬無效。從而，被告就系爭工程於依法展延工期後，即無逾期完工之情事，被告錯誤認定原告逾期完工61日，並依系爭契約第17 條扣罰原告逾期違約金55萬8,760元，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還等語，爰依民法第247條之1第1款、第179規定及系爭契約第7條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告55 萬8,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告於公開招標系爭工程時，於招標文件中已提供包含系爭施工補充條款在內之完整採購契約即系爭契約，供投標廠商參考，讓參與投標廠商能於事前審慎評估後，再決定是否參與本次投標。而系爭契約第7條第3項有關工期展延之規定，將「因天候影響無法施工」列為得申請展延工期之事由，然何謂「因天候影響無法施工」，因各項工程不同有不同解釋空間，為免爭議，被告於招標時，已於系爭施工補充條款第5條明確揭示係指颱風、連續豪雨及其他氣候異常等情況方屬之，且須先由廠商提出佐證資料送監造單位審核，以明責任之歸屬。從而，各廠商於投標前即可認知，系爭工程因天候影響無法施工而得申請展延工期之明確規範，屬對廠商有利事項，實無原告主張違反民法第247條之1規定而無效之情形；又依系爭契約第7條第3項之規定，如遇非可歸責於原告而有展延工期之必要情形時，原告得於事故發生或消滅後7日內，檢具相關事證並以書面向被告申請展延工期，並未限制原告提出展延工期之申請，若原告認確有展延工期之必要，自應於事發後7日內即提出申請，然原告卻僅於預定竣工日前1日即111年1 月27日，方以下雨為由，提出展延工期之申請，自不符系爭契約有關工期展延之要件甚明。況本件原告起訴所列應予展延工期之日期，原告除未依約遵期提出申請外，亦未檢附相關事證；況查原告主張因天候影響於110年12月25 日、同年月26日、27日、111年1月6日、同年月11日、17 日、18日、21日、22日、24日，共10日無法施工云云。然原告於111年1月24日始向被告申請PU材料進場查驗，豈有可能於110年12月25日即開始進行PU跑道工項，顯與常情不符；再依原告自行填載之施工日誌，110年12月25日至同年月27日之實際施工進度各為16.83％、16.83％、21.30％，顯非全然無施工進度，足徵原告主張系爭工程有因天候影響無法施工而必須展延工期等情，應為無理由。（二）實則，系爭工程嚴重遲延，乃因原告人力不足、遲延進料等可歸責於原告之事由所致，此觀諸兩造及監造單位於11 1年1月3日就系爭工程施工進度共同召開之施工會議可知，監造單位於會議中即明確表示「目前進度落後部分，請施工單位盡速追上，如出工人員增加、儘速材料送驗」等情；且該次會議決議第8、9點已列明：「承包商應增加出工人數，並每日準時上工，不遲到早走。」、「業主重申且承包商確實已了解：工程限期竣工期限為111年1月28日、預計2月7日上午10：00驗收，以及廠商履約評分、逾期罰款等條件。」等情，顯然原告承攬系爭工程施工期間確有人力不足、遲延進料等事實甚明。且上開會議後，原告仍未改善人力不足及遲延進料之情況，監造單位康永忠建築師事務所分別於111年1月10日、111年1月13日發函通知原告系爭工程進度落後，催請原告儘速改善並確實掌握施工人員、機具、材料等資源，以利工程進行，避免延誤工期；被告亦於111年1月14日發函原告，通知原告每日到工人員不足，工程進度嚴重落後達46.1％，並再次重申系爭契約第17條遲延履約之罰則規定；原告則於111年1月15日函覆被告表示「進度落後原因為勞工機具安排失當，本公司因之前所承包之工程因故發生延遲，所有工作人員及機具全力投入該工程趕工，因此耽誤本案工程」，並隨函提出預定進度表，顯然系爭工程遲至111年3月30日始完工，並非係因天候影響無法施工所致。系爭工程遲延完工共61 日，被告依系爭契約第17條規定，罰款逾期違約金55萬8, 760元，並由應給付予被告之工程款中扣除，自屬合法有據。（三）再者，本件原告主張其承攬系爭工程並未逾期，被告不應自工程款中扣罰逾期違約金55萬8,760元，而依民法第179 條規定，請求被告返還55萬8,760元；然系爭工程業於111 年3月31日驗收合格，依系爭契約約定，原告於系爭工程完成並經驗收合格時，即得請求被告給付工程款，依民法第127條第7款之規定，原告就系爭工程承攬報酬請求權應自111年3月31日起算2年消滅時效，至113年3月31日時效完成，原告如爭執被告對原告並無逾期完工而應計罰違約金之債權存在，原告自得繼續請求被告給付該部分工程款，是原告本件請求金額實仍屬主張其已如期完成承攬工作而請求被告給付應得報酬（不得扣罰逾期違約金），其請求權應係源自系爭契約所生工程款給付請求權，該請求權之時效自仍應適用民法第127條第7款規定，然原告卻遲至 113年4月8日消滅時效完成後始提起本件訴訟，被告自得援引時效抗辯而拒絕給付，洵屬有法律原因而不構成不當得利等語。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第44-45頁）：（一）被告於110年11月19日辦理「檔案名稱：總務處-110年私校獎補助- 操場跑道整修工程（標案案號：0000000-00 ）」（即系爭工程）招標，於公開招標公告時，同時提供採購契約書、施工補充說明條款（即系爭施工補充條款）、附錄1-工作安全與衛生、附錄2-工地管理、附錄3-工作協調及工程會議、附錄4-品質管理作業等規範內容。（二）原告於110 年11月26日以總價305萬3,297 元得標系爭工程；兩造於110年11月27日就系爭工程簽訂系爭契約，系爭契約內容如本院卷一第21-71頁所示，包含系爭施工補充條款。系爭契約第7條有關履約期限約定，第㈠項記載，系爭工程應於110年12月13日開工，於111年1月28日以前竣工。第㈢項工程延期第1目記載：「履約期限內，有下列情形之一（非可歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅＿日後內（由機關於招標時載明；未載明者，為7日）通知機關，並於＿日內（由機關於招標時載明；未載明者，為45 日）檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金。其事由未逾半日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1 日計。⑴…⑵因天候影響無法施工。…⑽其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者」；系爭契約第17條第1項遲延履約約定，逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額3‰計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。（三）原告於110年12月8日以大興工字第1101208001號函通知系爭工程監造設計單位即康永忠建築師事務所及被告，系爭工程原告工地負責人為余少偉。（四）康永忠建築師事務分別於111年1月10日、111年1月13日、 111年1月17日發函通知原告系爭工程進度落後，催請原告儘速改善並確實掌握施工人員、機具、材料等資源，以利工程進行，避免延誤工期。（五）原告於111年1月27日以大興工字第1110127001號函通知被告，系爭工程有關鋪設PU跑道及標線漆屬要徑作業，因天候影響於110年12月25日、同年月26日、27日、111年1月6 日、同年月11日、17日、18日、21日、22日、24日，共計 10日，無法施工，請求被告同意展延工期；被告於111 年 2月17日以大興總字第1110000015號函函覆原告，不同意展延工期。（六）系爭工程實際竣工日為111年3月30日，並於111年3月31日驗收完畢，共逾期61日；被告依系爭契約第17條第1項約定計算逾期罰款金額558,760元，並自依系爭契約應付工程款中予以扣減。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）系爭施工補充條款第5 條約定：「系爭契約第7條㈢、1.⑵因天候影響無法施工，係指颱風、連續豪雨及其他明顯氣候異常等情況」之約定，是否違法民法第247條之1第1款之規定，應為無效？（二）原告主張系爭工程因天候影響，應展延工期72日，有無理由？（三）原告依民法第179條規定，請求被告給付55萬8,760元，有無理由？茲敘述如下：（一）系爭施工補充條款第5條並未違法民法第247條之1第1款之規定，應屬有效：　 1、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效…一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者，民法第247條之1第1款定有明文。其立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉四款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。又所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言；再者，所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院93年度台上字第710號判決意旨參照）。是以，於一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。　 2、經查，原告主張系爭施工補充條款第5條規定，將因天候影響無法施工之情形嚴格限縮為颱風、連續豪雨及其他氣候異常等情況，強令原告承擔因天候影響不可施工之風險，系爭施工補充條款第5條約定，依民法第247條之1第1款規定，顯有免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，且顯失公平，該條約定應無效云云。然查，被告於公開招標系爭工程時，於招標文件中已提供包含系爭施工補充條款在內之完整採購契約即系爭契約供投標者詳細閱覽，此有被告提出之公開招標公告、領標文件清單及系爭契約可佐（見本院卷一第269-341頁），且為原告所不爭執，本件原告投標前，可經由招標文件自行評估承攬系爭工程之承攬內容、所需支出之費用，以及工程契約常見因違反約定所可能衍生之違約金，乃至能否獲利、投資報酬率以及損益風險等，非無充足之時間詳細審閱，以了解得標後兩造之權利義務，倘其認系爭契約內容或系爭施工補充條款對其不利，亦可拒絕投標，實難認原告有何不及知或無磋商變更系爭契約條款之餘地；況系爭施工補充條款第5條約定，並未剝奪原告申請展延工期之權利，僅係就系爭契約所定「因天候影響無法施工」之情形為進一步列舉說明，並設有「其他明顯氣候異常等」概括事由，且參以系爭契約第7條及系爭施工補充條款第5條約定，原告於認定有申請展延工期之情形時，尚須檢具事證及提出佐證資料，送交監造單位審核後，經被告書面核定同意，始得展期，顯然系爭工程是否有展延工期之必要，被告於原告提出申請後，尚須審酌原告檢附之佐證資料以為認定，並無除颱風、連續豪雨外，原告均不得申請展延工期之限制，準此，依系爭施工補充條款第5條規定之情形，亦無顯然不公平之情事，則原告主張系爭施工補充條款第5條約定，有民法第247條之1第1款所定情形而無效，無足採信。（二）原告主張系爭工程因天候影響，應展延工期72日，為無理由：　 1、按系爭契約第7條第3項第1款第2目約定：「履約期限內，因天候影響無法施工，致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅7日內通知機關，並於45日內檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金。」；系爭施工補充條款第5條約定：「契約第7條規定之因天候影響無法施工，係指颱風、連續豪雨及其他明顯氣候異常等情況，乙方（即原告）若據以要求展延工期者，需提出佐證資料，送監造單位審核後，經甲方（即被告）核定始得展期」（見本院卷一第34頁、第68 頁）。準此，原告於系爭工程期間，若認為有因天候因素影響致無法施工須展延工期者，自應依系爭契約第7條及系爭施工補充條款第5條之約定，檢具相關佐證資料向被告申請展延工期，先予敘明。　 2、查原告主張系爭工程自110年12月13日開工起至111年3月3 30日實際竣工日止，因系爭工程鋪設PU跑道須求地面基礎含水率≦8％方可進行施作，上開期間因天候影響無法施工之日數，須按下雨情況酌增1至2日，而依氣象局資料核算後，系爭工程期間不應計入工期天數共計為72日（見本院卷二第41頁），據此主張得展延工期72日等語。惟原告於系爭工程期間僅於111年1月27日發函被告，並主張110年1 2月25日、同年月26日、27日、111年1 月6日、同年月11 日、17日、18日、21日、22日、24日，共計10日，因天候影響無法施工，請求被告同意展延工期等情（如不爭執事項第5項，見本院卷一第155頁），已與原告於本件訴訟中所主張系爭工程應展延工期72日不符，足認原告並未依系爭契約第7條及系爭施工補充條款第5條之規定，於認為有發生因天候影響無法施工之情形後，於約定期限內檢具相關佐證資料送交系爭工程監造單位審核及經被告核定，堪予認定。參以被告抗辯原告於111年1月24日始向被告申請PU材料進場查驗，此有被告提出原告111年1月24日函文可佐（見本院卷一第381頁），則原告自不可能於110年12 月25日即開始進行鋪設PU跑道工項，自無所謂跑道因基礎含水率過高（即因天候因素）而無法施工之情形存在；且由原告自行填載之施工日誌，110年12月25日至同年月27 日之實際施工進度各為16.83％、16.83％、21.30％，並非全然無施工進度，此有被告提出系爭工程施工日誌（見本院卷一第479-483頁）附卷可稽，是以，被告業於111年2月1 7日函覆原告不同意展延工期等情（見本院卷一第157-159 頁）；雖原告提出LINE對話紀錄主張系爭工程期間確實有因遇雨而無法施工之情形存在（見本院卷一第115-153頁），然查如本院卷一第115頁至第117頁所示，於111年1月 21日對話內容所示，仍在討論有關材料進場查驗之工項，惟依系爭工程進度表所示（見本院卷一第351頁），原告本應於111年1月5日送審施工材料，卻遲至111年1月22日仍尚未送驗施工材料，致無法如期施工；而如本院卷一第 145頁對話紀錄時間為111年3月23日，亦早已逾系爭工程預定完工期限近2個月，實難以原告提出之上開對話紀錄內容認定系爭工程遲延係因天候因素所致，而逕為有利於原告之認定。準此，原告主張系爭工程期間有因天候影響無法施工致須展延工期72日一節，是否屬實，已屬有疑。　 3、被告另抗辯系爭工程原預定於111年1月28日完工，遲延逾期至111年3月30日始實際竣工，並非係因天候影響無法施工，實係因原告出工人數不足、遲延進料、勞工機具安排失當等可歸責於原告之事由所導致等語，並提出監造單位康永忠建築師事務所函知原告工程進度落後，請原告盡速改善，並確實掌握施工人員、機具、材料等內容之函文為證（如不爭執事項第4項所示，見本院卷一第365-370頁、第377-380頁）；且被告亦於111年1月14日發函原告、康永忠建築師事務所，重申經兩造及監造單位三方確認落後進度及應改善項目，通知原告應於111年1月28日前完工等情（見本院卷一第371-373頁）；原告並於111年1月15日以大興工字第1110115001號函函覆被告及監造單位，並於函文中表示「進度落後原因為勞工機具安排失當，本公司因之前所承包之工程因故發生遲延，所有工作人員及機具全力投入該工程趕工，因此耽誤本案工程」等情（見本院卷一第375頁），足徵原告對於系爭工程施工期間其有因勞工、機具安排失當而延宕系爭工程一事，亦不爭執；再觀被告提出兩造於111年3月12日之工務會議記錄所示（見本院卷一第389-393頁），系爭工程期間曾因原告資金不足而無法訂購系爭工程所需之材料，經協議後改由被告先行墊付予材料廠商等情；此外，依兩造會同設計監造單位康永忠建築師事務所，於111年3月31日所召開之第5次工務會議紀錄，就有關系爭工程驗收結算逾期計算等事項進行確認，會議記錄第4、5、6點明確記載：「承商因出工不足，資金不足等問題，導致工程延誤逾期」、「系爭工程原訂竣工期限111年1月28日，實際竣工日111年3月30日，共逾期61日」、「依系爭契約第17條，總逾期罰款為：系爭契約工程總價金305萬3,297元×每逾期1日扣契約總價金3‰即9,160元×逾期61日＝55萬8,760元（逾期扣款額度20 ％為61萬660元）」等情，並經原告系爭工程現場負責人余少偉出席該次會議並於會議紀錄內簽名確認無訛，此有上開會議紀錄、被告提出經原告簽認之工程逾期違約金繳納書等在卷可考（見本院卷一第397-398頁、本院卷二第49 頁）。而徵諸被告提出之上開兩造往來函文、會議記錄等內容，原告從未提及系爭工程有因天候因素致無法施工始致遲延之情況，且對於系爭工程期間自身確有人員、機具調度失當、資金不足等情況，導致系爭工程未能按預定進度進行等事實，均未予否認，準此，被告抗辯系爭工程遲延係因原告人力不足、遲延進料等可歸責於原告之事由所致，尚屬有據。　 4、從而，原告於系爭工程期間未按系爭契約第7條、系爭施工補充條款第5條約定，先行檢附佐證資料向被告提出因天候因素影響致無法施工須展延工期之申請，復於本件訴訟中所提出之證據資料亦不足證明系爭工程期間有因天候影響達無法施工之事實，及系爭工程遲延係因天候影響所致，則原告主張系爭工程有因天候影響無法施工而必須展延工期72日，應為無理由。至原告雖聲請傳喚系爭工程現場負責人余少偉到庭作證，然參照PU跑道施工規範內容，於PU跑道施作前須電子儀器測量基礎含水率≦8％方可進行修補施作以觀，系爭工程是否有因天候影響無法施工尚非僅憑證人證述內容即可恣意判斷，是以，本院認無傳喚證人余少偉之必要，附此敘明。（三）原告依民法第179條規定，請求被告給付55萬8,760元，為無理由：　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題（最高法院47年台上字第303號判例意旨參照）。復按「上訴人於系爭工程驗收合格後，本得請求被上訴人給付工程款，雖因被上訴人以上訴人逾期完工為由，自工程款中扣除系爭款項充作違約金而拒絕給付，然上訴人倘無逾期完工情事，非不得依系爭合約約定，請求被上訴人給付系爭款項，而上訴人之工程款請求權，經被上訴人於前訴訟為時效抗辯，上訴人因此受敗訴判決確定，被上訴人拒絕給付系爭款項，乃法律賦予被上訴人之權利，不生不當得利之問題。」（最高法院102年度台上字第766號、103年度台上字第1417號判決意旨參照）。　 2、經查，系爭工程款被告未給付金額55萬8,760元部分，原告於本件訴訟中依民法第179條規定請求被告返還，主張系爭工程原告得申請展延工期72日，則原告就系爭工程之完工即無遲延，被告不得以系爭工程逾期61日，依系爭契約第17條約定，按系爭契約工程總價金305萬3,297元之3‰ 計算每日逾期違約金而扣減原告之工程款等語，然原告就系爭工程並無得展延工期72日之情形，業如前述，則被告依系爭契約第17條遲延履約約定，按原告逾期61日，以每日按系爭契約總價金305萬3,297元之3‰計罰逾期違約金共 55萬8,760元（計算式：系爭契約工程總價金305萬3,297 元×3‰即9,160元×逾期61日＝55萬8,760元），並自原告依系爭契約得請求之工程款中扣減上開逾期違約金未給付予原告，自屬有法律上之原因，而不構成不當得利。況系爭工程業於111年3月31日驗收合格，依系爭契約約定原告於系爭工程驗收合格時即得請求被告給付工程款，依民法第 127條第7款之規定，原告就系爭工程承攬報酬請求權應自 111年3月31日起算2年消滅時效，至113年3月31日時效完成，經被告為時效抗辯後，原告已不得再依據系爭契約請求被告給付承攬報酬即工程款，是以，本件原告既係主張被告應將短付之55萬8,760元工程款項，如數給付原告，該部分款項本應為承攬人其原得請求之承攬報酬之一部，不得反因原告逕以逾期天數認定錯誤（即原告主張未逾期），而以被告不得扣減逾期違約金為由，主張將該部分原應得報酬55萬8,760元視為被告所獲之不當利益，復依民法第179條不當得利規定請求被告給付該部分金額，如此將致原規範承攬人請求定作人給付應得報酬之請求權2年時效轉為15年時效，架空承攬報酬請求權短期消滅時效之規範意旨，自有不宜。是以，被告援引時效抗辯而拒絕給付，乃法律設計時效制度賦予之權利，並非無法律上之原因，自不生不當得利問題，準此，原告依民法第179條規定，請求被告給付55萬8,760元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，系爭施工補充條款第5條約定有效，原告依民法第179條規定及系爭契約第7條，請求被告給付原告55萬8,76 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-建-31-20250331-1

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上更一字第3號上訴人宏儒營造有限公司法定代理人陳金隆訴訟代理人黃楓茹律師何俊龍律師上訴人臺中市○○區公所法定代理人洪峰明訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於民國109年4月30日臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、訴訟要旨：一、上訴人宏儒營造有限公司(下稱宏儒公司)主張：　㈠兩造於民國102年10月18日簽訂工程採購契約書(下稱系爭契約)，由伊承攬對造上訴人臺中市○○區公所(下稱○○區公所) 發包之「臺中市○○區○○○公園改善(第一期)工程(下稱系爭工程)」，同月24日開工，預定104年8月7日竣工。系爭工程於 104年12月9日驗收完成，惟○○區公所迄未給付工程尾款新臺幣(下同)503萬2185元、未發還履約保證金203萬6000元；又伊另得請求展延工期之必要費用51萬9457元本息等情，爰依民法第490條第1項、第505條規定，及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，求為命○○區公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決【其他未繫屬本院部分，不予論述；宏儒公司就本院前審判決其敗訴，未聲明上訴，而已告確定部分，於本院更審訴訟程序，就已判決確定之其中98萬55 55元本息擴張上訴部分，本院另裁定駁回】。　㈡就○○區公所之反訴，則以：補強費用係設計、監造單位之疏失，不得由伊負擔；況○○區公所未實際支付該費用，其請求權亦已罹於時效等語，資以抗辯。二、○○區公所則以：系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除已給付4264萬8870元，工程尾款為601萬7740元。系爭工程鋼索施作規格與契約不符，伊無需給付鋼索價金98萬5555元；宏儒公司遲延13日竣工，應計罰違約金70萬7184元，故宏儒公司得請求之工程尾款為405萬9666元。宏儒公司施工瑕疵影響橋樑結構安全，應分擔補強費用1795萬8189元，伊依序按工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵銷抗辯，並以反訴請求抵銷後之餘額，自無返還履約保證金之義務，且宏儒公司不得依情事變更原則，請求展延工期之必要費用 51萬9457元本息等語，資為抗辯。另以反訴主張：宏儒公司拒絕補正瑕疵，伊估算補強費用1795萬8189元，與工程尾款 405萬9666元、履約保證金203萬6000元抵銷後，宏儒公司應給付伊1186萬2523元等情，爰依民法第495條第1項、第227 條準用第229條第2項規定，及系爭契約第18條第8項約定，求為命宏儒公司如數給付，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。貳、原審就本訴部分為宏儒公司敗訴之判決，並駁回○○區公所之反訴。兩造均不服，宏儒公司提起一部上訴，○○區公所全部提起上訴，宏儒公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回宏儒公司後開第二項請求部分廢棄。㈡○○區公所應給付宏儒公司706萬 8185元，及自105年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。○○區公所則答辯聲明：㈠宏儒公司之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回○○區公所後開第二項請求部分廢棄。㈡宏儒公司應給付○○區公所118 6萬2523元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即107年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。宏儒公司則答辯聲明：㈠○○區公所之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第249- 251、262-263頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　　一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於102年10月18日簽訂系爭契約，約定由宏儒公司承攬○○ 區公所發包之系爭工程，開工日期為102年10月24日。　㈡系爭工程經○○區公所同意展延工期後，預定竣工日為104年8 月7日（見原審卷一第70頁）。　㈢系爭工程於104年12月9日完成驗收（見原審卷一第79頁，驗收結果：1.未抽驗及隱蔽部分由監造單位承包商負責。2.與契約、圖說、貨樣規定相符，擬准予驗收合格）。　㈣系爭工程結算金額，兩造同意採用○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）之結算數量270.636公噸計算，即應為4866萬661 0元（見本院卷第174頁）。　㈤○○區公所就系爭工程款已給付宏儒公司4264萬8870元。　㈥宏儒公司已繳納履約保證金203萬6000元。　㈦依○○公司製作之數量明細表工程項目「X型景觀跨橋結構工程」項次「11.鋼索（∮52mm）」所示，該項次計價金額為0 ，減少金額98萬5555元（見原審卷一第151-154頁）。　㈧○○區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額為93萬6159元（小數點以下四捨五入〈下同〉，各減價工項及扣減金額詳如附表一〈即本院卷第199-201頁附表〉所示，其中收受明細表編號9減價收受金額的數量是以陳永富建築師所結算的數量為依據）。　㈨兩造於106年9月27日就系爭工程款經臺中市政府採購履約爭議調解不成立（見原審卷第110頁）。　㈩○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結構安全施工瑕疵提送改善或補強計畫（見本院卷第124頁）。二、本件爭點：　㈠宏儒公司得請求給付之工程尾款金額為若干？　⒈X型橋鋼索減價98萬5555元部分應否自宏儒公司得請求之工程尾款中扣減？　⒉系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等工項減價金額93萬6159元，應否自宏儒公司得請求之工程尾款中扣除？　⒊宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元？　㈡宏儒公司得否依系爭契約第14條第1項規定，請求返還履約保證金203萬6000元？　㈢○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權，並為抵銷之抗辯，有無理由？抵銷後，宏儒公司是否仍有餘額得請求？　⒈○○區公所是否對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權？上開金額是否包含設計缺失部分？　⒉○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司是否仍有餘額得請求？　㈣○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後之餘額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅？　肆、得心證之理由：一、宏儒公司得請求給付之工程尾款為445萬0614元：　㈠關於鋼索價金98萬5555元部分：　　　因本院前審判決已認定鋼索價金98萬5555元，應自工程尾款中扣除，宏儒公司就此未上訴第三審而告確定，惟因宏儒公司又對此鋼索價金98萬5555元，於本院更一審提起擴張上訴，故此爭點係○○區公所就宏儒公司擴張上訴部分所為之抗辯，然宏儒公司之擴張上訴業經本院另以裁定駁回，即無庸在此為實體上之論述，併予敘明。　㈡關於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等工項減價金額93萬6159元部分：　1.查系爭契約第4條明定：驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，應機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。兩造於本院前審雖不爭執○○區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額為125萬0890元（見本院前審判決所列兩造不爭執事項㈣），惟嗣於本院審理時，已均不爭執○○ 區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元（各減價工項及扣減金額詳如附表一所示；見不爭執事項㈧），先予敘明。　2.宏儒公司對於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元，各減價工項及扣減金額詳如附表一所示，並不爭執（見本院卷一第 248頁），惟主張○○公司結算時就減價收受工項均未計價，不應自工程尾款中扣除減價收受金額云云，但為○○區公所所否認，抗辯○○公司結算時僅考量系爭契約第3條第2項第1款規定，未考量宏儒公司施作項目方式是否與圖說相符等問題，就減價收受工項仍予計價，自應自工程尾款扣除上開減價收受款項等語。經查：　①附表一所示各減價收受工項，與○○公司製作之「臺中市○○區公所數量金額明細表（下稱○○公司明細表）」之對應項次，詳如附表一「○○公司明細表項次」欄所載。而依○○公司明細表所載，足徵○○公司係依宏儒公司實做數量為結算，但觀之附表一「未依契約施作情形」欄所示，可知各該應減價工項應減價事由，除有未施作情形外，尚有與契約圖說或規格不同之情形。且系爭契約第3條第2項第1款及第4條分別就實作數量之價金增減及減價收受情形為不同規定，可見依宏儒公司實作數量之價金增減，與減價收受情形，應分別視之，是宏儒公司既不爭執○○區公所可扣減93萬6159元，則在可扣減金額範圍內，○○公司仍計入結算金額部分，可視為因圖說或規格不符而扣減，宏儒公司自不得以系爭契約第3條第2項第 1款之約定，主張此係數量增減未達5%而不得扣減。　　　②經比對附表一編號1至8、11至13所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見原審卷一第151-154頁），可見○○公司就編號1（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計2.6公尺）、編號2（未依約施作情形為未施作仿清水磚二丁掛磚收邊）、編號4（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計2公尺）、編號6（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計20公尺）、編號7（未施作情形為未設施伸縮縫）、編號8（未依約施作情形為車道燈燈罩應為透明，現地燈罩以霧面施作60組）、編號11（未依約施作情形為推車道樣式未依圖說樣式施作計10公尺）、編號12（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計17公尺）、編號 13（未依約施作情形為矮牆頂花崗石板尺寸與圖說不符計10 公尺）工項，乃係全部予以計價，並未有扣減價金之情。因此，○○區公所抗辯應自系爭工程尾款扣除附表一編號1、2、 4、6、7、8、11、12、13所示減價收受工項應扣減金額（詳見兩造不爭執之附表一「應扣減金額」欄所示），共計59萬 5534元（計算式：10,885+2,484+8,372+83,727+62,496+320 ,236+28,803+71,169+7,362=595,534），即屬有據。宏儒公司抗辯○○公司就此部分工項並未計價云云，並不足採。　③另比對附表一編號3所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見原審卷一第152頁背面），可知○○公司就編號3工項（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計22公尺），乃減少價金26,235元，計價14,2 45元。觀之○○公司明細表六「景觀工程」項次「12」所示（即附表一編號3工項對應項次），該項次約定數量為53公尺，價金4萬0487元，實作數量為16公尺，減少比例達69.81% ，因系爭契約第3條第2項第1款規定「工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%部分，依原契約單價以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予增減」（見原審卷一第25頁），故○○公司僅就減少超過5%部分予以扣減，即減少2萬6235元，而計價1萬4245元予宏儒公司。惟宏儒公司自承○○區公所可扣減金額1萬4245元，此部分依前開①之說明，視為圖說或規格不符而扣減，○○公司既予計價，○○區公所自得請求自工程尾款中扣除。　④比對附表一編號5所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見原審卷一第153頁），可知○○公司就編號5工項（未依約施作情形為喬木未種植共計107株），係減少價金28萬8496元，計價4萬0443元。觀之○○公司明細表七「植栽工程」項次「1 」所示（即附表一編號5工項對應項次），該項次第2次變更設計後，約定「喬木植栽」數量為122株，價金32萬8939元；實作數量為15株，按實作數量計算金額為4萬0443元(2,69 6.22元/株×15=40,443元)，而○○公司就此項次僅按宏儒公司實作數量計價4萬0443元，惟宏儒公司自承○○區公所可扣減金額4萬0443元，此部分依前開①之說明，視為圖說或規格不符而扣減，○○公司既予計價，○○區公所自得請求自工程尾款中扣除。　　　⑤關於附表一編號9工項部分，兩造不爭執其對應項次為○○公司明細表工程項目「六」項次「22」。觀之○○公司明細表就該項次之記載（見原審卷一第153頁），可知○○公司就「B式高架自行車步道鋼構」項次，核算宏儒公司實作數量為188.35 公尺，因較契約所定數量減少28.08%，乃依系爭契約第3條第2項第1款規定，就逾5%部分增減價金，而就其中23.08%(2 8.08%-5%=23.08%）減少契約價金，計價430萬5890.83元（即第二次變更設計後契約價金5,597,882元×〈100%-23.08%〉= 4,305,890.83元）。惟○○區公所抗辯此工項減價係因施作之鍍鋅拉桿與圖說不符，應減價金額為28萬5937元（見本院卷第338頁），宏儒公司亦不爭執該工項應扣減金額為28萬593 7元，審酌○○公司前述結算計價情形，核係按實作數量減價，並未就該工項施工與圖說不符而應減價收受部分依約減價，○○區公所亦得請求自工程尾款中扣減該應扣減金額。　　　3.綜上，系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等工項，自應自系爭工程尾款扣除之減價金額93 萬6159元。　　　㈢關於宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元部分：　1.按廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/工程司及機關，該通知須檢附工程竣工圖表。機關應於收到該通知(含工程竣工圖表)之日起ˍ日(由機關於招標時載明；未載明者，依採購法施行細則第92條規定，為7日)內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工，為系爭契約第15條第2項所明定(見原審卷一第46頁)，足見宏儒公司申報竣工，必須檢附工程竣工圖表。雖行政院公共工程委員會（下稱工程會）工程技術鑑定委員會鑑定書（下稱工程會鑑定報告）以系爭工程之工程竣工圖表製作並未於詳細價目表內列項，亦未明列含括於詳細價目表之其他工項內，認竣工圖表之檢附屬從給付義務性質（見原審卷二第228頁）。然約定申報竣工時須檢附竣工圖表之目的，係為供○○區公所會同宏儒公司及監造單位，依竣工圖表核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工，且○○區公所係於收到包含竣工圖表在內之竣工通知後，始負有確認宏儒公司是否已竣工之義務，此觀系爭契約第15條第2項規定即明，則依契約條文目的解釋，自應以宏儒公司依約申報竣工並提送竣工圖表供○○區公所查驗時，始能認其已依約履行契約義務，完成竣工申報，要不能因工程竣工圖表之提出是否屬從給付性質即認其履約義務有所不同。　　　2.宏儒公司於104年8月5日申報竣工時，未依上揭約定檢附工程竣工圖表，○○區公所於同月12日發文催告，宏儒公司於同月13日函覆，待收到系爭工程第3次估驗工程款後提供，○○ 區公所復於同月19日發文催告等情，有兩造間往來函文可參 (見原審卷一第157-159頁)。○○區公所抗辯宏儒公司係於104 年8月20日始提出工程竣工圖表，為宏儒公司所不爭執（見同上卷第278頁），則以系爭工程展延後預定竣工日為104年 8月7日（見不爭執事項㈡），宏儒公司遲至104年8月20日始依約履行完成申報竣工義務，已履約遲延13日，○○區公所抗辯宏儒公司履約遲延13日，應以其依約提出工程竣工圖表竣工完成竣工申報之日，為其竣工日之認定，尚非無據。宏儒公司主張其無逾期竣工云云，為無足採。　3.又遲延履約，逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額＿%（由機關於招標時載明比率；未載明者，為1%）計算逾期違約金。廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數，亦為系爭契約第17條第 1項第1款所明定。依前所述，宏儒公司履約遲延13日，則○○ 區公所主張依系爭契約第17條第1項約定，按系爭工程第二次變更設計後契約價金5439萬8750元（見原審卷一第160頁變更設計議定書「發包工程費」）之1%，計罰宏儒公司逾期違約金70萬7184元(54,398,750×1%×13=7,071,838），自屬有據。　㈣綜上，系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除○○區公所已　　給付工程款4264萬8870元，再扣除減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項金額93萬6159元，及逾期違約金70萬7184元，宏儒公司得請求之工程尾應為437萬439 7元(48,666,610-42,648,870-936,159-707,184=4,374,397 ）。　　二、宏儒公司不得請求返還履約保證金203萬6000元：　　　㈠按承攬人交付之履約保證金，係以擔保承攬債務之履行為目的，交付予定作人，定作人應於約定返還期限屆至時，無應由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保責任之事由發生，於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後猶有餘額時返還(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。又當事人約定已交付之履約保證金，於工程全部完工，驗收合格且無待解決事項後，無息發還者，係對於履約或保固保證金之返還，約定不確定之返還期限，並非附有停止條件之債權（最高法院103年度台上字第2538號判決參照）。　㈡查系爭契約第14條第1項約定：「履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項發生後30日內發還。有分段或部分驗收情形者，得按比例分次發還。系爭契約第14條第1項定有明文」，可見兩造約定履約保證金之返還期限，為系爭工程完工經驗收合格且無待解決事項發生後30日內。系爭工程雖已於10 4年12月9日驗收合格（見不爭執事項㈢），但○○區公所主張宏儒公司施工有瑕疵，影響橋樑結構安全，並拒絕補正，應依系爭契約第18條第8項、民法第495條第1項、第227條準用第229條第2項規定，分擔補強工程費用1795萬8189元，並主張依序按工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵銷抗辯，且提起反訴請求宏儒公司給付抵銷後之餘額，足徵兩造間非無待解決事項發生。基此，宏儒公司得請求返還履約保證金之期限自尚未屆至，宏儒公司依系爭契約第14條第 1項約定，請求○○區公所返還履約保證金203萬6000元，即屬無據。三、關於○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權，並為抵銷之抗辯，有無理由，及抵銷後宏儒公司是否仍有餘額得請求部分：　　　㈠按因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任，系爭契約第18條第8項亦有明文。另按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第49 5條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項規定。若瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領，倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，始負遲延責任，定作人得請求其賠償因遲延而生之損害，為最高法院112年度台上字第2401號發回意旨所指明。　㈡依審計部臺中市審計處（下稱臺中市審計處）106年2月21日函檢附予○○區公所之系爭工程審核通知（見原審卷一第231- 234頁）記載：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待查明釐清，以維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部分設置C鋼梁供鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現場施作結果與設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方式固定繩索，惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未符。㈡現場部分C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新鋼版再設開口錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼梁。查C鋼梁係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑安全甚巨，原設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、續接，恐降低其強度、使用年限及橋梁整體安全等語。經○○ 區公所委託臺中市結構工程技師公會進行安全鑑定之結果，亦認系爭工程施工存有吊索固定於橋塔處之固定螺栓未有防鬆脫裝置且部分螺栓餘長不足、吊索固定於吊索鋼梁之固定方式與竣工圖不符，且部分吊索鋼梁施作位置與竣工圖亦不符、吊索鋼梁於工地現場任意焊接加長、部分焊道施工品質有瑕疵，部分全滲透銲背襯板未移除導致生鏽現象，橋面鋼梁部分銲道有孔洞，且未有銲道檢驗紀錄、吊索固定於鋼梁之錨碇端亦未有防鬆脫裝置，固定螺桿有被切短情形、橋塔下半部包覆混凝土裂縫、依竣工圖標示，橋塔底部應以混凝土填補變斷面位置之銳角部分，現場並未按圖施做、現況橋面垂直線形與原設計存有相當大之落差、現場許多構件尺寸與竣工圖說不符，且部分鋼梁接頭高強度螺栓有未鎖緊至斷尾情形等瑕疵，並認該橋樑有進行後續結構補強工程，以維橋梁整體結構安全，待補強工程完成後再行開放民眾使用之必要，亦有該公會106年9月26日中市結技鑑字第483號鑑定報告書（下稱臺中市結構技師公會106年鑑定報告）在卷可按（見原審卷一第235-247頁）。基此，堪認○○區公所主張宏儒公司現場施工品質諸多缺失與契約圖說不符，包括吊索鋼樑(C鋼樑)開口及續接、吊索(鋼索)不符契約規範(直徑及極限拉力)、焊道施工品質有瑕疵及橋塔混凝土裂縫等，並已影響橋樑結構安全，致橋樑迄今仍無法通行，有補強之必要等語，為可採信。　㈢宏儒公司施作之系爭工程存有前述瑕疵，而依結構技師公會1 06年鑑定報告所載，亦可知該等工作瑕疵係因於宏儒公司依圖說施作及施工品質不良所肇致，自可歸責於宏儒公司。又該等工作瑕疵係可補正，為兩造所不爭執（見本院卷第124 頁），而○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結構安全施工瑕疵，於同年11月20日前提送改善或補強計畫，俟該所同意後，由宏儒公司依計畫辦理改善，惟遭宏儒公司所拒，○○區公所另於同年11月14日函請宏儒公司辦理改善及補強，仍未獲宏儒公司置理，○○區公所乃於116年11月24日發函通知因宏儒公司未依上開通知配合辦理，將委由第三人辦理上開事項，再依法向宏儒公司請求因此所增費用等情，此有兩造往來信函可憑（見原審卷一第248-252頁）。依此，堪認○○區公所就該等施工瑕疵業已定期催告宏儒公司補正，宏儒公司逾期仍拒絕補正，自應自106年11月21日起負遲延責任。則○○區公所就前述工作瑕疵，自得依民法第495條第1項規定請求宏儒公司負瑕疵修補責任，及依同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司負損害償責任，故而，○○區公所請求宏儒公司給付施工瑕疵部分之補強工程費用，即屬有據。　㈣○○區公所主張其委託依○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）進行補強評估及經費概估，後續補強經費所須費用為3035萬。其中屬於宏儒公司施工瑕疵所生之補強費用，包括吊索更換、C鋼樑(吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補、帽樑混凝土裂縫修補等，計1795萬8189元等語，為宏儒公司所否認，並主張：X型橋存在「設計瑕疵」及「施工瑕疵」，先有設計瑕疵，○○區公所指示伊依此瑕疵設計施作，致生瑕疵結果，依民法第496條，○○區公所對伊並無瑕疵修補及損害賠償請求權，因此所生費用不應由伊負擔等語。經查：　1.系爭工程監造單位即陳永富建築師事務所係受○○區公所之委任，本於其建築師之專業能力，設計系爭工程，並監督系爭工程之進行、查驗，乃至於最後之驗收，足認監造單位為業主○○區公所之使用人，若監造單位就系爭工程於設計或監造上有所疏失，○○區公所自應與之同負其責。　2.茲就監造單位就系爭工程是否具有設計缺失、監造缺失，分別析述如下：　⑴關於設計缺失部分（僅論述與○○區公所請求宏儒公司補強工程費用相關者）：　　　①橋塔未設置背拉索部分：　❶○○區公所以監造單位陳永富建築師事務所就系爭工程之設計監造存有缺失，請求陳永富建築師事務所賠償其所受損害事件，經臺灣臺中地方法院108年度建字第37號判決後，經陳永富建築師事務所提起上訴，由本院以111年度建上字第84 號判決在案（下稱另案），此有各該判決書附卷可憑（見本院前審卷三第9-54頁、本院卷第351-387頁）。　❷另案經囑託工程會進行鑑定，依工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張橋塔沒有設置背拉索，因而導致橋塔變位、橋面撓度過大、橋塔鋼柱應力過大？（陳永富建築師事務所抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：1、本橋在設計時，無設計背拉索，係採傾斜橋塔及塔柱內灌混凝土，則設計原意應在於提供相當之偏心載重，以平衡其主梁所承受的載重。2、○○區公所於審核時（略）曾提醒設計單位因本橋橋型特殊，如橋塔未設置背拉索，須進行相關檢核及簽認。3、陳永富建築師事務所為設計者，有責任及義務說明並釐清橋塔應力、變位檢核結果，但依卷宗資料，陳永富建築師事務所並未對○○區公所相關提醒事項加以明確地釐清。 4、有關是否設置背拉索部分，須經確實結構分析才足以判斷，惟兩鑑定單位的結構分析模型與現況不符合，例如結構技師106年鑑定報告結構分析，未將橋柱後傾10度、橋梁拱度約1.6m事項納入；而土木技師公會107年鑑定報告端點節點之位移限制設定與現況不符。故兩份鑑定報告均無法作為是否應設置背拉索之參考依據」（見本院前審卷第391-424 頁）。嗣經另案再囑託臺中市結構技師公會就上開工程會所列出與現況不符的部分納入考慮後重新鑑定系爭工程是否有安全疑慮後，臺中市結構技師公會110年鑑定報告認為：「本次鑑定根據標的物竣工圖說幾何形狀（橋柱後傾10度、橋面上拱約1.6m）重新建立模型進行結構分析，主要目的在於與原設計結構計算書分析模型（橋塔垂直及橋面未上拱）進行比對研判標的物是否需要補強。...本次鑑定分析模型考量標的物『橋柱後傾10度及拱度約1.6m』狀況後，重新分析該橋梁現在之結構後發現，主梁彎矩略增，橋塔底部彎矩略為減少。主要係為幾何形狀改變後，因角度差異及分力作用之影響。...標的物雖然存在上述差異，但整體趨勢及結果無明顯影響，與106年前次鑑定依原設計結構計算書（橋塔垂直及橋面未上拱）建立之模型比對，主梁及鋼纜內力仍合於規定，但橋塔底部彎矩應力過大超過規範容許值，標的物仍有安全疑慮而需要補強」、「標的物經重新建立模型分析計算後，顯示...橋塔底部強度均未能符合規範要求的強度標準，仍應增設橋塔背拉索系統，以平衡橋塔因橋面主梁承受載重造成橋塔往橋面傾倒之側向應力」。故系爭工程經臺中市結構技師公會依照工程會之意見修改模型後重行鑑定，仍認為有補強之必要，且增設橋塔背拉索系統為必要之補強項目（見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四、法院之判斷」、㈡、1、⑴、⑵所載）。再臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦認塔橋未設置背拉索，導致橋面吊索之水平力無法平衡，橋塔將會有向橋面方向傾斜情形（見原審卷一第240頁背面即該鑑定報告第10頁）。綜此，足認系爭工程橋塔未設置背拉索，應屬監造單位設計之缺失。　②設計圖未規範吊索索力值部分：　依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張設計圖無規定吊索索力值，造成施工階段無法有效控制吊點高程，橋面現況高程與設計值有明顯落差，且與鋼構施工圖之高程變異呈現無規則性？（陳永富建築師事務所抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：按國內一般斜張橋設計工程案例，吊索索力值之大小與主梁受力、高程息息相關，理應由設計單位就其設計原意提出其索力值，以利施工單位配合其施工作業步驟檢核吊索索力，並可作為完橋後吊索索力值與原設計值的比較，經查閱原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，並不符合一般的設計慣例。提出吊索索力等相關數據應屬斜張橋設計時的必要事項，並檢核施工廠商提出的施工計畫書方能檢視是否符合設計原意」（見本院前審卷一第411-412頁）。佐以卷附臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦認橋面高程與設計值明顯差異主要原因，係原設計未有規定吊索拉力標準值，廠商施工未有標準依循等語（見原審卷一第240頁背面），足徵系爭工程設計圖未規範吊索索力值，屬監造單位設計之缺失。　③橋面鋼樑未設置支承座及鋼擴座部分：　　　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張橋面鋼梁沒有設置支承座，使主梁焊接於橋塔帽梁之焊接強度是否足以抵抗水平分力有疑義，且引橋帽梁未設置支承座M鋼梁直接坐落在帽梁上，因作用面不平導致應力集中，致角隅處混凝土破損？（陳永富建築師事務所抗辯無規範規定需設置支承座，也沒有說明沒有設置的效果與損害）本會意見：目前，國內的橋梁大都會使用支承來作為力量傳遞機制，但不會限制其使用之支承型式。陳永富建築師事務所設計時僅採用無收縮水泥砂漿作為填縫，惟此類設計沒有針對支承位置詳加考量，亦非工程慣用之橋梁支承型式，將無法提供位移或轉動等需求，且水泥砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往復震動後極有可能發生裂開，使作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損。因此，本會認為鋼梁下方仍應設置合適的橋梁支承座，方能符合原有結構分析模式」（見本院前審卷一第412-413頁）。又另案臺中市結構技師公會110年鑑定報告於審酌補強方案必要性時亦認為：「1.橋梁支承主要功能，係將上部結構之載重均勻並有效地傳遞至下部結構，並提供上部結構因熱漲冷縮、承受其他外力而產生之位移或轉動等需求。2.標的物現況橋面鋼梁下方與橋塔帽梁介面採用無收縮水泥砂漿作為填縫，未設置適當之支承座...該介面位置受往復震動後可能發生開裂，使作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損。3.依據公路橋梁耐震設計規範規定，橋塔帽梁提供之防落橋長度不足，因此帽梁必須增設鋼擴座以加長防落橋長度」，與工程會上開鑑定意見大致相符（見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四、法院之判斷」、㈡、3、⑴所載）。佐以卷附臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第243頁背面即鑑定報告第16頁），足見陳永富建築師事務所就此部分之設計確有缺失。　④上開設計缺失，明顯均與○○區公所主張之吊索更換、C鋼樑( 吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補、帽樑混凝土裂縫修補等工作瑕疵有關。　⑵關於監造缺失部分：　①就X型橋的「吊索鋼樑」規格不符部分：　依另案工程會109年鑑定報告意見：「X橋的『吊索鋼梁』規格不符，C鋼梁的部分明確記載是BH型，依圖說是H型，現場是箱型（內部中空）。本會意見：1、（略）經現場勘查，其銜接處懸臂加長且偏心增大，將會使得構件承受更大作用力。2、現場勘查，其施工結果不僅與設計圖不符，且施工品質不良，如銲道施工品質及構件之對齊方式不佳等，均有安全疑慮」，此部分經工程會現場勘查發現，其施工結果與設計圖不符，且施工品質不良，均有安全疑慮，有該鑑定報告可憑（見本院前審卷一第415-416頁）。而臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第245頁背面，即鑑定報告第20頁），堪認陳永富建築師事務所就吊索鋼梁之監造確有疏失。　②關於吊索固定在鋼梁上的方式，依契約圖說要拉桿接頭固定，但實際施作方式是開口錨定部分：　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：1、設計圖說的吊索固定型式，於施工階段可配合施工廠商所提出的吊索系統做適當的調整。因此吊索接頭型式由固定改為開口錨定，不會因型式改變而有安全疑慮。2、但經現場勘查，該鋼梁的固定端施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重，進而會有結構安全疑慮」（見本院前審卷一第416頁），足見經工程會現場勘查結果，施工廠商將鋼梁固定端施作在非鋼梁中心位置，造成鋼梁會因為至偏心產生扭矩等額外載重，致生安全疑慮。依此，堪認陳永富建築師事務所就此部分監造確有疏失。　③關於依設計圖說沒有設計鋼梁要銲接加長，但實際有銲接加長，且斷面比原本鋼梁小部分：　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經現場勘查，該鋼梁後續銲接加長，非採整塊材製作，而是採製作加長構件後再運至現場銲接。構件加長部分採現場銲接，銲接品質不易控制（包含仰銲的銲接）且受力點非中心點位置，恐有額外偏心載重」（見本院前審卷一第417頁），此部分工程會雖未表明是否有安全疑慮，然本件X橋鋼梁構件加長部分採現場銲接，銲接品質不易控制且受力點非中心位置，有額外偏心載重之虞，已如上述；再合併前②段所述吊索鋼梁的固定端以開口錨定方式施作，其施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重而加重其安全疑慮，因此，施工廠商於X橋吊索鋼梁之固定端位置及兩條吊索分開，僅銜接至外側鋼梁，未銜接內側鋼梁及設置加勁材，致主梁承受額外扭矩載重及鋼梁銲接加長，且斷面比原本鋼梁小等施作情形，顯然已對行人及自行車騎士之用橋安全有疑慮，陳永富建築師事務所就此部分之監造仍有缺失。　　　　　④關於橋塔中間短樑應有三根，但實際做出來只有兩根部分：　　依另案工程會109年鑑定報告見：「本會意見：橋塔間橫樑（或橋塔中間短樑）原設計為三根，實際施工後只有二根。本橋橋塔間的橫樑主要為讓橋塔間固定接成一體，使橋塔於橫向更為穩定外，但對於吊索方向受力來說，兩側的變位較為一致。本橋塔突出第二橫樑部分尚有4根吊索作用，橋塔應力可能較原設計所預期者為高，恐有安全疑慮。」（見本院前審卷一第417-418頁）。據此，施工廠商施作橋塔中間二根短樑，與原有三根短樑之原設計圖說不符，且有安全疑慮，堪認監造單位就此部分確有監造缺失。　⑤關於吊索規格與設計圖不符部分：　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「㈠本件吊索之抗拉強度是否符合設計圖規範？本會意見：經查現場所採用之吊索尺寸及抗拉強度與設計圖說不同。㈡若否，是否會有安全疑慮？本會意見：在相同材質下，吊索的面積與其提供的勁度成正比。本橋原設計圖說採52mm直徑的鋼索，抗拉強度可達15 0tf，實際施作為38.5mm，抗拉強度是70tf，兩者直徑不同且抗拉強度不同。本案因無法測得其施拉完成後的索力，則無從得知日後行人等的載重或地震後的載重作用下的最大載重所造成的鋼索索力。因此本會認為在無法測得或推估其最大索力值下，其鋼索受力有其安全性疑慮。」（見本院前審卷一第419頁）。是經鑑定機關現場勘驗後，發現本案橋樑吊索直徑為38.5mm，顯然小於原設計圖說所採的吊索直徑52 mm，施工廠商實際施作之吊索抗拉強度僅有70tf，亦顯然小於原設計圖說52mm吊索直徑之抗拉強度150tf，而導致其鋼索受力產生安全疑慮，堪認監造單位就此部分卻有監造缺失。　3.茲就○○區公得請求之補強工程費用，分述如下：　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。查○○區公所就宏儒公司之前述工作瑕疵所生損害，得請求宏儒公司負損害賠償責任，業經本院認定如前。然○○區公所委請之監造單位就系爭工程有上述設計缺失及監造缺失，亦見前述。因監造單位之設計缺失與宏儒公司之施工瑕疵，均為系爭工程必須進行補強工程之原因，而宏儒公司施工有瑕疵同時亦代表監造單位在監造上有缺失，因此在○○區公所據以請求補強工程費用之瑕疵中，倘同時具設計缺失及施工瑕疵所致者，即無再另行評價監造缺失之必要。依本院前審於110年10 月19日委請臺中市結構技師公會鑑定（見本院前審卷二第15 1頁）之結果，亦認補強工程可歸責於設計瑕疵及施工瑕疵之情形，宏儒公司應就補強工程費用負50%的分擔額，亦有臺中市結構技師公會110年鑑定報告鑑定報告書在卷可憑（外放，見該鑑定報告書第15-17頁），本院認應屬適當。至於宏儒公司施工具有瑕疵，但監造單位並無設計缺失，僅有監造瑕疵項目，宏儒公司固應負修補責任，但因監造單位在監造上有缺失亦為系爭工程須進行補強工程之一部分原因，本院審酌系爭工程發生瑕疵原因力介入大小、造成危害之輕重等一切情狀，認宏儒公司此時應分擔該項補強工程費用之 70%為合理。臺中市結構技師公會110年鑑定報告疏未審酌監造單位之監造缺失亦同為須補強工程之部分原因，認於此情形應由宏儒公司負擔100%之賠償責任，尚非可採。　⑵○○區公所得請求之補強工程費用：　①○○區公所主張補強工程費用1795萬8089元，乃為直接工程項目：「橋面高程調整（含索力調整）」、「橋面吊索更換」、「吊索托樑重新製作」、「吊索托樑安裝」、「主橋帽樑混凝土裂縫修復」、「鋼樑焊接瑕疵修復」、「橋樑臨時支撐」、「塔柱面漆塗裝」、「橋上照明設施修復」、「高空工作車及施工架作業」等共10項，費用計1287萬4300元；間接工程項目：「環境清潔」、「勞安」、「包商管理作業費」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦工程費」、「設計監造費」、「空污費」等，及「工程預備金」 (見本院前審卷一第439頁)。　②直接工程項目費用部分，依○○公司出具之「臺中市○○區○○○公園改善（第一期）工程X橋補強評估及經費概估委託技術服務成果報告書」所載，總計為1287萬4300元(見本院前審卷二第309-312頁），經臺中市結構工程技師公會就該成果報告所載直接工程項目之工程經費概算及各項單價分析等審查結果，認尚屬合理，有臺中市結構技師公會110年鑑定報告可按（見該鑑定報告第9-14頁）。然依前所述，宏儒公司應分擔之賠償費用，因是否存有設計瑕疵或監造瑕疵而有所不同，經查：　❶橋面高程調整（含索力調整）費用：　　查橋面高程調整（含索力調整）項目費用固為160萬8000元，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」），原監造單位及宏儒公司均有責任（見臺中市結構技師公會11 0年鑑定報告第9-15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費用50%，計80萬4000元（計算式：1,608 ,000×50%＝804,000）。　❷橋面吊索更換費用：　　查橋面吊索更換費用項目費用固為483萬元，且本項補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於宏儒公司之「施工瑕疵」（見同上鑑定報告第9-15頁），然依前述，此部分監造單位亦有監造缺失，故○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費70％，計338萬1000元。（計算式：4,830,000×70%＝ 3,381,000）　❸吊索托樑重新製作費用：　　查吊索托樑重新製作項目費用固為138萬元，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」），原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費用50%，計69萬元（計算式：1,380,000×50%＝690,000）。　❹吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用：　　查吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用為166萬5200元，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計83萬2600元（計算式：1,665,200×50%＝832,600）。　❺主橋帽樑混凝土裂縫修復費用：　　查主橋帽樑混凝土裂縫修復費用為2萬8800元，而本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」，原監造單位應承擔責任（見同上鑑定報告第9、15、16 頁），○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費0元。　❻鋼樑銲接瑕疵修復費用：　　查鋼樑銲接瑕疵修復費用25萬元，而本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於「施工瑕疵」（見同上鑑定報告第9、16頁），然此部分應認亦有「監造缺失」，依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費70%，計1 7萬5000元（計算式：250,000×70%＝175,000）。　❼橋樑臨時支撐費用：　　查橋樑臨時支撐費用100萬元，本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、1 6頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計50萬元（計算式：1,000,000×50%＝500,000）。　❽塔柱面漆塗裝費用：　　查塔柱面漆塗裝費用27萬4300元，而本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第 9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計13萬7150元（計算式：274,300×50%＝137,150 ）。　❾橋上照明設施修復費用：　　查橋上照明設施修復費用128萬8000元，本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計64萬4000元（計算式：1,288,000×50%＝6 44,000）。　❿高空工作車及施工架作業費用：　　查高空工作車及施工架作業費用55萬元，本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、17頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計27萬5000元（計算式：550,000×50%＝275 ,000）。　⓫以上合計○○區公所得請求之直接工程費用為743萬8750元（計算式：804,000＋3,381,000＋690,000＋832,600＋175,000＋500, 000＋137,150＋644,000＋275,000=7,438,750）。　　　③間接工程項目包括「環保清潔」、「勞安」、「包商管理作業費」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦工程費」、「設計監造費」、「空污費」等之費用，將因工程發包後依實際採購金額而有所調整，無法精確預估，臺中市結構技師公會位依工程慣例及一般行情，認以直接工程項目費用之30％計算，本院認尚屬合理（見同上鑑定報告第17 頁）。則○○區公所得請求之間接工程項目費用，總計為223 萬1625元（計算式：7,438,750×30%=2,231,625）。　④至於「工程預備金」為補強工程發包單位預先保留預支之費用，應不得列入請求範圍，亦有臺中市結構技師公會110年鑑定報告可憑（見同上鑑定報告第17頁）。　㈤綜上，○○區公所得請求之補強工程費用，為直接工程項目費用743萬8750元及間接工程項目費用223萬1625元，總計967 萬0375元（計算式：7,438,750＋2,231,625=9,670,375）。則○○區公所主張就宏儒公司之施工瑕疵，依民法第495條第1 項規定，及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司賠償補強工程費用967 萬0375元，自屬有據；其餘逾此範圍之請求，則屬無據。　　　㈥關於○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司否仍有餘額可請求部分：　1.○○區公所對宏儒公司有前述補強工程費用債權967萬0375元，業如上述，雖其請求權已罹於時效而消滅（詳如後述），惟依民法第337條規定：「債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷」，○○ 區公所仍得以此債權與其對宏儒公司所負債務相抵銷。又抵銷時，依民法342條準用第232條規定，應先抵充利息，再充原本。　2.關於○○區公所抗辯宏儒公司對其無展延工期必要費用51萬94 57元債權可供抵銷部分：　⑴按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，既明定有既判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之當事人，就該部分判決，自有上訴利益，不受原判決主文形式上為准駁宣示之拘束。查○○區公所一再指稱宏儒公司不得請求展延工期必要費用，原審及本院前審判決均認定宏儒公司得請求此部分費用51萬9457元，並以○○區公所得請求之補強工程費用債權與之抵銷，自係對其不利之判決，雖宏儒公司就此部分未提起第三審上訴，然○○區公所就原審及本院前審判決提起上訴，均已表明對有關其敗訴部分全部聲明不服（見本院前審卷一第75-89頁、最高法院卷第73、77-83頁），既最高法院將本院前審判決關於駁回○○區公所上訴部分廢棄發回，則就宏儒公司請求展延工期必要費用51萬9457元部分，本院自仍應予審理。合予敘明。　⑵宏儒公司主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41 天，均無法歸責於伊。故請求工項計價內容與時間因素有關之項目，按展延天數比例增加51萬9459元等語。○○區公所則主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41天，均非契約第3條第1項及第4條第10項所列得調整契約價金之事由，契約既有明訂，兩造自應受契約拘束，不得依情事變更請求增加給付。縱認得依情事變更原則為給付，天候因素既列於契約第7條第3項第1款第2目，即非當時難以預料，故此41 天亦不得請求。另因交通維持計畫展延43天，相較於工期30 0日，展延幅度僅14%，難認符合民法第227條之2情事變更之要件等語。　⑶經查：　①關於天候部分：　　系爭契約第4條第10項雖有調整契約價金之約定，但此應僅於原契約範圍內有適用，展延之工期並非原契約約定之工期，應無適用之餘地，且展延工期倘非可歸責於廠商之事由( 例如天氣)所致，依系爭契約第7條第3項第1款第2目，廠商得申請展延工期，經○○區公所同意後展延，故如不允許廠請求展延期間所生之費用，自欠公允。　②關於交通維持計畫部分：　　因交通維持計畫展延43天，相較於工期300日，雖展延幅度僅14%，但如非可歸責於宏儒公司，倘不允許其請求，對宏儒公司而言，難謂不符合民法第227條之2「依其原有效果顯失公平」之要件。　③復佐以原審委託工程會鑑定之結果，亦認：就契約約定、是否不可歸責宏儒公司及所請求之費用性質是否與時間關聯且屬宏儒公司必要之支出而析，可因時間關聯而調整工項價格之展延天數，共計84天。而施工便道為1式、型鋼重型支撐架及施工安全防護網以㎡計量、臨時擋土牆擋水設施以M計量，均與時間因素無關。又宏儒公司並未提出上開工項因工期展延而實質增加費用支出之憑證，故上開四項費用應不再依工期展延而調整。品管作業費、營造綜合保險費、勞工安全衛生及交通維護費、承包商管理利潤中屬於時間關聯者，應得按相關展延天數與原工期比例計算展延計給宏儒公司51萬 9457元，有該鑑定報告在卷可稽(見原審卷二第230頁、第23 2頁背面)，則宏儒公司主張對○○區公所有展延工期必要費用 51萬9457元債權，應為有理由。　3.宏儒公司對○○區公所有工程尾款及因展延期間新增必要費用之法定遲延利息債權，惟無請求給付履約保證金之遲延利息債權：　⑴按「機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，應依下列規定辦理：...二、驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據後，十五日內付款。」政府採購法第73條之1第1項第2款定有明文。查○○區公所於104年12月9日驗收完成，宏儒公司於 104年12月31日函知○○區公所驗收已完成，請款作業中，請○ ○區公所依直轄市及縣市單位預算執行要點第36規定辦理，該函經○○區公所於同日查收。嗣○○區公所於105年1月6日函覆：「旨揭工程目前已完成驗收並辦理結算中，俟本案工程結算完成續辦理經費核銷付款作業」等語，有驗收紀錄、兩造往來函文可稽(見原審卷一第79頁、本院前審卷一第155-1 57頁)，則系爭工程已驗收合格，○○區公所並已收受宏儒公司請款之申請等情，足堪認定。是依上開規定，扣除例假日後，○○區公所應於105年1月22日前給付工程尾款，惟迄未給付，則宏儒公司請求自105年1月23日起算之法定遲延利息，即有理由。至履約保證金部分，因返還期限尚未屆至，已如前述，則宏儒公司請求該部分之遲延利息，即無理由。　⑵又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條定有明文。宏儒公司起訴請求因展延工期新增之必要費用51萬94 57元部分，業經本院認定有理由，則其可請求該部分自起訴狀繕本送達翌日即107年2月27日(見原審卷一第126頁)起算之法定遲延利息。　　　4.宏儒公司對○○區公所既有上開利息債權存在，則○○區公所行使抵銷權，依民法第342條準用第323條規定，自應先抵充利息，再抵充本金。又查○○區公所係於107年9月17日提出反訴起訴狀，主張宏儒公司應賠償補強費用，並為抵銷抗辯(見原審卷一第262頁)，該訴狀繕本於107年9月27日送達宏儒公司，依民法第229條規定，宏儒公司應於該日即為給付，則○ ○區公所所為上開抵銷抗辯，應以是日發生抵銷之效力，此後即不生計算利息之之問題。是○○區公所得抵銷之利息及本金詳如附表二所示。　5.依此，○○區公所之補強工程費用債權967萬0375元，經依序抵充利息60萬1471元，再抵充工程尾款437萬4397元、因展延工期新增必要費用51萬9457元、履約保證金203萬6000元( 履約保證金之返還期限雖尚未屆至，但○○區公所為行使主動債權之一方，自得拋棄期限利益，主張抵銷)後，宏儒公司已無餘額可請求(計算式：9,670,375-601,471-4,374,397-5 19,457-2,036,000=2,139,050）。　㈦從而，宏儒公司依民法第490條第1項、第505條規定，及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元本息，為無理由，不應准許。四、關於○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後之餘額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅部分：　㈠○○區公所之請求權已罹於時效：　1.按民法第514條第1項明文規定：「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因『瑕疵發見後』一年間不行使而消滅」。準此，定作人之瑕疵擔保損害賠償請求權之一年消滅時效期間，應自「瑕疵發見後」起算，至定作人是否知悉瑕疵發生有可歸責於承攬人之原因，則與「瑕疵發見」無涉，尚無據為判斷瑕疵發見時點之餘地（最高法院100年度台上字第123 2號民事裁判意旨參照）。另按承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人依民法第495條第1項規定請求損害賠償，其權利行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於同法第514條第1項已定有一年之短期時效期間，應優先適用。定作人另依同法第227條請求不完全給付損害賠償，亦無再適用第125條所定一般消滅時效期間為十五年之餘地（最高法院96年11月27日96年度第八次民事庭會議決議意旨參照）。　2.查系爭工程於104年12月9日，由○○區公所會同監造單位進行驗收（見系爭契約第15條第2項約定），監造單位係建築專業從業人員，本於專業知識及技能，驗收時自應對於系爭工程是否具備約定品質有一定之判斷及檢驗之流程，要難認其於驗收時未能發現瑕疵，而監造單位既係○○區公所委託設計、監造並協同辦理驗收之人，自難認○○區公所於驗收時未能悉知工程之瑕疵。況且，臺中市審計處於106年2月21日發函檢附予○○區公所之系爭工程審核通知，其上即載明　　：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待查明釐清，以維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部分設置C鋼梁供鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現場施作結果與設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方式固定繩索，惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未符。㈡現場部分 C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新鋼版再設開口錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼梁。查C鋼梁係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑安全甚巨，原設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、續接，恐降低其強度、使用年限及橋梁整體安全等語（見原審卷一第231- 234頁）；其後臺中市審計處復於106年7月5日發函通知○○區公所系爭工程之調查結果，亦已指明系爭工程所存瑕疵，包含X型橋鋼索規格與圖說不符等(見原審卷一第225-230頁)，堪認○○區公所至遲於收受上開臺中市審計處函文時，即已知悉系爭工程之工作瑕疵。是○○區公所主張其係在106年7月21 日收受臺中市結構技師公會106年鑑定報告始知悉瑕疵云云，並不可採。因此，○○區公所對於宏儒公司之民法第495條第1項之瑕疵修補費用請求權，及同法第227條第1項準用第2 29條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定之損害賠償請求權，自○○區公所知悉瑕疵時起，迄至其於107年9月17日提起反訴之日止，顯已逾一年之消滅時效期間。宏儒公司主張○○ 區公所之請求權已罹於時效等語，自屬有據。　㈡○○區公所請求給付1186萬2523元，為無理由：　　承前所述，○○區公所得請求宏儒公司給付之補強工程費用為 967萬0375元，經以之與上開○○區公所應給付宏儒公司之如附表二所示本金及利息為抵銷後，○○區公所債權餘額為213 萬9050元。然其請求權既已罹於時效，並經宏儒公司為時效抗辯，宏儒公司自得拒絕給付。○○區公所依民法第495條第1 項及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第 18條第8項約定，反訴請求宏儒公司給付1186萬2323元本息，核屬無據。伍、綜上所述，宏儒公司本訴依民法第490條第1項、第505條，及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元，及自105年 1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨○○區公所反訴依民法第495條第1項及同法第227條第1項準用第22 9條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司給付1186萬2323元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審就此部分為宏儒公司、○○區公所各自敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，其理由雖與本院理由略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。兩造上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回兩造之上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　柒、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表二：○○區公所得抵銷之利息(單位：新台幣/元) 項　目金　額利　息利息計算期間工程尾款 437萬4397元 58萬6249元(註1：計算式) 自105年1月23日起至107年9月27日止履約保證金 203萬6000元清償期尚未屆至因展延工期新增之必要費用 51萬9457元 1萬5222元(註2：計算式) 自107年2月27日起至107年9月27日止合　　　　計 692萬9854元 60萬1471元註1：工程尾款之利息　　〈4,374,397元×5%×2(年)〉+〈4,374,397元×5%×8/12(月)〉+〈4, 374,397元×5%×5/365(日)〉=586,249元(元以下4捨5入) 　　註2：展延工期所增費用之利息　　〈519,457元×5%×7/12(月)〉+〈519,457元×5%×1/365(日)〉=15, 222元

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-1

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度建上更一字第3號上訴人宏儒營造有限公司法定代理人陳金隆訴訟代理人黃楓茹律師何俊龍律師被上訴人臺中市○○區公所法定代理人洪峰明訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國109年4月30 日臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審後，上訴人於本院擴張上訴聲明，本院裁定如下：　　主　文擴張上訴駁回。　　理　由一、按依上訴不可分原則，當事人一方（甲）就其受第一審敗訴判決部分提起一部上訴者，未上訴部分（下稱Ａ部分）仍生移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍，而未提起上訴之他方當事人（乙），亦得就其受敗訴部分（下稱Ｂ部分）為附帶上訴，因此得以阻斷原判決之全部確定。前揭情形，第二審程序中，如上訴人（甲）就已生移審效之敗訴判決部分未聲明不服，或被上訴人（乙）未附帶上訴者，第二審審判範圍因受聲明拘束原則之限制，就該未聲明不服部分仍不得逕予審理裁判。第二審法院就上訴人（甲）上訴聲明不服部分，已為實體裁判結果，認為上訴人（甲）上訴無理由或一部無理由，駁回其全部或一部上訴者，受該不利判決之當事人（甲或乙），合於上訴第三審法院條件者，自得各就敗訴部分提起第三審上訴。如僅上訴人（甲）提出第三審上訴，且就其受第二審判決敗訴部分中之一部，聲明不服者，因民事訴訟法第473條第1項、第2 項已特別規定，第三審程序中，上訴人（甲）不得變更或擴張上訴聲明，被上訴人（乙）不得為附帶上訴，則已受第二審裁判，未向第三審聲明不服部分，非有特別情事（如避免裁判矛盾，該未聲明不服部分同受第三審廢棄情形），則該未聲明不服部分（下稱Ｃ部分），既已受第二審法院實體判決，即告確定（既判力）。就向第三審法院聲明不服部分，經審理結果，第三審如認上訴人（甲）之上訴全部或一部有理由，而將該部分廢棄發回或發交第二審法院者，上訴人（甲）就已生移審於第二審法院未受裁判之Ａ部分，仍得擴張不服聲明範圍。惟上訴人（甲）原已上訴第二審後又撤回上訴，依同法第459條第1項、第3 項規定，喪失上訴權，該部分自無擴張聲明不服範圍可言。又前揭原已上訴第二審法院並受敗訴判決之Ｃ部分，因未上訴第三審而告確定者，自不得因他部分之上訴經第三審廢棄發回後，使已告確定之Ｃ部分復活，亦非「擴張聲明不服」之標的，此為最高法院110年度台抗字第210號裁定意旨所指明。二、經查：　㈠上訴人於原審本訴起訴主張其承攬被上訴人發包之「臺中市○ ○區○○○公園改善（第一期）工程（下稱系爭工程）」，系爭工程已完工，並經驗收完成，依兩造間承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）3270萬3462元本息（各請求項目及金額詳如附表欄所示）。經原審就本訴部分，認上訴人僅得請求如附表欄所示項目及金額，共計724萬43 81元，經與被上訴人可請求抵銷之補強工程費用債權為抵銷後，已無餘額可請求，而判決駁回上訴人之本訴請求。上訴人就本訴提起一部上訴，主張被上訴人仍應給付原審認其得請求之上開724萬4381元、履約保證金203萬6000元、工程尾款差額566萬4875元、減價收受金額中之鋼索價金98萬5555 元，共計1593萬811元本息（見本院前審卷一第5-23頁）；嗣於本院前審審理中，主張鋼索價金98萬5555元及逾期違約金70萬7184元並未自系爭工程款中扣除，其得請求之工程尾款1168萬2615元(即原審認得請求之工程尾款601萬7740元，加計上訴人上訴主張應再給付之工程尾款566萬4875元）已包含該兩項金額，不再單獨增列此部分請求項目，以避免重複請求（見本院前審卷一第511-525頁、卷三第136頁），而減縮上訴聲明求為判命○○區公所給付1423萬8072元本息（各請求項目及金額詳如附表欄所示）。　㈡本院前審審理後，認系爭工程結算工程款4866萬6610元，扣除被上訴人已給付工程款4264萬8870元，再扣除鋼索價金98 萬5555元，上訴人尚可請求之工程尾款為503萬2185元，另可請求展延工期必要費用51萬9457元，總計555萬1642元（詳見附表欄所示），其餘請求則無理由，但該555萬1642元經與被上訴人之補強工程費用債權為抵銷後，已無餘額可請求，而判決駁回上訴人之本訴上訴。上訴人聲明不服，就其本訴敗訴部分其中706萬8185元本息(詳如附表欄所示），提起第三審上訴，其餘本訴敗訴部分即716萬9887元本息【即1423萬8072元（上訴人本訴經原審判決敗訴而聲明上訴第二審部分）-706萬8185元（經本院前審判決宏儒公司敗訴，上訴人上訴第三審部分）=716萬9887元（經本院前審判決上訴人本訴敗訴，未據上訴人聲明上訴第三審部分）】，因上訴人未上訴而告確定。　㈢嗣最高法院審理後，認上訴人之本訴上訴及被上訴人之反訴上訴，均有理由，而以該院112年度台上字第2401號判決，將本院前審關於駁回上訴人請求○○區公所給付706萬8185元本息、被上訴人之上訴部分之判決廢棄。上訴人於本院審理時，以系爭工程結算工程款4866萬6610元，已扣除鋼索價金 98萬5555元，其原上訴請求金額706萬8185元（詳如附表欄位所示），係誤將鋼索價金重複扣除為由，擴張上訴聲明求為命被上訴人另給付98萬5555元本息（見本院卷第229-231 頁、第336頁）。然鋼索價金98萬5555元部分，核屬本院前審判決上訴人敗訴且未據上訴人聲明上訴第三審而告確定之 716萬9887元本息範圍，依上說明，該上訴人業經本院前審判決敗訴確定部分，並不因他部分即706萬8185元本息部分，經最高法院廢棄發回而復活，亦非「擴張聲明不服」之標的，上訴人自無從就此部分再擴張聲明不服。乃上訴人猶就該敗訴確定之鋼索價金98萬5555元部分為擴張上訴聲明，於法即有未合，應予駁回。三、據上論結，上訴人擴張上訴聲明，為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：本訴部分請求項目及金額編號項　目於原審請求金額  原審判決  於本院前審上訴金額  本院前審判決  於第三審上訴金額  第三審判決  於本院上訴及擴張請求金額  1 工程尾款 1174萬9880元 601萬7740元 1168萬2615元 (主張鋼索價金98萬5555元並未自系爭工程款中扣除，此部分金額包含於工程尾款中，不另單獨列項請求） 503萬2185元 (認上訴人得請求之工程尾款，應扣除鋼索價金98萬5555元） 503萬2185元廢棄發回 503萬2185元 98萬5555元　(擴張上訴金　額)　返還逾期違約金 70萬7184元 70萬7184元　　－　　－　　－　　－返還減價收受金額 223萬6445元 (含鋼索價金98萬5555元) × 　　－　　－　　－　　－ 2 履約保證金 203萬6000元 × 203萬6000元 × 203萬6000元 203萬6000元 3 展延工期必要費用 1107萬3221元 51萬9457元 51萬9457元 51萬9457元－－－ 4 漏項工程費用 378萬4839元 × －－－－－ 5 不當減少管理利潤費及品質管理費用 111萬5893元 × －－－－－合　計 3270萬3462元 724萬4381元 1423萬8072元 555萬1642元 706萬8185元 706萬8185元 805萬3740元備　註經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。提起一部上訴。經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。提起一部上訴。

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-2

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第121號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人兼送達代收人林子楊訴訟代理人蔡泓叡被告方聰琦即咿咿小吃店上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰壹拾陸元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按年息百分之三點一二五計算之利息，暨自民國一百一十三年一月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國110年9月30日與原告簽立授信約定書，約定就被告於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負一切債務，以本金新臺幣（下同）50萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，負清償之責，被告並於11 0年10月5日向原告借款50萬元，約定自110年10月5日起，以每月為一期，分36期清償，利息則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼1.405%機動計算(現為3.125%) ，另約定倘被告有未能按期清償債務之情形，除喪失期限利益，債務視為全部到期，其逾期在6個月以內者，並應按前開利率之10%，逾期超過6個月者，則應按前項利率之20%計付逾期違約金。詎被告就上開借款僅攤還本息至今，嗣即未再依約清償，依約前開借款已全部屆清償期，而被告迄今尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保證書、授信約定書、放款戶資料查詢、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表等件影本為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，原告之主張自堪信屬實。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、民法第250條第1項亦分別有所明定。本件被告向原告借款後，既未依約清償，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。六、本件第一審裁判費為2,150元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條、第389條第1 項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-03-31

KLDV-114-基簡-121-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1546號原告富林室內裝修有限公司法定代理人廖國賓訴訟代理人孫志鴻律師被告高雄市立聯合醫院法定代理人馬光遠訴訟代理人蘇琬婷律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同） 2,554,911元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而於審理中縮減訴之聲明金額為2,283,761元（遲延利息同），核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造於民國109年9月29日簽立「92病房裝修工程」合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告之92病房裝修工程（下稱系爭工程），約定價金依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，而履約期間則應於被告通知日起7日内開工，並於開工之日起190日内竣工。系爭工程於 109年10月15日開工，原定於110年4月22日完工，惟因工程變更、電動防煙垂壁變更及疫情緣故，延至110年9月16日完工。系爭工程雖經被告給付工程款，惟：　㈠就附表編號1至5所示之項目，原告實際施作之數量較被告結算之數量多（詳如該表編號1至5「結算數量」及「實際施作數量」欄所示），故被告應依差額及約定之單價各再給付原告工程款如附表編號1至5「請求金額」欄所示之金額。　㈡就附表編號6至9所示之項目，並無編列安裝、配管、線材、配管線等費用，故被告應再給付原告如該表編號6至9「請求金額」欄所示之金額。　㈢就附表編號10所示之電動防煙垂壁，本已送審核定且已安裝，卻於驗收時要求拆除而重新設置，顯屬變更規格，被告應給付此部分新增之費用。　㈣又如附表編號1至5所示為數量之增加，屬工程追加；如附表編號10所示為被告變更規格故拆掉重做，該二者追加變更部分均應予展期；且系爭工程期間因新冠疫情無法正常施工，造成工程大幅延宕，上開延期事由均不可歸責於原告，卻遭被告以逾期為由罰款，故此部分應予返還原告如附表編號11 所示。　㈤綜上，被告應依附表所示項目給付原告2,283,761元。為此爰依民法第490條、第491條、第505條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,283,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以下列情詞置辯：　㈠兩造於簽立系爭契約後，於110年4月21日簽立「第一次變更設計協議書」（下稱系爭變更協議)，就系爭契約之履約期限、契約總價及部分内容均有變更。而就附表編號1至10所示部分，兩造於系爭合約及系爭變更協議均有載明契約約定數量，就系爭工程之公共工程日誌（下稱系爭工程日誌）及結算明細表亦有載明結算數量，系爭工程日誌及結算明細亦據原告及監造單位確認有用印，被告並據以付款而發給工程驗收結算證明書。原告之主張與系爭合約、系爭變更協議、公共工程日誌及結算明細表所載不符，自不可採。　㈡至如附表編號6至9部分之安裝，配管、線材及配管線費用，均已包含在系爭契約之價金中，原告另外請求上開費用，自屬無據。　㈢如附表編號10所示之「電動防煙垂壁」，係建築區域内安全防止煙霧漫延的主要消防設施之一，防煙垂壁使用不燃或者阻燃的材料，安裝在輕鋼架或樓板下或隱藏在輕鋼架内，火災時能夠有效阻止濃煙和熱氣，於火災有煙霧阻隔需要時降下、無煙霧阻隔時復位。本項發包名稱即為「電動防煙垂壁 (含安裝）」，但驗收時發現原告施作之防煙垂壁，僅在降下時可電動降下，復位時竟需以手動方式上推才可復位，顯與本項要求「電動防煙垂壁(含安裝）」不符，故要求原告應改正為降下及復位均電動，原告主張應追加此部分之費用，並無理由。　㈣系爭契約原履約期限為190日，經系爭變更協議增加30日，故應以110年5月22日為竣工日，惟因110年5月19日發布新冠疫情三級警戒，故依行政院公共工程委員會（下稱工程會）函釋，因系爭工程仍有部分工程進行，故三級疫情情間展延1/ 2工期，而原定竣工日與發布警戒日相距4日，故展延2日之工期，竣工日應為110年5月24日，則系爭工程逾期違約金自該日翌日即110年5月25日起算。系爭工程至同年7月9日完工，遲延竣工46日、驗收缺失改善（項次6、7、13、37)10天、驗收缺失改善（項次16)23天，故依系爭契約第17條第1項、第2項約定，計算違約金共計1,136,642元，被告依約扣除，原告請求返還，自屬無據等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（訴字卷一第241至242、281頁）：　㈠原告於109年9月29日與被告簽訂系爭契約，承攬系爭工程，約定價金依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，而履約期間則應於被告通知日起7日内開工，並於開工之日起190日内竣工。　㈡兩造於110年4月21日簽立系爭變更協議，約定新增、減少系爭契約部分項目數量，及新增項目辦理契約變更議價約單價項目，且自原竣工日次日起，展延工期30日曆天。故竣工日為110年5月22日。　㈢系爭工程於109年10月15日開工，於110年9月16日驗收合格。　㈣被告於給付工程款時以逾期違約金為1,136,642元為由，進行扣款。五、得心證理由：　㈠原告主張就附表編號1至5所示項目，被告結算數量短缺而補請求此部分工程款部分：　　原告主張就附表編號1至5所示項目，被告結算數量短缺一情，僅據原告提出原告自己製作之結算表（參訴字卷一第273 頁）為證。然原告自承上開結算表未經被告或監造單位同意（參訴字卷二第166至167頁），則上開結算表實已難認屬可依憑之證據。反之，被告所提出之系爭工程結算明細表業據原告與監造單位即齊硯建築師事務所（下稱監造單位）蓋章確認（參訴字卷一第101至103頁），並與系爭工程施工日誌所載相符（參同上卷第81頁），且依監造單位112年6月（函文誤載為16月）12日齊硯聯醫室字第108172070號函覆：「工程施作數量確可透過現場丈量或圖面丈量而知悉正確施作數量，惟工程施作數量之估算主要掌控於施工廠商，並透過每日填報施工日誌呈現，如廠商未於施工期間提出標單數量與實際施作數量有差異，則表示廠商實際施作數量與標單數量誤差於合理範圍，無重新現場丈量之必要」等語（參同上卷第339頁），可知施工日誌係由原告在施工期間估算施作數量而每日填報，則系爭工程原告所施作之數量即逐日在施工日誌上呈現，並由監造單位查驗，嗣於工程完工後經兩造與監造單位辦理結算驗收，此觀上開結算明細表均經原告及監造單位確認用印，被告據以付款並發給工程驗收結算證明書即可知。原告空言主張其施作數量超過上開文書所記載之數量，以此主張被告給付工程款，顯不可採。　㈡原告主張就附表編號6至9所示項目，被告應再給付安裝、配管、線材、配管線等費用部分：　　原告雖主張就上開項目並未編列安裝、配管、線材、配管線等費用，故被告應再給付此部分費用等語。惟上開項目是否確如原告所述未編號上開費用，此據監造單位前引函文（參訴字卷一第339至340頁）函覆如下：　　⒈附表編號6所示項目：「系爭契約詳細價目壹.六.1撒水頭新增及調整中之配管及175只灑水頭屬消防設備之一，安裝費用為統一編列，除工項有特別註明外，即壹.六.消防工程之人工部分，編列於壹.六.11消防設備按裝工資。」　　⒉附表編號7所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.六.2電動防煙垂壁部分，線材等費用於壹.六.13配線另料及壹.六. 14零星材料(含預理吊仔）中編列，人工部分同說明三。」　　⒊附表編號8所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.五護士呼叫系統部分，配管線費用編列於壹.五.6線材五金另料，壁面打鑿因與拆除工程性質相同，應整體施工，故費用編列於壹.一.4工地拆除，廠商於工地拆除工程施作時即應將原有結構須埋管部分一併打鑿拆除。」　　⒋附表編號9所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.九弱電系統部分管材、線材及人工，則分別編列於壹.九.1～4各項目下之“線材五金另料＂（材料）、“安裝配線工資＂（人工 )項目内。」　　顯見原告所主張如附表編號6至9所示之項目費用，實已經編列於系爭契約之價金中，原告主張並未編列而要再行向被告請求，自屬無據。　㈢原告是否得就電動防煙垂壁部分請求變更規格費用？　　⒈原告主張如附表編號10所示之電動防煙垂壁，在其送審時即已提出相關規格，此亦經被告同意，惟被告卻在安裝後方要求要更改為「全自動」，並要求原告拆除而重新設置，屬變更契約約定內容，被告自應給付此部分新增之費用一情，此據原告提出系爭電動防煙垂壁送審資料在卷（參訴字卷一第151至167頁）為證；被告則抗辯稱：該項發包名稱為「電動防煙垂壁(含安裝）」，即表示該防煙垂壁在降下及復位時均可以電動方式為之，方符合契約要求，惟原告原施作之防煙垂壁，復位時卻需以手動方式上推，即與契約要求不符等語。就此項目之「電動」，究係指何者，依前引監造單位函覆：「防煙垂壁之動作應於災害發生時自動垂降，但於危害解除時並無法自主歸位，而是經由人為“手動”操作歸位，此歸位方式分為“機器動力”或“ 人力”歸位，系爭契約既標明為“電動”防煙垂壁，自應為“ 機器動力”歸位。與是否“手動”無涉。」等語（參訴字卷一第340頁），則可知依防煙垂壁之功能，在發生災害時本即應自動垂降，則垂降時以電動方式為之，為理所當然，毋須特別註明；所不同者，即在於歸位時，係以何種動力為之。系爭契約已載明為「電動防煙垂壁」，可知歸位時亦應以電動方式為之，則原告原本設置之防煙垂壁，其歸位時需以手動方式為之，即已難認符合契約之要求，被告此部分所辯，應屬可採。　　⒉原告雖主張依送審文件，其中圖說上已有載明「緩衝油壓桿開啟時間為5～6秒，歸位時無氣壓」等語（參訴字卷一第165頁），可顯示原告送審之防煙垂壁在歸位時需手動，而上開防煙垂壁業據送審通過，自表示被告亦肯認原告原施作之防煙垂壁符合契約要求，卻嗣後要求原告改為全自動並重新設置，自屬有變更契約並要求原告重新施作等語。被告則抗辯稱就原告原送審之防煙垂壁，其檢附之「經銷證明書」上載明為「電動防煙垂壁」，且送審圖說看不出防煙垂壁復位時須手動，監造單位才會准予送審結果，然監造單位亦有告知原告其僅就資料文件送審，即使核准亦不排除原告就契約應負之責等語，表示原告仍應依契約約定內容給付等語，此據被告提出監造單位110年1月22 日齊硯聯醫室字第108172037號函在卷（參訴字卷一第227 頁）為證。而就原告送審圖說上之「緩衝油壓桿開啟時間為5～6秒，歸位時無氣壓」等語，是否即可看出原告原施作之防煙垂壁在復位時須手動一情，此據監造單位以前引 112年6月12日函文中表示：「至於原告送審之圖說是否可看出防煙垂壁歸位時需手動之疑問？應由消防系統之動作說明。」等語，則尚難認徒以此即可判斷該防煙垂壁在復位時須手動。況依系爭契約之約定品質，該防煙垂壁在垂降及復位時均應以電動方式為之，已如前述，是原告稱被告嗣後有變更契約內容一情，尚難採認，則原告請求被告給付如附表編號10所示之增加費用，亦無理由。　㈣原告可否請求被告返還如附表編號11所示之逾期罰款1,136,6 42元？　　原告主張系爭工程雖延後完工，惟：⒈如附表1至5所示之施作數量增加，屬工程之追加，應予展期；⒉如附表編號10所示之防煙垂壁，其契約內容變動，而需拆除重作，亦應予展期；⒊因新冠疫情無法正常施工，造成工程大幅延宕，延宕期間不應全由原告負擔，此觀工程會110年5月25日工程管字第1100300567號函、110年6月18日工程管字第11003006531 號函均表明受新冠疫情影響而致影響施工及履約者，可申請辦理延長履約期限可知，而原告之承包商亦表明由於新冠疫情，不施作醫院之工程，方致原告施作系爭工程之工期延宕，原告依據工程會函文請求展延工期卻未果。上開延期原因均不可歸責於原告，被告卻逕自計算逾期違約金並扣除工程款，並無所據，請求被告返還一情，此據原告提出前引工程會110年5月25日及110年6月18日函文、承包商之聲明、原告 110年6月8日富林字第聯0000000000號函、110年6月24日富林字第聯0000000000號函在卷（參訴字卷一第169至196頁）為證。經查：　　⒈按「㈠逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履约期限以工作天或日曆天計算而有差別；1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。2.初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日數，…未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者(不以機關已有使用事實為限），按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其(由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之3)計算逾期違約金，其數額以每日依契約價金總額計算之數額為上限。㈡採部分驗收者，得就該部分之金額計算逾期違約金。」，系爭契約第17條「遲延履約」第1項、第2項有所約定。就原告主張因⒈、⒉之原因造成工期延宕一情，此據本院認定原告主張並無理由，如前所示，故此部分縱造成工期延宕〔惟原告亦未敘明因上開2事由所造成延長之工期日數，而依被告所列逾期違約金之計算方式（詳參訴字卷二第31至32頁，與訴字卷一第137頁之工程結算驗收證明書「逾期違約金」欄所示同），僅可看出就⒉ 之電動防煙垂壁更換，經被告認定逾期23日，依前引約定以每日按契約價金總額（即契約結算總價23,279,508元，參前引工程結算驗收證明書）之千分之3計，此部分共計7 ,013元，該計算式及計算結果亦據原告不爭執（參訴字卷二第166頁）〕，亦屬可歸責於原告，原告主張應展延工期而不得列入逾期違約金之計算，並無理由。　　⒉又依被告所提之逾期違約金計算方式，其中以「遲延竣工」此一事由計算者為46日（自110年5月25日起至110年7月 9日止），始日之日期，被告抗辯稱係因原定竣工日為110 年5月22日（參不爭執事項㈡），故在政府於110年5月19日發布三級警戒時，系爭工程尚未完工而有部分在進行，此觀系爭工程110年5月19日起至110年5月24日之施工日誌（參訴字卷二第163頁）亦可知。則參照前引工程會110年6 月18日函所附「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」（參訴字卷一第237至243頁），在三級警戒期間若工程仍有部分進行者，則展延上開警戒期間之1/2工期，而該時距約定竣工日尚有4日，故展延2日，展延後竣工日為110年5月24日，故以翌日即110年 5月25日起算逾期違約金一情，有上開證據在卷可佐，堪認以此起算應屬適法。另實際竣工日期為110年7月9日，則有前引工程結算驗收證明書在卷可佐，應認足採。則被告此部分依前引約定以每日按契約價金總額之千分之1計，共計1,070,857元，難認有違。原告雖主張在疫情期間經廠商表明不願來施工故致工期延宕，並提出前引聲明為證，惟上開聲明並無記載日期，無法得知究係何時所書立，且係影響到何期間之施工；再自系爭工程110年5月1日、同年月10日及18日之施工日誌（參訴字卷二第53至80頁），可知原告於三級警報發布前，其實際施工進度即較預定進度落後，而在三級警報發布日之110年5月19日，原告實際進度為92.14％，已較預定進度98.7％有一定程度之延宕，此亦有前引施工日誌在卷可參，是自前述證據，僅可看出在三級警戒公告時原告施工進度已落後，惟原告所提廠商聲明卻無法看出係何時聲明、造成何工項多少日數之延宕，則原告泛稱因疫情期間承包商不願至醫院施工方導致延宕，故不應扣除逾期違約金等語，尚不足採。　　⒊另被告所計算逾期違約金之事由，尚有因原告其他施工項目驗收有缺失而依前引約定按契約價金千分之3計算部分（共計58,772元），此部分未據原告具體提出不應計算之主張，故亦無從認定被告扣除並無所據，併予敘明。　　⒋是依上述，原告主張被告逕以原告逾期為由，自系爭工程款扣除逾期違約金如附表11所示，應予返還部分，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依兩造間系爭契約之法律關係及民法第490 條、第491條、第505條第1項等規定，請求被告給付2,283,7 61元及遲延利息，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表：編號施作項目結算數量實際施作數量請求金額計算說明１壹二⒈⒊點焊鋼絲網+3cmPC 810㎡ 1,086㎡ 96,600元（1,086㎡-810㎡）×單價350元＝96,600元。２壹二⒈⒋地坪粉光 810㎡ 1,086㎡ 34,500元（1,086㎡-810㎡）×單價125元＝34,500元。３壹二⒉⒊10CM（弧形）踢腳板 610M 1,150M 62,640元（1,150M-610M）×單價116元＝62,640元。４壹二⒉⒎纖維水泥板、9MM雙層（牆C） 128㎡ 280㎡ 229,672元（280㎡-128㎡）×單價1,511元＝229,672元。５壹二⒋⒉鋁門窗、嵌縫及塞水路（連工帶料） 250M 437M 301,257元 70,357元（437M-250M）×單價161元＝30,107元。６壹六⒈⒈灑水系統 175㎡ 175㎡ 350,000元 175㎡×單價2,000元＝350,000元。７壹六⒈⒉電動防煙垂壁 980度2.02芯 140M 30,000元８壹五護士呼叫系統 35人工 98,000元 35×2,800元＝98,000元。９壹九弱電系統 12人工 33,600元 12×2,800元＝33,600元。 10 壹六⒈⒉電動防煙垂壁 182,000元此部分已送審核定，且已安裝，後於驗收時要求拆除重新設置，顯屬變更規格。 11 已申訴之預期罰款 1,136,642元被告單方認定原告逾期完工，並罰款1,136,642元。小計 2,283,761元

2025-03-31

KSDV-111-訴-1546-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第602號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中被告黃睛婷上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,065元，及其中新臺幣48,865元自民國98年7月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率19. 71%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,065元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國94年3月7日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司申辦國際信用卡（下稱大眾銀行）使用，依約得於特約商店記帳消費，並應依約定之日期及方式繳付帳款，如逾期未付即按週年利率19.71%計算遲延利息，並按月加計逾期違約金新臺幣（下同）300元。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金48,865元、利息及違約金（本件僅請求1,20 0元之違約金）未清償。嗣大眾銀行與原告於106年1月17日合併，由原告為存續銀行，並依法公告在案。復依銀行法第 47條之1第2項規定，自104年9月1日起，現金卡、信用卡利率約定超過週年利率15%者，減縮為15%。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡消費明細表各1份為證（見本院卷第13至27頁、第45至67頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,880元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-31

CDEV-113-橋簡-602-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第676號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人張書瑋被告森悅股份有限公司兼法定代理人顏秋香被告李羿儒上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬玖仟肆佰柒拾捌元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第14條約定（見本院卷第35頁、第37頁、第39頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、另本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告森悅股份有限公司（下稱森悅公司）於民國 109年10月16日邀同被告顏秋香、李羿儒為連帶保證人，分別向原告申請「營業週轉金貸款」，分額分別為新臺幣（下同）130萬元、50萬元，約定借款期間均為109年10月16日起迄114年10月16日止、還款方式均為自借款日起依年金法計算按月本息平均攤還、繳款日均為109年10月30日及其後每月30日、到期日應一次清償其他剩餘款及借款計息方式等如借據所載。因上開借款為財團法人中小企業信用保證基金保證之放款案件，為區分其保證借款之成數，故將借款區分如附表所示記帳金額記帳。嗣因被告森悅公司營運調整，雙方合意修改攤還條件為均自110年8月16日起迄112年8月16日止、112年9月30日起迄113年9月30日止按月付息，並均自113 年9月30日起迄116年10月16日止按月本息平均攤還，除按約定利率計息外，原告並得向被告請求逾期違約金。詎被告就附表編號1、2、4計息本金均僅繳交本息至113年9月30日，就附表編號3計息本金繳交本息至同年10月30日，尚欠本金共計134萬9478元及如附表所示之利息、違約金，經原告屢次催討未果，依授信契約書第5條第1項第1款，上開借款喪失期限利益，所有債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書、貸款借款條件變更契約書、放款相關貸款及保證資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢（見本院卷第17頁至第43頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表（日期：民國、幣別：新臺幣）編號借款金額記　帳金　額欠款本金利　　息違約金 ⒈ 130萬 17萬 9萬7670元自113年9月30日起至清償日止按週年利率2.723％計付自113年10月31日起迄114年4月30日，按週年利率0.2723％，及自114年5月1日起迄清償日止，按週年利率0.5446％計付 130萬 87萬9032元自113年9月30日起至清償日止按週年利率2.723％計付自113年10月31日起迄114年4月30日，按週年利率0.2723％，及自114年5月1日起迄清償日止，按週年利率0.5446％計付 ⒊ 50萬 2萬5000元 1萬8175元自113年10月30日起至清償日止按週年利率2.723％計付自113年12月1日起迄114年5月31日，按週年利率0.2723％，及自114年6月1日起迄清償日止，按週年利率0.5446％計付 ⒋ 47萬5000元 35萬4601元自113年9月30日起至清償日止按週年利率2.723％計付自113年10月31日起迄114年4月30日，按週年利率0.2723％，及自114年5月1日起迄清償日止，按週年利率0.5446％計付合計 134萬9478元

2025-03-28

TPDV-114-訴-676-20250328-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第150號原告蔡振豐被告湯竣元上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣250,664元。三、訴訟費用新臺幣22,092元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣83,600元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣250,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　　㈠緣被告獨資經營湯師傅企業社需金錢周轉，陸續向原告借款，前已借款金額新台幣(下同)90萬元，復於民國112年11月6 日向原告借貸110萬元，由原告自聯邦銀行嘉義分行帳戶匯款至被告指定之湯師傅企業社之京城銀行中埔分行帳戶，被告累積積欠200萬元(下稱系爭借款)，嗣兩造就系爭借款達成協議，原告同意由被告分期還款，兩造約定被告應自112 年12月6日起按月於每月6日還款本金5萬元及給付每月利息2 ,666元，貸款利息係按年利率百分之1.6計算，共計40期，被告如連續2期逾期，剩餘期數視為到期，逾期違約金按年利率百分之16計算，系爭借款之金錢借貸契約(下稱系爭借貸契約)並經公證人作成公證書在案。不料被告自113年10月 6日起即未依約定清償，已逾2期以上，未償還期數30期，合計本金150萬元，雖經原告催討，惟被告避不見面，致原告之債權無法受償。　㈡又依系爭借貸契約第4條第1款約定，被告應按月於每月6日給付利息2,666元，及同條第3款約定逾期違約金按年利率百分之16計算，被告自113年10月迄於114年1月間，共積欠4期利息尚未給付計10,664元【計算式：2,666×4＝10,664】，及計應給付違約金【計算式：1500,000×16/100＝240,000】，合計被告尚應給付原告250,664元，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告前述金額等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：原告主張之前述事實，已經提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、聯邦銀行嘉義分行綜合存款存摺、京城銀行中埔分行活期存款存摺、112年度嘉院公字第0000000 00號公證書、系爭借貸契約影本等件可憑(本院卷第17至26 頁)；又被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場或提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1、3 項規定，視同自認，應可信原告前述主張為真實。因此，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應該准許。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91 條第3項之規定，確定本件第一審裁判費22,092元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第3項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由。因此，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-03-28

CYDV-114-訴-150-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第745號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告鄭康年上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬零伍佰伍拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰參拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（本院卷第181至182頁參照），是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，併予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依星展（台灣）銀行信用卡會員約定條款第29條、花旗（台灣）銀行卡友滿福貸個人信用貸款約定書第23條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於107年3月6日向原告申請VISA信用卡使用（正卡卡號：000000000000000000），依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依星展（台灣）銀行信用卡會員約定條款第15條、第16條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告於嗣後未依約清償，依兩造間星展（台灣）銀行信用卡會員約定條款第24條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年12月20日轉入催收期日為止累計消費記帳尚餘新臺幣（下同）168,126元（包括消費款155,9 36元、前未受償之利息11,290元、逾期違約金900元）及如附表編號1所示之利息未給付。（二）被告復於107年11月5日向原告申請（星享貸/滿福貸）個人信用貸款（帳務編號：0000-0000-0000-0000），並約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額各依借款利率計算遲延利息。詎被告於嗣後未依約如期繳款，依兩造間花旗（台灣）銀行卡友滿福貸個人信用貸款約定書第16條之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年10月18日轉入催收期日為止累計尚積欠622,427元（包括本金606,676元、前未受償之利息14 ,851元、逾期違約金900元）及如附表編號2所示之利息未清償。（三）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出星展（台灣）銀行信用卡會員約定條款暨VISA信用卡申請書、債權計算明細表暨信用卡帳單彙總表、最近12期信用卡帳單暨交易明細、電腦帳務資料；花旗（台灣）銀行卡友滿福貸個人信用貸款約定書暨申請書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、債權計算明細表暨信用貸款（滿福貸）-月結單彙總表、最近12期信用貸款帳單暨交易明細、電腦帳務資料等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就VISA信用卡消費款部分，請求如附表編號1所示時日起計算之利息未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年　息利息之計算（民國）備　　註 1 VISA信用卡消費款 168,126元 155,936元 14.99％自113年12月21日起至清償日止正卡卡號 000000000000000000 2 滿福貸個人信用貸款 622,427元 606,676元 5.99％自113年10月19日起至清償日止帳務編號 0000-0000-0000-0000 以上合計請求金額為新臺幣790,553元

2025-03-27

TPDV-114-訴-745-20250327-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2177號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強債務人柯武山監護人柯惠恩上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）219,166元，及自民國100年3月23日起至104年8月31日止，按年息18.25%計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；㈡536,605元，暨自100年3月23日起至清償日止，按年息 20%計算之逾期違約金；㈢18,655元，及自100年3月23日起至 104年8月31日止，按年息20%計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-27

CYDV-114-司促-2177-20250327-1