損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3273號 原 告 賴萱慈 被 告 史淑琴 上列被告因違反洗錢防制法等案件（案號：112年度金訴字第190 6號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112 年度附民字第2298號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於 民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國112年11月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉金融 帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之帳號號碼、網路銀行使用者代號（即帳號）及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭轉匯、提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍於民國112年3月16日上午10時30分許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳號號碼（下稱合庫帳戶）、網路銀行帳號及密碼等資料，與其身分證正反面照片，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、自稱為「陸專員」之詐欺集團成員（「陸專員」之通訊軟體LINE暱稱為「Suelle」；無證據證明被告知悉「陸專員」係三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明「陸專員」及該集團內之其他成員屬未滿18歲之人）；復於同年月25日中午12時47分許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳戶000-00000000000號之網路銀行帳號及密碼（下合稱本案國泰銀行帳戶資料），以通訊軟體LINE傳送予「陸專員」；又於同（25）日晚上9時52分許前某時，以不詳方式提供其所申設之國泰銀行帳號000-00000000000號帳戶帳戶資料予「陸專員」，由「陸專員」依其所提供的個人資料申辦街口支付帳號000-000000000號（下稱本案街口支付帳戶）後，再由被告於同（25）日晚上9時52分許依「陸專員」之指示收受簡訊驗證碼，以完成街口支付應用程式之身分驗證，復由「陸專員」將本案合庫銀行及被告所申設之國泰銀行帳號000-00000000000號帳戶綁定本案街口支付帳戶，供「陸專員」使用本案合庫、國泰銀行及街口支付帳戶。「陸專員」陸續取得上開帳戶資料後，便與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月21日起以LINE聯繫原告，佯稱其申購之股票已中籤需付款云云，致原告陷於錯誤，於112年3月22日上午10時1分許，匯款新臺幣(下同)35萬元進入上開合庫帳戶內，致使原告因本件詐欺而損失35萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：①被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：本案刑事判決不合理，伊有上訴至臺灣高等法院 臺中分院等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由　　 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有35萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院112年度金訴字第1906、2243、2471、2527、2842號、113年度金訴字第32號等該案之相關刑事卷宗查核無誤，被告雖辯稱本案刑事判決不合理等語。惟查，參諸現今社會常態，國內或跨國金融交易制度完善，金融機構間相互轉帳或各種實體、網路支付平台或支付工具眾多，申辦或註冊多無特殊限制，均屬便捷，如有金融交易需求，自行操作提款、匯款或購買虛擬通貨等即可，不僅節省勞費、可留存證明，亦可避免經手不詳之人致陷於財物遺失或遭侵占之風險。且詐欺集團利用人頭帳戶、指派車手從事提領、轉匯款項等行為以遂行詐欺、洗錢犯罪一事，長期經報章媒體多所披露，日常生活中亦常見政府、新聞或金融機構以海報、跑馬燈、在自動櫃員機撥放影片等諸多方式為反詐騙宣導，是以具有通常智識、社會經驗之人，遇不詳之人無端索取金融帳戶、委由提款或輾轉交付來源不明之金錢時，就此經手之金錢源於詐欺或其他財產犯罪，以現金、轉帳等方式輾轉移動前開財物係意在成功取得不法所得，同時掩飾、隱匿金流去向，以免遭查獲實際身分等節，應有合理之預期。被告為48年出生，行為時已年滿60歲，復徵諸被告於偵訊時自陳教育程度為大學企業管理系畢業，畢業後從事製造業公司的總務、人事及財務等管理職務，且以前有申辦過小額信用貸款，當時並無提供自身帳戶的帳號及密碼等語（偵字第33993號卷第245至248頁），顯見被告係智識正常、具備相當工作經驗及社會閱歷之人，就上開金融帳戶之重要性、詐欺與洗錢犯罪猖獗及常用手段實無推諉不知之理，且被告對於「陸專員」所屬公司營業項目、公司設址及公司職員具體為何等資訊、是否要簽立契約等重要事項均未予關心著墨，可知其無意對「陸專員」所指示事項為任何查證，不論對方為如何指示均照辦，而容任對方使用其帳戶做不法詐欺及洗錢用途，其舉止顯與常理相悖。被告既係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，卻無視上開種種不合社會常情之處，執意提供帳戶資料，則其對於可能係從事詐欺取財以及一般洗錢之行為，應能有所預見，且主觀上亦出於即便犯罪結果發生，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪可認定；且被告所涉犯上開詐欺等犯行，業經審理後認被告被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決書可佐，被告所辯，尚無可採，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其35萬元，應屬有據。 　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年11月23日合法送達被告（送達證書見附民卷第7頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付350,000元，及 自112年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰