確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3723號 原 告 黃旭清 被 告 蔡宗儒 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票，向鈞院聲 請准許強制執行。惟原告不認識被告，也未曾跟被告有債務關係，原告之債務皆與借貸公司有關。附表所示本票未有到期日，利息也不是採年利率6%計算，爰提起本件訴訟，請求確認被告持有附表所示之本票，對原告之票據權利不存在。 二、被告則請求駁回原告之訴。 三、按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成 立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；另執票人之取得票據苟非出於惡意或詐欺，縱使該執票人之前手對於發票人，係因侵權行為而取得票據，發票人亦不得以此對抗執票人，有最高法院49年台上字第678號、21年上字第739號判例可參，依上開說明，原告不得以不認識被告，也未曾跟被告有債務關係，原告之債務皆與借貸公司有關之事由對抗原告。 四、又執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲 請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，未載到期日者，視為見票即付，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定及第120條第2項自明。而本票記載免除拒絕證書者，如主張執票人未提示本票，應負舉證責任，票據法第124條準用第95條亦有明定。附表所示本票雖未記載到期日，惟載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，是被告於訴訟上毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足，如原告主張被告未為付款之提示，應由原告就被告即執票人未提示附表所示本票負舉證之責。對此，原告並未舉證以實其事，依上開說明，應自發票日起計算利息。而附表所示本票利率既未經載明，依上開說明，應依年利率六釐計算利息。 五、綜上所述，原告本件主張均不可採。從而，原告請求確認被 告持有附表所示之本票，對原告之票據權利不存在，即屬無據，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤 附表： ┌─────┬────┬───┐ │ 發 票 日 │票面金額│到期日│ │　(民國)　│(新臺幣)│(民國)│ ├─────┼────┼───┤ │113.06.29 │ 12萬元 │未記載│ └─────┴────┴───┘