聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第412號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾忠欽 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字 第1578號），聲請觀察勒戒（113年度聲觀字第350號），本院裁 定如下： 　　主　文 甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項、第1項定有明文。再按檢察官選擇向法院聲請裁定令行為人入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附條件之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱其提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受其聲請之拘束。是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理（臺灣高等法院臺南分院113年度毒抗字第43號刑事裁定意旨可資參照）。 三、經查，被告甲○○有於聲請書所載犯罪時間，於聲請書所載犯 罪地點施用第二級毒品之事實，有聲請書所載之證據在卷為證，是被告施用第二級毒品之犯行足以認定。 四、被告曾因施用毒品案件，接受觀察、勒戒及強制戒治，於民 國100年4月22日停止戒治處分出所，並於100年4月25日經臺灣臺南地方檢察署檢察官以強制戒治期滿為不起訴處分確定，此後被告未曾再因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定令入勒戒、戒治處所施以觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。且被告於偵查中經檢察官傳喚應於113年9月26日到庭，然其並未到庭，有臺灣臺南地方檢察署送達證書、點名單可參（見偵卷第37至38頁）。嗣經本院再次發函通知其就檢察官聲請觀察勒戒表示意見，被告亦無任何回覆，有本院通知書、送達證書可參（見本院卷第39至41頁），依此，檢察官以本件不宜對被告為戒癮治療緩起訴處分，而向本院聲請觀察、勒戒，核其裁量權之行使，並無明顯不當或瑕疵可言，本院自應予以尊重。從而，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法要無不合，應予准許。 五、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日