侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第183號 上 訴 人 章宥歆 被 上 訴人 趙綺芳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月12日本院新店簡易庭113年度店小字第767號第一審判決提 起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。 二、上訴意旨略以：原審判決雖載「對於泰山教會之性騷擾爭議事件在Facebook上理性溝通、討論、交換意見，本為法所容許，縱然立場不同，亦不得遽指一方不同意之言論有何侵害他方名譽權之情事」，惟上訴人陳述被性騷擾經歷，被上訴人縱不認同上訴人受有性騷擾等情，何以控訴上訴人說謊，且上訴人自始未公開第三人李忠貞性騷擾或熊抱上訴人等情，僅將該情形私下告知上訴人母親，卻遭被上訴人逕自公開貼文談論該情。另被上訴人友人吳思怡傳訊嘲笑上訴人母親，表示「你女兒沒有不喜歡」、「這麼多男生都跟她抱」等語，惡意抹黑上訴人，足證被上訴人嚴重侵害上訴人之人格權及名譽權。為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。 三、經查，上訴人所執上訴理由，無非對原審關於被上訴人所為 言論是否侵害上訴人之人格權及名譽權為爭執，核屬對原審事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明其所違背之法規等情，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。 四、本件第二審上訴裁判費為1500元，應由上訴人負擔，爰確定 如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰