詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1053號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁嘉浩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54121 號），本院判決如下： 　　主　文 梁嘉浩犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 梁嘉浩明知自身未有替游書愷投資黃金存摺之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年1月間，在不 詳地點，透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）向游書愷佯 稱：其從事當舖業，有承做黃金存摺之項目，若願意投資，每月 可以賺取8％之利息，並且可以先替游書愷先行設定新臺幣（下同 ）200萬元之額度，致游書愷陷於錯誤，分別於附表一所示之時 間、地點，將附表一所示之款項交付予梁嘉浩，並於附表二所示 之時間，將附表二所示之款項匯入梁嘉浩所指定之帳戶。嗣因游 書愷遲遲未能如期收取利息，驚覺受騙，始悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告梁嘉浩固坦承有收取告訴人交付如附表所示之款項 等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是因為幫告訴人處理事情，所以才會收取費用，這些費用包含委託、代辦服務費云云。經查： 　㈠經查，上揭事實，業據證人即告訴人游書愷於警詢時證稱： 在111年1月份我跟梁嘉浩聊天時，梁嘉浩說他有從事當舖業，有做黃金存摺的項目，只要存錢每月就會給我8％的利息，所以我就先投入50萬元，我在111年2月19日下午2時許，在桃園區北門國小前，交付30萬現金給梁嘉浩，然後在111年2月21日下午2點左右，在北門國小再次交付20萬元給梁嘉浩，後來梁嘉浩說他幫我設定200萬元的額度，要我盡量補齊剩下的款項，所以我於111年3月1日下午3時許，在我住處門口，再次交付30萬元給梁嘉浩，因為我身上真的沒有現金了，所以梁嘉浩就說有找一家代辦公司的人，要幫我代辦信貸50萬元，梁嘉浩於111年3月18日就來臺中市○○區○○○路000巷00號跟我拿這50萬元，因為梁嘉浩一直催我補足資金缺口，我又於111年3月l3日、111年3月17日各匯款新2萬5,200元、1萬元至梁嘉浩指定之帳戶，但我一直沒有拿到梁嘉浩承諾的利息，而且梁嘉浩一直用很多藉口在推託，所以我才發覺我被騙等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54121號卷【下稱偵卷】第19頁至第22頁）；於偵訊時證稱：投資的款項總共分了4次給梁嘉浩，第1次是在桃園區北門國小給了30萬元，第2次也在北門國小給了20萬元，第3次是在我家門口給30萬元，第4次是在臺中我上班的公司給了50萬元，總共130萬元。然後又匯款3次，第1次匯2萬元，第2次匯5200元，第3次匯款1萬元，匯入的帳號是梁嘉浩給我的，但不是梁嘉浩本人的帳號等語（見偵卷第79頁至第80頁），且有證人游書愷與被告之通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見偵卷第37頁至第59頁），足認被告確有以投資為由，要求證人游書愷出資，致證人游書愷信以為真，而交付如附表所示之款項，惟被告未依約履行承諾，是被告所涉詐欺犯行，自堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞為辯，惟被告始終未能具體說明究竟是於 何時、何地受證人游書愷之委託，而前去處理何事等重要事項細節，且迄至本院言詞辯論終結時止，亦未能提出任何受託文件或受託事項處理結果文件，其空言辯稱證人游書愷所交付如附表所示之款項，均是委託、代辦服務費云云，自無可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告梁嘉浩所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告先後向告訴人騙取投資款之行為，係基於單一犯意，於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認應論以數罪云云，容有誤會，應予指明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟設詞訛詐告訴人財物，致使告訴人受有損失，並破壞社會人際互信基礎，實屬不該；又被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失，態度難認良好，兼衡被告自述之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告於本案詐得之款項133萬5,200萬元，為其犯罪所得，未 據扣案，亦未合法發還告訴人，是被告此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 金額（新臺幣） 地點 1 111年2月19日下午2時許 30萬元 桃園市桃園區北門國小前 2 111年2月21日下午2時許 20萬元 桃園市桃園區北門國小前 3 111年3月1日下午3時許 30萬元 告訴人游書愷位於桃園市龜山區住家門口 4 111年3月18日 50萬元 臺中市○○區○○○路000巷00號 　5 ①111年3月13日下午10時32分 ②111年3月13日下午10時44分 ①2萬 ②5,200元 中國信託國際商業銀行000-000000000000 　6 111年3月18日上午1時50分 1萬元 中國信託國際商業銀行000-000000000000 犯罪所得合計：133萬5,200元