Know99 判決書

搜尋結果：詐欺取財

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第720號 上 訴 人 即 被 告 阮氏美玉 選任辯護人 劉政文律師 上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1471號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19755號、第44274號，及 移送併辦案號：113年度偵字第24037號），提起上訴及移送併案 審理(113年度偵字第33692號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄所示　 　部分均撤銷。 阮氏美玉犯如附表一編號1、3、4、6、7、9、10所示之罪，各 處如附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄所示之刑及沒收 。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，得易科罰金部分，應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得 易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 　　犯罪事實 一、阮氏美玉（所涉詐欺阮氏前部分，另經檢察官為不起訴處分 確定）先前邀集在臺灣之越南籍同鄉加入互助會時，發覺參 與互助會之越南籍同鄉會員對其他參與互助會者之身分均未 聞問或查證，即認有機可乘，而為以下行為： 　㈠於民國109年12月間起，明知其無成立互助會之真意，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別向劉紅 雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏 女、武氏梅、阮慧婷佯稱：欲成立民間互助會，並由其擔任 會首云云，而以此方式對劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金 蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、阮慧婷施用詐術 ，致劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬 如、陳氏女、武氏梅、阮慧婷均陷於錯誤，遂於附表一編號 1-1至1-3、2-1、3至5-7、6-1、7-1、7-2、8-5、11「起/ 買會或借款時間」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之 款項予阮氏美玉，或匯款至阮氏美玉所指定之金融機構帳戶 內，而由阮氏美玉取得該等款項（即附表一「受騙者」欄註 明「合會」部分）。 　㈡又明知並無互助會之會員欲退會，竟各承前向武氏玉碧、陳 氏女、武氏梅詐欺取財之犯意，分別向武氏玉碧、陳氏女、 武氏梅佯稱：有越南同鄉會員欲終止跟會，如向該人購買互 助會資格即可短時間內獲得該會員之大額活會利益云云；另 又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向武紅桃 佯稱：有越南同鄉會員欲終止跟會，如向該人購買互助會資 格即可短時間內獲得該會員之大額活會利益云云，致武氏玉 碧、陳氏女、武氏梅、武紅桃均陷於錯誤，遂於附表一編號 5-8、5-9、7-3、8-1至8-4、9-1至9-6「起/買會或借款時間 」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉 （即附表一「受騙者」欄註明「買會」部分）。 　㈢另明知其無還款之真意，竟各承前向劉紅雲、陳氏女、武紅 桃詐欺取財之犯意，分別向劉紅雲、陳氏女、武紅桃佯稱： 要做生意、過年期間要跟會的人比較多，如放款給越南同鄉 ，可獲得投資報酬云云；另意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，向段氏雲卿佯稱：要做生意、過年期間要跟 會的人比較多，如放款給越南同鄉，可獲得投資報酬云云， 致劉紅雲、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿均陷於錯誤，遂於附 表一編號1-4、7-4、9-7、9-8 、10「起/買會或借款時間」 欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉， 或匯款至阮氏美玉所指定之金融機構帳戶內，而由阮氏美玉 取得該等款項（即附表一「受騙者」欄註明「投資放款」部 分）。 　㈣復明知其名下帳戶未遭凍結、未有倒會情事，竟各承前向段 氏秋、陳喬如詐欺取財之犯意，向段氏秋佯稱：其金融帳戶 遭凍結而急需用錢等語、向陳喬如佯稱：其被倒會急需用錢 等語；另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向 武沛琳（原名：武氏恆）佯稱：其金融帳戶遭凍結而急需用 錢等語，致段氏秋、陳喬如、武沛琳均陷於錯誤，遂於附表 一編號2-2、6-2、12「起/買會或借款時間」欄所示時間起 各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉，或匯款至阮氏 美玉所指定之金融機構帳戶內，而由阮氏美玉取得該等款項 （即附表一「受騙者」欄註明「借款」部分）。 二、嗣段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女 、武紅桃、段氏雲卿、阮慧婷、武沛琳（合稱段氏秋等10人 ）、劉紅雲、武氏梅驚覺受騙乃報警處理，始悉上情。 三、案經段氏秋等10人訴由內政部警政署刑事警察局刑事警察大 隊移送、臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 上訴人即被告阮氏美玉（下稱被告）及其辯護人雖於本院準 備程序時否認證人劉紅雲、武氏梅、段氏秋、高氏雪麗、黃 金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿、阮 慧婷、武沛琳於警詢及偵訊時證述之證據能力（本院卷第14 2至153頁），然檢察官、被告及其辯護人業於本院審理時均 同意有證據能力（本院卷第369至372頁），本院審酌該等證 據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何附表一所示詐欺取財犯行，且否認有 收受如下列㈡所載之款項，辯稱：段氏秋將新臺幣（下同）2 5萬元交給阮氏前，又匯款5萬元至阮氏前名下000-00000000 000000號帳戶內，這是段氏秋與阮氏前自己的事情，與我無 關，而且我沒有跟段氏秋借錢；黃金蓮所說的，其中應該沒 有52萬5000元這筆，其他都是對的；陳氏女說的金額不對， 應該是30多萬元，而非44萬3000元，且10萬元部分是陳氏女 拜託我借給別人賺利息，後來借款人跑了；武氏梅說有5 個 互助會是錯的，應該只有3個互助會，我只欠30幾萬元；武 紅桃的部分應該只有5個互助會，總計將近80萬元；阮慧婷 的6 萬多元會款都是繳給阮氏前，且於111 年5 月間即交代 阮氏前還清上開債務；我沒有向武沛琳借款30萬元，那是阮 氏前借的，我只借證件讓阮氏前跟武沛琳借錢；我於108 年 起開始成立互助會，會腳都是我認識的越南籍朋友，我原本 只有1 個互助會，結果這些朋友也想要跟我的互助會，我才 成立多個互助會給他們跟，都是他們主動找我跟會的，互助 會的錢，因為我有在放款，有很多跟我借錢的人沒有還我， 我還有被倒會沒有繳錢的部分，我沒有將放款的款項收回以 支付到期之互助會款項，是因為放款出去的討不回來，我不 是不還錢，是要慢慢的還，我不承認詐欺等語；辯護人則為 被告辯護稱：被告與告訴人等間僅有民事糾紛，被告係因一 時資金周轉不靈而未給付會款，主觀上並無詐欺之故意；告 訴人等之證述及其等記帳資料，本質上為同一性證據，不得 作為補強證據之用；又告訴人等提告金額並非實際交付被告 之金額，僅係告訴人等期望可領回之金額，且部分告訴人等 願意將被告已返還之利息與本金扣除等語。惟查： 　㈠關於被告有取得如附表一編號1、2-1、3、4-2至4-4、5、6、 9-7、9-8、10所示款項部分： 　⒈被告有取得如附表一編號1、2-1、3、4-2至4-4、5、6、9-7 、9-8、10所示款項一節，業經被告於警詢、偵訊、原審審 理時坦承不諱（偵19755卷一第7至16、69至71頁，偵19755 卷二第207至222、257至265頁，原審卷第127至161頁），核 與證人即被告之配偶黃嘉峯、證人劉紅雲、段氏秋、高氏雪 麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、武紅桃、段氏雲卿於警詢 、偵訊及本院審理時所為證述相符（偵19755卷一第89至101 、117至119、131至134、145至148、179至181 、187至189 、221至224頁，偵19755卷二第3至5、25至27、41至43、85 至87、207至222頁，原審卷第119至122頁，本院卷一第249 至281頁、第399至446頁），並有編號WG0000000本票影本、 編號WG0000000本票影本、編號WG0000000本票影本、編號WG 0000000本票影本、編號WG0000000本票影本、借款契約、劉 紅雲之記帳資料及譯文、高氏雪麗之記帳資料及譯文、黃金 蓮之記帳資料及譯文、借據、被告與黃金蓮之對話紀錄截圖 及譯文、武氏玉碧之記帳資料及譯文、被告與武氏玉碧之臉 書對話紀錄截圖、陳喬如之記帳資料及譯文、武紅桃之記帳 資料及譯文、中華郵政入戶匯款申請單、中華郵政存款收執 聯、段氏雲卿名下郵局帳戶存摺封面及內頁、被告與段氏雲 卿之LINE、臉書對話紀錄截圖、記帳資料、113年4月16日警 員偵查報告書（含附件即被告之郵局、臺灣銀行帳戶基本資 料、交易明細）等在卷可稽（偵19755卷一第121、123、125 至129、183、191至215、217、219、225至232頁，偵19755 卷二第7至23、29至34、35、37、45、47至51、89、91至105 、113 至115、117至120、121至135、137至166、169至188 頁，原審卷第93至117頁），此部分事實堪以認定。至證人 劉紅雲雖於本院審理時證稱：180萬元部分被告於111年間共 返還12萬元等語（本院卷第260頁），然此被告事後返還金 額與證人劉紅雲受騙已交款金額尚無影響，是以被告主張詐 欺金額應予扣除返還金額等語，尚難憑採。 　⒉證人段氏秋於警詢時證稱：我因為參加被告的互助會，而總 共繳了6萬3200元，我於111年2月18日匯款2萬元至被告之帳 戶內、於111年3月16日匯款1萬5200元至被告之帳戶內、於1 11年5月16日匯款1萬4000元至阮氏前之帳戶內、於111年6 月16日面交1萬4000元給被告等語（偵19755卷一第146、147 頁），除有網路交易畫面截圖存卷可佐外（偵19755卷一第 149、155、157頁），證人段氏秋與被告之對話紀錄截圖中 亦提及「會費我繳4個月總共是63200元　對嗎　姊姊」等語 （原審卷第88頁），可知起訴書附表編號2-1「已繳交金額 」欄記載6萬2000元應屬有誤，爰更正為6萬3200元。 　⒊證人高氏雪麗於警詢時證稱：我於110年3月12日交現金1萬元 給被告，後來每月給7000元至9000元不等，總計給了15萬元 等語（偵19755卷一第179頁）；復於本院審理時證稱：這個 會大概共繳了12萬元給被告，是最後一會可以拿到15萬元等 語（本院卷一第419頁），可知起訴書附表編號3「已繳交金 額」欄記載15萬元應屬有誤，爰更正為12萬元。 　⒋證人陳喬如於警詢時證稱：我從109年12月10日開始加入被告 發起的互助會，我總共繳了15期共10萬5000元等語（偵2403 7卷第211頁）；復於本院審理時證稱：我們的會是1萬元的 ，我拿出去的金額是10萬5000元，我最後一個人標到會，我 應該要拿回15萬元等語（本院卷一第275頁），可知起訴書 附表編號6-2「已繳交金額」欄記載15萬元應屬有誤，爰更 正為10萬5000元。　　 　⒌證人武紅桃於警詢時證稱：被告於110年12月15日跟我說因為 要過年了，跟會的人比較多，所以請我幫她向我及我兒子、 朋友等人借了158萬8000元讓她周轉，被告也有簽立2 張共1 58萬8000元（面額58萬8000元、100萬元）的本票等語（偵1 9755卷二第85頁），佐以卷附編號WG0000000本票影本所載 金額為58萬8000元（偵19755卷二第89頁），且被告於偵訊 時亦坦言有簽發金額為158萬8000元的本票給告訴人武紅桃 等語（偵19755卷二第217頁），可知起訴書附表編號9-7「 已繳交金額」欄記載58萬元應屬有誤，爰更正為58萬8000元 。　　 　㈡關於被告有取得其餘附表一編號所示款項部分（即不含前開㈠ 所載部分）： 　⒈就附表一編號2-2所示段氏秋遭詐欺部分： 　　證人段氏秋於警詢、偵訊時證稱：我因參加互助會而損失6 萬3200元，且被告跟我借貸30萬元仍未歸還，被告於111 年 2月23日跟我借款30萬元，被告請我先將錢當面交給阮氏前 ，及匯入阮氏前名下000-00000000000000號帳戶內，阮氏前 會再轉交給他，所以我於111年2月23日先將25萬元交給阮氏 前，再匯款5萬元至阮氏前名下000-00000000000000號帳戶 內等語（偵19755卷一第145、147頁，偵19755卷二第210頁 ），並提出其與證人阮氏前之對話紀錄截圖、其與被告之對 話紀錄截圖為證（偵19755卷一第151、153、159至163、169 、173頁），故證人段氏秋上開證述確屬有據；而由證人段 氏秋傳送「會費我繳4 個月總共是63200元　對嗎　姊姊」 、「那姊姊你總共欠我363200元」、「這個月你盡量算給我 　因為這個月20日我要回去喔　我真的沒有錢　所以只想賺 一些錢回去」等訊息予被告時，未見被告有反駁之意，且向 段氏秋表示「OK　我知道了」、「你讓我去收錢　再告訴你 」等語，證人段氏秋遂回覆「姊姊大約17日你盡量收錢還我 」乙情，此有證人段氏秋與被告之對話紀錄截圖與譯文即明 （原審卷第88頁），足認被告確有向告訴人段氏秋借款30萬 元。是以被告辯稱：我跟段氏秋的對話紀錄中，段氏秋提及 欠款6萬3200元互助會費用，含借款共36萬3200元，我有回 覆「0K，我知道了」，但我沒有在看他打什麼內容，我習慣 都是這樣回覆；我說OK，我會慢慢還，我並沒有說是36萬元 的意思，我沒有仔細看金額，就跟段氏秋說好、我會加油等 語（偵19755卷一第11、64頁，偵19755卷二第211頁），均 係事後卸責之詞，無從採信。至辯護人主張部分金額是交給 阮氏前與被告無關等語，然證人段氏秋於本院審理時證稱： 被告跟我講說因為她的帳戶被凍結，借給她讓她去解決她的 事情；因為當時阮氏前是被告的好朋友，且有跟她們確認有 收到錢，被告與阮氏前當時在一起等語明確（本院卷一第26 4至265、268頁），足見被告是借款人，且被告亦確實透過 第三人阮氏前收取款項，是以辯護人上開辯稱，亦難憑採。 　⒉就附表一編號4-1所示黃金蓮遭詐欺部分： 　　證人黃金蓮於警詢時證稱：我於109年12月15日跟第一個會3 萬5000元，持續每個月都給3萬5000元到111年2月15日，15 個月總計52萬5000元，被告都直接來我家跟我收錢；我於11 0年3月12日跟第二個會，14個月給被告總計18萬5600元；我 於110年4月10日跟第三個會，14個月給被告總計17萬7400元 ；我於110年4月10日跟第四個會，我於5月初拿23萬元給被 告、5月底又拿22萬5800元給被告，就是被告欠我的錢等語 （偵19755卷一第187、188頁），並提出記帳資料及譯文為 證（偵19755卷一第191至215頁）；且證人黃金蓮於本院審 理時證稱：在附表一4-1至4-4總共是134萬3800元，這個是 我拿出來的錢；被告有返還60萬元等語（本院卷第431頁至4 32頁），佐以證人即被告之配偶黃嘉峯於111年6月27日簽發 予證人黃金蓮之本票面額為130萬8000元（偵19755卷一第21 7頁），是證人黃金蓮上開所述之已交款金額，確有所本。 且被告於臺灣臺中地方法院112年度訴字第2690號請求返還 借款等事件，亦已坦認收受證人黃金蓮給付合會會款共約13 0萬8000元，有上開民事判決在卷可考（本院卷第47至56頁 ），堪認被告除向告訴人黃金蓮收取如附表一編號4-2至4-4 所示款項外，亦有收受告訴人黃金蓮所交付如附表一編號4- 1所示款項。被告於偵訊時徒以應該是沒有52萬5000元這筆 等語為辯，實屬空言卸責之詞，委無可採。 　⒊就附表一編號7所示陳氏女遭詐欺部分：　　 　　證人陳氏女於警詢時證稱：我從110年6月12日起參加被告的 3個會，其中第1、2個會是每會月繳1萬元、第3會是直接1次 繳現金27萬5000元，我的第1會是從110年6月12日繳到111年 9月、繳到13會，我的第2會是從110年8月10日開始繳、目前 繳到11會，所以我的第1、2個會共繳了24次月費，我沒有記 每月實際繳的會費，我以最高標每月3000元、每月最低要繳 7000元來計算，共計16萬8000元，後來被告說要做生意、要 我投資，並說會每個月會給我紅包，被告就自己寫10萬元本 票1張給我，於111年3月份時，因為我有朋友標到會，但被 告沒有支付該給的金額，我發現怪怪，叫被告先還我投資借 款的本錢10萬元，但是被告都沒還我，我於111年6月底有去 被告的住家找她，被告就簽本票給我並說111年7月1日一定 可以還我，等到7月1日晚上11時去她家還是沒錢還我，所以 我於7月2日又去被告的住家找她，但是被告的老公說不知道 她人去哪裡，所以我才發現被詐騙等語（偵19755 卷二第55 至57頁）；復於偵訊時證述：27萬5000元是我跟被告買會的 ，另外10萬元是被告跟我說可以拿錢給她放款賺利息，時間 是3月1日，當初有約定7月1日要給我，結果沒有給我，所以 才在7月1日簽立10萬元本票給我，我另外還有兩個會，都是 繳會，但還沒有滿就倒了等語（偵19755卷二第218 頁）。 而就證人陳氏女所言關於互助會部分，被告於偵訊時固稱： 陳氏女說的互助會金額不對，我記得是30多萬元而已，為什 麼現在變成是44萬3000元等語（偵19755卷一第12頁），惟 由被告於警詢時供稱：我印象中陳氏女參加我的3 個互助會 沒錯，但是我忘記金額了等語（偵19755卷一第64、65頁） ，已徵證人陳氏女表示其因參與被告發起的3個互助會而交 款予被告乙情，洵屬有據；佐以證人陳氏女所提出記帳資料 及譯文，其中編號7-1、7-2者均註明「標會是10,000元」、 「共有16份」，而編號7-2者另註記「最高可標3,000元」、 「標最低1,000元」、編號7-3者則載有「275,000 」等字（ 偵19755卷二第59至63頁），益證證人陳氏女確有因參加合 會、買會而共計交付44萬3000元予被告。至被告於偵訊時固 稱：10萬元部分是陳氏女的店開幕時，她把錢放到我的口袋 ，拜託我借給別人的，我把10萬元給越南同鄉「阿雲」，「 阿雲」跑掉了等語（偵19755卷二第218頁），然被告於本案 偵審期間始終未能提出其有放款予他人之證據以實其說，是 被告所辯已屬無據，況且，若如被告所辯係證人陳氏女欲放 款予他人，僅係透過被告轉交款項，則被告何以簽立面額為 10萬元之本票予證人陳氏女，致使自己負有債務？此與常情 有違。從而，證人陳氏女所證被告佯以拿錢投資被告做生意 可賺取紅利為由，而向其收取10萬元一節，應較合於實情， 而為可信。至證人陳氏女於本院審理時證稱：被告有給我利 息紅包1萬元，我願意從被告欠我的錢扣掉等語（本院卷一 第405頁），然此事後返還金額與證人陳氏女受騙業已交款 金額無涉，被告主張此部分金額應從詐欺款項予以扣除，尚 屬無據。 　⒋就附表一編號8所示武氏梅遭詐欺部分： 　　證人武氏梅於警詢時表示：我於110年8月10日開始跟被告標 第一個會，第1次我於110年9月間在臺中市大甲區中山路旁 當場交付11萬5000元給被告、第2次是於12月間在臺中市大 甲區中山路旁當場交付10萬元（第一個會的錢）給被告、第 3次是於110年11月間在臺中市大甲區中山路旁當場交付11萬 4500元（第一個會的錢）給被告；另外我朋友也有標會，是 由我支付款項，在臺中市大甲區中山路旁陸續於110年8月至 111年2月期間交付11萬4000元（含我朋友標的部分）給被告 ，我於111年2月15日又向被告標了一會，而分別於2月、3 月在臺中市大甲區中山路旁交付2萬元、1萬5000元給被告， 我前後共支付47萬8500元等語（偵19755卷二第67、68頁） ，則審諸證人武氏梅可詳述歷次交款時地、金額、交款原因 ，苟非確有如被害人武氏梅所述之情節，其應無可能具體敘 明交款之過程。衡以，被告於警詢時亦坦認證人武氏梅有參 加3個互助會，確實有欠證人武氏梅互助會的錢等語（偵197 55卷一第12、65頁），並有證人武氏梅提出之記帳資料及譯 文在卷為憑（偵19755卷二第71至81頁），足見被害人武氏 梅所陳並非子虛，應認證人武氏梅共計交付47萬8500元予被 告乙情，較真實可信。又證人武氏梅雖於警詢時證稱：被告 曾經給我幾次投資報酬，每次3000元至5000元不等，給我幾 次記不起來了等語，復於本院審理時證稱：很多年了，沒辦 法記得了等語（本院卷一第422頁），然此與被告於警詢時 陳稱：我都沒有拿錢給武氏梅等語（偵19755卷一第65頁） 不符，已難遽採。況且，證人武氏梅縱於事後收取若干紅利 ，亦與證人武氏梅受騙業已交款金額無涉，附此敘明。 　⒌就附表一編號9-1至9-6所示武紅桃遭詐欺部分：　 　　證人武紅桃於警詢時證述：我從110年9月14日開始聽被告介 紹而購買她發起的互助會，總共向她買了6個會，4個1萬元 的會、2個2萬元的會，我買1萬元的互助會是於110年9月14 日花了11萬5000元、於110年9月14日花了11萬5000元、於11 0年10月14日花了11萬8000元、於110年10月14日花了10萬元 ，我買2萬元的互助會是於110年10月16日花了25萬元、於11 0年12月中花了24萬元，這6個會總共繳了93萬8000元等語（ 偵19755卷二第85頁），佐以被告於偵訊時自承：我知道武 紅桃買2萬元的會2個等語（偵19755卷二第217頁），已見證 人武紅桃所述並非全然無據。而被告於偵查中辯稱：我印象 中武紅桃參加5個互助會而已，武紅桃只有5個會，不是6 個 ，所以只有80萬元的互助會金額等語（偵19755卷一第13頁 ），然由證人武紅桃所提出記帳資料及譯文確有6份，且每 份所記載之內容均不相同（偵19755卷二第91至105 頁）， 故證人武紅桃上開證述買了4個1萬元的會、2個2萬元的會， 總計支付93萬8000元予被告乙節，應可採信。至證人武紅桃 於警詢時雖證稱：被告只有付給我16萬元跟會紅利還有其中 1會的到期本金20萬元等語（偵19755卷二第85頁），然其於 本院審理時證稱：我確實有跟被告拿到16萬元，她說是紅利 ；我沒有拿到20萬元，只有10萬元而已；被告總共還給我16 萬元及10萬元，我媽媽生病，我一直哭，跟她哭很久；我願 意把26萬元扣除等語（本院卷一第434至436頁），證人武紅 桃上開證述被告交付金額有所出入，本院審酌證人武紅桃於 本院審理時證述其收得款項之情境較警詢詳盡，且被告對上 開經交互詰問所證述之內容亦無爭執，是本院認定被告業已 給付證人武紅桃共26萬元，然此事後經證人武紅桃央求後所 返還金額與證人武紅桃受騙業已交款金額無涉，被告主張此 部分金額應從詐欺款項予以扣除，亦屬無據。 　⒍就附表一編號11所示阮慧婷遭詐欺部分： 　　證人阮慧婷於警詢時證稱：我於111年2月15日起加入被告的 互助會，我自當時起共繳納6萬3000元，一共繳納4期會費給 被告，分別為2萬元、1萬5000元、1萬4000元及1萬4000元， 被告都是到我位在臺中市○○區○○路000號工作地向我收款， 每次的金額都是被告跟我說的，被告說多少，我就付多少， 我提供的單據都是被告寫的等語（偵44274卷第39至41頁） ，而被告於偵訊時辯稱：阮慧婷的6萬多元是繳給證人阮氏 前；我於111 年5月就有交代阮氏前幫我還清了，阮慧婷也 知道我有交代阮氏前還錢等語（偵19755卷二第283頁），然 收款者倘非被告，被告何須交代證人阮氏前還款予證人阮慧 婷？而被告所陳透過證人阮氏前還款之辯詞，業經證人阮慧 婷於偵訊及本院審理時表明並無此事在卷（偵19755卷二第2 83頁，本院卷第410頁），且證人阮氏前於偵訊及本院審理 時時均證稱：被告沒有交代我還錢給阮慧婷等語明確（偵19 755卷二第284頁，本院卷第412頁），是被告上開所辯，核 屬片面之詞，無以憑採。 　⒎就附表一編號12所示武沛琳遭詐欺部分：　 　　證人武沛琳於警詢時證稱：被告是我美髮店的客人，於110 年認識的，被告每個月都會來臺北找我，或是我到臺中找她 ，被告於111年2月說她的錢被銀行擋起來，沒有錢要跟我借 ，被告跟阮氏前一起來我的美髮店收錢，被告在現場簽了30 萬元的本票給我，我將30萬元交給阮氏前，被告當時說2個 月後要還我錢，還跟我說會給我利息，我認為朋友之間幫忙 ，還跟被告說不用，但直到現在都沒有還錢給我，因為被告 跟阮氏前互稱姊妹，我不知道他們的關係，我每次跟被告見 面時，阮氏前都同時出現，所以我把錢交給他們時，認為他 們是一起的等語（偵19755卷二第195至196頁），復於偵訊 時證稱：被告欠我30萬元，這筆錢是我於111年3月24日借給 她的，當時被告開車載阮氏前到我的店裡，被告是我店裡的 熟客跟好姊妹，她說她的帳戶被凍結了，所以我那天拿錢借 給被告，錢是阮氏前拿的、本票是被告簽的等語（偵19755 卷二第213、214頁），又於本院審理時證稱：因為那時候被 告是跟我借錢的，但是到我那裡借錢的時候是她跟阿前一起 來的，然後被告在借據上簽名；被告叫我把錢交給阿前，在 她的面錢交給阿前等語（本院卷一第399頁），且提出其當 時交款及本票（發票人為被告、面額為30萬元、發票日為11 1年3月24日）之照片為證（偵19755卷二第197至201頁）， 足見係被告佯以其帳戶遭凍結為由向證人武沛琳借款30萬元 ，該款項縱非交由被告本人親收，亦無礙證人武沛琳因受被 告欺騙而交付財物之認定。況且，倘如被告所言借款者是證 人阮氏前，則證人阮氏前大可於備妥身分證件後再向證人武 沛琳借款，應無必要委請被告出借身分證、簽發本票作為借 款之證明或擔保；且被告縱非實際借款人，然被告既簽發本 票予證人武沛琳，基於票據具有流通性、無因性特性，被告 即負有票據責任而須給付票款30萬元予持票人，尤其30萬元 並非小數目，被告焉有可能無端使自己負有債務？佐以證人 阮氏前於本院審理時證稱：當時被告欠我錢，她說她現在沒 有錢還我；當時講好由被告跟武沛琳借錢，也由被告來還這 筆錢；那天阿恆跟她老公完全沒有問有關身分證的事情等語 明確在卷（本院卷第413至414頁），是以被告辯稱係因證人 阮氏前未帶身分證始由其簽發該紙本票予證人武沛琳及應扣 除交由阮氏前收受之款項等語（偵19755卷二第213頁），均 與常理不符，要難憑採。 　㈢證人高氏雪麗於警詢時證稱：我沒有看過其他人（會腳）等 語（偵19755卷一第180頁）；證人黃金蓮於警詢時證稱：之 前我去都只有我跟她，她說想標的人就跟她約，後來才發現 她是刻意一對一；至於每期誰標到會我們都不清楚等語（偵 19755卷一第223頁）；證人武氏玉碧於警詢時證稱：之前標 會因為我很忙，所以都是聽被告說標多少就標多少，都沒有 參加標會等語（偵19755卷二第26頁）；證人武氏梅於警詢 時證稱：我沒有見過其他人等語（偵19755卷二第68頁）； 證人武紅桃於警詢時證稱：我不清楚有多少實際跟會成員等 語（偵19755卷二第86頁）；證人阮慧婷於警詢證稱：我沒 有實際參與標會，每次標金都是被告跟我說的，她說多少我 就付多少等語（偵442747卷第41頁）；證人劉紅雲、段氏秋 、陳喬如於本院審理時均證稱：沒有去參加過開標等語（本 院卷第259、269、276頁），佐以被告於偵查中固稱其有成 立互助會，然卻未能就本案互助會之歷次會期、會員之姓名 、年籍、何人得標、得標金額、會款流向等情予以說明、釐 清，已難採信。參以被告於偵訊時供稱：我在外面放款，人 家有欠的錢全部加起來大概1000萬元左右，大部分都沒有紀 錄，幾個人比較少的錢才有記，大筆的都沒有記，我借錢出 去，沒有請債務人提出什麼擔保，小的金額是指10萬元以內 的才有寫借據，大筆的金額沒有紀錄、借據，也沒有本票， 我沒有彙整借出去的錢的資料等語（偵19755卷一第9頁）， 顯無客觀事證足認被告有將所收取之款項貸予他人；嗣檢察 官請被告書寫債務人名單與所欠金額時，被告則稱：很少的 我都記得，多的我都不記得，太久了，我現在想得到的就這 些，單位是萬元，就看對不對，我也不知道等語（偵19755 卷一第14頁），且經檢察官比對其於警詢、偵訊時所書寫之 債務人名單、金額，而質以為何二者差異甚鉅後，被告又稱 ：現在我都忘記了，我都不懂，但是我知道他們有欠我很多 等語，並供承：我沒留存我跟借錢出去對象的對話，我從來 沒有留下證據或寫借據，好像對話都不見了，我被他們用不 知道什麼方式踢掉了等語（偵19755卷一第15頁），益見被 告所辯有成立互助會、將互助會款項借給他人等節，僅有被 告之單方說詞，別無其他補強證據足資佐憑。且觀卷附被告 名下郵局、臺灣銀行帳戶之交易明細，可知該等帳戶並無遭 警示情形（原審卷第95至117頁），佐以證人劉紅雲於警詢 時證稱：被告於111 年3月19日故意在臉書貼文叫我們不要 把錢放銀行裡，後來我有問她這件事，她就說有請律師處理 ，銀行凍結她、罰她57萬元，她說她錢不夠，有繳37萬元， 還剩20萬元，被告想要叫我再借錢給她，當時我已經借她18 0萬元了，身邊已經沒有錢，被告還一直叫我幫她在外面借 錢等語（偵19755卷一第132頁），與證人阮氏前於警詢、偵 訊時證稱：被告於111年3月自稱帳戶遭凍結無法給我們錢等 語（偵44274卷第26頁，偵19755卷二第283頁），及卷附被 告與證人黃金蓮之對話中確有提及「我被罰360000」、「我 沒有寄什麼錢，但是人家亂給我通報，所以才罰我」等語（ 偵19755卷一第229 頁）、被告與證人段氏雲卿之對話中並 有提及「姊妹們，以後如果有錢不要放在銀行，因為臺灣警 察以為你們是洗錢，會被罰，如果不懂可以問我」、「我在 籌錢繳罰款」、「因為我被罰100萬元，目前我的錢被凍結 了」、「凍結到6月才能拿出來，我有請律師」等語（偵197 55卷二第124、125 頁），準此，證人段氏秋、武沛琳證述 被告以帳戶遭凍結為由而向其等借款，其等信以為真，遂各 自借貸如附表一編號2-2、12所示款項給被告乙情，足可採 信。 　㈣起訴書犯罪事實欄一㈢雖記載「……致附表所示……段氏秋……陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，交付附表所示之款項與阮氏 美玉……（即附表上註明『投資放款』）」等語，然與起訴書附 表之內容相互對照後，可知前揭關於段氏秋之部分係屬誤載 ，附此敘明。 二、綜上所述，被告辯稱其未對劉紅雲等12人施用詐術而詐取財 物等語，純係以一己之說詞就犯罪事實漫事爭執，委無足取 ，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 叁、論罪： 一、核被告就附表一編號1 至12所為，均係犯刑法第339條第1　 項之詐欺取財罪。 二、被告利用不知情之證人阮氏前提供其名下000-000000000000 00號帳戶用以收取段氏秋因受騙所匯款項，無異將證人阮氏 前視同自己之犯罪工具，而受被告完全之犯罪支配，應成立 間接正犯。 三、另被告分別對劉紅雲、段氏秋、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如 、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏雲卿詐欺取財之數行為， 係在密切接近之時間內接續進行，且係利用彼此為越南籍同 鄉、互有一定情誼，使劉紅雲、段氏秋、黃金蓮、武氏玉碧 、陳喬如、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏雲卿對其具有一 定程度信賴之機會下，杜撰各種理由令劉紅雲、段氏秋、黃 金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏 雲卿陷於錯誤而因此交付財物，先後侵害同一人之財產法益 ，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理， 而屬接續犯，各應論以一罪。 四、被告對劉紅雲等12人各自所犯之詐欺取財罪，詐騙對象不同 ，足認被告之犯意各別，行為互殊，其所犯12個詐欺取財罪 ，應予分論併罰。 五、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113 年度偵字第 24037號、第33692號）與原起訴之犯罪事實相同，本院應併 予審理，附此敘明。 肆、本院之判斷 一、被告上訴意旨略以：　　 　㈠被告並無詐欺取財之主觀犯意，被告與告訴人等間屬合會或 借款之民事糾紛，不構成詐欺取財罪。 　㈡被告對於無法清償之會款或借款，有開立本票請阮氏前交付 與告訴人等，惟阮氏前未依被告之要求交付，被告確有還款 意願；另黃金蓮、武氏玉碧部分分別經臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第2690號、第2696號民事判決由黃嘉峯代為給付 ，與被告間已無債權債務關係，且被告將來亦有還款意願， 請撤銷原判決，判處被告得易科罰金之刑，使被告未來得以 工作償還告訴人等之損害等語。　 二、上訴駁回之理由（原判決附表一編號2、5、8、11、12主文 欄所示部分） 　㈠本案被告係以佯稱成立合會、帳戶遭凍結或投資放款等事由 施以詐術，使告訴人等陷於錯誤，而使告訴人等交付財物， 已如上述，其主觀上具有意圖不法所有及詐欺取財之犯意甚 明；縱被告之前經營合會而未有倒會或曾借款但有按時還款 之情形，亦無法以此推論被告本案對告訴人等施以上開詐術 而取得財物時，其主觀上無不法所有意圖及詐欺取財之犯意 。是以被告此部分上訴所陳，並無足採。 　㈡按本票之發票年月日為其應記載事項，票據法第120條第1項 第6款定有明文。證人阮氏前於本院審理時證稱：被告在111 年7月5日回越南前有寫本票交給我，只有寫金額5萬元及被 告簽名，要給黃金蓮、武氏玉碧，其她的日期都沒有寫；被 告沒有給我錢，我要怎麼拿給人家等語（本院卷一第382頁 ），可見被告雖委由阮氏前交付本票給黃金蓮、武氏玉碧， 然其所交付之本票因未記載發票日而為無效本票，復未提供 金額給阮氏前以給付黃金蓮、武氏玉碧，自難認被告事後有 償還詐騙金額之真意。至臺灣臺中地方法院112年度訴字第2 690號、第2696號民事判決，係因黃嘉峯承擔被告與黃金蓮 、武氏玉碧之會款債務而簽立借據所衍生之民事事件，尚與 被告是否具有詐欺取財之主觀上犯意無關，自難以此為有利 被告之認定。是以被告此部分上訴所陳，亦難憑採。 　㈢原判決以被告所為如其附表一編號2、5、8、11、12所示之詐 欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、 與被害人之關係、犯後否認犯行且未與告訴人等達成和解之 態度、前科素行、智識程度、家庭生活狀況等刑法第57條各 款事由（原判決第15頁）及告訴人等之意見等一切情狀，分 別量處如原判決附表一編號2、5、8、11、12主文欄所示之 刑；復說明如原判決附表一編號2、5、8、11、12已交款金 額欄所示之金額，為被告本案詐欺犯行之犯罪所得，應予宣 告沒收、追徵。原審業已詳予說明被告此部分量刑及沒收理 由，其量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。 　㈣綜上，本案被告就原判決附表一編號2、5、8、11、12部分上 訴所陳顯不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。　　 三、撤銷原判決關於其附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄 所示部分之理由 　㈠原審審理結果，認被告所為如其附表一編號1、3、4、6、7、 9、10所示之詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，並為 沒收之諭知，固非無見，惟查，附表一編號3部分，證人高 氏雪麗於本院審理時證稱：這個會大概共繳了12萬元給被告 ，是最後一會可以拿到15萬元等語；附表一編號6-1部分， 證人陳喬如於本院審理時證稱：我們的會是1萬元的，我拿 出去的金額是10萬5000元，我最後一個人標到會，我應該要 拿回15萬元等語，足見原判決關於其附表一編號3高氏雪麗 、編號6-1陳喬如「已繳交金額」欄均記載為15萬元，尚有 未合；又被告就附表一編號1劉紅雲部分已給付12萬元、編 號4黃金蓮部分已給付60萬元、編號7陳氏女部分已給付1萬 元、編號9武紅桃部分已給付26萬元（原判決僅扣除20萬元 ）、編號10段氏雲卿部分已給付37萬2666元，而可認為此部 分應該當刑法第38條之1第5項所規定犯罪所得已實際合法發 還被害人者，而不予宣告沒收或追徵，原判決未將此部分列 為有利被告之量刑因子，容有未當。被告上訴否認犯行雖無 理由，惟原判決附表一編號1、3、4、6、7、9、10既有上開 違失，即無從維持，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為詐欺取財 犯行，價值觀念非無偏差；復利用劉紅雲、高氏雪麗、黃金 蓮、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿之信任而詐欺取財 ，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告否認犯行 ，及迄今未與劉紅雲、高氏雪麗、黃金蓮、陳喬如、陳氏女 、武紅桃、段氏雲卿達成和（調）解或彌補其等所受損失之 犯後態度；又被告前無論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程 度、家庭生活狀況（原審卷第157頁），暨其犯罪之動機、 目的、手段、及劉紅雲、高氏雪麗、黃金蓮、陳氏女、武紅 桃、段氏雲卿於本院審理時所述之意見（本院卷一第394至3 95頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3、4、6、7 、9、10主文欄所示之刑，並就附表一編號3、6主文欄所示 之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢衡酌被告所為詐欺取財犯行之犯罪情節，各次犯行之時間相 近、行為態樣、動機及保護法益均大致相同，本於罪責相當 性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、 刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告 否認犯行所呈現之整體人格等因素，分別就附表一編號1、2 、4、5、7至10、12與編號3、6、11所示之刑各定其應執行 刑如主文第4項所示，暨就附表一編號3、6、11所定應執行 刑部分諭知易科罰金之折算標準。 　㈣沒收 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告因對劉紅雲 等12人施用詐術，而因此分別詐得如附表一所示款項乙情， 業認定如前，故該等款項分別係被告為附表一編號1至12所 示犯行之不法所得，本應依法宣告沒收或追徵，惟被告分別 就附表一編號1劉紅雲部分已給付12萬元、編號4黃金蓮部分 已給付60萬元、編號7陳氏女部分已給付1萬元、編號9武紅 桃部分已給付26萬元、編號10段氏雲卿部分已給付37萬2666 元，且經證人黃金蓮、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿於本院審 理時均證稱：願意扣除被告已返還金額等語（本院卷一第40 5、432、436、444頁），可認為此部分應該當刑法第38條之 1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，而不予宣 告沒收或追徵。從而，除上開所述不予宣告沒收、追徵之部 分外，被告其餘所詐得之不法所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定分別於被告所犯各罪之主文項下宣告沒 收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒉扣案如附表二、三所示之物，雖係被告所有，惟依卷內現存 事證，尚難率認被告有使用上開扣案物為本案犯行，與本案 犯罪欠缺關聯性，即無從依刑法第38條第2 規定宣告沒收。 　⒊另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各 該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併 沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒 收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官許景森到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 起/買會或借款時間 會期數/會金 已交款金額 已繳期數 主文 1 1-1 劉紅雲 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 5萬2100元 10期 （起訴書附表誤載為8期，爰更正之） 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1-2 劉紅雲 （合會） 111/2/15 16期 3萬5200元 2期 1-3 劉紅雲 （合會） 111/2/15 16期 3萬5700元 2期 1-4 劉紅雲 （投資放款） 110/6/30 (本欄空白) 180萬元 面交 劉紅雲合計受騙金額：192萬3000元/已還12萬元 2 2-1 段氏秋 （合會） 111/2/15 16期/2萬元 6萬3200元 4期 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾陸萬叁仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 2-2 段氏秋 （借款） 111/2/23 (本欄空白) 25萬元 5萬元 面交 匯款 段氏秋合計受騙金額：36萬3200元 3 3 高氏雪麗 （合會） 110/3/12 16期/1萬元 12萬元 16期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高氏雪麗合計受騙金額：12萬元 4 4-1 黃金蓮 （合會） 109/12/15 16期/1萬元共5會 52萬5000元 15期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬叁仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4-2 黃金蓮 （合會） 110/3/12 16期/2萬元 18萬5600元 14期 4-3 黃金蓮 （合會） 110/4/10 16期/2萬元 17萬7400元 14期 4-4 黃金蓮 （合會） 110/4/10 16期/2萬元 45萬5800元 2期 黃金蓮合計受騙金額：134萬3800元/已還60萬元 5 5-1 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 5-2 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-3 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-4 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-5 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-6 武氏玉碧 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬元 10期 5-7 武氏玉碧 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬元 10期 5-8 武氏玉碧 （買會） 110/10 16期/1萬元 10萬8000元 1期 5-9 武氏玉碧 （買會） 110/12 16期/1萬元 23萬2000元（起訴書附表誤載為2萬3000元，爰更正之） 1期 武氏玉碧合計受騙金額：90萬元 6 6-1 陳喬如 （合會） 109/12/10 16期/1萬元 10萬5千元 16期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6-2 陳喬如 （借款） 111/6/1５ (本欄空白) 5萬元 面交 陳喬如合計受騙金額：15萬5000元 7 7-1 陳氏女 （合會） 110（起訴書附表誤載為111，爰更正之）/6/12 16期/1萬元 9萬1000元 13期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7-2 陳氏女 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬7000元 11期 7-3 陳氏女 （買會） 111/2/15 12期 27萬5000元 1期 7-4 陳氏女 （投資放款） 111/7/1 (本欄空白) 10萬元 面交 陳氏女合計受騙金額：54萬3000元/已還1萬元 8 8-1 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 11萬5000元 1期 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 8-2 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 10萬元 1期 8-3 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 11萬4500元 1期 8-4 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 11萬4000元 1期 8-5 武氏梅 （合會） 111/2/15 16期 3萬5000元 2期 武氏梅合計受騙金額：47萬8500元 9 9-1 武紅桃 （買會） 110/9/14 16期 11萬5000元 1期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9-2 武紅桃 （買會） 110/9/14 16期 11萬5000元 1期 9-3 武紅桃 （買會） 110/10/14 16期 11萬8000元 1期 9-4 武紅桃 （買會） 110/10/14 16期 10萬元 1期 9-5 武紅桃 （買會） 110/10/16 16期 25萬元 1期 9-6 武紅桃 （買會） 110/10月間 16期 24萬元 1期 9-7 武紅桃 （投資放款） 110/12/15 (本欄空白) 58萬8000元 面交 9-8 武紅桃 （投資放款） 110/12/15 (本欄空白) 100萬元 面交 武紅桃合計受騙金額：252萬6000元/已還26萬元 10 10-1 段氏雲卿 （投資放款） 110/8/13 (本欄空白) 50萬 匯款 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬柒仟叁佰叁拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10-2 段氏雲卿 （投資放款） 110/9/25 (本欄空白) 30萬 匯款 10-3 段氏雲卿 （投資放款） 110/10/27 (本欄空白) 15萬 匯款 段氏雲卿合計受騙金額：95萬元/已還37萬2666元 11 11 阮慧婷 （合會） 111/2/15 20期/2萬元 6萬3000元 面交 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 阮慧婷合計受騙金額：6萬3000元 12 12 武沛琳 （借款） 111/3/24 (本欄空白) 30萬元 面交 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 武氏恆合計受騙金額：30萬元 附表二（詳偵19755卷一第45頁之扣押物品目錄表）： 編號 扣押物品 數量 1-1 互助會單 1份 1-2 SIM卡 1張 1-3 密碼單 3張 1-4 臺灣銀行金融卡（000000000000） 1張 1-5 彰化商業銀行提款卡（0000-00-00000000） 1張 1-6 Vivo（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 附表三（詳偵19755卷一第55頁之扣押物品目錄表）： 編號 扣押物品 數量 2-1 阮氏美玉存摺 2本 2-2 金飾購買證明 1份 2-3 匯款單 1份 2-4 密碼單 1份 2-5 互助會帳本 3本 2-6 互助會資料筆記 1本 2-7 互助會筆記本 1本 2-8 OUKITEL手機 1支

2025-03-25

TCHM-113-上易-720-20250325-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第122號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李翊銘 選任辯護人 劉家榮律師 陳正軒律師 陳映璇律師 上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度易字第1367號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32692號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條 第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單 獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起 上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則 不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一 審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分 予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，檢察官明示 僅就原判決關於刑之部分提起上訴(見本院卷第11至12、56 至57頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範 圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實及罪 名部分則不在本院審理範圍。 二、上訴意旨略以：依告訴人賴○卿(下稱告訴人)提出之上訴書狀 記載，告訴人認為遭被告詐騙之金額高於起訴書所記載之新 臺幣(下同)82萬元，尚有分別為22萬元、29萬元之款項未列 入，而被告為求能獲判較輕罪刑，遂於原審安排之調解程序 中，假意答應先以82萬元作為調解內容並給付予告訴人，至 剩餘款項部分，則以口頭約定於調解成立後將來再行給付告 訴人，據此取信於告訴人，令告訴人誤認被告有賠償全部損 害之真意而與其先行達成調解，詎被告於調解成立後，即不 再給付前揭口頭約定應給付之款項等節，有上訴書狀附卷可 參，足認被告並未有積極彌補告訴人所受損害之行為，難認 其已有為自己之犯行負起實質責任，以此情狀觀之，被告雖於 原審中表示對其犯行坦承不諱，惟是否出於真心悔悟，誠屬有 疑，酌以被告於本案之犯罪情節及其因犯罪致告訴人財產受 有損害等情，原審判決僅從輕判處被告有期徒刑6月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，尚未能充分評價被告犯罪所生 損害及犯後態度，稍嫌量刑過輕，難收懲儆之效，而難認已與 被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰已年屆古稀 之告訴人，對於其以畢生精力拚搏所換得用以頤養天年之積 蓄，僅因被告個人之貪念而遭全數掠奪，因而所生之精神痛苦 。是以，原審判決未審酌本案一切情狀，僅從輕判處被告上 揭刑度，量刑尚屬過輕而未能收教化之效，亦未與被告之犯 罪情狀及所生損害達到衡平，未符個案正義而有違背量刑內 部界限之違背法令，尚有不當。為此提起上訴，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決於其 理由欄三、㈢說明：審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲 取財物，竟為本案犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並 衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，已與告訴 人調解成立，願給付告訴人82萬元，並已依調解成立內容履 行完畢，有原審法院113年度中司附民移調字第279號調解筆 錄、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本、原審法院電話紀錄表 在卷可查，及告訴人所受之損害及就本案之意見，又兼衡被 告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況等一切情 狀，而判處有期徒刑6月及諭知上述易科罰金之折算標準， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形 而為量刑，既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑 相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行 使，難認有何不當或違法可言。至檢察官上訴意旨所指告訴 人主張尚有分別為22萬元、29萬元之款項未列入乙節，起訴 書已敘明此部分僅有告訴人單一指訴而無其他積極證據佐證 ，認不能證明被告此部分犯罪，而不另為不起訴處分(見起 訴書第4頁)，告訴人於本院審理時亦陳明就此部分沒有證據 等語(見本院卷第63頁)；另檢察官上訴稱告訴人表示被告於 原審調解程序中，假意答應先以82萬元作為調解內容並給付 予告訴人，至剩餘款項部分，則以口頭約定於調解成立後將 來再行給付告訴人，令告訴人誤認被告有賠償全部損害之真 意而與被告先行達成調解等情，為被告所否認(見本院卷第6 3頁)，參以調解筆錄內容二、記載「聲請人其餘請求拋棄」 等語(見原審卷第95頁)，倘確有告訴人所指被告承諾另給付 22萬元、29萬元等款項之情事，何以未顯現於調解筆錄，反 為上開記載?是檢察官循告訴人主張提出之前揭上訴理由， 實乏憑據；至上訴意旨所指其他各情，業據原審於科刑時考 量在內，尚難執此遽指原審量刑有何不當或違法。從而，檢 察官執前揭情詞上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上易-122-20250325-1

台上
最高法院

詐欺取財等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1123號 上 訴 人 曾東洲 上列上訴人因詐欺取財等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日第二審判決（113年度上訴字第4047號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度調偵緝字第251號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人曾東洲 有如其事實欄所載詐欺取財之犯行，因而撤銷第一審判決關 於其附表（下稱附表）編號4、5所示之無罪判決，改判論處 上訴人犯詐欺取財共2罪刑，及就所處有期徒刑4月部分，諭 知易科罰金之折算標準；併為相關沒收、追徵之宣告。已詳 敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、證據之取捨與事實之認定，均屬事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有附表編號4、5部 分之犯行，係依憑上訴人之供述、告訴人周天全之指訴、證 人馬宗凡、劉伊峯、蔡耀郎之證述，及相關不動產之謄本、 銀行之匯款申請書等書證，以為認定。並敘明：㈠就附表編 號4部分，上訴人未曾取得坐落於○○市○○區○○路0段707之14 號4樓不動產之所有權，亦未向該不動產之所有人劉伊峯表 達欲購買之意，可見上訴人以欲出賣該不動產為由，使告訴 人陷於錯誤而支付款項，確有詐欺取財之犯行。㈡就附表編 號5部分，上訴人先將坐落於○○市○○區○○街00巷0號0樓之不 動產出售予蔡耀郎，並移轉登記於蔡耀郎之子蔡佳承名下後 ，再謊稱要出售該不動產予告訴人，使告訴人陷於錯誤而支 付款項，同有詐欺取財之犯行。㈢上訴人所辯本件只是投資 分配問題，且附表編號5仍為其所有云云，均不足採等旨， 均已依據卷內資料詳予指駁及說明，所為論斷乃原審本諸職 權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定 上訴人犯罪事實，於法均無不合。上訴意旨仍執陳詞，以其 每月均有按期匯款予告訴人之子，現已未積欠告訴人款項， 且告訴人也認識蔡耀郎、馬宗凡等投資人等詞，指摘原判決 違法云云。經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯 ，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評 價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。 三、綜上，本件上訴人之上訴，均不合法律上之程式，應併予以 駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1123-20250320-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第921號 上 訴 人 即 被 告 李沅祈 選任辯護人 趙仕傑律師 上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2763號中華民國113年8月21日第一審判決(起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34489號)，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李沅祈犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李沅祈於民國112年12月6日起，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，向林郁邵佯稱：可協助其投資綽號「阿 浩」之人開設在臺中火車站附近之酒吧云云，致林郁邵陷於 錯誤，而於①112年12月6日匯款共計新臺幣(下同)20萬元至 李沅祈之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，②112年 　　12月11日，在臺中市○區○○路0段00號0樓李沅祈開設之招待 所內，交付現金10萬元給李沅祈；其後，李沅祈復佯稱須先 支付該酒吧前任股東分紅金額，林郁邵遂於③112年12月8日 ，在臺中市○○區○○○路00巷0號李沅祈開設之「Neon Shisha 霓霓飛鏢餐酒館」內，於未消費之情形下，以刷卡支付3萬9 200元之方式，將此筆投資款交付李沅祈，總計共交付投資 款33萬9200元，李沅祈竟將該等款項收為己用，未用於協助 林郁邵投資酒吧事業。嗣因李沅祈未依約給付分紅，而以友 人匯錯帳戶等謊言推拖，林郁邵始知受騙。 二、案經林郁邵委任黃邦哲律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告 李沅祈(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之 供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本 院卷第84頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上 開規定，該等供述證據應具有證據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，核與告訴 人林郁邵於偵訊及本院審理時具結證述之情節相符，並有告 訴人之國泰世華銀行轉帳交易明細截圖、刷卡簽單明細、被 告之國泰世華銀行帳戶交易明細、被告與告訴人之LINE對話 紀錄、被告與暱稱「浩」之LINE對話紀錄可參(113他3607卷 第11至79頁)，足見被告之自白與事實相符而可採信。 　㈡被告提起上訴後雖改口否認有詐欺故意，辯稱：本案雖有檢 察官起訴之客觀事實存在，然被告主觀上並無詐騙告訴人之 主觀故意及不法所有意圖，當被告正欲將告訴人交付之款項 返還時，卻因另案遭羈押禁見迄今，以致與告訴人失去聯繫 　　，絕非故意失聯而詐欺其投資款項，嗣已委請辯護人向告訴 人表達返還投資款及和解之意願，雙方於113年11月15日達 成和解並簽立和解書、由辯護人將33萬9200元代為匯款至告 訴人帳戶，被告確實無意訛詐告訴人之投資款項，請求撤銷 原審判決改判無罪等語。經查： 　⒈被告有於112年12月6日起，向告訴人表示可協助其投資「阿 浩」開設在臺中火車站附近之酒吧，告訴人因而陸續交付被 告投資款項共計33萬9200元，被告收受該等款項後並未依約 用於投資酒吧等事實，為被告所承認，並有前述理由㈠所示 證據資料在卷可參，此部分事實堪認為真正。 　⒉關於被告向告訴人所稱投資「阿浩」開設之酒吧一事，被告 除曾向告訴人提出對話內容真實性不明、對方真實身分不明 之被告與暱稱「浩」之LINE對話紀錄以取信告訴人外，卷內 並無任何事證可資佐證該項酒吧投資案係真實存在。且依被 告於偵訊時供稱：我當時有朋友要開酒吧，告訴人匯款給我 之後，我就把錢領出來，本來是要現金投資到我朋友的酒吧 　　，但後來對方狀態不好，就不敢投資他；我朋友的名字我不 知道，我們是用LINE聯絡，對方說要開在臺中火車站附近， 但我沒去過，我也不知道他到底有沒有開等語(113他3607卷 第102至103頁)，可見被告對於友人「阿浩」之姓名、酒吧 究竟坐落何處、實際上有無開設等情，一概不知，此顯與常 理有違。又觀被告與告訴人之LINE對話內容，112年12月6日 告訴人傳訊與被告閒聊時透露有投資意願，被告即鼓吹告訴 人投資酒吧，被告稱：「我知道我有一個朋友最近在火車站 有開」「但我不確定他能不能讓你插」「我幫你問問他因為 他剛開沒多久」，並隨即傳訊稱：「成了」「剛開還沒取名 　　，目前試營運就不錯了」，告訴人當日因而支付20萬元給被 告，嗣後又陸續支付投資款給被告；112年12月9日被告傳訊 向告訴人稱：「他有留言給我…我們週一補完10(萬)才能先 跟他原始股東簽約，明天他有約我吃飯應該會跟我說細節」 　　、112年12月12日傳訊向告訴人稱：「我昨天有簽好了，你 放心」；112年12月15日告訴人傳訊詢問被告：「話說老哥 下禮拜一確定就能簽了嗎？有點怕下個月分紅領有問題，我 身上也沒錢了」，被告回稱：「分紅不會有問題」「繳付日 起算」「我在不用怕」；112年12月19日告訴人傳訊詢問被 告：「話說哥哥3號的報表跟5號的分紅，他要怎麼給我呢？ 　　」，被告回稱：「我明天人比較舒服的時候跟你講」，嗣被 告於113年1月2日回稱：「他會跟我報你銀行帳戶，給我我 先傳給他」；113年1月3日被告傳訊向告訴人稱：「今天我 晚點再幫你問問分紅多少」「放心」；113年1月4日告訴人 傳訊詢問被告：「話說5號他大約幾點會匯款呢？」，被告 於113年1月5日回稱：「共計61000，應該下午他會去弄」； 113年1月6日告訴人傳訊詢問被告：「哥哥他不會每次分红 都要拖延吧…我沒有那麼多的錢在身上，有點難生活」，被 告於113年1月8日回稱：「沒事，我看到帳都到我這裡，我 會轉給你」；113年1月10日被告傳訊向告訴人稱：「公司戶 我沒辦法線上，要15:30前用密碼卡，不然就是臨櫃」「不 然就是要叫我幫我領現金」等語(113他3607卷第21至55頁) 　　，而被告既自承事實上並未將告訴人交付之款項用於投資酒 吧事業，顯見其向告訴人所稱：自己昨天有跟對方簽約了、 分紅不會有問題、對方把要給告訴人的分紅匯錯匯到被告帳 戶、自己沒辦法將匯錯的分紅線上轉帳給告訴人云云，均係 虛偽不實之謊言，且其向告訴人招攬投資之酒吧事業，亦自 始即屬虛構，被告主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺故意 　　、客觀上有對告訴人施用詐術之行為，灼然甚明。 　⒊至於被告辯稱其嗣因另案遭羈押，始無法返還告訴人交付之 款項一情，經核係屬其詐欺犯行成立後，有無回復原狀、填 補告訴人所受損害之問題，不能因此解免其應負之詐欺罪責 　　，所辯自無足採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑及撤銷原判決之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於1 12年12月6日起以協助投資友人酒吧為名，向告訴人多次收 取款項，雖有數個行為舉措，然均係基於為自己不法所有之 單一詐欺犯意及目的，利用告訴人陷於錯誤之同一狀態，於 密接之時間、空間下，以類似說詞詐騙告訴人交付財物，侵 害相同法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應視為一個詐欺 取財行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。 　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以1 12年度中交簡字第780號判決判處有期徒刑3月確定，於112 年7月20日易科罰金執行完畢，有檢察官所提上開判決書、 刑案資料查註紀錄表及本院卷所附法院前案紀錄表可憑，被 告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，並經檢察官就前階段被告構成累犯之 事實，以及後階段應加重其刑之事項，予以主張並具體指出 證明方法(見檢察官起訴書、原審及本院審判筆錄)，本院依 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案之 罪質及侵害法益固不相同，然考量被告於前案執行完畢後不 到半年即再犯本案，足見未能因前案徒刑易科罰金之執行而 有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡性，本案 如適用累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超 過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之 侵害，與罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 　㈢原審以被告詐欺取財犯行明確而予論罪科刑，固非無見。惟 被告提起上訴後，已將詐欺所得款項33萬9200元全數返還告 訴人(見本院卷第57至61頁和解書、銀行匯款憑證），原判 決未及審酌被告此部分犯後態度以供量刑參考，且未及審酌 本案犯罪所得已合法發還告訴人，而仍諭知沒收犯罪所得， 亦有未洽。被告上訴意旨否認主觀犯意雖無可採，然原判決 既有上述未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷 改判。 　㈣本院審酌被告不循合法正當途徑獲取財物，竟以詐騙手段不 勞而獲，使告訴人蒙受33萬9200元之金錢損失，被告犯後於 原審自白認罪、於本院承認客觀事實經過但否認主觀犯意， 已與告訴人成立和解及返還詐欺款項，自陳教育程度為大學 肄業，另案遭羈押前從事服務業開設酒吧，每月收入約10萬 元，未婚，無人需其扶養，經濟狀況普通(原審卷第33頁、 本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤刑法第38條之1第1、5項規定：「(第1項)犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。(第5項 　　)犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 　　。」查被告向告訴人詐得之33萬9200元，業經全數返還告訴 人，已如前述，應認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，故 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-19

TCHM-113-上易-921-20250319-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第109號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴佳綸 選任辯護人 曾彥程律師 林士煉律師 上列上訴人等因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2979號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22679號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪及附表編號13至20經原審不另為無罪諭知部分， 均撤銷。 上開撤銷部分，丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年 ，並應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償。ˉ 　　犯罪事實 一、丁○○明知其並無為丙○○購買土地之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年2月上旬某時許 ，向丙○○佯稱：可介紹丙○○購買風水寶地云云，致丙○○陷於 錯誤，遂委請丁○○為其購買風水寶地，而陸續於附表編號7 至12、13至20、21至34所示時地給付如各該編號號「付款方 式及金額」欄所示款項（其中編號22至25均不含「備註」欄 之款項）予丁○○。嗣丙○○因丁○○不斷表示需再支付購買風水 寶地之費用，乃驚覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、上訴範圍及證據能力部分： 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若 為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人若 未就該部分聲明不服，其提起上訴之效力不及於該部分（最 高法院111年度台上字第1323號刑事判決參照）。且依立法 理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不 以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理 由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本 案係由上訴人即被告丁○○（下稱被告）對原審判決諭知其有 罪部分提起上訴，檢察官則僅對經原審諭知有罪及關於附表 編號13至20經原審不另為無罪諭知部分提起上訴。依上開說 明，本件上訴審理範圍為經原審判決有罪及關於附表編號13 至20經原審不另為無罪諭知部分；至關於編號1至6、編號22 至25「備註」欄經原審不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法 第348條第2項但書規定，不在本案上訴範圍，先予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同 意具有證據能力等語（見本院卷第236頁），本院審酌該等 證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事 ，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有 證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此 部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告於原審審理時坦承其有取得告訴人丙○○（下稱告訴 人）所給付如附表編號7至12、13至20、21至34「付款方式 及金額」欄所示款項，且僅有附表編號8至12、21「付款方 式及金額」欄所示款項、編號28「付款方式及金額」欄所示 款項中之新臺幣（下同）6萬元，及附表編號22至25「備註 」欄以外之款項，才是以佯為告訴人購買風水寶地為由所收 取，其餘附表編號28「付款方式及金額」欄所示款項中之其 餘7萬元及附表編號7、13至20、26、27、29至34「付款方式 及金額」欄所示款項則不屬之，而就該等款項部分矢口否認 有何詐欺取財犯行，並辯稱：針對附表編號28「付款方式及 金額」欄所示款項中之其餘7萬元，及附表編號26、27、29 至34「付款方式及金額」欄所示款項，告訴人都不是為了買 風水寶地而給付，這些款項跟購買風水寶地無關，並非我詐 欺的所得等語；於本院審理時除就附表編號7、13至20否認 外，並辯稱：上開款項均係告訴人透過被告向乙○○借款後， 由告訴人分期清償借款之款項等語，其餘均坦承不諱；辯護 人則提出辯護意旨略以：告訴人自己都沒有辦法特定他買風 水寶地的金額到底是多少，有關這部分應該依罪證有疑、利 歸被告的原則，從寬認定，實則附表所示之金流僅其中183 萬元部分與本案有關，其他則係告訴人基於其他法律關係所 支付的款項，否則被告以購買風水寶地名義向告訴人索取之 金額若高達443萬5000元，告訴人豈會同意以200萬元與被告 和解；附表編號7、13至20所示款項均係告訴人透過被告向 乙○○借款後，告訴人需透過被告將借款返還予乙○○等語。經 查： 　㈠關於被告以為告訴人購買風水寶地為由，向告訴人詐得如附 表編號8至12、21「付款方式及金額」欄所示款項、編號28 「付款方式及金額」欄所示款項中之6萬元，及附表編號22 至25「備註」欄以外之款項，而坦承犯詐欺取財罪部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於113年6月2日警詢、原審及本院 審理時坦承不諱（偵卷第137至139頁，原審卷第73至90、10 1至149頁，本院卷第236、286頁），核與證人即告訴人於警 詢、原審審理中之證述大致相符（偵卷第13至19頁，原審卷 第101至149頁），並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、 和解書、被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及交易明細、被告名下國泰世華商業銀行帳號00 000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行 存款憑證（客戶收執聯）、網路銀行交易畫面截圖、被告所 提出刑事訴訟認罪答辯狀等附卷可稽（偵卷第41至45、47、 49至53、55至63、71、73、75、141至143頁），足認被告此 部分之自白與事實相符，洵以採信。 　㈡關於被告坦承有取得附表編號7、13至20、26、27、29至34「 付款方式及金額」欄所示款項，及附表編號28「付款方式及 金額」欄所示款項中之其餘7萬元，惟否認涉犯詐欺取財罪 部分，被告除就附表編號7、13至20部分否認外，餘於本院 準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第236、286頁），且 查： 　⒈依證人即告訴人於警詢時所陳：我請被告幫忙購買土地，但 我付款後，被告並沒有幫我買土地，當初被告介紹一塊風水 寶地給我，價格大約200餘萬元，我相信他便要購買，因此 陸續依照被告提供給我的帳戶轉帳，以及在我當時和現在的 店家給付現金，後來被告用很多名義提高購買土地的費用， 例如地主覺得價格太便宜、購買土地的要加45％等，我覺得 很可疑，他又繼續叫我轉帳才能買到土地，我要求被告還我 之前給付的費用，但被告就說是我還欠他購買土地費用，我 才發現我被詐騙等語（偵卷第13、15頁），並於原審審理時 證稱：附表編號7 「付款方式及金額」欄所示款項是買土地 的費用，風水是一開始才有做，是109年2月到7月那段時間 ，後來就沒有再做任何風水的東西了，因為被告一直說要買 土地，我已經沒有錢再搞下去，另外附表編號26、27「付款 方式及金額」欄所示款項是什麼費用，因為真的太久了，3 、4年前的事情，真的忘記了，被告給我的名目很多，一下 要買土地，一下說買土地被罰錢要給45％，一下說還要拿錢 出來賄賂法官又跟我收100多萬元，金額就是跳來跳去的， 當時被告有叫我買2塊地，那2塊地都沒有在我名下，就是東 湊西湊、滿複雜的，而附表編號29至34「付款方式及金額」 欄所示款項都是買土地的錢，本來土地的錢固定每個月來收 5萬元，後來簽完1張700多萬元的本票之後就改成8 萬元了 ，至於做風水的部分除了一開始那5筆費用以外，後來就沒 有做風水的費用，因為真的不敢再做，第一，完全沒有效果 ，第二，做風水還要叫我再買土地，我完全沒有錢再買土地 ，我覺得買土地就是被騙了，如果要同時負擔買風水寶地的 錢跟支付風水服務的錢，以我後來的經濟狀況，我無法同時 處理這兩部分的費用；附表編號13、14分別匯款5萬元至被 告國泰世華銀行帳戶都是土地的費用，被告跟我說每個月要 還5萬元，於每個月15日左右要還錢，對話紀錄中的「阿姨 」是被告的朋友，也類似一個半金主，當時我買土地沒有錢 ，被告說由「阿姨」先幫忙吃下，被告中間是怎麼喬的我不 知道，「阿姨」這個人我也完全不認識，被告只是一直跟我 收錢而已，借款從來沒有進我的口袋、1塊錢都沒有，之後 每個月15日轉帳5萬元給被告，都是為了支付當時要買土地 的錢，附表編號13至20之款項都是買土地的錢等語（原審卷 第111、113至115、119、120、126 至128 頁），可知證人 即告訴人之所以陸續給付附表編號7、13至20、26、27、29 至34「付款方式及金額」欄所示款項，及附表編號28「付款 方式及金額」欄所示款項中之其餘7萬元予被告，均係因誤 信被告會以該等款項為其購買風水寶地。參以，被告於113 年6月2日警詢時坦認：我私下先做風水法事，之後再打算去 找地主接洽，但是我坦承我收取告訴人的錢以後，有做法事 ，但是沒有向土地所有人洽談等語（偵卷第138頁），且提 出刑事訴訟認罪答辯狀表明認罪之意（偵卷第141至143頁） ，足認證人即告訴人前揭所證被告聲稱可代購風水寶地，其 信以為真遂給付前述款項予被告，惟被告卻沒有為其購買風 水寶地等情，確非子虛，堪可採信。 　⒉被告於原審審理時雖辯稱：附表編號7「付款方式及金額」欄 所示款項是我提供風水服務之報酬、編號26及27「付款方式 及金額」欄所示款項均係告訴人因佛像貼金不足而追加購買 黃金的費用、編號28「付款方式及金額」欄所示款項中之2 萬元係告訴人購買佛像之分期費用，而另筆5萬元為黃金貼 金費用、編號29至31「付款方式及金額」欄所示款項亦均為 黃金貼金費用、編號32至34「付款方式及金額」欄所示各筆 款項中之2萬元係告訴人購買佛像之分期費用，另筆5萬元為 黃金貼金費用，而剩餘1萬元是我提供風水服務之報酬云云 （原審卷第41、45至47、89頁），惟就該等款項均係被告以 向告訴人謊稱要購買風水寶地為由所詐得一節，業據被告於 113年6月2日警詢時坦認在卷，並提出刑事訴訟認罪答辯狀 予警方參酌（詳偵卷第141至143頁），亦寄送1份刑事訴訟 認罪答辯狀至臺灣臺中地方檢察署，經該署於113年5月27日 收受（詳偵卷第149至151頁），故被告於原審審理期間翻異 其詞改稱該等款項均係基於其他法律關係所取得，而與購買 風水寶地此事無涉云云，已難採信。何況，就附表編號7 、 27、29至34「付款方式及金額」欄所示款項，及編號28「付 款方式及金額」欄所示款項中之2萬元、5萬元部分，被告於 原審審理期間僅空言為前揭辯解，並無任何事證可資佐憑， 自屬無據；而就附表編號26「付款方式及金額」欄所示款項 ，觀諸卷附被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖，被告於111 年11月9日雖有傳送「20日是禮拜六、所以19日早上會去你 那收274000萬（按『萬』應係誤載）喔！我5號已經拿10萬塊 給紀先生了！你後面方便再給我就好」之訊息予告訴人（偵 卷第87頁），然此訊息中並未提及該筆27萬4000元是佛像貼 金不足，告訴人追加購買黃金之費用，從而尚無法僅憑該則 LINE對話紀錄執為有利被告之認定。衡以，被告於113 年5 月22日接受偵訊，經檢察官提示警方所整理之被害人匯款一 覽表予被告觀看，並詢問「是否自109年2月19日至112 年9 月14日向告訴人陸續收取共計443 萬5000元？」時，答稱： 我沒有統計金額，應該是有，告訴人找我作風水，這些錢是 用來支付作風水的費用，作風水要用到土地，前後在10塊土 地上作風水，要使用告訴人的貼身衣物、血液、指甲、毛髮 放到甕中，選擇特定時日把甕埋到土裡，收費標準是用擲茭 決定，在別人的土地上作風水也要付錢，也包含在上開費用 ，一筆土地每坪最高要8000元，因為沒人要買作風水的地， 土地歸土地，風水歸風水，443萬中應該有200萬左右是土地 使用費，我並沒有購買土地等語（偵卷第125、126 頁）， 然被告於偵訊後寄送刑事訴訟認罪答辯狀至臺灣臺中地方檢 察署，而經該署於113年5月27日收受，復於刑事訴訟認罪答 辯狀中載稱「本人於112年5月22日開偵查庭時因面對陌生的 法律程序與用語，緊張而不知正確應答，在開完偵查庭後尋 求相關法律諮詢自知行為已構成詐欺犯罪之事實，造成社會 觀感不佳，對此自責懊悔不已，經過此次後本人一定嚴謹記 取教訓，不在犯相同錯誤」等語（偵卷第149至151 頁）， 準此，被告既於偵訊後尋求法律諮詢，且於原審審理期間更 提出對話紀錄截圖證明其所收取之款項中，並非全與購買風 水寶地有關，倘若附表編號7、26、27、29至34「付款方式 及金額」欄所示款項，及附表編號28「付款方式及金額」欄 所示款項中之其餘7萬元並非其詐欺所得，實無可能未予澄 清反而為認罪之表示。佐以被告於本院準備程序及審理時除 就附表編號7、13至20部分否認外，餘均坦承不諱（本院卷 第236、286頁），是以，被告於原審審理期間所為該等款項 非屬詐騙所得之辯詞，並於原審審理時辯稱：當時檢察官也 是就土地部份詢問，沒有就其他做詢問，關於一覽表的部分 ，我看到是每個匯款紀錄的總額，並不是細樣，因細樣部分 歷史比較久遠，我也不知道是否正確云云（原審卷第145頁 ），實乃臨訟卸責之詞，要無足取。 　⒊被告於本院審理時改稱：附表編號7「付款方式及金額」欄所 示款項係告訴人分期清償借款之款項，蓋因告訴人係透過被 告向第三人「阿姨」借款，則告訴人自須透過被告將借款返 還予「阿姨」，故此並非告訴人購買風水寶地之金額。此由 LINE對話截圖中，於告訴人轉帳前，被告向告訴人表示「昨 天阿姨已經說早上了」、「阿姨早上要」、「10點半有的話 先分批轉給我阿姨的週轉金、提款卡也領錢出來」等語可資 為證，並提出其與告訴人之LINE對話紀錄為證（本院卷第16 5至167頁）；另辯稱：附表編號13至20「付款方式及金額」 欄所示款項亦係告訴人透過被告向第三人「阿姨」借款而分 期償還之款項，此部分並非告訴人購買風水寶地之金額等語 ，惟細繹告訴人所提其與被告於109年2月4日至112年10月18 日間之LINE對話紀錄（本院卷第41至125頁），可見：於109 年12月間因告訴人無資力購買土地，被告即向告訴人表示可 由「宜珊阿姨」出資代墊購買土地之費用126萬元（本院卷 第61頁），嗣於111年5月間被告再接續向告訴人稱「宜珊阿 姨」代墊購買土地之補稅費用、地價稅費用共計64萬2600元 （本院卷第59頁），並於111年7月間提醒告訴人要歸還因購 買土地事宜而對「宜珊阿姨」所生之欠款（本院卷第73頁） ，又於111年11月間向告訴人表示「宜珊阿姨」代墊之費用 共計200萬元，應於每月15日轉帳至被告國泰世華銀行帳戶 還款（本院卷第91頁），嗣告訴人於112年1月間開始於每月 15日匯款至被告國泰世華銀行帳戶（本院卷第97頁以下）等 過程，而此部分之情節，核與告訴人於原審審理時所證述之 內容大致相符，足認附表編號7、13至20之款項，均為被告 向告訴人佯稱購買風水寶地所需支付之相關費用（包含土地 價金及各種稅費）之事實明確，被告此部分所辯，應係飾責 之詞不足採信。 　⒋至證人即綽號「阿姨」或「宜珊阿姨」之乙○○固於本院審理 時證稱：111年11月中旬，被告說告訴人作麵包需錢周轉， 所以我透過被告借款290萬元給告訴人，12月底，告訴人匯 款90萬元給我還款，之後每月匯款5萬元或拿現金給我，直 至112年10月底就沒有還款了等語（本院卷第304至309頁） ，惟此為告訴人所否認，並陳稱：我從來沒有跟乙○○借過錢 ，也沒有拿過這個錢，被告說90萬元是要給宜珊阿姨代墊土 地的錢等語（本院卷第312至313頁）。參酌證人乙○○同時證 述：上開借款290萬元從頭到尾均是被告與我接洽，我沒有 與告訴人接洽等語（本院卷第306、310頁），及上開證人即 告訴人之證詞暨告訴人所提其與被告於109年2月4日至112年 10月18日間之LINE對話紀錄，應可認被告一面向告訴人佯稱 可由「宜珊阿姨」出資代墊購買風水寶地之費用，另一面則 向乙○○謊稱告訴人作麵包需錢周轉，兩面詐騙，而使告訴人 、乙○○均陷於錯誤，使乙○○誤認係告訴人作麵包需錢周轉， 而告訴人則誤認為乙○○係出資代墊其購買風水寶地之費用， 而由乙○○借款予告訴人，是由證人乙○○上開證詞、證人即告 訴人之證詞及告訴人所提其與被告於109年2月4日至112年10 月18日間有關「阿姨」、「宜珊阿姨」代墊購買土地之LINE 對話紀錄，並可徵告訴人前開附表編號7、13至20「付款方 式及金額」欄所示款項均係被告向告訴人佯稱購買風水寶地 所需支付之費用，僅係乙○○先行借款予告訴人作為購買風水 寶地之墊款，而後由告訴人分期償還甚明。 二、綜上，被告及其辯護人前開所辯各節均有未洽，洵屬推諉之 詞，無以憑採；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定 ，應依法論科。 參、論罪情形： 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、又被告對告訴人詐欺取財之數行為，係在密切接近之時間內 接續進行，且係利用彼此為朋友、互有情誼，使告訴人對其 具有一定程度信賴之機會下，致告訴人陷於錯誤而因此交付 財物，先後侵害告訴人之財產法益，被告所為前揭犯行之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪 ，告訴代理人認應分論併罰，容有誤會，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由： 一、原判決認被告詐得288萬8000元之詐欺取財罪罪證明確，予 以論罪科刑，並宣告沒收、追徵犯罪所得；另就被訴詐取附 表編號13至20部分，則認罪證不足，不另為無罪諭知。然查 ： 　㈠附表編號13至20部分，亦係被告向告訴人詐取所得，業經本 院審認在卷，詳如理由欄貳、一、㈡、⒉⒊⒋所載，原判決就前 開部分對被告不另為無罪諭知，且就此部分犯罪所得未予宣 告沒收、追徵，尚有未洽。檢察官上訴就原判決上開不另為 無罪諭知部分提起上訴，認應改為有罪判決，且認原判決量 刑過輕，應屬有據。 　㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之 量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民 之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高 法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。另被告在刑事 訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯 行或為認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據為判 斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。事實審法 院將之列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告究竟在何 一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意 或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審 酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以 適正行使其裁量權（最高法院108年度台上字第4387號判決 意旨參照）。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌 一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、 犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手 段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。 六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關 係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險 或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是 被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其 量刑基礎即有不同，應予差別處遇。經查，被告雖於原審審 理時否認大部分之犯行，惟於本院準備程序及審理時除否認 附表編號7、13至20部分外，其餘均坦承在卷，更於本院審 理期間持續依約給付賠償以示還款誠意，復於原審判決後於 本院審理期間於114年2月27日與告訴人第2次調解成立，第1 、2、3期款項共303萬元已先行給付，餘款347萬元採分期付 款方式按月賠付告訴人所受損失，告訴人同意對被告從輕量 刑及給予附條件緩刑宣告等情，有調解筆錄、刑事陳報狀、 存款憑證、刑事陳述意見書存卷可稽（本院卷第319至320、 323、331、333至334頁)，相較於原判決之量刑基礎已有不 同，亦足以牽動原判決關於沒收犯罪所得之結論。是本件量 刑及沒收基礎既有變更，原判決未及審酌此節，而對本案所 為之刑罰量定及沒收宣告，尚有未合。被告提起上訴主張原 判決量刑過重，且就已賠償告訴人部分不應再予宣告沒收等 語為有理由。另被告固否認附表編號7部分之犯罪，並指摘 原判決關於此部分不當。惟證據之取捨及證據證明力如何， 均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、 判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法 則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據 相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實， 並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯 解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認此 部分犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權 之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不 當，尚非可採，此部分上訴自無理由。 　㈢綜上，原判決未及審酌前開被告於本院審理時坦承大部分犯 行及於本院審理期間持續依約給付賠償暨與告訴人第2次調 解成立以示還款誠意之科刑事項，被告執此請求從輕量刑， 固屬有據；然因原判決疏未認定被告同時有詐取附表編號13 至20所示金額共40萬元之犯罪情節，且檢察官就此亦提起上 訴，並如前述，從而，本院於科刑審酌時，就上開對被告有 利、不利事項均應併予審酌。是以，檢察官及被告上訴均有 理由，且原判決有前揭失當之處，自屬可議，應由本院將原 判決諭知有罪及關於附表編號13至20不另為無罪部分，撤銷 改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表可憑，素行良好，惟不思付出自身 勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為 本案犯行，價值觀念非無偏差；復利用告訴人之信任而詐欺 取財，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告固承 認部分犯行，復於偵查期間以給付200萬元為條件與告訴人 達成和解，復於本院審理時以給付650萬元為條件與告訴人 成立第2次調解，及已依調解契約給付303萬元，餘款347萬 元採分期付款方式按月賠付乙情，有和解書、匯款申請書、 匯款明細、調解筆錄、刑事陳報狀、存款憑證、刑事陳述意 見書等存卷為憑（偵卷第47頁，原審卷第49、161頁，本院 卷第169、171、319至320、323、331、333至334頁），及於 偵查及本院審理時坦承大部分犯行之犯後態度；兼衡被告於 本院審理時自述高中畢業之智識程度、目前從事按摩工作、 每月收入約7至8萬元、離婚、需獨立扶養1 名未成年子女之 生活狀況（本院卷第300頁），暨其犯罪之目的、手段、告 訴人所受財物損失金額、被告之犯罪期間歷時1年7個月餘、 於偵查中和解之原因及履行情形及被告所稱之因處於離婚並 單獨扶養女兒之狀態，經濟負擔非輕，始鋌而走險犯下本案 罪行之犯罪動機及長期持續捐款支持公益事業暨被告所提之 戶口名簿、捐贈收據、感謝狀、曾當庭向告訴人道歉（本院 卷第143至163、235頁）等刑法第57條所列之一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告已與告訴人達成民 事調解，告訴人於調解筆錄上亦表示同意法院給予被告附條 件緩刑宣告等語（見同上調解筆錄、刑事陳述意見狀）；本 院認被告經此偵審及科刑判決教訓，應知所警惕，當無再犯 之虞，所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告 緩刑5年。惟為使被告切實履行其與告訴人達成調解所承諾 之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償 之期待落空，本院認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告應依如附件所示調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的， 因而附加緩刑條件如主文第2項所示，若被告不履行前開負 擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此 敘明。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。被告因 對告訴人施用詐術，而詐得共計328萬8000元乙情，業認定 如前，故328萬8000元係被告為本案犯行所取得之不法所得 且未扣案，然被告已償還303萬元予告訴人，業如前述，是3 03萬元部分應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、 追徵；而被告尚有25萬8000元（0000000－0000000＝258000） 之犯罪所得未據扣案，亦未合法發還被害人，原應依刑法第 38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收及追徵其價額，惟 本院考量被告已與告訴人調解成立，且被告依調解契約應賠 付之金額亦已高於其前開犯罪所得，參酌被告與告訴人所約 定給付之方式及內容，依刑法第74條第2項第3款規定，併命 被告於緩刑期間內，應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠 償，以為緩刑之條件，從而，堪認被告上開犯罪所得，俱因 前開和解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能 ，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收及追 徵，將使被告除依附件所示調解筆錄內容給付款項外，又須 將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將 使其面臨重複追償之不利益，然若被告確實履行附件所示調 解筆錄內容，已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，如被告 未能履行，告訴人亦得以之為民事強制執行名義，逕對被告 之財產聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之 立法目的，故認就被告此部分犯罪所得部分若再予以沒收， 尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國《採24小時制》、金額：新臺幣）： 編號 付款時間 付款方式及金額 收款帳戶/面交地點 購買風水寶地之金額 備註 1 109年2月19日14時40分 匯款7萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 付款款項係告訴人支付風水服務之報酬予被告 2 109年2月26日10時59分 匯款16萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 同上 3 109年4月6日15時12分 匯款5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 同上 4 109年5月19日14時44分 匯款15萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 同上 5 109年7月2日15時23分 匯款10萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 同上 6 109年10月29日13時22分 匯款21萬7000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 付款款項係告訴人購買翡翠原石之費用 7 111年11月5日17時22分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 （本欄空白） 8 111年11月7日13時38分 轉帳25萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 25萬元 （本欄空白） 9 111年11月7日13時40分 轉帳25萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 25萬元 （本欄空白） 10 111年11月8日14時07分 轉帳20萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 （本欄空白） 11 111年11月8日14時48分 轉帳30萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 30萬元 （本欄空白） 12 111年11月11日14時38分 轉帳40萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 40萬元 （本欄空白） 13 112年2月15日13時11分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 14 112年3月15日16時11分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 15 112年4月14日12時22分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 16 112年5月15日12時25分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 17 112年6月15日13時55分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 18 112年7月14日15時00分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 19 112年8月15日16時15分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 20 112年9月14日21時38分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 21 110年3月22日10時30分 面交15萬元 臺中市○區○○路000號 15萬元 （本欄空白） 22 110年7月3日10時30分 面交24萬元 臺中市○區○○路000號 5萬元 付款款項中之餘款19萬元為購買佛項費用 23 110年8月5日10時30分 面交14萬元 臺中市○區○○路000號 7萬元 付款款項中之餘款2萬元為購買佛項費用、5萬元為佛項貼金費用 24 110年9月3日10時30分 面交12萬元 臺中市○區○○路000號 5萬元 同上 25 110年10月5日10時30 面交12萬元 臺中市○區○○路000號 5萬元 同上 26 110年11月19日10時30分 面交27萬4000元 臺中市○區○○路000號 27萬4000元 （本欄空白） 27 110年12月17日10時30分 面交27萬4000元 臺中市○區○○○路000○00號 27萬4000元 （本欄空白） 28 111年1月17日10時30分 面交13萬元 臺中市○區○○○路000○00號 13萬元 （本欄空白） 29 111年3月15日10時30分 面交5萬元 臺中市○區○○○路000○00號 5萬元 （本欄空白） 30 111年4月15日 面交5萬元 臺中市○區○○○路000○00號 5萬元 （本欄空白） 31 111年5月13日10時30分 面交5萬元 臺中市○區○○○路000○00號 5萬元 （本欄空白） 32 111年8月15日10時30分 面交8萬元 臺中市○區○○○路000○00號 8萬元 （本欄空白） 33 111年9月16日16時30分 面交8萬元 臺中市○區○○○路000○00號 8萬元 （本欄空白） 34 111年10月14日10時30分 面交8萬元 臺中市○區○○○路000○00號 8萬元 （本欄空白）

2025-03-18

TCHM-114-上易-109-20250318-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第816號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 殷孝可 選任辯護人 范瑋峻律師 上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度易字第2161號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10583號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告殷孝可無罪並無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如 附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告與共同被告嚴麗琴（由原審另行審結）於民國104至105 年間，即共同以類似本案之手法詐騙被害人，經臺灣臺北地 方法院106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4、5號 等判處嚴麗琴及被告均犯加重詐欺罪，分別應執行有期徒刑 7年、5年（下稱北院另案），從上開北院另案判決內容足認 被告與嚴麗琴曾於104年至105年間靠行多家公司（如上寶、 上方、人仁等）擔任銷售靈骨塔位之業務員，互相一搭一唱 ，明知並無買家欲購買塔位，卻以可代為銷塔位獲利或以不 存在之需要納稅金始能順利成交或節稅等話術，詐騙被害人 ，與本案亦屬以相同話術互相配合行騙告訴人李竺音，如出 一轍，被告既有出面向告訴人謊稱節稅等不實話術，被告與 嚴麗琴先後或同時出現並無礙渠等共同犯意聯絡，是原審判 決認:「被告殷孝可係經由林○○而認識告訴人，而非由嚴麗 琴，且嚴麗琴亦表示不清楚被告亦認識告訴人，卷內亦無證 明被告有與嚴麗琴一同聯繫、拜訪告訴人之證據資料...， 難僅憑告訴人上揭顯有瑕疵之指訴，而認被告有與嚴麗琴之 間有何犯意聯絡或行為之分擔」等情，容與事實有違，顯有 未洽。 　㈡本案之犯案手法，明顯與北院另案判決所載被告與嚴麗琴犯 案之手法均同，原判決謂：被告既已交付玖泰公司名片予告 訴人，自可自行出售靈骨塔塔位予告訴人，又何需另指示告 訴人另向嚴麗琴購入塔位等語，毫未考量被告等人係以上開 互相搭配之犯案手法，亦顯有違誤。 　㈢復由臺灣士林地方法院112年原訴字第1號刑事判決（下稱士 院另案，按該案之被告為王皓泰，復據王皓泰就刑及沒收部 分提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3813號就 刑及沒收部分撤銷改判，嗣經確定），被告屬該案之共同正 犯，自該案之判決意旨亦足認被告確有利用殯葬商品交易資 訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之 心態，而與同行業務員共同以假買家、預繳稅款、節稅等不 實資訊詐騙被害人之犯行，其搭配共犯一起犯案之手法與本 案均相同。 　㈣嚴麗琴於偵查中雖否認有對告訴人施用詐術，然自承其每銷 售1個塔位或骨灰罐可獲取新臺幣（下同）3萬元佣金報酬之 事實；被告雖否認有對告訴人施用詐術，辯稱：告訴人有問 伊稅務的問題，但伊說不懂云云，然亦供稱其知悉告訴人手 上有一些殯葬產品需要處理，及其有向告訴人出示玖泰公司 名片等語。惟查：本件犯罪事實已據告訴人於偵查、審理時 指證歷歷，復有嚴麗琴使用於詐騙告訴人提出之鑫利公司名 片、被告使用之玖泰公司名片、嚴麗琴交付109年7月8、7月 29日由玖泰公司開立予告訴人之31萬6000元、79萬2000元（ 先後購買塔位）之統一發票等書證在卷。告訴人於偵查中證 稱：被告對伊宣稱其公司係經營捐贈骨灰罈以節稅之業務， 然骨灰罈需自行購入，故伊方於109年7月8日向嚴麗琴購入3 個骨灰罈，其後被告又向伊表示有買家願意向伊購入手上之 靈骨塔塔位及骨灰罈，但需另外補繳稅金，故伊於109年7月 29日另向嚴麗琴購入4個骨灰罈，之後被告另表示有買家願 意購入靈骨塔塔位，而要求伊再購買靈骨塔塔位等語，復於 110年2月19日偵查中證稱：109年7月間，嚴麗琴說被告公司 可以幫伊節稅40％，後來伊就跟嚴麗琴約被告一起去超商談 ，第二次之後就是被告自己來，說其公司有名額跟企業作捐 贈節稅，要伊購買骨灰罈捐贈來節稅....等語。原審判決雖 謂：告訴人對於被告是否有與嚴麗琴一同前往拜訪、談論內 容究係為何等情，有前後證述不一之情節，然查被告與嚴麗 琴本件前即已熟識，本案亦屬一搭一唱詐騙被害人，此從前 開北院另案、士院另案判決內容，共犯間或有先後或有同時 出現詐騙被害人至明。故被告等先後或併同出現，實無礙渠 等間共同犯意之聯絡與行為之分擔，原審判決據此即未採認 告訴人之指述，顯有未洽。 　㈤退步言之，由前開北院另案、士院另案之判決足見被告亦可 自行以本件之相同犯案手法詐騙告訴人，亦即，被告即或未 成立與嚴麗琴共犯本案，其自行出面向告訴人騙稱：倘若告 訴人當年度取得大量買賣價金，會導致該年度之收入過高， 為平衡告訴人收支，告訴人需購買骨灰罐以達成節稅之目的 云云，嗣又承前詐欺犯意而對告訴人誆稱：其可代為銷售塔 位、適逢有買家願意以265萬元之代價，購買塔位（加骨灰 罐），但因天境福座2樓塔位位置比較不好，買家只願以120 萬的價格購買塔位（加骨灰罐），且買家亦願以180萬元之 價格購買骨灰罐7個，倘本次買賣成功，告訴人可轉賣約300 0多萬云云，以上開話術欲詐欺告訴人購買塔位及骨灰罐， 亦已構成刑法第339條第1項詐欺取財(未遂)罪，原審判決就 此部分漏未審酌，適用法律，亦顯有違誤。 　㈥綜上，被告利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯 葬商品持有人有意託售以獲利之心態，而與嚴麗琴共同以假 買家、預繳稅款、節稅為由之不實詐術詐騙告訴人，至為明 確。原審判決被告無罪，容與事實有違，適用法律亦顯有未 洽。 　㈦綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、經查： 　㈠訊據被告仍持原審相同否認犯行之答辯，而原審依調查證據 之結果，以被告雖承認認識嚴麗琴、有靠行在玖泰顧問有限 公司（下稱玖泰公司），從事出售靈骨塔等商品之業務，且 經由證人林○○介紹認識告訴人，及曾向告訴人接洽出售告訴 人靈骨塔塔位一事，然其堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱是 告訴人主動詢問被告出售靈骨塔塔位是否會有稅務問題，但 被告告知告訴人此部分其不瞭解，嗣因告訴人要求出售靈骨 塔塔位之金額過高，就未再協助告訴人轉售靈骨塔塔位乙事 等語，而觀諸告訴人對於被告是否曾與嚴麗琴一同拜訪、談 論內容如何前後證述矛盾，再勾稽嚴麗琴、林○○之證述，亦 均無從證明被告有與嚴麗琴一同聯繫、拜訪告訴人之情事， 且北院另案判決至多僅能證明被告與嚴麗琴互相熟識，無從 以此即認定被告與嚴麗琴於本案有共同訛詐告訴人之犯意聯 絡及行為分擔等，依檢察官提出之證據，未達通常一般人均 不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之詐欺犯行為真 實之程度，而為被告無罪之諭知。原判決所為之證據取捨及 論斷，俱與卷存證證據資料相符，核無違背經驗法則、論理 法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。 　㈡被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避 免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪 事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4項規 定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出 以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證 明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效 應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，則可 容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預 備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用；而於 前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事 實有相當程度的類似性，憑此可合理推論判斷該兩案之犯嫌 為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明 使用（最高法院100年度台上字第2806號判決意旨參照）。 則容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限於已 「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以 前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀 構成要件要素，至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容 以外之其他積極證據得到證明，始得為有罪判決。上訴意旨 援引北院另案判決、士院另案判決，以被告確有利用殯葬商 品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售 以獲利之心態，而與同行業務員共同以假買家、預繳稅款、 節稅等不實資訊詐騙被害人之犯行（見本院卷第223至232、 57至87、135至142頁），作為被告有本案犯行之佐證，姑不 論北院另案判決尚未確定，仍在臺灣高等法院以112年度原 金上重訴字第2號等審理中，此有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表為證，且士院另案起訴之對象更非被告，則被告 既非經該2案審判證明有罪確定，即應推定其為無罪，此即 刑事訴訟法第154條第1項之「無罪推定原則」，檢察官執此 作為推論被告有本案犯意聯絡及行為分擔之證據，即有未當 ；再者，縱使本案告訴人所指訴遭詐騙之情節，與北院另案 、士院另案之犯罪情節相似、共同犯罪之行為人也有嚴麗琴 ，然終究不得以此即免除檢察官對於犯罪事實之舉證責任， 而依檢察官所舉之事證，既僅能證明被告與嚴麗琴同為靠行 玖泰公司之業務，告訴人確實有向嚴麗琴購買塔位、骨灰罐 ，並支付嚴麗琴價金，以及被告經由林○○介紹，曾與告訴人 就出售塔位、靈骨塔乙事有所接觸，並無從證明被告有向告 訴人佯稱可高價轉售骨灰罐獲利、為免繳納高額稅金需另購 買骨灰罐捐贈節稅等情，或者與嚴麗琴就該等犯行有犯意聯 絡存在，業據原判決論述甚明，則基於前開習性推論禁止之 法則，自不容許由檢察官提出該等屬品格證據之判決資為證 明犯罪事實之方法，故檢察官執此資為上訴理由，顯非有據 。 　㈢從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何 被訴詐欺犯行，而為被告無罪之諭知，即無違誤，檢察官之 上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　 　㈣檢察官雖聲請傳喚林○○，待證事實為被告有與嚴麗琴、林○○ 共同詐欺告訴人（見本院卷第153頁），惟林○○於111年9月2 日偵查中已證稱：「（問：有一位消費者李竺音，你是否認 識？）名字我沒有印象，但是如果看到人，可能知道」、「 （問：你是否曾經向客戶介紹殷孝可讓他認識，或是嚴麗琴 ？）我忘記了。你説的這個名字我沒有什麼印象，不大知道 是誰」、「（問：你是否曾經於109年時到坐月子中心去見 一個客人，後來就帶著殷孝可去跟他認識？）我忘記，不大 有印象」等語（見偵卷第182頁），復於111年10月5日偵查 中亦證稱：「（問：你事後是否有再帶般孝可到月子中心去 找李竺音？）應該是有吧，真的忘了」、「（問：是要去做 什麼？是你主動要去還是殷孝可要你帶他去？）真的印象很 模糊時間太久了。如果有應該是有帶他去。真的忘記了」、 「（問：你們為何要一起去？）就聊天聊到，什麼產品物件 ，就大家去拜訪她」等語（見偵卷第205至206頁），且林○○ 經本院合法傳喚未於114年2月18日到庭，並具狀陳稱因工作 因素不能請假、無法到庭，其於偵查中已說明詳盡，再次傳 訊實屬無益等情（見本院卷第247至248頁），則縱使傳喚林 ○○到場，亦無從釐清任何事實，自無再行傳喚到庭作證之必 要，檢察官上開調查證據之聲請即無必要，亦應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上易-816-20250318-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第631號 上 訴 人 即 被 告 彭思榆 選任辯護人 詹閔智律師 上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3189號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1814號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭思榆無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告彭思榆（下稱被告）於民國11 1年9月6日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，向證人即告訴人郭慶豐（下稱證人郭慶豐）謊稱自己有 在美國過世之朋友是老兵，若支付稅費，即可獲得新臺幣（ 　　下同）1500萬元遺產，其後可分給證人郭慶豐報酬云云，致 證人郭慶豐陷於錯誤，於111年9月7日晚間，在臺中市西屯 區文心路與臺灣大道交岔路口之中油加油站前證人郭慶豐駕 駛之自用小客車內，交付60萬元予被告，被告並約定隔日即 還款，惟事後被告找各種理由推拖未還，證人郭慶豐始知受 騙；案經證人郭慶豐訴請偵辦，因認被告涉犯修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須 於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決 參照），故本院毋於判決理由內特別說明其證據能力之有無 ，附此敘明。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。再者， 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之 認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告上開所為涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以證人 郭慶豐於偵查中供述，及證人郭慶豐提出之被告國民身分證 照片、本票照片、證人郭慶豐與被告間Line通訊軟體訊息翻 拍照片存卷，為其主要論據。訊據被告堅決否認有參與本案 詐欺取財之犯行，辯稱：我在網路上認識一人，自稱是美國 退休軍醫「邁耶．理查德」，他說要寄退休金來臺灣給我， 後來快遞公司說要付運費，我就跟郭慶豐借款60萬元，我以 為對方錢寄到了就可以還給郭慶豐，我付出了61萬5千元， 但後來錢沒有收到等語。被告之辯護人為被告辯稱：由「邁 耶．理查德」及其所謂律師之對話內容，可以證明對方一直 保證順利拿到退休金後會支付給被告50萬元美金（折合新臺 幣1500萬元），被告除了自身高達700萬元的款項支付給對 方外，另外再向郭慶豐借款60萬元，郭慶豐知道被告借錢60 萬元的目的是要繳納臺灣的稅款，借款當時也有交付當作借 據的本票，檢視被告提出各項內容及卷證，被告因遭「邁耶 ．理查德」詐騙，金額高達1500萬元以上，被告因無法得到 「邁耶．理查德」的款項，還是依其能力繳付其款項，被告 始終沒有詐欺郭慶豐的意思，迄今被告仍有返還、清償之意 願，沒有施以詐術，LINE對話內容確實有「邁耶．理查德」 的存在，被告也確實也去比特幣的交易所，匯出款項有購買 憑證，沒有詐欺郭慶豐，使郭慶豐陷於錯誤等語（見本院卷 第78至79、82、120、160、198、201、203至207、209至212 頁）。 五、經查： 　㈠被告於111年9月6日某時向證人郭慶豐稱：倘郭慶豐願借60萬 元解決其應納稅款問題，隔日即可還款等語；證人郭慶豐遂 於111年9月7日晚間，在臺中市西屯區文心路與臺灣大道交 岔路口之中油加油站前，交付60萬元予被告等事實，為被告 所不爭執，核與證人郭慶豐於偵查及原審審理中證述之情節 大致相符（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14605號卷 【下稱偵卷】第21至22頁；原審卷第167至177），並有被告 於111年9月6日所簽立面額60萬元之本票、被告與證人郭慶 豐間之LINE通訊軟體對話紀錄在卷足資佐證（見偵卷第5至1 1、39至45頁），是此部分事實，堪以認定。 　㈡被告於原審審理期間曾提出之DR.MEYER RICHARD證件翻拍照 片（見原審卷第81頁），其上僅有姓名、人頭照等資料，並 無詳細之年籍資料。後被告於本院審理時，以光碟燒錄方式 提出4份對話紀錄，經本院列印成書面，編列為對話紀錄資 料卷一至四，合計頁數逾1500頁，其中為對話紀錄資料一是 被告與自稱「邁耶．理查德」委任律師之對話，自111年7月1 4日至112年5月19日止；對話紀錄資料二是被告與自稱「邁 耶．理查德」之對話，自111年8月20日至113年9月8日止；對 話紀錄資料三是被告與自稱「邁耶．理查德」之對話，自113 年1月27日至113年9月23日止；對話紀錄資料四是被告與自 稱「Fast Delivery Cpmpany」之對話，自113年1月28日至1 13年9月23日止。在上開對話紀錄中，自稱「邁耶．理查德」 之人多次向被告表達「寶貝」、「我愛你」、「我也愛你」 、「好想你」等語，亦有表示其退休後要來臺灣定居，其目 前在戰區，退休金保管不易，希望將退休金以包裹方式寄送 至臺灣，請被告幫忙收取包裹，後「邁耶．理查德」之律師 於111年7月15日表示，因包裹內有毒品，「邁耶．理查德」 遭臺灣臺北地方法院羈押，需要新臺幣15萬元之保釋金，被 告在111年7月20日之對話中表示「我在包裹花掉運輸費用及 稅金總共花掉將近9萬美元」（見對話紀錄資料一第1、3、5 頁）；另被告於111年7月27日表示要律師「給邁耶先生500 美元」，於同年8月6、7日表示要以錢包方式支付700美元之 比特幣，於同年8月13日提出有支付500美元之收據照片給律 師確認，於同年8月17、18日表示要以錢包支付500美元之比 特幣給律師，於同年8月21日稱：「邁耶．理查德」從開始到 現在跟我借款新臺幣31萬1544元，於同年8月23日表示要先 支付3000美元給律師，於同年8月27、28日各表示以錢包支 付500美元之比特幣，同年8月31日表示匯新臺幣14萬5000元 ，同年9月1日表示以錢包支付600美元之比特幣，同年9月5 日表示匯新臺幣20萬3000元，同年9月6日律師表示要再支付 新臺幣61萬5000元之比特幣，即可取得退休金50萬美元（見 對話紀錄資料一第14、22、37、46、53、64、81至83、93、 95、98至100頁）。另由被告於原審提出之手機截圖畫面， 亦可見其上有以61萬5000元購買比特幣之交易紀錄（見原審 卷第87至89頁）。由上可知，被告因陷入「邁耶．理查德」 詐欺集團所設之愛情陷阱，對方再以「邁耶．理查德」遭羈 押須付交保金為由，使被告誤以為真而陸續匯款，至本案被 告向證人郭慶豐借款之前1日即111年9月5日止，除支付運輸 費用及稅金近9萬美元外，另共支付6800美元、新臺幣67萬9 533元，而該詐欺集團假扮律師之人於111年9月6日向被告表 示要再支付61萬5000元，亦與被告於當日向證人郭慶豐借款 之金額60萬元大致相當，且依詐欺集團律師於111年9月6日 之對話紀錄，被告帳戶將有50萬美元（依當時之兌換匯率約 為新臺幣1500萬元）入帳，是被告表示隔日即可還款，亦無 違其當時認知之給付能力，是難認被告有不法所有之意圖及 施用詐術之犯行。 六、依刑事舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官 負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信 心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之罪 行成立，致違刑事舉證分配之法則。綜上所述，檢察官所舉 之證據雖能證明證人郭慶豐於本案有交付60萬元予被告，被 告迄今並未清償該筆金額，然尚不足以證明被告有不法所有 之意圖及施用詐術之犯行，而可達於通常一般人均不致有所 懷疑而得確信之程度。從而，檢察官既不能舉證證明被告有 此行為，而使本院產生無庸置疑之明確心證，則本案依罪疑 唯有利於被告原則，應對被告為有利之認定。此外，本院在 得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之 證據，足以認定被告有檢察官所指之罪行，自屬不能證明被 告之犯罪。原審未為詳查，遽對被告論罪科刑，即有未合。 是被告上訴否認本案犯行，指摘原判決不當，為有理由，自 應由本院將原判決撤銷，為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-上易-631-20250312-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第114號 上 訴 人 即 被 告 鄭沐真 上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易 字第3942號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第42943號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 違誤或不當，應予維持，除理由補述於後外，餘引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告鄭沐真（以下簡稱被告）上訴意旨略以：本案 小玉（越南小吃店）同意伊賒帳後，伊才離開，伊並無詐欺 意念，伊於隔日之後有要去還錢，但店都沒開，後來才知道 小玉（越南小吃店）每週二、三、四公休，本案僅是民事糾 紛，並非刑事詐欺，請為無罪判決，並請當庭播放監視器之 完整錄音與錄影等語。 三、經查，本案被告罪證明確，業經原審判決論證甚明，玆本院 再就被告上訴意旨所指補充如下： 　㈠經本院當庭勘驗小玉越南小吃店內之監視錄影光碟，其中編 　　號2之MOV影音檔內容為：被告返回店內欲取餐，即向告訴人 稱：「錢放在外套忘了拿，馬上下來」，告訴人問：「外套 去哪裡？」，被告稱：「外面（手指店外）馬上拿過來」， 告訴人：「嗯（點頭）」，嗣被告於告訴人轉頭繼續製作料 理時，將置於櫃臺上之餐點直接拿走，並走路離開店家。」 有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第55頁），亦如檢察官勘 驗結果（參偵42943號卷第117頁），即過程中並未聽聞被告 有表示要先賒帳之意，亦無告訴人同意被告賒帳之表示，且 告訴人亦指稱：對方說錢放在車上要去車上拿來給我，後他 將河粉拿走就沒有回來了，我要對該名男子提出詐欺告訴， 總共損失新台幣180元等語（偵卷第57頁），則被告辯稱有 向告訴人表示有賒帳、告訴人有同意云云，即不足採。 　㈡被告雖又辯稱，案發當天（113年2月19日）為周一，其隔日 要去還錢，才發現告訴人沒開店，並提出「小玉越南小吃」 營業時間表（偵卷第107頁），證明告訴人於周二至周四均 休息未營業。惟查，被告於取餐時係向告訴人表示：「錢放 在外套忘了拿，馬上下來」等語，並非表示明日才要來還款 之意，此有前開勘驗筆錄可參，且本案河粉總價僅180元， 　　無需耗費時間籌措，而根據被告提出之上開營業時間表，案 發當日告訴人之營業時間至晚上20時許，被告於18時12分取 走餐點，距離小吃店結束營業的時間尚有近2個小時，應當 　　有充裕時間可攜足款項交付告訴人，惟其卻是一去不返，堪 認被告並無付款之真意，是被告前開所辯，顯不足採信。 　㈢按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 　　件，而何種行為該當於詐術行為之實施，其具體方式亦不外 二種情形：１、其一為「締約詐欺」，即被告於訂約之際， 使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知 　　，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約。其行為方式 　　均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，也著重在被告取得物 　　品之過程中，有無實施該當於詐騙行為之積極作為。２、另 　　一形態則為「履約詐欺」，意即被告於訂立契約、而取得物 品之際，自始即抱著將來無履約之誠意，打算只收取告訴人 給付之物，將之據為己有，無意依約履行契約應盡之義務。 　　其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知 　　義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，是偏重在被告取得 　　物品後之行為，而由事後之作為反向判斷其取得財物之始， 是否即抱著將來不履約之故意。本案被告於取得告訴人所交 付之海鮮河粉2碗後，即藉故離去而不付款，且依被告事後 之作為反向判斷，其取得海鮮河粉2碗之始，即抱著不履行 交付價金之故意，故其自屬履約詐欺型態。被告辯稱其無詐 欺故意云云，自不足採。何況被告前已有多起佯以付款真意 ，向店家謊稱稍晚付錢，而詐取他人財物或利益後即藉故離 去而未履行付款義務，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣臺中 地方法院111年度豐簡字第361號、109年度簡字第227號刑事 簡易判決、本院108年度上訴字第570號刑事判決在卷（偵卷 第119-137頁）足參，可見其之前即很有多次相同前案， 　　本次仍係明知應準備足額金錢供當場支付對價始能點餐，竟 無視於此，再次以未攜足金錢為由企圖搪塞店家，其不法所 有意圖及詐欺犯意已堪認定，自應以詐欺取財罪論處。 四、再被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣於1 09年10月23日易服社會勞動執行完畢，業據起訴書載明，並 引用臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，被告於上開有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。檢察官於起訴書及補充理由書另敘明被告於前案執行 完畢後再犯本案，其前、後案罪名相同、情節相似，足認被 告對刑罰反應力薄弱，有加重其刑之必要等語，則原審審酌 被告經前案執行完畢後再犯，並未有所警惕，核無司法院釋 字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰就本件依刑法第4 7條第1項規定加重其刑，亦無何違誤或不當。 五、綜上所述，被告確有為本案詐欺犯行，且原審審酌其前已有 多次佯稱有付款真意詐取財物，而經法院論罪科刑之紀錄， 猶未悔改，不思取財之正當管道，再以相同手法詐取告訴人 財物，造成告訴人財物損失及生活不便，且增加社會人際間 之不信任感，犯後更否認犯行，在無不能於告訴人營業時間 付款之情況下，竟又提出告訴人營業時間表，辯稱欲付款時 告訴人已打烊，其推諉卸責、粉飾犯行之意昭然若揭，犯後 　　態度不佳，惟考量被告犯後已與告訴人達成和解，並返還20 　　0元予告訴人，有電話紀錄表及被告提出之陳報狀暨和解書 可參（院卷第35-39頁），足認本件告訴人之損害已有減輕 　　，然而被告犯罪所得之價值固然不高，惟其為圖獲取非法所 得，以前述方式詐騙告訴人，犯罪情節非輕，破壞社會上人 與人之間之信任，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為 本案犯行客觀上有情輕法重而引起一般同情之情事，並審酌 被告犯罪之動機、手段、危害，及被告自承之家庭、學歷、 經濟狀況等一切情狀，爰就被告所犯，量處如原審主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑亦無違誤或不 當。被告上訴仍執前詞否認犯行，依上開說明，自無理由， 應予駁回。再被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月 　　確定，嗣於109年10月23日易服社會勞動執行完畢，業如前 述，其於5年內曾犯有期徒刑以上之罪經判處罪刑確定，本 件自不符合緩刑之要件，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　 月　　12　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 不得再上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-上易-114-20250312-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第765號 上 訴 人 即 被 告 紀秉成 選任辯護人 陳沆河律師 上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院109 年度易字第3315號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第7722號、109年度偵字第31 530號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、紀秉成（原名紀榮欣）為址設臺中市○里區○○路000○0號之乾 坤一苑實業有限公司（下稱乾坤一苑公司）負責人，於上開 處所成立「日月命理諮詢中心」供奉神像，在該處或臺北市 等處，以講授命理五行風水為業。紀秉成並無為葉○○、黃○○ （與其妻羅○○共同投資）、楊○○、吳○○、孫○○及黃○○等人代 為投資土地、定期定額、外幣、美國或臺灣公司股票IPO（ 首次公開發行）等方案之意，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之各別犯意，自民國98年(起訴書誤載為99年)9 月間起至103年6月上旬止，藉由講授命理五行風水之際，趁 機介紹投資理財資訊，對附表一各編號所示之葉○○、黃○○（ 與其妻羅○○共同投資）、楊○○、吳○○、孫○○及黃○○，詐稱可 為其等投資如附表一各編號所示方案云云，致使葉○○等人均 陷於錯誤，分別於附表一各編號所示之日期，交付現金或匯 款至紀秉成指定之其所申設之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶及合作金庫銀行沙鹿分行帳號0000000000000號帳 戶；乾坤一苑公司所申設臺灣土地銀行南屯分行帳號000000 000000號及合作金庫銀行南臺中分行帳號0000000000000號 帳戶，而詐欺取財得手，後均遭紀秉成挪用至他處，並未實 際進行投資，亦未交付任何土地權狀、股票或投資進程表單 等證明文件，僅給付黃○○新臺幣(下同)2,400元作為搪塞。 嗣葉○○等人向紀秉成詢問投資成果時遭紀秉成多所敷衍，葉 ○○等人始發覺受騙。 二、案經葉○○（委任蕭宇凱律師）、黃○○、羅○○、孫○○（上3人 共同委任黃敬唐律師及劉尹惠律師）、楊○○、吳○○及黃○○告 訴與法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告紀秉成（下稱被 告）及其辯護人於本院準備程序中表示沒有意見等語，檢察 官則主張均有證據能力等語（見本院卷第134頁），檢察官 、被告於審理中亦表示沒有意見，被告之之辯護人復於本院 審理中表示同意有證據能力等語（見本院卷第364、365頁） ，且於辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有 證據能力。 二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調 查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦承其為乾坤一苑公司負責人並且有於上開地點 ，成立「日月命理諮詢中心」供奉神像，以講授命理五行風 水為業。另被告有於附表一各編號所示之時間，收取告訴人 葉○○等人以交付現金或匯款方式，所交付之如附表一各編號 所示之款項之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱： 　㈠附表一編號1葉○○部分：告訴人葉○○於98年間擔任「乾坤宮」 爐主期間，因為爐主互助群成員余松坤家中發生重大事件， 急需處理，央求「乾坤互助爐主群」人員提供人道救援金與 質借金額，余松坤表示事後會補償歸還，並繼續支持「乾坤 互助爐主群」活動；當時適逄葉○○擔任爐主，葉○○同意提供 余坤人道救援金及質借金額，並授權被告進行提供人道救援 金及借款，前後累積支出各項費用310萬元，余松坤在重大 事件解決後，於99年12月31日書立「感謝函」交付乾坤宮表 示感謝，有感謝函可憑；葉○○擔任「乾坤宮」爐主期間與被 告約定互助爐主捐贈與基本用途，授權被告先行墊付相關活 動款項合計56萬130元；告訴人葉○○擔任「乾坤宮」爐主期 間，支出乾坤互助爐主群人事費用合計100萬元；葉○○於102 年間，委託被告代為投資購買美商「美安台灣公司」各項產 品，金額合計78萬3,610元；綜上，葉○○授權被告進行上開 事項所支出之費用高達544萬3,740元，而葉○○匯款合計僅35 8萬2,000元，不足之金額尚有186萬1,740元，因此被告才未 將告訴人葉○○原先投資購買的股票及土地等資產移轉給葉○○ 。且葉○○委託進行買賣商品投資都有進行、購買，係以乾坤 一苑公司或林○○等人名義購買股票；葉○○並請被告當美安組 織的下線；關於土地開發部分，那時葉○○說她有一筆閒置資 金要使用，葉○○付300萬元參與投資，後來改作為行善布施 的爐主金，葉○○有同意。至於投資土地部分，當時被告家的 土地開發案已經額滿，在家裡主導土地的大部分是父親紀○○ ，此部分是因溝通不良，不是詐騙葉○○。　　 　㈡附表一編號2黃○○部分：告訴人黃○○於100年至101年間擔任被 告主持「乾坤宮」爐主期間，因乾坤互助爐主群之成員蔡政 學需要人道救援金，黃○○同意提供人道救援，並授權被告進 行救援，由被告代為支付現金17萬7,208元；另黃○○擔任「 乾坤宮」爐主期間，比照先前歷任互助爐主公約，與被告約 定捐贈與基本用途目標，由被告墊付相關活動款項合計120 萬3,444元，黃○○授權被告進行上開事項所支出費用已達248 萬0,652元，而黃○○僅匯款189萬4,000元，不足之金額有58 萬6,652元，因此被告才沒有將原先投資購買的股票及商品 等資產移轉給黃○○。 　㈢附表一編號3楊○○部分：告訴人楊○○雖於101年12月間交付被 告49萬4,000元，委託被告及證人林○○共同代理購買股票， 被告及證人林○○共同代理購買股票時，將股票登記在被告及 證人林○○名下，係因楊○○與案外人陳子俊於103年4月間共同 邀請被告、證人林○○參加「馬勝金融集團」投資，楊○○及陳 子俊保證獲利，被告因而投資45萬元、林○○投資美金11,000 元，合計78萬元，有臺灣新北地方法院判決被告陳子俊等人 違反銀行法案件可憑，因告訴人楊○○與陳子俊共同招攬被告 與林○○投資「馬勝金融集團」並保證獲利，因此楊○○將其委 託被告及證人林○○共同代理購買之股票作為擔保品質押，保 證還款給被告與林○○，直到楊○○還款為止；被告與證人林○○ 到現在之所以沒有將楊○○委託代理購買之股票過戶給楊○○， 是因彼此投資約定的擔保品，所以才沒過戶給楊○○，證人林 ○○及被告在幾年前也要求楊○○歸還該投資案損害金額78萬元 ，楊○○完全不理會。是被告與證人林○○交付告訴人楊○○進行 上開投資金額78萬元，而楊○○委託代理購買股票之金額僅49 萬4,000元，不足之金額有28萬6,000元，因此被告才沒有將 原先投資購買的股票及商品等資產移轉給楊○○。 　㈣附表一編號4吳○○部分：告訴人吳○○配偶王楚詳擔任「乾坤宮 」爐主期間，前任爐主黃○○想要創業為後代子孫立下典範， 與證人樓○○、林○○及被告討論企業發展細部創業事宜，央求 「乾坤互助爐主群」人員提供創業支援金與質借金額，向「 乾坤互助爐主群」申請補助資源，當時適逢吳○○出資由王楚 詳擔任爐主，透過王楚詳名義提供黃○○創業夢想的圓夢計畫 資源，授權被告進行提供相關創業支援資金及借款，前後累 積支出各項費用150萬元，樓○○曾於104年12月22日書立「感 謝函」交付乾坤宮表示感謝，有感謝函可憑。綜上，吳○○透 過配偶王楚詳授權被告進行上開事項所支出之費用高達281 萬4000元，吳○○匯款金額合計僅為125萬元，不足之金額尚 有156萬4,000元，因此被告才未將吳○○原先投資購買的股票 及土地等資產移轉給吳○○。 　㈤附表一編號5孫○○之部分：孫○○委託被告請證人樓○○代為購買 之股票，暫時登記在乾坤一苑公司名下，因被告代墊股票費 用1萬6,000元，孫○○尚未歸還，暫時作為擔保品抵押，待孫 ○○還清購買股票代墊款項1萬6,000元給被告後，被告會將股 票過戶給孫○○。告訴人孫○○擔任「乾坤宮」爐主期間，支出 乾坤互助爐主群人事費用合計49萬5,000元。告訴人孫○○擔 任「乾坤宮」爐主期間，自願佈施捐贈，比照先前歷任爐主 之約定，孫○○與被告約定捐贈基本用途，由被告墊付相關活 動服務費用合計3萬4,200元，有統一發票4紙可憑。綜上， 告訴人孫○○委託被告進行上開事項合計支出54萬5,200元， 而告訴人孫○○僅交付被告49萬元，尚不足5萬5,200元，因此 被告才未將告訴人孫○○投資購買的股票移轉過戶給孫○○，此 部分屬於民事糾紛。 　㈥附表一編號6黃○○部分：因為爐主互助群成員陳家和家中發生 重大事件，急需處理眾多問題，央求「乾坤互助爐主群」提 供人道救援、經濟支援，告訴人黃○○經濟寬裕，願意支付相 關費用給被告用以協助處理陳家和，此部分支出費用21萬元 ；被告與黃○○約定社會公益佈施捐贈、工作計畫、購買商品 與基本用途，由被告墊支相關顧問費用、活動款項與人事成 本、耗材費用、佈施行善、出差旅支等費用合計10萬元；被 告受黃○○委託完成黃○○交代指定任務與各項服務，先由被告 代為支付人事費、出國機票出差費，合計41萬3,000元。綜 上，告訴人黃○○委託被告進行上開事項所支出費用72萬3,00 0元，而告訴人黃○○僅交付35萬元，尚不足37萬3,000元，因 此被告才未將告訴人黃○○原先投資購買的土地及商品等資產 移轉給黃○○。 　㈦告訴人等人均不願意拿出其等祈禱文、合約書，因為這樣會 打他們自己的嘴巴；他們一定要主張是投資，但一金不能二 用，不可能同樣的錢拿去布施幫助人，又可以把錢拿回去投 資。他們一定選擇不會說，但針對事證、人證、告訴人參加 之活動證明、照片，都可以證明這些事情是存在的云云。 二、辯護人則為被告辯護稱： 　㈠附表一編號1部分，告訴人葉○○在98年祈禱文上有發願要佈施 ，然葉○○在原審審理中竟否認、不敢承認她有擔任過爐主， 其實她擔任過爐主，並不影響她投資或其他事情，但她卻不 願照實講，可見葉○○用證人身分指控被告犯罪，其證詞之證 據力比一般證人之證據力薄弱；又葉○○擔任爐主有簽訂佈施 的經文，要把投資土地和股票的錢轉換捐贈佈施，業經證人 李○○作證屬實，且有證人樓○○、林○○、朱○○、賴○○亦在法院 結證屬實。 　㈡附表一編號2部分，告訴人黃○○表示「有匯款189萬9,000元， 其中有100萬是爐主金，剩餘金額80萬多元為投資」，故公 訴意旨上所載之投資款為189萬多元容有誤會。此100萬元爐 主金是黃○○擔任乾坤宮爐主時，自願捐贈佈施；另黃○○也表 示購買IPO股票是和IPO之講師買的，不是向被告買的，亦沒 有將錢匯給樓○○，所以樓○○沒有處理買賣股票之事宜，故與 被告無關；另外黃○○擔任乾坤宮爐主，有無擔任過爐主與投 資案並無重大關係，但他在訊問時不敢明白回答該問題，可 見黃○○之陳述內容有瑕疵且不能採信；黃○○有和被告去美國 開設乾坤一苑公司，負責人為華裔美國籍之人，黃○○有擔任 秘書長及兼任台灣之CEO，因為黃○○後來要退出經營，卷內 有其所寄送之存證信函，所以被告有匯款收購黃○○的股權， 但黃○○不把名下之股權過戶登記給相關人員或給被告，到現 在還霸占著股權。 　㈢附表一編號3部分，告訴人楊○○在法院審理中自己承認投資款 49萬4,000元，被告幫忙買IPO未上市之股票如微欣等好幾支 股票，沒有約定用誰的帳戶買，被告之前給他的股票單上寫 的是樓○○、林○○等語，可知楊○○自己承認被告有幫忙買股票 ，不是用楊○○的名義買，是用樓○○及林○○之名義買的。針對 此部分，被告有提出借名登記在樓○○及林○○名下的股票，可 證楊○○在偵查中指訴有瑕疵，且與其在法院所陳述之內容不 符。 　㈣附表一編號4部分，告訴人吳○○自己承認要先透過認識的人去 買一個未上市的股票，先買對方的名字，才能再過戶給吳○○ 等語，足認被告確實有替吳○○買股票，只是借名登記在樓○○ 及林○○名下；再者，吳○○之配偶王楚詳有擔任過爐主，但是 她對這件事全盤否認，可見她只挑對自己有利的部分證述， 對被告有利之部分均不提及，是以吳○○在偵查中所為之陳述 ，無法完全採信。 　㈤附表一編號5部分，告訴人孫○○雖然沒有擔任過爐主，但他有 自願捐贈布施，將他買股票的部分轉作佈施之用等情，這部 分亦可由證人樓○○、林○○到庭作證之內容知悉。 　㈥附表一編號6部分，告訴人黃○○自己承認投資款為35萬元，被 告有詢問要不要一起投資到美國公司，而他有答應被告，把 投資台南土地及小額土地與定期定額的35萬元，全部改投入 被告所成立之美國子公司即乾坤一苑公司，還簽訂乾坤一苑 公司會員管理辦法等語，就黃○○之部分怎麼還會有投資款存 在之問題，就此部分被告顯無欺瞞黃○○之犯行。 　㈦有關投資土地的部分，被告確實有用隱名合夥之方式投資， 當時富有開發公司的股東是紀惠美，被告有委託紀惠美為之 ，並有匯款84萬元到富有開發公司的帳戶；另外投資股票的 部分，乃分別借名登記在樓○○、林○○、李○○、乾坤一苑公司 的名下。此外被告確實有處理美安台灣分公司美容保養之產 品，顯見被告的錢並無胡亂花費，確實有為告訴人等人從事 投資買賣云云。　　 三、經查： 　㈠被告為乾坤一苑公司負責人並且有於上開地點，成立「日月 命理諮詢中心」供奉神像，以講授命理五行風水為業。另被 告有於附表一各編號所示之時間，收取如告訴人葉○○等人以 交付現金或匯款方式所交付之如附表一各編號所示之款項等 節，為被告所不爭執，並有如附件一所示之人證、書證、物 證在卷可查，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以上開情詞置辯，惟： 　⒈附表一編號1詐騙葉○○部分： 　①證人即告訴人葉○○之證述觀之： 　⑴證人葉○○於警詢時指述：約在94年間，當時其在高雄樹德科 技大學任職，其有一個學生表示她會算命，並介紹她的老師 即被告給其認識，因而認識被告，私下也常往來；後來於98 年間，因為其向被告表示之後想要讓小孩出國唸書，所以現 在開始想要做一些投資存錢，被告就向其表示他父親有在投 資臺中房地產，可以幫其詢問他父親是否願意讓其一起投資 ，之後被告向其回覆說他父親同意讓其一起投資，其就陸續 自98年9月21、23及25日，共轉帳300萬元至被告之中國信託 銀行000000000000號帳戶；後於101年間，被告又向其表示 他有在募資購買臺灣未上市公司IPO，問其有沒有興趣一起 投資，其表示有興趣後，就從101年7月起，每個月先轉帳6, 000元到被告之中信商銀帳戶，共轉了3個月（到9月）；又 從102年2月起，每月轉帳8,000元，共轉了12個月，直到103 年1月是最後一次轉帳；這部分共轉11萬4,000元。另外，被 告也於101年間問其有無興趣以定期定額方式投資，因為他 講的內容很吸引其，其就從101年10月起，另外每個月轉帳1 萬8,000元至前揭被告之中信商銀帳戶，共轉了4個月；後從 102年2月起，每個月減少為轉帳9,000元，共轉了13個月， 直到103年2月是最後一筆，這部分共轉帳18萬9,000元。此 外，被告也有向其表示他可以代操股票，其就從101年11月 開始，不定期轉帳3,000至1萬元不等金額到被告帳戶，直到 102年12月止，共轉27萬9,000元；其中針對投資土地之部分 ，被告向其表示他們家族一直有在從事土地投資，而當時剛 好他父親有在參與臺中市單元二土地投資案，但沒有描述具 體標的為何，也沒有確實說明會獲利若干，亦沒有給其任何 的投資書面資料、憑證；當時不論是集資購買IPO、定期定 額投資或請被告代操股票等，被告並沒有描述太詳細的投資 內容，等於就是其把錢放在他那裡，由他來操作，又其沒有 和被告簽訂合約或相關文件；被告沒有給其任何投資進程或 相關表單，只有給過1次資料，但內容只有投資標的，其餘 就都沒有給其任何東西等語（見調查卷第128至129頁）。 　⑵證人葉○○於偵查中證稱：其大約認識被告15、16年，於98年9 月21、23、25日總共匯款300萬到被告的中國信託銀行帳戶 ，是因為當時他說他們家族在臺中七期有投資，他還帶其去 他家，他問他父親說可否讓其一起投資，後來被告說他爸爸 同意了，其就分次匯款共300萬給被告；其投資這300萬元沒 有拿到投資文件或憑證，也沒有分紅給其；101年7月到103 年1月，其總共轉帳11萬4,000元給被告，因為他說要投資未 上市公司IPO，但沒有給其任何投資文件或憑證；101年10月 到103年2月，其有轉帳18萬9,000元給被告，因為他說要投 資IPO，以定期定額方式，但他也沒有給其任何投資文件或 憑證；101年11月到102年12月，其有轉帳27萬9,000元給被 告，他說可以代操股票，但他也沒有給其任何投資文件或憑 證；這些投資完全沒有獲得分紅；他沒有跟其講過要轉讓股 票或股權給其的事，之後其說不想投資了，要被告幫其結算 殘值並退款給我，他就把其踢出群組；這件事情後，其打電 話給被告的父親，問被告帶其去家裡說要投資的事，而且你 們同意了；被告的父親說他完全不知道這件事，他以為其只 是被告的朋友，去他家玩；被告沒有告訴其300萬元無法投 資，要轉到其他投資；又此300萬元就是投資被告說的土地 ；但是被告都會在群組裡面說其是要做功德；被告從來沒問 過其要不要做功德，其也沒有同意過；至於美安部分，當初 被告找其加入美安，他去美國參加了美安一個活動，他想擴 展組織，他想找其加入，他用其的名義去買，怎麼處理其不 過問等語（見7722偵卷第32 至33、35、308、310至312頁） 。　　 　⑶證人葉○○復於原審審理中結證稱：其那時候在樹德科技大學 教書，是學生介紹被告給其認識的；其有在98年9月21日、2 3日、25日，陸陸續續從中國信託銀行帳戶匯款300萬元給被 告，是用於參與投資臺中單元二的投資案，在97年間，他跟 其說他們現在家族正有個臺中土地的投資案，他可以問他的 父親，看有沒有辦法可以讓其加入，98年有一次他請我去臺 中他家，把其帶到一個房間，就解釋這個案子，有一個地圖 ，他說「我現在去問我父親」，沒多久就進來說「好，我父 親同意了」，其忘了300萬元是其提的，還是他提的，後來 其就陸陸續續在9月份的時候分三筆給他300萬元，所以其認 定其已經開始加入這個投資案；他說他父親是參與這個投資 單元二的建案，現在政府容許讓他們這個組織來負責；這30 0萬元被告沒有交給其投資文件或其他單據，也沒有提到大 概需要多久時間；其於101年7月至103年1月這段期間，有轉 帳11萬4,000元給被告；他說他可以分期去投資買IPO的股票 ，是跟人家一起合資可以買，只要集資到某個程度，他就會 去買IPO股票；他如果來臺南找其的時候，他會寫在一張紙 上，說要買哪一家公司的股票，但其沒有去查證；他也沒有 說他會買多少股數、一股大約多少面額，其也不知道用誰的 名義去買，他也沒有講；被告在講此方案時，沒有給其相關 的文件、憑證；其並不清楚被告把這11萬4,000元拿去做何 用途使用；其於101年10月到103年2月，有轉帳27萬9,000元 給被告，也是用於投資IPO的；至於定期定額部分，其的認 知講的是股票由他來調配，每個月匯款固定的金額給他，由 他來分配是買股票還是買IPO；被告是否把這18萬9,000元實 際上拿去買IPO或是股票，其不知道；其於101年11月至102 年12月有轉帳27萬9,000元給被告，應該是投資IPO跟股票， 他曾經跟其說他已經買了哪幾股，但那張紙其沒有留下來， 他沒有說這些股票是用何人的名義購買；其這些錢沒有交給 被告去做爐主金使用，也沒有讓被告去做人道救援使用；至 於美安之部分，被告想要經營美安公司的事業，讓他的職級 能夠往上，得到一些獲利或是獎金，所以他跟其說，其的名 字可以當他的下線，接下來其完全沒有過問，因為美安公司 必須要每個月購買一些商品，所以其也會每個月把那些商品 的錢匯給他，其從來沒有販賣過美安公司的商品；其如果去 他家，他偶爾會給其一些商品，讓其帶回來；其總共匯給被 告358萬2,000元的款項，這些款項與美安公司的產品無關； 其給被告使用其的帳戶，是因為要給美安公司的基本費，其 是匯到被告的帳戶內，可是這只有基本的金額，並不包含在 358萬2,000元之內等語(見原審卷二第73至74、76至79、86 至88、90、104頁)。 　⑷就證人葉○○警詢時、偵查中、原審審理中之證述內容，其針 對「與被告認識過程」、「附表一編號1⑴至⑹之匯款給被告 之原因、匯款金額、時間」、「被告並未給予相關的正式文 件、憑證」等事項證述甚詳。且就附表一編號1⑴部分係被告 邀請葉○○至家中，並告知父親同意讓葉○○投資土地建案，故 證人葉○○始陸續匯款300萬元給被告等細節說明詳細。至於 被告有提到美安公司之部分，證人葉○○亦有明確陳述關於擔 任美安公司下線之運作模式，且證人葉○○匯款給被告之358 萬2,000元，亦與美安公司無涉。倘非證人葉○○曾親身經歷 事件過程，焉能就上開內容為明確之證述，且無明顯矛盾之 處，是證人葉○○結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處 。 　②證人即被告父親紀○○於偵查中證稱：其曾經在96年到某一年 ，擔任富有公司的董事，其投資360萬元，被告是有一點錢 放在其的360萬裡面，他沒有參與，他也不知道進度，也沒 有過問；其有見過葉○○，但不熟；其常常聽到葉老師，大概 是10年前；約97年間，被告退伍後有開火鍋店，開幕時葉○○ 有來參加，他們有介紹給其知道，但其不熟；葉○○有來其家 拜訪過，但他們談什麼其不清楚，其也沒有過問；葉○○沒有 表示要投資黎明重劃；其只是給被告一點點股份，不是給葉 ○○，其跟葉○○不熟；其完全沒有讓葉○○參與投資重劃土地等 語（見7722偵卷第159 至161頁），是證人紀○○明確證述其 完全未同意讓葉○○參與投資重劃土地一事，且並不知悉葉○○ 與被告在被告住處時其等2人所談論之事項內容，是被告向 葉○○佯稱「其父親同意葉○○參與土地投資，並將300萬元用 於此」之說詞，確係其為從葉○○處獲得300萬元款項所行使 之詐術，足認被告並未將葉○○所匯款之附表一編號1⑴所示之 300萬元，用於投資其家族之土地建案。又即便證人紀○○稱 其投資之360萬元，其中有一點為被告之款項一節，然而其 僅證述「有一點」為被告出資，完全未提及葉○○之投資，又 其所表示被告「有一點」錢放在其的360萬元裡面一事，亦 與葉○○匯款給被告高達300萬元，佔360萬元之八成三以上之 數額有極大之出入，堪認被告係以父親同意葉○○投資之話術 向葉○○詐騙，且於收受300萬元後，亦未將此款項實際用於 投資家族之土地建案。　　　 　③又證人楊○○於原審審理中結證稱：每個人投資項目都不一樣 ，被告都各自約出來誘騙大家投資他，有些人講銀行、有些 人講其他的，針對你所喜好的；被告有跟其講很多土地的部 分，像葉○○講的台中七期，被告騙其和其妻到現場，說那片 都是他家族的，他姊姊、爸爸都有投資，叫我們放心一定可 以獲利，說台中交六、交七都他們的，因為其本身有做土地 買賣，其就沒有相信，土地是姓名制，沒有名字一定沒有份 ，所以其沒有參加，不然其差點被他騙去投資土地等語(見 原審卷二第373至374頁)，可見被告曾告知證人楊○○有關投 資其家族土地一事，然而被告在告知此事時，亦未進一步詳 細說明實際土地之地點、產權狀況，僅泛泛表示該片土地為 其家族的，與一般合法投資土地之常情相違，且被告所使用 之方式亦與被告詐騙葉○○時之手段如出一轍，故證人楊○○、 葉○○之證述內容得以勾稽一致，益證被告有以上開手段行騙 葉○○進行土地投資一節。 　④另外，參酌被告之LINE對話紀錄(見調查卷第132至133頁)， 證人葉○○於原審審理中證稱：這是後來其被踢出某一個群組 之後，有人把被告在一些其他人上面講關於其的訊息的時候 ，轉給其的；上面說的「葉老師」，講的是其等語(見原審 卷二第83至84頁)。而就被告計算應給予葉○○多少紅利時， 被告僅以文字描述之方式，泛稱「葉老師：香港會計師與台 灣會計師算完兩邊的投資淨獲利稅額認列如下」、「所以， 最後要撥款獲利給葉老師是：18.38萬新台幣+(紅利分配)投 資分紅的美金3,000元(折合新台幣90,000元、已扣繳稅完畢 ）=27.38萬新台幣」等語，然均未傳送任何用以證明被告有 進行投資、公司運營狀況、紅利計算方式等書面資料，益證 被告實際上並未將葉○○所交付之款項，用於投資土地建案、 IPO股票、定期定額投資等節明確。　　 　⑤至於被告辯稱葉○○後來有將300萬元改作為行善佈施的爐主金 云云。然證人葉○○證稱：其這些錢沒有交給被告去做爐主金 使用等語(見原審卷二第86頁)，是被告之說法與證人葉○○之 陳述已有出入。又證人李○○於原審審理中證稱：葉○○有委託 被告投資，又有擔任爐主，她的部分是有投資很多，然後又 有佈施，這兩個好像照其的理解是分開的，兩個加起來應該 幾百萬；其有耳聞葉○○把投資土地的資金改為佈施及替她兒 子做一些規劃的事情，但其沒有實際參與，所以詳細的金額 及投資的細項，其不是那麼清楚；其不知道葉○○有無哪一筆 投資款有更改用途，變成是做捐贈等語(見原審卷三第425至 426、442頁)，是證人李○○並未親自見聞葉○○有同意將300萬 元改作為爐主金使用，甚至是表示「照我的理解，投資、佈 施是分開的」，已難認葉○○確有同意其之資金轉作他用。而 證人林○○於原審審理中結證陳稱：其不清楚告訴人等人投資 是否有轉換成要做行善捐獻佈施，這要問當事人等語(見原 審卷四第52頁)，是證人林○○亦不知告訴人有無將自身之投 資款，自願轉作行善捐獻佈施之用，且證人葉○○亦明確否認 有將上開投資款做為行善佈施之爐主金使用，堪認證人葉○○ 縱或另有散財佈施行善之舉措，然此與其個人投資逐利之行 為，尚屬二事。 　⑥另觀之證人朱○○於113年1月30日所提出之100年4月30日祈禱 文(影本置於原審證物袋內)，其上雖有證人朱○○、葉○○之簽 名，且於祈禱文之左方有以手寫方式書寫「固定佈施、助印 經文、葉○○捐贈佈施參佰萬元整」，然而此等內容究係於證 人葉○○簽名之前即有記載，且有經證人葉○○同意，抑或是在 證人葉○○簽名之後，再由他人書寫，已非無疑。再者，該段 內容僅表示「葉○○捐贈佈施參佰萬元整」，完全未提及「要 將原本投資土地之300萬元，轉作佈施之用」，祈禱文上所 稱之「葉○○捐贈佈施參佰萬元整」，是否與證人葉○○匯款附 表一編號1⑴之300萬元投資土地款項有所關聯性，尚無從認 定。自難以祈禱文上有書寫「葉○○捐贈佈施參佰萬元整」， 即可逕自推認葉○○曾明確同意將原本投資土地之300萬元， 轉作佈施之用。 　⑦又被告提出之98年5月24日祈禱文(原審證物袋內)，其上雖有 以藍筆書寫「佈施捐贈參佰萬元整爐主金，比照李○○醫師模 式」，然被告自陳：藍筆部分是其寫的；當下得到葉○○同意 寫的，黃○○應當有一份，可是他不知道丟哪裡去了，其這份 是宮廟拿出來的等語(見原審卷四第272至273頁)，是該段文 字為被告書寫，然被告在書寫文字後，並未在該段文字旁簽 名，以示負責，避免日後不必要之糾紛，且上開金額甚屬龐 大，殊難想像逕由被告自行以藍筆書寫即可。而該祈禱文之 記載日期為「98年5月24日」，早於葉○○匯款附表一編號1⑴ 之300萬元之時間，實難想像葉○○在尚未將300萬元交付給被 告作為投資土地前，即提早於約4個月前之98年5月24日時， 事先放棄投資臺中市七期重劃區土地建案，並已預先計畫好 會將98年9月21日、98年9月23日、98年9月25日所匯款之300 萬元轉作佈施捐贈之用。況證人朱○○於113年1月30日所提出 之前揭100年4月30日祈禱文記載「固定佈施、助印經文、葉 ○○捐贈佈施參佰萬元整」，而被告提出之98年5月24日祈禱 文以藍筆書寫「佈施捐贈參佰萬元整爐主金」云云，二者時 間相距近2年，且金額均為300萬元，合計已達600萬元，此 與被告所辯300萬元改做佈施行善不同，上開祈禱文難認與 證人葉○○投資款有何關連，無從為有利被告之認定。 　⑧被告雖有提出代理購買美安台灣公司產品明細表(見原審卷一 第127至131頁)，然而從表單之內容，僅能窺知被告有替葉○ ○、林○○、樓○○、賴○○等人購買美安台灣公司產品，然此與 葉○○投資土地建案、IPO股票、定期定額投資，應屬不同之 事項，業經葉○○明確證述如上，難認可將「代理購買美安台 灣公司產品」與「葉○○投資土地建案、IPO股票、定期定額 投資」相互混為一談，並且擅自用於抵銷葉○○之投資款項。 　⒉附表一編號2詐騙黃○○、羅○○部分 　①觀之證人即告訴人黃○○之證述內容： 　⑴證人黃○○於警詢時陳稱：其是在101年間，在國立臺北科技大 學舉辦的理財講座上認識被告，之後其又持續參加他辦理的 一些小型理財講座，使其以為他真的有協助我們投資理財的 能力，之後其就進入他經營的乾坤一苑公司任職，並且自己 也有投資；101年6月間被告宣稱有個「獨立法拍專案」，投 資標的是外埔（詳細地點被告並未細說）的法拍屋或土地、 未上市股票、大里重劃案、投資外幣（歐元或英鎊）及月存 8000專案（即是每個月存8,000元由被告幫忙投資未上市股 票）等；被告曾經跟我們提過有人詢問過他投資的細節，被 告大發雷霆，所以後來的投資人都不敢直接問他相關問題， 其也只敢私下很溫和地問他投資進度跟何時獲利了結，但被 告都沒有回覆；其曾購買長業公司股票1張，價格每股10元 ；增澤公司股票1張，價格每股10元；微欣公司股票5張，因 為有分成原始股票及增資股票，所以每張單價不同，總計15 萬2,000元；太景公司股票1張，每股58元；另外其從來沒有 收到相關的稅款繳稅通知，也沒有收過這些公司的股東會通 知。包括其在內，大部分投資人應該沒有跟被告簽訂合約， 被告只有告訴我們會獲利，但並沒有說保證獲利多少等語（ 見調查卷第182至184頁）。復於偵查中證稱：被告以退休規 劃、高報酬邀其投資未上市股票、定期定額繳納8,000元， 被告把未上市股票切成小單位，還有外埔及大里重劃投資案 ；其不清楚被告到底有無幫其投資，他沒有給其投資證明， 我們也沒有簽約；又爐主金是100萬元，要先繳納，才取得 投資資格；其的投資的行為是在其成為被告員工之前的；其 在被告那邊任職時，被告要其做什麼其就做，比如被告跟命 理風水客戶談事情，上一些課程；其實坦白講也沒幹嘛，其 沒有領薪水等語（見7722偵卷第275至277頁）。 　⑵證人黃○○於原審準備程序中陳稱：其是和其配偶羅○○一起投 資，當時有分別用我跟羅○○的名字出名等語(見原審卷一第8 3頁)、於原審審理中結證稱：其是從事美安公司傳直銷，其 自己有組織，其是在有一次去美國的美安公司經銷商的會議 看過被告，那時不認識他，回來後大概過了幾個月，當時因 為我們都有認識一些經銷商，有個經銷商貼文說，在北科大 會辦一個類似財商、投資的會議，我們有興趣就去聽聽看； 其聽了幾場，最後一場是由被告來講他自己財團的投資案， 當時講的內容讓其真的有嚇到，因為講的很有邏輯，是以類 似大公司的操作方式，先用利息來槓桿跟銀行借一筆錢，再 從這筆錢去投資某些專案，他有資訊的落差、有這樣的獲利 ，所以這個倍數是很大的；當時在會場時，林○○是一個很年 輕的年輕人，看起來也不是很會表達，但是林○○說他就是跟 著被告，現在已經可以退休了，身價可能到達幾億，聽被告 講的那個邏輯，好像真的很厲害，會心生佩服；其匯給被告 之款項，有包含外埔的投資案、大里的土地案、美金、外匯 、歐元、英鎊的專案，以及買一些Pre-IPO的股票，還有每 個月匯8000元月存的專案；其中針對外埔法拍屋跟土地的部 分，坦白講無法得知很正確、精準的標的；被告當時都是在 譬如直銷的會議，他會描述外埔他這邊有一塊土地，現在他 們家或財團想要怎麼做一個投資案，現在有一些投資的名額 ，名額有限，大家有興趣的話可以參與投資；因為被告在陳 述的過程中講的非常吸引人，其就匯錢了，但事實上匯錢之 後，其實也沒有拿到任何憑據，其無法確認被告有無把其的 錢拿去投資外埔法拍屋跟土地；被告也沒跟其說多久會獲利 、獲利如何分配，也沒有提供相關的文件或投資證明；關於 投資IPO，被告有跟其說其中比較多是有微欣科技，陸續買 了可能有4、5張；被告沒有說用誰的名義買；其實都沒有拿 到這些IPO，被告沒有把買的那些股票交付給其，其也沒問 ，因為被告的個性算是很霸道、很權威，又跟命理風水有點 關係，其實其會有點心生恐懼害怕，也不敢問太多，因為假 設是真的，他會把其踢出投資群組，或是其會不會怎樣，會 有一些心生恐懼的心理；至於大里重劃案的部分，其不知道 確切的投資標的在何處，就跟外埔的投資案一樣沒有說何時 會獲利、獲利多少、如何分配；另者，關於投資歐元、英鎊 ，因為歐元、英鎊那時可能是以買一些精品、包包，來賣給 貴婦，從中換取價差，但事實上不知道標的為何；其也不曉 得是用何人的外幣帳戶去買賣這些幣，其也沒有收到這些外 幣，也不確定他買賣的匯率；此外，有關月存專案，用途是 要買IPO的零股，投資期間沒有講，類似無止盡的；其不知 道被告到底有無去買這些IPO、張數、用何人名義買，也都 沒有證明、進程；關於100萬元爐主金部分，是因為被告表 示想要參與投資，必須要有三個條件，第一個條件，必須要 是美安公司經銷商的會員身分；第二個條件，必須要買一定 張數的IPO 股票；第三個條件，必須成為爐主，而成為爐主 必須要支付一定金額的爐主金，才具備投資的資格；要當爐 主之後，才能參與被告的投資等語(見原審卷二第109至116 頁)。 　⑶證人黃○○分別於警詢時、偵查中、原審審理中之證述已詳為 說明其與被告認識之經過，以及針對「外埔投資案」及「大 里土地案」，被告均僅泛稱某一區，但在證人黃○○匯款後， 被告均未能提出相關之正式文件，亦未告知確切投資之標的 名稱、座落地點；就「外幣投資」之部分，被告並未向證人 黃○○告知係購買何國之外幣、以何人名義購買；就「IPO股 票投資」之部分，被告未告知係以何人名義購買，且證人黃 ○○亦未收取過相關文件，或是與股票有關之資料，故被告是 否實際有將黃○○所交付之款項用於投資上述項目上，已有疑 義。甚者，證人黃○○提及其等投資人均有點畏懼詢問被告投 資進展，係因被告會以「將其踢出投資群組」之手段為之， 此與上開證人葉○○證稱其確實遭被告「踢出投資群組」一事 得以互核相符，顯見被告透過「踢出投資群組」手段，降低 投資者詢問、查證之機會，以避免自身未實際將款項用於投 資之事遭投資者發覺、報案。準此，勾稽證人黃○○前後之證 述，無明顯矛盾、不合理之處，是證人黃○○結證之內容，堪 認屬實。　 　②至於「爐主金」之部分，證人黃○○於偵查中證稱：爐主金要 先繳納，才取得投資資格等語（見7722偵卷第277頁），足 證被告雖以「爐主金」之用語告知證人黃○○匯款，然而該「 爐主金」之真正目的乃投資被告所述事項之前提，亦即若未 繳納「爐主金」，則無法參與被告所稱之投資項目。又佐以 被告與下述八、證人孫○○之對話內容，證人孫○○於101年12 月2日下午23時34分說「剩下最後一週嗎？」，被告說「非 爐主人士」，證人孫○○回答「明白了，相關問題我直接詢問 茂富請教，茂富沒有回應」，被告說「那是PO給外面的權貴 人士看的」，證人孫○○問「請恕我冒昧請問一下，100萬爐 主金是要用來建廟用的嗎？」、「還是保證金」、「然後， 除了爐主金100萬之外，每月付1萬元嗎？」，被告說「既是 蓋廟也是各投資者的保證金」，證人孫○○回答「明白了」， 被告說「最少要30萬當基礎保證，杜絕抽銀根事件發生」。 之後證人孫○○進一步詢問被告「抽銀根？是什麼意思不懂」 ，被告說「呵呵~」、「課堂上會講解」，證人孫○○回覆「 好的，期待明晚見唷」等情(見原審卷三第39至40頁)，是被 告曾明確向證人孫○○表示所謂之爐主金是指「既是蓋廟也是 各投資者的保證金」，甚是清楚說明是為了避免抽銀根事件 發生，且證人孫○○於原審審理中證稱：其對於爐主金之認知 是保證金，也就是投資者的保證金等情(見原審卷四第140、 143頁)，此亦與上開證人黃○○陳述內容不謀而合，堪信「爐 主金」乃投資被告所述事項之前提，且有類似擔保投資者資 格之地位，可認其屬於被告詐騙證人黃○○、孫○○進行投資之 一環。換言之，被告不僅以投資外埔法拍屋或土地、未上市 股票、大里土地、外幣等虛假投資加以行騙證人黃○○，另以 「欲投資上開項目之前提為須繳納爐主金」一事一併行騙， 以增加詐得之款項。又酌以證人黃○○之匯款時間點，證人黃 ○○於101年6月14日匯款如附表一編號2⑴之外埔投資10萬元後 ，隨即於101年6月21日匯款100萬元之「爐主金」給被告， 而後續於101年8月27日之後，才有再匯款其他投資款項給被 告，顯見被告確實係以「爐主金乃投資被告所述事項之前提 」要求證人黃○○，促使證人黃○○積極匯款100萬元之「爐主 金」，堪認「爐主金」為被告行騙之手段之一無訛。　　 　⒊附表一編號3詐騙楊○○之部分 　①就證人即告訴人楊○○之證述內容觀之： 　⑴證人楊○○於警詢時陳稱：其於101年間透過部隊同袍陳家和認 識被告，當時被告以教學命理及紫微斗數的名義，邀請其去 他位於臺北車站附近衡陽路上一家大樓內的辦公室上課。被 告跟其談過的投資標的包含股票、新社花博土地以及美國房 地產等，但因為其只對股票有興趣，所以只參加他的股票投 資，其匯款至被告指定的帳戶內；他當時跟其表示，其投資 的錢，他會先去買3至4張他手頭上已經持有且後續發展看好 的股票，他當時向其表示，經過他的槓桿操作，其投資的錢 只要6個月就可以增值到8張股票；在這期間，被告有拿多家 公司的股條給我們看，告訴我們這都是他投資成功的案例， 其中其有看到亞太電信的股條，上面登記人都是林○○，但後 來他有跟其說，他以其投資款項購買的股票為微欣科技、太 景生技以及微欣科技增資等，但其跟被告要求看前述購買微 欣科技等股票的證明時，被告就拿不出來，之後開始避不見 面等語（見調查卷第189至190頁)。復於偵查中陳稱：被告 先用宮廟名義要我們參加說明會，他說他是乾坤一苑命理講 座，但其去聽全部都在講投資，並鼓勵我們投資他IPO、不 動產、未上市股票等；其後來是投資板信IPO、微欣科技、 太景生技等項目。我們追問被告有無把其的錢拿去投資，被 告說有，他說是掛名在林○○身上，其認為應該要過戶給我們 ，被告就開始避不見面，沒有過戶任何股票、股條給其；其 先前向被告追討紅利時，被告請樓○○拿1萬或2萬元到其住家 樓下給其，說是前半年的投資獲利，其問是哪一筆，樓○○也 說不出來，說是紀老師要給其的；其有去宮廟找被告，他還 反告其恐嚇，後來不起訴；其認為被告是假借投資名義騙錢 ，不可能我們剛給錢，股票就在林○○身上等語（見7722偵卷 第96 頁97頁）。 　⑵證人楊○○繼於原審審理中結證稱：被告先叫其投資未上市股 票，那段時間未上市股票很熱門，其就投資，後來他陸續介 紹很多支，其說付不起，他說可以用分期付款的方式，他幫 其做理財槓桿把這些股票槓出來，這些錢付完之後，過了一 段時間都沒有看到這些股票上市或上櫃，其就詢問他，他就 開始避而不見、找不到人，其才發覺有異；被告說幫其買的 股票有微欣科技、太景生技及微欣科技增資等，但被告沒有 跟其說幫其買多少股數，也沒有說會用誰的名義購買，我們 也沒有約定用誰的帳戶進行買賣，亦無約定投資期間；被告 也都沒有給其股票的獲利或分紅；在其發覺不對勁時跟他要 ，他都提不出來、避不見面；被告跟其介紹這些投資方案時 ，他都拿餐廳的紙張寫，給其看完之後他就收走了，其也不 曉得要收回來；此外，未上市股有一種可以權轉，我們就叫 被告移轉，找個證券行辦過戶，被告就開始避而不見，其先 發現之後聯繫黃○○，黃○○說他也被騙去投資，其才知道原來 每個人投資項目都不一樣，被告都各自約出來誘騙大家投資 他，有些人講銀行、有些人講其他的，針對你所喜好的來騙 ；108年度偵字第7722號卷第117頁內容是其把被告說的內容 記錄下來；其當初之所以會相信被告說的投資事項，是因為 被告把一些投資過的人告訴我們，像是葉○○，其想說葉○○是 一個大學教授，都跟著他投資這麼多年，被告講了之後，樓 ○○、林○○就附和說老師他們都投資得很好，林○○20幾歲年輕 人沒有工作，拿出他的股票單給我們看，顯示他有很多錢， 我們才會好奇、心動，這麼年輕怎麼有辦法聽被告的方式槓 桿出這麼多錢，後來才知道原來是拿大家的錢去拱他們等語 (見原審卷二第369至373頁)。　　　 　⑶綜觀證人楊○○針對當初投資股票之部分，被告雖在一開始有 向證人楊○○表示為其購買微欣科技、太景生技等股票，然而 針對實際購買之股數、以何人名義購買等重要細節，均未告 知，頂多有時隨意以手邊之紙張加以書寫投資內容，亦不會 主動提供證人楊○○有關之文件、憑證，甚至在證人楊○○加以 詢問投資細項時，採取避不見面之方式。基此，證人楊○○就 投資經過詳為證述，無何矛盾之處，足見證人楊○○曾親身經 歷上述過程，始能就上開情節為一致之證述，是證人楊○○證 述之上情，並無不可信之處。　　 　②又證人楊○○於原審審理中證稱：108年度偵字第7722號卷第11 7頁是其提供給檢察官的；內容中「你的18萬我就先買，3-4 張舊檔股票，經過6個月份之後，再來槓桿8種股票到期，再 3-6個月配合現金增資、明年初無償配股」，是其記錄的， 這是從被告跟其講的方式，其把它記錄下來，因為他手寫的 紙張當場都被他收走，其後來會把他的話寫下來；後面的手 機號碼，應該是被告的等語(見原審卷二第372頁)，故被告 在告知證人楊○○關於投資款項之運用時，多隨意以手邊之紙 張加以書寫投資內容，且在書寫完畢之後，不會主動將該紙 張交由證人楊○○留存，且此一手段與證人葉○○於原審審理中 證述：針對被告說他之後會買何種股票一事，他曾經在一張 紙上寫過等節（見原審院卷二第80頁)得以相互比對，堪信 被告對於證人楊○○、葉○○等人之投資內容，均採取「單方面 以手寫方式」加以告知，甚至連書寫之紙張，多隨意以手邊 之紙張為之，亦會刻意避免交由證人等人留存、存證，是被 告書寫之內容是否確實如此，實有疑義。 　③另就證人楊○○所提出之其與被告之對話內容（見調查卷第195 頁)所示，證人楊○○問被告稱：「老師：請教一下，我投資 的錢，也快2年了，怎都沒下文」、「另我媽問給了十幾萬 、也沒看到神像?是怎麼回事？」，惟被告僅針對佛像的部 分回覆稱：「楊處長：我聽你爸爸說：你現在缺錢，急需要 錢，要把三尊神像費拿回去吖？！13萬多嗎？！好吧〜既然 你有困難的話，我就匯款回去給你們，畢竟那也是你們的捐 贈錢財，是該歸還给你們做人道救援的!」，然並未針對證 人楊○○所提問之「投資的錢」加以向證人楊○○說明實際投資 多少股票、分紅情形、投資公司之財務狀況等，且與證人楊 ○○於原審審理中證稱：其對話中說投資的錢快兩年了，是指 49萬4,000元的部分，其問被告此部分的錢怎麼沒下文，被 告沒有針對這部分回應；被告說匯款回去給其，指的是佛像 的事情等情(見原審卷二第373頁)一致。另進一步觀諸2人之 對話內容，被告向證人楊○○提到「我聽茂富財神爺說：你不 要股票了，那這一兩週賣出那幾張給其他買家，也一同匯款 20多萬給你們了」。對此證人楊○○證述：他問其要股票還是 要錢，其叫他把錢還給其，他就這樣回答，後來他就斷訊了 ，講完之後他就不見了，後續開始告其，說其爸爸去他們家 恐嚇他等語(見原審卷二第375頁)，是被告刻意營造「確實 有協助投資股票，出售股票後可獲得一筆可觀之金額」之方 式來暫時敷衍、搪塞證人楊○○，使證人楊○○誤信被告有將款 項投資購買股票，然而被告所稱之「出賣股票之股數」、「 出售何家公司之股票」、「獲利計算方式」均未提出相關書 面資料，僅敷衍稱之後會「匯款20多萬給你們」，是被告所 謂之「證人楊○○投資之股票」是否確實存在，尚屬可疑。 　④被告另辯稱因楊○○曾邀請被告、證人林○○參加「馬勝金融集 團」投資失利，因此楊○○將委託被告及證人林○○共同代理購 買之股票作為擔保品質押云云。經查： 　⑴證人楊○○於原審審理中證稱：關於投資馬勝金融集團部分， 是被告叫其介紹一個大哥給他們，那個大哥跟他們去台中投 資馬勝金融集團的事情，其根本不知道；其自己之前有投資 馬勝金融集團，是在其投資49萬4,000元之後；投資馬勝金 融集團跟其投資49萬4,000元無關；其也沒有跟被告約定關 於馬勝金融集團投資的部分，要跟其投資的49萬4,000元一 起結算，這是兩回事，因為傳銷的帳戶都是個人的，他只能 自己理自己的，其不可能去理他的東西，他是用樓○○或林○○ 的帳戶其也不清楚，因為他們自己去台中聽說明會，其沒辦 法去，當時其在部隊，他自己跟著那個大哥去參加的；其也 沒有跟被告說馬勝金融集團賠的錢，用其的49萬4,000元去 抵銷，他也沒有跟其談到這個，因為馬勝每個月會給紅利， 都是他自己領走，怎麼會跟其的錢有關係等節(見原審卷二 第375至376頁)，是證人楊○○均已明確表示49萬4,000元與投 資馬勝金融集團無關，且均未與被告約定投資馬勝金融集團 之損失，要以49萬4,000元加以抵償。　　 　⑵證人林○○於原審審理中結證稱：當時楊○○有找其跟被告想要 投資馬勝，因為他告訴我們說這個案子很好賺，也承諾我們 保證獲利，而且也保本；後來我們還是被騙錢，有新北地院 的判決；該案中的被告沒有楊○○，但是其私下有另外對楊○○ 提告，後來被不起訴；楊○○跟被告之間是否有債務糾紛，細 節要問楊○○跟被告，其不是很清楚，其不是當事人，只知道 楊○○有招攬我們去投資馬勝集團這部分，後來投資失敗，但 詳細的債務內容其不清楚等語(見原審卷四第47至49頁)，是 依照證人林○○之說法，當初係楊○○有找林○○跟被告想要投資 馬勝金融集團一事，故此部分係被告與林○○作為馬勝金融集 團之投資者，與本案中被告邀約楊○○進行股票投資，由楊○○ 作為股票之投資者，兩者之投資主體、投資項目均有所不同 。況且，證人林○○亦表示對於投資馬勝集團失敗後，被告與 楊○○間之債權債務關係並不清楚。然倘若如被告所陳「楊○○ 將委託被告及證人林○○共同代理購買之股票作為擔保品質押 」，則證人林○○作為投資者一方，豈有不知後續楊○○「將股 票作為擔保品質押，保證還款給被告與林○○」之理，益徵上 開「楊○○將委託被告及證人林○○共同代理購買之股票作為擔 保品質押」一事，應僅係被告單方面之主張，並未經過楊○○ 之同意。況且，楊○○上述投資股票之金額高達49萬4,000元 ，並非極小之數目，如被告與楊○○雙方均同意「將楊○○之股 票作為擔保品質押」，衡情應會書寫相關書面契約，以避免 日後產生紛爭，然而被告僅單方面泛稱「楊○○有同意將股票 作為擔保品質押」，並未進一步提出明確之書面資料以茲證 明，足見被告上開所述，僅為脫免其責之詞，委無足採。　 　⒋附表一編號4詐騙吳○○之部分　　　　 　①證人即告訴人吳○○之證述內容觀之： 　⑴證人吳○○於警詢時指述稱：其於102年5月間經由鄰居楊○○介 紹認識被告，被告跟其表示，楊○○已經在投資被告規劃的投 資案，包含臺中新社花博案、國外房地產以及IPO股票等， 並宣稱許多投資人都有獲利，包含楊○○，並問其對哪方面有 興趣；其當時因為被告跟其表示依照他投資的計畫，去購買 股票，平均1張股票可以增值到1.5張至2張，之後他又給其 看一份他製作的投資計畫書，該計晝書上登載投資標的為「 板信商業銀行IPO,100萬元」、「美國LasVaagas，20萬元」 以及「印花稅、營業稅與證交稅5萬元」等，其信以為真， 到了102年8月間，就決定下場投資被告所提的計畫；其的投 資標的就是板信商業銀行IPO、美國房地產；當時被告跟其 表示因為板信商業銀行的股票是屬於未上市股票，所以不能 以其名義直接購買，其必須先付錢，他買了以後再過戶給其 ；被告當時向其表示，他可以取得板信商銀未上市股票，價 格約在每股12元至15元之間，其若投資100萬元，可以獲得6 0至80張左右的股票，且投資3至4年後，每張股票可以增值1 到2張，但其這幾年來完全沒有收到稅務機關通知要繳納該 股票買賣之稅款，其合理懷疑被告根本沒有把其的錢如實投 資板信商業銀行及美國房地產；大約在102年9月以後，其就 開始打電話跟被告聯絡，要求他要讓其看到有登記其名字的 股票或者是房地產相關權證，但他後來就不接其電話及LINE ；後來其聽說楊○○要去找被告討論歸還投資款項，其有拜託 楊○○一起幫其提出要歸還其投資的部分，但後來被告不但沒 有還錢，其還聽說楊○○的爸爸反被誣告，所以其也不敢太強 硬找被告理論等語(見調查卷第207至209頁），復於偵查時 證稱：被告寫了一份投資計畫書給其，要投資板信商銀的IP O，100萬元，及美國拉斯維加斯投資套房20萬，另外稅金要 5萬；其後來有投資，但沒有簽約，就只有一個計畫書；被 告常常說他是天公之子，所以不會做壞事；後續我們有催被 告，他說他已經在處理了；他沒有告訴我們投資的結果，也 沒有任何證明，其有用LINE問被告，但他都不回應；此外被 告沒有給其任何紅利等語（見7722偵卷第95 至96頁）。 　⑵證人吳○○繼於原審審理中結證稱：楊○○是其學妹的老公，其 在三軍總醫院上班，後來楊○○介紹被告給其認識；其有分別 於102年8月9日匯款50萬元、8月13日匯款55萬元、8月27日 匯款20萬元，總計125萬元到乾坤一苑公司的合作金庫帳戶 內，是要投資買板信商銀的IPO股票，還有要投資房地產； 針對投資美國拉斯維加斯套房的部分，被告沒有給其看文件 ，投資的時候有放影片，被告有從他的旅行箱拉出一疊資料 ，但是他只有晃過，沒有拿到面前給其看；至於板信IPO的 部分，被告叫其把錢先匯給他，之後他會把股條給其，可是 之後並沒有給其股條；被告說會買其的名字再給其，但是剛 開始早期交易的時候沒辦法這樣過戶，要先透過認識的人去 買一個IPO未上市的股條，先買他的名字，才能再過戶給其 ；其跟被告要股條時，他就避不見面，其追了很久，後來才 找楊○○，其覺得有點怪怪的，又這麼多錢，後來我們發現原 本被告是個別聯絡，其和楊○○才串起來，我們就更緊張了， 因為楊○○跟被告認識比較久，他和其都沒拿到，其想這一定 是出問題了等語（見原審卷二第383至386頁）。 　⑶參以證人吳○○上開所述，其於警詢時、偵查中及原審審理中 均證稱關於美國房地產之部分，被告僅有播放影片、文件在 其面前晃過，從未給予證人吳○○相關之房地產權證。至於IP O股票之部分，被告亦未交付任何有關購買股票之資料，亦 未給過紅利。又被告在證人吳○○向其詢問投資事宜時，採取 「避不見面」之方式為之，此與證人楊○○上述：在其發覺不 對勁時跟被告要獲利或分紅時，他都提不出來、避不見面等 情節(見原審卷二第369至370頁)如出一轍，可認被告在投資 者可能發覺疑義之際，多先採用消極之避不見面方式，以避 免其未實際為告訴人投資一事東窗事發。　　　 　②又針對「王夫人3-4 年整體投資建議計畫書」(見原審卷二第 139至165頁)之內容，證人吳○○於原審審理中證稱：原審卷 二第140頁手寫文件，是被告手寫的，大致上是在講說多少 金額裡面可以分到幾張，大概幾個月之後會增值，比如買進 的時候才5,000元，到時候如果增值到1萬元，就會變成多了 幾張，就是股票的事情。另外還有提到投資拉斯維加斯的部 分，需要環評、地評等；右方的投顧公司、母公司、子公司 、特許牌照，是在解釋IPO要怎麼上市；下方的獲利、底標 ，應該在講拉斯維加斯土地的部分，比如這個土地總共要10 億元，我們這次全部的人配1億元或多少；「9億元*4%=3600 萬」應該是在講拉斯維加斯的土地，一年的成本乘以三年， 政府要求底標要多少，他才能去標拉斯維加斯的土地；但其 針對拉斯維加斯的土地投資案，被告沒有給其相關的權狀； 當時被告有提到他台中還有投資，但是其沒有參與台中的投 資案；內容中提及之上面政府承包、標下工程的部分，看起 來像是在說台中土地投資的部分；除了這些手寫內容，被告 沒有給其看文件或相關資料；後面板信商銀的介紹資料，是 被告提供給其的等語(見原審卷二第387至389、391頁)，是 證人吳○○明確證述被告除給予上開手寫資料，以及板信商銀 的介紹外，並未進一步提供實際投資之書面、正式文件資料 。且就被告手寫之資料（見原審院卷二第139至140頁)內容 觀之，多係說明關於拉斯維加斯土地投資案之「投資所需金 額」、「利息比例」、「投標流程」，然而其等金額、比例 等事項，均係被告單方面之說法，未見有何書面資料。甚者 ，該等手寫資料，顯非通常投資業務、商業業務過程中之正 式文書，無從判斷內容之客觀、真實性。另觀之板信商銀的 資料(見原審卷二第139至165頁)，其內容係介紹板信商銀之 電話、董事長及總經理名字、公司地址、統一編號、實收資 本額等，惟此僅為銀行一般之資訊，一般人均能輕易取得， 而後續之「股票掛牌流程」，亦多係在說明公司要為上市、 上櫃、IPO等相關規定、流程，屬於通案性質之內容，均與 「證人吳○○投資125萬元之實際投資狀況」、「被告協助證 人吳○○投資購買股票、美國房地產之情形」無涉，未足認定 被告確有以證人吳○○所交付之款項投資股票、美國房地產之 情事。 　③證人樓○○於原審審理中證稱：其認識被告幾十年，受僱於被 告至少有5年，有時候做文書，有時候打雜；告訴人等人關 於投資臺灣或美國土地的部分，其不清楚等語(見原審卷四 第18、40、44頁)。由此可知證人樓○○受僱於被告多年，有 協助被告處理文書等事務，然而證人樓○○針對被告是否有協 助告訴人等人實際從事土地投資，亦不甚清楚，甚至不知有 關本案上開告訴人等人所為之投資台中市七期重劃區、外埔 、大里土地、美國房地產等多筆不同地段之土地投資項目， 自難認被告有何為告訴人從事上開之土地投資事宜，而為有 利被告之認定。 　⒌附表一編號5詐騙孫○○之部分　　 　①證人即告訴人孫○○於警詢時陳稱：其是在101年7月14日，經 聽障人士簡綾圻邀約，參加被告舉辦的投資理財講座，因而 認識被告；被告介紹他從事未上市股票販售，推薦增澤科技 、金佳德科技等公司遠景可期，獲利良好，又介紹參與土地 投資買賣及爐主金等投資項目；其參與的土地投資案，被告 沒有給其任何表單，顯示其投資的獲利或虧損，也不知道被 告究竟有無將款項用於實際投資等語（見調查卷第212至213 頁）。復於原審審理中證稱：其除了有請被告投資股票外， 還有投資后里的土地，但沒有取得任何憑證；關於爐主金之 部分，其的認知是保證金，也就是投資者的保證金；其擔任 爐主，並支出爐主金，其目的是為了投資，而非做爐主辦理 宮廟的相關活動等情(見原審卷四第141至143、153頁)。綜 衡證人孫○○針對投資后里土地之部分，其證述被告並未交付 任何憑證，以表示確實有將款項投資於后里土地。又關於爐 主金之部分，證人孫○○陳述爐主金是投資者的保證金，用途 在於投資，而非用於辦理宮廟事宜等節明確，證人孫○○前後 陳述內容無矛盾、違背常情之處，是證人孫○○結證之內容， 堪信真實。 　②稽之被告與證人孫○○之LINE對話內容(見原審卷三第47頁)， 證人孫○○於原審審理中結證稱：原審卷三第47頁之101年9月 13日下午8時13分，被告說「臺中市后里區市區法拍標得土 地之後要蓋房子2400萬元，已經標到了，賺取暴利的機會又 來了，我看過水門地理風水陰陽宅運，準備要開始再撈錢錢 了，金主、爐主、投資客、貴人有錢人，你們可以開始定位 了」，其回答「收到」，這是其與被告之對話(見原審卷四 第139至140頁)。然就雙方之對話內容，被告在徵詢有無人 欲投資后里土地時，僅泛稱「后里區市區法拍標得土地」、 「後要蓋房子2,400萬元」，並未進一步告知實際地址、投 資期間、現今市場行情、修建房屋之詳情、2,400萬元之計 算依據等重要性事項，且證人孫○○亦證述：其參與的土地投 資案，被告沒有給其任何憑證等語(見原審卷四第141至142 頁)，堪認被告僅簡單告知證人孫○○投資土地部分為「后里 區之法拍標得土地」，其餘關於投資土地之重要內容，均未 能提出說明或書面文件、憑證。已難認被告確有將證人孫○○ 交付之款項用以投資上開土地事宜。 　③又關於「爐主金」之部分，如上述⒉②所述，從被告與證人孫○ ○之對話內容，可知被告明確告知證人孫○○所謂之爐主金是 指「既是蓋廟也是各投資者的保證金」、「杜絕抽銀根事件 發生」，可徵「爐主金」具有擔保投資者出資之功能，屬於 被告詐騙證人孫○○進行投資之一環，此等手法與詐騙證人黃 ○○之方式如出一轍。至於被告辯稱係因證人孫○○是瘖啞人， 怕溝通不良，將來引起糾紛，所以有訂特殊條款說證人孫○○ 的爐主金就是保證金云云。然而，證人黃○○亦明確證稱：爐 主金要先繳納，才取得投資資格等語(見7722偵卷第277頁) ，可知除證人孫○○外，證人黃○○亦認為爐主金類似於擔保投 資者資格之地位，屬於取得投資之前提條件，是被告上開所 辯，尚難採認。據此，堪認「爐主金」為被告行騙手段之一 ，至為明確。　　 　⒍附表一編號6詐騙黃○○之部分　　 　①證人即告訴人黃○○之證述觀之： 　⑴證人黃○○於警詢時陳稱：被告於102年5月間首先介紹其「定 期定額投資項目」，內容是其每月繳交1萬元給他本人或匯 款至乾坤一苑公司0000000000000號帳戶，保證有2-5%的年 報酬率，投資1年後其就能以現金或支票贖回本金及獲利， 並強調該投資風險趨近於零，且為分離課稅；其從102年6月 至103年5月共以現金或匯款12萬元給被告或乾坤一苑公司； 102年8月間被告向其表示有另外1宗土地標案，最小投資單 位是20萬元，等該土地標案開發完成後，其可取得50%的獲 益，其便於102年8月1日匯款20萬元至前揭乾坤一苑公司000 0000000000號帳戶；103年1、2月間被告向其表示有一宗臺 南土地標案，最小投資單位是5萬元，其說目前手頭現金不 夠，可否將定期定額投資的2萬元挪過來，補上3萬元差額投 資，被告同意後，其便於103年2月11日匯款3萬元；然而其 從未拿到土地所有權狀或股票等投資證明等情（見調查卷第 224至225頁）；復於偵查中證稱：其是透過單位裡的陳家和 認識被告，被告說投資定期定額方式，每月5,000至1萬元， 沒有具體說投資標的為何，被告說是小額土地標案或標的物 ；102年6月3日至103年6月3日，其都以定期定額方式每月1 萬元以現金或匯款方式交付被告，其提供的資料如果沒有帳 號，就是以現金方式，由被告來收，被告有開發票；投資小 額土地之部分，被告沒有說地點，也沒有給任何投資之契約 或憑證；其不清楚被告到底有無去投資；其跟其他人討論才 知道被告都是以投資名義來誘騙我們匯錢，但一直沒有消息 ；其不知道被告有無把錢挪用等節（見7722偵卷第98 　　至99頁）。 　⑵證人黃○○繼於原審審理中結證稱：當初是軍中同事陳家和介 紹被告給其認識；其不知道被告有無把本金拿去做定期定額 投資；台南的土地部分，最小投資金額是5萬元一個單位， 其只投資一個單位5萬元，其沒有看過土地的座落位置，其 不知道在哪裡，也不清楚土地是用誰的名義去購買；被告都 沒有給其看土地權狀、地籍資料，或是相關的投資介紹說明 文件；其不知道被告有無跟其他錢一起拿去買土地，後來這 5萬元也沒有拿回來；至於有一筆20萬元，也是投資有關土 地的，被告並沒有明確的講投資的土地座落位置，也沒有帶 其去現場看或是跟我說獲利如何計算；他後來說103年上半 年要成立一個美國公司，告訴其美國公司入股獲利比較多， 最低金額要35萬元，他問其要不要把定期定額的10萬元、8 月1日土地投資的20萬元及台南土地的5萬元一起投資到美國 公司，其有答應他；他只有說美國的子公司，其不知道公司 營業項目為何、設立在那裡，只有給其簽調查卷第229至235 頁之乾坤一苑的會員書，簽會員書的意思為何其也不知道， 被告是說入股之後可以有多項福利，他會幫其槓桿投資、健 康檢查等類似的服務內容；其沒有辦法確認其的35萬元有拿 去做為營運玫柯菲公司的資金，其也沒有玫柯菲公司的會員 等語(見原審卷二第396、398至402、406頁)。 　⑶綜觀證人黃○○於警詢時、偵查中及原審審理中證述針對「定 期定額投資」部分，被告僅有在一開始邀約其投資時，單方 面口頭表示年報酬率。然而後續並未給予證人黃○○任何之股 票等投資證明；至於「台南土地投資」部分，被告並未告知 土地座落位置，亦未給予土地所有權狀等資料。再者，證人 黃○○雖表示其後來有答應被告將土地投資的20萬元及台南土 地的5萬元一起投資到美國公司等語，然而僅讓其簽立乾坤 一苑實業有限公司會員顧問管理辦法等語。從而，證人黃○○ 上開陳述內容，不僅無何相互矛盾之處，且得與前述證人葉 ○○等人之結證內容相互勾稽。基此，被告是否有確實將證人 黃○○所交付之款項，用於當初允諾之投資事項上，已非無疑 。　　 　②針對證人黃○○所提出之「沛中102~103年度編列額外預算收支 紀錄表」以及手寫資料（見調查卷第227、237頁），證人黃 ○○於原審審理中結證稱：調查卷第237頁資料是其自行記錄 的；第227頁是被告介紹投資定期定額的方式，金額是5,000 至1萬元不等，上面寫的2%-5%是最後的獲利，有寫中長期投 資，期間是1-3年，這是我們約定的投資期間；贖回方式是 本金加利息返還現金給其，之後被告給其一張2,400元的支 票，支票後來有入到其帳戶，本金就沒有給其；其不知道被 告有無把本金拿去做定期定額投資等語(見原審卷二第397至 398頁)。據此，被告又僅有以口頭或是手寫之方式告知投資 者關於投資事宜，手法與上開證人葉○○、楊○○、吳○○有相彷 ，況且被告以口頭或手寫之方式告知，內容僅為其單方面之 陳述，無任何正式書面資料加以佐證，且內容亦多屬空泛之 投資金額、期間、贖回方式等，並未就實際之投資標的、股 數、投資公司等詳為說明，自難以認定被告有確實為各該投 資事項。　　　　 　③證人黃○○復於原審審理中結證稱：調查卷第229至235頁之乾 坤一苑實業有限公司會員顧問管理辦法，上面黃○○的簽名， 是其本人簽的，見證人樓○○的部分，是他本人簽的，簽名時 被告有在場；當初因為其的35萬元是要投資美國子公司，被 告拿給其這份契約；其沒有看這份公司管理辦法的細項，被 告拿出來叫其簽，其就簽了；簽這份公司管理辦法的目的是 後續這個投資標的會轉成子公司，入股獲利也會比較多；其 不知道為何由樓○○簽名，而被告沒有簽名等語(見原審卷二 第407至408頁)，又上開乾坤一苑實業有限公司會員顧問管 理辦法內容係關於會員取得資格、違約行為、權利與義務、 會員等級等，上開內容均無載明會將證人黃○○之「定期定額 投資」、「台南土地投資」款項轉換為投資美國的子公司之 情事。是以，證人黃○○雖有於103年4月26日在乾坤一苑實業 有限公司會員顧問管理辦法上簽名，然僅足以證明證人黃○○ 有簽立上開文件，加入乾坤一苑公司成為會員之情事，無從 認定被告確實有將證人黃○○之「定期定額投資」、「台南土 地投資」款項轉投資之行為。又證人黃○○對於公司營業項目 為何、設立地點均不熟知，且亦不知道被告是否有將35萬元 作為營運玫柯菲公司之資金，堪信此應係被告進一步以「轉 投資美國子公司」之話術，用不同手法詐騙證人黃○○，一方 面得以掩飾其並未將款項投資「定期定額投資」、「台南土 地投資」之事，另一方面藉由新的詐騙話術，使證人黃○○更 難以發覺遭詐騙之事實。　 　④再者，證人黃○○另於原審審理中結證稱：其有給被告款項， 照理說應該會開統一發票或收據給其，證明有給他款項；後 來其向被告要收據，被告有給其調查卷第239至245頁之收據 ，收據上的字都是被告他們寫的，至於為何全部會開顧問費 ，其也不知道；此外，其沒有捐贈40萬元做為人道救援金， 也沒有在乾坤一苑表示要救援陳家和、給他錢等語(見原審 卷二第402至403頁)。而觀諸調查卷第239-245頁所示之收據 ，其上均係記載「顧問費」，然倘若被告確實將證人黃○○所 交付之款項用於「定期定額投資」、「台南土地投資」事項 ，則被告自可明確寫出該筆款項確切之用途，無需書寫「顧 問費」之理。另佐以證人李○○於原審審理中證稱：(問：如 果是一些風水的費用，你們都是稱之為顧問費？)其的部分 主要是顧問風水，以風水為主等語(見原審卷三第439-440頁 )，則依李○○證述所謂之「顧問費」，係指與詢問風水有關 之事項，難認與「投資」有何關聯。準此，被告交付給證人 黃○○之收據，均書寫「顧問費」，而非明確交代其投資之項 目內容，未足認定與投資款項有何關連。益證被告並未將上 開款項用於其所告知之投資項目，被告有詐欺證人黃○○之犯 行甚明。　　　　　　　　 　⒎被告其餘辯稱不可採信之部分： 　①被告雖辯稱關於土地投資部分，其有參與投資富有土地開發 股份有限公司之台中市都市計畫整體開發地區單元二自辦市 地重劃開發案之土地，出名合夥人為富有開發公司股東紀惠 美，隱名合夥人有被告等5人，有隱名合夥契約書可憑云云 。然就被告所提出之隱名合夥契約書(見原審卷一第133頁) 觀之，其上記載被告係於「97/8/19匯入星展銀行台中分行 000-000-00:2121 陳益裕」，該匯款時間早於有投資國內土 地項目之告訴人葉○○、黃○○、孫○○、黃○○匯款給被告之時間 ，實難想像被告在未和上開告訴人談妥投資土地事宜、甚至 是尚未確定可以收受其等匯款之投資金額之前，即先行積極 、主動為其等告訴人投資單元二土地。又被告出資金額僅20 萬元，該筆款項遠少於告訴人葉○○、黃○○、孫○○、黃○○所交 付給被告之總金額。從而，尚難認被告參與投資富有土地開 發股份有限公司之單元二土地，與本案告訴人之款項有何關 連。 　②被告另辯稱關於股票投資部分，係借名登記在樓○○、林○○、 李○○、乾坤一苑公司的名下等情。然查： 　⑴證人李○○於原審審理中證稱：其透過被告所做的投資，有去 購買股票、IPO，被告有拿股票給其，那時候是樓○○委託； 後來匯款都有拿到實際的股票，還有自己專屬的印章；其在 購買股票時，都是登記在其自己的名下，只是後來因為要抵 顧問費，經過其同意，所以之後轉到被告或他指定的名下等 語(見原審卷三第443至444頁)，基此可知證人李○○透過被告 投資股票後，股票均係登記在證人李○○自身名下，並無借名 登記之情形，之後亦係經證人李○○同意，始將股票用以扣抵 顧問費。是以，證人李○○所述之內容，與被告上開辯稱投資 之股票均係以借名登記方式為之，已存有明顯之出入。 　⑵又證人楊○○於警詢時陳稱：後來被告有跟其說他以其投資款 項，購買的股票為微欣科技、太景生技以及微欣科技增資等 語（見調查卷第190頁)，復於偵查中陳稱：其後來是投資板 信IPO、微欣科技、太景生技等項目等語（見7722偵卷第96 頁），惟被告所提出登記在乾坤一苑公司、樓○○、林○○、李 ○○名下之股票明細(見原審卷一第121至125頁)，均未見有何 關於太景生技股票一節，是被告是否確實有依照其告知投資 者之內容，依約購買原先談妥之公司股票，已非無疑。　　 　⑶再者，證人樓○○於原審審理中證稱：登記在其名下的股票， 其有出資一部分，其他部分是借名登記的人出的；那時候在 討論未上市的可能性時，大家覺得有些部分的未上市是值得 投資的；這包含告訴人其中的一部分人；至於為何需要借名 登記，是因為他們跟被告之間還有討論其他的事情，還沒有 做決定，決定要把這個股票以借名登記的方式放在其的名下 ，後續他們討論完後，有固定用途之後再轉走；換言之，就 是說告訴人等人跟被告討論的事情還沒有一個定案；他們想 要拿股票作為抵押，跟被告之間的抵押保證，先把股票借名 登記在其這邊作抵押；有關於這個中間到底是什麼原因要登 記在其名下，詳細其不清楚等語(見原審卷四第19、26、42 至43頁)。證人林○○於原審審理中證稱：其認識被告約10年 ，告訴人等人投資的股票，有借名登記在其的名下；至於為 何會借名登記在其的名下，因為當時經過討論後，詳細部分 其不清楚，只知道是借名登記在其名下；只是哪些部分是本 案告訴人的，之後要請被告有詳細的項目；其本身有參與股 票的投資，當時是拿約略30萬元給被告做理財規劃，有部分 是未上市股票，還有隱名合夥的土地投資案或房屋投資案等 語(見原審卷四第44、51至52頁)。證人樓○○受僱於被告多年 ，有協助被告處理文書等事務；證人林○○則認識被告多年， 被告於演講時，甚至會以林○○作為成功典範加以宣傳，業如 前述，顯見證人樓○○、林○○與被告具有一定之交情及信任。 然而證人樓○○、林○○僅知悉其等名下之股票，有部分乃借名 登記，但針對借名登記之詳細原因，均不知情，故該等是否 確實係以「借名登記」方式為之，亦非無疑，且此「借名登 記」方式亦與前述證人李○○證陳內容相左。此外，證人樓○○ 、林○○均自陳本身亦有出資投資股票，是其等2人名下股票 實際投資者究竟為何人、彼此間之持有比例等項目，均無從 知悉，且被告均未能明確指出本案告訴人等人分別持有之股 票名稱、股數、分紅比例等重要事項。據此，尚難以證人樓 ○○、林○○上開空泛之證述內容，推認被告確實係以「借名登 記」方式協助本案告訴人等人投資購買股票。 　⑷證人朱○○雖於原審審理時證述：黃○○投資的股票，被告都有 去買；被告有紀錄幫我們每個人買哪支股票等語(見原審卷 四第74頁)，然進一步質諸證人朱○○上開細節，證人朱○○卻 陳稱：其沒有看過這些紀錄，不知道買的股票登記在誰的名 下等語(見原審卷四第74至75頁)，是證人朱○○並未親自見過 被告幫各別告訴人購買股票之紀錄，且對於股票登記在何人 名義亦無所悉。再者，證人朱○○表示其在被告單位任職僅7 日，任職單位亦已忘記等語(見原審卷四第70至71頁)，可見 證人朱○○任職期間極為短暫，對於被告是否有購買股票，並 予以紀錄一節，衡情應無從明瞭，證人朱○○上開所證述，已 難遽採。 　③被告雖多以告訴人等人尚有人道救援費用、創業支援金、爐 主人事費、佈施費等費用未支付給被告，故始未將其等原先 投資購買的股票及商品等資產移轉云云。然而，被告所稱之 「人道救援費用、創業支援金、爐主人事費、佈施費等費用 、顧問費」較偏向捐款、行善、風水顧問之用，與「為獲取 報酬之投資」乃不同層次之事項，況且被告亦明確自陳：投 資歸投資、借貸歸借貸等語(見原審卷四第61頁)，可見此二 者為不同事項，被告自不能擅自相互挪用、扣抵。另者，即 使告訴人等人有積欠「人道救援費用、創業支援金、爐主人 事費、佈施費等費用、顧問費」未支付之情，亦無從合理化 、正當化被告並未確實將款項用於投資事項之詐欺犯行。 　⒏證人黃○○於原審審理中證稱：其當時是工讀生，去被告開的 火鍋店打工，差不多97、98年時；其單純只是去打工，當時 被告有開乾坤宮，他會去幫一些人用風水，其只是去現場幫 忙燒金紙之類的，但詳細內容不清楚；他們在聊天會講到投 資的事情，但詳細的內容不清楚是做什麼投資；有些爐主會 去他家會簽一些東西，至於內容是什麼其不清楚；所以是否 是投資契約其也不知道等語(見原審卷四第227、240至241頁 )，是證人黃○○僅為工讀生，或是單純協助被告打雜，亦明 確自陳其對於被告與告訴人等人間之投資、書面資料之詳細 內容並無所悉，可知證人黃○○非居於重要職員地位，介入程 度極為輕微，故無從為對被告有利之認定。又證人賴○○於原 審審理中證稱：其大一時擔任被告司機，98年起做到大四畢 業即102年；之後去當兵，當完兵回來之後沒有在被告身邊 工作，只是有時候會去他們家烤肉聚會，就是以一般的朋友 參加他們的聚會，其不是工作人員；其在擔任被告的司機助 理，被告去跟其他人見面，其不一定都會一直跟在旁邊，有 時候一起進去，可是其沒有在他們旁邊聽，因為他們有時候 是講一些比較隱密的事情其就不方便聽；其對於投資計劃的 內容不知道，只知道有這個項目，但深入的不太清楚，例如 投資多少錢其不清楚；有沒有投資其也不知道等語(見原審 卷四第129至132頁)，是以證人賴○○雖曾擔任被告之司機， 然而並未全程緊隨在被告身邊，且被告在與他人討論投資議 題時，因證人賴○○基於司機身分，亦不方便參與較隱密之事 情，如此堪認證人賴○○對於被告與告訴人等人間之投資事項 並未親自參與、見聞，甚至是無從充分掌握，是其所為之陳 述，亦無從為對被告有利之認定。 四、綜上，被告以上開情詞否認犯行，並無足採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，均應予依法論科。 參、論罪：　　 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告於本案行為後，刑法第339條業於103 年6月18日經總統修正公布，並自同年月20日起生效施行。 修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」。修正後則 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」。比較新舊法結果，修正後刑法第33 9條第1項規定將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，是 依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自均應適用 被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定。　 二、核被告就附表一編號1至6所為，均係犯修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。　　 三、本案告訴人等人雖客觀上均有多次匯款行為，然均係被告於 密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，各係基於同一機 會、方法，本於單一決意陸續完成，應均視為數個舉動之接 續施行，均為接續犯，各應僅以一罪論。另針對附表一編號 2部分為告訴人黃○○、羅○○夫妻共同投資，可知被告係以一 行為，同時侵害告訴人黃○○、羅○○之法益，係一行為而觸犯 數罪名，為想像競合，應從一重論處詐欺取財罪。 四、又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就附表一編 號1至6部分，被害人並不相同，係犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。 肆、本院之判斷： 一、原判決認被告詐欺犯行事證明確，並審酌被告不思循正當途 徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙，致告訴人等人陷於錯 誤，因而交付財物，且遭詐騙之金額均非低。另被告一再飾 詞否認犯行，犯後態度不佳。惟念及被告已與告訴人等人成 立調解，且已賠償完畢，此有原審調解程序筆錄、被告有提 出相關匯款收據、原審電話紀錄表（見原審卷三第283至286 、311至321頁、原審卷四第359頁）在卷可憑。兼衡被告自 陳大學畢業之教育程度，為乾坤一苑公司負責人，從事顧問 行銷、不動產、批發零售買賣，每月收入至少20萬元，未婚 ，經濟小康等語；再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴人等 人對本案刑度之意見、犯罪動機、詐騙期間等一切情狀，分 別量處如附表二編號1至6「原判決認定之罪名、宣告刑、沒 收欄」所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害 法益程度等，定應執行刑有期徒刑3年，另就沒收部分說明 ：附表一各編號所示之被告詐欺告訴人等人之款項，雖均為 被告之犯罪所得，然被告業與告訴人等人達成調解，並賠償 告訴人葉○○1,611,900元、賠償告訴人黃○○與羅○○852,300元 、賠償告訴人楊○○222,300元、賠償告訴人吳○○562,500元、 賠償告訴人孫○○220,500元、賠償告訴人黃○○157,500元，有 上開原審調解程序筆錄、被告提出之匯款收據、原審電話紀 錄表（見原審卷三第311至321頁、原審卷四第359頁）在卷 可查，另告訴人孫○○於原審審理中亦表示：被告已賠償完畢 等情(見原審卷四第142頁)。是被告與告訴人等人就上開調 解範圍內之金額，足認已實際合法發還告訴人等人，故依刑 法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收之。至附表一編號 1部分，尚未合法發還予告訴人葉○○之犯罪所得為1,970,100 元(計算式：3,582,000元－1,611,900元＝1,970,100元)；附 表一編號2部分，尚未合法發還予告訴人黃○○、羅○○之犯罪 所得為1,041,700元(計算式：1,894,000元－852,300元＝1,04 1,700元)；附表一編號3部分，尚未合法發還予告訴人楊○○ 之犯罪所得為271,700元(計算式：494,000元－222,300元＝27 1,700元)；附表一編號4部分，尚未合法發還予告訴人吳○○ 之犯罪所得為687,500元(計算式：1,250,000元－562,500元＝ 687,500元)；附表一編號5部分，尚未合法發還予告訴人孫○ ○之犯罪所得為269,500元(計算式：490,000元－220,500元＝2 69,500元)；附表一編號6部分，尚未合法發還予告訴人黃○○ 之犯罪所得為192,500元(計算式：350,000元－157,500元＝19 2,500元)，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 於其所犯相應罪刑項下諭知沒收之，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。經核原判決認事用法 並無違誤，量刑及沒收之認定亦屬妥適，應予維持。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決認被告紀秉成明知家族成員並未在台中市七期重劃區 等地擁有土地投資開發案，亦無為他人代為投資云云，其認 定容與事實不符： 　⒈被告家族成員紀玉枝(被告之親姑姑)分別經營家族公司玉新 資股份有限公司，及允久營造工程股份有限公司，紀玉枝 ( 被告之父紀○○為玉新投資公司代表人各持股347萬股、市值 超過3470萬元以上)與富有公司共同在台中市七期重劃區等 地擁有土地投資開發專案，有被告於110年4月8日在原審提 出之「富有土地開發股份有限公司台中市都市計畫整體開發 地區單元二自辦市地重劃開發案」可憑。 　⒉被告之家庭成員紀惠美為富有開發公司股東，被告家庭成員 林玉芳(親二嫂)為富有開發公司特別增資股東，被告家族成 員與數位親友皆是隱名投資，有合約書為憑。被告家族企業 文化習慣沒有對外招攬任何資金，是被告得到長輩給比例分 配投資權益，被告與李醫師、葉○○聊天時，由告訴人葉○○自 己想要跟李醫師模式在卸任爐主任務後，才央請被告肯不肯 撥告訴人一點點額度，只能隱名投資，跟著大家一起走，剩 餘結算價金來墊入，告訴人卻把此款項扭曲成投資款，被告 父親知曉葉○○是擔任爐主，約定再有活動剩下結餘款才能夠 透過被告借名登記轉投資二單元，所以98年5月24日祈禱文 先約定簽立在前，由葉○○爐主金任務撥款後、結算有剩餘才 用被告借名登記來轉投資，並無詐欺可言。被告轉投資，是 純投資者，並非主導土地開發專案的專業人士，權責劃分很 清楚。而告訴人葉○○是自願跟著證人李○○同步行擔任交接下 屆爐主，就如同證人樓○○、還有朱○○所述，不是主導者怎知 專案開發狀況，況且大家都要上班都是信任土地開發建案的 專業經理人，而得到投資機會跟分紅權益，而且告訴人葉○○ 同意爐主活動成功後的本金結餘款有剩下，在後面插花轉成 一點投資額度，但是告訴人葉曉 萍還欠被告相關費用。 　⒊被告確實有為告訴人進行墊款二單元隱名投資，但是告訴人 至今尚未結清爐主活動墊款，還欠大量帳款，同意用其他價 金抵扣，此有被告於110年3月26日在原審提出「富有土地開 發股份有限公司認股繳款通知書」及「滙款回條」可憑，原 判決認定被告明知家族成員未在台中市重劃區等地擁有土地 投資開發案亦無為他人代為投資云云，其認定內容顯然與事 實不符。 　㈡原判決認被告亦無為他人代為投資定期定額、外幣、美國或 公司股票IPO(首次公開發行)方案，未替葉○○等人進行投資 ，其認定內容與事實不符： 　⒈①被告自101年起至103年間，陸續購買股票登記在被告經營之 乾坤一苑實業有限公司名下。購買股票金額合計152萬3895 元，有原審被告110年3月26日陳報證物 ⑴狀所附股票可憑。 ②又自100年起至102年間，另陸續購買股票借名登記在證人 林○○名下，購買股票130萬7011元，有原審被告110年3月26 日陳報證物(2)狀所附股票在卷可憑。③被告於102年間陸續 購買股票借名登在證人樓○○名下，金額合計51萬9200元，有 原審被告110年3月29日陳報證物(3)狀所附股票可憑。④被告 於102年間，另又購買股票借名登記在證人李○○」名下，購 買金額合計62萬3700元，有原審被110年3月 29日陳報證物⑶ 狀可憑。被告確有代理告訴人等人投資購買股票，金額總計 397萬3960元。 　⒉被告代為投資購買美商美安台灣公司各項美容保養，金額合 計78萬3610元，有原審被告110年3月 29日陳報證物⑷狀所附 代理購買成交金額及購買美容保養產品統一發票可憑。　 　⒊告訴人葉○○委託被告與授權證人林○○、黃○○規劃前往美國進 行移民投資，被告乃於年會同黃○○、林○○一前往美國加州進 行投資，在當地設立「CHIAN KUEN YIYUAN. INC 」乾坤一 苑公司美國子公司，登記代表人華裔美國人邢世平「ARCHER HSING」，投資開辦費用美金10萬元，共100萬股，股價值 美金1元，股權價值合計美金100萬元，由邢世平為葉○○服務 ，有公司設立資料可憑。 　㈢被告為告訴人等人投資墊入資金超過3900萬元，而各告訴人 加總尚欠被告數百萬元價金跟費用，尚未歸還，告訴人等人 跟被告是屬於民事債務與糾紛，被告及證人林○○跟告訴人楊 ○○還處於刑事案件未結，且6位告訴人已經和解同意也承認 使用這些費用跟服務，自己擔任爐主具有爐主身分，由被告 返還剩餘爐主活動費用價金云云。 三、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難 以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一 般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背 後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」 型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意。經查： 　㈠被告上訴意旨雖以僅係與各該告訴人單純民事糾紛置辯。惟 原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑之證據及取捨之理由， 且就其所辯不可採之理由，分別予以指駁，所為論斷，經核 俱有卷內證據資料可按，並無採證認事違背經驗法則、論理 法則，復經本院說明如前，被告上訴仍執前詞，否認犯行， 指摘原判決不當，並無可採。 　㈡又證人葉○○於警詢時指訴稱：被告向其表示他父親有在投資 臺中房地產，可以幫其詢問他父親是否願意讓其一起投資， 之後被告向其回覆說他父親同意讓其一起投資，其就陸續自 98年9月21、23及25日，共轉帳300萬元至被告帳戶等語；繼 於偵查中證稱：被告表示家族在臺中七期有投資，被告問他 父親說可否讓其一起投資，後來被告說他爸爸同意其於98年 9月間總共匯款300萬到被告的中國信託銀行帳戶等情；復於 原審審理中結證稱：被告表示他們現在家族正有個臺中土地 的投資案，他可以問他的父親，看有沒有辦法可以讓其加入 ，98年有一次被告請其去臺中他家，把我帶到一個房間，就 解釋這個案子，有一個地圖，他說「我現在去問我父親」， 沒多久就進來說「好，我父親同意了」，其於98年9月21日 、23日、25日陸續匯款300萬元給被告用於參與投資臺中單 元二的投資案等情。證人葉○○均明確指證被告以其父投資臺 中房地產且被告告以其父同意葉○○參投資，葉○○遂滙款300 萬元投資之事實。而證人即被告父親紀○○於偵查中證稱：其 曾經在96年到某一年，擔任富有公司的董事，其投資360萬 元，被告是有一點錢放在其的360萬元裡面，他沒有參與， 他也不知道進度，也沒有過問；其有見過葉○○，但不熟；其 常常聽到葉老師，大概是10年前；約97年間，被告退伍後有 開火鍋店，開幕時葉○○有來參加，他們有介紹給其知道，但 其不熟；葉○○有來其家拜訪過，但他們談什麼其不清楚，其 也沒有過問；葉○○沒有表示要投資黎明重劃；其只是給被告 一點點股份，不是給葉○○，其跟葉○○不熟；其完全沒有讓葉 ○○參與投資重劃土地等語（見7722偵卷第159 至161頁）， 其雖證稱曾擔任富有公司董事並投資360萬元，且被告有一 點錢放在裡面等事實，且有被告提出之富有公司台中市都市 計畫整體開發地區單元二自辦市地重畫開發案聯合授信合約 書可參，固堪可認被告之親屬非無參與此部分土地重畫之事 宜。然證人紀○○明確證稱被告並沒有參與，亦不知道進度且 沒有過問；葉○○前來拜訪談什麼其不清楚，其也沒有過問， 葉○○也沒有表示要投資黎明重劃；其只是給被告一點點股份 ，不是給葉○○，其跟葉○○不熟；其完全沒有讓葉○○參與投資 重劃土地等情。顯見縱認被告之父紀○○有參與土地投資之事 ，被告亦有出資一部分，惟被告之父言明其投資360萬元， 被告僅係其中一小部分份額，證人紀○○更無同意葉○○參與土 地投資一事。至被告另雖辯以其有參與投資富有公司之台中 市都市計畫整體開發地區單元二自辦市地重劃開發案之土地 ，出名合夥人為富有開發公司股東紀惠美，隱名合夥人有被 告及其他5人，有隱名合夥契約書可憑云云。縱其所稱隱名 合夥屬實，然就被告所提出之隱名合夥契約書記載其出資金 額僅20萬元，遠低於葉○○投資之300萬元，上開隱名合夥契 約所載內容被告投資金額，亦顯不足以提供葉○○投資份額， 足徵被告或其家族成員縱有從事土地投資事宜，然被告以此 為說詞佯稱其父已同意葉○○參與投資，被告確有對葉○○施以 詐術佯稱可入股投資其家族在臺中市七期重劃區擁有之土地 建案一事，使葉○○陷於錯誤而交付300萬元與被告之事實。 原判決犯罪事欄雖記載被告「明知其家族成員並未在臺中市 七期重劃區等地擁有土地投資開發案…」等情，就此部分之 犯罪事實敘述雖未臻周延，惟此就判決結果並不生影響，自 不以之為撤銷理由，應由本院予以更正。是被告辯以其家族 成員有在台中市七期重劃區地擁有土地投資開發案一節縱或 屬實，然此並不影響被告本件詐欺犯行之成立。 　㈢被告復辯以98年5月24日祈禱文先約定簽立在前，由葉○○爐主 金任務撥款後、結算有剩餘才用被告借名登記來轉投資云云 。然被告提出之98年5月24日祈禱文(原審證物袋內)，其上 雖有以藍筆書寫「佈施捐贈參佰萬元整爐主金，比照李○○醫 師模式」等情，惟證人朱○○所提出之100年4月30日朱○○、葉 ○○簽名之祈禱文(影本置於原審證物袋內)，其上雖以手寫方 式書寫「固定佈施、助印經文、葉○○捐贈佈施參佰萬元整」 ，二份祈禱文時間相距近2年，且金額均為300萬元，合計已 達600萬元，衡情證人葉○○當無相距2年並重覆2度提出300萬 元做為捐贈佈施之用，且此合計600萬元之金額，亦與被告 所辯300萬元改做佈施行善不符，況投資將本求利與捐助佈 施行善，二者目的迥然有別，倘葉○○係將數百萬元之金錢轉 換使用目的，衡情當無載明之理，然上開被告及證人朱○○提 出之祈禱文並無相關記載，且日期均與證人葉○○滙款時間相 距甚遠，上開祈禱文難認與證人葉○○投資款有何關連，被告 之辯以爐主金任務撥款結算後再 借名投資云云，僭而無徵 ，並無足採。 　㈣被告另辯以其自101年起至103年間，陸續購買股票登記在被 告經營之乾坤一苑實業有限公司名下，購買股票金額合計15 2萬3895元；自100年起至102年間，另陸續購買股票借名登 記在證人林○○名下，購買股票130萬7011元；於102年間陸續 購買股票借名登在證人樓○○名下，金額合計51萬9200元；於 102年間，另又購買股票借名登記在證人李○○名下，購買金 額合計62萬3700元，金額總計397萬3960元；且被告代為投 資購買美商美安台灣公司各項美容保養，金額合計78萬3610 元；告訴人葉○○委託被告與授權證人林○○、黃○○規劃前往美 國進行移民投資，被告乃於年會同黃○○、林○○一前往美國加 州進行投資，在當地設立「CHIAN KUEN YIYUAN. INC 」乾 坤一苑公司美國子公司，登記代表人華裔美國人邢世平「AR CHER HSING」，投資開辦費用美金10萬元，共100萬股，股 價值美金1元，股權價值合計美金100萬元。被告為告訴人等 人投資墊入資金超過3900萬元，而6位告訴人加總尚欠被告 數百萬元價金跟費用，尚未歸還，告訴人等人跟被告是屬於 民事債務與糾紛，被告及證人林○○跟告訴人楊○○還處於刑事 案件未結云云。然縱認被告有購買股票及登記在乾坤一苑實 業有限公司、林○○、樓富茂、李○○名下之情事，然此均未移 轉登記於各該告訴人名下，且倘 被告借名登記為告訴人投 資股票，衡情就哪支股票為何人購買、利益如何分潤當有明 確約定，以杜爭議，惟被告僅能提出其購買股票及登記他人 名義之事證，並未能提出與各該告訴人之合約或其他書面資 料以證明哪支股票係為各該告訴人所購得，已難認被告就上 開各該股票之買賣及登記與本案告訴人有何關連，自無從為 有利被告之認定。至被告另辯以其代為購買美容保養品、規 畫進行國外投資，為告訴人墊付高額價金及費用云云，然以 本案相關各該投資滙款早於98年至103年間，嗣告訴人等人 自105年間起陸續提出告訴後（見調查筆錄日期），至原審 審理中移付調解，始於112年2月3日調解成立，有原審調解 程序筆錄在卷可憑（見原審卷三第283至286頁），被告於一 段時間內陸續向不同之告訴人多人收取款項從事處理諸多事 務，倘係與告訴人等人之投資款項轉換挪用有所共識或協議 ，衡情理應書面載明或雙方會算扣抵以杜爭議，當無長期不 予清算扣抵之理。且被告亦自承投資歸投資、借貸歸借貸( 見原審卷四第61頁)；他們其他費用沒有扣抵等語（見本院 卷第380頁），顯見告訴人等人之投資款與被告代墊支出之 款項本即性質不同，不能擅自相互挪用扣抵且為被告所明知 ，自難認係被告與告訴人等人間之單純民事糾紛，而無從為 有利被告之認定。 　㈤被告既無為葉○○、黃○○（與其妻羅○○共同投資）、楊○○、吳○ ○、孫○○及黃○○等人代為投資土地、定期定額、外幣、美國 或臺灣公司股票IPO（首次公開發行）等方案之意，自98年9 月間起至103年6月上旬止，藉由講授命理五行風水之際，趁 機介紹投資理財資訊，對附表一各編號所示之告訴人葉○○、 黃○○、楊○○、吳○○、孫○○及黃○○等人佯稱可為其等投資如附 表一各編號所示方案云云，致使葉○○等人均陷於錯誤，分別 於附表一各編號所示之日期，交付現金或匯款至紀秉成指定 之帳戶，遷延日久經告訴人葉○○等人向紀秉成詢問投資成果 時遭紀秉成多所敷衍，亦未能提出合理之說明，顯見被告自 始即無履約之意甚明。被告既無履約之真意，其僅係以約定 為告訴人投資為餌，要求告訴人等人陸續交付款項，所為係 前述「履約詐欺」類型，至堪認定。被告上訴仍執前詞，否 認犯行，指摘原判決不當，並無可採。其上訴為無理由，應 予駁回。 　㈥至被告本院審理中聲請傳訊紀○○（被告之父）、紀○○（被告 之姐）、李皇家、蔡政學、黃○○、王楚詳（告訴人吳○○之夫 ）為證人云云（見本院卷第289頁），然證人紀○○於偵查中 業已結證明確，且本院亦認定被告之家族成員非無投資土地 之事宜，已如前述；另證人黃○○業於原審審理中到庭結證在 案，至於聲請傳訊紀○○（被告之姐）、李皇家、蔡政學、黃 ○○、王楚詳部分，被告無非欲證明告訴人等人有積欠費用或 爐主人事費用、顧問費等情事，然此與被告是否佯稱投資而 收受告訴人款項卻未實際投資等情尚屬二事，且有關告葉○○ 是 否擔任爐主、黃○○同意支付人道救援金予蔡政學一事亦 與被告是否涉及詐欺犯行無關，且本案事證已明，本院認無 傳訊之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄法條： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 對象 期間 投資項目 金額（新臺幣） 1 葉○○(告訴) ⑴98年9月21日、98年9月23日、98年9月25日 入股其家族在臺中市七期重劃區擁有之土地建案 300萬元（100萬、150萬、50萬） ⑵101年7月至101年9月 投資臺灣未上市公司IPO股票（每月6,000元，共3個月） 1萬8,000元 ⑶102年2月至103年1月 投資臺灣未上市公司IPO股票（每月8,000元，共12個月） 9萬6,000元 ⑷101年10月至102年1月 定期定額投資（每月1萬8,000元，共4個月） 7萬2,000元 ⑸102年2月至103年2月 定期定額投資（每月9,000元，共13個月） 11萬7,000元 ⑹101年11月至102年12月 代操股票（不定期3,000元至1萬元不等，共14個月） 27萬9,000元 總計:358萬2,000元 2 黃○○、 羅○○(告訴) ⑴101年6月14日 外埔投資案 10萬元 101年6月21日 爐主金 100萬元 101年8月27日 美國美金投資案 30萬元 101年8月27日 金佳德科技股權 400股 3萬元 101年10月5日 歐元英鎊專案 2萬元、2萬元 101年9月21日 長業、增澤公司股票各1張出脫 10萬元 101年11月23日 大里土地重劃案 1萬元 102年1月17日 微欣公司股票 8萬元 102年1月21日 微欣公司股票 3萬元、2,000元 102年1月31日 太景公司股票 5萬8,000元 102年2月22日 微欣公司股票 4萬元（其中3萬元現金交付） 101年11月2日 102年11月15日 月存8,000元專案 10萬4,000元 (8,000×13） 總計:189萬4,000元 3 楊○○(告訴) 101年12月26日 投資股票 3萬元 101年12月27日 投資股票 17萬元（22萬元中之5萬元為捐款，故予以扣除） 102年1月14日 上半年的投資 18萬元 102年1月18日 微欣公司股票 4萬元 102年2月4日 太景公司股票 5萬8,000元 102年2月18日 微欣公司增資 1萬6,000元 總計:49萬4,000元 4 吳○○(告訴) 102年8月9日 投資IPO股票、美國房地產 50萬元 102年8月13日 投資IPO股票、美國房地產 55萬元 102年8月27日 投資IPO股票、美國房地產 20萬元 總計:125萬元 5 孫○○(告訴) 101年9月19日 后里土地投資案 1萬元 101年12月6日 爐主金 2萬元 101年12月19日 爐主金 46萬元 總計:49萬元 6 黃○○(告訴) 102年6月3日 小額土地投資標案 1萬元 102年7月21日 小額土地投資標案 1萬元 102年8月1日 土地標案 20萬元 102年8月25日 小額土地投資標案 1萬元 102年9月8日 小額土地投資標案 1萬元 102年10月5日 小額土地投資標案 1萬元 102年11月17日 小額土地投資標案 2萬元 103年1月5日 小額土地投資標案 1萬元 103年1月26日 1萬元為小額土地投資標案，2萬元為台南土地投資 3萬元 103年2月14日 台南土地投資 2萬元 103年3月3日 台南土地投資 1萬元 103年6月3日 小額土地投資標案 1萬元 總計:35萬元 附表二 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決認定之罪名、宣告刑、沒收 1 原判決附表一編號1 紀秉成犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾柒萬零壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 原判決附表一編號2 紀秉成犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零肆萬壹仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 原判決附表一編號3 紀秉成犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬壹仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 原判決附表一編號4 紀秉成犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬柒仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 原判決附表一編號5 紀秉成犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 原判決附表一編號6 紀秉成犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一 一、供述證據-證人 (一)證人樓○○ 　1.109 年8 月25日偵訊筆錄（7722偵卷第353 至358 頁、同 　　6204他字卷第171至175頁） 　2.113年1月30日審判筆錄（原審卷四第11至44頁） (二)告訴人葉○○ 　1.106年11月3日警詢筆錄（調查卷第127至130頁） 　2.108 年5 月24日偵訊筆錄（7722偵卷第31至36頁） 　3.109 年4 月7 日偵訊筆錄（7722偵卷第307 至312頁） 　4.110 年9 月30日準備程序筆錄（原審卷一第232頁） 　5.111 年3 月29日審判筆錄（原審卷二第73至108頁） (三)告訴人黃○○ 　1.106年6月6日警詢筆錄（調查卷第181至185頁、同5288他字 　　卷第105至109頁） 　2.108年9月17日偵訊筆錄（7722偵卷第275至277頁） 　3.110年2月18日準備程序筆錄（原審卷一第83至84頁） 　4.110年9月30日準備程序筆錄（原審卷一第232頁） 　5.111年3月29日審判筆錄（原審卷二第108至127頁） 　6.112年2月10日準備程序筆錄（原審卷三第280頁） (四)告訴人楊○○ 　1.105年3月22日警詢筆錄（調查卷第189至193頁） 　2.108年7月12日偵訊筆錄(具結)（7722偵卷第95至101頁） 　3.110年2月18日準備程序筆錄（原審卷一第83至84頁） 　4.110年4月8日準備程序筆錄（原審卷一第161至162頁） 　5.110年9月30日準備程序筆錄（原審卷一第232頁） 　6.110年12月23日準備程序筆錄（原審卷一第302頁） 　7.111年6月21日審判筆錄（原審卷二第368至382頁） (五)告訴人吳○○ 　1.105年3月22日警詢筆錄（調查卷第207至210頁） 　2.108年7月12日偵訊筆錄（7722偵卷第95至101頁） 　3.110年2月18日準備程序筆錄（原審卷一第83至84頁） 　4.110年4月8日準備程序筆錄（原審卷一第162頁） 　5.110年9月30日準備程序筆錄（原審卷一第232頁） 　6.110年12月23日準備程序筆錄（原審卷一第302頁） 　7.111年6月21日審判筆錄（原審卷二第383至395頁） 　8.112年2月10日準備程序筆錄（原審卷三第279頁） (六)告訴人孫○○ 　1.107年1月12日警詢筆錄（調查卷第211至214頁） 　2.109 年8 月25日偵訊筆錄（7722偵卷第353 至358 頁、同 　　6204他字卷第171至175頁） 　3.110年2月18日準備程序筆錄（原審卷一第84頁） 　4.110年9月30日準備程序筆錄（原審卷一第232頁） 　5.113年2月20日審判筆錄（原審卷四第134至154頁） 　6.113年3月12日審判筆錄（原審卷四第217至278頁） (七)告訴人黃○○ 　1.106年11月8日警詢筆錄（調查卷第223至226頁） 　2.108年7月12日偵訊筆錄(具結)（7722偵卷第95至101頁） 　3.110年2月18日準備程序筆錄（原審卷一第84頁） 　4.110年4月8日準備程序筆錄（原審卷一第162頁） 　5.111年6月21日審判筆錄（原審卷二第396至408頁） 　7.112年2月10日準備程序筆錄（原審卷三第280頁） (八)證人紀○○ 　1.108年7月16日偵訊筆錄（7722偵卷第159至161頁） (九)證人紀○○ 　1.108年9月17日偵訊筆錄（7722偵卷第275至277頁） (十)證人羅○○ 　1.110年2月18日準備程序筆錄（原審卷一第83至85頁） 　2.110年9月30日準備程序筆錄（原審卷一第229至234頁） 　3.111年3月29日審判筆錄（原審卷二第69至128頁） （十一）證人李○○ 　1.113年1月23日審判筆錄（原審卷三第424至444頁） （十二）證人林○○ 　1.113年1月30日審判筆錄（原審卷四第44至70頁） （十三）證人朱○○ 　1.113年1月30日審判筆錄（原審卷四第70至93頁） （十四）證人賴○○ 　1.113年2月20日審判筆錄（原審卷四第116至134頁） （十五）證人黃○○ 　1.113年3月12日審判筆錄（原審卷四第222至242頁） 二、供述證據-被告 　1.108年1月18日警詢筆錄（調查卷第3至15頁） 　2.108年5月24日偵訊筆錄（7722偵卷第31至36頁） 　3.109年4月7日偵訊筆錄（7722偵卷第307至312頁） 　4.109年8月25日偵訊筆錄（7722偵卷第353至358頁、同6204他 　　字卷第171至175頁） 　5.110年4月8日準備程序筆錄（原審卷一第147-163頁） 　6.110年9月30日準備程序筆錄（原審卷一第229-234頁） 　7.110年12月23日準備程序筆錄（原審卷一第297-303頁） 　8.111年3月29日審判筆錄（原審卷二第69至128頁） 　9.111年6月21日審判筆錄（原審卷二第365至409頁） 　10.112年2月10日準備程序筆錄（原審卷三第263至281頁） 　11.112年8月17日準備程序筆錄（原審卷三第325至328頁） 　12.113年1月23日審判筆錄（原審卷三第417至445頁） 　13.113年1月30日審判筆錄（原審卷四第9至94頁） 　14.113年2月20日審判筆錄（原審卷四第109至155頁） 　15.113年3月12日審判筆錄（原審卷四第217至278頁） 三、書證 (一)法務部調查局臺北市調查處紀秉成涉嫌詐欺案證據卷（下稱 調查卷） 1.被告： 　(1)有限責任花蓮第二信用合作社活期性存款往來明細帳（帳 號：000-000-0000000-0，姓名：乾坤一苑實業有限公司； 調查卷第17頁） 　(2)合作金庫銀行沙鹿分行帳戶歷史交易明細查詢結果（帳號 ：0000000000000；調查卷第19頁、第57至58頁） 　(3) 乾坤一苑公司之土地銀行南屯分行帳戶交易明細（調查卷 　　　第21至23頁、第59至63頁） 　(4) 乾坤一苑公司之合作金庫銀行南臺中分行交易明細表（調 　　　查卷第25至27頁） 　(5) 中國信託銀行帳戶存款交易明細：①帳號：0000000000000 000、戶名：紀秉成，②帳號：0000000000000000、戶名： 乾坤一苑實業有限公司（調查卷第47至49頁） 　(6)中國信託銀行股份有限公司105年4月20日中信銀字第10522 483921099號函檢送Z000000000等帳戶存款交易明細：①帳 號：0000000000000000、戶名：紀秉成，②帳號：00000000 00000000、戶名：乾坤一苑實業有限公司（調查卷第249至 305頁） 　(7)合作金庫商業銀行南臺中分行107年7月12日合金南臺中字 　　 第0000000000號函檢送被告、乾坤一苑實業有限公司帳戶 歷史交易明細查詢結果：①帳號：0000000000000 、戶名： 乾坤一苑實業有限公司，②帳號：0000000000000 、戶名： 紀秉成（調查卷第307至325頁） 　(8)臺灣土地銀行股份有限公司105年4月18日總業存字第10550 　　 13513號函檢送之乾坤一苑土銀南屯分行交易明細（調查卷 第327至334頁） 　(9)合作金庫商業銀行沙鹿分行105年4月20日合金沙鹿字第105 　　 0000000號函檢送之被告合作金庫銀行沙鹿分行帳戶歷史交 易明細查詢結果（調查卷第335至349頁） (10)有限責任花蓮第二信用合作社105年4月18日花二信發字第 　　 0000000號函檢送之乾坤一苑實業有限公司交易明細（調查 卷第351、353頁） 2.告訴人黃○○： 　(1)彰化銀行匯款回條聯照片、聯邦銀行匯款申請書照片、國 　　 泰世華銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)照片、告訴人黃仁 　　 澤之帳戶內頁交易明細照片、臺灣土地銀行存摺類存款憑 　　 條照片等資料（調查卷第29至45頁、同第415至431頁） 　(2) 黃○○、羅○○投資項目整理表格、存證信函（調查卷第 　　 187 至188 頁、5288他字卷第111 頁） 　(3)告訴人黃○○提供之LINE對話紀錄（調查卷第433至480頁） 3.告訴人黃○○： 　(1) 乾坤一苑公司統一發票照片、合作金庫存款憑條照片（調 　　 查卷第51至56頁、同第239 至245 頁） 　(2) 乾坤一苑公司會員顧問管理辦法、委任書（調查卷第65至 　　　70頁、同第229 至236 頁、同第489 至497 頁） 　(3) 定期定額投資項目之被告手稿（調查卷第227頁、同第487 　　 頁） 　(4) 沛中102~103 年度編列額外預算收支紀錄表（調查卷第 　　　237 頁） 　(5)黃○○製作之匯款收支紀錄（調查卷第238頁） 　(6)被告名片（調查卷第247頁） 4.金融監督管理委員會證券期貨局108年1月9日證期(投)字第108 　0300414號函（調查卷第71頁） 5.財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心107年6月19日證櫃視字第 　1070015262號函覆之投資人委託買賣股票交易資料表、開戶資 　料及交易明細表(98 年1 月1 日起至107 年5 月31日止) （調 　查卷第355 至371 頁、部分同第73至81頁）、兆豐證券(股)寶 成分公司委託明細表、投資人所有股票交易明細表等資料（調 查卷第87至125頁、同第372至410頁） 6.財政部財政資訊中心107年6月15日資理字第1070002101號函覆 　之調查案件繳款明細表（調查卷第83至85頁、同第411 至413 　頁） 7.告訴人葉○○： 　(1) 書面陳述意見之LINE對話紀錄（調查卷第131 至134 頁） 　(2) 中國信託銀行帳戶歷史交易查詢報表（調查卷第135 至17 9頁） 8.告訴人楊○○： 　(1)告訴人楊○○之LINE對話紀錄（調查卷第195頁） 　(2) 匯款紀錄照片、上課照片、被告住處之神壇照片（調查卷 第197 至199 頁） 　(3)臺灣土地銀行存摺類存款憑條照片、合作金庫銀行存款憑 條、匯款申請書代收入收據(二)及匯款申請書代收入傳票( 二)、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)照片（調查卷第20 1至205頁） 9.告訴人孫○○： 　(1)孫○○投資項目整理表格、我的個人投資屬性各項列表備 　　 忘錄（調查卷第215至222頁、同第481至486頁） (二)108年度偵字第7722號（下稱7722偵卷） 1.法務部調查局臺北市調查處刑事案件移送書（7722偵卷第15至 　25頁、同他卷第91至103頁） 2.經濟部商業司工商登記公示資料查詢服務(福好實業有限公司) 　（7722偵卷第45至47頁） 3.告訴人楊○○： 　(1)被告住處之神壇照片（7722偵卷第109至111頁） 　(2)被告名片（7722偵卷第113頁） 　(3)匯款紀錄照片（7722偵卷第115至117頁） 　(4)告訴人楊○○之LINE對話紀錄（7722偵卷第121至139頁） 　(5)合作金庫銀行存款憑條、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯 　　 )、匯款申請書代收入傳票(二)及匯款申請書代收入收據( 　　 二)照片、臺灣土地銀行存摺類存款憑條照片（7722偵卷第 　　 141至145頁） 4.告訴人吳○○： 　(1)王夫人3~4年整體投資建議計畫書（7722偵卷第165至195頁 　　 ）、投資計畫手稿（7722偵卷第167至171頁、部分同第119 頁、板信商銀基本資料、IPO介紹（7722偵卷第173至195頁 ） 　(2)合作金庫銀行存款憑條（7722偵卷第197至199頁）　　 5.告訴人黃○○： 　(1)黃○○製作之匯款收支紀錄及證明、告訴人黃○○之合庫 　　 銀行古亭分行帳戶封面及內頁交易明細表照片（7722偵卷 　　 第147至150頁） 　(2)乾坤一苑公司投資案紀錄表（7722偵卷第151頁） 6.臺灣集中保管結算所股份有限公司108年7月15日保結固資字第 　1080012357號函覆之投資人於各專戶無資料明細表、保管帳戶 　客戶餘額表及登錄帳戶存券異動明細表(98年1月1日至103年 　12月31日止)（7722偵卷第201至237頁） 7.臺灣土地銀行臺中分行108年7月19日中存字第1080000301號函 　（7722偵卷第245至251頁） 8.臺灣土地銀行南屯分行108年7月29日南屯字第1080000210號函 　（7722偵卷第253至257頁） 9.華南商業銀行股份有限公司五權分行108年12月16日華五權字 　第1080000486號函（7722偵卷第287至291頁） 10.有限責任花蓮第二信用合作社109年3月11日花二信大字第 　 0000000號函（7722偵卷第297至301頁） 11.合作金庫商業銀行朝馬分行109年7月17日合金朝馬字第 　&ZZZZ;0000000000號函（7722偵卷第345至350頁） (四)109年度他字第5288號（下稱5288他字卷） 1.109年6月19日刑事告訴狀(黃○○、羅○○)（5288他字卷第3 　至13頁、同7722偵卷第337至342頁） 　(1)附表：告訴人匯款紀錄（5288他字卷第19頁、同7722偵卷 　　　　　 第343頁） 　(2) 告證1：乾坤宮（即日月命理諮詢中心）照片（5288他字 　　　卷第21頁） 　(3) 告證2：乾坤一苑公司登記資料及董監事名單（5288他字 卷第23至24頁） 　(4) 告證3：乾坤一苑公司會員管理辦法( 其他會員所提供) （5288他字卷第25至31頁） 　(5) 告證4-1：101年6月14日匯款單（5288他字卷第33頁） 　(6) 告證4-2：101 年6 月28日之LINE對話紀錄（5288他字卷 　　　第35至36頁） 　(7) 告證5-1：101 年6 月25日LINE對話紀錄（5288他字卷第 　　　37頁） 　(8) 告證5-2：101年6月26日匯款單（5288他字卷第39頁） 　(9) 告證6-1：101 年8 月23至27日LINE對話紀錄（5288他字 　　　卷第41至44頁） 　(10)告證6-2：101年8月27日匯款單（5288他字卷第45頁） 　(11)告證6-3：存摺影本節錄（5288他字卷第51頁） 　(12)告證6-4：101年9月22日LINE對話紀錄（5288他字卷第47 至50頁） 　(13)告證7：101年9月21日LINE對話紀錄（5288他字卷第53頁 ） 　(14)告證8-1：101年10月15日、10月25日、11月22日LINE對話 　　　　　　　 紀錄（5288他字卷第55至57頁） 　(15)告證8-2：存摺影本節錄（5288他字卷第59頁） 　(16)告證9-1：LINE對話紀錄（5288他字卷第61至71頁） 　(17)告證9-2：匯款證明（5288他字卷第73至75頁） 　(18)告證10-1：匯款明細（5288他字卷第77至83頁） 　(19)告證10-2：LINE對話紀錄（5288他字卷第85至87頁） 　(20)告證11：中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會會員 　　　　　　　查詢紀錄（5288他字卷第89頁） (五)109年度他字第6204號（下稱6204他字卷） 1.109年7月6日刑事告訴狀(孫○○)（6204他字卷第3至11頁） 　(1)附表一：告訴人孫○○製作之投資明細表（6204他字卷第 　　 15頁） 　(2)告證1：乾坤宮(即日月命理諮詢中心) 照片（6204他字卷 第17頁） 　(3)告證2：乾坤一苑公司登記資料及董監事名單（6204他字卷 第19至20頁） 　(4)告證3：樓○○名片（6204他字卷第21頁） 　(5)告證4：被告LINE對話紀錄（6204他字卷第23至39頁） 　(6)告證5：被告所成立之LINE群組照片（6204他字卷第41至42 頁） 　(7)告證6：被告LINE對話紀錄（6204他字卷第43至60頁） 　(8)告證7：告訴人孫○○投資證明資料（6204他字卷第61至121 頁）、告訴人孫○○之台北富邦銀行帳戶內頁交易明細表照 片（6204他字卷第63頁）、合作金庫存款憑條照片（6204 他字卷第77、81頁） 　(9)告證8：LINE對話紀錄（6204他字卷第123至131頁） (10)告證9：中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會會員查 　　　　　　詢紀錄（6204他字卷第133頁） (11)告證10：樓○○寄送電子郵件（6204他字卷第135 至158 　　 頁） 2.109年8月10日刑事陳報暨聲請狀（6204他字卷第163至165頁） (六)109年度易字第3315號卷一（下稱原審卷一） 1.告訴人孫○○110年12月20日刑事陳報狀（原審卷一第283至285 頁） 2.告訴人黃○○、羅○○110 年12月22日陳報狀暨附件存證信函（原 審卷一第287至293頁） (七)109年度易字第3315號卷二（下稱原審卷二） 1.臺灣臺中地方檢察署補充理由書暨附件吳○○111 年3 月29日庭 呈「王夫人3-4 年整理投資建議計劃書」（原審卷二第137至1 66 頁） 2.臺中地方檢察署檢察官111 年度蒞字第3778號補充理由書（原 審卷二第197至200頁） 3.告訴人孫○○111年6月14日刑事補充告訴狀暨附件（告證一至告 證九）（原審卷二第205至355頁、原審卷三第9至159頁） 4.告訴人葉○○111年6月21日書狀（原審卷二第419頁） (八)109年度易字第3315號卷四（下稱原審卷四） 1.告訴人孫○○113 年3 月12日庭呈之刑事陳報狀、刑事補充告訴 狀及所附告證1至告證5（含乾坤一苑名片、LINE對話紀錄等） （原審卷四第279至322頁） 2.臺灣臺中地方法院107年度易字第3211號刑事判決（原審卷四 第193至197頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4973號 起訴書（原審卷四第199至204頁）

2025-02-19

TCHM-113-上易-765-20250219-1

台抗
最高法院

詐欺取財聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第48號 抗 告 人 王竣麟 上列抗告人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年11月22日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第940號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除同條項但書之規 定得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審。是以對第二審 法院所為裁定得否抗告，端視抗告人對該案件是否得上訴於 第三審法院而定。 二、本件抗告人王竣麟因詐欺取財案件，經臺灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）110年度易字第280、360號判決，論處如其 附表一所示之（刑法第339條第1項）詐欺取財合計3罪刑， 並經原審法院112年度上易字第56、57號判決駁回上訴確定 ，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列 不得上訴於第三審法院之案件。原審法院對於抗告人就上開 論處抗告人犯詐欺取財罪刑檢察官之指揮執行聲明異議所為 裁定，依上開說明，不得抗告於本院。乃抗告人猶向本院提 起抗告，自非適法，應予駁回。又此不得抗告乃法律規定， 不因原裁定正本載有「如不服本裁定應於送達後10日內向本 院提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-48-20250213-1

12345
25

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.