All Judgments
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第123號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅富文 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第388號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常程序審理（113年度金訴字第272號），逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 羅富文共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共肆罪 ，各處有期徒刑貳月，均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰 金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實： ㈠羅富文於民國111年11月9日上午7時30分許，與通訊軟體「LI NE」（下稱「LINE」）暱稱「蕙莹」（起訴書誤載為「惠瑩 」）、「沛媜」、「快雪時晴」等真實姓名年籍均不詳之成 年人（無證據證明係3人以上），共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗 錢等犯意聯絡，由羅富文以LINE傳送其申設之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）資料予LINE暱 稱「沛媜」之人，且依「沛媜」之指示下載MAX、Maicoin等 虛擬貨幣交易平臺之APP軟體及開設會員帳號，再依LINE暱 稱「快雪時晴」之指示，將匯入本件帳戶之款項轉帳至上開 平臺會員帳號綁定之遠東商業銀行帳號：000-000000000000 0000號虛擬帳戶內，以此賺取每日底薪新臺幣（下同）2500 元之報酬。而該詐欺集團成員，向附表所示之吳○○、謝○○、 吳○○、黃○○（下稱吳○○等4人），施以如附表所示之詐術， 致吳○○等4人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至本件帳戶內；嗣由羅富文依LINE暱稱「快雪時 晴」之指示轉帳至上開虛擬帳戶內。嗣吳○○等4人察覺有異 ，報警處理，循線查悉上情。 ㈡案經吳○○等4人訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據 ㈠被告羅富文於警詢、偵查中之供述（見警卷第1至5、6至10、 11至12頁，偵卷第10至11頁背面）。 ㈡證人即告訴人吳○○、謝○○、吳○○、黃○○於警詢時之證述（見 警卷第13至14、15至17、18至19、20至21頁）。 ㈢吳○○、謝○○、吳○○、黃○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表； 吳○○提供之凱基銀行豐原分行存摺內頁影本、交易紀錄截圖 、與Messenger暱稱「韓鈺彤」之對話紀錄截圖；謝○○提供 之交易紀錄截圖、與LINE暱稱「陸俊婷」之對話紀錄截圖； 吳○○提供之交易紀錄截圖、與Messenger暱稱「顏波波」之 對話紀錄截圖；黃○○提供之交易紀錄截圖、與Messenger暱 稱「TinaWei」之對話紀錄截圖；本件帳戶申設人資料、交 易明細表、被告與LINE暱稱「蕙莹」、「沛媜」、「快雪時 晴」之對話紀錄、購買虛擬貨幣交易紀錄截圖各1份（見警 卷第22至27、28至29、30至33、34至39、40至41、42至47、 48至53、54至59、60至64、65至66、78至86頁）。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第339條之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定 犯罪；洗錢防制法所稱特定犯罪所得，指犯同法第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息；而 洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防治法第3條第2款、第 4條第1項、第2條分別定有明文。是依洗錢防制法之規定， 掩飾、隱匿刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行 為，自屬洗錢行為。是核被告所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。查 被告以詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，參與本案前開犯 行，與某不詳詐欺集團成年成員間，有為前述提供帳戶、轉 匯款項之分擔行為，縱被告未於每一階段均參與犯行，或明 知其計畫，仍應依刑法第28條規定，論以共同正犯。次按， 數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續 犯，為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨 參照）。被告所為之多次轉匯行為，係於密切時間實施，告 訴人同一，各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦是基於單 一之犯意，應論以該次詐欺取財罪之接續犯一罪。 ㈢被告提供上開本件帳戶，而於不詳詐欺集團成員共同詐欺告 訴人等，並使告訴人等將款項轉帳至本件帳戶後，被告復轉 匯該詐欺贓款，製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向或所在之行為，係以一行為同時犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以一般洗錢罪處斷。再者，詐欺取財罪係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金 流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及 個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度 台上字第1812號判決意旨參照）。故被告所為上開犯行間， 財產法益受有損害之告訴人共4人，均犯意各別，行為互殊 ，自應分論併罰。 ㈣按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵查中均 已就上開洗錢犯行自白犯罪，爰均依洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 ㈤爰審酌被告依其先前經驗及智識，已預見提供其金融帳戶予 他人使用，亟可能涉及財產犯罪，且轉匯來路不明款項，恐 掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之去向或所在，竟提供自己申 辦之本件帳戶資料予詐欺集團成員，並轉匯詐欺告訴人等之 贓款，其所為除造成告訴人等財產法益受損外，亦增加政府 查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖 獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，惟念及被告犯 後坦認犯行，並業已個別匯款賠償告訴人吳○○、謝○○、吳○○ 、黃○○等人之損失之犯後態度，此有辯護人陳報之匯款申請 書4紙附卷可佐，兼衡被告自述高中畢業之教育程度，目前 任職於裝潢店、家庭經濟情況勉持等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑之刑，以示懲儆。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，此次因一時失慮致罹 刑典，然犯後坦承犯行，又已將告訴人吳○○、謝○○、吳○○、 黃○○等人遭騙之金額全數賠償等節，業已敘述如上，足徵其 悔悟之意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所 警惕，應無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年 ，以啟自新。 四、沒收部分： ㈠經查，被告於警詢時自承有收受抽佣2,500元（見警卷第9頁 ），此核屬其本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵，然衡量被告業 已匯款予告訴人吳○○、謝○○、吳○○、黃○○等人賠償其等之財 產損害，被告所給付之金額已超過上開犯罪所得，足達沒收 制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，如再對被告宣告沒收及 追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就 上開犯罪所得不予宣告沒收及追徵。 ㈡洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同。」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查被告本案所轉匯 之未扣案詐欺贓款，固為被告共同犯本案之罪之洗錢標的， 然該款項業已遭提領一空，業如前述，該等款項既非被告所 有，亦非在其實際掌控中，是就其收受、持有之財物自不得 適用上開洗錢防制法之特別沒收規定予以宣告沒收之。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第 454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第六庭 法 官 王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 吳明蓉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 時間 詐騙方式 匯款時間、地點、金額、帳戶 1 吳○○(提出告訴) 111年11月9日22時許 詐欺集團成員於臉書社團「二手名牌只賣真品」以暱稱「韓鈺彤」向告訴人佯稱欲販賣二手LV後背包云云，要求告訴人匯款。 111年11月17日10時49分許，以網路銀行，轉帳3萬8000元。 2 謝○○(提出告訴) 111年11月17日 詐欺集團成員於臉書社團「全台二手精品買賣交流」以暱稱「陸俊婷」向告訴人佯稱欲販賣香奈兒卡夾云云，要求告訴人匯款。 111年11月17日10時50分許，以網路銀行，轉帳1萬4000元。 3 吳○○(提出告訴) 111年11月15日10時許 詐欺集團成員於臉書社團「庫柏力克Be@rbrick買賣交流分享區」以暱稱「顏波波」向告訴人佯稱欲販賣玩偶云云，要求告訴人匯款。 111年11月17日11時06分許，以網路銀行，轉帳1萬500元。 4 黃○○(提出告訴) 111年11月17日10時許 詐欺集團成員於臉書不詳社團以暱稱「Tina Wei」向告訴人佯稱欲販賣二手LV包包云云，要求告訴人匯款。 111年11月17日11時17分許，以網路銀行，轉帳2萬3000元。
2024-06-27
CYDM-113-金簡-123-20240627-1
妨害秩序等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第432號 113年度訴字第32號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 毛國全 選任辯護人 李基益律師 李書維 選任辯護人 顏伯奇律師 被 告 盧信廷 陳柏宏 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第32號）、追加起訴（112年度少連偵緝字第5號），本院合 併審理並合併判決如下： 主 文 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。扣案之鐵鍬壹 支，沒收。 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、戊○○前以陳建誠名義向甲○○所經營之金永國際租賃有限公司 承租車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱甲車），卻因 未按期繳款且未歸還車輛，雙方因而起紛爭，甲○○為向戊○○ 取回甲車，即於民國000年00月00日下午，由甲○○駕駛車牌 號碼000-0000號租賃用小客車（下稱乙車），搭載張泓威（ 所涉犯行另為不起訴處分）、丁○○、乙○○、己○○及少年洪○ 勛（年籍詳卷，所涉犯行另由少年法庭裁定保護管束）等人 ，前往戊○○位於嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0號住處。甲○○見甲 車停放在戊○○上開住處內，竟與丁○○、乙○○、己○○及少年洪 ○勛共同基於毀棄損壞、侵入住居之犯意聯絡，由甲○○持油 壓剪剪斷該處大門之鎖鏈後，丁○○、乙○○、己○○及少年洪○ 勛等人分別手持棍棒一起侵入該址庭院，將停放在該處之甲 車駛離。 二、戊○○得知此事後，駕駛其配偶丙○○所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱丙車），搭載丙○○返家查看，於上址住 處外巷弄遇到甲○○等人正欲將甲車駛離，戊○○見對方人多勢 眾並手持棍棒等兇器，隨即欲駕車離開，而甲○○等人見狀亦 隨即持棍棒等兇器追逐在後，戊○○將丙車駛至上址住處旁OK 便利超商外道路迴轉後，欲駛往大林鎮麻園寮方向逃逸，甲 ○○、丁○○、乙○○、己○○及少年洪○勛等均知悉上開馬路處為 公眾通行、車輛往來之公共場所，如在該處聚集三人以上施 強暴，顯會造成他人恐懼不安及致生公眾交通往來危險，竟 仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器、在公眾得出入之場 所聚集三人以上、下手實施強暴、傷害、毀損及強制之犯意 聯絡，由乙○○駕駛乙車，強行在道路上逆向行駛阻擋在戊○○ 所駕駛丙車前方，以此強暴之方式，妨害戊○○離開，同時甲 ○○、丁○○另分持酒瓶、鐵鍬砸向丙車，因而造成戊○○受有左 胸及左手肘擦挫傷之傷害，及丙車前擋風玻璃及車窗玻璃破 損、車身刮損，致生損害於丙○○，而己○○及少年洪○勛則另 持棍棒在旁追趕戊○○所駕駛之丙車。嗣經警獲報到場，調閱 現場監視器畫面，始知上情。 三、案經戊○○、丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力有無部分： 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 、辯護人全部同意作為證據(本院112年度訴字第432號卷， 下稱本院訴432卷，卷一第74至76頁，本院113年度訴字第32 號卷，下稱本院訴32卷，第60至61頁)，本院審酌該等供述 證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全 案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 訊據被告己○○坦承全部犯行；被告甲○○、丁○○就客觀事實不 爭執，惟辯稱係正當防衛；被告乙○○除坦承侵入住宅外，矢 口否認其餘犯行，被告乙○○與其辯護人辯稱：被告乙○○主觀 上及客觀上均不構成強制罪及加重妨害秩序罪等語，經查： ㈠被告甲○○、丁○○、乙○○、己○○4人(下合稱被告4人)確有於事 實欄所載之時間、地點，與告訴人戊○○發生衝突，且告訴人 戊○○因此受有事實欄所載傷勢乙情，均為被告4人所不爭執 ，核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述（警卷第1 至2頁背面，偵卷第168至169頁）、證人即告訴人丙○○於警 詢、偵查及本院審理中之證述（警卷第4至5頁，偵卷第129 、185、188頁，本院訴432卷一第298至316頁）、證人即同 案被告張泓威於警詢及偵查中之證述（警卷第12至16頁背面 ，偵卷第187至188頁）、證人即同案少年洪○勛於警詢中之 證述（警卷第17至21頁背面）大致相符，且有現場監視器錄 影擷取照片、警員密錄器錄影擷取照片、現場照片、現場監 視器錄影光碟、警員密錄器錄影光碟、臺灣嘉義地方檢察署 檢察事務官勘驗報告；告訴人戊○○之佛教慈濟醫療財圑法人 大林慈濟醫療診斷證明書、小客車租賃業務接受自備車輛靠 行服務契約書、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表、扣案之鐵鍬1支、臺灣桃園地方法 院少年法庭110年度少護字第540號宣示筆錄、甲車、乙車、 丙車之車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄暨附件擷圖、扣案 鐵鍬之勘驗筆錄暨照片在卷可稽（警卷第31至72、74至88頁 ，偵卷第213至215、217至221頁暨卷末袋內，本院訴432卷 一第161至168、173至204、383、389頁），此部分事實，堪 已認定。 ㈡被告4人雖以前開情詞置辯，惟查： ⒈被告4人對於當日聚集係因被告甲○○邀眾前往告訴人戊○○家中 取車，且就事實二所示時間、地點有與告訴人戊○○發生衝突 ，且在公眾得出入之告訴人戊○○住宅外道路及附近OK便利商 店前，由被告乙○○駕駛乙車，強行在道路上逆向行駛阻擋於 告訴人戊○○駕駛之丙車前方，以此強暴之方式，妨害告訴人 戊○○離開，同時被告甲○○、丁○○另分持酒瓶、鐵鍬等物砸向 丙車，而被告己○○則另持棍棒在旁追趕告訴人戊○○駕駛之丙 車等節均不爭執，故就客觀行為而言，被告4人之行為確已 構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪及強制罪。 ⒉再經本院當庭勘驗現場監視器光碟影像，清楚可見被告4人等 一行人抵達告訴人戊○○住處並將告訴人戊○○租賃未歸還之甲 車駛出告訴人戊○○家中後，均已上車準備離去，雖此時遭返 家之告訴人戊○○發現，然斯時被告4人既均已在車上，大可 逕自驅車駛離即可，然被告4人捨此不為，見告訴人戊○○車 輛抵達，即先由被告甲○○手持棒狀物品於告訴人戊○○住處巷 弄外之道路下車，並趨前至告訴人戊○○駕駛之丙車，被告丁 ○○、乙○○等人亦緊接下車，當告訴人戊○○將丙車自家中開出 後，被告4人更均手持棒狀物站立於大馬路上，且被告4人陸 續以駕車(被告乙○○)、持兇器徒步追逐(被告甲○○、丁○○、 己○○)之方式，自告訴人戊○○家前方道路上追逐告訴人戊○○ 駕駛之丙車至附近之OK便利商店，再先由被告乙○○逆向阻擋 告訴人戊○○行車方向，被告甲○○、丁○○隨即跟上，持物品丟 擲丙車等舉，共同妨害戊○○自由行車之權利，且被告4人所 為上開行為過程，係於公眾得出入之道路上，期間亦有其他 用路人經過或在OK便利商店前等情，亦有本院勘驗筆錄暨附 件截圖存卷可憑(本院訴432卷一第161至168、173至204頁) 。是被告甲○○構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪及強制罪、被告 丁○○、乙○○、己○○構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及強制罪，足堪認 定。 ⒊又刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條 罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行 為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲 之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自 然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲 施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶 基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其 等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合 致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意， 其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之 群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理 由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚 集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為） 者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保 護社會治安之刑法功能之旨（最高法院110年度台上字第619 1號判決意旨參照）。經查，被告甲○○雖原邀集被告丁○○、 乙○○、己○○等人前往告訴人戊○○家中之目的係欲私下將告訴 人戊○○租賃之甲車開走，然被告4人見告訴人戊○○返家，即 因此偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利 用該已聚集或持續聚集之群眾型態為本案犯行，依前開說明 ，自可認有聚眾騷亂之犯意存在，況本案案發地點為公眾得 通行之道路，且衝突過程中道路上及OK便利商店前均有路人 往來，此有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參(本院訴432卷 一第161至168、173至204頁)，是被告4人在上開地點所為， 包括駕車逆向阻擋他人車輛、持棍棒追逐、丟擲物品之行為 ，足認已造成往來民眾之不安，且影響社會安全，堪認已構 成在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴行為。 ⒋按刑法第23條之正當防衛，係對於「現在」不法之侵害，始 能成立，如不法侵害業已過去，則其加害行為屬侵害已過去 後之報復行為，自無正當防衛可言（最高法院30年度上字第 1040號判決意旨參照）。依前揭事證，縱認告訴人戊○○與被 告甲○○於告訴人戊○○家中巷口曾發生爭執、碰撞，然告訴人 戊○○事後既然已驅車離開被告4人所在地時，縱有侵害，亦 係已過去之侵害行為，則被告4人後續逆向逼車、持棍棒追 逐、持物品丟擲告訴人戊○○駕駛之車輛等行為，自非對於「 現在」不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之意思所為， 無從主張正當防衛之阻卻違法事由，自難解免其應負之強制 罪責。 ㈢綜上所述，被告甲○○、丁○○、乙○○所辯均不足採。本案事證 明確，被告甲○○、丁○○、乙○○、己○○之犯行堪可認定，均應 依法論科。 三、論罪科刑 ㈠刑法第150條業於109年1月15日修正公布，同年月00日生效施 行，修法後不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時 可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、 係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯 他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不 特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確 已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見 及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立法 理由參照）。查被告甲○○聯繫、邀集被告丁○○、乙○○、己○○ 一同前往案發地點聚集，即該當於該條規定「首謀」之行為 ，且被告4人均明知案發地點係位於大馬路上之公眾得出入 之場所，隨時均有人、車經過，竟仍對告訴人下手實施強暴 行為，造成見聞之公眾或他人之恐懼不安，與上開「下手實 施強暴行為」之構成要件相符。 ㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪及同法第304條第1項之強制罪；被告丁 ○○、乙○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2 項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪及同法第304條第1項之強制罪。 ㈢被告甲○○就本案所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪及強制罪、被 告丁○○、乙○○、己○○就本案所為意圖供行使之用而攜帶兇器 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及強制罪 等犯行，均係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪 決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一 之行為，應綜合為單一評價，係一行為而觸犯數罪名，均應 依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重依刑法第150條第1 項後段、第2項意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪(被告甲○○)、意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪(被告丁○○、乙○○、己○○)處斷。 ㈣刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯 罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不 預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」； 相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成 要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為 主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言 之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概 念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺 之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人， 則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可 分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結 社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。查被告甲○ ○邀集被告丁○○、乙○○、己○○等人基於共同犯意聯絡而前往 聚眾並均下手實施強暴行為，其等就上開在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴行為之犯行，均顯有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。然刑法條文有「結夥三人以 上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號號判決意旨參照），刑法第150條以 「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文 加列「共同」之文字，併此敘明。 ㈤又按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項並規定：「犯 前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因 而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就犯罪類型變更 之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚 非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固屬刑法分 則加重之性質。惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加 重」或「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量 之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑即未變更。 而衡諸本案緣起係因告訴人戊○○未歸還租賃車輛，被告甲○○ 始糾眾前往取車所致，在場共犯人數雖達6人，惟並無持續 增加等難以控制之情，且衝突時間尚非漫長，被告甲○○、丁 ○○、乙○○等3人犯後並與告訴人戊○○、丙○○2人成立和解，告 訴人2人並撤回告訴，有刑事撤回告訴暨陳報狀、和解協議 書附卷可佐（本院訴432卷二第33至36頁）。本院因認就被 告4人本案犯行，並無依前揭規定，加重其法定刑之必要， 併此敘明。 ㈥又被告4人於本案犯行時均為成年人，共犯洪○勛係00年0月生 ，行為時為未成年人，惟被告4人於本院審理時均稱：不知 或不確定洪○勛為未成年人等語（本院訴432卷二第26、44頁 、本院訴32卷第248、262頁），參以卷內並無其他證據足資 證明被告4人為本案犯行時，明知或可得而知共犯洪○勛為未 滿18歲之人，是依罪證有疑，利於被告原則，應認被告4人 為本案犯行時並不知共犯洪○勛為未滿18歲之人，自無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用 ，附此敘明。 ㈦累犯 本案(1)被告丁○○前因強盜案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度訴字第615號判決處有期徒刑7年6月確定，於105年9月2 0日縮短刑期假釋出監，並於107年7月24日所餘刑期屆滿， 未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；(2)被告己○○ 前因竊盜及強盜等案件，經法院分別判決有罪確定後，復經 臺灣板橋（現改制為新北）地方法院以101年度聲字第4372 號裁定定應執行有期徒刑7年確定，經入監執行，甫於105年 12月5日假釋出監，並於107年11月13日所餘刑期屆滿，未經 撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等節，均有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告丁○○、己○○均於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，本院審酌被告丁○○、己○○前構成累犯之犯行與本案所犯之 罪，其犯罪型態、侵害法益、社會危害程度、手段、情節是 否類似或具關連等一切情節，尚難僅因其等曾有受上開徒刑 執行完畢之事實，即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄 弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號 解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本 案爰不加重最低本刑，惟被告丁○○、己○○上開前科紀錄，仍 得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明 。 ㈧被告甲○○之辯護人雖於本院審理中陳稱：希望法院得以刑法 第59條酌減其刑等語，然按刑法第59條雖為法院依法得行使 裁量權之事項，但必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法 定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台 上字第2551號刑事判決意旨參照），查本案被告甲○○所犯在 公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，法 定刑度為6月以上、5年以下有期徒刑，其最輕本刑雖屬非輕 ，然衡酌被告甲○○屬本案犯行之首謀及主要參與者，且本案 之被害人有2人，被告甲○○對其等下手實施強暴之舉，對其 等身心發展之侵害情狀亦屬非輕，綜合上開情節，本案犯行 在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同 情而顯有可憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑 。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○、乙○○、己○ ○僅因告訴人戊○○租賃車輛未歸還，不思以理性方式處理紛 爭，被告甲○○竟輕率邀集被告丁○○、乙○○、己○○等人，前往 告訴人戊○○家中取回租賃車輛，經告訴人戊○○發現後，更於 公眾得出入之場所，下手實施強暴並對告訴人2人為強制行 為，所為除造成告訴人2人分別受有身體上之傷害及財產上 之損害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害， 實屬不該，衡以被告甲○○、丁○○、乙○○均僅坦承部分犯行， 被告己○○則坦承全部犯行，已與告訴人2人和解之犯後態度( 本院訴432卷二第35至36頁)，暨考量被告4人之犯罪動機、 手段、目的、分工情形、所造成之危害、告訴人2人所受損 害程度、被告4人之前科素行，檢察官、告訴人及被告4人所 表示之量刑意見、被告4人分別自陳之教育智識程度、家庭 生活經濟狀況（本院訴432卷二第23、49頁，本院訴32卷第2 45、267頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告己○○部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收 扣案之鐵鍬1支，為被告甲○○所有，為其於本院審理中供承 在卷(本院訴432卷卷一第384頁，卷二第17頁，本院訴32卷 第204、239頁)，且係供本案犯行所用之物，應依刑法第38 條第2項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收。 五、不另為不受理諭知部分： 公訴意旨認被告4人就事實一進入告訴人戊○○住宅、破壞告 訴人戊○○大門鎖鏈及事實二毀損告訴人丙○○車輛、傷害告訴 人戊○○之行為，另涉犯刑法第306條無故之侵入住宅罪、同 法第354條之毀棄損壞罪、同法第277條之傷害罪等語。然告 訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又 告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力 及於其他共犯；再告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第239條及第303條第3款分別 定有明文。而毀損、傷害、侵入住宅罪分別依刑法第287條 、第357條、第308條第1項規定，均須告訴乃論，告訴人2人 業已具狀對共犯甲○○、丁○○、乙○○撤回本案毀損、傷害、侵 入住宅之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可考（本院訴432卷 二第33至34頁），揆諸前揭說明，對共犯一人撤回告訴，效 力及於其他共犯，是告訴人2人撤回告訴之效力，自及於本 案之全部被告，是此部分原應依法諭知不受理，然起訴書認 此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴及追加起訴，檢察官陳則銘到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄 法 官 陳威憲 法 官 洪舒萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 林可芯 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2024-06-27
CYDM-113-訴-32-20240627-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第17272號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 債 務 人 曾國婷 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬零柒佰捌拾壹元 ，及如聲請狀附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費 用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向 本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-06-27
PCDV-113-司促-17272-20240627-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第8547號 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即債務人 陳羣昇（原名陳羣升） 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬零柒佰參拾捌元，及 其中新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰肆拾肆元，自民國一百一十三 年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利 息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元 ，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣 肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金 新臺幣伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並 賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事庭司法事務官 黃菀茹 附件： 債權人請求之原因事實（113年度司促字第8547號） （一）緣債務人陳羣昇（原名陳羣升）於民國108年1月25日 向聲請人請領信用卡使用（MASTER CARD:NO：0000-0000-00 00-0000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費 或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳 款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付 按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次 連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當 期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生 繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳 款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另 給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之 手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。 （二）詎債務人自請領信用卡至113年5月20日止共計消費簽 帳新臺幣130,738元整未按期給付，其中新臺幣123,444元為 自民國108年1月25日起至民國113年5月20日之消費款，新臺 幣6,094元為循環利息，新臺幣1,200元為違約金。故依民事 訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序， 對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書 影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款
2024-06-27
TPDV-113-司促-8547-20240627-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第18129號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 代 理 人 陳奕先 債 務 人 李學維 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟伍佰參拾元，及自民 國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之 一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年三月二十二 日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分 之十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算 之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；並賠償 督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-06-27
TCDV-113-司促-18129-20240627-1
酌定遺產管理報酬
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第1412號 聲 請 人 黃維君地政士 上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬費用事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人擔任被繼承人楊錦城遺產管理人之報酬酌定為新臺幣貳萬 元。 程序費用由被繼承人楊錦城之遺產負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人前經本院108年度司繼字第2914號民 事裁定選任為被繼承人楊錦城之遺產管理人並確定在案，擔 任遺產管理人期間，聲請人依法聲請閱卷、進行對被繼承人 遺產之調查、申報遺產稅、聲請對債權人及受遺贈人公示催 告等事宜，因被繼承人楊錦城所遺留之部分不動產經法務部 行政執行署新北分署執行完畢，為此聲請酌定遺產管理人報 酬。 二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之 關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時 ，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請 法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處 理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事 務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條 第5項、第182條亦有明定。 三、經查：（一）聲請人主張其業經本院以108年度司繼字第291 4號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人，業經本院依職 權調閱上開卷宗查核屬實。聲請人聲請本院酌定其遺產管理 報酬，自屬有據。（二）本件聲請人已進行之遺產管理事項 ，有調查遺產、編製遺產清冊、申請除戶戶籍謄本、公示催 告、申報遺產稅、具狀向法務部行政執行署新北分署說明被 繼承人楊錦城財產狀況等事宜。本院斟酌聲請人所進行之職 務內容及被繼承人名下財產價額等情事，認聲請人目前處理 本件遺產管理事務之程度為簡易程度，爰酌定遺產管理報酬 為20,000元。 四、遺產管理人就遺產之管理，如為全體執行債權人之共同利益 ，而有費用支出，得準用強制執行法第29條第 2項後段之規 定，視其支出費用之性質，列為執行必要費用而優先受償（ 臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第 17號研討結果參照）。本件聲請人就任被繼承人之遺產管理 人後，除其遺產管理報酬依前揭法條規定，應由法院酌定外 ，如有代墊相關費用，聲請人自可檢具相關證據，由遺產中 支出，或於執行程序中列為執行必要費用而優先受償，無庸 由本院予以確定，附此敘明。 五、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 家事法庭 司法事務官 林怡秋 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 劉筱薇
2024-06-27
TCDV-113-司繼-1412-20240627-1
請求給付扶養費等
最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第139號 再 抗告 人 李明才 代 理 人 莊振農律師 區育銓律師 林惠敏律師 上列再抗告人因與相對人林旻蓁間請求給付扶養費等事件，對於 中華民國113年3月29日臺灣新北地方法院裁定（112年度家親聲 抗字第69號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家 事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1、2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法 院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包 括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於 原裁定再為抗告，係以：伊父親、配偶之受扶養順序優先於 兩造所生未成年子女。伊需扶養伊父親、配偶、另3名子女 、患有罕見疾病無謀生能力之大姊、領有永久身心障礙證明 之二姊，並需支付自用住宅貸款，伊支出大於收入而不能維 持自己生活，得減輕或免除扶養義務。原法院未命伊說明或 補提相關事證，未依職權調查伊扶養親屬之財產、所得資料 ，以審酌伊親屬是否不能維持生活、有無謀生能力，逕認伊 親屬無受扶養之必要，伊經濟能力優於相對人，由伊及相對 人依4：1比例負擔每月扶養費新臺幣2萬4000元，有消極不 適用民法第1116條第1項、第1116-1條、第1117條、第1118 條及家事事件法第78規定之顯有錯誤云云，為其論據。惟查 再抗告人所陳上述理由，核屬原法院酌定再抗告人分擔兩造 所生未成年子女之扶養費金額、比例之事實當否問題，要與 適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法 。 二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書 記 官 林 沛 侯 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
2024-06-27
TPSV-113-台簡抗-139-20240627-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第1692號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳彥文 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1361號），本院裁定如下： 主 文 陳彥文因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人陳彥文因附表所示之案件，先後 經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所 示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有 明文。再依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定 甚明。 三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表所示之罪確均係在附表編號1所示之判 決確定日期前所犯等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等件在卷可考，經核與前開併合處罰之要件相符 ，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡 酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及 犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及遲未對 本案定刑表示意見（見本院卷第17頁），暨權衡各罪之法律 目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策， 而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易 科罰金之折算標準。至有關業已執行完畢部分，屬於就所定 之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執 行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤 會。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十七庭 法 官 顏嘉漢 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭怡君 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 附表：受刑人陳彥文定應執行刑案件一覽表。
2024-06-27
TYDM-113-聲-1692-20240627-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第632號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 温舜博 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1370號），本院判決如下： 主 文 溫舜博犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確 定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告溫舜博所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體， 而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安 全而酒後駕車，實屬不該；兼衡其吐氣所含酒精濃度達每公 升1.25毫克，猶駕駛普通自用小客車行駛於市區道路並肇事 ；兼衡本案被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金 之折算標準。 ㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告經此偵審程序 及刑之宣告後，應能知所警惕，寧信其應無再犯之虞，認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為促其記取教訓避免 再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，另諭知被告應按主 文所示之期限向公庫支付新臺幣5萬元。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第六庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 曾淨雅 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1370號 被 告 温舜博 男 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號3樓之 1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、温舜博於民國113年5月7日晚間23時許起至翌(8)日凌晨1時許 止，在桃園市中壢區錢櫃KTV飲用啤酒，明知飲酒後已達不得 駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯 意，旋即於飲酒結束後，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車上路。嗣於同(8)日凌晨1時26分許，行經桃園市○鎮區○ ○路0段000○0號，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降 低，不慎擦撞停放於路邊吳秉學（未有傷亡）所駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車及鐵門，經警到場處理，於同(8)日凌晨1 時45分許，測得温舜博之吐氣所含酒精濃度每公升1.25毫克， 始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告温舜博於警詢及偵查中坦承不諱，復 有A3類道路交通事故現場圖(2-1)(2-2)、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單及道路交通事故照片共26張在卷可稽，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 檢 察 官 姚承志 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書 記 官 劉季勲 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-06-27
TYDM-113-壢交簡-632-20240627-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2156號 上 訴 人 即 被 告 趙峻毅 選任辯護人 楊貴森律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第555號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24854、28389、38397、 40500號、112年度偵字第3151號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告趙峻毅有如其事實欄（ 下稱事實欄）一（含其附表一，下稱附表一）所載各犯行， 各依想像競合犯之關係，論處趙峻毅犯（刑法第339條之4第 1項第2款之）三人以上共同犯詐欺取財13罪刑，並定應執行 刑。原判決就採證、認事、用法及科刑，已詳為敘明其所憑 之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證 據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情 形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載 之事實、證據及理由（如附件），並補充理由如后。 三、趙峻毅上訴意旨暨其辯護人之辯護意旨（下合稱上訴意旨） 略以： ㈠趙峻毅並無參與本案犯行。依證人吳宜庭之證述可知，吳宜 庭不認識趙峻毅，且未將中國信託商業銀行帳戶（帳號：00 0000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行 帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）交給趙峻毅，亦不知悉 同案被告陳聖淵將本案帳戶資料交給何人。另證人陳聖淵亦 證稱其不認識趙峻毅，證人即同案被告宣百翔就本案帳戶資 料是否為其指示陳聖淵拿給趙峻毅乙節，供述不明確且相互 矛盾。又證人即同案被告劉紘齊亦證稱其向陳聖淵拿取本案 帳戶資料後，係依本案詐欺集團成員綽號「四川」之人（下 稱「四川」）指示，交給「四川」指示前來收取之人，而非 趙峻毅。且依卷附監視錄影畫面擷圖可知，陳聖淵係將本案 帳戶資料交給劉紘齊而非趙峻毅。況本案帳戶僅有1本，實 無須如此大費周章由宣百翔、陳聖淵、劉紘齊層層轉交給趙 峻毅，此顯違常情，堪認趙峻毅並非本案詐欺集團之收簿手 。另原判決既認本案雖無從認定劉紘齊將本案帳戶資料交給 何人，卻又認劉紘齊將本案帳戶資料交給趙峻毅及「四川」 所屬人員等語，顯有認定事實不依證據而違證據法則，及判 決理由矛盾之違誤。 ㈡原判決依通訊軟體「LINE」（下稱「LINE」）相關對話紀錄 ，即逕認「LINE」顯示名稱「寶兒」（即自稱為綽號「大地 」之人【下稱「大地」】）之人即為趙峻毅，並以「大地」 在各該「LINE」對話紀錄中顯現之本案詐欺集團指揮角色地 位，而認趙峻毅為本案詐欺集團之要角。然趙峻毅並非「寶 兒」、「大地」，以「寶兒」、「大地」為綽號之人如此之 多，實無從特定「寶兒」、「大地」即為趙峻毅。原判決之 採證認事，有違經驗、論理法則。 ㈢縱認被告有罪，原判決量處趙峻毅各如附表一「主文」欄所 示13罪刑，並定應執行有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（ 下同）5萬元，實屬過重，亦有違罪刑相當原則。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： ㈠證據能力方面 ⒈供述證據部分 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。被告或辯護人於審判期日言詞辯論終結前，固得 以言詞或書面，就被告以外之人於審判外之陳述，向法院聲 明異議，爭執該傳聞證據之證據能力。惟被告或辯護人於言 詞辯論終結前，雖曾爭執證據能力，然最終已表示對證據能 力無意見者，既經被告或辯護人審酌考量，自應以其最後之 表示為準，認其並未聲明異議，若符合刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，自具有證據能力（最高法院101年度台上字 第5672號判決意旨參照）。查趙峻毅及其辯護人雖曾於原審 、本院審理時爭執被告以外之人之審判外陳述，均無證據能 力（見原審金訴卷第363頁，本院卷二第68、107頁），惟趙 峻毅及其辯護人最終於本院民國113年6月20日審判期日言詞 辯論時，就本案各項供述證據之「證據能力」均更正前揭爭 執證據能力之主張，陳明證據能力部分不再爭執，且表示「 沒有意見」（見本院卷二第89至96頁），而未再爭執本判決 所援引如附件所示第一審判決認定事實所引用之被告以外之 人於審判外所為之各項供述證據之證據能力（僅爭執證明力 ），依上開說明，自應以趙峻毅及其辯護人最後之表示為準 ，認並未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 ，應屬適當，均得作為證據使用。 ⒉非供述證據部分 另本判決下列認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實 具有自然之關聯性，均得作為證據。 ㈡實體採證認事方面 ⒈證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。原判決依憑趙峻毅不利於己之部分供 述（自承其與社群網站臉書顯示名稱「林向陽」之人（下稱 「林向陽」）之對話紀錄中，「林向陽」稱呼其「大地」） 、陳聖淵、宣百翔、劉紘齊、吳宜庭之證述（各證稱「大地 」為趙峻毅【宣百翔另證稱趙峻毅即為「寶兒」、「大地」 】；陳聖淵向吳宜庭收取本案帳戶資料後交給劉紘齊；收取 本案帳戶與趙峻毅、「四川」有關；收取本案帳戶內詐欺款 項係將交予趙峻毅等情）、證人即附表一「告訴人或被害人 」欄所示之人之證述、吳宜庭與陳聖淵之相關對話紀錄、本 案帳戶之開戶資料、相關交易明細、前開告訴人、被害人等 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖 、翻拍照片、詐騙廣告擷圖等、匯款、轉帳翻拍照片（證明 各該告訴人或被害人遭本案詐欺集團成員施以詐術陷於錯誤 而匯款至本案帳戶等情）、林煜展、劉紘齊、宣百翔之通訊 軟體對話紀錄（證明其等提及之「大地」即為趙峻毅）、宣 百翔與「寶兒」之對話紀錄（證明宣百翔所稱「寶兒」為「 大地」，「大地」掌握陳聖淵舉措、本案帳戶提領款項相關 細節，並安撫宣百翔日後面對司法之應對等情）等證據資料 ，而為論斷，並依調查所得之直接、間接證據為合理推論， 相互勾稽，因而為趙峻毅前揭三人以上共同犯詐欺取財等事 實之認定。核原判決就其認定趙峻毅所犯如事實欄一所載等 犯行，已於理由詳予說明、指駁，並敘明趙峻毅及其辯護人 所持辯解何以不足採取之理由，所為論列說明，與卷證資料 悉無不合，並非僅憑臆測而為論斷，亦無任意推定犯罪事實 ，並無違反證據法則、經驗及論理法則。上訴意旨㈠㈡恝置原 判決已明白論斷的事項於不顧，仍就屬原審採證認事職權的 適法行使，任憑己意，指為違法，並非可採。 ⒉原判決已詳予說明：依卷內相關事證，固無從認定劉紘齊取 得本案帳戶資料後係交給何人。然參以劉紘齊、林煜展、宣 百翔之證述、趙峻毅之供述，及卷附林煜展、劉紘齊、宣百 翔、宣百翔之相關通訊軟體對話紀錄可知，就本案帳戶之收 取、本案帳戶內詐得款項等節，趙峻毅與「四川」均牽涉在 內，且本案帳戶內詐得款項，其後將由車手提領後上繳趙峻 毅，趙峻毅不僅知悉本案帳戶提領款項之細節，更掌控陳聖 淵之舉措，且負責安撫宣百翔將來面對司法等事宜，顯見趙 峻毅居於本案詐欺集團之上游角色。是本案雖無從具體認定 劉紘齊實際將本案帳戶資料交給何人，惟交由趙峻毅及「四 川」所屬本案詐欺集團人員，且為其趙峻毅及「四川」實際 控管該帳戶用以實施三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等 犯行，堪以認定等旨（見原判決第6頁第18行至第9頁第10行 ）。可見原判決並無認定劉紘齊係將本案帳戶資料交給趙峻 毅及「四川」，而係認定劉紘齊將本案帳戶資料交給趙峻毅 及「四川」所屬本案詐欺集團人員，自無何判決理由矛盾之 違誤可言。是上訴意旨㈠就此部分之主張，並非可採。 ⒊參以趙峻毅警詢筆錄之「受詢問人」、「別（綽）號」欄係 記載「無（小時候叫大弟）」（見臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第38397號卷【下稱偵38397卷】第15頁）。其於警 詢、檢察官偵訊時亦一再供承：我小時候綽號叫大弟。我跟 「林向陽」之對話紀錄中，「林向陽」叫我「大地」，我回 覆「是」。可能「林向陽」不知道「弟」還是「地」，手機 輸入自動選字成「地」。我認識「四川」，「四川」不認識 林煜展跟劉紘齊，是在一次吃飯時，我介紹林煜展跟劉紘齊 與「四川」認識等語（見偵38397卷第19至20、96頁）明確 ，並有上開趙峻毅與「林向陽」之對話紀錄擷圖在卷（見偵 38397卷第67頁）可佐。且宣百翔、林鈺展、劉紘齊均一致 指證趙峻毅綽號為「大地」，對話紀錄中所稱「大地」即為 趙峻毅等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28389號 卷【下稱偵28389卷】第202頁、同署111年度偵字第40500號 卷【下稱偵40500卷】第189、191、175頁，原審金訴卷第19 9至201、204、210、307至308頁）歷歷，亦有宣百翔、林鈺 展、劉紘齊各該對話紀錄擷圖在卷（見偵38397卷第65、69 至81頁、偵40500卷第99至111、113至118頁）可佐，且依前 開各該對話紀錄相關對話內容可知，「大地」確為本案詐欺 集團之上游角色。另宣百翔亦明確指證「寶兒」為趙峻毅， 其與「寶兒」對話紀錄所稱「大地」即趙峻毅（見偵28389 卷第202至203頁，原審金訴卷第199至201頁）。宣百翔與「 寶兒」對話紀錄亦顯示，宣百翔向「寶兒」稱呼「大地」時 ，「寶兒」回答「嘿」、「你說」等語，有該對話紀錄在卷 （見偵38397卷第776頁、偵40500卷第114頁）足參，可見「 寶兒」自承其為「大地」。是勾稽上開各項事證可知，「大 地」、「寶兒」確為趙峻毅乙節，至為灼明。趙峻毅以上訴 意旨㈡空言否認其為「大地」、「寶兒」等語，殊難採信。 ⒋無調查必要之說明 末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法第1 63條之2第2項第3款定有明文。趙峻毅及其辯護人雖聲請調 查「寶兒」之「LINE」申請人之行動電話號碼、姓名等資料 ，並將趙峻毅扣案手機送請鑑定是否有與宣百翔、陳聖淵、 劉紘齊之相關對話紀錄（見本院卷二第71至72、75至76頁） ，以證明趙峻毅並非「寶兒」，其無參與本案犯行等語。惟 此部分之待證事實，已臻明瞭，已如前述。況以他人手機門 號申請「LINE」帳號本屬常見，是縱查得「寶兒」之「LINE 」相關申請資料，亦無從證明「寶兒」即非趙峻毅。又以現 今詐欺集團之運作模式，詐欺集團之上游成員為避免員警查 獲下游後，能透過手機對話紀錄循線追查上游，而使用工作 機指揮下游犯案，甚屬常見。是趙峻毅非無使用工作機指揮 宣百翔、陳聖淵、劉紘齊之可能，故趙峻毅手機內縱無與宣 百翔、陳聖淵、劉紘齊之相關對話紀錄，亦無從認定其未參 與本案詐欺集團。是趙峻毅及其辯護人上開證據調查聲請， 自無再為無益調查之必要，一併敘明。 ㈢科刑方面 ⒈按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件趙峻毅所 犯重罪即加重詐欺取財為得併科罰金之罪；其想像競合所犯 輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定。原判決 科刑時，乃宣告併科輕罪之罰金刑。本院適度審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保 有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則 之範圍內，認原判決裁量併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑 ，使之相稱，充分而不過度，核無違誤。原判決未說明宣告 併科罰金之理由，雖有未周，惟與判決結果不生影響，由本 院予以補充說明，仍予維持。 ⒉再按關於刑之量定（含定刑，下同），法院本有依個案具體 情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審 酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律 所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比 例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限） ，即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號 判決意旨參照）。查原判決就趙峻毅上揭等犯行所為量刑， 已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、目的、情節 、手段、犯罪所生危害程度、坦承犯行之犯罪後態度、前案 紀錄表所載前科素行之品行、智識程度、生活狀況等一切情 狀），予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外 部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原 則之情形。上訴意旨㈢指摘原判決量刑過重，有違罪刑相當 等語，亦無可採。 五、綜上所述，本件趙峻毅之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義 法 官 楊志雄 法 官 蔡羽玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第555號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 趙峻毅 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷0號5樓 選任辯護人 楊貴森律師 （與趙峻毅無關部分，略。） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第24854號、第28389號、第38397號、第40500號、112年 度偵字第3151號），本院判決如下： 主 文 趙峻毅犯如附表一「主文」欄所示拾參罪，各處如附表一「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （與趙峻毅無關部分，略。） 事 實 一、趙峻毅於民國000年0月間加入真實姓名、年籍不詳，綽號「 四川」之人所屬詐欺集團，得知「四川」有收取人頭帳戶之 需求，遂介紹劉紘齊認識「四川」，再由劉紘齊將上開需求 轉知宣百翔，復由宣百翔轉知陳聖淵，趙峻毅、劉紘齊、宣 百翔、陳聖淵即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯 絡，由陳聖淵於111年1月19日先搭載吳宜庭至銀行辦理約定 轉帳後，向吳宜庭收取其所申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶存摺、提款卡、網銀帳號及密碼，並由陳 聖淵偕同吳宜庭將上開帳戶資料帶至宣百翔位於新北市板橋 區大遠百之上班處所，由宣百翔檢查確認無誤後，指示陳聖 淵將上開帳戶資料轉交劉紘齊，陳聖淵遂於同日前往新莊區 將上開帳戶資料轉交劉紘齊，再由劉紘齊以不詳方式上繳趙 峻毅及「四川」所屬詐欺集團人員，作為該詐欺集團詐欺及 洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即分別於附表一所示之時 間，以附表一所示方式向如附表一所示之人實施詐術，致附 表一所示之人陷於錯誤而將附表一所示款項匯至上開帳戶， 再由詐欺集團成員以上開帳戶轉匯款項，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 二、案經附表一編號1至12所示之人訴由新北市政府警察局板橋 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 本件證人即同案被告劉紘齊、宣百翔、陳聖淵、證人林煜展 、吳宜庭於偵查中均係以證人身分具結證述，被告趙峻毅及 其辯護人既未釋明該偵查中之證述有何顯不可信之情況，依 上開說明，該偵查中之證述自有證據能力，且其5人於本院 審理時均到庭具結接受交互詰問，已完足證據調查之程序， 故其5人上開於偵查中之證述自得作為本案認定犯罪事實之 依據。 ㈡其餘未爭執及未引用之證據，爰不贅予交代其證據能力，附 此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告趙峻毅部分： 訊據被告趙峻毅矢口否認有何上開犯行，辯稱：有很多人指 認我，我只認識其中一個叫做劉紘齊，在廟會認識的，我就 莫名其妙被警察帶去做筆錄云云，選任辯護人另為其辯護稱 ：吳宜庭不知道他的帳戶是否有交到趙峻毅手中，陳聖淵不 認識趙峻毅，如何能做趙峻毅的下手，宣百翔前後證詞相互 矛盾，劉紘齊說是「四川」叫人來跟他拿本子，本案無直接 、積極證據足以證明趙峻毅涉犯本案云云。經查： ⒈同案被告陳聖淵於111年1月19日先搭載吳宜庭至銀行辦理約 定轉帳後，向吳宜庭收取其所申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺、提款卡、網銀帳號及密碼，並由 同案被告陳聖淵偕同吳宜庭將上開帳戶資料帶至同案被告宣 百翔位於新北市板橋區大遠百之上班處所，由同案被告宣百 翔檢查確認無誤；其後詐欺集團之成員分別於附表一所示之 時間，以附表一所示方式向如附表一所示之人實施詐術，致 附表一所示之人陷於錯誤而將附表一所示款項匯至上開帳戶 ，再由詐欺集團成員以上開帳戶轉匯款項，以此方式製造金 流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在等節，業據證人 即同案被告陳聖淵、宣百翔、劉紘齊、證人吳宜庭於偵查中 及本院審理時、證人即附表一所示之人於警詢時證述明確， 並有吳宜庭中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、吳宜 庭提供與收簿手陳聖淵之對話紀錄、陳聖淵索取網銀帳號之 對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、In stagram、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細截圖（告 訴人簡瑋成部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、詐騙廣告翻拍照片、轉帳明細翻拍 照片（告訴人王澤部分）、臺中市政府警察局霧峰分局國光 派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、轉帳明細翻拍照片 、LINE通訊軟體主頁、對話紀錄翻拍照片（告訴人朱逸芸部 分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警 察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、陳報單、受理各類案件紀錄表、LINE通訊軟體對話紀錄截 圖、訂金收據、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照 片、租屋網頁列印資料（告訴人何冠逸部分）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局深澳坑派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、轉帳明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（告訴 人陳汶楷部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融 機構聯防機制通報單、轉帳明細截圖、Instagram、投資平 台網頁、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（告訴人陳威仁部分） 、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單（告訴人吳哲良部分）、高雄市政府警察局新興分局 中山路派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（告訴人黃竣詣部分） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 淡水分局水碓派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、臉書貼文截圖、LINE 通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、投資網站截圖（告 訴人陳詩韻部分）、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出 所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 各類案件紀錄表、受理案件證明單（告訴人陳柏妤部分）、 桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行 存款交易明細（告訴人盧心汝部分）、高雄市政府警察局刑 事警察大隊受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行匯款申請書回條 、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（告訴人吳宜容部分）、臺中 市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行自動 櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE對話紀錄截圖（被害人楊 子毅部分）、臺灣新北地方法院搜索票、自願受搜索同意書 、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（陳聖淵部分）、臺灣新北地方法院搜索票、自願受搜索 同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（宣百翔部分）、自願受搜索同意書、新北市政府 警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物 勘察採證同意書（劉紘齊部分）各1份在卷可稽，復有附表 二編號1至3所示之物扣案可佐，此部分事實，首堪認定。 ⒉就同案被告宣百翔究竟指示同案被告陳聖淵將上開帳戶資料 交給何人乙節，證人即同案被告宣百翔、陳聖淵所證內容雖 不相符，惟證人即同案被告陳聖淵證述係交給同案被告劉紘 齊乙節，核與證人即同案被告劉紘齊於本院審理時證稱：當 時是陳聖淵拿給我等語相符（見本院金訴卷第209頁），並 有其2人相約碰面之對話紀錄1份附卷可佐（見111年度偵字 第40500號卷第117至118頁），是同案被告陳聖淵於上開時 間、地點，將上開帳戶資料轉交同案被告劉紘齊乙節，亦堪 認定。 ⒊又同案被告劉紘齊取得上開帳戶資料後交給何人乙節，同案 被告劉紘齊於警詢時（非作為認定犯罪事實之依據，僅作為 彈劾證據）證稱：我叫陳聖淵跟宣百翔自己去聯繫「四川」 約，當下我沒拿走帳戶云云；於偵查中則證稱：我是跟宣百 翔一起拿去給趙峻毅云云；於本院審理時證稱：我拿到後有 跟「四川」說，「四川」有叫人來跟我拿云云，可見其3次 證述內容均不相同，復無其他證據可佐，自難據其證述內容 認定上開帳戶資料後續交付何人，先予敘明。惟其於偵查中 證稱：趙峻毅問我有沒有帳戶可以收，我就去問宣百翔，宣 百翔去問陳聖淵，趙峻毅有說過這條是「四川」的線等語（ 見111年度偵字第40500號卷第173頁）；於本院審理時證稱 ：「四川」是趙峻毅介紹我認識的，當初是我、趙峻毅、「 四川」去吃飯，「四川」問有沒有本子可以收，趙峻毅也在 旁邊等語（見本院金訴卷第205至209頁），參以被告趙峻毅 於警詢及偵查中均自承：我認識「四川」，有一次吃飯我介 紹劉紘齊、林煜展跟「四川」認識等語（見111年度偵字第3 8397號卷第20頁、第97頁），可見本案收取帳戶與被告趙峻 毅及「四川」均難脫干係。尤以，經被告趙峻毅介紹而認識 「四川」之林煜展於偵查及本院審理時證稱略以：我認識趙 峻毅，從國小就認識，我有使用「珮佩的煜展」的暱稱跟宣 百翔對話，宣百翔跟我說他在跟趙峻毅這條線，他們領完錢 是要給趙峻毅，但趙峻毅欠我賭債新臺幣（下同）42萬元， 所以我慫恿宣百翔將42萬拿給我，剩下的餘款他都拿走，宣 百翔怕如果先把錢給我，趙峻毅的人會找宣百翔，所以劉紘 齊才會說是我要拿趙峻毅欠我的錢，對話中「大地」就是趙 峻毅等語（見111年度偵字第40500號卷第189至191頁、本院 金訴卷第305頁、第308頁），核與證人即同案被告劉紘齊於 偵查及本院審理時證稱略以：據我所知林煜展跟趙峻毅有金 錢糾紛，林煜展想要直接把錢拚走，林煜展知道宣百翔做的 是趙峻毅這條線，知道宣百翔幫趙峻毅做詐欺，所以林煜展 才會跟宣百翔說直接把錢拿走，拿來補趙峻毅欠他的錢，當 時林煜展在我旁邊，我就幫林煜展傳話給宣百翔，林煜展要 拼趙峻毅的錢，林煜展表示他要自己扛，所以我在對話中說 丟林煜展出去就好，林煜展自己去面對趙峻毅，我在對話中 暱稱是「兵長」，對話中提到「大地」就是趙峻毅等語（見 111年度偵字第40500號卷第173至177頁、本院金訴卷第209 至210頁）；證人即同案被告宣百翔於本院延押訊問及審理 時證稱略以：吳宜庭原本領完錢是要給趙峻毅，林煜展後面 跟我開玩笑他說他要去，他要跟吳宜庭交接的意思，就是他 要取代趙峻毅跟吳宜庭拿錢，後來我有跟他說這樣的作法會 被認為是黑吃黑，所以林煜展後來就沒有去，對話中提到的 「大地」就是趙峻毅，對話中暱稱「寶兒」的人是趙峻毅等 語相符（見111年度偵字第28389號卷第224頁、本院金訴卷 第200至201頁），可見上開帳戶資料所涉及之詐欺款項，其 後將由車手提領後上繳被告趙峻毅。 ⒋又卷附林煜展、同案被告劉紘齊、宣百翔之對話紀錄，不斷 提及之「大地」即為被告趙峻毅乙節，業據其3人於本院審 理時證述明確，被告趙峻毅雖否認此情，惟其於警詢時亦自 承其手機內與林向陽之對話紀錄中，對方亦係稱呼其「大地 」乙節（見111年度偵字第38397號卷第19頁），足見被告趙 峻毅之綽號確為「大地」無訛。其中同案被告宣百翔與暱稱 「寶兒」之人之對話紀錄，可見同案被告宣百翔於對話中稱 呼對方為「大地」，足見實際使用暱稱「寶兒」與同案被告 宣百翔對話之人即為被告趙峻毅。而該對話紀錄略以：「趙 峻毅：如果他們來搶我變對你你這樣是不是增加困擾」、「 宣百翔：喔喔好 好像也是 雖然他們不會 但也不要增加麻 煩」、「趙峻毅：對阿不會是最好但是避免有狀況」、「趙 峻毅：不然你也很麻煩」、「宣百翔：好 謝了 那等你消息 」、「宣百翔：大地」、「趙峻毅：嘿」、「趙峻毅：你說 」、「趙峻毅：他媽的叫陳盛淵不要再問了」、「趙峻毅： 幹你娘」、「趙峻毅：是不想賺了嗎？」、「宣百翔：什麼 意思」、「趙峻毅：他一直問女生」、「趙峻毅：去哪領」 、「趙峻毅：去哪領」、「宣百翔：喔喔 他問 只是問她的 安全而已」、「宣百翔：沒別的意思」...「趙峻毅：會封 控 會教你們講 講好就沒事了」、「宣百翔：這是認真的嗎 」、「宣百翔：如果爆掉 你們會處理嗎」、「宣百翔：還 是」、「宣百翔：他們是真的很怕」、「宣百翔：封控是什 麼意思」、「趙峻毅：處理是會教你們該如何應對」、「趙 峻毅：如果真的很衰」、「趙峻毅：卡官司」、「趙峻毅： 也會支付18萬的易科罰金」、「趙峻毅：因為這個會講的話 」、「趙峻毅：都是易科罰金」、「宣百翔：所以 這個注 定要罰錢？」、「趙峻毅：不一定」、「趙峻毅：要會講」 、「趙峻毅：要會裝」、「趙峻毅：這個我們會教」等語， 有該對話紀錄1份附卷可稽（見111年度偵字第40500號卷第1 14至116頁），可見被告趙峻毅不僅知悉上開帳戶提領款項 之細節，更掌控同案被告陳聖淵之舉措，且負責安撫同案被 告宣百翔將來面對司法等事宜，顯見其居於本案詐欺之上游 角色無訛。另依卷附其餘林煜展與同案被告宣百翔（見同上 卷第99至108頁）、同案被告劉紘齊與宣百翔（見同上卷第1 13至114頁、第116頁）、被告趙峻毅與林煜展（見同上卷第 107頁、第111頁）間之對話紀錄，在在顯示本案帳戶涉及之 詐欺款項與被告趙峻毅及「四川」相關。是以，本案雖無從 具體認定同案被告劉紘齊實際將上開帳戶資料交給何人，惟 交由被告趙峻毅及「四川」所屬詐欺集團人員，且為其2人 實際控管該帳戶用以實施詐欺及洗錢，仍堪認定。 ⒌是被告趙峻毅及其辯護人所辯，顯與上開事證未合，均不足 採。 ㈡（與趙峻毅無關部分，略。） 三、論罪科刑： ㈠核趙峻毅所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡趙峻毅就上開犯行，與宣百翔、陳聖淵、劉紘齊及所屬詐欺 集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢趙峻毅各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣趙峻毅所犯上開13罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。 ㈤趙峻毅本件涉犯金額非微，被害人數眾多，尚難認有情輕法 重而堪資憫恕之情，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌趙峻毅以上開分工方式為 詐欺及洗錢行為之犯罪手段；趙峻毅於警詢時自稱經濟狀況 貧寒，並於本院審理時自稱目前從事飲料店工作，與父親、 配偶及女兒同住。（與趙峻毅無關部分，略。）......趙峻 毅因違反毒品危害防制條例案件，尚在緩刑期間，......（ 與趙峻毅無關部分，略。）可見其品行欠佳，......（與趙 峻毅無關部分，略。）趙峻毅自稱高中肄業，......（與趙 峻毅無關部分，略。）；趙峻毅造成附表一所示之人受有上 開金額之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額尚非輕微，惟無 證據可認其有具體獲利；趙峻毅否認犯行，且未與附表一所 示之人成立調解或賠償其等損害，......（與趙峻毅無關部 分，略。）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考量趙峻毅之人 格，及其所犯上開各罪侵害法益相同，於刑法第51條第5款 所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度 隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行之有期 徒刑，並於同條第7款所定範圍內，定其等應執行之罰金刑 ，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈦（與趙峻毅無關部分，略。） 四、沒收部分： 趙峻毅均未供稱實際取得報酬，卷內亦無事證足認其等取得 報酬，自難認其等本件已有犯罪所得，是起訴書認應沒收趙 峻毅之犯罪所得，尚有誤會。......（與趙峻毅無關部分， 略。）至附表編號4所示手機，尚無證據認係被告趙峻毅犯 案時所持用，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉 法 官 鄭淳予 法 官 陳志峯峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 書記官 鄔琬誼 中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人或被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯入時間 匯款金額(新臺幣) 主文（不含沒收） 1 告訴人 簡瑋成 111年1月20日15時30分許起 可經由「Binance」投資平臺，投資虛擬貨幣而獲利 111年1月26日16時42分、111年1月27日15時6分 1萬5千元、3萬元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人 王澤 111年1月26日 預付租屋訂金 111年1月27日13時37分 2萬5千元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人 朱逸芸 111年1月初 預付租屋訂金 111年1月25日18時39分 1萬6千元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 何冠逸 111年1月25日12時許 預付租屋訂金 111年1月26日18時36分 2萬5千元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人 陳汶楷 111年1月26日起 可透過投資而獲利 111年1月26日20時5分30秒、55秒 5萬元、3萬2千元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人 陳威仁 111年1月22日9時許起 可經由「Currency」投資平臺，匯款後由投資平臺人員操作投資而獲利 111年1月26日16時16分、16時17分 5萬元、3萬2千元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 告訴人 吳哲良 111年1月17日起 可投資虛擬貨幣而獲利 111年1月25日19時51分 1萬5千元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人 黃竣詣 111年1月初 可經由投資平臺，操作投資而獲利 111年1月25日14時7分 4萬8千元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人 陳詩韻 111年1月14日起 可經由投資平臺，操作投資而獲利 111年1月27日15時29分 13萬元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人 陳柏妤 111年1月8日起 可經由「金鑫」投資平臺，操作投資而獲利 111年1月25日17時10分 3萬元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 告訴人 盧心汝 111年1月13日起 可經由「MonexGroups」投資平臺，投資虛擬貨幣而獲利 111年1月27日16時4分 1萬元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人 吳宜容 110年12月20日起 可經由「DAXOR」投資平臺，投資虛擬貨幣而獲利 111年1月27日13時43分 60萬元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 被害人 楊子毅 111年1月27日14時49分許前某時 可經由「ADBANCED」投資平臺，投資虛擬貨幣而獲利 111年1月27日14時49分 25萬元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 備註 1 手機1支 被告劉紘齊所有 2 iPhone 12 Pro Max手機1支 被告宣百翔所有 3 iPhone手機1支 被告陳聖淵所有 4 iPhone 13手機1支 被告趙峻毅所有
2024-06-27
TPHM-113-上訴-2156-20240627-1