All Judgments
延長監護
臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第66號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 處分人 吳○○ 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列聲請人因受處分人竊盜等案件，聲請延長監護處分（113年 度執聲字第423號），本院裁定如下： 主 文 吳○○自民國113年8月11日起延長監護處分壹年。 理 由 一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。 二、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監 護；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認 為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期 間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行 中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第1、3項定有明文。又依刑法第87條第3項前段許可延 長監護，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之 ；法院受理第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必 要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人 、輔佐人，刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之5第1 項定有明文。 三、經查： ㈠本件受處分人前因竊盜等案件，經本院以000年度訴字第0000 號、000年度易字第0000號判處無罪，另依刑法第87條第1項 規定，諭知令入相當處所，施以監護1年確定，嗣受處分人 至彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院執行監護處分， 而監護期間自112年8月11日起至113年8月10日止，有前開刑 事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表在卷可憑。 ㈡於執行監護處分期間，經監護處分評估小組評估後認為，受 處分人到院執行監護，於急性病房治療期間，其精神症狀並 不明顯，可能是藥物治療或是自我防衛，否認病症、竊盜犯 行，惟社會功能尚可，觀察在藥物治療下活性精神狀況有所 緩解，現至慢性病房以長效針治療，期間會不斷詢問何時可 以結束監護出院。另受處分人住院期間，家屬未曾到院探視 ，受處分人居住之現址已無人居住，家庭支持系統極度不佳 。又受處分人回歸社會後服藥順從性不好，症狀將有所起伏 ，況康復之家結構性不如醫院完善，受處分人隨時可以離開 該處等情，評估小組會議決議延長監護處分，有臺灣彰化地 方檢察署113年度「第二次監護處分評估小組」會議紀錄在 卷可憑。 ㈢本院審酌： ⒈前開監護處分評估小組會議紀錄係由精神科醫師、臨床心 理師、社會工作師、心理處遇師等專業人員，就包括醫學 、心理學等專業項目，依客觀公正之評估標準，對受處分 人所為評估，合於法定程式要件。 ⒉受處分人既然有病識感低、家庭支持度差、再犯可能性之 風險高等因素，而經前開專業人員，以4票支持延長監護 期間、1票支持不延長監護處分之比例，決議通過延長監 護處分，顯見受處分人仍有延長監護處分之必要，則檢察 官聲請延長監護處分，即屬正當，應予准許，並裁定執行 期間為1年。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第1款，刑法第87 條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第五庭 法 官 林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 馬竹君
2024-06-27
CHDM-113-聲保-66-20240627-1
停止強制執行
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第601號 抗 告 人 陳羅李妹 代 理 人 朱瑞陽律師 許雅婷律師 卓映初律師 上列抗告人因與相對人林芬蘭間停止強制執行事件，對於中華民 國113年4月11日臺灣桃園地方法院113年度聲字第70號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人以拍賣抵押物裁定（原法院112年度拍字第191號裁定 ）為執行名義，聲請強制執行抗告人所有坐落桃園市○○區土 地（原法院113年度司執字第6730號事件，下稱系爭執行程 序），抗告人提起債務人異議之訴（原法院113年度重訴字 第29號事件），並聲請停止執行。原法院裁定抗告人供擔保 新臺幣（下同）832萬5000元後，系爭執行程序於異議之訴 訴訟程序終結前應暫予停止（下稱原裁定）。抗告人就原裁 定關於命供擔保金額部分不服，提起抗告。抗告意旨以：本 件應考量伊及伊之子陳庭智係受詐騙而借款、設定抵押權， 而減、免命供擔保金額。又相對人因執行程序停止，可能受 有無法運用資金之利息損失，以民國113年4月15日五大銀行 平均三年期定期存款利率僅1.718％，相對人於異議之訴所餘 辦案期間4年又0.5月所受利息損失僅約256萬9126元，本件 供擔保金額至多應以此計算。爰請求廢棄原裁定關於命供擔 保金額部分，准伊免供擔保金。 二、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強 制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法 院職權裁量之範圍。此項擔保係備供強制執行債權人因停止 執行所受損害之賠償，自應斟酌該債權人因停止執行不當可 能遭受之損害，以為衡量之標準，法院如已為斟酌而定擔保 金額，即非當事人所可任意指摘（最高法院95年度台抗字第 781號、108年度台抗字第1004號）。經查，相對人聲請強制 執行之債權額為3700萬元，及其中2500萬元自110年5月2日 起，其中1200萬元自111年4月2日起，均至清償日止，按每 百元每日二角計算之違約金（即每百元每年72元之違約金， 原審卷第43至51頁），則其因執行程序停止而延後受償，可 能受有停止期間不能運用該筆資金之損害，即相當於利息之 損失，則法院自得依民法第233條第1項前段、第203條規定 ，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率即週年利率5％計算之遲延利息，認定相對人延後受償可 能發生利息損失之計算標準。又抗告人所提異議之訴訴訟標 的價額逾150萬元，為得上訴第三審之事件，原裁定估計系 爭執行程序因異議之訴審理而停止之期間為4年6月，且僅以 相對人本金債權3700萬元計算其因停止執行期間所受利息損 失為832萬5000元（計算式：3700萬元×5％×4.5＝832萬5000元 ），並據此酌定擔保金額，並無不當。抗告人固抗辯相對人 利息損失應以五大銀行三年期定期存款利率計算云云。惟相 對人利用資金之方式不以存款為限，其為一般交易時，原可 依法向遲延給付之債務人請求按法定利率計算之遲延利息， 況以相對人從事二胎借款、土地開發等業務，此有相對人名 片在卷可佐（原審卷第47頁），可預期其運用資金之收益更 高，是以銀行定存利率計算擔保金數額，並不足擔保相對人 因停止執行所受損害。至於抗告人主張相對人聯合他人以詐 欺手法使伊之子陳庭智向相對人借款，並提供伊及陳庭智名 下土地設定抵押云云，均係抗告人所提異議之訴之實體事由 ，尚待本案訴訟法院調查判斷，非原裁定於定供擔保金額時 所得審認，抗告人執此抗辯應減或免除供擔保金云云，不足 憑採。從而，原裁定酌定抗告人停止執行之擔保金為832萬5 000元，核無不當。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 石有爲 法 官 林晏如 法 官 曾明玉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣 １千元。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 陳盈璇
2024-06-27
TPHV-113-抗-601-20240627-1
詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第218號 上 訴 人 即 被 告 吳弘嵩 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第562號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第8612號、第1151號、第1362號） 關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、程序事項： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。 ㈡本件上訴人即被告吳弘嵩（下稱被告）於本院已明示係針對 原判決量刑部分上訴（見本院卷第99頁），依據前述說明， 本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判 決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本件原審依被告於偵審中之自白；及附表二所示之證據資料 ，認定被告與原審共同被告劉永詮（業經原審判處罪刑確定 ）及真實姓名年籍不詳、綽號為「米漿」之成年人共同犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之罪；並敘明：被告就附表一所示三次 犯行，各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被 告就附表一對不同告訴人、被害人所犯之各罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰後，審酌被告係依「米漿」指示收 取本案帳戶資料、轉交贓款，侵害附表一所示告訴人、被害 人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流得逞，危害社會秩序 ；惟被告已坦承犯行（含對一般洗錢罪之自白），已與附表 一所示告訴人、被害人成立調解，被告並已賠償附表一編號 2、3所示告訴人、被害人各5,000元，有調解筆錄、公務電 話紀錄、台新國際商業銀行存入憑條可佐（見原審卷第281- 282、287-288、365-375頁）等犯後態度；考量被告擔任轉 介本案帳戶資料、收受並轉交款項之參與情節較原審共同被 告劉永詮為重；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行，暨智識程度、職業、家庭狀況（見原審卷 第349頁）等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所 示之有期徒刑1年4月、1年5月、1年6月；另敘明：被告因另 案詐欺、違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，現均 於法院審理中，因日後尚有合併定執行刑之可能，故不定執 行刑。 三、被告上訴意旨略以：其所領得之錢均向上呈報，且其並非主 謀，就犯罪情節亦均於偵審中如屬陳述，原判決量刑過重， 並請求宣告緩刑云云。經查：㈠刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。本件原審於量刑時審酌被告係轉介劉永詮之 帳戶給綽號「米漿」，及指示劉永詮領取詐騙所得款項後， 將收自劉永詮所領取詐騙款項轉交給綽號「米漿」等犯罪情 節較劉永詮為重，另依被害人受詐騙金額分別為28萬元、37 萬元、60萬元等被害金額之多寡，及事後與被害人成立調解 等一切情事，依序量處上開之刑，量刑時已依刑法第57條為 審酌，所為審酌於法並無不當，且並未認定被告係主謀。㈡ 原判決於理由內已說明：被告前因擔任提款車手而同與「米 漿」共犯詐欺取財罪，經檢察官起訴後，現另案於原審法院 審理中（其中一案已經原審判處有期徒刑1年10月，見本院 卷第62頁），審酌該案及本案同樣涉及詐欺取財及贓款之提 領、處置，顯見被告並非偶一為之誤觸法網，非無再犯之虞 ，而不予宣告緩刑，經核於法並無不合，且被告事後另案既 經宣告有期徒刑，本案更不宜再宣告緩刑。綜上所述，原判 決關於量刑部分亦無過苛或不當等情，被告上訴意旨所為指 摘，為無理由，應予駁回。 四、原審共同被告劉永詮部分未據上訴，故不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 賴梅琴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人、告訴人 詐欺時間 及方式 匯款時間、金額（新臺幣） 劉永詮自本案帳戶提領之時間、地點、金額（新臺幣） 劉永詮交予吳弘嵩之款項金額（新臺幣） 原審宣告刑 1 告訴人黃詩閔 詐欺集團成員於111年3月底，透過交友軟體及通訊軟體LINE向黃詩閔佯稱：登入網路商戶參加活動，預存現金即可反饋現金云云，致黃詩閔陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月7日13時2分許（於同日14時6分許入帳）/28萬元 111年6月7日15時40分許（起訴書誤載為14時許） 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行五甲分行 28萬元 28萬元 吳弘嵩犯 三人以上 共同詐欺 取財罪， 處有期徒 刑壹年肆 月。 2 告訴人葉品妤 詐欺集團成員於111年5月25日起，透過交友軟體及通訊軟體LINE向葉品妤佯稱：註冊網站投資匯款，即可領取回饋金云云，致葉品妤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月17日13時46分許（於同日14時47分 許入帳）/37萬元 111年6月17日15時13分許 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行五甲分行 37萬元 37萬元 吳弘嵩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 被害人詹苓 詐欺集團成員於111年5月12日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向詹苓佯稱：於網站註冊後匯款投資，保證獲利，並可領取回饋金云云，致詹苓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月20日13時40分許/60萬元 111年6月20 日14 時1分許 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行三民分行 62萬元（其中2萬元為劉永詮自有款項） 60萬元 吳弘嵩犯 三人以上 共同詐欺 取財罪， 處有期徒 刑壹年陸 月。 附表二：證據出處 編號 對應之本判決附表 被害人、告訴人 證據出處、頁數 1 附表一編號1 告訴人黃詩閔 ⑴告訴人黃詩閔於警詢之指述（警三卷第17-21頁）。 ⑵告訴人黃詩閔之通訊軟體對話紀錄截圖（警三卷第43-53頁）。 ⑶淡水第一信用合作社存摺封面（警三卷第53頁）、淡水第一信用合作社匯出匯款申請書（警三卷第37頁）。 ⑷本案帳戶存款交易明細（警一卷第39頁）、被告劉永詮之新臺幣存提款交易憑證（原審卷第49頁）。 2 附表一編號2 告訴人葉品妤 ⑴告訴人葉品妤於警詢、偵訊之指述（警一卷第8-11頁、偵一卷第35-38頁）。 ⑵通訊軟體對話紀錄截圖（警一卷第16-18頁）。 ⑶郵政跨行匯款申請書（警一卷第14頁）。 ⑷本案帳戶存款交易明細（警一卷第43頁）、被告劉永詮之新臺幣存提款交易憑證（原審卷第51頁）。 ⑸被告劉永詮之臨櫃提款影像截圖（警一卷第6頁）。 3 附表一 編號3 被害人詹苓 ⑴被害人詹苓於警詢之指述（偵二卷第19-25頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（警二卷第8反頁）。 ⑶本案帳戶存款交易明細（警一卷第44頁）、被告劉永詮之新臺幣存提款交易憑證（原審卷第53頁）。 ⑷被告劉永詮之臨櫃提款影像截圖（他卷第15-23頁，光碟片置於光碟片存放袋內）。
2024-06-27
KSHM-113-金上訴-218-20240627-1
支付命令
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第18119號 債 權 人 盧奕文 上債權人聲請對於債務人盧奕慈發支付命令，本院裁定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： ㈠裁判費新臺幣500元。 ㈡確認聲請狀上「案號113年訴字第1564號承辦股別：厥股 」之記載是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。 ㈢提出請求原因事實之相關釋明資料。 ㈣陳報請求金額4,017,536元之計算式。 ㈤確認本件是否請求利息？如是，陳報利息利率為何？ 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事庭司法事務官 張祥榮 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。
2024-06-27
TCDV-113-司促-18119-20240627-1
洗錢防制法附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1283號 原 告 張秉富 被 告 李怡君 上列被告因本院113年度審簡字第1147號違反洗錢防制法等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日， 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
2024-06-27
TPDM-113-審附民-1283-20240627-1
一、台 陳怡靜（即受刑人之配偶)就蔡恒光違反肅清煙毒條例聲明異議非常上訴案。
最高法院刑事裁定 113年度台非字第75號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 抗 告 人 即受刑人之 配 偶 陳怡靜 上列上訴人因抗告人即受刑人蔡恒光之配偶，就受刑人違反肅清 煙毒條例聲明異議案件，對於本院中華民國105年12月21日駁回 其抗告之確定裁定（105年度台抗字第974號)，認為違背法令， 提起非常上訴，本院裁定如下： 主 文 本件停止審理。 理 由 一、按憲法訴訟法施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲 法審查案件，判決宣告法規範違憲且應失效者，就已確定之 刑事確定裁判之原因案件，檢察總長得據以提起非常上訴， 憲法訴訟法第91條第2項已有明文。又宣告法規範定期失效 者，於期限屆至前，審理原因案件之法院應依判決宣告法規 範違憲之意旨為裁判，不受該定期失效期限之拘束。但判決 主文另有諭知者，依其諭知，同法第64條第1項亦有明定。 而對於民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布 並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項是否違憲一案， 業經司法院憲法法庭於113年3月15日，以113年憲判字第2號 判決揭示前揭修正公布之刑法第79條之1第5項，規定無期徒 刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而 不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定 ，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以 及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘 刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人 身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其 效力（主文第一項）。逾期未完成修法，相關機關就無期徒 刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為 符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年 或25年（主文第二項）。檢察總長就前項（指宣示確定終局 裁定違憲，廢棄並發回最高法院）以外聲請人之原因案件， 得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前， 應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完 成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判（主文第四項） 。 二、抗告人陳怡靜係受刑人蔡恒光之配偶，受刑人前因違反肅清 煙毒條例案件判處無期徒刑確定，入監執行後，於95年10月 5日假釋出監，嗣於假釋期間內之100年1月5日至同年5月22 日間因犯共同輸入禁藥等罪，經法院分別判處有期徒刑10月 、6月確定，而被撤銷前開假釋，並經臺灣臺中地方檢察署 檢察官核發執行指揮書，指揮受刑人應入監執行上開無期徒 刑之殘餘刑期25年。抗告人以無期徒刑經撤銷後，依刑法第 79條之1第5項規定一律執行殘刑25年，違反平等原則，對檢 察官之執行指揮聲明異議，經原審認為其聲明異議無理由予 以駁回，抗告人不服向本院提起抗告，經本院105年度台抗 字第974號裁定駁回確定後，抗告人就刑法第79條之1第5項 規定聲請法規範憲法審查，憲法法庭以113年憲判字第2號判 決宣告本院上開確定裁定所爰引之法規範違憲在案。抗告人 係前揭憲法判決之原因案件，最高檢察署檢察總長對本院上 開確定裁定提起非常上訴，其程序尚無不合。揆諸首揭規定 及說明，爰依該憲法法庭判決主文第1項、第4項之意旨，於 修法完成前，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第九庭審判長法 官 林恆吉 法 官 林英志 法 官 蔡憲德 法 官 張永宏 法 官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
2024-06-27
TPSM-113-台非-75-20240627-2
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第75號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉栩稜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第333號、4248號）及移送併辦（112年度偵字第6742號、 113年度偵字第1338號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（本院原案號：112年度金訴字第693號），爰不依通常程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 葉栩稜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用起訴書及移送併辦 意旨書之記載（如附件一至三）： ㈠事實部分： ⒈附件一至三犯罪事實欄暨附表所載「詐欺集團」、「詐騙集 團成員」、「詐騙集團」、「犯罪集團」、「犯罪集團成員 」，均更正為「行騙者」。 ⒉葉栩稜之犯意及行為過程均更正為「葉栩稜已預見將金融帳 戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作為詐欺取 財、恐嚇取財之工具，用以收受及轉匯詐欺或恐嚇犯罪所得 財物，且他人轉匯後即掩飾、隱匿詐欺或恐嚇犯罪所得財物 之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助一般洗錢、詐欺取財及恐嚇取財之不 確定故意，於民國111年10月11日前後某日某時許，依真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱為『宣宣』之行騙者指示，將所申設 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行A 帳戶)、000000000000號(下稱中信銀行B帳戶)、0000000000 00號帳戶(下稱中信銀行C帳戶，中信銀行A、B、C帳戶合稱 本案帳戶)綁定約定帳戶，下載某虛擬交易所APP程式申設帳 號後，並將本案帳戶之存摺封面照片、網路銀行帳號、密碼 、上開交易所帳號、密碼以LINE傳送予『宣宣』使用，並獲得 新臺幣(下同)9,000元之報酬」。 ⒊附件一、三所示之本案行騙者之犯意，均應更正為「意圖為 自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。 ⒋附件二所示之本案行騙者之犯意，更正為「意圖為自己不法 之所有，基於一般洗錢、恐嚇取財之犯意」。 ⒌附件一犯罪事實欄暨附表編號8所載「林佩汶」均應更正為「 林珮汶」 ⒍附件一附表編號3所載「中信銀行B帳戶」，應更正為「中信 銀行A帳戶」。 ⒎附件一附表編號6所載「111年10月16日18時19分許」，應更 正為「111年10月16日18時29分許」。 ⒏附件三犯罪事實欄第11行所載「111年10月17日11時14分許」 ，應更正為「111年10月17日11時51分許」。 ⒐附件三犯罪事實欄第12-13行所載「旋遭詐欺集團成員提領近 空。」，應更正為「旋遭行騙者轉匯一空」。 ㈡證據部分： ⒈增列「被告葉栩稜於本院準備程序時之自白」。 ⒉附件一證據清單編號㈥⒉所載「告訴人提供提供錄、」應更正 為「告訴人提供」。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業於112 年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條文則為： 「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後洗 錢防制法第16條第2項之規定明定於偵查「及」「歷次」審 判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法第16條第2項規定，並無較有利於被告之情形， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，刑法第30條 第1項前段、第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌 ，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。 ㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，幫助侵害如附表一、三所 載之共9名受騙者之財產法益，並幫助行騙者同時對彭永全 、彭江為恐嚇取財之行為，而同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫 助一般洗錢未遂罪、幫助詐欺取財罪、幫助恐嚇取財未遂罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫 助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告於本院準備程序時坦承犯行，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。 ㈤又被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之，並依法遞減輕之。 ㈥檢察官移送併辦之附件二至附件三部分，與本案被告經起訴 並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予 審理，附此敘明。 ㈦爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶資料予不識 之他人為恐嚇、詐欺犯罪使用，除交付網路銀行帳號、密碼 外，更配合辦理約定帳戶，使金流產生斷點，追查趨於複雜 ，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人受有共新 臺幣306萬元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念及被告 於偵查階段即坦承犯行，可認犯後態度尚可。再酌被告前無 遭法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷足稽，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財、恐嚇取財 犯行，惡性及犯罪情節較為輕微，又所涉幫助恐嚇取財未遂 與幫助洗錢未遂罪部分，具備未遂之刑罰減輕事由。另參考 被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序時自陳 之生活狀況、智識程度（本院金訴字卷第56頁）、造成社會 整體金融體系之受損程度、暨告訴人黃國禎及檢察官對量刑 之意見（本院金訴字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案 犯行所得為9,000元，業如前述，且未據扣案，爰依上開規 定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 六、本案經檢察官黃振倫提起公訴及移送併辦，檢察官張馨尹移 送併辦，檢察官周佩瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 鄭筑尹 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第333號 第4248號 被 告 葉栩稜 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉栩稜依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融機構帳戶 為個人信用、財產之重要表徵，一般人無故取得他人金融機 構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，是可預見提供自己之 金融機構帳戶金融卡及密碼等供人使用，可能因此遭詐騙集 團利用作為人頭帳戶，便利詐騙集團使用詐術詐騙他人後收 受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產 生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之結果，仍基於 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺 所得去向之幫助洗錢之不確定故意，竟於民國111年10月11 日起某日，依示將所申設中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱中信銀行A帳戶)、第000000000000號(下稱中 信銀行B帳戶)、第000000000000號帳戶(下稱中信銀行C帳戶 )綁定約定帳戶等資料，下載某虛擬交易所APP程式申設帳號 ，並將該等帳戶之網路銀行帳號(含密碼)、交易所帳號(含 密碼)提供予詐騙集團成員使用，並獲得新臺幣(下同)9,000 元報酬，而以此方式容任詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯 罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱 匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得葉栩稜附表所示 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間 ，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，使渠等分別陷於 錯誤，因而於附表所示之時間、地點，匯款附表所示之金額 至附表所示帳戶內，旋遭轉帳進而掩飾、隱匿特定犯罪所得 之結果。嗣經附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。 二、案經何鳳香、甘仁政、郭秀英、黃國禎、顏靜滿、陳維潔訴 由新竹市警察局第二分局；林佩汶訴由苗栗縣警察局苗栗分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告葉栩稜於警詢及偵查中之自白。 坦承以提供上開帳戶取得9,000元報酬之事實。 ㈡ 1、告訴人何鳳香於警詢中之指述。 2、告訴人提供手機通話紀錄、Line通訊軟體對話紀錄、彰化銀行匯款單據各1份。 證明附表編號1之受騙匯款事實。 ㈢ 1、告訴人甘仁政於警詢中之陳述。 2、告訴人提供手機通話紀錄、Line通訊軟體對話紀錄、花蓮一信匯款單據、存摺明細各1份。 證明附表編號2受騙匯款之事實。 ㈣ 1、被害人劉謹維於警詢中之陳述。 2、被害人提供銀行轉帳紀錄擷取畫面、臉書網頁及私訊對話擷取畫各1份 證明附表編號3受騙匯款之事實。 ㈤ 1、告訴人郭秀英於警詢中之陳述。 2、告訴人提供提供手機通話紀錄、Line通訊軟體對話紀錄、元大銀行匯款單據各1份。 證明附表編號4受騙匯款之事實。 ㈥ 1、告訴人黃國禎於警詢中之陳述。 2、告訴人提供提供錄、Line通訊軟體對話紀錄、臺灣銀行匯款單據各1份。 證明附表編號5受騙匯款之事實。 ㈦ 1、告訴人顏靜滿於警詢中之陳述。 2、告訴人提供LINE對話紀錄、銀行存摺封面及臺灣銀行匯款單據各1份。 證明附表編號6受騙匯款之事實。 ㈧ 1、告訴人陳維潔於警詢中之陳述。 2、告訴人提供手機通話紀錄、臺灣銀行匯款單據各1份；受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明附表編號7受騙匯款之事實。 ㈨ 1、告訴人林珮汶於警詢中之陳述。 2、告訴人提供LINE對話紀錄、銀行轉帳紀錄畫面各1份；受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明附表編號8受騙匯款之事實。 ㈩ 1、中信銀行函文檢附被告帳戶之開戶資本資料、交易明細、網銀歷史查詢、網銀約定轉出入帳號等資料1份。 2、被告提供中信銀行帳戶A帳戶存摺、提款卡影本及相關對話紀錄擷取畫面1份。 1、證明中信銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、證明附表所示被害人遭詐騙款項匯至被告申設中信銀行帳戶等事實。 3、證明被告將中信銀行帳戶資料交予他人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項幫助洗錢及刑法第30條第1項、第33 9條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。被告為以一行為同時觸犯數 罪名之想像競合犯，請從一重論以幫助洗錢罪。其所犯2次 幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 檢 察 官 黃振倫 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 備註 1 何鳳香 (提告) 詐騙集團成員於111年10月15日17時29分，使用LINE通訊軟體聯繫何鳳香，以謊稱為其親友身分，佯以急需借款為由詐騙。 1、於111年10月17日12時30分許，匯款25萬元至上開中信銀行B帳戶。 112年度偵字第333號 2 甘仁政 (提告) 詐騙集團成員於111年10月15日10時許，使用電話、Line通訊軟體聯繫甘仁政，以謊稱為其親友身分，佯以急需借款由詐騙，嗣甘仁政委由其子甘昆育匯款。 於111年10月17日10時30分許，匯款60萬元至上開中信銀行A帳戶。 3 劉謹維 (未提告) 詐騙集團成員於111年10月17日8時3分許，使用臉書刊登販售包包之不實貼文為由詐騙，誘使劉謹維誤信而聯繫購買價值6萬元包包1個，惟匯款後未收到商品。 於111年10月17日10時58分、同日11時許，陸續匯款5萬、1萬元，均至上開中信銀行B帳戶。 4 郭秀英 (提告) 詐騙集團成員於111年10月16日12時8分許，使用電話及Line通訊軟體聯繫郭秀英，以謊稱為其親友身分，佯以急需借款由詐騙。 於111年10月17日12時20分許，匯款15萬元至上開中信銀行B帳戶。 5 黃國禎 (提告) 詐騙集團成員於111年10月17日11時13分許，使用電話聯繫黃國禎，佯以因涉案需至地檢署開庭調查，要求匯款作公證為由詐騙。 於111年10月17日13時22分許，匯款80萬元至上開中信銀行C帳戶。 6 顏靜滿 (提告) 詐騙集團成員於111年10月16日18時19分許，使用電話及Line通訊軟體聯繫顏靜滿，以謊稱為其親友身分，佯以急需借款由詐騙。 於111年10月17日13時50分許，匯款50萬元至上開中信銀行C帳戶。 7 陳維潔 (提告) 詐騙集團成員於111年10月17日12時40分許，使用電話繫陳維潔，以謊稱為其親友身分，佯以急需借款由詐騙。 於111年10月17日14時24許，匯款48萬元至上開中信銀行A帳戶。 8 林佩汶 (提告) 詐騙集團成員於111年10月13日9時許，使用電話及Line通訊軟體聯繫林佩汶，以謊稱為其親友身分，佯以急需借款由詐騙。 於111年10月17日10時39分許，匯款10萬元至上開中信銀行A帳戶。 112年度偵字第4248號 【附件二】 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第6742號 被 告 葉栩稜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度金訴字 第693號(禮股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及 移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實： 葉栩稜依其社會生活之通常經驗與智識思慮，能預見將其所有 金融帳戶提供非屬親友又不知真實身分之人使用，有遭他人利 用作為恐嚇取財犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉 此達到掩飾恐嚇取財犯罪所得去向、所在之目的，使犯罪查 緝更形困難，進而對該恐嚇取財正犯所實行之恐嚇取財及掩飾 該恐嚇取財犯罪所得去向、所在之洗錢罪正犯行為施以一定 助力，竟基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行恐嚇取財犯行 、掩飾恐嚇取財犯罪所得去向、所在，亦均不違背其本意之不 確定幫助故意，於民國111年10月間，使用通訊軟體LINE，將 其所申辦之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶（ 下稱「中信銀帳戶」）之存摺封面照片、網路銀行帳號及密碼 等資料，提供與真實姓名、年籍不詳自稱「宣宣」之犯罪集團 成員，而供「宣宣」所屬犯罪集團使用，以此方式幫助其等 遂行恐嚇取財及洗錢之犯罪行為。該犯罪集團成員取得「中信 銀帳戶」網路銀行帳號及密碼等資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，於同年月16日21 時30分許，使用通訊軟體Facebook Messenger撥打語音通話 給彭永全，向彭永全恫稱：若不交付新臺幣50萬元，其等會 將彭永全之父彭江與女子裸聊之事公諸於世等語，以此加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇彭永全、彭江，致 彭永全、彭江心生畏懼，惟因彭永全報警處理而未遂。 二、案經彭永全、彭江訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 三、證據： (一)被告葉栩稜於警詢及偵查中之自白。 (二)證人即告訴人彭永全於警詢中之指證。 (三)證人即告訴人彭江於警詢中之指證。 (四)通訊軟體對話紀錄截圖。 (五)通訊軟體語音通話譯文。 (六)「中信銀帳戶」開戶人基本資料、交易明細表。 四、所犯法條： 核被告葉栩稜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第 3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌及刑法第30條第1項前 段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第2項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同 時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重 之幫助一般洗錢未遂罪論處。 五、移送併辦理由： 被告葉栩稜於111年10月間，將「中信銀帳戶」網路銀行帳號及 密碼等資料，提供給不詳詐欺集團使用之行為，經本署檢察官 於112年9月25日以112年度偵字第333、4248號提起公訴，現由 貴院以112年度金訴字第693號(禮股)案件審理中，有起訴書、 刑案資料查註紀錄表在卷可稽。本案與前案起訴之犯罪事實為 交付同一帳戶之行為，致不同被害人受害，核屬一行為侵害數法 益之想像競合犯，為裁判上一罪關係之同一案件，爰移送貴 院併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 檢 察 官 張馨尹 【附件三】 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第1338號 被 告 葉栩稜 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（禮股） 併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下 ： 一、犯罪事實： 葉栩稜可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐 欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟 基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月11 日起某日，將其名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等帳 戶資料，交予某詐欺集團使用，而容任他人作為詐騙不特定 人匯款及取得贓款、掩飾犯行之犯罪工具。嗣該詐欺集團成 員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以佯稱售賣二手精品包需 先匯款一半價錢之方式，訛騙鄭如芸依指示匯款，致其陷於 錯誤，而於111年10月17日11時14分許，匯款新臺幣12萬至上 開中信銀行帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領近空。嗣鄭如芸 發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、證據： (一)被害人鄭如芸於警詢中之指訴。 (二)被害人鄭如芸提供之匯款紀錄、Messenger對話紀錄。 (三)被告葉栩稜中信銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份。 三、所犯法條：核被告葉栩稜所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法 第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告 以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併辦理由：被告葉栩稜前因提供包含上開中信銀行帳戶在內 之多個帳戶予詐欺集團涉犯洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察 官以112年度偵字第333號、第4248號提起公訴，現由臺灣新 竹地方法院（禮股）以112年度金訴字第693號審理中，此有 該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件被 告所涉洗錢防制法等罪嫌，係一行為同時觸犯數罪名之想像 競合犯，與前開案件為同一案件，為前開起訴效力所及，應 移由貴院併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 檢 察 官 黃振倫
2024-06-27
SCDM-113-金簡-75-20240627-1
聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第112號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃政僑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告 沒收違禁物（113年度執聲字第579號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃政僑前因違反毒品危害防制條例案 件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案之海洛因1包經檢 驗確含有毒品成分，係屬毒品危害防制條例第2條所規定之 違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條 第1項之規定，聲請裁定沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用毒品之器具，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收 之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段 及刑法第40條第2項分別定有明文。 三、經查：受刑人前因施用第一級毒品海洛因，經臺灣橋頭地方 檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第54號為緩起訴處分， 期滿未經撤銷而確定等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起 訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又上開案件扣得施用 所剩如附表編號1所示之毒品，送驗結果含有第一級毒品海 洛因成分（驗前與驗後淨重、鑑定書出處，均詳附表編號1 所示）。海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規 定之第一級毒品，依同條例之規定，不得施用、持有，自屬 違禁物，則聲請人依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬上開第一級 毒品，依前揭說明，核無不合，應予准許。至於上開毒品之 包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品 整體同視，一併依上開規定宣告沒收銷燬。又送驗耗損部分 毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品 危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 林晏臣 附表： 編號 扣案物品 檢驗前淨重 檢驗後淨重 備註 1 海洛因1 包（含包裝袋1 個） 0.123公克 0.112 公克 經檢出含第一級毒品海洛因成分（詳高雄市立凱旋醫院109年3月10日高市凱醫驗字第63529號濫用藥物成品檢驗鑑定書）
2024-06-27
CTDM-113-單禁沒-112-20240627-1
給付租金等
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度重上字第107號 上 訴 人 夢想家商務旅館有限公司 法定代理人 游美榮 上列上訴人與被上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司間 請求給付租金等事件，不服本院第二審判決，提起上訴。經查， 本件上訴利益為新臺幣（下同）44,603,782元，應徵第三審裁判 費606,852元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之1第1 項規定，上訴至第三審應委任律師為訴訟代理人，或釋明有同 條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人並未委任或為釋明。茲 依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，命上訴人於收 受本裁定之日起10日內，逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人 之欠缺，逾期未補繳或未補正，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 簡色嬌 法 官 陳宛榆 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 馬蕙梅
2024-06-27
KSHV-110-重上-107-20240627-4
續予收容
高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第2053號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 王彥婷 相 對 人 即受收容人 PHAM VAN THUAN(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容， 本院裁定如下： 主 文 甲○ ○ ○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年6月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 法 官 吳文婷 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 陳嬿如
2024-06-27
KSTA-113-續收-2053-20240627-1