All Judgments
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第5872號 聲 請 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 陳柏棟 相 對 人 晴朗花園有限公司 兼法定代理 人 效杰正 相 對 人 李欣蓉 上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年八月二十九日共同簽發之本票內載憑 票交付聲請人新臺幣壹佰參拾伍萬肆仟肆佰伍拾元，其中新臺幣 肆拾捌萬捌仟參佰伍拾元及自民國一百一十三年四月二日起至清 償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月29日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,354,450元 ，到期日113年4月2日，詎經提示後，尚有如主文所示之本 金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 簡易庭司法事務官 黃伃婕 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2024-06-26
TCDV-113-司票-5872-20240626-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第17994號 債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 債 務 人 黃亞成 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬零伍佰捌拾伍元，及其中 新臺幣貳萬捌仟玖佰元自民國一百一十三年六月四日起至清 償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十 三年六月十九日起至清償日止，違約金之計付以連續三個月 為上限，延滯第一個月收取新臺幣參佰元，延滯第二個月收 取新臺幣肆佰元，延滯第三個月收取新臺幣伍佰元，並賠償 督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事庭司法事務官 張祥榮 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-06-26
TCDV-113-司促-17994-20240626-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第99507號 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 上列債權人與債務人陳貞蓉間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣嘉義地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行 之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、債權人聲請對債務人強制執行，未指明執行標的，並聲請本 院查詢債務人之保險資料，然債務人之住所地在嘉義市，非 在本院轄區，有債務人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開 規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲債權人向無管轄權 之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定 ，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事執行處 司法事務官 陳美年 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 謝惠雯
2024-06-26
TCDV-113-司執-99507-20240626-1
准予強制執行
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第99號 聲 請 人 張麗霞 相 對 人 弘緯精機企業有限公司 法定代理人 林進和 上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本 院裁定如下： 主 文 民國113年4月17日臺中市政府勞工局委託社團法人臺中市(縣)勞 資關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：1053B189）之五、調解結 果成立，成立內容第4項b所載：「資方應給付勞方張麗霞積欠薪 資132,000元。」之調解內容，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造間因給付工資之勞資爭議，於民國113 年4月17日經社團法人臺中市(縣)勞資關係協會為勞資爭議 調解成立，相對人同意給付聲請人積欠之工資新臺幣(下同) 132,000元。相對人迄未履行調解方案所載義務，爰依勞資 爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。 二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文 。經查，兩造間前因勞資爭議，於113年4月17日於社團法人 臺中市(縣)勞資關係協會調解成立，作成如主文第一項所示 之調解成立內容，並約定分成兩期給付，相對人應各於113 年5月27日、113年6月27日前各匯入66,000元至聲請人之原 薪資帳戶，若有一期未付，餘款視同全部到期。相對人於11 3年5月27日即未依上開調解內容履行其第1期給付義務等情 ，有聲請人提出臺中市政府勞工局委託社團法人臺中市(縣) 勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：1053B189）在卷可 憑，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以 聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。 三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 勞動法庭 法 官 莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 劉晴芬
2024-06-26
TCDV-113-勞執-99-20240626-1
詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第463號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱金台 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第429號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 798號），改依通常程序審理，本院判決如下： 主 文 朱金台犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、朱金台明知招攬計程車須依相關計程跳錶或與司機間之協議 支付相對應之費用，且明知自己並無給付車資之真意及資力 ，竟仍意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國 112年12月15日凌晨1時30分許，在臺北市大安區復興南路一 段與忠孝東路四段路口，攔下李青芳駕駛之車牌號碼000-00 00號營業小客車，上車後佯裝有資力付款而搭乘之，致李青 芳陷於錯誤，誤以為朱金台會如一般招攬計程車搭乘之人支 付計程車車資，因而提供搭載服務。朱金台途中始告知李青 芳其無力支付車資，但可隨同其返家拿錢，即指示李青芳載 送其前往臺北市○○區○○○路00號之金獅樓，李青芳隨同朱金 台前往上址10樓，惟朱金台拉其中一扇門未拉開，又再接續 對李青芳誆稱載送其前往臺北市萬華區廣州街附近找尋友人 支付車資，抵達廣州街後，朱金台偕李青芳步行一段後，均 未見朱金台所稱友人，李青芳始悉受騙，朱金台因此詐得新 臺幣（下同）480元之載送服務利益。 二、案經李青芳訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由： 上述事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第45 頁），核與證人即告訴人李青芳於警詢時之證述相符（偵卷 第27至28頁），並有計程車乘車證明在卷可稽（偵卷第31頁 ），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡罪數關係： 被告於112年12月15日凌晨1時30分至凌晨2時26分間，先偽 裝有資力支付車資而搭車，上車後未久誆稱欲請友人支付、 借款，藉此使告訴人繼續提供載運服務，係於密切接近之時 、地實施，侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，顯係出 於同一目的，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯 ，僅論以一罪。 ㈢不予加重其刑之說明： 1.被告前⑴因公共危險案件，經本院以106年度訴字第147號判 處有期徒刑4年，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以1 07年度上訴字第752號駁回上訴，被告再提起上訴後，經最 高法院108年度台上字第1040號判決駁回上訴確定；⑵因傷害 案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第1993號判處有 期徒刑4月確定，前述⑴⑵案經臺灣橋頭地方法院以108年度聲 字第1141號裁定定應執行刑有期徒刑4年2月確定，於112年5 月1日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 2.按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 ；而於上述法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。查本案被告所犯詐欺得利犯行，固符合累犯 認定之要件，惟本院審酌其雖有上述公共危險、傷害案件之 科刑與執行紀錄，然與本案所犯詐欺得利罪所保護法益、罪 質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實難認被告有刑 罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條規定加重其刑之必 要，揆諸上述說明意旨，爰裁量不予加重本刑。 ㈣量刑： 爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，於本案 發生前即112年11月1日凌晨2時許，亦曾有搭乘霸王車之紀 錄，經本院112年度簡字第3439號判決處拘役40日確定在案 ，竟不思反省及以己力賺取金錢獲取生活所需，貪圖不勞而 獲，罔顧告訴人辛苦以駕駛為業、靠己力駕駛計程車維生， 當日依被告指示駕駛至前述各目的地及前往取款之時間為約 長45分鐘，於本院審理時又妄稱司機在收小費時很開心，足 見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為實值 非難；考量被告於警詢、偵查時均否認犯罪，並稱：告訴人 亂講一通、有毛病，不讓我去跟朋友拿錢，我因為沒找到朋 友才沒拿到錢云云（偵卷第12、13、49頁），於本院審理中 始坦承犯行之犯後態度，及自陳國中畢業之智識程度、曾於 地下舞廳工作、無人須扶養等家庭生活經濟狀況（本院易字 卷第48頁），復考量本案所詐得之金額為480元，事後未能 與告訴人達成和解，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、關於沒收之說明： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前述沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所詐 得480元，為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依上述規定沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官黃振城到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陳乃瑄 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-06-26
TPDM-113-易-463-20240626-1
因詐欺案附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第911號 原 告 戴衡平 被 告 陳政豪 上列被告因本院112年度訴字第738號詐欺等案件，經原告提起附 帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判 ，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 張谷瑛 法 官 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 呂慧娟 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
2024-06-26
TPDM-112-附民-911-20240626-1
聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1413號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許瀞勻 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1134號），本院裁 定如下： 主 文 許瀞勻所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。 二、受刑人許瀞勻因公共危險案件，經法院先後判處如聲請書附 表所示之刑，並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、如附表所示之刑事判決可作為證據。本院審核後，認 為檢察官的聲請合法正當，因此依刑事訴訟法第477條第1項 ，就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯 罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀等情，定其 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表 編號1所示之刑，依該被告前案紀錄表所載，雖執行完畢， 仍得由聲請人於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢 之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。 三、另本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情 節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以 言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大 法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 周豫杰 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
2024-06-26
TPDM-113-聲-1413-20240626-1
因侵占案附帶民訴
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第80號 原 告 陳碧瑜 訴訟代理人 高宏銘律師 複 代理人 許皓鈞律師 被 告 楊舜惟 上列被告因本院112年度易字第634號侵占案件，經原告提起附帶 民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判， 爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 鄭雁尹 法 官 張敏玲 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉俊廷 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
2024-06-26
TPDM-112-重附民-80-20240626-1
加重詐欺聲請發還扣押物
最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1042號 再 抗告 人 廖宗德 上列再抗告人因被告鄭鼎祥加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年4月30日所為駁回聲請發還扣押物抗告之裁定（113 年度抗字第771號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以：再抗告人即告訴人廖宗德雖主張其因受被告 鄭鼎祥（業經判處罪刑確定）及其共犯詐騙，匯款新臺幣（ 下同）200萬元至第3人莊程宇所申辦永豐商業銀行（下稱永 豐銀行）帳號000-000000000000000號實體帳戶(下稱永豐甲 帳戶)，又經轉匯至莊程宇另申辦永豐銀行帳號000-0000000 0000000號數位帳戶(下稱永豐乙帳戶)，嗣再抗告人發覺受 騙報案經員警凍結上開帳戶內金額，被告所犯三人以上共同 詐欺取財罪經檢察官提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以11 2年度審訴字第346號審理，依刑事訴訟法第142條聲請發還 上開帳戶內金額等語，惟再抗告人上開匯至永豐甲帳戶200 萬元，連同帳戶內原存餘額9,820元，於民國111年5月25日 上午10時58分許經以「手機轉帳」之方式匯至永豐乙帳戶， 莊程宇本人於同（25）日下午3時37分許，前往永豐銀行竹 南分行將包含原帳戶其他餘額共207萬1,876元臨櫃匯至其在 中國信託商業銀行頭份分行所申辦之帳號為00000000000000 號帳戶，並將上開永豐乙帳戶辦理銷戶，嗣莊程宇永豐銀行 帳戶於同年6月30日始經通報為警示帳戶。是以，莊程宇永 豐甲、乙帳戶經列警示帳戶凍結前，已無留存任何再抗告人 受騙匯入之款項，自無發還之可能，第一審法院以再抗告人 聲請發還扣押物，為無理由，予以駁回，並無不合，因而駁 回再抗告人所提起之抗告。經核於法尚無違誤。 二、再抗告意旨略以：第一審裁定及原裁定均僅聚焦於再抗告人 聲請發還扣押物，疏未查明贓款之流向及涉案者之刑責，遽 為不符事實之裁判等語。 三、惟查：刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則 ，刑事訴訟法第268條規定：法院不得對未經起訴之犯罪審 判。至於訴經提起後，告訴人於法院辯論終結前，發見有與 被告共犯之第3人之情形者，固依同法第239條規定，於偵查 中所為告訴效力及於該第3人，及法院亦得依同法第240條規 定，職權告發；然該第3人究非檢察官起訴請求法院審判之 被告，法院自不得僅就告訴人於審理時所陳述或主張之事實 為裁判，而置原起訴事實於不顧。原裁定已敘明被告鄭鼎祥 加重詐欺案件，業經第一審法院判決確定並移送執行在案， 而再抗告人因遭被告及所屬詐欺集團成員詐騙之前揭匯款， 亦經第3人提領完畢，並未扣押，自無從發還其被騙款項之 認定理由及所憑依據，並敘明再抗告人所陳承辦員警或銀行 是否涉有不法或疏失，宜向權責機關謀求救濟，非屬本案得 予審究之範圍。再抗告意旨置原裁定已詳予說明之論斷於不 顧，持憑己見，任意指摘原裁定違法，並非可取。本件再抗 告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕 法 官 洪兆隆 法 官 汪梅芬 法 官 許辰舟 法 官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
2024-06-26
TPSM-113-台抗-1042-20240626-1
聲請子女會面強制執行聲明異議
最高法院民事裁定 113年度台抗字第456號 再 抗告 人 盧國元 代 理 人 彭成翔律師 上列再抗告人因與相對人莊櫟穎間聲請子女會面強制執行聲明異 議事件，對於中華民國113年3月27日臺灣高等法院裁定（113年 度家抗第16號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚 明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而 適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於 法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言 。不包括取捨證據、認定事實不當、不備理由或理由矛盾等 情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項 準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告 理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事 ；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其 再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依家事事件法 第186條第2項及強制執行法第30條之1規定，於家事事件之 強制執行準用之。 二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯 誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、 認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造之陳述 ，及民事聲請狀、和解筆錄、自動履行命令、送達證書、陳 報債務人履行情形狀、訊問筆錄、民事陳述意見狀、財團法 人中華民國兒童福利聯盟文教基金會函等件，佐以相對人依 系爭和解筆錄與兩造所生之未成年子女會面交往，需再抗告 人之協調或幫助始能進行，性質上非他人所能代履行各節， 參互以觀，堪認再抗告人未依執行法院核發之自動履行命令 ，履行系爭和解筆錄所示之會面交往內容，亦未盡協調或幫 助會面交往進行之義務。執行法院因而依強制執行法第128 條第1項規定，處再抗告人怠金新臺幣六萬元，於法並無不 合等情，及其他與結果無礙或原裁定贅述事項，指摘原判決 取捨證據、認定事實不當及理由不備、矛盾，而非表明原裁 定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表 明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，本院 111年度台抗字第801號裁定意旨，係就與本件不同之事實， 而闡述其法律見解，再抗告人將之比附援引，不無誤會。併 此說明。 三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第186條第2 項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、 第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 鍾 任 賜 法官 陳 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 邱 瑞 祥 本件正本證明與原本無異 書 記 官 曾 韻 蒔 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
2024-06-26
TPSV-113-台抗-456-20240626-1