All Judgments
懲處
最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第764號 上 訴 人 林哲緯 訴訟代理人 汪廷諭 律師 被 上訴 人 海軍海上戰術偵搜大隊 代 表 人 許道臣 上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國112年9月14日高雄 高等行政法院111年度訴字第316號判決，提起上訴，本院裁定如 下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。 二、上訴人原為被上訴人教勤中隊下士無線電報務士，因於民國 110年3月至7月間，利用休假在家或營外等時機，使用智慧 型手機參與非法網路簽賭，經被上訴人查證屬實，認上訴人 違反國軍軍風紀維護實施規定第31點第15款「從事或參與營 外非法簽賭（未經政府開放下注簽賭之職業球類運動、賽鴿 、六合彩及地下樂透等）」，構成陸海空軍懲罰法第15條第 14款所定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」，據於11 0年8月10日召開懲罰人事評議會（下稱評議會）會議，決議 上訴人記大過2次懲罰，並以110年8月11日海戰搜大字第110 0004218號令核定上訴人記大過2次懲罰。上訴人不服，向國 防部海軍司令部（下稱海軍司令部）國軍官兵權益保障會申 請權益保障，經海軍司令部審議決議撤銷上開懲罰，命被上 訴人另為適法之處理。被上訴人於111年3月15日重行召開評 議會會議，認上訴人確有於前揭時、地簽賭，決議將上訴人 記大過2次懲罰，嗣被上訴人以111年3月16日海戰搜大字第1 110001358號令（下稱原處分）核定上訴人記大過2次懲罰。 上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處 分均撤銷。經高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字 第316號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人不服，提起本 件上訴。 三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主 張：縱使原審認定上訴人有涉及營外線上簽賭之行為，然該 行為僅有行政責任，並未涉犯刑法或陸海空軍刑法，相較於 涉及刑事責任之酒後駕車行為，二者雖行為態樣不同，但前 者非難性顯然較後者輕微。原判決未考量被上訴人以原處分 對上訴人為記大過2次之處分，顯然為最嚴厲之處分，且被 上訴人是否須以相等於免職處分之處分對於上訴人進行懲罰 ，方得維持軍紀，是否有其必要性，是否符合最後手段性原 則，原判決均未詳加論述，有判決不備理由之違法；況原處 分之調查過程多有瑕疵，未詳加調查上訴人所涉及之簽賭金 額數額，僅側重認定上訴人有無涉及簽賭，只要認定上訴人 涉及簽賭，即處以1次2大過之處分，直接影響上訴人之工作 權，難認合於比例原則，而有未為合義務裁量、裁量怠惰之 違法，非屬適法等語。惟查，原判決已敘明：評議會考量上 訴人違失行為動機、目的、品行及智識程度、對領導統御及 軍事紀律所生之影響，及其行為後仍未坦承，經由投票程序 獲致結論，可知原處分作成之相關程序合乎正當法律程序， 且原處分應屬適合達成維持軍事紀律等目的之必要手段，並 未違反比例原則，亦無違反不當連結之禁止等情事，該判斷 自應受法院尊重；又酒後駕駛交通工具行為與營外簽賭行為 ，其行為及危害樣態均不相同，自難比附援引；本件上訴人 不只自己數月期間向同袍借錢簽賭，敗壞風紀，且藉分析賭 博賽事，蠱惑軍中同袍下注，其面對確鑿證據，仍飾詞狡辯 ，毫無悔意，被上訴人對上訴人記大過2次之處分，用以維 持軍事紀律，乃屬必要之手段等語甚詳。上訴意旨無非重申 其在原審提出而為原審所不採之主張，及就原審已論斷者， 仍執陳詞爭議，泛言原判決有不備理由之違背法令，而非具 體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 法官 林 惠 瑜 法官 梁 哲 瑋 法官 李 君 豪 法官 林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 徐 子 嵐
2024-06-20
TPAA-112-上-764-20240620-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第98號 原 告 黃鈺婷 被 告 吳東元 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年6月3日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年7月30日，受原告雇用，至原告 位於雲林縣○○市○○路00巷00號住處拆卸二樓房間天花板之吊 扇（下分稱系爭天花板、系爭吊扇），詎料被告於拆卸系爭 吊扇時，竟拉扯系爭吊扇，導致系爭天花板掉落受損，原告 更因擔憂地震頻發，系爭天花板掉落會危害安全，心情不安 。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害即系爭天 花板修復費用新臺幣（下同）63,000元、精神慰撫金17,000 元。並聲明：被告應給付原告80,000元。 二、被告則以：伊拆卸吊扇時，並未拉扯吊扇，否認因伊行為導 致系爭天花板掉落等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於112年7月30日，受原告雇用，至原告位於雲 林縣○○市○○路00巷00號住處拆卸系爭天花板上之系爭吊扇， 為被告所不爭執，是上開事實，首堪認定。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項定有明文。原告主張被告有拉扯系 爭吊扇，而導致系爭天花板掉落之侵權行為，然為被告否認 ，原告就此應負舉證責任。經查，原告自陳被告施工時並無 第三人在場，且其並無對被告施工過程錄影存證等語（見本 院卷第105頁），再原告雖稱系爭天花板於被告進行拆卸吊 扇作業後始掉落，惟其無法提出系爭天花板於被告施工前之 照片以實其說（見本院卷第106頁），是原告所述上開主張 ，尚難憑採。況若系爭吊扇遭外力拉扯，系爭吊扇所在位置 之天花板結構應首先受力而坍塌，然觀諸原告所提供之系爭 天花板現況照片（見本院卷第31頁），系爭吊扇係位於系爭 天花板中央，與系爭天花板之坍塌位置即系爭天花板連接兩 邊牆壁之位置不同，且系爭吊扇所在位置之天花板尚稱完好 ，益徵被告應無拉扯吊扇導致系爭天花板坍塌之情。 ㈢綜上，依原告所舉證據，尚難證明被告有何導致系爭天花板 損壞之侵權行為，原告請求被告賠償損害，為無理由，應予 駁回，爰判決如主文第1項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 蕭亦倫
2024-06-20
TLEV-113-六小-98-20240620-1
損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第441號 聲 請 人 廖寶珠 上列聲請人與相對人鄭茂林間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳 納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬4,760元， 應繳第一審裁判費1,000 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但 書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正 ，即駁回聲請人之訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 陳佩愉
2024-06-20
TLEV-113-六小調-441-20240620-1
公示催告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司催字第414號 聲 請 人 申如實業有限公司 法定代理人 王秋英 聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 主 文 一、准依法對於持有如附表所載證券之人為如第四、五點內容之 公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站( 聲請時應註明案號與股別) 。 三、聲請人未依規定聲請公告者，依法視為撤回公示催告之聲請 。 四、持有如附表所示證券之人，應於本公示催告開始公告於法院 網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，法院得依除權判決之相關規定宣告 該證券為無效。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附表：（113年度司催字第414號） 支票附表： 113年度司催字第000414號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 （新台幣） 001 泰和金屬工業有限公司 羅志瑋 第一銀行林口工二分行 113年7月8日 512,133元 RA0000000 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算三個月內( 註一) ，自行檢附本裁定及法院網路公告全文( 註二) ，具狀向 法院聲請除權判決，並繳納裁判費新台幣壹仟元。 ( 註一) 如公示催告裁定所申報權利期間為三個月時，而法院係 於民國107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利 期間將於同年4 月30日屆滿，聲請人需於同年4 月30日起三個月 內向法院聲請除權判決。( 註二) 聲請人得於聲請網路公告狀到 達法院七個工作日後，自行至法院網站公示催告專區查詢公告內 容及列印公告全文。
2024-06-20
PCDV-113-司催-414-20240620-2
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第6799號 聲 請 人 全球財務顧問有限公司 法定代理人 周美伶 相 對 人 RESURRECCION MARY JANE VILLANOZA （馬莉珍） 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年二月七日簽發本票內載憑票無條件支 付新臺幣（下同）捌萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十三年 四月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，得為強 制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求 金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強 制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 簡易庭司法事務官 蔡松儒 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2024-06-20
PCDV-113-司票-6799-20240620-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第3515號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 林青樺 相 對 人 DO NGOC SON（譯名杜玉山）(越南國籍) 即受收容人 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 DO NGOC SON續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年6月9日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年6月23日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出 國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 法 官 黃子溎 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 許婉茹
2024-06-20
TPTA-113-續收-3515-20240620-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第3486號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 楊忠廣 相 對 人 DIANA （譯名安娜）(印尼國籍) 即受收容人 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 DIANA續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年6月9日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年6月23日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出 國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 法 官 黃子溎 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 許婉茹
2024-06-20
TPTA-113-續收-3486-20240620-1
交通裁決
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第59號 上 訴 人 即 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列上訴人因與被上訴人林金榮間交通裁決事件，對於民國113 年5月20日本院113年度巡交字第59號行政訴訟判決提起上訴。查 本件上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，按件徵收 新臺幣750元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達後5日 內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 法 官 洪任遠 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 磨佳瑄
2024-06-20
TPTA-113-巡交-59-20240620-2
返還擔保金
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第179號 聲 請 人 松山鐵工廠股份有限公司 法定代理人 陳彥儒 相 對 人 S＆T股份有限公司（合併韓商熱交換器有限公司） 法定代理人 金炯燮 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 本院一○八年度存字第一二七○號提存事件聲請人所提存之擔保金 新臺幣壹拾柒萬元，准予返還。 理 由 一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保 證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前 開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法 第106 條所規定。 二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院108 年度司裁全字第648 號 民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供新臺幣17萬元為擔保 金，並以本院108 年度存字第1270號提存事件提存在案。茲 因聲請人撤回假扣押執行，訴訟業已終結，且聲請人聲請本 院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行 使（本院111 年度司聲字第297 號），爰聲請返還本件擔保 金等語，並提出提存書、民事裁定、本院通知相對人未行使 權利函等影本為證。 三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱 相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有 臺灣臺北地方法院113 年6 月4 日北院英文查字第11300560 40號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲 請返還擔保金，尚無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 民事庭 司法事務官 陳宣如
2024-06-20
SLDV-113-司聲-179-20240620-1
監護宣告
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第15號 聲 請 人 甲○○ 住花蓮縣○○市○○街00號 代 理 人 張照堂律師 法律扶助基金會花蓮分會 利害關係人 花蓮縣政府 法定代理人 徐榛蔚 利害關係人 花蓮縣政府社會處 法定代理人 陳加富 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告聲請人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。 選定花蓮縣政府為受監護宣告之人之監護人。 指定花蓮縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人因罹患妄想型思覺失調症，領有重度 身心障礙證明，平時僅仰賴身心障礙補助維生，目前獨居， 由花蓮縣政府定期指派居家照護以維持其基本生活，近期因 上揭疾病，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表 示之效果，致其簽署本票並經本票持有人向法院聲請本票裁 定確定，有損其利益，現已委請法律扶助基金會之律師向法 院提起本票債權不存在之訴訟，為避免類此情形再度發生， 爰依法聲請宣告聲請人為受監護宣告之人，復因聲請人之身 心障礙證明所載聯絡人乙○○（聲請狀誤載為丙○○）為其兄， 然乙○○平時未與聲請人聯絡，對聲請人狀況不甚瞭解，其餘 手足亦均死亡或無聯繫，故併選定花蓮縣政府為監護人及會 同開具財產清冊之人等語，並提出臺灣基督教門諾會醫療財 團法人門諾醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、本院 112年度司票字第000號民事裁定、戶籍謄本、親屬系統表、 花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受（處）理案件證明單等 件為證。 二、監護宣告部分： （一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因 本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意 定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告， 民法第14條第1項定有明文。查本件聲請人為其本人提起 監護宣告之聲請，揆諸上開規定，本件聲請於法相符，先 予敘明。 （二）本院在鑑定人臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院洪 曜醫師前訊問聲請人，審驗聲請人之心神狀況，聲請人對 於簡易算數等問題無法正確回答等情，有訊問筆錄在卷足 憑（見本院卷第83至87頁）。又該院精神鑑定報告書略以 ：聲請人鑑定時生命徵象正常、清醒，對問話能回應，可 活動行走但緩慢，大小便可自理，自行進食而不需他人協 助，情緒正常，可不理會幻聽干擾，有病識感，現實判斷 力差，自我照顧能力退化，需他人督促，無工作，平日經 濟來源僅依靠低收入戶及身心障礙津貼，執業功能及管理 、處分自己財產之能力退化，社交生活能力亦退化，無工 作謀生能力。鑑定結果認聲請人因妄想型思覺失調症，為 意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯 有不足，其雖持續接受藥物治療，但仍受精神症狀影響， 人際關係、職業能力及自我照顧能力將持續退化，日常生 活雖可自理，但對於法律行為認知顯有困難，建議裁定聲 請人為受監護宣告之人等語，有該院113年3月16日基門醫 亮字第000-0000號函暨精神鑑定報告書在卷可參（見本院 卷第89至95頁）。堪認聲請人因妄想型思覺失調症，日常 生活雖可自理，並持續服藥治療，但仍須他人從旁協助， 其認知功能逐漸退化，無法管理處分自己財產，無工作能 力，且經專業醫師研判聲請人應已至完全不能為意思表示 、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，故本件聲請 有理由，應予准許，爰宣告甲○○為受監護宣告之人，如主 文第1項所示。 三、選任監護人及開具財產清冊之人部分： （一）按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害 關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (1)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(2)受 監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況。(3)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。(4)法人為監護人時，其事業之種類 與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。 民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。 家事事件法第176條第1項明定家事事件法第106條於聲請 監護宣告事件準用之，即法院為審酌受監護人之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議。又監護宣告之裁定，應同時 選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法 院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之 意見，家事事件法第168條第1項、第2項亦有明定。 （二）聲請人甲○○受監護宣告，本院應依職權選任監護人。本院 依職權囑託維安社會工作師事務所進行訪視，據覆略以： 聲請人獨居，罹患思覺失調症，認知能力缺損，平時由有 居家照服員定期至聲請人家中打掃及處理其他日常生活事 務，近期照服員發現聲請人因其認知及判斷力不足，遭他 人詐欺辦理高資費手機門號、簽立本票等情，經回報花蓮 縣政府社會處，為避免未來此類狀況一再發生，經轉介聲 請本案監護宣告，俾保障聲請人權益。聲請人有因上述疾 病致其遭他人詐騙之情，且身心障礙證明上之唯一聯絡人 乙○○亦未與聲請人往來，衡酌聲請人之最佳利益，建議由 地方主管機關即花蓮縣政府擔任監護人，以協助聲請人處 理事務，聲請人對此表示同意等語，有該事務所113年3月 11日維安監宣字第111016號函暨所附成年人訪視報告1份 在卷可考（見本院卷第69至77頁）。 （三）本院審酌受監護宣告人甲○○之父母及手足（除乙○○外）均 已死亡或出養，有聲請人提出之戶籍謄本、戶籍資料及親 屬系統表附卷可參（見本院卷第43至60頁），而乙○○亦未 曾照顧聲請人或與之聯繫，顯無適任親屬可擔負聲請人之 監護人之責，而花蓮縣政府為監護事務之主管機關，就此 類事件具保護受監護宣告人之公益性，如由其擔任受監護 宣告人之監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰 選定利害關係人花蓮縣政府為受監護宣告人即聲請人甲○○ 之監護人，如主文第2項所示。又受監護宣告人甲○○已無 其他最近親屬適任監護人，業如前述，而會同開具財產清 冊之人事實上乃一監督、監察之角色，期能好好監督監護 人，讓監護人列出完整無遺漏、無隱瞞之受監護宣告人財 產，並由監護人將受監護宣告人之財產妥適用在照養療護 受監護宣告人身上，為維護聲請人之權益考量，實需公正 之第三人擔任會同開具財產清冊之人，而花蓮縣政府社會 處為社會福利之主管機關，應能以其所轄資源及專業人力 ，公正並完整地開具聲請人之財產清冊，以保護受監護宣 告人之權益，爰依法指定花蓮縣政府社會處為會同開具財 產清冊之人，如主文第3項所示。 （四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始 時，監護人花蓮縣政府對於受監護宣告人甲○○之財產，應 會同利害關係人花蓮縣政府社會處，於2個月內開具財產 清冊陳報法院，併此敘明。 四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 家事法庭 法 官 陳淑媛 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 黃馨儀
2024-06-19
HLDV-113-監宣-15-20240619-1