All Judgments
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第698號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 吳嘉祐 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第488號），本院裁定如下： 主 文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑貳年捌月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害性自主等數罪，先後經判 決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形 ，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條 第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑 ，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，而其中所犯如附表編號1所示之罪 ，為得易科罰金及得易服社會勞動之罪；如附表編號2、3所 示之罪；為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪；如附表 編號4所示之罪，為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪， 本件自屬刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲檢察官 依受刑人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有民 國113年4月22日臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書 案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第9頁 ），本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯 如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、時間間隔、侵害法 益、各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則及合 併刑罰所生之效果，以及受刑人表示「知道錯了，很後悔」 （見本院卷第113頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所 示。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 孫 銘 宏 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 ==========強制換頁========== 附表： 受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪 成年人與少年 共同犯三人以上共同詐欺取財罪 在公共場所聚集三人以上 施強暴之首謀罪 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年2月 有期徒刑9月 犯罪日期 109年05月03日 111年01月10日 111年01月10日 111年01月10日 111年12月13日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢109年度少連偵字第253號 臺中地檢111年度少連偵字第247號 臺中地檢111年度偵字第53832號等 最後 事實審 法 院 臺灣 臺中地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 111年度簡上字第518號 112年度金上訴字第415號 112年度上訴字第2426號 判決日期 112年03月29日 112年05月04日 112年11月22日 確定 判決 法院 臺灣 臺中地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 案號 111年度簡上字第518號 112年度金上訴字第415號 112年度上訴字第2426號 判 決 確定日期 112年05月12日 112年07月13日 (經最高法院112年度台上字第3011號判決不合法駁回上訴) 112年12月25日 是否為得易科 罰金之案件 得易科罰金、 得易服社勞 不得易科罰金、 不得易服社勞 不得易科罰金、 但得易服社勞 備註 臺中地檢112年度執字第8982號 臺中地檢署112年度執字第10059號 臺中地檢署113年度執字第1465號 編號1至3所示之各罪，業經本院以113年度聲第377號裁定應執行有期徒刑2年4月確定。 ==========強制換頁========== 受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編號 4 （以下空白） 罪名 對於十四歲以上未滿十六歲之女子性交罪 宣告刑 有期徒刑5月 犯罪日期 111年05月31日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第39162號 最後 事實審 法 院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 112年度侵上訴字第107號 判決日期 113年01月25日 確定 判決 法院 臺灣高等法院 臺中分院 案號 112年度侵上訴字第107號 判 決 確定日期 113年02月26日 是否為得易科 罰金之案件 不得易科罰金、 但得易服社勞 備註 臺中地檢113年度執字第4198號
2024-06-18
TCHM-113-聲-698-20240618-1
家庭暴力之傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第19號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 史精武 選任辯護人 王文聖律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第726號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告史精武與林麗華為夫妻，兩人間具有家 庭暴力防制法第3條第1款之家庭成員關係。詎史精武於民國 112年11月26日晚間8時許，在南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷000號 住處內，與林麗華發生口角，史精武乃基於傷害之犯意，將 林麗華推倒，致林麗華胸口撞擊桌腳，而受有右側胸部瘀青 （4×2cm）等傷害；因認被告史精武涉犯刑法第277條第1項 之普通傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決， 得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條 第3款、第307條分別定有明文。 三、查本案被告史精武因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公 訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段規定，為告訴乃論之罪。因被告與告訴人林麗華於11 3年6月5日成立和解，並經告訴人於同年6月11日具狀撤回告 訴，此有刑事撤回告訴狀、和解書各1份（見院卷第41-44頁 ）附卷可證，依上開說明，不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
2024-06-18
NTDM-113-原易-19-20240618-1
支付命令
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司促字第6111號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 上列債權人渣打國際商業銀行股份有限公司因與債務人陳建璋間 支付命令事件，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司應於收受 本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特 此裁定。應補正之事項： 一、確認本件請求之逾期第一期違約金金額為何。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事庭司法事務官 陳怡珍
2024-06-18
CHDV-113-司促-6111-20240618-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度自字第7號 自 訴 人 鑫行動股份有限公司 法定代理人 關鑫 被 告 郭上銘 上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴人應於本裁定送達後五日內，補正委任律師為自訴代理人， 並向本院提出委任書狀。 理 由 一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項 分別定有明文。 二、經查，本案自訴人鑫行動股份有限公司提起自訴時，前曾委 任蔡育盛律師、蘇冠榮律師為自訴代理人（見本院卷一第23 頁），惟上開律師業於民國113年6月13日具狀陳報雙方已終 止本案委任關係等情，有刑事陳報終止委任狀在卷可佐（見 本院卷二第141頁），是本案現已無律師為自訴人之自訴代 理人，揆諸首揭規定，其自訴之法律上必備程式已有欠缺， 爰依刑事訴訟法第329條第2項前段規定，命自訴人於本裁定 送達後5日內補正如主文所示事項。逾期未補正，即不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 三、至自訴人雖同於113年6月13日具狀撤回自訴（見本院卷二第 137-139頁），惟自訴人自訴被告郭上銘所涉犯之刑法第339 條第1項詐欺取財罪及同法第342條第1項背信罪（見本院卷 一第11頁），均非告訴乃論之罪，依刑事訴訟法第325條第1 項規定反面解釋，不生撤回效力，訴訟關係不因之消滅，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第四庭 審判長 法 官 李佳靜 法 官 謝昀芳 法 官 郭子彰 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 林珊慧
2024-06-18
TPDM-112-自-7-20240618-1
本票裁定
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第383號 聲 請 人 羅彥承 相 對 人 吳燕明 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國109年4月9日簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺 幣1,000,000元，及自民國109年12月31日起至清償日止，按年息 百分之6計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國109年4月9日簽發 之本票1紙，票據號碼：WG0000000，內載金額新臺幣1,000, 000元，到期日為民國109年12月30日，並免除作成拒絕證書 。詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出該本票 1紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 苗栗簡易庭司法事務官 謝宛君 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接 到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。 附註： 一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸 另行聲請。
2024-06-18
MLDV-113-司票-383-20240618-1
公示催告
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司家催字第23號 聲 請 人 鍾金松地政士(即被繼承人楊進財之遺產管理人) 上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下： 主 文 准對被繼承人楊進財之債權人及受遺贈人為公示催告。 被繼承人楊進財之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載 新聞紙之日起1年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不 於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人楊進財之遺產負擔。 理 由 一、按遺產管理人之職務，應聲請法院依公示催告程序，限定一 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於 該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條 第1項第3款定有明文。 二、本件聲請意旨略以：被繼承人楊進財（男，民國00年0月0日 出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所設苗 栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號）業於民國（下同）112年11月9日 死亡，聲請人經本院於113年5月6日以113年度司繼字第276 號民事裁定指定為被繼承人之遺產管理人，爰依民法第1179 條規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等 情，業經本院依職權調閱上開選任遺產管理人卷宗，並查詢 被繼承人之除戶戶籍資料，經核尚無不合，爰定公示催告期 間准許之。 三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。 四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 家事法庭 司法事務官 潘奕臻
2024-06-18
MLDV-113-司家催-23-20240618-1
公示催告
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司催字第138號 聲 請 人 陳張瑞菊 聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下： 主 文 一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站（聲請時應註明本件案號及股別）。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 臺灣橋頭地方法院民事庭 司法事務官 任士慧 附表：113年度司催字第 號 編號 發 行 公 司 股 票 號 碼 種類 張數 股數 001 永豐餘造紙股份有限公司 0080-ND-0000000-0 股票 1 1000 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註 二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報 權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以 免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判 決。 (註二) 聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行 至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。
2024-06-18
CTDV-113-司催-138-20240618-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第491號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛清祥 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第8517號），本院判決如下： 主 文 薛清祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、薛清祥可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年9月11日前某日，在高雄市鳳山區某統一超商， 將申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱前開帳戶）之提款卡及密碼，寄予真實姓名年籍 不詳之人，供該人及所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成 員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，向林芷亘、羅子君、曾柏崧施用詐術，致其等陷於錯誤 ，分別依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入前開帳 戶內，旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點， 使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之 效果。嗣林芷亘、羅子君、曾柏崧發覺有異報警處理，始循線 查悉上情。 二、認定事實之理由： ㈠訊據被告薛清祥固坦認前開帳戶為其所申設，並於前開時地 提供予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之 犯行，辯稱：我在網路上認識一名女網友，對方跟我說他是 新加坡人，因為想要來臺灣，需要匯5萬美金來臺灣作為生 活費，所以需要跟我借帳戶，因為需要匯款，對方又叫我連 絡一位外幣管理中心的人員，對方便叫我提供存摺、提款卡 給他，我便依指示寄出，我是被騙的云云。 ㈡經查，前開帳戶為被告所申辦，且於上開時、地將前開帳戶 之提款卡及密碼寄交予真實姓名年籍不詳之人；又詐欺集團 成員以附表所示方式詐騙告訴人林芷亘、羅子君、曾柏崧（ 下稱告訴人3人），致告訴人3人陷於錯誤，分別依指示於附 表所示時間將附表所示款項匯入前開帳戶內，旋遭該集團成 員予以提領等節，業據告訴人3人於警詢證述綦詳，復有告 訴人3人提供之轉帳明細擷圖、對話紀錄截圖、前開帳戶之 基本資料及交易明細在卷可稽，且被告亦不諱言前開帳戶為 其所申設並交付予他人之情節，是此部分事實應堪認定。 ㈢被告雖以前詞置辯，然衡以取得金融機構帳戶後，即得經由 該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺 信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而 容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所 得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗 錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人 智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名 義要求取得銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯 罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人 ，對此本無諉為不知之理。再佐以被告於偵查中自陳：沒有 見過該女網友及管理中心的人，我不知道女網友的真實姓名 及年籍資料等語（見偵卷第30頁），實難認被告與該至今仍 不清楚真實姓名年籍不詳人士間有何特殊信賴基礎存在，則 被告竟未詳加確認對方身分或為保全措施，率爾交付前開帳 戶，顯然容任該真實姓名年籍不詳人士對外得以無條件使用 前開帳戶、容任帳戶不明進出資金可能產生金流斷點之結果 ，而具有幫助詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定 故意，甚為灼然。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云 ，無從為其有利之認定。 ㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。被 告以一提供前開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人3 人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 重之幫助洗錢罪處斷。 ㈡另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前開帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人 3人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結 果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴 人3人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫 助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴 人3人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 四、末查，被告雖將前開帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人3人匯 入前開帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，是被告就所幫 助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項 即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間（民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 林芷亘 詐欺集團成員於112年9月11日某時，以臉書暱稱「吳小燕」聯繫林芷亘，假裝為商品買家佯稱：欲購買商品，但需依指示設定賣貨便交易云云，致林芷亘陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月11日15時34分許 4萬9,985元 112年9月11日15時35分許 4萬9,986元 2 羅子君 詐欺集團成員於112年9月11日8時許，以LINE暱稱「楊瑞芳」聯繫羅子君，假裝為商品買家佯稱：欲購買商品，但無法下單云云，致羅子君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月11日15時53分許（聲請意旨誤載為15時54分許，應予更正） 2萬9,985元 3 曾柏崧 詐欺集團成員於112年9月11日某時，以臉書暱稱「陳明蕙」聯繫曾柏崧，假裝為商品買家佯稱：欲購買商品，但需依指示設定賣貨便交易云云，致曾柏崧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月11日16時18分許 7,028元
2024-06-18
KSDM-113-金簡-491-20240618-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第11847號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 蘇清芳 蔡金龍 蔡淑美 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國110年6月22日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人新臺幣720,000元，其中之新臺幣517,440元，及自民國112年1 1月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為 強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年6月22日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同 ）720,000元，到期日民國112年11月24日。詎於屆期提示後 ，尚有票款本金517,440元未獲清償。為此提出本票1紙，聲 請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2024-06-18
SLDV-113-司票-11847-20240618-1
聲請解除限制出境等
臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1141號 抗 告 人 即 被 告 楊博翔 原 審 選任辯護人 葛孟靈律師 上列抗告人即被告因聲請解除限制出境等案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年5月17日裁定（113年度聲字第1073號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不 服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑 定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法 第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍， 仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯 護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法 院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得 為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（司法院憲法法庭111年憲判字第3 號判決意旨參照）。又限制出境、出海既屬羈押替代處分， 應同有上開判決意旨之適用。本件抗告人即被告楊博翔（下 稱被告）之抗告書狀雖僅蓋用「葛孟靈律師」印文，然觀諸 書狀之內容，已表達被告之原審辯護人葛孟靈律師為被告提 起抗告之旨，揆諸前開說明，自應寬認本件得由辯護人為被 告之利益而抗告，合先敘明。 二、原裁定意旨如附件「臺灣臺北地方法院113年度聲字第1073 號刑事裁定」所載。 三、抗告意旨略以：被告雖居國外，然前於偵查及審理中從未有 未到庭之情事，其無端遭ANB & M101集團拖累而成為被告， 必會爭取清白，與一般不理會案情或不到庭之被告完全不同 ，且其尚有父母、兄弟姊妹住在高雄市，絕無可能滯外不歸 ，又被告需要回芬蘭處理留職停薪、搬回臺灣、為女兒辦休 學、機場停車、延長簽證等事宜，故願供擔保，請求給予其 2個月之時間，暫時解除限制出境、出海云云。 四、按限制出境、出海之強制處分，其目的在保全偵查、審判程 序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自 由，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客 觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而 有相當理由認為被告犯罪嫌疑重大，具有逃匿、規避偵審程 序及刑罰執行之虞者即足。且是否限制出境、出海之判斷， 乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體 個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護 等一切情形而為認定，其裁量權之行使苟無濫用權限之情形 ，即不得指為違法。 五、經查： ㈠原審以被告涉犯銀行法第125條第1項前段之罪嫌疑重大，為 確保將來之審判及執行，經衡量公共利益與其個人權益之均 衡維護後，認有限制出境、出海之必要性，而裁定自民國11 3年5月8日起限制出境、出海8月。嗣被告以須返回芬蘭處理 工作及家庭事務等情，聲請暫時解除限制出境、出海。原審 審酌其所涉之罪法定本刑為3年以上有期徒刑，罪責非輕， 且本案被害人數眾多而屬重大金融犯罪，故其確有逃匿以規 避審判及執行之動機；參以被告具備在海外長期居住之經濟 能力及家庭狀況等條件，實有於國外久滯不歸之疑慮。至被 告前雖均遵期到庭，然其心態及考量難免隨訴訟進行而變化 ，若暫時解除限制出境、出海處分，實有借機滯外不歸以逃 避審判及執行之可能，故限制其出境、出海之原因及必要性 依然存在，駁回上開聲請，核原審所認並無濫用裁量權、違 反比例原則等違法或不當之情形。 ㈡被告固執前詞提起抗告，然觀諸卷內事證，其前開罪嫌仍屬 重大，考量該等罪嫌所涉刑責甚重，且其確具備在海外長期 居住之經濟能力及家庭狀況，被告不無逃匿國外之虞，其抗 告所稱「前無不到庭之情事」、「有家人住在國內」，尚不 足以袪除可能逃亡之疑慮。至被告所稱須回芬蘭處理生活、 工作、家庭等後續事務一節，多可透過視訊等科技方式或委 託他人代為處理，倘暫解除限制出境、出海，顯難排除其滯 外不歸之可能性，審諸本案情節與訴訟進行程度、人權保障 及公共利益之均衡維護等情，要難允准。原裁定以被告有潛 逃海外，致日後訴訟難以進行之虞，而駁回其暫時解除限制 出境、出海之聲請，於法並無不合，其抗告為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜 法 官 呂煜仁 法 官 吳元曜 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 黃亮潔 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 附件：臺灣臺北地方法院113年度聲字第1073號刑事裁定 臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1073號 聲 請 人 即 被 告 楊博翔 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號11樓 選任辯護人 葛孟靈律師 上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院109年度金訴字第42 號），聲請解除限制出境、出海等，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊博翔（下稱被告）實為本案 ANB & M101集團之受害者，無端成為被告，因官司纏身在臺 工作困難，乃離鄉背井至芬蘭工作，且所育女兒現亦於當地 就學，詎被告於民國113年5月8日審理期日後徒遭本院限制 出境出海，被告不及辦理工作及家庭事務，因被告配偶無工 作且無經濟能力，被告實有返回芬蘭處理上開事務之必要。 再者，被告於本案審理期間雖於國外工作，然均與法院保持 聯繫，且遵期到庭，顯見被告並無逃亡可能，被告願提出擔 保金，請准於2個月之期間，暫行解除對被告出境出海之限 制等語。 二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住 、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有 相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又按限制出境、出海，係為保全 被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被 告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追 訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無 予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出 境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應 由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共 利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海 或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有 裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審 查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或 刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，僅 須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最 高法院112年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、被告因銀行法罪嫌，經檢察官提起公訴，本院於113年5月8日 訊問被告後，審酌全案卷證資料，認被告違反銀行法之犯罪 嫌疑重大，衡酌本案尚未確定，為使將來訴訟程序能順利進 行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，經衡量公 共利益與被告個人權益之均衡維護，及限制出境、出海處分 對於被告之影響程度後，認有限制被告出境、出海之必要性 ，而為限制出境出海之裁定，並於113年5月8日以北院英刑 理109金訴42字第1139023950號函請內政部移民署、海洋委 員會海巡署偵防分署等相關境管機關執行限制上開裁定，此 有本院訊問筆錄、上開函（稿）等件在卷可稽。 ㈡、審酌相關卷證，因被告涉犯檢察官起訴罪名之犯罪嫌疑重大 ，而被告所涉犯銀行法第125條第1項前段之罪，其法定本刑 為3年以上有期徒刑，另得併科新臺幣1,000萬元以上2億元 以下罰金，是被告犯罪如經成立，罪責非輕，且本案所涉犯 罪被害人數眾多，屬重大金融犯罪之類型，據此被告確有逃 匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之動機。再參以被告現於 芬蘭工作，配偶、女兒亦均於芬蘭就學、生活（見本院卷第 5至21葉），足認被告在境外有相當之親屬網絡，且具備在 海外長期居住之經濟能力及家庭狀況等條件，倘准許被告出 境，實有於國外久滯不歸之疑慮。故本院經權衡限制被告出 境、出海對於被告基本權造成之限制程度與實現國家刑罰權 之公益目的，及考量確保被告到庭而予繼續限制被告出境、 出海之實效性後，認維持對被告限制出境、出海之處分，仍 屬適當且具必要性之保全方法。 ㈢、至被告雖稱有返回芬蘭處理工作及家庭事務之必要等情，然 考量現代通訊科技發達，有關其在國外工作及家庭事務之後 續處理，並非不得透過視訊等方式聯絡溝通或委託他人代為 處理，並無必然須由被告親自出國辦理之必要性。況被告係 因涉有犯罪嫌疑而致受有應限制出境、出海之不利益，縱因 此而對被告生活、工作有所影響，依本案情節，已屬對被告 自由之最低限制手段，與比例原則無違。是被告對其生活安 排，本應因此而作調整，忍受其中不便利之處，尚難因此認 定被告無限制出境、出海之必要。 ㈣、又衡酌所涉本案之訴訟程度，被告此前雖均遵期到庭，然此 本係依法應遵行之事項，況訴訟進行具有浮動性，當事人心 態及考量難免隨訴訟進行而變化，若暫時解除一定期間之限 制出境、出海處分，被告實有借機滯外不歸以逃避審判及刑 罰執行之可能性，實難謂不存在海外逃亡可能性之事由，因 認限制被告出境、出海之理由仍然存在且有必要。 四、綜上所述，本院認現如准予解除被告限制出境、出海處分， 將有發生被告潛逃海外，造成日後訴訟程序難以順利進行之 虞，是對於被告繼續限制出境、出海之原因依然存在。又基 於保全審判程序順利進行或後續刑罰執行之重大公共利益目 的，及限制出境、出海已屬選擇限制基本權利較為輕微之替 代保全手段，本院認現尚有限制被告出境、出海之必要，並 無法以具保代之，且無違反比例原則。是被告聲請暫時解除 限制出境、出海，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦 法 官 程欣儀 法 官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
2024-06-18
TPHM-113-抗-1141-20240618-1