All Judgments
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第506號 上 訴 人 即 被 告 楊金翰 選任辯護人 姜讚裕律師 上 訴 人 即 被 告 黃彥平 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 1年度訴字第171號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第23542號、110年度偵字第2 625號、第15456號、111年度偵字第285號、第2586號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年1月31日以111年度訴字第171號判決認定上 訴人即被告（下稱被告）楊金翰犯如原判決附表一所處罪刑 及沒收欄所示之罪，各處如原判決附表一所處罪刑及沒收欄 所示之刑，並定其應執行有期徒刑1年10月；被告黃彥平犯 如原判決附表一所處罪刑及沒收欄所示之罪，各處如原判決 附表一所處罪刑及沒收欄所示之刑及沒收，並定其應執行有 期徒刑4年2月；復均為相關沒收及追徵之諭知。被告2人於 收受該判決正本後，以原判決量刑（均含定應執行刑及被告 楊金翰部分是否宣告緩刑）不當為由提起上訴，檢察官則未 上訴，經本院當庭向被告及其等之辯護人確認上訴範圍，皆 稱僅就原判決量刑（均含定應執行刑及被告楊金翰部分是否 宣告緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（ 含罪數）及沒收（含追徵）部分，均表明未在上訴範圍（見 本院卷第214頁至第215頁），足見被告2人顯僅就原判決關 於量刑（均含定應執行刑及被告楊金翰部分是否宣告緩刑） 部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提 起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑（均含定應 執行刑及被告楊金翰部分是否宣告緩刑）部分加以審理。 三、經本院審理結果，因被告2人僅就原判決量刑（均含定應執 行刑及被告楊金翰部分是否宣告緩刑）部分提起上訴，業如 前述，故有關本案之犯罪事實、論罪（含罪名及罪數）之認 定及沒收（含追徵）之諭知，均如第一審判決所記載。 四、被告楊金翰於本院審理時，經合法傳喚未到庭，惟據其上訴 狀及辯護人辯護意旨略以：被告楊金翰涉犯本案係為維持生 活、支付撫養費用，僅以機車運送，生活亦稱正常，又無前 科，品行尚稱純良，僅具高中學歷，確因一時失慮、誤交損 友而致觸法，本案販賣對象係同一人，數量及所得低微，犯 罪所生危害顯屬輕微自與專門大量走私進口或長期販毒之大 盤、中盤等以販毒維生之毒梟有別，復已坦承犯行，犯後態 度尚稱良好，目前有正當工作，戮力賺錢養家，有稚女等家 人需要照顧，信經此偵審程序後，絕無再犯之虞，請依刑法 第59條減輕其刑及為緩刑之宣告云云。被告黃彥平上訴意旨 略以：被告黃彥平因犯罪時年輕識淺，教育程度為高中畢業 ，平日從事養殖業工作，與前妻育有1未成年小孩，一時受 到誘惑，思慮未周而觸犯重典，實屬不該，歷經偵、審程序 ，以及在家人之關懷下已知悔悟，極感後悔，亦獲得相當大 之教訓，當不敢再犯，被告黃彥平雖涉犯5次共同販賣第三 級毒品罪，惟其中1次為未遂，且交易對象僅1人，獲利不多 ，對社會危害性實屬輕微，且配偶懷孕中，預產期為113年7 月，原審量刑實屬過重云云。 五、刑之減輕之說明 ㈠被告2人所犯原判決附表一編號5所示之販賣第三級毒品未遂 罪，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰各依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 ㈡被告2人所為如原判決附表一所示各次販賣第三級毒品（既遂 、未遂）犯行，業據被告2人於偵查及歷次審判中均已自白 ，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。並 就被告2人所犯原判決附表一編號5所示之販賣第三級毒品未 遂罪部分，依法遞減輕之。 ㈢被告楊金翰為警查獲時供出毒品來源為被告黃彥平（見臺南 市政府警察局永康分局南市警永偵字第1090675240號卷第8 頁至第11頁，臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第23542號卷 第15頁至第18頁），因而查獲共犯黃彥平，爰就被告楊金翰 所為如原判決附表一所示各次販賣第三級毒品（既遂、未遂 ）犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 ，並依刑法第71條第2項規定遞減輕之。 六、駁回上訴之理由： ㈠原判決認被告2人罪證明確，適用相關法條，並審酌被告2人 之品行，販賣第三級毒品，助長毒品氾濫之風，戕害施用者 之身心健康，不思以正當途徑賺取報酬供應生活所需，竟販 賣毒品牟利，販賣第三級毒品之次數、數量，及被告2人販 賣毒品犯行之分工情形、被告黃彥平部分雖未查獲毒品來源 ，惟其已有配合警方偵辦之行為，暨被告2人犯後均坦承犯 行態度良好，及被告2人所述之教育程度、工作、家庭生活 、經濟狀況等一切情狀，並依前述說明遞減輕其刑後，分別 就被告楊金翰量處如原判決附表一所處罪刑及沒收欄所示之 刑，並定其應執行有期徒刑1年10月；被告黃彥平量處如原 判決附表一所處罪刑及沒收欄所示之刑及沒收，並定其應執 行有期徒刑4年2月。可知被告2人上訴意旨所指之犯罪情節 、所生危害、犯後態度、工作、家庭生活、經濟狀況等情狀 ，均已為原審量刑時考量在內。顯見，且原判決量定之刑罰 ，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定 刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權 限之違法情形。 ㈡被告楊金翰雖另請求依刑法第59條減輕其刑及為緩刑之宣告 云云，惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予 法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定 ，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧 及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社 會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌 量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科 刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情， 以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。被 告楊金翰明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所公告 之第三級毒品，竟意圖營利，販賣上開毒品多達5次（最後1 次為未遂），每次販賣金額高達6千元至1萬元不等，所為實 屬不該，難認有何可值憫恕之處。況被告楊金翰所犯5罪， 均得依前述說明遞減輕其刑，而減輕後之刑度，與所犯對於 社會法益之侵害程度相較，並無情輕法重之特殊狀況，亦不 足以引起一般人普遍之同情，難認有何刑罰過苛之虞，本院 爰不依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。再者，被告楊金翰 另因持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，經臺灣臺北地 方法院於112年12月29日，以112年度審簡字第2492號判決判 處有期徒刑6月在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽（見本院卷第74頁），顯然未知警惕，自不宜諭知緩 刑之宣告。 ㈢從而，被告2人均以原審量刑不當，被告楊金翰另以原判決未 依刑法第59條規定酌減其刑及刑法第74條規定諭知緩刑，係 屬違法不當為由提起上訴云云，均無理由，應予以駁回。 七、本件被告楊金翰經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到 庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述，逕行 判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-06-14
TNHM-113-上訴-506-20240614-1
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1187號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 黃湘云 被 告 侯建洲 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論。 理 由 本件當事人間請求清償債務事件，本院業於民國113年6月13日宣 示辯論終結，並定於113年6月20日宣判，茲因被告之庭期通知書 嗣後遭以「遷移新址不明」而退回，故本件尚有應行調查之處， 有再行審理之必要，爰命再開辯論。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 不得抗告 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 李瑞芝
2024-06-14
PCDV-113-訴-1187-20240614-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第3665號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 洪仕軒 一、債務人應向債權人給付新臺幣639,459元，及自民國113年3 月21日起至清償日止，按年利率百分之8.28計算之利息，暨 其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個 月者，按上開利率百分之20計算之違約金（每次違約狀態最 高連續收取期數為9期），並賠償督促程序費用新臺幣500元 ，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人洪仕軒於民國(下同)111年11月21日向聲請人借款新 臺幣750,000元整，約定期限84期並於民國118年11月21日清 償完畢，利息自撥款日起以年息百分之8.280固定計息，暨 其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月 以上者，按上開利率百分之20，按期計付違約金，違約金最 高連續收取期數為9期。 ㈡惟債務人該筆借款自民國113年3月21日(最後一次繳款日)起 即未依約繼續繳付，尚欠聲請人本金共639,459元未還，依 債務人與聲請人簽立之借款契約書之約定，立約人在聲請人 銀行任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同 到期。聲請人據此要求債務人清償本金、利息及違約金，詎 料未獲付款，迭經催討無效，依法債務人自應負清償本息及 其違約金之責任。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院 就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償 。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2024-06-14
NTDV-113-司促-3665-20240614-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第3661號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 廖彩鳳 一、債務人應向債權人給付新臺幣39,494元，及其中新臺幣38,0 18元自民國113年5月21日起至清償日止，按年利率百分之15 計算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新 臺幣300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約 金新臺幣400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付 違約金新臺幣500元（每次連續收取期數最高以3期為上限） ，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達 後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人廖彩鳳於民國101年8月27日向聲請人請領信用卡使 用（MASTER CARD:NO：0000-0000-0000-0000），依約定債 務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金 之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清 償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息 ，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三 期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時 ，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月 計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計 付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現 金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人 親簽之信用卡申請書可稽。 ㈡詎債務人自申請信用卡使用至112年2月15日止共消費簽帳38, 018元整均未按期給付，雖屢經催討，債務人均置之不理。 故依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督 促程序，對債務人發支付命令，促其清償。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2024-06-14
NTDV-113-司促-3661-20240614-1
本票裁定
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第448號 聲 請 人 伊克斯有限公司 法定代理人 王均 代 理 人 廖威智律師 相 對 人 王婷瑩 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年9月4日簽發之本票（票據號碼：TH0000000） 1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣2,000,000元，及自民國113 年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為 強制執行。 程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月4日簽發 之本票，內載金額新臺幣2,000,000元，未載到期日，並免 除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年4月28日向相對人提示 未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造 、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行 提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法 第195條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 司法事務官 郭伊恩 附註： 一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、 本票正本），提出與民事執行處。 二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿 庸聲請。
2024-06-14
PTDV-113-司票-448-20240614-2
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第5263號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 債 務 人 陳郁熙 一、債務人應向債權人清償新臺幣31,916元，及如附表所示之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 債務人陳郁熙向債權人請領信用卡使用，卡號:00000000000 00000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民 國113年05月05日止累計31,916元正未給付，其中29,944元 為消費款；1,072元為利息；900元為依約定條款計算之其他 費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編 號:(001)所示之利息。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 司法事務官 郭伊恩 附表 113年度司促字第005263號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣29944元 陳郁熙 自民國113年5月6日 至清償日止 按週年利率百分之15
2024-06-14
PTDV-113-司促-5263-20240614-1
返還價金
宣 示 判 決 筆 錄 原 告 富宇文匯社區管理委員會 法定代理人 郭楊正 訴訟代理人 陳珮瑜律師 被 告 廖敦榮即全德裝潢工程行 上列當事人間113 年度湖建簡字第4 號返還價金事件，本院於中 華民國113 年6 月21日辯論終結，並於中華民國113 年6 月21日 在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 施月燿 法院書記官 朱鈴玉 通 譯 陳怡晴 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣280,000 元，及其中新臺幣250,000 元自民國112 年1 月17日起、其餘新臺幣30,000元自民國 113 年6 月13日起，均至清償日止，按週年利率15% 計算之 利息。 二、訴訟費用新臺幣2,980 元由被告負擔，並加計自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 朱鈴玉
2024-06-14
NHEV-113-湖建簡-4-20240614-1
損害賠償
臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第48號 原 告 邱皇文 籍設臺南市○○區○○路0段000號 陳彥蓁 共 同 訴訟代理人 林怡靖（法扶律師） 被 告 陳彥華 上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1243號），經 原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 周紹武 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃千禾 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
2024-06-13
TNDM-113-交附民-48-20240613-1
本票裁定
臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第793號 聲 請 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 黃威霖 上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年3月28日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺 幣1,500,000元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按年息百 分之16計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月28日 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣1,500,0 00元，到期日為民國113年5月6日，詎屆期提示，尚有如主 文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定 准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本 票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向 本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非 訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 簡易庭司法事務官 簡豪志 註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因 未合法送達而無效。
2024-06-13
CHDV-113-司票-793-20240613-1
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第724號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 文璿勛 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第564號），本院判決如下： 主 文 文璿勛吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件 ）所載。 二、核被告文璿勛所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交 通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國11 1年間因酒後駕車案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於11 1年4月22日易科罰金執行完畢，竟於本案飲酒後吐氣所含酒 精濃度高達每公升1.41毫克，猶危險駕駛自用小客車於公眾 使用之市區道路，且駕車肇事，明顯忽視其他用路人之生命 、身體及財產安全，對道路安全所生之危害程度不輕，惟念 其尚知坦承犯行之犯後態度，並其智識程度及生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，兼諭知徒刑易科罰金及罰金 易服勞役之折算標準，資為懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起二十日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第七庭 法 官 廖建傑 以上正本證明與原本無異。 書記官 林怡雯 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-06-13
TPDM-113-交簡-724-20240613-1